BaileyJay_

El córtex visual primario, que procesa e interpreta la información de la retina, continúa evolucionando durante la vida adulta. El cerebro es el órgano más complejo del organismo, y cada día se descubren más detalles sobre su funcionamiento y plasticidad. Si bien la comunidad científica tenía por supuesto que determinadas áreas del cerebro se forman en los primeros años de vida, y se mantienen estáticas en la vida adulta, un estudio ha desterrado esta afirmación con respecto a un área del cerebro: el córtex visual primario (VI). Según la investigación, publicada en la revista Journal of Neuroscience, el área cerebral que procesa e interpreta la información visual continúa desarrollándose hasta los 36 años. "Nuestra idea de que las áreas sensoriales del cerebro terminan de evolucionar en la infancia es completamente equivocada", expresa la autora del estudio, Kathryn Murphy, que esperaba encontrar evidencias de que el córtex alcanzaba su madurez a la edad de 5 ó 6 años, tal como habían predicho anteriores estudios en animales. La idea ha tenido que ser rechazada tras analizar los datos de 30 personas de edades comprendidas entre los 20 y los 80 años. Una sorpresa para Murphy y su equipo, de la Universidad de McMaster, en Canadá. El córtex visual primario se encarga de procesar la información que llega de las retinas, para después mandarla a otras 20 zonas especializadas, un trabajo de unas 280 millones de neuronas. A su vez, existen determinadas proteínas que impulsan las acciones de las neuronas en la corteza visual en la parte posterior del cerebro. Según el estudio, estas proteínas moldean la acción de estas neuronas durante años, aproximadamente, hasta la edad de 36. "Aún existen grandes lagunas en la manera que tenemos de entender el cerebro", reconoce la investigadora. El descubrimiento de la plasticidad del córtex visual primario puede abrir vías terapéuticas en algunas patologías de la visión; por ejemplo, el ojo vago, desterrando la idea de que solo los niños pueden responder a las terapias correctivas. Además, es posible que este hallazgo dé paso al descubrimiento de otras áreas cerebrales que, como el córtex visual, sean más plásticas de lo que se pensaba.

porque se duerme como los dioses porque te pones un pullover o un buzo y salis como un duque y no como en el verano que por mas que te bañes 4 veces te re cagas de calor igual porque se desayuna mejor en invierno!,comes de todo y no como el verano que tomas un mate y ya estas cagado de calor! porque es mas lindo hacer cucharita,y en el verano enchivas con el pescado de tu jermu/trava/waifu porque no hay bichos y/o mosquitos,se puede caminar tranquilo Tu mente funciona mejor Las temperaturas cálidas tienden a agotar nuestros recursos como la glucosa, que también se utiliza para los procesos mentales que y su carencia afecta negativamente a nuestra capacidad de toma de decisiones. ¿Una vida más larga? Investigadores de la universidad de Michigan descubrieron que los gusanos expuestos a temperaturas frías demostraron una respuesta genética que desencadena vidas más largas por eso y por mucho mas,invierno yo te banco!

Aguus Galvan Aylen Solange Villar y vos? ¿con cual te faquedarias?

Sennheiser HD202, vendiendose desde el año 2002 (la leyenda continúa) Escuchar música y poder llevarla a donde sea, como sea y cuando sea es un lujo moderno que muchos amantes de la buena música (y otros no tanto) han sabido aprovechar muy bien desde la aparición del Walkman. La calidad de la música ha ido en aumento, desde la aparición del vinilo y posteriormente el casete hasta el formato MP3, que permitió tener nuestra discoteca entera en nuestro bolsillo. Y así como los dispositivos fueron perfeccionándose y a su vez complejizándose hasta el punto de dejar de ser simples reproductores de música, como en el caso del IPod, no se le ha prestado demasiada atención a otro componente fundamental que interfiere enormemente en la calidad de la música que llega a nuestros oídos: los audífonos. Normalmente no solemos darle la importancia que tienen a estos dispositivos, al comienzo siempre terminamos usando aquellos que venían junto con el reproductor y, cuando dejaban de andar misteriosamente o por tanto uso, los cambiábamos por los primeros que encontrábamos en las tiendas, generalmente de botón y que no fueran demasiado caros. Un par de auriculares de botón genéricos Paralelamente a eso, en los últimos años han empezado a ganar terreno en las calles los auriculares con diadema, generalmente supra-aurales que se apoyan en la oreja. Lo que más se ve son Sony, Philips y algún que otro modelo desconocido. Aun así, el consumidor en general no se da cuenta de la calidad y cuando quiere algo mejor termina cayendo en las garras de compañías que tienen más marketing o prestigio, ya sea por su calidad o simplemente por su fama. Así era hasta que luego me di cuenta de que necesitaba algo de mayor calidad, duración y a un precio razonable. Debo haber tenido más de 10 auriculares de botón y un par de cascos supra-aurales pequeños que me duraron algo menos de un año. Hasta que un día dije: ¡Basta! y me decidí por resolverme a comprar algo de alta calidad y durabilidad, tratándose de algo que uso varias horas por día era más que justificado. Nunca le había prestado demasiada atención a la calidad del audio, entonces empecé a investigar a través de internet diferentes opiniones, experiencias, datos técnicos, etc. y terminé llegando a una conclusión después de cavilar un poco: los Sennheiser HD202. La pregunta que se harán es: ¿Por qué? Y lo cierto es que llegué a esta conclusión luego de haber pasado por varias etapas y estado a punto de adquirir unos Philips SHG 7210/10, unos supra-aurales con micrófono que eran perfectos para jugar y escuchar música a la vez, pero había un problema: la calidad. En diferentes foros muchos usuarios adulaban la calidad de los Sennheiser, que tenían un precio de alrededor de US$60 contra los US$40 de los Philips, un 50% más. Lo cierto es que luego de pensarlo bastante y gracias a que no conseguí los otros en ninguna tienda cercana a mi casa, terminé por inclinarme hacia los de la compañía alemana. En el blog Revisión Sónica, Álvaro escribe que "estuve escuchándolos y comparando con otros y he de decir que, como leí en los foros, no tiene que envidiarle nada a otros de doble precio". Ahora que los he usado por un par de meses puedo decir que coincido totalmente con él. No me arrepiento para nada y creo que estoy en lo correcto diciendo que es la mejor compra que jamás haya hecho, nunca había quedado tan conforme con un producto. Lo único que me trajo inconvenientes fue abrir el blíster, que estaba demasiado pegado y tuve que estar un largo rato tratando de cortarlo con un cuchillo tratando de no dañar los cascos (tal vez soy un poco torpe). Un blíster sencillo pero difícil de abrir... Dejando lo demás aparte, debo decir que la calidad de sonido es realmente algo que me dejó atónito, nunca había escuchado música con tanta calidad y de esa manera. Se puede apreciar desde los acordes de una guitarra en pleno concierto hasta la respiración de una persona mientras habla con total nitidez. Los bajos no tienen nada que envidiar a otros auriculares de similar precio que he probado y sus almohadillas aislantes evitan la interferencia de otros ruidos y contribuye a la comodidad y a que no se necesite subir demasiado el volumen. Además de esto, posee un cable de 3 metros que posee doble capa, un poco incómodo y con el que hay que tener cuidado, con un enrollador que se puede colgar en el pantalón o cinturón haciéndolo fácil de usar en la calle (si es que les da la cara para andar con semejantes cosas). Como se ve en la imagen, también posee otra almohadilla de material sintético bastante gruesa en la diadema que lo hace encajar en nuestra cabeza muy fácilmente. Su diseño es bastante discreto y es bastante fácil de desarmar, por lo que si algo se rompe no será mucho problema. Vale la pena añadir que son realmente muy resistentes, si se los trata bien son casi eternos. El amor es eterno... Entre las pocas cosas para criticar, se puede mencionar algún que otro problema de aislamiento con la almohadilla que puede resultar un poco incómoda para aquellos que tienen unas orejas grandes o muy sobresalientes. Esta es la descripción del producto: Auriculares cerrados y dinámicos de alta fidelidad estéreo Los cascos pueden ser removidos de la diadema Diseño especial de perforaciones anti-inestabilidad para bajos potentes Diafragma liviano para brindar bajos profundos Poderosos magnetos de neodimio para agudos claros Clip para el cinturón: para ajustar el cable mientras camina 3 m highly conductive OFC copper cable Almohadillas de cuero artificial reemplazables Algunos datos técnicos: Modo de uso: de vincha Color: negro Frecuencia de respuesta: 18 - 18000 Hz Nivel de presión de sonido: 115 dB Distorsión armónica total: < 0,5 Conector: 3,5/6,3 mm estéreo Longitud del cable: 3 metros Peso (sin cable): 130 gramos Impedancia nominal: 32 Ω Como conclusión, se puede decir que son auriculares perfectos para escuchar música desde tu casa, en la calle, en la PC y además muchas personas los han usado para edición de sonido semiprofesional incluso. Valen menos de lo que ofrecen, el objetivo de esta entrada es más que nada hacerles saber que hay mejores opciones a menor precio sin dejar llevarse por la publicidad que les venden. PD: lo mejor que probe hasta ahora,me atrevo a decir y sin miedo que siendo un auricular de 800 mangos,suenan mejor que unos Philips Fidelio X1 de 3 lucas

La complejidad irreducible es un argumento ampliamente utilizado por el creacionismo para intentar desacreditar la evolución de las especies. A pesar de haber sido formulado por un bioquímico, ninguna corriente científica lo asume, dado que es completamente falso como demostraremos en este artículo. Únicamente es empleado por predicadores creacionistas como recurso en sus sermones, dado que tiene un gran efecto sobre personas sin formación científica, al aparentar ser muy intuitivo. El concepto de complejidad irreductible fué creado por Michael Behe para apoyar el diseño inteligente, definiendo “sistema irreducible” como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. Dicho de otra forma, se trataría de un sistema que funciona en el estado que conocemos, pero que no sería operativo en el momento en que faltara alguno de sus componentes. De esta manera, prosigue el argumento, no podria explicarse la evolución del sistema mediante una serie de cambios graduales dese sistemas más simples. Los clásicos ejemplos de sistemas irreductibles esgrimidos por sus seguidores son el flagelo bacteriano, el ojo humano o el sistema de coagulación de la sangre. Los defensores del diseño inteligente avanzan un paso más allá, convirtiendo el razonamiento en una verdadera falacia: dado que no podría explicarse la existencia de estos sistemas mediante selección natural, obligatoriamente tienen que ser fruto de un diseñador inteligente. A pesar de que el concepto estricto se corresponde con lo que hemos mencionado, es habitual leer diversas variaciones sobre el mismo que, nos atrveríamos a decir, constituyen uno de los ejes fundamentales de la doctrina creacionista. Una de sus extensiones fundamentales es la falacia del relojero (a pesar de ser anterior en su formulación): un sistema complejo y bien ajustado -como un reloj- sería impensable sin la existencia de un relojero; por lo tanto, un ojo humano sería impensable sin la existencia de un diseñador inteligente. El argumento presenta dos fallos que lo convieren en un razonamiento completamente erróneo: en primer lugar la aseveración de que el sistema es “irreductible”, que no tiene porqué ser cierta; en segundo lugar, aún asumiendo la irreductibilidad del proceso, el no poderlo explicar mediante la acumulación de cambios graduales no demuestra la tesis de un diseñador inteligente. La supuesta irreductibilidad del flagelo bacteriano El propio Darwin, hace 150 años ya desmontó este argumento. Resulta al menos curioso que siga empleándose en estos tiempos un concepto ampliamente superado desde el siglo XIX. Desde hace mucho tiempo se sabe que un sistema irreduciblemente complejo puede construirse añadiendo partes que, aunque al principio son solamente ventajosas, pueden evolucionar hasta volverse indispensables. Por otro lado, muchos sistemas complejos han comenzado evolucionando desde estructuras o procesos que presentaban una función diferente, asumiendo nuevas funciones a medida que han ido alcanzando distintos estados evolutivos. En el caso del flagelo bacteriano, uno de los preferidos por los creacionistas, está ampliamente demostrado que no se trata de un “complejo irreductible”. Existen precursores del flagelo en los que faltan componentes y que, sin embargo, son completamente funcionales. Aparecen cilios y flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, son perfectamente operativos -aunque presentan una funcionalidad más limitada-. También han sido descritos sistemas funcionales más simples en las propias bacterias, como el TTSS, donde una pequeña porción del “irreductible” flagelo bacteriano funciona como dispositivo para inyectar toxinas en los huéspedes. Esto muestra, entre otros muchos ejemplos, como partes o componentes de estructuras complejas pueden funcionar por separado, sea con una función similar o completamente diferente. Según el argumento de la “complejidad irreductible” esto no podría ser posible. El TTSS es, en realidad, una estructura formada por proteínas de la base del flagelo, por lo que la afirmación de que “si se eliminara cualquiera de sus partes, dejaría de funcionar por completo” es, simplemente, falsa. Por el contrario, estas evidencias apoyan la evolución del flagelo bacteriano a partir de estructuras más simples (Aizawam 2001; Heuck, 1998; McNab, 1999; Yonekura et al. 2000) . En el artículo La complejidad evolutivamente reducible del flagelo bacteriano, publicado en el blog amigo “Un planeta con canas“, se muestran dos excelentes vídeos sobre la evolución del flagelo. La reducción del sistema de coagulación El sistema de coagulación sanguínea de los vertebrados es otro de los ejemplos básicos que la doctrina del diseño inteligente esgrme como complejo irreductible, a pesar de haber sido también rebatido desde hace tiempo (ver por ejemplo Doolitle & Feng, 1987; Doolitle, 1993). Michael Behe, el inventor del concepto de “complejidad irreductible”, afirma: “Cuando un animal sufre un corte, una proteína llamada Hagemann (factor XII) se fija a la superficie de las células próximas a la herida. El factor Hagemann es entonces modificado por una proteína llamada HMK, activándolo. Inmediatamente el factor XII activado convierte otra proteína, llamada prekallikreina, a su forma activa, kallikreina […] en ausencia de cualquiera de los componentes, la sangre no fabrica el coágulo, y el sistema [de coagulación] falla.” (Behe, 1996a). Y, nuevamente, esta afirmación es falsa. Por poner únicamente un ejemplo, los delfines carecen de Factor XII y su sistema de coagulación es completamente funcional (Robinson, Kropatkin, & Aggeler, 1969). El ojo que no ve El tercer estandarte de la irreductibilidad es el ojo humano. ¿Como pensar que tal maravilla puede formarse por una serie de cambios graduales? ¿alguien puede imaginar “medio ojo” funcionando?. Tales alegatos son profusamente utilizados por los creacionistas, a pesar de que también han sido contestados desde hace años. El engaño que entraña este argumento consiste en afirmar la imposibilidad de que funcione medio ojo. Obviamente: la biología evolutiva no pretende que la evolución se haya desarrollado formando un cuarto de ojo, medio ojo y un ojo entero. Esto vuelve a ser una falsedad. La evolución del ojo tiene lugar a partir de estructuras fotosensibles más simples -no incompletas- y está profusamente documentada en la literatura científica, con multitud de organismos vivos que presentan distintos estados de complejidad. El propio ojo humano -y problablemente el de todos los vertebrados- se desarrolló a partir de órganos más sencillos a los que se incorporaron estirpes celulares de células fotosensibles procedentes de tejido cerebral (Arendt et al. 2004). En ningún momento hubo “medio ojo”, sino ojos más simples. Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta. Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos. El siguiente paso consite en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una “copa” fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella. A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella). En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta. Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos. El siguiente paso consite en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una “copa” fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella. A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella). En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. CAPO, una sola cosa nomas queria decirte, me agrado mucho tu post, en serio, es de lo más sensacional que he visto en el momento, es una obra de arte, sin exagerar, es algo que, a simple vista, podria haber sido hecho por el mismisimo da vinci, la genialidad que tiene se puede notar desde kilómetros de distancia, ni siquiera la peor de las malas lenguas podria decir que no nos encontramos ante una majestuosidad vista una sola vez cada mil años. No he visto en todos mis años de vida algo de esta magnitud, te provoca una sensacion indescriptible, una alegria inmensa a pesar de no haber hecho acciòn alguna, un sentimiento raro de encontrar pero fantastico, algo así como lo que se siente una brisa en un caluroso verano, o ver la alegria de un niño al abrir sus regalos de navidad, o simplemente estar con la persona que mas amamos. No hagas caso a las malas lenguas que critican sin cesar a cualquiera que no cumpla absolutamente todas sus expectativas, solo creeme a mi y a todos aquellos seres que consideran y admiran a tan grandiosa obra de arte. Siempre van a haber personas que te van a decir que lo que hiciste no tiene valor, pero el secreto esta en ignorarlas, esas personas darian lo que fuera por haber creado algo tan magnifico como lo que estamos viendo. Asi como un hombre enamorado crea un poema para expresar sus mas profundos sentimientos, o como un pintor crea una obra de arte de algun tiempo que ni siquiera el conoce, asi es como fue creado este post, de la misma forma. puede parecer que estoy exagerando, repito, pero no es asi, ni de cerca, exageraria si dijiese que no me encuentro ante una creacion admirable, increible, de una belleza casi mayor que la de su creador. De hecho estoy tan encantado con semejante aporte que decidi escribir un poema al respecto, se titulo "mis ojos te lo agradecen", aqui va: -"mis ojos te lo agradecen, ya que han sido acariciados, mis sentimentos te alaban, ya que han sido despertados, mi corazon te idolatra, por que lo has hecho bailar, y mi ser te dice gracias, por tan delicioso manjar, estare esperando nuevamente que me compartas tu alegria, aun en el mas radiante dia, soloo sigue creando, creando hasta que las manos pesen, asi que te dire nuevamente, mis ojos te lo agradecen" Espero que hayas disfrutado mi poema tanto como yo disfrute escribiendolo, te diria que lo disfrutes como yo disfrute tu post, pero no creo que haya situacion en el mundo que se asemeje a tanta dicha. Para terminar siendo breve, te queria agradecer de corazon, uno en esta vida se encuentra con situaciones que lo ponen de malas, piensa que no va a encontrar nada bueno en estos dias y de repente se encuentra con algo asi, es dificil decidir donde uno va a dejar sus puntos, y de hecho ya cansa denunciar la mayoria de los post que ve, siendo que muchos son creados por trolls y personas con ganas de molestar, nada que ver con lo que estamos observando, aqui uno piensa todo lo contrario, simplemente lo ve y se dice a si mismo "no debe haber lugar en esta tierra, ni en el cielo ni en el inframundo, ni en otros planetas o galaxias o universos donde sea mejor dejar mis puntos, he encontrado la verdadera atlantid, aunque no sea un lugar fisico, su simple belleza es suficiente para no titubear en hacer dicha comparacion". A veces me pregunto cuanta destreza o cuanta habilidad hace falta tener para poder realizar una creacion de esta indole, a veces me comparo con los creadores de hermosuras como esta y pienso que no soy siquiera un simple ser humano, al lado de dichos creadores me siento como una hormiga frente a un imponente elefante, como un peon al lado de una reina, como un niño frente a un super heroe, de esas historietas que tanto gustan leer. a veces veo al cielo y pregunto "podre yo crear algo que, al menos pueda compararse con este post?" "podre algun dia ser tan genial, creativo y talentoso como el creador de esto?" pero por mucho que pregunte, jamas consigo respuesta. sueño a veces que despierto y delante de mi, junto a mi cama, se encuentra un post como este, pero el creador soy yo. si, se que parece una locura, algo tan glorioso como esto no puede ser creado por un simple ser como yo, pero no hay que olvidar que se trata de solo un sueño, si pudiera pedir un deseo, ese seria que este post jamas saliera de la home, que las futuras generaciones puedan observar su magnificiencia y llenarse de dicha con lo que ven, llenarse de felicidad, de locura, de pasion... si todos fueran como este, no habrian guerras, no habria dolor, olvido y tristeza. levantariamos la cabeza y entonando un canto al unisono, cual coro de arcangeles diriamos: "yo creo en el mañana". Buen post capo mañana van 10 El concepto de complejidad irreductible fué creado por Michael Behe para apoyar el diseño inteligente, definiendo “sistema irreducible” como un “un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”. Dicho de otra forma, se trataría de un sistema que funciona en el estado que conocemos, pero que no sería operativo en el momento en que faltara alguno de sus componentes. De esta manera, prosigue el argumento, no podria explicarse la evolución del sistema mediante una serie de cambios graduales dese sistemas más simples. Los clásicos ejemplos de sistemas irreductibles esgrimidos por sus seguidores son el flagelo bacteriano, el ojo humano o el sistema de coagulación de la sangre. Los defensores del diseño inteligente avanzan un paso más allá, convirtiendo el razonamiento en una verdadera falacia: dado que no podría explicarse la existencia de estos sistemas mediante selección natural, obligatoriamente tienen que ser fruto de un diseñador inteligente. A pesar de que el concepto estricto se corresponde con lo que hemos mencionado, es habitual leer diversas variaciones sobre el mismo que, nos atrveríamos a decir, constituyen uno de los ejes fundamentales de la doctrina creacionista. Una de sus extensiones fundamentales es la falacia del relojero (a pesar de ser anterior en su formulación): un sistema complejo y bien ajustado -como un reloj- sería impensable sin la existencia de un relojero; por lo tanto, un ojo humano sería impensable sin la existencia de un diseñador inteligente. El argumento presenta dos fallos que lo convieren en un razonamiento completamente erróneo: en primer lugar la aseveración de que el sistema es “irreductible”, que no tiene porqué ser cierta; en segundo lugar, aún asumiendo la irreductibilidad del proceso, el no poderlo explicar mediante la acumulación de cambios graduales no demuestra la tesis de un diseñador inteligente. La supuesta irreductibilidad del flagelo bacteriano El propio Darwin, hace 150 años ya desmontó este argumento. Resulta al menos curioso que siga empleándose en estos tiempos un concepto ampliamente superado desde el siglo XIX. Desde hace mucho tiempo se sabe que un sistema irreduciblemente complejo puede construirse añadiendo partes que, aunque al principio son solamente ventajosas, pueden evolucionar hasta volverse indispensables. Por otro lado, muchos sistemas complejos han comenzado evolucionando desde estructuras o procesos que presentaban una función diferente, asumiendo nuevas funciones a medida que han ido alcanzando distintos estados evolutivos. En el caso del flagelo bacteriano, uno de los preferidos por los creacionistas, está ampliamente demostrado que no se trata de un “complejo irreductible”. Existen precursores del flagelo en los que faltan componentes y que, sin embargo, son completamente funcionales. Aparecen cilios y flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes que el flagelo de la bacteria, son perfectamente operativos -aunque presentan una funcionalidad más limitada-. También han sido descritos sistemas funcionales más simples en las propias bacterias, como el TTSS, donde una pequeña porción del “irreductible” flagelo bacteriano funciona como dispositivo para inyectar toxinas en los huéspedes. Esto muestra, entre otros muchos ejemplos, como partes o componentes de estructuras complejas pueden funcionar por separado, sea con una función similar o completamente diferente. Según el argumento de la “complejidad irreductible” esto no podría ser posible. El TTSS es, en realidad, una estructura formada por proteínas de la base del flagelo, por lo que la afirmación de que “si se eliminara cualquiera de sus partes, dejaría de funcionar por completo” es, simplemente, falsa. Por el contrario, estas evidencias apoyan la evolución del flagelo bacteriano a partir de estructuras más simples (Aizawam 2001; Heuck, 1998; McNab, 1999; Yonekura et al. 2000) . En el artículo La complejidad evolutivamente reducible del flagelo bacteriano, publicado en el blog amigo “Un planeta con canas“, se muestran dos excelentes vídeos sobre la evolución del flagelo. La reducción del sistema de coagulación El sistema de coagulación sanguínea de los vertebrados es otro de los ejemplos básicos que la doctrina del diseño inteligente esgrme como complejo irreductible, a pesar de haber sido también rebatido desde hace tiempo (ver por ejemplo Doolitle & Feng, 1987; Doolitle, 1993). Michael Behe, el inventor del concepto de “complejidad irreductible”, afirma: “Cuando un animal sufre un corte, una proteína llamada Hagemann (factor XII) se fija a la superficie de las células próximas a la herida. El factor Hagemann es entonces modificado por una proteína llamada HMK, activándolo. Inmediatamente el factor XII activado convierte otra proteína, llamada prekallikreina, a su forma activa, kallikreina […] en ausencia de cualquiera de los componentes, la sangre no fabrica el coágulo, y el sistema [de coagulación] falla.” (Behe, 1996a). Y, nuevamente, esta afirmación es falsa. Por poner únicamente un ejemplo, los delfines carecen de Factor XII y su sistema de coagulación es completamente funcional (Robinson, Kropatkin, & Aggeler, 1969). El ojo que no ve El tercer estandarte de la irreductibilidad es el ojo humano. ¿Como pensar que tal maravilla puede formarse por una serie de cambios graduales? ¿alguien puede imaginar “medio ojo” funcionando?. Tales alegatos son profusamente utilizados por los creacionistas, a pesar de que también han sido contestados desde hace años. El engaño que entraña este argumento consiste en afirmar la imposibilidad de que funcione medio ojo. Obviamente: la biología evolutiva no pretende que la evolución se haya desarrollado formando un cuarto de ojo, medio ojo y un ojo entero. Esto vuelve a ser una falsedad. La evolución del ojo tiene lugar a partir de estructuras fotosensibles más simples -no incompletas- y está profusamente documentada en la literatura científica, con multitud de organismos vivos que presentan distintos estados de complejidad. El propio ojo humano -y problablemente el de todos los vertebrados- se desarrolló a partir de órganos más sencillos a los que se incorporaron estirpes celulares de células fotosensibles procedentes de tejido cerebral (Arendt et al. 2004). En ningún momento hubo “medio ojo”, sino ojos más simples. Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta. Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos. El siguiente paso consite en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una “copa” fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella. A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella). En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. Los órganos más sencillos los encontramos en algunos organismos unicelulares, como el protista Euglena, donde un orgánulo fotosensible conectado al flagelo le permite distinguir entre luz y oscuridad, para desplazarse en función de ésta ( Wolken, 1977; Suzuki et al. 2003). Este primer paso no puede considerarse un ojo como tal: ni distingue formas, ni produce imágenes, únicamente detecta luz o ausencia de ésta. Un órgano de la visión algo más complejo aparece ya en algunos animales pluricelulares como los anélidos, donde un grupo de células epidérmicas sensibles a la luz se conectan con fibras nerviosas subyacentes (Hickman et al., 2006). Tampoco son verdaderos ojos, dado que no forman imágenes y solo informan de luces y sombras; por eso se denominan manchas oculares u ocelos. El siguiente paso consite en invaginar la superficie fotorreceptora, formando una “copa” fotosensible. La ventaja de esta nueva estructura es que permite un mayor número de células en el mismo espacio y a su vez es capaz de detectar la dirección de los rayos lumínicos en función de la cara de la copa que resulta estimulada. Ojos de este tipo aparecen, por ejemplo, en el gasterópodo Patella. A partir de aquí, la estructura se va complicando, adoptando la forma de una cámara esférica abierta (p.e. en los géneros Haliotis y Nautilus), un ojo cerrado sin lente (p.e. géneros Helix y Turbo) e incluso ojos cerrados y con lente (p.e. géneros Murex y Nucella). En otros muchos grupos animales aparecen ojos y ocelos con distinto grado de complejidad, incluso con estructuras muy diferentes como los ojos compuestos de los insectos. De hecho, se piensa que el ojo ha evolucionado de forma independiente en distintos grupos animales. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. Pór último, existe otro aspecto, ya esbozado por Darwin, que es incompatible con la doctrina del diseño inteligente: las imperfecciones. La existencia de “fallos en el diseño”, como el punto ciego del ojo de los vertebrados o la disposición invertida de las neuronas retinianas, pueden explicarse bajo la interpretación evolutiva dado que ésta trabaja sobre estructuras existentes, modificándolas y adaptándolas sin un diseño previo. Esto produce configuraciones que no suelen ser óptimas, sino solamente funcionales. Cabría esperar que un diseñador evitara estos errores, salvo que hablemos -más que de un diseñador- de un “chapucero inteligente”. En los vertebrados, los fotorreceptores responden a la luz en función de los pigmentos visuales que se encuentran en la bicapa lipídica de los repliegues de los conos y discos membranosos de los bastones. Estos últimos contienen rodopsina y permiten la visión en condiciones de baja luminosidad. Los conos contienen tres tipos diferentes de pigmentos y son responsables de la percepción del color. Recientemente, Arendt y colaboradores (Arendt et al. 2004) han demostrado que estas células fotosensibles de los vertebrados -incluyendo al ser humano- son similares a ciertas células cerebrales de un gusano marino, Platynereis dumereili, cuya migración posterior explicaría el desarrollo de nuestros ojos, diferentes al de los que encontramos en invertebrados. muchas gracias por pasar y te agradeciriera que lo leyera,muchas gracias

BENEFICIOS DE CONSUMIR BANANA EN AYUNAS La banana es una fruta tropical que posee una importante cantidad de vitaminas y minerales lo cual lo transforma en un alimento que no puede faltar en la dieta cotidiana. La banana es una fruta que tanto personas que padecen diabetes como personas que realizan dietas para bajar de peso también la pueden comer. Aquellas personas que se ejercitan diariamente comen continuamente esta fruta gracias a su contenido de hidratos de carbono que beneficia la recuperación luego del entrenamiento. A su vez son varios los beneficios de la banana en ayunas, ya que funciona como un excelente desintoxicante para el organismo, entrega una mayor cantidad de energía al organismo y facilita la disminución de peso. Esto se debe principalmente a que tiene un paso más rápido hacia las paredes de los intestinos, lo cual no se puede conseguir cuando se comen frutas en compañía de demás alimentos en el desayuno; lo cual produce pesadez, hinchazón y eructos. Todos los beneficios de la banana en ayunas se vinculan principalmente con su acción mitigadora de las ulceras gástricas, con su aporte de potasio y además con su importante aporte de minerales, siendo a su vez una fruta que se encuentra compuesta por una amplia cantidad de agua; aunque no lo parezca, ya que al ser triturada no produce ningún tipo de jugo. La fibra alimentaria que posee el plátano, hace que esta apetitosa fruta conceda al organismo las dosis requerida para poder lograr una digestión sumamente sana en el organismo; además la banana ayuda a fortalecer el sistema inmune debido a su alto contenido de Vitamina A y C. Debido al triptófano que contiene la banana , la misma ayuda a aliviar el estrés, nerviosismo, la ansiedad y también el insomnio, otorgando además un antiácido natural que permite curar la acidez estomacal. Al consumir frutas en ayunas nos alimentamos sanamente y al mismo tiempo lo limpiamos previniendo enfermedades como por ejemplo la obesidad, el cáncer y enfermedades cardiovasculares. La banana en ayunas ayudan a bajar de peso, debido a que esta fruta pasa de forma rápida al estómago y al intestino delgado, suministrando la absorción de sus nutrientes, aportando pocas calorías al organismo y principalmente calmando la ansiedad. Beneficios de la banana para la belleza y salud La banana es un alimento sumamente sabroso y muy característico de América Latina. Al comer banana la salud del sistema digestivo se mejora, impidiendo problemas de estreñimiento. Para conseguir mejores resultados se aconseja probar los beneficios de la banana en ayunas, ya que el estómago se encuentra completamente vacío y los nutrientes y propiedades de la misma actúan con mayor libertad. Al mismo tiempo la banana ayuda a equilibrar los niveles de azúcar en la sangre, impidiendo el acrecentamiento drástico de la insulina debido a su gran contenido de potasio. También controla la presión arterial excluyendo el sodio del organismo. En cuanto a la belleza, la banana se usa mucho para conservar en buen estado de la piel, ya que una banana posee importantes cantidades de Vitamina A la cual conserva una bella piel. Además con las bananas se pueden combatir las arrugas, ya que contienen propiedades que regeneran los tejidos, para lo cual únicamente es necesario machacarla bien y más tarde aplicar esta pasta sobre todo el rostro, dejando actuar aproximadamente unos 15 o 20 minutos. Para finalizar retirar con abundante agua fría. Comer banana para bajar de peso Al comer banana con el estómago vacío se facilita el trabajo de adelgazar, debido a que posee un alto valor nutricional y simplemente aporta por cada 100 gramos unas 100 calorías al cuerpo, poseyendo un 0% de grasa. Además la banana es una fruta que reconforta, genera saciedad y tranquiliza la ansiedad por los alimentos, de forma tal que al comer una banana en ayunas no solo calmaremos el hambre, si no que además contribuiremos potasio al organismo, quien se encarga de equilibrar el agua de nuestro cuerpo, por lo tanto contrarrestaremos el sodio del cuerpo, excluyendo del paso la retención de líquidos. La banana también se puede usar como un alimento de media mañana y tal vez de media tarde, con el fin de evita los picoteos de dulces y demás alimentos elevados en grasas ya que además brinda un golpe de energía al cuerpo, evitando la ansiedad por el consumo de la llamada comida chatarra, conservándonos vitales durante todo el día. Esto es sumamente beneficioso cuando se busca adelgazar, conservando un excelente estado de ánimo y vitalidad, debido a la energía que brinda esta fruta.

El cuartetero fue hallado en su casa de Córdoba; tenía 34 años El mundo del cuarteto nuevamente está de luto. Walter Romero, quien fuera uno de los cantantes emblemáticos de Banda XXI, se quitó la vida el sábado en su domicilio de Río Cuarto, Córdoba. Lo encontró su sobrino quien, al ingresar por la parte trasera del domicilio de Walter, vio su cuerpo. El músico se habría ahorcado producto de una larga depresión contra la que ya no pudo luchar. Tenía 34 años. El cantante, quien había sido reemplazado en el grupo por el cubano Yuthiel Perez Mondeja, tenía planes de afianzar su carrera como solista. Sin embargo, el deseo quedó trunco. Horas antes de tomar la decisión de quitarse la vida, Romero había subido a las redes la reveladora frase: "Dejar de respirar de una vez creo que sería lo mejor. Perdón mi señor Jesús, Cristo, Dios Padre: espero me sepan entender".

Estaban atrapadas en el cuerpo equivocado y, poco a poco, lograron cumplir sus sueños y verse tal como se sentían. La primera en realizarse la operación de cambio de sexo, la primera diputada o la primera en posar para Playboy, son ejemplos de esta lista con algunas de las transexuales más conocidas del mundo. Un transexual es una persona que se identifica con el género opuesto a su sexo biológico: por ejemplo, nació con cuerpo de hombre pero desea vivir y ser aceptado como mujer. Esto existe desde el principio de los tiempos, pero fue en 1952 cuando comenzó la era de la transexualidad gracias al descubrimiento de la operación de cambio de sexo. Hay quienes solo deciden ponerse otro nombre o modificar su imagen para adecuarla a su deseo. Y están los que se arriegan un poco más: se relizan intervenciones con hormonas y hasta cirugías. Algunos de los transexuales más conocidos del mundo fueron precursores por haber logrado cumplir sus sueños mediante cambios drásticos y de público conocimiento. Te los presentamos: Christine Jorgensen era considerada como la madre de todas las transexuales por ser la primera persona en someterse a una cirugía de reasignación de sexo. A los 25 años pasó de ser George para convertirse en mujer y sentar un precendente en el mundo entero. Nació en Nueva York en 1926 y, luego de participar en la Segunda Guerra Mundial como parte del ejército estadounidense, viajó a Dinamarca para su transformación. El 1° de diciembre de 1952 los diarios anunciaron en primera plana su cambio como un suceso mundial. Después de la operación trabajó como actriz y cantante en clubes nocturnos y fue muy exitosa. Murió el 3 de mayo de 1989 en su casa de California. Caroline "Tula" Cossey nació como Barry Kenneth en Norfolk, Inglaterra, en 1954. Su caso era especial ya que sus genes tenían una condición conocida como el síndrome de Klinefelter. En vez de tener cromosomas XY -como cualquier hombre - ella tenía una variante poco común que contaba de XXXY, lo que la hacía sentirse más como una mujer. A los 17 años comenzó a tomar hormonas y se realizó un implante mamario para poder trabajar como bailarina en algunos de los bares nudistas más reconocidos de Londres, París y Roma. En 1974 se realizó la cirugía genital y lanzó su carrera como actriz y modelo. En 1981 se hizo mundialmente conocida al participar como chica Bond en "Sólo para sus ojos", una de las películas de la saga, y posar para la tapa de la revista Playboy. Pero su carrera estuvo a punto de desbarrancar porque, hasta ese momento, su transexualidad no era de público conocimiento. Fue entonces cuando el diario "News of the world" publicó una nota en la que aseguraban que: "La chica James Bond era un chico", y toda su vida se revolucionó. Al tiempo pudo recomponerse y volvió a trabajar como modelo y actriz. Actualmente es escritora y tiene varios libros publicados. Carla Antonelli es española y es la primer diputada transexual de su país. Nació en las Islas Canarias y comenzó a trabajar de actriz llevando su condición como bandera. Siempre fue activista de los derechos de las personas transexuales y en 1997 empezó a formar parte del Partido Socialista Obrero Español. Allí trabajó en el grupo donde se gestó el proyecto de ley del matrimonio entre personas del mismo sexo y la Ley de identidad de género. Luchó por esta causa durante varios años hasta que finalmente, luego de una huelga de hambre, varios paros y revueltas, el partido logró que se aprobaran. Hoy viaja por el mundo dando charlas en universidades, centros educativos y congresos por su reconocido activismo. Bibiana Fernandez más conocida como Bibi Andersen, es española y al nacer sus padres la llamaron Manuel. Durante su adolescencia hizo varios tratamientos con estrógenos y se realizó una cirugía de reconstrucción genital para cumplir su sueño de verse como mujer. Es actriz de cine y televisión, modelo y cantante. A principios de los 80 participó del corto "Trailer para amantes de los prohibido" de Pedro Almodóvar y se hizo mundialmente conocida. Además, es presentadora de televisión y de radio y actriz de teatro. En 1998 volvió a cambiar su nombre a Bibiana Fernández y lo mantiene en la actualidad. Sharon Cohen Cuando nació en 1972 en Israel, Sharon Cohen se llamaba Yaron y era varón. Durante su adolescencia de destacó como "drag queen" en las principales discotecas del país hasta que un productor musical lo descubrió. Fue entonces cuando viajó a Inglaterra y se realizó la operación de cambio de sexo y comenzó su carrera con el seudónimo Dana Internacional. En 1998 representó a su país en el Festival de la Canción Eurovisión y resultó ganadora del concurso. A partir de esto se hizo mundialmente conocida y no paró de generar éxitos ¿Qué opinás de estos casos? ¿Conocés alguna otra personalidad trans que se destaque por sus influencias? Dejanos tu comentario..

Fernando Solís Lara Locuciones en Televisión Fernando Solís Lara (Valdivia, 1966) es un presentador profesional de radio y televisión chileno Internacionalmente reconocido por su trabajo durante más de 25 años en radio y televisión, es la voz oficial del canal de televisión chileno, TVN, además de realizar varios comerciales. Su trabajo ha traspasado las fronteras con su participación en los Latin American MTV Video Music Awards y en las radios argentinas Fisherton CNN y Aspen (actualmente ya retirado), además realizaba las presentaciones en el canal Universal Channel. También pone su voz para el canal Fox, Fox Sports, FX (Fox) y Film Zone (Latinoamérica). Actualmente su voz se escucha en canales como Fox Sports y MTV Latinoamérica. También es el actor de doblaje de Neil deGrasse Tyson en la serie Cosmos: Una odisea espacio-tiempo de NatGeo. Locuciones de Gobierno A partir del 11 del marzo de 2010, con el cambio de Gobierno en Chile y la llegada del Presidente Sebastián Piñera, la Secretaria de Comunicaciones del Ministerio Secretaría General de Gobierno seleccionó a Fernando Solís como la Voz en off de las intros y desconexiones de las Cadenas Nacionales Voluntarias de Radio y Televisión del Gobierno de Chile, oportunidad en la que el propio Solís lo había hecho anteriormente, durante el mandato presidencial de Eduardo Frei Ruiz-Tagle (1994-2000). Hasta el 11 de marzo del 2010, esta función la ejercía su compañero de trabajo y locutor Jaime Davagnino. También ha trabajado para el Gobierno de Argentina, más precisamente en spot publicitarios de Tecnópolis y el Polo Audiovisual Isla Demarchi Locuciones de Radios Sus inicios fueron en Puerto Montt en 1983, cuando aún era estudiante en Valdivia. Fernando también es la voz oficial de las siguientes radios: PaísCiudadRadio Flag of Chile.svg ChileCobertura NacionalFM Dos 98.5 MHz FM Flag of Chile.svg ChileCobertura NacionalADN 91.7 MHz FM Flag of Chile.svg ChileFavorita FM 105.7 FM Flag of Chile.svg ChileTalcaPaloma 97.5 FM Flag of Chile.svg ChileTalcaMarisol 101.5 FM Flag of Chile.svg ChileMás 106.7 FM Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoDel Sol 99.5 FM Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoRadio Sarandí 690 AM Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoTotal 102.9 FM Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoDel Rio 106.9 FM Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoRadio Cero 104.3 FM Flag of Paraguay.svg ParaguayAsunciónRadio Corazón 99.1 FM FM Popular 103.1 FM Flag of Chile.svg ChileSan Pedro de AtacamaToconao Radio 102.9 FM Flag of Chile.svg ChileTaltalDefinición 98.3 FM Flag of Chile.svg ChileSan FernandoManía 101.9 FM Flag of Chile.svg ChileValdiviaAinil 94.9 FM Flag of Argentina.svg ArgentinaPinamarPlanet Music 99.5 FM Flag of Argentina.svg ArgentinaMar del PlataPlanet Music 101.1 FM Flag of Argentina.svg ArgentinaBuenos AiresNacional Folkorica 98.7 FM Flag of Argentina.svg ArgentinaBuenos AiresNacional Clásica 96.7 FM Flag of Argentina.svg ArgentinaMendozaRED101 FM 101.5 MHz Flag of Colombia.svg ColombiaW Radio Colombia Flag of Uruguay.svg UruguayMontevideoLa Pedrera 96.1 aca para que lo conozcan un poco mas

LOS BENEFICIOS DE LA LECHE DE VACA El consumo de leche de vaca es uno de los temas mas polémicos hoy en día en relación a la nutrición. A muchos de nosotros nos toco ver en diversos medios “Harvard elimina la leche”, todos escandalizados eliminaron los lácteos de sus listas del supermercado por terror a enfermarse. Luego de leer el estudio me lleve una gran sorpresa, ya que éste no tenia relación con los artículos de revistas que había leído justo antes. Lamentablemente la prensa y el periodismo, muchas veces difunden de manera errónea la información científica. El estudio de la universidad de Harvard, lo único que realmente concluye es que la malignidad del cáncer de próstata puede aumentar con el consumo de leche entera. Harvard además sacó la imagen del vaso de leche de sus pautas alimentarias, sin embargo las porciones recomendadas siguen siendo las mismas, el problema es que el mensaje fue mal difundido. Hasta el momento, no se ha probado que los lácteos hagan algún tipo de daño a la salud, es decir, todos los estudios y meta análisis que existen en el mundo de la ciencia concluyen que los lácteos traen mas beneficios a la salud que complicaciones. Sin embargo, hay personas que son sensibles, alérgicas o intolerantes a alguno de los componentes de los lácteos. En estos casos se deben tomar las medidas nutricionales necesarias. Los intolerantes a la lactosa deben consumir lácteos sin lactosa. Para los alérgicos a la proteína de la leche de vaca, en niños se recomiendan lácteos con proteínas hidrolizados y en adultos se pueden usar “lácteos” de origen vegetal mas suplementación. Los productos lácteos de origen animal, son alimentos nutricionalmente muy completos, tienen una gran variedad de nutrientes y además hay un buen balance entre los constituyentes mayoritarios de la leche: grasa, proteínas y carbohidratos, por esto se convierten en una oportunidad para cubrir los requerimientos nutricionales de distintas personas. En cuanto a las proteínas, los lácteos contienen proteínas con todos los aminoácidos esenciales (que el cuerpo no los puede crear) por lo que las proteínas lácteas son de muy alta calidad. Los lípidos que tienen los lácteos transportan vitaminas liposolubles (A, E y K), además contienen ácido linoleico conjugado (CLA) que el cuerpo no puede formar, éste tiene potenciales efectos beneficiosos para la salud. La leche es una fuente importante de vitaminas, la vitamina A contribuye a mantener la piel y la visión en las mejores condiciones, la vitamina D, contribuye a la absorción y utilización normal del calcio y fósforo. Los minerales de los productos lácteos, el mas importante es el calcio, que es particularmente biodisponible (fácil de usar por el cuerpo), los productos lácteos también son buena fuente de potasio, magnesio, zinc y fósforo. La leche es la mejor fuente de calcio ya que, aunque existen ciertos vegetales tanto o más ricos en este mineral, su aprovechamiento por parte del organismo no es tan eficaz, por que en estos alimentos vegetales hay sustancias que interfieren en la absorción del calcio, como los fitatos, mientras que los productos lácteos contienen vitamina D que contribuye a la absorción y a la utilización del calcio. Estudios han descrito una menor cantidad de grasa en niños que consumen más calcio, lo que podría disminuir el riesgo de obesidad en la adolescencia y en la edad adulta, existen estudios también que avalan la relación positiva entre el consumo de productos lácteos y un menor índice de masa corporal. Otros estudios demuestran que los productos lácteos tienen un efecto saciante y pueden ayudar a controlar el hambre y el peso. Un buen consumo de lácteos puede mejorar la presión arterial, un estudio realizado por la Universidad de navarra en casi 6.000 individuos de todas las edades, se observó una reducción del riesgo de nuevos casos de hipertensión de hasta el 54% en adultos con un alto consumo de productos lácteos descremados. Durante el embarazo, las necesidades de calcio se ven incrementadas ya que el esqueleto del feto se debe mineralizar, los requerimientos ascienden a 1000 miligramos de calcio al día para embarazadas y 1200 mg/día para nodrizas. El beneficio que aportan los nutrientes de la leche en la alimentación del deportista están las proteínas contribuyen a aumentar y conservar la masa muscular: después de un ejercicio de resistencia, es conveniente el aporte de proteínas de digestión rápida (proteínas del suero de la leche) que estimulan la síntesis proteica por parte del músculo y el aporte de proteínas de digestión lenta (caseínas) que reducen el proceso de degradación proteica en el músculo.En la leche de vaca están presentes ambos tipos de proteínas. Las guías alimentarias establecen como conveniente que una dieta correcta debe incluir 2-3 raciones de productos lácteos/día (3-4 raciones/día en embarazadas, adolescentes, ancianos y deportistas) y aunque se suele dar por hecho que el consumo medio es adecuado, se encuentran elevados porcentajes de individuos que no cumplen con las guías ni cubren sus ingestas recomendadas de calcio. Aun así, muchas personas piensan que la leche de vaca hace mal, muchas han sentido algún beneficio al dejarla y otras siguen dietas en las que no está incluida como vegetarianos o veganos.