Biocida

http://www.youtube.com/watch?v=ZGYmaGnk5Ro ¡Atención! dijo:Cuelgo este video (3ª parte de "Visions of the Future" ) porque tiene mejor calidad de imagen y está subtitulado, en vez de doblado. Pero noten que termina en el ante-último párrafo. Si quieren verlo completo, vayan a la fuente del texto. Traducción del texto: "Posiblemente el desarrollo más revolucionario de los últimos años es el del ordenador. Porque por primera vez hemos descubierto una máquina que puede realizar parte de las funciones del cerebro humano. Hasta ahora sólo habíamos conseguido ahorrar músculo humano usando maquinaria en trabajos que el músculo humano no podía realizar demasiado bien. Y el cerebro tenía que seguir realizando todo tipo de trabajos que no son realmente más que acaparadores y aburridos. Pero ahora vamos a tener máquinas que también pueden hacer eso, y las llamamos ordenadores. Y hay ordenadores de todos tamaños, pues se fabrican cada vez más pequeños. Ahora tenemos unos microchips diminutos, ... Y, como resultado, cada industria, el mismo gobierno, la hacienda pública, los aviones, todo! depende de los ordenadores. Tenemos ordenadores personales en casa y mejoran constantemente, son cada vez más baratos, más versátiles, capaces de hacer más cosas. Y así podemos mirar hacia el futuro por primera vez y ver que la humanidad en general se verá libre de todo tipo de trabajo que realmente supone un insulto para el complejo cerebro humano, que no requiere grandes reflexiones, ni gran creatividad. Dejaremos todo eso a los ordenadores y reservaremos para nosotros mismos esas cosas que los ordenadores no pueden hacer. Cosas como la imaginación, la creatividad, la fantasía, la intuición, la resolución de problemas, ... para las cuales no necesitamos conocer las condiciones exactas y saber de todos los detalles, poseemos cierta intuición para saber cual podría ser la solución. Ningún ordenador puede hacer eso. Y podremos reservar nuestro cerebro para ese propósito. Además, los ordenadores no son sólo cosas inmóviles, porque podemos conectar ordenadores y maquinaria, maquinaria que ahorra músculo humano, para que actúe de tal forma, de una forma tan versátil, que parezca estar pensando. Tenemos inteligencia artificial que aplicamos a máquinas a las que llamamos robots. En ciencia ficción siempre pensamos en los robots como criaturas de metal con forma de hombre, pero en realidad cualquier máquina computerizada es un robot. Y tenemos robots industriales, ahora mismo, que no se parecen en nada a un ser humano, y que aún así realizan tareas que hasta hace tan sólo un par de décadas, sólo los seres humanos podían realizar. Y vamos a vivir en un futuro, quizás, en el que también tendremos robots personales, robots que sí parecerán seres humanos, que remplazarán por primera vez lo que solíamos llamar esclavos, sirvientes y... nos liberarán a todos. Por primera vez, vamos a ser libres. Real, verdaderamente libres, la humanidad al completo. Ahora bien, ¿cómo será la vida? Si estamos completamente informatizados y completamente robotizados, ¿cuáles serán los efectos secundarios? ¿Habrá dificultades? Sin duda. ¿Habrá cosas que no nos gusten? Sin duda. Lo que debemos hacer es pensar en ello ahora. Y estar así preparados para posibles efectos desagradables, y ponernos en guardia contra ellos antes de que sea demasiado tarde. Todos debemos hacerlo. Es como en los viejos tiempos, cuando se inventó el automóvil. ¿No habría sido mucho mejor si hubiéramos constuído nuestras ciudades con el automóvil en mente, en lugar de construir las ciudades para una era pre-automóvil y descubir después que difícilmente podemos encontrar sitio donde poner el automóvil o para permitirnos conducir? Este es el tipo de problema que debemos evitar en el futuro". Fuente: http://www.youtube.com/v/Am25Cxw8-cM Leyes de la robótica propuestas por Isaac Asimov http://www.youtube.com/watch?v=Ee76rXe3CRk Isaac Asimov previendo el impacto de Internet, 1988 http://www.youtube.com/watch?v=oIUo51qXuPQ Plus de Asimov: La Metafora del Cuarto de Baño - Isaac Asimov http://www.youtube.com/watch?v=dUwn2VV-8Yw Si dos personas viven en un apartamento y hay dos cuartos de baño, entonces los dos tienen libertad para usar el cuarto de baño cuantas veces quieran y pueden estar en el cuarto de baño todo el tiempo que deseen y para lo que deseen usarlo. Y todo el mundo cree en el derecho a cuarto de baño y en la libertad a usarlo cuando le apetezca, nadie está en contra de eso, todos creemos que debería estar hasta en la Constitución. Pero si hay veintidós personas en el apartamento y solamente dos cuartos de baño, no importa cuánto crea la gente en la libertad y el derecho a cuarto de baño, porque tales cosas no existen. Entonces hay que establecer turno para cada persona para usar el baño, se tienen que establecer normas como que no puedes usarlo para cortarte las uñas, solo para necesidades y ducharte, lo que tendrás que hacer en poco tiempo… tienes que golpear la puerta para entrar… "¿Aún no estás listo?"… y así. De la misma manera la democracia no sobrevive cuando hay superpoblación la dignidad humana no puede sobrevivir a ello. La comodidad y la decencia no pueden sobrevivir a ello. A medida que crece la población planetaria el valor de una vida no solamente declina, sino que al final desaparece. Ya no importa si alguien muere. Cuanta más gente hay, menos importa cada individuo. Fuente: http://asadoenmantero.blogspot.com/2008/05/marbot-para-usuario-s-ya-s-ya-s-no-tens.html Nota dijo:Para entender lo anterior a la luz de la función exponencial: http://video.google.com/videoplay?docid=-6283775130407828859 Isaac Asimov - How to Save Civilization Part 1 http://www.youtube.com/watch?v=LO0sCs8jI4k Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=TpHPQCnHHl4 Isaac Asimov - Visions of the Future (1992) Part 1 http://www.youtube.com/watch?v=BoUmj1sAfBs Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=q7u_u-jTDh8 Part 3 http://www.youtube.com/watch?v=sC2hsixR-Yc Part 4 http://www.youtube.com/watch?v=Z1GY39Ki9hQ Posts relacionados: No todas las enfermedades infecciosas pueden tener vacunas Estudios demostrarian toxicidad de transgenicos Caminando por primera vez en 18 años gracias a la ciencial Discurso contra el desaliento por Howard Zinn Transgénicos que provocan problemas de salud Cuando inocularse la viruela fue la moda más cool Malformaciones por transgénicos, estudio autríaco concluye Si te importa el hambre en el mundo, come menos carne Anatomía de una odiosa sensación: el miedo Qué hay de malo en los productos lácteos Preveen nueva "guerra" de EE.UU. para distraer Tan peligrosas como el cigarrillo: grasas trans Prepararse para el fin del petróleo Google como Gran Hermano Todo tiene que ver con todol Las ambiciones de Google Amor, matrimonio y sexualidad ¿Adiós a EE.UU. (y su dólar)? Posts más importantes: Ingeniería social: ¿y vos crees que sos libre? Aritmética, energía y población

UN DESARROLLO DEL INTI PARA GENERAR ELECTRICIDAD MEDIANTE LA GRAVEDAD La energía oculta de Hijitus Se trata de pequeños generadores de energía eléctrica que funcionan sin ningún combustible: aprovechan las diferencias en la fuerza gravitacional de la Tierra. El diseño del sistema, explican los técnicos, se parece al sombrero del personaje de historieta. En el interior del generador, el aire es movido por diferencia de gravedad. Por Pedro Lipcovich Un proyecto desarrollado en el INTI avanza hacia la construcción de pequeños generadores de energía eléctrica que funcionarán sin ningún combustible: aprovecharán diferencias realmente ínfimas en la fuerza gravitacional de la Tierra. Sucede que la atracción terrestre es ligerísimamente menor, pongamos, en el primer piso de una casa que en su planta baja, que está más cerca del centro de la tierra; esa variación minúscula se aprovechará –utilizando las mismas ecuaciones que se usan para diseñar aviones supersónicos– para acelerar el aire hasta una velocidad superior a cien kilómetros por hora, en el interior de un tubo de refinado diseño que no supera los cuatro metros de largo y que, grafican sus desarrolladores, “se parece al sombrero de Hijitus”. Cada dispositivo cuenta con una turbina que transforma ese aire en movimiento en energía eléctrica suficiente para proveer a cuatro casas de familia. El aparato podría funcionar indefinidamente, sólo con mantenimiento en sus partes móviles. Su utilidad social, según los diseñadores, es “proveer a muchas localidades del interior del país a las que el sistema interconectado nacional no llega suficientemente”. “Supongamos una parrilla con chimenea, de esas que se usan para hacer asado –ejemplificó el ingeniero Ernesto Aguirre, representante técnico del Centro Aeronáutico y Espacial del INTI, en Córdoba–: aunque la temperatura se mantenga constante, es decir, aunque no estemos haciendo asado, el aire tenderá a desplazarse hacia arriba, y esto puede incluso advertirse en que, si uno pone un papel en el interior, tenderá a subir un poquito.” Esto se debe a que “entre la parte inferior y la superior de la chimenea, esos tres o cuatro metros de mayor distancia hasta el centro de la tierra determinan una diferencia en la fuerza de la gravedad”, explicó el técnico del INTI. Claro que “la chimenea del asado no está optimizada para generar un flujo permanente del aire hacia arriba porque en ella, para que el aire suba, a la diferencia de presión debe sumarse la diferencia de temperatura”, es decir, hay que hacer el asado. “Nuestro sistema, en cambio, trabaja exclusivamente por diferencia de presión.” El aparato tiene la forma de un cono de paredes curvas, que “se parece al sombrero de Hijitus”, graficó Aguirre. En su interior, el aire es movido por diferencia de gravedad, y hay dispositivos de diseño que permiten acelerarlo “hasta cerca de 30 metros por segundo, es decir, más de cien kilómetros por hora”, precisó el desarrollador. Para lograr esa velocidad, “utilizamos ecuaciones de flujo de gases de las que se utilizan para diseñar aviones supersónicos, que en general no han tenido aplicación por fuera de la aeronáutica”. La energía de este movimiento es capturada por una turbina instalada en el interior del cono, y el sistema permite producir “cinco kilovatios de electricidad por hora, lo cual alcanza para alimentar las necesidades de cuatro casas de familia”, señaló Aguirre. El aparato funciona sin ninguna clase de combustible. “Es energía que brinda la naturaleza, está disponible”, comentó el ingeniero. El sistema también utiliza, pero sólo en forma accesoria, la energía solar: “Lo podemos diseñar para que el aporte del sol incremente su eficacia hasta en un 30 por ciento”. Y también aprovecha vientos de moderada intensidad como los que rigen en la mayor parte del territorio argentino. Un sistema sólo superficialmente parecido fue desarrollado en Alemania y montado en Manzanares, España: “A diferencia del nuestro, que utiliza la fuerza de gravedad para movilizar pequeñas masas de aire, aquél usaba la energía del sol para calentar y movilizar una gran masa de aire; para ello necesitaba mucha altura, una chimenea de casi 200 metros. Funcionó entre 1983 y 1989, cuando una tormenta la derribó”. Existen en el mundo otros proyectos de generación de energía a partir de la fuerza de gravedad, “especialmente en Europa: pero se instalan en el mar y aprovechan la fuerza de las mareas”, aclaró Aguirre. El sistema fue probado mediante simulaciones computacionales en el Instituto Universitario Aeronáutico, de Córdoba. Actualmente, “estamos por experimentar un prototipo de no más de cuatro metros de altura. Tenemos ya todo el desarrollo matemático y los planos constructivos: nos falta concretar la financiación”. Producido industrialmente, “el costo inicial sería de unos 80 mil pesos, pero podría reducirse a la mitad con la fabricación a escala”, estimó Aguirre. Para sus desarrolladores, la utilidad del modelo se vincula con que “en la Argentina, el sistema interconectado nacional deja a muchas poblaciones sin energía: fue diseñado para alimentar ante todo a la región metropolitana, y hay localidades en el interior del país con graves dificultades de provisión. Así sucede en Santiago del Estero, Formosa, Chaco, el norte de Córdoba y el norte de Santa Fe. La idea es proveer de energía eléctrica a esos sectores”, concluyó Aguirre. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-164105-2011-03-14.html Les dejo un documental sobre los desarrollos científicos que Argentina logró: http://video.google.com/videoplay?docid=3080747132335265583 Leer especialmente: Reactor de luz solar que produce hidrógeno Posts relacionados en general ¿Es real el cénit del petróleo? Países que ya lo han pasado Colapso energético y financiero: algo más que una crisis "Ninja" ¿La hiperinflación de Weimar? ¿Podría volver a ocurrir? Banco Wir, un modelo financiero alternativo para el mundo El extraño mundo de JAK (Banco Geselliano) La paradoja de Jevons y la falacia de la sostenibilidad Kennedy quitó el poder de emitir dinero a la FED Banco Wir, un modelo financiero alternativo para el mundo ¿Crear valor o sacar provecho? La dictadura del accionista ¿Crisis económica? Nada de eso: crisis energética Prepararse para el fin del petróleo Escuela de economía del Decrecimiento Posts más importantes: Ingeniería social: ¿y vos crees que sos libre? Aritmética, energía y población

Anthony Atala, el hombre que "cultiva" órganos para transplantes o directamente los "imprime en tres dimensiones" Cuando la ciencia ficción pasa a ser ciencia Todavía sorprendido por lo visto y escuchado, Adrián Paenza cuenta la ponencia que más lo lo impresionó del TED-2011, realizado en California, el ciclo de conferencias más requerido del mundo en el que se presentan los descubrimientos de frontera destinados a cambiar la vida tal como la conocemos. En ella Anthony Atala, director del Instituto Wake Forest de Medicina Regenerativa, ofrece la información más actualizada sobre los avances en medicina regenerativa. Además de explicar el proceso de cultivo de órganos, válvulas y tejidos por medio de la bioingeniería, también mostró (literalmente, todos los presentes pudieron verlo) cómo se está utilizando la tecnología de impresión en tres dimensiones para la fabricación de partes del cuerpo, incluso cómo se puede imprimir el tejido de la piel directamente sobre la herida del paciente. Por Adrián Paenza ¿En qué momento la ciencia ficción deja de serlo y pasa a ser ciencia? Es decir, con el advenimiento de las nuevas tecnologías, hay ciertas cosas que hoy se han hecho costumbre y uno ya no les presta más atención, pero cuando yo nací, por ejemplo, no había televisión. Así de simple: ¡no había televisión! Y si bien ya estoy mayor, no soy del siglo XIX. Las radios eran a válvulas, no había transistores y, por lo tanto, no había radios portátiles. Así que nadie podía llevar radios a la cancha. Para hablar por teléfono desde la Capital a Berazategui, por ejemplo, había “demora”. El lechero pasaba con un caballo que tiraba de un carro (y yo nací en la Capital Federal, en Villa Crespo para más datos), conseguir una línea telefónica costaba 10.000 dólares, no se podía conocer el sexo de un bebé que estaba a punto de nacer, la penicilina recién empezaba a ser utilizada, no había vacuna contra la polio, ni la Salk ni la Sabin, no había tomografías computadas, ni resonancias magnéticas, ni ecografías, ni inyecciones peridurales. Ir al dentista era una tortura (¿ya no?) y una operación de apéndice obligaba a una estadía en el hospital de una semana. Y, por supuesto, las computadoras personales no figuraban ni entre los sueños de los más creativos. Obviamente, la lista no pretende ser exhaustiva, ni mucho menos. De hecho, quienes idearon a Superman, si bien lo podían hacer volar, todavía necesitaban hacerlo cambiar de ropa dentro de una cabina de un teléfono público para pasar de Clark Kent a superhéroe. ¿Por qué digo esto? Porque los autores del personaje no pudieron desprenderse de la noción de que los teléfonos tenían que ser “alámbricos”, y por lo tanto, aun en el futuro habríamos de necesitar cables para establecer conexiones. Ni hablar entonces de teléfonos celulares, Blackberries o I-phones. Igual, siempre hay y habrá un Ray Bradbury o un Theodore Sturgeon (sólo una preferencia personal) para mirar más allá. Independientemente de la evolución que se produce en la “vida real”, la ciencia ficción avanza a otro ritmo, se maneja con otras leyes. Sin embargo, hay momentos en los que la ciencia de los humanos, la nuestra, la única que tenemos, alcanza a rozarla. No la alcanza, pero la “toca”. Acompáñeme por acá y le muestro un ejemplo. Anthony Atala es un médico/investigador que lidera el Instituto de Medicina Regenerativa de la Universidad de Wake Forest, ubicada en Winston-Salem, en Carolina del Norte. En el marco de las charlas TED que se realizan todos los años en Long Beach, Atala dio una conferencia de 18 minutos el 3 de marzo de este año. Mientras lo escuchaba, junto a otras 1500 personas, pensaba que si no fuera en ese lugar, ante ese público, con las credenciales que garantizaban credibilidad, yo hubiera imaginado que estaba escuchando a un fabulador o un embustero. Pero no, lo que decía era verdad. Empezó así: “En el mundo hay una crisis enorme por la falta de órganos. Es un hecho que el hombre ahora vive más. La medicina ha hecho un esfuerzo para lograrlo y así estamos ahora. Pero también es cierto que a medida que envejecemos, lo mismo sucede con nuestros órganos, que empiezan a fallar. Por lo tanto, no hay suficientes órganos para transplantar y cubrir las necesidades de la gente. De hecho, en los últimos 10 años, el número de pacientes que requieren órganos se ha duplicado, mientras que el número de trasplantes ha permanecido casi constante. Y es por eso que aparece en escena el campo de la medicina regenerativa”. Acá, una pausa. Es obvio que yo soy un lego que sólo quiere compartir mi entusiasmo frente a lo que escuché. Pero lo que sigue –si se concreta tal como está planteado– implicaría uno de los avances más fabulosos de los que se tiene memoria y permitiría resolver un problema crítico para la humanidad: la producción artificial de órganos. Y con una tecnología revolucionaria. Quiero contar acá sólo algunas de las técnicas que explicó Atala, pero prepárese, porque el primer impacto tiene que ver con la aparición de impresoras tridimensionales. Sí, impresoras que no sólo imprimen sobre papel, sino que van reproduciendo un objeto (un hueso o una vejiga, por ejemplo) tal como usted lo está imaginando mientras lo mira en la pantalla de una computadora. Estas impresoras generan una réplica en tres dimensiones de lo que uno tiene en el monitor. Ciencia ficción, ¿no? No. “Esto que ven acá es una impresora a tinta [1], de las que se usan habitualmente para imprimir sobre papel. La única diferencia es que ésta en lugar de usar tinta, usa ¡células!” Mientras tanto, en una pantalla gigante que cuelga sobre el escenario, se ve cómo el cabezal de la impresora va de un lado hacia otro para construir una estructura. Le lleva aproximadamente 40 minutos hacerlo. Después, se produce un cambio de nivel, y ahora la impresora imprime una nueva capa un poco más abajo que la anterior. Atala sigue: “Una vez que la impresora termina con su tarea, uno retira el objeto que acaba de construir (un hueso en ese caso) y está en condiciones de trasplantarlo a un paciente”. Antes de avanzar en la lectura, piense una vez más: no sólo se trata de imprimir en tres dimensiones, sino que estamos hablando de imprimir con células en lugar de tinta, y produciendo un hueso que luego se implanta en una persona. En fin. Sigue Atala: “Una tecnología más avanzada con la que estamos trabajando ahora es una nueva generación de impresoras más sofisticadas. Las estamos usando para vencer el mayor desafío que tenemos: la creación de órganos sólidos. No sé si ustedes se detuvieron a pensar en esto, pero el 90 por ciento de los pacientes que requieren un trasplante están en una lista aguardando un riñón. Mucha gente en el mundo muere a diario porque no hay suficientes donantes. Por supuesto, replicar un riñón presenta otro tipo de desafíos: es un órgano más grande, vascularizado, requiere una red intrincada de vasos por los que llega la sangre y hay un montón de células presentes también. Entonces, la estrategia en este caso es la siguiente: producimos una tomografía computada del órgano a reemplazar y vamos ‘capa por capa’ usando una técnica que llamamos ‘análisis de imágenes a través de morfometría computarizada’ y reconstrucción tridimensional para obtener una ‘réplica’ perfecta del riñón de la persona a trasplantar. Después, podemos usar rotaciones de 360 grados que nos permiten analizarlas en profundidad, estudiar sus características volumétricas y luego tomar toda esta información y ponerla en un lenguaje que pueda ser impreso. Vamos capa por capa, analizándolas a medida que avanzamos en el órgano, y eso nos permite efectivamente ‘diseñar’ o replicar el riñón del paciente”. Mientras Atala hablaba, una impresora que estaba ubicada detrás de él en el estrado efectuaba el proceso que él describía. Y siguió, mientras un colaborador de su equipo, el Dr. Kang, le entregaba un objeto que depositaba en sus manos: “Lo que ustedes ven que yo estoy sosteniendo en mis manos (enguantadas) es lo que estuvimos imprimiendo hoy antes de venir acá. Se trata de un riñón listo para ser trasplantado. Nos llevó siete horas producir la impresión”. Atala “juega” con el riñón artificial en sus manos. Parecía tener la consistencia que uno se imagina que tiene uno verdadero, aunque ciertamente yo no he tenido riñones en mis manos últimamente. En la pantalla se leía: “Estas estructuras renales (riñones) impresas acá son prototipos que están siendo estudiados experimentalmente y todavía faltan algunos años para que puedan ser funcionales y utilizados en el uso clínico”. Me importa hacer fuerte hincapié en esto para no despertar una ilusión falsa en el hoy, acá y ahora. Intuyo que todo paciente que esté en diálisis o que tenga un familiar/amigo que necesite un trasplante renal, debe estar pensando que se acaba de resolver el problema, y sólo se trata de “imprimir un riñón y listo”. Bueno, no es así. Y si bien esto es una bofetada para todos los que están en una perversa lista de espera, no deja de ser una noticia impactante y muy prometedora. El simple hecho de imaginar que uno puede imprimir ya en tres dimensiones sirve para producir una suerte de shock pero, combinado con un futuro mediato que permita imprimir órganos que no requieran ni de células madres ni de clonación alguna, suena realmente a ciencia ficción. Pero ya no lo es tanto, porque el hombre sigue sorprendiendo con su capacidad de avance sobre la naturaleza. Si se trataba de encontrar “una” charla que lograra hacerme explotar la cabeza, la de Anthony Atala lo logró. Por eso, las discusiones sobre inversión en ciencia y tecnología en un país no pueden ser abstractas. Cuanta más gente pueda acceder a las universidades públicas, más científicos habrá preparados para producir ciencia básica y aplicada. Y cuantos más tengamos, estaremos mejor educados y mejor preparados para enfrentar los nuevos desafíos que implican, entre otras cosas, prolongar la cantidad de años y la calidad de vida de una persona. No parece poca cosa. (1) Aparecía en una pantalla gigante instalada detrás de él una impresora que no parecía tener nada particular ni distinto de la que usted o yo podríamos tener en una casa u oficina. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-165470-2011-04-03.html Conferencia en TED por Anthony Atala http://www.youtube.com/watch?v=9RMx31GnNXY http://www.youtube.com/watch?v=7SfRgg9botI http://www.youtube.com/watch?v=GwcT1ViM-hw Posts sobre Sexualidad Nigeria: fábricas de niños para ser utilizados en la prostitución y la venta de órganos Primer Texto: La unión libre (1) Segundo Texto: El Matrimonio es Inmoral (2) Tercer Texto: Carta a Pablo por M. Bakunin (3) Quinto Texto: Mal de Amores por E. Malatesta (5) Bisexualidad,¿orientación sexual o desafio de categorías? El sexo es la receta de la paz de los bonobos Sobre la naturaleza sexual del ser humano Estudio zoológico del ser humano: el sexo (I) Estudio zoológico del ser humano: el sexo (II) Muxe': el tercer sexo. Posts relacionados: No todas las enfermedades infecciosas pueden tener vacunas Diez cosas que las compañías de snacks no quieren decirle Hitos y descubrimientos que documentan la evolución Estudios demostrarian toxicidad de transgenicos Listado de transgenicos que consumimos en Argentina Efectos a largo plazo de los transgenicos en humanos Transgénicos que provocan problemas de salud La ciencia independiente triunfó sobre los transgénicos Anatomía de una odiosa sensanción: el miedo Cuando inocularse la viruela fue la moda más cool Caminando por 1ª vez en 18 años gracias a la ciencia Malformaciones por transgénicos, estudio austriaco concluye Isaac Asimov predice el futuro de la humanidad Generador de electricidad mediante gravedad Desarrollan seres virtuales que evolucionan solos "Los transgénicos son tóxicos para la salud humana" Si te importa el hambre en el mundo, come menos carne Qué hay de malo en los productos lácteos La casi extinción de la raza humana Tan peligrosas como el cigarrillo: grasas trans Mi Post más importante: Aritmética, energía y población Ingeniería social: ¿y vos crees que sos libre?

En la boca del miedo Por Raul Alzogaray 1) Ivan Pavlov, descubridor de los reflejos condicionados, junto a su perro becar. 2)Pan, dios griego de los campos. 3)Little Albert y la rata blanca. Vuelve del baile tarde y sola. Las calles están oscuras. Escucha pasos a sus espaldas. Su corazón se acelera, se le seca la boca, un sudor frío le brota de la piel. Siente miedo... Desde la antigüedad, los sabios han tratado de explicar qué es el miedo, cómo se originan sus manifestaciones físicas y cuál es su significado biológico. Una de las primeras teorías de las emociones fue la de Aristóteles (siglo IV a.C.), quien definió al miedo como un trastorno que se produce cuando la mente percibe que puede ocurrir algo malo. Aristóteles pensaba que durante el miedo, el calor corporal migra hacia el interior del organismo y se acumula en el corazón, produciendo las típicas palpitaciones. Richard Plutchik, autor de una de las más recientes teorías de las emociones (1980), considera al miedo una emoción básica, junto con la furia, la tristeza y la alegría, la anticipación y la sorpresa, la aceptación y el rechazo. Para Plutchik, estas ocho emociones desempeñan un rol importante en la supervivencia de los individuos. Los científicos ya han identificado varias regiones del cerebro relacionadas con la expresión del miedo. Ahora buscan maneras de bloquearlo en las personas que padecen fobias y ataques de pánico. EL PEQUEÑO ALBERTO Y LA RATA BLANCA En términos psicológicos, un reflejo es la respuesta del cuerpo ante un estímulo específico: la pierna se levanta si la rótula recibe un golpe seco, las pupilas se contraen ante la luz y se dilatan ante la oscuridad. También se producen reflejos ante estímulos no específicos. Son los reflejos condicionados, que fueron descubiertos por el fisiólogo ruso Iván Pavlov mientras estudiaba la salivación en su perro Bécar. Pavlov sabía que ante la proximidad de comida (un estímulo específico), las glándulas salivales de Bécar segregaban saliva. Sabía también que ante el sonido de una campanilla (un estímulo no específico), no se producía salivación. Lo que no esperaba fue lo que pasó cuando expuso a Bécar a los dos estímulos juntos (cada vez que le acercaban comida, sonaba la campanilla). Pavlov repitió varias veces este procedimiento y comprobó que llegaba un momento en que el sonido solo, sin comida a la vista, estimulaba la salivación de Bécar. En los años ‘20 del siglo pasado, los psicólogos John Watson y Rosalie Rayner demostraron que también es posible condicionar las emociones. Tomaron un bebé de once meses, que pasó a la historia con el nombre de Little Albert (el pequeño Alberto), y realizaron un experimento que ningún científico contemporáneo incluiría en un pedido de subsidio. Eligieron a Little Albert porque le gustaba jugar con ratas de laboratorio. Aprovechando esto, Watson y Rayner pusieron a su alcance una rata blanca. Cada vez que Little Albert tocaba a la rata, los investigadores le pegaban un fuerte martillazo a un tubo de metal ubicado detrás del bebé. Después de varios sustos, Little Albert lloraba e intentaba escapar cada vez que le mostraban la rata blanca (sin golpear el tubo). También sentía miedo ante la presencia de conejos y perros de aquel color. Hasta la barba de una máscara de Papá Noel lo asustaba. UN PINCHAZO REVELADOR El cerebro de Little Albert aprendió a reaccionar ante el color blanco. Más tarde se descubrió que es posible acondicionar el miedo en animales tan diferentes como ratas, pájaros, insectos, reptiles y peces. La existencia de este fenómeno sugiere que el cerebro aprende a reaccionar ante estímulos no específicos. Es la memoria del miedo. A comienzos del siglo pasado, el psicólogo suizo Edouard Claparède recibía a una paciente que no podía formar nuevas memorias. Cada vez que la mujer asistía al consultorio, Claparède tenía que explicarle quién era él y por qué la estaba tratando. El problema de la mujer era el mismo que sufría el protagonista de la película Memento (que se tatuaba en el cuerpo mensajes dirigidos a sí mismo, porque cada mañana despertaba sin el menor recuerdo de lo que había sucedido el día anterior). Un día, Claparède saludó a su paciente extendiéndole la mano. La mujer se la estrechó... y recibió un fuerte pinchazo. El médico había ocultado un alfiler entre sus dedos. En la siguiente visita, la mujer se negó a estrechar la mano de Claparède. Ella no podía explicar por qué, puesto que había olvidado el incidente anterior, pero en alguna parte de su cerebro existía una memoria inconsciente que la ponía sobre aviso. LA PREPARACIÓN DEL CUERPO Un hombre espera el colectivo. De pronto se le acerca un perro. El animal muestra los dientes y gruñe. El cuerpo del hombre reacciona en forma casi instantánea. En primer lugar, se paraliza. Luego se dilatan las pupilas, permitiendo captar mejor las señales visuales del entorno. Las glándulas internas liberan hormonas –entre ellas la adrenalina– que aumentan la tasa de metabolismo y estimulan el sistema circulatorio. El hígado lanza glucosa al torrente sanguíneo. El pulso y la presión arterial aumentan, acelerando el transporte de la glucosa hacia los músculos y el cerebro, que la usarán como fuente de energía. Los vasos sanguíneos del aparato digestivo y la piel se contraen, empujando la sangre hacia el cerebro y los músculos. Aligerada de sangre, la piel suda. Los pelos se ponen de punta. La digestión se interrumpe, minimizando el consumo de energía. Las glándulas salivales dejan de producir saliva y la boca se seca. En los pulmones, los bronquiolos se dilatan y absorben más oxígeno. El bazo libera las células que intervienen en la detención de hemorragias e infecciones. Pasaron apenas unos segundos desde que el hombre vio al perro. En ese corto tiempo, su estado fisiológico cambió por completo. Ahora su cuerpo está preparado para pelear o escapar. Esa es la próxima decisión que debe tomar el cerebro. Pero, ¿y si aparece el dueño del perro y se lo lleva?, ¿la preparación del cuerpo fue un gasto inútil de energía? La situación se puede pensar como un caso de “mejor prevenir que curar”, porque si el cerebro no hubiera reaccionado ante la presencia del perro y éste atacaba al hombre, las consecuencias habrían sido mucho peores que las de un pequeño despilfarro energético. IN LOCO CEREBRI A fines de la década de 1970, Joseph LeDoux, un estudiante de doctorado de la Universidad de Cornell en Manhattan, Estados Unidos, decidió investigar cómo se las arregla el cerebro para producir emociones a través de la memoria. Ahora, LeDoux recuerda con humor que la primera vez que solicitó un subsidio, los evaluadores rechazaron la solicitud, alegando que era imposible estudiar científicamente las emociones. Cuando por fin consiguió fondos, LeDoux tomó distintas ratas y a cada una le extirpó una parte diferente del cerebro. Después de la operación les condicionó el miedo, aplicándoles una ligera descarga eléctrica al mismo tiempo que les hacía escuchar una melodía. Logró condicionar el miedo en algunas ratas, no en otras. A estas últimas les había extirpado el tálamo, una estación repetidora que recibe señales de los órganos sensoriales y las reenvía a otras partes del cerebro. Los resultados indicaban que las ratas sin tálamo no podían ser condicionadas. ¿Con qué partes del cerebro estaba comunicado el tálamo? Para averiguarlo, LeDoux usó un colorante especial, que se inyecta en las células cerebrales y se difunde por todas sus ramificaciones, tiñéndolas. Con un microscopio vio que del tálamo salían ramificaciones que terminaban en la amígdala, una parte del cerebro que tiene forma de almendra. LeDoux observó que tampoco podía condicionar a ratas sin amígdala. LOS CAMINOS DEL MIEDO LeDoux elaboró un modelo para explicar los caminos cerebrales del miedo. Caminos, en plural, porque parece que existen al menos dos. Uno largo y otro corto. Cuando los ojos y los oídos del hombre que esperaba el colectivo vieron al perro y escucharon sus gruñidos, enviaron sendos mensajes al tálamo: “vimos tal cosa”, “oímos tal otra”. De inmediato, dos mensajes partieron del tálamo siguiendo diferentes caminos. El mensaje que siguió el camino largo llegó a la corteza cerebral y fue procesado con datos almacenados en el cerebro: “Lo que estamos viendo y oyendo coincide con el recuerdo que tenemos de un perro poco amistoso”. Entonces, la corteza le avisó a la amígdala: “Hay un perro poco amistoso, ¡a prepararse!”. La amígdala a su vez envió las órdenes necesarias para preparar al cuerpo: “Aumenten el pulso y la presión arterial, liberen glucosa, irriguen el cerebro y los músculos...”. El mensaje que siguió el camino corto fue directo a la amígdala, sin pasar por la corteza cerebral. Este mensaje era menos detallado que el otro, no fue procesado y por lo tanto contenía una percepción más cruda del mundo exterior. Pero llegó más rápido a la amígdala y le dijo: “¡Peligro!”. En respuesta a esta señal de alarma, la amígdala ordenó paralizar el cuerpo, que fue la primera manifestación del cuerpo ante el peligro claro e inminente. De esta manera, el cerebro primero reacciona, después toma conciencia de lo que está pasando. La diferencia entre los tiempos necesarios para recorrer los dos caminos es de apenas unas milésimas de segundo. Un lapso ínfimo, pero que en circunstancias de peligro real puede ser suficiente para marcar la diferencia entre la vida y la muerte. LOS ROSTROS DEL MIEDO Además de almacenar los recuerdos del miedo condicionado y participar en su expresión, la amígdala interviene en el reconocimiento del miedo en el rostro de otras personas. Esto se descubrió en personas con algunas de las raras enfermedades que afectan la amígdala en forma específica. En 1994, investigadores de la Universidad de Iowa y el Instituto Salk de California describieron el caso de una mujer de 30 años que carecía de amígdala a causa de una dolencia llamada “enfermedad de Urbach-Wiethe”. Su coeficiente intelectual era normal y había terminado la escuela secundaria. El único síntoma que mostraba era una particular dificultad para tomar decisiones personales. A esta paciente le mostraron fotos de rostros anónimos que expresaban distintas emociones básicas. La mujer reconoció sin problema las caras de felicidad, sorpresa, furia, disgusto, tristeza. El miedo fue la única emoción que no pudo interpretar correctamente. MIEDO IRRACIONAL Pan era para los antiguos griegos el dios de los campos, el ganado y los pastores. Hijo de Zeus y Calisto, había nacido con piernas, cuernos y pelo de macho cabrío. Dicen que se divertía apareciendo de repente delante de los viajeros, provocándoles un miedo atroz. De su nombre deriva la palabra pánico. El pánico es un miedo irracional que se manifiesta en forma de ataques breves e inesperados. Durante esos ataques, el pulso se acelera, la piel se cubre de sudor, hay sensación de ahogo. La persona se marea, tiene náuseas, siente que se vuelve loca, que está a punto de morir. Después de los primeros ataques, la cosa se complica, porque el miedo a que ocurra otro ataque en el momento menos pensado se convierte en un trastorno permanente (es lo que los especialistas llaman el “miedo al miedo”). Las fobias son miedos irracionales a determinadas cosas o situaciones. Sus variantes son incontables. Fobia a los insectos, a la sangre, al mar, a los relámpagos, a los lugares cerrados, a los lugares abiertos, a estar solo, a estar en medio de una multitud, a conducir un auto, a las alturas (magistralmente retratada por Alfred Hitchcock en su película Vértigo). Estos miedos alteran de distintas maneras la vida cotidiana. En los casos extremos, las personas se recluyen en sus casas sin animarse a dar un solo paso fuera de ella. EL BLOQUEO Exponiendo ratas a cierta música al mismo tiempo que se les aplica una suave descarga eléctrica en las patas, los animales terminan sintiendo miedo ante la música sola. Pero resulta que si luego se las expone repetidamente a la música sola, el miedo desaparece. Y al cambiarlas a un ambiente nuevo, la música les produce miedo de nuevo. Esto indica que el miedo condicionado siempre está allí, pero hay formas de bloquearlo. Resultados publicados el año pasado por el equipo de Mark Barad (Universidad de California) sugieren que así como la amígdala guarda la memoria del miedo condicionado, hay otra región del cerebro que guarda la memoria para bloquearlo. Esa región se llama Corteza Prefrontal Media (CPM). Casi al mismo tiempo, y confirmando el hallazgo de Barad, Gregory Quirk y sus colaboradores (Escuela de Medicina Ponce, Puerto Rico) demostraron que cuando se estimula la CPM, disminuye la actividad de la amígdala. Hace unos años, una secta liberó gas sarin –un veneno nervioso– en los subterráneos de Tokio. Recientemente, científicos japoneses estudiaron los cerebros de nueve sobrevivientes con trastornos neurológicos ocasionados por el atentado. Todos ellos presentaban una reducción anormal en el tamaño del CPM. Varios especialistas buscan ahora sustancias para bloquear el miedo. El equipo de Michael Davis (Universidad de Emory, Atlanta, Estados Unidos) identificó una proteína que se encuentra en la membrana celular de las neuronas, donde actúa como receptor de mensajeros químicos. Cuando esta proteína funciona normalmente, se puede bloquear el miedo condicionado en las ratas; cuando la proteína se encuentra inhibida por alguna sustancia, no se puede bloquear el miedo. Al descubrir esto, los científicos pensaron que mejorando el funcionamiento de la proteína debería aumentar la eficiencia del bloqueo. Entonces buscaron y encontraron una forma de hacerlo, que consiste en la aplicación de un antibiótico llamado cicloserina. El tratamiento fue puesto a prueba en treinta voluntarios con fobia a las alturas. En cuestión de días, los pacientes expresaron una notable mejoría. La afirmación se confirmó cuando algunos de ellos lograron viajar en avión o conducir sus autos por un puente elevado, cosas impensadas antes del tratamiento. Hace unos meses, Davis comenzó a estudiar el efecto de la cicloserina en pacientes con ataques de pánico. Otros investigadores buscan nuevas drogas para bloquear el miedo en las personas. Tarde o temprano las encontrarán y entonces existirá una alternativa a las costosas y prolongadas sesiones de psicoterapia a las que son sometidos quienes sufren estas enfermedades del cerebro. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/futuro/13-819-2004-05-29.html Posts relacionados: Evaluación crítica del modelo de propaganda de Herman y Chomsky Mi Post más importante:

miércoles, octubre 22, 2008 Documentan evolución de agua a tierra de primeros peces En lo que sin duda es un Tour-de-Force de investigación científica, por fin se ha podido describir con lujo de detalles la adaptación evolutiva de los peces en el momento que estos empezaron a adaptarse a caminar en la tierra. Este estudio se pudo hacer al examinar los restos prehistóricos del Tiktaalik, un animal que vivió en la Tierra hace unos 375 millones de años, y del cual se han encontrado suficiente cantidad de esqueletos fosilizados como para por fin ver la transición paso a paso desde que el animal en su forma anterior era un pez, hasta que este empezó a moverse en tierra. La primera parte de este estudio fue publicado en realidad en el 2006, pero apenas este mes, 2 años después, es que se pudo terminar toda la reconstrucción de los huesos y órganos de esta criatura como para poder formalmente explicar su evolución. Entre los hallazgos interesantes está el hecho de que en los primeros cambios evolutivos estas primeras criaturas no se adaptaron rápidamente a la tierra, sino que se adaptaron a aguas llanas, y después en otro gran cambio evolutivo fue que se dio el salto a la tierra. Uno de los hallazgos claves en este estudio es como la fisonomía de la criatura fue cambiando para permitir que el animal pudiera tener un cuello mas flexible. Como explican en el artículo, un pez no necesita mover su cuello ya que nada en un entorno tridimensional en el cual puede mover su cuerpo con suma facilidad, pero en tierra la cosa es diferente. En la tierra por lo general el cuerpo está estático con las patas apoyadas en un solo lugar, por lo que se convirtió en una ventaja que estas criaturas evolucionaran su cuello para ser mas flexible, y por tanto poder no solo girar mejor, sino que además poder divisar mejor (y de manera más rápida) tanto a presas como a enemigos. Esta investigación fue apoyada por donaciones realizadas por la Academia de Ciencias Naturales de los EEUU, la Universidad de Harvard, la Universidad de Chicago, la Fundación Nacional de Ciencias de los EEUU, y National Geographic. Fuente: http://eliax.com/index.cfm?post_id=5690 domingo, abril 9, 2006 Eslabón perdido de la evolución - mitad acuático, mitad terrestre Científicos acaban de anunciar un importantísimo descubrimiento que aporta más pruebas concretas a la teoría de la evolución: Un esqueleto muy bien preservado de un animal que no es ni pez ni cocodrilo. El animal que vivió hace 383 millones de años, parecía un cocodrilo pero en vez de extremidades tenía aletas, y representa claramente el tipo de animales que existió una vez en la evolución en los momentos en que los primeros animales empezaban a salir del agua hacia la tierra. Fue descubierto en la parte ártica de Cánada. Fuente: http://eliax.com/index.cfm?post_id=950 miércoles, junio 18, 2008 Bacteria da gran salto evolutivo en el laboratorio Por primera vez en la historia, científicos han presenciado un gran salto evolutivo de una especie ocurrir justo delante de sus ojos, en lo que sin duda es evidencia completamente tangible de la Evolución haciendo su trabajo, y un gran golpe para los que aun creen en el Creacionismo. Este es un experimento que asombrosamente lleva 20 años en proceso, pues hace dos décadas el Biólogo Evolucionista Richard Lenski de la Michigan State University en los Estados Unidos tomó una única bacteria de Escherichia Coli (o mas comúnmente conocida como E. Coli, el primer organismo jamás secuenciado en ADN), y empezó a reproducirla, diviéndola hace 20 años en 12 poblaciones. Durante esos 20 años, las bacterias evolucionaron paulatinamente durante decenas de miles de generaciones, pero en todos los casos eran cambios muy paulatinos, nada dramático. Sin embargo, en la generación nº 31.500, algo totalmente asombroso sucedió que dejó atónito a los científicos: En una sola mutación aleatoria, la bacteria de E. Coli cobró la capacidad de poder metabolizar un nutriente llamado Citrato, el cual no es nunca metabolizado por el E. Coli. Es mas, es precisamente la incapacidad del E. Coli de poder metabolizar Citrato lo que lo diferencia principalmente de todos los otros organismos vivientes, y sin embargo aquí ante los ojos de los científicos el E. Coli había adquirido esta capacidad. Noten que por décadas los científicos han sabido que de esta manera es que funciona la Evolución (es decir, cambios aleatorios en las nuevas generaciones que las adaptan mejor a su medio ambiente y por tanto les da una ventaja para sobrevivir mejor que los otros patrones), pero esta es la primera vez que esto es captado experimentalmente. No lo duden, esto sin duda es uno de los experimentos mas importantes de la ciencia en años recientes, y sin duda callará a los que siempre han pedido prueba de que así es que funciona la Evolución. Fuente: http://www.newscientist.com/channel/life/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html lunes, julio 7, 2008 Crean la primera molécula de ADN casi 100% artificial Científicos Japoneses acaban de dar un tremendo avance científico al poder crear por primera vez una molécula de ADN que es sintética casi en tu totalidad. Es decir, hablamos de que se ha podido crear por primera vez un mecanismo artificial que nos permitiría crear todo tipo de vida y dispositivos que se ensamblen con instrucciones de ADN. Aunque está implícito que esto puede tener grandes repercusiones en el campo de la vida artificial, por el momento los científicos quieren apuntar este adelanto hacia el desarrollo de todo tipo de terapias genéticas, y dispositivos computaciones que utilicen moléculas de ADN para hacer computación y almacenar datos. Hoy día, todo ser viviente basado en ADN en realidad tiene en su cuerpo trillones y trillones de computadoras en miniatura con un asombroso grado de sofisticación y simplicidad a la vez. Muchas personas desconocen el hecho de que el mecanismo de ADN es en realidad un mecanismo biológico totalmente análogo a las computadoras que tenemos en nuestros escritorios o en nuestras manos. Una molécula de ADN es en realidad una secuencia de un programa que es ejecutado constantemente en todo ser viviente, y si podemos explotar no solo su sencillez, sino que también su diminuto tamaño y replicabilidad, estaríamos entonces revolucionando el campo completo de la computación y de almacenamiento, pudiendo nosotros teóricamente crear dispositivos móviles mucho mas potentes que las 500 supercomputadoras mas potentes del mundo juntas. En este adelanto de los japoneses, la molécula artificial de ADN no está compuesta de las 4 bases que la componen (referidas por la ciencia como A, T, G y C), sino que por cuatro nuevas y diferentes bases, que sin embargo producen una molécula en forma de hélices análogo a una molécula de ADN. Fuente: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080707091915.htm martes, mayo 19, 2009 Descubren el ancestro común entre monos, gorilas y humanos Según reporta el prestigioso Wall Street Journal, científicos descubrieron en Alemania por fin el ancestro común entre los monos, gorilas y humanos, dando una prueba mas innegable por la ciencia de nuestros orígenes evolutivos. El hallazgo fue hecho hace 2 años, y desde entonces se ha venido estudiando al espécimen (femenino), el cual para fortuna de la ciencia esta preservado en su totalidad (a diferencia de solo haber encontrados algunos fragmentos de huesos). El esqueleto será demostrado hoy al mundo en el American Museum of Natural History en New York por el alcalde de esa ciudad Michael Bloomberg y el equipo internacional responsable del hallazgo. Y a propósito, no dejen de ojear aquí abajo los enlaces de noticias relacionadas a esta, que creo muchos encontrarán bastante interesantes. Sobre la imagen que acompaña la noticia a donde los envío hoy: En la imagen verán al Lémur, que según el hallazgo es el animal viviente hoy día que mas se parece a ese ancestro común de nosotros. Fuente: http://online.wsj.com/article/SB124235632936122739.html jueves, mayo 28, 2009 Replican en laboratorio el inicio de la vida en la Tierra Hoy día, aun todavía faltaban un par de piezas en el rompecabezas, los científicos tenían una muy buena idea de los precisos procesos que originaron la vida en la Tierra, pero se les había hecho difícil recrear ese primer paso. Hasta ahora. Después de dos décadas de investigación, científicos británicos lograron por primera vez hacer que moléculas de ARN se crearan en el laboratorio por sí solas. El ARN es el primo menos conocido, pero primordial, del ADN. Mientras que el ADN es una doble hélice, el ARN es solo una larga fila molecular, y la cual aun hoy día es tan importante como el ADN en casi todos los seres vivos del planeta. Hasta ahora se suponía que el ADN debió provenir del ARN, ¿pero de dónde salió el ARN? Pues hasta ahora se especulaba que de "la sopa primordial" de moléculas aleatorias que abundaban en el planeta hace miles de millones de años, pero lo cierto es que no se tenía prueba de un experimento que confirmara esto, así que unos científicos británicos decidieron hacer el siguiente experimento... Hace 10 años, estos científicos empezaron a combinar en un tubo de pruebas de laboratorio miles de combinaciones aleatorias, utilizando los mismos componentes químicos que hoy día sabemos existían entonces (y que incluso algunos de ellos se encuentran hoy en la luna Titán de Saturno), así como las condiciones existentes del planeta entonces (rayos ultravioleta, etc). Los científicos después sencillamente se sentaron a esperar, y a esperar, pero ahora, después de 10 años un milagro científico sucedió: Entre los cientos de millones de combinaciones, surgió una molécula de ARN. Como se podrán imaginar, si esto se pudo lograr en tan solo 10 años, es lógico imaginarnos que lo mismo debió haber ocurrido en la Tierra cuando esos químicos se mezclaron por millones de año en los orígenes de la Tierra. Ahora, para ver si entendieron lo monumental de este acontecimiento, lo que sucedió aquí es que se mezclaron moléculas cualquiera de las que se encuentran hoy día esparcidas por todo el Universo, y simplemente se esperó a que estas se ensamblaran por sí solas, sin ningún tipo de diseño premeditado inteligente, dejando todo al azar, y de ahí surgió la molécula principal de donde eventualmente por mas cambios evolutivos surgió toda la variedad de vida en este planeta. Fuente: http://www.nytimes.com/2009/05/14/science/14rna.html?_r=2&ref=science domingo, febrero 21, 2010 Logran evolución artificial de vida en un tubo de laboratorio Esta es otra de las grandes noticias no solo del año, sino que quizás de toda la historia de la humanidad... Si recuerdan, el año pasado reporté como científicos lograron sintetizar ARN (una de las moléculas claves de la vida, junto con el ADN), iniciando tan solo con moléculas básicas, quedando demostrado que las complejas moléculas de la vida pueden fácilmente provenir de moléculas muchísimo mas simples. Mas recientemente, la semana pasada, reporté como un meteorito descubierto hace unos 40 años, al ser estudiado detenidamente con instrumentos modernos, era recipiente de miles de distintos tipos de moléculas complejas, muchas de ellas amigables a la vida como la conocemos, y otras incluso mas complejas aun. Ahora, un equipo de científicos acaba de anunciar que por primera vez, en experimentos que iniciaron el año pasado, han logrado crear (iniciando desde simples moléculas aleatorias) un ARN artificial que no solo es análogo al nuestro, sino que además evoluciona por sí mismo de manera idéntica a como evoluciona la vida en la naturaleza. Como dicen los que crearon este experimentos, estas moléculas que se crearon por sí mismas en el laboratorio se replican sin fin con tal de que exista materia prima, por lo que incluso las han bautizado como "moléculas inmortales" ya que se replican indefinidamente, mientras de paso evolucionan para adaptarse a cualquier ambiente que los científicos las sometan. Por ahora, este microsistema en laboratorio no tiene la complejidad de organismos siquiera unicelulares, sin embargo aun con su relativa simpleza han dejado claro algo y de manera contundente (y esta es la importancia de esta noticia): La vida se puede original de manera totalmente aleatoria y espontánea, con tal de que algunas moléculas se encuentren unas con otras (como en un meteorito o cometa que las traiga a la Tierra y las mezcle en un ambiente propicio como en un volcán submarino u otro medio). Este adelanto va muy a la par con otro siendo experimentado actualmente por científicos de la Universidad de Harvard, en donde investigadores de esa institución nos aseguran que estamos a solo pasos de crear las primeras formas de vida compleja 100% sintéticas. Fuente: http://www.cosmosmagazine.com/news/3325/life-evolution-a-test-tube sábado, mayo 8, 2010 Descubren que humanos presentes tenemos genes de Neanderthal Es un hecho comprobado al examinar el récord fósil de la Tierra que hace unos 30,000 años (un simple suspiro en términos de evolución) existía otro tipo de humanoide en este planeta al que hoy llamamos Neanderthales. Estos eran otros seres muy similares a humanos, con inteligencia similar a la de nosotros hoy día (cosa que podemos saber al ver los rastros de las tecnologías que desarrollaron), pero que se cree (en las hipótesis mas aceptadas) que el ser humano moderno logró eliminar en los principios de la civilización cuando aun todos éramos para todos los fines prácticos "salvajes". Sin embargo, un nuevo y revelador estudio acaba de demostrar que los Neanderthales y algunos humanos modernos llegaron a aparearse, lo que significa que una parte significativa de la población hoy día tiene genes de Neanderthal. Específicamente, personas de descendencia europea o asiática tienen entre el 1% y el 4% de sus genes de procedencia Neanderthal, mientras que personas de origen del oeste o sur de África no contienen genes de Neanderthal. Según estos números, el estudio sugiere que el apareamiento ocurrió antes de que las poblaciones europeas y asiáticas se dividieron, muy posiblemente en el Medio Oriente, hace entre 50,000 y 80,000 años cuando los humanos migraban desde África al resto del mundo. Y si se preguntan cómo pudieron los científicos hacer estas mediciones, pues el proceso fue bastante sencillo: Se utilizaron restos de Neanderthales de hace unos 40,000 años, y entre esos restos se consiguió ADN. Ese ADN que estaba despedazado fue reconstruído como un gran rompecabezas, pedazo por pedazo, tomando como referencia el ADN de 5 humanos modernos, así como de chimpancés (que sabemos compartimos ADN con ellos, cuando se separaron evolutivamente millones de años antes que el Neanderthal - de estos últimos nos separamos hace unos 270,000 a 400,000 años). Con ese procedimiento fue posible, hasta el momento, reconstruir dos terceras partes del ADN del Neanderthal, y este ADN fue entonces comparado con el ADN del hombre moderno, en donde se notaron las diferencias y similaridades que dieron el resultado de este estudio. Así que ya saben, si de vez en cuando se sienten un pocos salvajes, pueden usar la excusa que es simplemente el Neanderthal dentro de ustedes que se manifiesta... Fuente: http://eliax.com/index.cfm?post_id=7728 http://www.youtube.com/watch?v=kcYjO2lvZ6c Posts relacionados: No todas las enfermedades infecciosas pueden tener vacunas Diez cosas que las compañías de snacks no quieren decirle Estudios demostrarian toxicidad de transgenicos Listado de transgenicos que consumimos en Argentina Efectos a largo plazo de los transgenicos en humanos Transgénicos que provocan problemas de salud La ciencia independiente triunfó sobre los transgénicos Anatomía de una odiosa sensanción: el miedo Cuando inocularse la viruela fue la moda más cool Caminando por 1ª vez en 18 años gracias a la ciencia Malformaciones por transgénicos, estudio autríaco concluye Desarrollan seres virtuales que evolucionan solos "Los transgénicos son tóxicos para la salud humana" Si te importa el hambre en el mundo, come menos carne Qué hay de malo en los productos lácteos La casi extinción de la raza humana Tan peligrosas como el cigarrillo: grasas trans Posts más importantes: Ingeniería social: ¿y vos crees que sos libre? Aritmética, energía y población

INVESTIGACIONES GENETICAS Y UNA HISTORIA DE FAMILIA El misterio del nativo americano en Islandia Hace mil años los vikingos fundaron dos colonias en Groenlandia y visitaron varias veces el norte de América. Hay pruebas escritas y arqueológicas de estos viajes, pero nadie sabía que hoy mismo podría haber indígenas americanos entre los descendientes vikingos de Islandia, o al menos en sus genes. 1 y 2. DERROTERO VIKINGO HACIA GROENLANDIA Y AMERICA. 3. ILUSTRACION DE ERIK EL ROJO, DE 1688. Por Martin Cagliani Islandia es una isla ubicada bien al norte, a medio camino entre Noruega y Groenlandia. Apenas tiene unos 100 mil kilómetros cuadrados de territorio, un tercio de la provincia de Buenos Aires. La población actual es cercana a 300 mil habitantes, todos de origen nórdico... o al menos eso se pensaba. Las historias literarias islandesas, conocidas como Sagas, contaban que los primeros en llegar lo habían hecho hacia el año 870 provenientes de lo que hoy es Noruega e Irlanda, en aquellos tiempos territorios con diversas ciudades vikingas. Un grupo de genetistas islandeses y españoles decidió probar las historias escritas mediante estudios de ADN. Los genetistas estudiaron miles de muestras de ADN mitocondrial de islandeses y descubrieron que sólo un 37 por ciento de la población actual de Islandia tiene sus ancestros entre los escandinavos, y que el porcentaje restante los tenían entre escoceses e irlandeses. Pero lo que resultó de lo más extraño fue un único linaje mitocondrial, que pertenecía al grupo genético conocido como haplogrupo C1. Los haplogrupos son utilizados para definir poblaciones genéticas, los haplogrupos que son tomados del ADN mitocondrial sólo se transmiten de madre a hijo. Así que el estudio del ADN permite rastrear a los antepasados a través de las líneas maternas. Hay diferentes haplogrupos en el mundo, y uno de ellos es el C1, que si lo ubicamos geográficamente está muy lejos de Islandia y de las zonas de donde provinieron sus ancestros. El grupo C1 pertenece a poblaciones de nativos americanos y grupos originarios del este de Asia. Es el grupo que pobló América hace unos 30 mil años, como ya vimos aquí en Futuro en un artículo pasado. Así que lo extraño es encontrar que de entre los 300 mil islandeses actuales, casi todos ellos de piel pálida, ojos celestes y cabello claro, hay algunos miles cuyos genes son de origen americano. VIKINGOS EN AMERICA Si uno estudia la historia puede no resultar tan extraño que aparezca este grupo genético en Islandia. Hay dos grandes historias islandesas conocidas como las Sagas de Vinlandia, que relatan los viajes de varios vikingos a unas tierras fértiles más allá de Islandia. Son la Saga de los Groenlandeses y la Saga de Erik El Rojo. Cuentan estas historias que Erik Thorvaldsson, más conocido como Erik el Rojo, tenía problemas con la Justicia en Islandia, por lo que decidió partir con su familia y todos los acompañantes que pudo conseguir, a colonizar unas tierras que ya varios marineros venían diciendo que se podían encontrar si se navegaba hacia el oeste. Era el final del siglo X, ya nuestro planeta estaba pasando por lo que se ha conocido como la pequeña era cálida. Una época en que el clima era bastante más cálido que ahora allí en el norte, lo que les permitió a Erik y a sus seguidores viajar a Groenlandia sin encontrar un solo iceberg en el camino. Erik le puso Groenlandia a la tierra, que significa tierra verde. Pero si bien el clima era más benigno, ese nombre no fue más que una muy buena campaña de marketing de parte del vikingo para conseguir seguidores. Allí llegaron a fundar al menos dos poblaciones con el tiempo. Sería Leif Erikson, el hijo de El Rojo, quien descubriría que más al oeste todavía había más tierras, y mucho más interesantes que las de Groenlandia. Pero los vikingos groenlandeses no querían irse a poblar aquellas tierras, sino que les interesaban los tupidos bosques que Leif había descrito. Así se hicieron diversos viajes hacia lo que ellos llamaron Vinlandia para conseguir la madera que escaseaba en Groenlandia. En uno de los viajes incluso pasaron varios meses allí, llegando a construir casas. Pero la hostilidad de los que ellos llamaban skraelingar los hizo partir nuevamente hacia Groenlandia. Estos son los relatos escritos. La arqueología ha comprobado que llegaron a lo que hoy llamamos península de Labrador, en Canadá. También se han descubierto los restos de las poblaciones de Groenlandia, que se cree fueron abandonadas cuando pasó esa pequeña era cálida, y comenzó lo que se llamó Pequeña era de Hielo. Esto ocurrió hacia el 1300 cuando el frío asoló Europa, y ya no se tuvieron noticias de los colonos groenlandeses, que pronto cayeron en el olvido. INVESTIGADORES PRIVADOS Por el lado de la genética, comprobar si efectivamente ese haplogrupo C1 presente entre algunos islandeses es efectivamente de origen americano es un trabajo digno de Sherlock Holmes. No alcanza con estudiar los genes en un laboratorio, hay que acudir al campo y a la historia. Los genetistas se valieron de una base de datos genética conocida como deCODE, que sigue las líneas maternas de 720 mil muestras incluyendo a todos los islandeses contemporáneos. Allí figuran la fecha de nacimiento y muerte, y el lugar donde habitó dentro de la isla cada uno de los islandeses desde 1650 hasta la fecha. Rastreando todas las líneas maternas de la muestra genética con la que contaban, los científicos llegaron a descubrir cuatro líneas diferentes que tenía el haplogrupo C1. Pudieron descubrir cada uno de los ancestros de los linajes entre la base de datos. Eso los llevó a dos mujeres que nacieron en 1720, una que lo hizo en 1740 y otra en 1710. Las cuatro vivían en la misma zona de Islandia, los científicos asumen que eran hermanas. No hay datos que puedan rastrear más atrás en el tiempo el origen de esos genes americanos, ya que la muestra no llega más allá de 1650. Como contábamos antes, el contacto que hubo entre poblaciones nórdicas que vivían en Islandia y Groenlandia con América fue alrededor del año 1000, o sea que hay un hueco temporal grande. Pero el argumento más simple y plausible, según los autores del estudio, es que la primera mujer del linaje C1 islandés era originaria de América. SAGAS VIKINGAS Una posible prueba histórica de este supuesto de los científicos la aporta la Saga de Erik El Rojo, donde se relata que uno de los descendientes de Erik llegó a una región que los vikingos llamaron Markland, donde se toparon con una familia indígena, un hombre y su mujer con dos niños. Los adultos lograron escapar de los vikingos, pero los niños fueron capturados y llevados en la vuelta a Groenlandia. Allí aprendieron la lengua de sus captores, y fueron incluso bautizados cristianos, una religión que estaba ganando adeptos entre los nórdicos justo para esos tiempos. No se dice nada más de esos niños, ni si alguno de ellos era mujer. Pero lo más probable es que hubiese varios de esos encuentros entre los vikingos y los indígenas americanos, y es posible que alguna de las mujeres americanas, o una hija de una americana y un vikingo, hubiese llegado a Islandia con los que abandonaban la Groenlandia cada vez más fría. Lo cierto es que el único dato que tienen para acercar la información genética a la histórica es que el linaje C1 descubierto en Islandia es más parecido al tipo C1 originario del noreste de Norteamérica que a los de otras regiones. O sea, de la zona del Labrador, donde los hijos de Erik el Rojo capturaron a esos niños indígenas. Quién sabe, tal vez uno de ellos era una niña, y hoy en día cientos de islandeses pueden llamarse sus descendientes. Sea como fuere, es una linda historia familiar. Fuente: Posts relacionados: Posts más importantes:

ENTREVISTA A RENAUD CHAREYRE, INVESTIGADOR Y AUTOR DEL LIBRO GOOGLE SPLEEN “Google se creó una imagen intocable” La Unión Europea actualmente investiga si la empresa que gestiona el buscador manipula los resultados de los datos que aparecen en la pantalla. Chareyre explica por qué está convencido de que existe tal manipulación. Por Eduardo Febbro Desde París El gran devorador universal de libros e información empieza a tener algunos problemas con la imagen de pertinencia que cifró su éxito. Google es objeto de una investigación abierta por la Unión Europea para establecer si la empresa que gestiona el buscador manipula los resultados de los datos que aparecen en el buscador. La multinacional de las dos “O” procede de una forma que está lejos de coincidir con la honestidad y la transparencia que forjaron su imagen. Los europeos sospechan desde hace mucho que Google manipula los esquemas de su motor de búsqueda no sólo para favorecerse económicamente, sino también para instaurar una situación de monopolio en el mercado. El gigante de la doble “O” no parece honrar la divisa de la empresa, “No hagas el mal”. Google viene haciendo las cosas muy mal desde hace cierto tiempo. En 2006 preparó una versión autocensurada destinada al mercado chino para ahorrarse una confrontación con el poder comunista de Beijing, luego emprendió una poderosa campaña para digitalizar los libros con intenciones no siempre honradas, más tarde apareció espiando las cuentas de los correos y los accesos, Internet con su sistema Street View, y por último Google fue denunciado innumerables veces por espiar a los usuarios de Internet con el objetivo de establecer un perfil personalizado y adaptar la publicidad según cada persona. El Departamento de Competencia de la Comisión Europea, a cargo del vicepresidente de la Comisión Europea, Joaquín Almunia, investiga si hoy Google no está violando las reglas del Tratado de la Unión. El año pasado, el portal británico de comparación de precios, Founden, el portal de compras online Ciao! y el buscador jurídico francés ejustice.fr incriminaron a Google por la manera en que el buscador los relega en los últimos puestos de los resultados de las búsquedas. Ciao!, a su vez, cuestionó a Google por las condiciones artificialmente elevadas que fija en las tarifas publicitarias. En ambos casos, es el corazón menos noble de Google que queda al desnudo. Las autoridades de la Unión Europea enviaron a empresas y organizaciones unas cien preguntas para determinar si la empresa californiana manipula o no los resultados. Renaud Chareyre no tiene ni la más mínima duda sobre esa manipulación. En un libro de perfil riguroso, Google Spleen, este investigador desmenuzó el lado menos brillante de Google, el famoso sistema AdWords mediante el cual Google asocia la publicidad a los resultados de una búsqueda. Y cuando más se paga, más arriba se aparece. Renaud Chareyre demostró que las respuestas que ofrece el buscador están, de hecho, manipuladas, pasadas por el tamiz del provecho. En esta entrevista con Página/12 en París, el autor de Google Spleen (www.googlespleen.com) expone las prácticas de una empresa que todo lo que hace apunta a un solo objetivo: hacer más y más dinero con el conocimiento humano. –Google siempre gozó de una imagen muy positiva. Para la gente el gigante que domina 90 por ciento del mercado de los motores de búsqueda siempre apareció como al anti Microsoft por excelencia. Sin embargo, poco a poco, quien era como una suerte de antídoto del demonio empezó a perder sus atributos de ángel. –Google es una empresa extremadamente poderosa, tanto en el plano económico como de la imagen. El tema Google es muy complejo, hay muchos parámetros y es extremadamente difícil hacerle ver a la gente la realidad de Google. Con Google tenemos una empresa que supo desarrollar una estrategia de marketing muy eficaz que le sirvió para construirse una imagen casi intocable, que se apoya en gran parte sobre el principio de gratuidad de las soluciones que propone. Pero detrás de esto está el modelo económico que financia las soluciones propuestas por Google. Ese modelo es poco claro. La entidad que financia Google es AdWords. El utilizador no paga cuando lanza una búsqueda. Todo reposa sobre la publicidad de los anunciantes, quienes aportan los presupuestos en el sistema Google. Ahora, se trata de saber cómo se organizan esos anuncios. –Eso se debe al hecho principal de que la respuesta del buscador depende de lo que pagó o no el anunciante. O sea, si hacemos una búsqueda sobre un objeto la respuesta que aparece primero está regulada según lo que abonó el anunciante. Es, en suma, una respuesta organizada según un criterio comercial. –Efectivamente, en la lógica del sistema AdWords. Google asegura a los anunciantes que el que pagó el precio más alto aparecerá mejor ubicado en las respuestas. Google estudia también la tasa de clics y modula su respuesta en función de ella. Los mecanismos que intervienen en este proceso son extremadamente complejos. Pero nos damos cuenta de que, al final, es Google quien decide qué lista aparece en la pantalla de los internautas y ello sin que los anunciantes puedan decidir algo. Google también decide la clasificación de los anuncios. Más aún, las respuestas de Google varían de una pantalla a otra. La aparición o no de determinadas publicidades está determinada por Google en función del perfil de A o de B. Un usuario A verá en su pantalla un determinado tipo de anuncios mientras que el B verá otros. –Ello implica una vigilancia constante. –Google trabaja con un algoritmo permanente que analiza los resultados de las publicidades a fin de modular la aparición o no de los links subvencionados. El objetivo de todo esto consiste en modelizar de manera permanente la gestión de los afiches publicitarios. –Google es como Dios: está en todas partes: lo encontramos como motor de búsqueda, como correo electrónico a través de G-mail, también tiene su propio sistema de explotación con Androide, lo tenemos como devorador de libros, en fin, es una máquina con una filosofía expansionista única. –Google es una empresa que hace dinero con las relaciones cognitivas. Buscará apoderarse de todo lo que puede permitirle a un individuo extender el campo de sus conocimientos para sacar provecho de ello. De allí la lógica que consiste en proponer publicidad según lo que se conoce del internauta, del perfil que se estableció de él, de la tipificación de sus centros de interés. El mismo principio es válido en lo que atañe al proyecto de numerización de los libros. Google quiere ofrecer una apertura a gratuita a la cultura pero, por debajo, este principio le permite a Google seguir a cada internauta según sus intereses. Se pueden saber muchas cosas conociendo los libros que una persona lee. Se pueden conocer sus ideas, sus gustos, etc. El proyecto de digitalización de los libros es un espejo de lo que Google hizo con YouTube. Se ponen libros al alcance de la gente, de allí se establece un perfil de la persona y detrás se sacan beneficios con la publicidad. Google podrá conocer los autores favoritos de cada internauta y, paralelamente, hacer publicidad sobre los libros que vende en su librería en línea. –Muchos analistas se preguntan hoy si acaso Google no se convirtió en algo demasiado grande que representa un peligro para la democracia, para el principio de elección. –En cuanto al principio de elección, a partir del momento en que sabemos que Google está en condiciones de regular la información que ofrece al internauta –y todo esto con una imagen de pertinencia– vemos enseguida que hay una amenaza fuerte sobre la libertad de elección del consumidor. Esto nos lleva a interrogarnos si con este modelo aún estamos en la economía de mercado, es decir, en un modelo de libre circulación de la oferta y la demanda. Nuestra tesis, en el libro, es que Google está en una posición en la que puede aportar una información comercial con la cobertura de la pertinencia –los internautas tienen una confianza ciega– para orientar al internauta hacia preferencias de consumo. En el plano político también hay muchos interrogantes. Cuando contamos con una herramienta útil como Google, que es capaz de prever la evolución de la gripe A en función de las consultas de los internautas al motor de búsqueda, igualmente podemos pensar que Google es capaz de anticipar las tendencias de la opinión, las tendencias electorales. Por consiguiente, Google puede regular el flujo de la información según las ideas o las opiniones. –¿Cuál es el secreto mayor de Google? –Su primer secreto es haber sido capaz de montar un sistema económico que vende algo que no se corresponde con lo que los clientes compran. El segundo, y gracias a una extrema inteligencia, consiste en fabricarse una imagen de extrema pertinencia. Los internautas utilizan Google cuando en realidad no hay mucha pertinencia en ese sistema. El secreto es la imagen que borra toda la realidad y las incoherencias de su sistema económico. efebbro@pagina12.com.ar Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-160594-2011-01-17.html http://www.youtube.com/watch?v=R7yfV6RzE30 http://www.youtube.com/watch?v=osIR5RcLuNM http://www.youtube.com/watch?v=5-qgwTvnGes Documental: El mundo segun Google (2007) Posts relacionados: Evaluación crítica del modelo de propaganda de Herman y Chomsky Japón duda de la versión oficial del 11/9 y no quiere más guerra La infiltración de la CIA en los medios de comunicación Cómo se restringe la investigación crítica en las universidades Una entrevista con G. Orwell (imaginary dialogue) El objetivo es fichar el ADN de toda la población Rodolfo Walsh; "Carta Abierta a la Junta Militar" George Orwell: ¿1984 ó los 2000 y tantos? Quejarse de la educación... análisis del discurso La Mina de Oro de las multinacionales de la información Las corporaciones deciden lo que puedes ver en el cine La demolición controlada del librepensamiento (I). La política y el lenguaje inglés por Orwell Control social total por Ignacio Ramonet Mienten sobre los “piratas de Somalía” CIA, Complot y golpe a Allende Manipulación: lo que ha dicho Chávez, o no... Los periodistas y el "profesionalismo" Armas de destrucción discursiva Medios, terror e indiferencia Sobre como se controla a las masas Las ambiciones de Google Las tortugas de Google Mi Post más importante: Ingeniería social: ¿y vos crees que sos libre? Aritmética, energía y población

Si el mundo fuera una aldea de 100 personas... Seis personas tendrían el 59 por ciento de las riquezas del mundo, veinte personas consumen el 80% de los recursos del mundo, sólo 30 tendrían lo necesario para comer y sólo una sería universitaria. Un diseñador gráfico realizó afiches basándose en las conocidas estadísticas que circulan en Internet. Toby NG, Yvke Mundial Miércoles, 22 de Abr de 2009. 8:32 pm Más sobre este tema El diseñador gráfico Toby Ng realizó una serie de gráficas con el fin de ilustrar un conocido texto que circula en Internet: "Si la tierra fuera un pueblito de 100 personas", también conocido como "La Tierra en Miniatura". El estudio original, State of the Village Report, fue publicado en mayo de 1990 por Donella Meadows, basándose en datos de la ONU y otros organismos. En la web oficial aseguran que los datos están actualizados y se basan en estadísticas de la ONU y otros organismos internacionales. La metáfora busca que logremos comprender de una forma fácil y amena las desigualdades que existen en el planeta. Si pudiésemos reducir la población de la Tierra a una pequeña comunidad de 100 personas, manteniendo las proporciones de hoy en día, sería algo como esto: * Por lugar de nacimiento: 61 aldeanos habrían nacido en Asia * Comida en el mundo: Sólo 30 tienen suficiente comida. La mitad de ellas tienen sobrepeso. * Dinero: 6 personas (todas estadounidenses) tendrían el 59% del dinero del mundo * Energía: 20 personas consumen el 80 por ciento de la energía del mundo * Sólo 1 persona tendría título universitario * Sólo 7 personas tendrían computadora * 61 asiáticos, 12 europeos, 8 norteamericanos, 5 suramericanos y caribeños, 13 africanos, 1 de Oceanía * 50 mujeres, 50 hombres * 47 viven en un área urbana * 9 son discapacitados * 33 son cristianos (católicos, protestantes, ortodoxos, anglicanos y otros cristianos), 18 son musulmanes, 14 son hinduistas, 16 no son religiosos, 6 son budistas, 13 practican otras religiones * 43 viven sin sanidad básica, 18 viven sin una fuente de agua potable * 6 personas poseen el 59% de las riquezas de la comunidad * 13 están hambrientos o desnutridos * 14 no saben leer * Sólo 7 tienen una educación de nivel secundario * Sólo 12 tienen una computadora (el gráfico dice que son 7) * Sólo 3 tienen conexión a internet * 1 adulto de entre 15-49 años tiene VIH/Sida * La aldea gasta 1,12 millones de millones de US$ en gastos militares y tan solo 100 mil millones de US$ en ayudas al desarrollo * Si tienes comida en tu refrigerador y tus ropas en un ropero, si tienes una cama para dormir y si tienes un techo sobre tu cabeza, eres más rico que el 75% de la población mundial * Si tienes una cuenta en el banco, eres una de las 30 personas más ricas del mundo * 18 luchan por sobrevivir con 1 US$ por día o menos, 53 luchan para sobrevivir con 2 US$ por día o menos fuente: http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?23367

Habría unos 20.000 millones de planetas similares a la Tierra No seríamos los únicos seres vivos del universo “Viaje a las estrellas” ha resucitado en una nueva película con sus antiguos personajes encarnados por nuevos actores. Más que de ciencia ficción, se trata de ficción con poca ciencia, pero muy entretenida, que inevitablemente plantea la siguiente cuestión: ¿hay vida extraterrestre? Esta antigua pregunta ha ido tomando mayor vigencia a medida que los medios de observación han mejorado su capacidad para ver las dimensiones del universo. La respuesta requiere una calificación previa. LOS REQUISITOS Cuando hablamos de vida, nos referimos a ella tal como la conocemos: una vida orgánica, de complejas moléculas (proteínas) basadas en el carbono combinado con otros elementos (hidrógeno, oxígeno, sodio, potasio, azufre, fósforo, etc.). La vida que conocemos se reproduce y evoluciona. Para que todo esto suceda se requieren diversos elementos, agua y temperaturas en las cuales esta se mantiene líquida. Además, se requiere de una fuente de energía, en nuestro caso el Sol, y una masa cuya gravedad no permita que la atmósfera se escape ni la vida se aplaste. Estos requisitos suponen un planeta de determinado tamaño, con los elementos necesarios y a cierta distancia de una estrella radiante. Para hacerlo más sencillo, la vida tal como la conocemos requiere un planeta como el nuestro, a una distancia de aproximadamente 150 millones de kilómetros de una estrella del tamaño del Sol. En otras palabras, un sistema similar al sistema solar. Esto supone también un origen similar, con los elementos (átomos) necesarios para las complejas moléculas de proteínas y ácidos nucleicos que forman la vida en la Tierra. Veamos qué probabilidades hay de que esto exista. LAS PROBABILIDADES Nuestra galaxia, la Vía Láctea, tiene doscientos mil millones de estrellas, una cifra con once ceros. Siendo el Sol una estrella promedio, bastante común, debe de haber decenas de miles de millones de estrellas semejantes, pero vamos a ser conservadores en nuestro estimado de probabilidades y supongamos que solo el 1% (una centésima parte) tiene planetas. Para esto le quitamos dos ceros y nos quedan nueve. De estos 2.000 millones supongamos que solo el 1% tiene un planeta del tamaño de la Tierra, le quitamos dos ceros más y nos quedan 20 millones. Seguimos siendo conservadores y consideramos que solo el 1% de estos planetas está a la distancia adecuada, ahora nos quedarían solo 200 mil planetas similares a la Tierra a una distancia adecuada para la vida. De estas digamos que solamente el 1% tiene agua; quitamos dos ceros más y nos quedan solo 2 mil. Para ser más exigentes, añadamos una atmósfera, que existe solo en el 1% de los planetas que cumplen los demás requisitos. Quitamos dos ceros y quedan solo 20 planetas. Además de conservadores, seamos pesimistas y pensemos que, a pesar de cumplir con todos los requisitos, en ninguno de estos 20 planetas ha surgido la vida. Mala suerte y, en un acto de soberbia, afirmemos que somos el único planeta con vida en nuestra galaxia. En mi opinión esto es poco probable, pero aceptémoslo y sigamos. Nos hemos quedado con 20 planetas similares a la Tierra, pero sin vida. Ahora consideremos que alrededor nuestro, en el “barrio” del universo donde está nuestra galaxia, hay más de mil millones de galaxias similares y al número de planetas aptos para la vida (20) tenemos que añadirle nueve ceros. Así, aun con las bajísimas probabilidades que le hemos asignado a la vida en nuestra galaxia, si consideramos el número de galaxias que captan nuestros telescopios, hay 20.000 millones de planetas que cumplen con los requisitos para la existencia de la vida tal como la conocemos. LA EVOLUCIÓN Es improbable, en mi opinión, que con 20.000 millones de planetas similares a la Tierra con todos los requisitos necesarios no haya surgido la vida tal como la conocemos. Además, las condiciones similares suponen una formación y duración también similares. En otras palabras, la existencia de planetas como la que hemos descrito supone sistemas solares similares al nuestro. En ellos los planetas duran más de 4.500 millones de años, lo que permitiría que la vida evolucione. En la Tierra tenemos constancia de esa evolución que partió de organismos primitivos hace miles de millones de años y se aceleró hace 600 millones. La evolución ha dado lugar a organismos cada vez más complejos hasta llegar a lo que llamamos vida inteligente. No existe una definición satisfactoria de inteligencia, pero todos estamos de acuerdo con que los organismos superiores de la Tierra tienen inteligencia. Entre ellos estamos nosotros y hemos desarrollado la posibilidad de comunicarnos a distancia. Lo más probable es que, en algunos de los 20.000 millones de planetas que cumplen con los requisitos, la evolución haya seguido un curso similar al de la Tierra y haya producido vida inteligente con capacidad de comunicarse a distancia. EL PROBLEMA De acuerdo con la lógica, en el universo deben de existir muchas formas de vida que han evolucionado al nivel de lo que llamamos civilización y desarrollado la capacidad de comunicarse a distancia. Lo más probable es que algunas civilizaciones hayan durado más que la nuestra y sus tecnologías sean superiores. Desgraciadamente hay un impedimento para que podamos comunicarnos con ellas, y es que, hasta donde sabemos, las leyes de la física rigen en todo el universo y hay una velocidad máxima a la cual puede viajar un mensaje. A 300.000 km por segundo toma mucho tiempo al mensaje viajar por el universo*. Para contactar a una civilización en nuestra galaxia vecina, Andrómeda, tendríamos que haber enviado un mensaje hace dos millones de años. Los andromedanos, más hábiles que nosotros, lo descifrarían de inmediato y nos estarían mandando la respuesta hoy mismo, la que nos llegaría dentro de dos millones de años. Esto no impide que otras civilizaciones, como ya lo ha hecho la nuestra, hayan enviado mensajes al espacio, los que tras millones de años es posible —aunque poco probable, dada la baja densidad del universo— lleguen a otra civilización. Es por esto que en la Tierra se ha creado SETI** (siglas en inglés de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). SETI escucha el espacio y espera en algún momento recibir lo que el Dr. Jorge Heraud*** llama “un mensaje fósil”, enviado hace millones de años por alguna civilización que probablemente ya no existe. Aún no lo hemos recibido y es poco probable que lo recibamos, pero estoy seguro de que en algún lugar del universo alguien —probablemente más de uno— ya lo ha enviado. También es probable que, si algún día llega aquí, ya no habrá nadie que lo reciba. • Para superar este problema, la nave Enterprise tiene una sistema llamado “warp” que ignora las leyes de la física, supera la velocidad de la luz y permite visitar Vulcano. • SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) es una organización internacional que cuenta con la colaboración de miles de aficionados que analizan las señales captadas por los radiotelescopios. • El mensaje fósil estaría guardado en una web o un blog galáctico. http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/habria-20000-millones-planetas-similares-tierra/20090519/288521

An Interview With Orwell By Hsing Lee lee8798@shaw.ca 1-22-3 Text - The dictionaries and definitions you are about to see are real. They have not been altered in any way. The issues addressed in this film are also real. The question is, what are you going to do about it? INTERIOR LIBRARY Me - (sits down with pen and paper at a table with some books. a Cambridge American English Dictionary, a Cambridge International English Dictionary, a mock copy of 1984, and a copy of Emma Goldman's Anarchism and Other Essays.) Me - What a waste of time. English class. What's the point? I took this stupid class for twelve years. Now I gotta PAY for school, and they STILL make me take English? It's like I don't know enough English by now. EXTERIOR LIBRARY In first person POV, we swoop from outside through the doors, down the hallway, and into the library. We see Me sitting at the table, and then swoop at the copy of 1984, crashing into the cover. INTERIOR LIBRARY George - I beg to differ. Me - What? (looks around) George - Over here. Me - (looks down at the mock 1984 cover) Whoa. George - As I was saying, I beg to differ. I speak English. You speak American. Me (is stunned) George - George Orwell here, at your service Me - But you're dead! George - Obviously. But there's no need to be rude about it. I'm here, and that's what matters. Me - You're George Orwell? George - Didn't I just say that? Me: This is too weird. I must be dreaming. I read some books you wrote when I was in high school, 1984 and Animal Farm. George - I may have written them too well. They've stopped teaching them in a lot of places. That's why I'm here. You need to wake people up, because bad things are happening. Horrific things. Things that happened in my time, and must never happen again. You've already seen the beginnings of it, with Enron and Worldcom. Me - What do you mean? George - Do you remember what Newspeak is? >From my book? Me - I think so. George - In my book 1984, Big Brother conceived of a truly insidious method of control. He was in the business of cutting vocabulary to the bone. Eliminating all the words they considered obsolete; nouns, verbs, adjectives, all kinds of words. They invented a lot of new words, and phrases as well. Me - Kind of like Compassionate Conservatism? George - EXACTLY like compassionate conservatism, although I would probably have shortened it to Vampirism. But that's beside the point. When you take words out of the vocabulary, when you change the meanings of words, and make some words synonymous with others when those words are supposed to have two different meanings, it gets very difficult for people to think about things like Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness. Take the word Revolution for example. How could there be a revolution if you take away the word itself? How is the thought of revolution to form in the minds of people who've never conceptualized such a thing? Me - I think I see your point, but it's not like they can remove the word revolution from the dictionary... George - They don't have to. For there to be revolution, there must be an ideology behind it. All you have to do is remove the ability to properly shape and define a subversive ideology from the language. No new ideology, no revolution. Me - (puzzled) But you mentioned Enron and WorldCom. How do things like Enron and WorldCom happen, and how do they relate to Newspeak? Isn't it greed that makes things like Enron happen? George - Yes, in part. Me - Why only in part? George - Because it's actually the American Way. You see, Big Brother and the media have done some very interesting things with the English language. When I came up with the concept of the Newspeak Dictionary, I never imagined they'd actually have the audacity to PUBLISH one until they purged all the other dictionaries. I suspect the reason behind it is, the government is so confident of its control; they no longer care if people point out that Americans no longer speaks English. Me - We DO speak English! George - Again, I beg to differ. Let's examine the fundamental principle behind the economy of the United States. Capitalism. In the English language, capitalism means one thing, but in American Newspeak, it means something else entirely. You see those dictionaries? Open them up to Capitalism. Me - (opens the International dictionary to Capitalism) George - In the Cambridge International Dictionary of English, Capitalism is defined as an economic, political and social system based on private ownership of property, business and industry, and directed towards making the greatest possible profits for successful organizations and people. Now look at the other one. Me - (opens the American dictionary to Capitalism) In the Cambridge Dictionary of American English, the Newspeak version, Capitalism is defined as an economic system based on private ownership of property and business, with the goal of making the greatest possible profits for the owners. Me - Wow. George - Amazing isn't it? You see the problem. In the rest of the world, capitalism means private ownership where success is financially rewarded. Using America's Newspeak Dictionary, capitalism means private ownership where the OWNERS, and not the company or the employees are the ones entitled to capital, regardless of how badly the business does. Success doesn't even come into play. In America, the owners are entitled to the greatest possible profits, period. Me - You weren't kidding about this Newspeak stuff. George - No, I wasn't kidding. And it's not funny. Look at some more examples. Look up Nationalism. Me - (opens the International dictionary to Nationalism) George - Nationalism, as defined in English from the same International Cambridge Dictionary, is the desire for and the attempt to achieve political independence for your country or nation. Nationalism is also a great or too great love of your own country. Me - (opens the American dictionary to Nationalism) George - In the American Newspeak dictionary, Nationalism is the feelings of affection, loyalty, and pride that people have for their country. Nationalism is also the desire for political independence in a country that is controlled by or part of another country. Gone is the talk of 'too great a love' of one's country. The American description of Nationalism is similar to what we in my day knew as Patriotism. Now take a look at Communism. Me - (opens the International dictionary to Communism) George - The English definition is the belief in a classless society in which the methods of production are owned and controlled by all its members and everyone works as much as they can and receives what they need. Now check the American version. Me - (opens the American dictionary to Communism) George - Americans define Communism as an economic system based on public ownership of property and control of the methods of production, and in which no person profits from the work of others. No mention of classless society, or each working as they can and receiving according to their needs. The English definition is based on Marx's description of Communism, as it should be. The American version is not. Me - That seems like a fairly minor change. I don't see this as being as bad as the others. George - That's because I'm not finished yet. Look at how both dictionaries define Socialism. Me - (opens the International to Socialism) George - Any economic or political system based on government ownership and control of important businesses and methods of production. Me - (opens the American to Socialism...looks back and forth) Me - They're the same! And they sound a lot like the American English definition of Communism... George - Yes, they do, don't they? You see, for our world to function properly requires clear communication. When two people have two different meanings for the same word, we have a communication breakdown. Neither one is clear what the other is talking about. So now, to many Americans, Communism is synonymous with Socialism. Me - But why would they do this? George: There are three reasons. First, there's confusion. The more confused the masses are, the harder it is for them to form organized opposition to tyranny. The majority of people schooled in the United States quite literally can't read. They can read, but they're unable to comprehend what they're reading, because they don't have the same vocabulary as other people. It's all mixed up. It's also done for purposes of isolation. By making these changes, the Government isolates Americans from the rest of the world, because what the average American sees as Patriotism, others see as Nationalism. That's why in Newspeak, Nationalism is the feelings of affection, loyalty, and pride that people have for their country. By taking out the 'too great a love' from the definition, it's no longer understood that nationalism can be a bad thing. Me - I never thought of it that way before. George - They're trying to move the definition of Nationalism as close to the definition of Patriotism as possible. Eventually, the words will become synonymous. For many Americans, they're already synonymous. Many people are incapable of distinguishing between Patriotism and blind Nationalism. Me - You're right. I've seen it happening since September 11. George - Quite. What a tragic waste of life. I can only hope you'll learn from it. I'm here to see that it doesn't happen again. The third reason why Newspeak is done is for simplicity's sake. Propaganda, as Hitler taught us, must be kept simple. It must cater to the lowest common denominator. We know that America hates Communism. So by painting Democratic Socialists with the same brush as Communists in the Newspeak dictionary, we demonize the Socialists before they get a chance to speak for themselves. Me - I see your point. But it doesn't exactly explain Enron, does it? George - No, but there's something else that you should look up. Look in the Cambridge International English Dictionary under Profiteer. Me - (opens the International dictionary to profiteer) Me - OK just a sec...here it is...profiteer - noun, DISAPPROVING. A profiteer is a person who takes advantage unfairly of a situation in which other people are suffering to make a profit, often by selling at an unusually high price goods which are difficult to obtain. a war profiteer. George - Now look up Profiteer in the Cambridge American Dictionary. Me - (searches American dictionary for Profiteer) Me - OK. hmm...profit...profitable...profitability...profitably...profits. HEY! Wait a minute! There's NO LISTING in the American dictionary for Profiteer! George - (Sighs) You realize you people should be paying me royalties for this. Me - This is crazy. George - No, it's fascist, not crazy. Me - No wonder Enron and Worldcom did what they did. According to the American dictionary, they're actually entitled to act in like this aren't they? George - Precisely. In their eyes they did nothing wrong, because what they did is in fact the very definition of Capitalism, according to the American Newspeak Dictionary. Me - No WONDER everyone looks confused when Bush talks. His mouth opens, words come out, and everyone walks away thinking he said something different. George - EXACTLY. Now you're getting the idea. Language can be used in different ways to influence everything from comprehension to the very fabric of history itself. Consider the word Anarchism. Me - I know this one! You're talking about the Anarchist movement at the turn of the 19th to the 20th century, where Emma Goldman and her colleagues were pushing for a free society. George - Yes. Look it up. Me - (opens the International dictionary to Anarchism) George - Anarchism is defined in the English language as the political belief that there should be little or no formal or official organization to society but that people should work freely together. Leon Czolgosz, an Anarchist, assassinated President McKinley for drawing America into the Spanish American war on behalf of the Skull and Bones friendly United Fruit Company. In the end, United Fruit ended up owning almost all of Latin America and the Caribbean. First, they staged the attack on the Maine. Me - I learned about that in school. The Maine was never attacked. But in the end, the Spanish American war helped win Cuba and the Philippines their freedom. George - Bollocks. Imagine if Mexico was a superpower. Imagine they took part of Texas away from the United States, and made it into a military base. Would you consider America to be free? Me - No, but - George - Cuba DID win its freedom, but the US State Department turned around and took it back. They took Guantanamo Bay, where your Camp X-Ray is now, and kept it, even though they were asked to leave. Cuba has been under military occupation ever since, on top of the economic blockade. The Philippines was under military occupation until the 1990's, and it's been re-occupied since 2001. The Spanish American war was why an Anarchist assassinated McKinley. Anarchism is opposed to empire building. They propose personal freedom for ALL people. Try looking up Anarchism in the American Newspeak dictionary... Me - (looks for Anarchism in the American dictionary) Me - The word Anarchism isn't even there! The only definition is for Anarchy: a lack of organization and control in a society or group, esp. because either there is no government or it has no power. (agitated) After that, it skips to Anarchist, and there no definition for the word. There's just a statement that contradicts what the Anarchist movement represents. Personal freedom. It says, 'Belief in freedom doesn't make you an anarchist.' (looking up mad) They've completely reversed the meaning of Anarchism! George - Good man. Now you see. It's like the Anarchist movement never even existed, when in reality, it's almost as old as Marxism. Emma Goldman was fighting Big Brother for women's rights, and minority rights, fifty years before the civil rights movement. She was jailed, then kicked out of America for proposing equal rights, fifty-six years after the Emancipation Proclamation. Newspeak is a clever way to marginalize today's anti-globalization movement isn't it? Present them as a new breed of nuts that want to cause global chaos, when in fact Anarchism has nothing to do with actual chaos - Me - Man. you're starting to scare me. George - We haven't even got to the bad part yet. When you work for four generations to create a population as dumbed-down as the American public, there must be an underlying reason for such action. What do you think that reason is? Me - I don't know WHAT to think anymore. George - FASCISM. It's been a slow, deliberate process since McKinley's time, designed to lead America into a fascist or National Socialist model of Empire. A Fourth Reich, if you will. Me: NOW WAIT A MINUTE! Are you trying to tell me that America's been moving toward Nazism since 1900? THAT'S BULL. Hitler didn't even publish Mein Kampf until 1925! Even I know that. George - Pardon my frankness, but your indignation sir, is exceeded only by your ignorance. Whoever said that the ideas in Mein Kampf originated with Hitler? Me - But - George - You weren't alive to see pictures of the concentration camps in the Philippines. You didn't see the torture, the hangings, the disemboweling and decapitation of the poor Philippinos by American GI's. You didn't see the million people who were killed in the early years of the US Occupation. No one teaches this part of the Spanish American War anymore. There are lots of people here with me who saw it. One of them wants to talk to you later. He has a brief message co-authored by him and an American General, Smedley Butler. Me - I've heard of him. He was the most decorated soldier in the Marine Corps. Two-time Congressional Medal of Honor winner. George - He wrote a book called War Is A Racket, hoping people would smarten up. Smedley's REALLY mad. He wanted to talk to you, but we took a vote and decided against it. He's too angry, and he'd just end up yelling at you. But he told me to tell you that he wants his base closed. He says Okinawa has suffered enough, and that you should all go home and stop raping little Japanese girls in his name. In any event, Sam's going to stop by when I'm done. But I digress. After McKinley was shot, Teddy Roosevelt became president. After Roosevelt came a Skull and Bonesmen named William Howard Taft. He was the overseer of the Philippines, and from there he went to the White House. Me - We didn't learn much about Taft in school. George - That's because in 1909, he wrote a policy paper called Dollar Diplomacy. Let me read you some of it. George - (looks down to read from a book) "In its foreign affairs the United States should present to the world a united front. The intellectual, financial, and industrial interests of the country and the publicist, the wage earner, the farmer, and citizen of whatever occupation must cooperate in a spirit of high patriotism to promote that national solidarity which is indispensable to national efficiency and to the attainment of national ideals." Note that Patriotism is in there. Not only patriotism: HIGH patriotism, with a slew of repetition on the word National. High spirit, national efficiency, and national ideals. Is this not NATIONALISM? Look closer. A United Front. Solidarity of intellectuals, finance, industry, the media, wage earners, farmers, and citizens, where the State, and not the individual, is supreme. Is this not SOCIALISM? What do you get when you put Nationalism and Socialism together? Me - (in total shock) OH...MY....GOD! George - God, dear boy, has nothing to do with it. Nothing at all. You should be looking the other way, looking South. To the Deep Jim Crow South. Me - (still in shock) My brain hurts. I've been living in this world for twenty years. How is it that I don't know these things, but a dead guy does? And why hasn't anyone told me this before? George - First of all, there are many people out there who know this already, and who are trying to tell people. Go talk to some of the men and women who lived through World War II. They'll tell you what fascism and Nazism are like, and how they have this way of sneaking up on you, when the people get caught up in the patriotic fervor of the Drums of War. The problem is, no one's listening to the men who fought the war. Go to Yellow Times dot org and read some articles by John Brand. He knows what he's talking about. Me - I'll do that. (writes it down) Yellow Times dot Org. George - It was Mussolini, the father of fascism himself, who said, "Fascism should rightly be called corporatism, as it is the merger of state and corporate power." Is that not precisely what you have today? Millions for Kenneth Lay, and nothing for 401K's? Billions in subsidies for big business, paid for with billions in cutbacks from social services for the nation's poor and underprivileged? Me - Yeah. George - Where big business and government are concerned, one can no longer tell where the head ends and the arse begins. The American people have been FOCCED. Me - You can say THAT again. George: It doesn't mean what you think. FOCCED. F. O. C. C. E. D. A handy acronym best used to describe the corporate powers that have hijacked the American Republic, and replaced it with a fascist plutocracy. The Finance, Oil, Chemical, Credit, Energy and Defense sectors of Wall Street have turned America into their own personal piggybank, where corporations and lobbyists control the government, write the laws, and screw the American people. Me - Wow. You got THAT right. We've been FOCCED! George - As to your other question, now that I'm dead, I know pretty much everything. But that's not important. I haven't much time left, and Sam's getting impatient. What's important is now that you know, what are you going to do about it? Me - Huh? What do you mean what am I going to do? I can't do jack! George - I'm not referring only to you. You're going to write this down, and tell as many people as you can, as fast as you can. Not only will you get an A in English, but if you tell two friends, and they tell two friends, and so on, pretty soon enough people will know. Me - But what's that going to accomplish? George - Think for a moment. Nazism won't work if people know what the Skull and Bones are trying to do. They can't function if too many people know their agenda. What amazes me is these people even use the Pirate Skull and Crossbones as their symbol. They're TELLING you that they're a bunch of murderous, profiteering pirates. And yet you've sent THREE of them to the White House. What is wrong with you people? Me - Three of them? What do you mean? George - William Howard Taft, George Herbert Walker Bush, and George Walker Bush are all members of the Yale Fraternal Order of the Skull and Bones. A fraternity that was founded and financed in 1832 by the Russell Trust. A Trust set up by Russell and Company, which was the world's largest opium dealer. Prescott Bush, the grandfather of today's Bush, was also a member, AND a Nazi collaborator besides. The beginning of the Bush family fortune came from the use of Auschwitz slave labor in Poland. Me: HOW DO WE NOT KNOW THIS? George: Go back to your dictionary. Look up Conspire in the International edition. Me - (opens the International dictionary to Conspire) Me - Conspire. To plan secretly with other people to do something bad, illegal, or against someone's wishes. Events or conditions might be said to conspire if they combine in such a way that they spoil your plans. George - Now go to the American version. Me - It only has the first half of the definition: to plan secretly with other people to do something bad, illegal, or against someone's wishes. George - Now look up Conspiracy in the International edition. Me - There's a bunch of usage examples, and then this: A conspiracy of silence is a general agreement to keep silent about a subject for the purpose of secrecy. It also says, Conspiracy theory refers to the belief that unpleasant things which happen, esp. to governments, are planned by people who want to cause difficulties and do not happen by chance. George - Read me some of the examples. Me - The three men are accused of conspiracy, working illegally against the government. She has been charged with conspiracy, planning with someone else to murder. Fifteen years working for the same firm and she still hadn't been promoted - there was a conspiracy against her -someone did not want her to be successful. I think there was a conspiracy to keep me out of the committee. When she stepped on the scales she weighed 4 kilograms heavier - it was a conspiracy (she thought the machine was intentionally showing the wrong weight)! George - So we can agree that a conspiracy is a plot where a person, persons or things work against someone or something? We can agree that many things can be a conspiracy, in the most mundane circumstance? Me - Yeah. George - Legally in both England and America, a criminal conspiracy is when more than one person plans a criminal action, or a group engages in ongoing criminal actions. Now, look up Conspiracy in the American Newspeak version. Me - There's no definition! And only one usage example, with no qualification at the end of the example to explain why there's a conspiracy. All it says is Eight men were charged with conspiracy to smuggle cocaine. It's like they've left it vague on purpose. George - Precisely. Note also that Conspiratorial and Conspiratorially have been removed from the American version, as has the idea of a Conspiracy theory. Me - DAMN. You're right! It's a conspiracy! George - (smiling) Now you're getting it. You take away the idea of a conspiracy of silence. You make the concept of conspiracy vague. You remove the ability to describe conspiratorial action, and the idea of acting conspiratorially. This serves at least five purposes doesn't it? First, it serves to dumb-down people's understand of conspiracy, so they don't catch on to Big Brother's conspiratorial actions. Second, because of the vagueness of the word Conspiracy, it makes it hard for people to understand the simple fact that ANY plot by more than one person in contravention of law is by definition a conspiracy. Third, by removing the idea of a Conspiracy theory from the Newspeak dictionary, we take legitimacy away from those who guess correctly about, or try to expose a conspiracy in action. By doing this, they marginalize anyone who comes up with a conspiracy theory as a nut, because there's no such thing in the dictionary, so they can say these people don't speak the same language as the rest of us, and they're crazy. Me - Wow. This is mind-boggling. George - Fourth, once they've managed to marginalize anyone who's trying to point out what's going on, they can operate more openly, because the public will be the ones to shoot down conspiracy theorists. Me - (nods profusely) George - Finally, they rest assured that the public will never catch on, because so long as they maintain the conspiracy of silence, so long as no one talks, within a few generations, people won't even understand the concept of a conspiracy of silence, or the concept of a vast, right-wing conspiracy. Me - Well this sucks. What are we supposed to do about it? George - They have a weakness. Like Hitler, their strategy for wresting power away from Congress and the people is dependent upon the BIG LIE. Remember what I told you in 1984 about Big Brother's control mechanism. Propaganda. Blind obedience. War is peace. Ignorance is strength. Freedom is slavery. Me - And two plus two equals five. Not anymore Mr. Orwell. Not for me. George - Good man. Now you understand. If the balloon bursts on the Big Lie, the game is up. They can't exercise direct overt control, because there are two hundred and fifty million guns in the country. The founding fathers knew what they were doing with the Second Amendment. George - (looks down as if reading) When a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same object evinces a design to reduce them under absolute despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such government, and to provide new guards for their future security. That's what the Second Amendment is for. Me - Hold on. Are you calling for armed insurrection? George - Of course, not. Don't you know that under the Patriot Act, the Declaration of Independence, the Bill of Rights, and the Constitution have been gone for a year as of October 26, 2002? There is no First Amendment anymore, or habeas corpus. There's no more right to attorney client privilege, or even the right to an attorney. You can be thrown in jail for terrorism for exercising your constitutional rights. Ask Sherman Austin, the Webmaster of Raise the Fist dot com about it. He's been jailed for having a website, and using that website to exercise his freedom of expression. You can't even give moral support to Constitutional rights anymore, let alone make a call for armed insurrection. Me - But you just said we should throw off this government with two hundred and fifty million guns! George - I said nothing of the sort. All I'm saying is what another assassinated president said. "Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable." It doesn't have to come to that. All you have to do is make sure this pathological liar who stole the election doesn't get back into White House. Neither he nor any member of his family must ever again enter the White House. No Skull and Bonesmen must ever again hold high office. After that, you can worry about changing the electoral process, so the people have democratic representation, instead of this ridiculous two party system. I think it was the wrestler turned Governor Jesse Ventura who said, "We get two choices in this country. That's only one more than in Russia." Me - Yeah, this choice between more of the same and less of the same bugs me too. I think it bugs most people, but they don't know what to do about it. George - You can, you know. Do something that is. There are twenty-five months between now and the next Presidential race. Do the math. If you only tell two people about this every four weeks, and they in turn pass it on to two people every four weeks, that's more than sixty-six million people who will know about it, come the next election. That's seventeen million more votes than won the last election, for talking to one person every two weeks. Think about that. It's not as hard as you believe. Are you familiar with Chinese philosophy? It was Lao-Tzu who said, "A journey of a thousand miles begins with a single step." One step. And then another. And another. Until the walls come tumbling down. All you have to do is talk to people, every chance you get. Me - I'll do that. George - First, kick Mr. Bush out. And then get your act together. Force campaign finance reforms. Take the lobby money out of the election process. Allow corporations to match employee donations, but not to donate money directly. Put an independent in the White House. Do it before you and your friends end up at some Concentration Camp. Me - I think I'm going to take some History classes. Political Science too. AND English. George - What a wonderful idea. One last thing. There's someone else who wants to talk to you. Someone whose books, like mine, are being pulled from schools at an alarming rate. He only has one thing to say, so it won't take long. (George is being shoved off the face of the book by a hand) George - His name is Sam. You know him by the name Mark Twain. Goodbye, young man. And DON'T forget to pass this on. The truth hurts, but silence kills. (Both George and Twain are now on the book cover, with Mark shoving at George's head.) Me - Goodbye Mr. Orwell. And thanks. Thanks a LOT. I don't know how to explain it. I feel different. I feel awake. like I've awakened from a really long dream. You've taught me more in a few minutes than I've learned in years. George - Good. That's what we came back for. Now, pass it on. I really have to go now. Sam, say hello to our readers. (Twain pushes George off the cover, and takes his place in the middle of the cover) Mark Twain - Hello. Me - Hi Mr. Twain. This is a lot of stuff to remember, but I'll try and keep it all straight. Mr. Orwell said you have something to say. What would that be? Mark Twain - I have a message from Smedley Butler and myself for the American people. We hope you pay attention this time, because time is running out. (Close up on mock 1984 cover. Twain is looking directly into Camera.) We tried to tell you once before: It didn't do much good. We tried to warn you long ago, But your heads are made of wood. One more try is all you get, And then you're on your own. Listen hard, and stand up NOW, Before your chance is blown. Forget their lies, ignore the goons, Forget their stupid rules, We've said it once; we'll say it again, WAR IS A RACKET, YOU FOOLS! The last phrase shows up in big text on the cover, and then it fades back to Orwell's static picture. Me - (is lying face down on the table, sleeping. He lifts his head, opens his eyes, and looks down at the table. He picks up the copy of 1984, and looks closely at it. He looks down at the table again.) (On the table is a note scrawled on his paper, written with a calligraphy pen.) There are more wonders in Heaven and Earth than you or I have ever dreamt of, Horatio... (As we zoom in on the note, the picture fades away, leaving only the text behind.) (As the text fades, the credits scroll.) Peace! Posts relacionados: Evaluación crítica del modelo de propaganda de Herman y Chomsky Japón duda de la versión oficial del 11/9 y no quiere más guerra La Mina de Oro de las multinacionales de la información Las corporaciones deciden lo que puedes ver en el cine Anécdota real sobre un genio tomado por tonto a 1ª vista Sobre como se creó el mundo, el infierno y el paraíso Encuesta de opinión sobre religiones Control social total por Ignacio Ramonet Mi Post más importante: Aritmética, energía y población