CapitanHMMurdock

El narcotraficante número 82 En 1991, cuenta Sergio Camargo en su libro, el Consejo de Estado de EE.UU. había realizado una lista de los narcos más buscado del mundo. El puesto 82 del organigrama lo ocupaba Álvaro Uribe, futuro presidente de Colombia. Si ‘Gomorra’, el libro de Roberto Saviano dejó al descubierto las estructuras de poder de los clanes mafiosos surgidos en Sicilia, nos retrató su modus operandi y la manera como ese pulpo del narcotráfico y el crimen organizado extendió sus tentáculos a lo largo de muchas décadas a esa otra estructura de poder representada por el Estado italiano, ‘El narcotraficante No 82’, de Sergio Camargo , confirma lo que ya el país conoce desde la década del ochenta: que el presidente 115 que gobernó Colombia durante 8 años está embadurnado de narcotráfico de pies a cabeza, aunque él lo niegue. Saviano, como sabemos, fue perseguido por la ‘Cosa Nostra’, obligado a salir de su patria y sentenciado a muerte. Durante muchos años estuvo bajo estricta vigilancia de las autoridades de su país y, desde entonces, el Ministerio del Interior italiano ha tenido que destinar varios millones de euros para preservarle la vida. Sin embargo, si es cierto, como lo ha expresado Sergio Camargo, que las amenazas contra su integridad física no han tenido las repercusiones que sí tuvieron en Europa las llevadas a cabo contra el periodista italiano, una edición de su libro [El narcotraficante No 82: Álvaro Uribe, presidente de Colombia] no se le permitió la circulación en 2008 y los pocos ejemplares que se encontraban en las librerías, almacenes y quioscos de revistas del país fueron retirados misteriosamente y desaparecidos por miembros encubiertos de la Policía y el DAS. Lo que cuenta Camargo en su libro es apenas la punta de un gigantesco iceberg que deja ver aspectos no tan desconocidos del expresidente. Por ejemplo, que en 1991 el hombre figuraba --al lado de Pablo Escobar, los hermanos Rodríguez Orejuela y otros miembros de los carteles de Medellín y el Valle del Cauca-- en una lista elaborada por el Consejo de Estado de los EE.UU. En realidad, la lista era un ornigrama, como el que elaboran las autoridades de los delincuentes más buscados, en el que podía verse al futuro presidente ocupando el puesto 82 de esa estructura. Camargo profundiza en la estrecha alianza macabra entre prestigiosos políticos, militares y empresarios del país. En su reportaje habla de un poco más de 1300 integrantes de estas organizaciones que, ante la presión de gobiernos como el de Cesar Gaviria, se dedicaron desde el Congreso de la República a crear leyes que ayudaran a los miembros de los carteles de la droga y les evitara ser extraditados. De ahí el surgimiento del recordado eslogan de Pablo Escobar Gaviria en el que afirma que “preferimos una tumba en Colombia que una cárcel en los Estados Unidos”. En este mismo sentido, la presentadora y examante del otrora rey de la cocaína, Virginia Vallejo, ha afirmado en su libro ‘Amando a Pablo, odiando a Escobar’ [Debate, 2007] que lo que se produjo en Colombia no fue una simple complicidad de amigos sino una asociación de criminales que tenía como objetivo tomarse por asalto la institucionalidad del Estado. Lo anterior coincide con la indignación de Juan Gossaín [13-04-2010], cuando en una editorial de noticias RCN Radio leyó apartes de un documento de 166 páginas decomisado por la Fiscalía General de la Nación en las oficinas del DAS en Bogotá en el que afirma que las ‘chuzadas’ o interceptaciones ilegales de teléfonos a políticos, periodistas y opositores del gobierno Uribe, era en realidad una organización criminal de espionaje que tenía como objetivo no solo acabar con la democracia del país, sino el asesinato selectivo de personajes importantes para producir confusión en la sociedad y señalar de los hechos a la izquierda desarmada, llevar a la cárcel a todo aquel que se les opusiera y criminalizar la opinión. Con respecto a esto, el reconocido periodista español José Manuel Martín Madem, quien fuera corresponsal en Colombia de varios medios internacionales de noticias y autor de varios libros, entre ellos ‘Colombia feroz’, ha dicho para una cadena de televisión que Álvaro Uribe Vélez ha sido el único presidente de América Latina acusado formalmente de financiar su campaña electoral apoyada por las mafias del narcotráfico, de comprar literalmente el Congreso de la República de su país para conseguir su reelección, de utilizar los Servicios Secretos [léase Departamento Administrativo de Seguridad, DAS] para hostigar a su opositores políticos y defensores de los Derechos Humanos. Así mismo, nos recuerda que durante su largo mandato violó sistemáticamente la Constitución Política de su país con conocimiento de causa al entregar a los Estados Unidos unas bases militares sin la aprobación del legislativo. En resumen, reflexiona el periodista español, en América Latina no ha habido un mandatario tan cuestionado, ética y moralmente, como el colombiano Uribe Vélez, con tantas y tan graves acusaciones de violaciones de los Derechos Humanos y del Derecho Internacional Humanitario. Pero lo peor de todo, concluye, es que, como Pinochet en Chile, profundizó el llamado terrorismo de Estado y dividió al país entre buenos y malos, entre los que eran amigos de la Seguridad Democrática y los que, según Juan Gossaín, eran criminalizados por oponerse a su gobierno. Para Sergio Camargo, como para Martín Madem, la realidad sobre la vida del presidente 115 de Colombia ha sido tergiversada por un gran número de medios nacionales y extranjeros. Las cientos de denuncias que cursan en la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes [encargada de investigar a los expresidentes] y la Fiscalía General de la Nación, han sido minimizadas. Primero porque el órgano investigador del Estado carece de dientes para asumir un proceso de investigación y juzgarlo. Y, segundo, porque la Comisión de Acusaciones es un organismo de papel, administrado por muchos de aquellos que le deben favores y lealtad al exmandatario. La justicia cojea pero llega, reza el adagio. En Colombia, esperamos que el nuevo Congreso le regale un par de muletas y la Fiscalía, entonces sí, pueda levantar la frente y mostrar los dientes, como lo hizo Luis Suárez en el escandaloso partido ante Italia.

Votaré por Pardo y aquí explico por qué Por Carlos Vicente de Roux - Octubre 14 de 2015 Pardo combina honradez, eficiencia administrativa, equilibrio, compromiso social y correcta visión de ciudad. Y aunque ser íntegro no debería ser motivo de admiración, aquí se ha convertido en algo digno de elogio, porque la pulcritud escasea en las altas esferas del servicio público. Voy a votar por Rafael Pardo por muchas razones. En primer lugar porque en los 30 años transcurridos desde que comenzó su carrera pública, siempre se ha oído decir que es decente y honrado, y nunca que robe o deje robar –y estas observaciones valen no solo para el candidato sino para las personas que componen su entorno familiar y personal–. Ser pulcro no debería ser motivo de admiración pero en Colombia es más bien excepcional, y por eso es digno de encomio. En una carta que me dirigió para responder a preocupaciones que les planteé a todos los candidatos a la Alcaldía, Pardo hizo referencia a la batería de mecanismos que adoptará para combatir la corrupción. Algunos se refieren a los nombramientos en los órganos de control. Según su carta, “el veedor distrital será una persona de las más altas condiciones y será designado solo después de que nombre […] haya sido sometido a escrutinio público durante varios días”. En cuanto a la elección de Contralor, “le pediré a los concejales que me apoyan que […] ese proceso esté regido por criterios de mérito por oposición[;] en ningún caso el alcalde o ningún directivo de la Alcaldía intervendrá en la selección de los titulares de [la Contraloría y la Personería], ni su escogencia podrá hacer parte de acuerdos programáticos con las bancadas”. Otras medidas tienen que ver con el blindaje de la contratación. Entre ellas se cuenta la restructuración de los procesos contractuales por una unidad de alta especialización, compuesta por los mejores expertos y académicos, la apertura de expedientes virtuales para todos los contratos, que podrán ser consultados por cualquier ciudadano, y el recurso a convenios marco de precios para bienes y servicios de características uniformes. Una medida especialmente significativa es la que consistirá en que “como alcalde y extensivo a los directivos de las entidades distritales suscribiremos el compromiso de ampliar las inhabilidades e incompatibilidades para contratar a parientes en grados más allá de los exigidos por la ley y aplicables a todas las entidades”. Este es un punto clave, porque la experiencia ha demostrado que el círculo personal y familiar de los alcaldes –el de sus parientes cercanos y sus socios– es un medio muy vulnerable a la influencia de los mega contratistas que utilizan malas artes para competir. Pardo podrá no tener un verbo inflamado y electrizante pero es un administrador eficiente, que saca adelante lo que se propone y que no chambonea. En países más serios los partidos no escogen sus candidatos porque sean los chachos del escenario, sino por sus quilates para gobernar. Cameron, por ejemplo, Rajoy u Hollande, son la negación del carisma electoral, y lo mismo puede decirse de la señora Merkel. Deberíamos aprender de esos países. También me gusta Pardo porque sabe balancear el manejo de necesidades contrapuestas, pero sin que esos equilibrios lo paralicen. Tiene un diagnóstico acertado de lo que han significado para Bogotá los gobiernos de izquierda y no se ha venido lanza en ristre contra ella, aunque le hubiera dado réditos políticos. Va a conservar y ampliar los programas sociales, y al mismo tiempo a enfrentar los problemas que la izquierda descuidó y que afectan no solo a los pobres sino a todos los ciudadanos, como los de la seguridad, en que es experto, y la movilidad. Tiene una correcta visión de ciudad. No va a sacrificar ni a aplazar el metro por desarrollar Transmilenio, ni a paralizar a éste para construir aquél. No se va a embarcar en proyectos faraónicos, que desbarajusten las finanzas distritales o contribuyan al desbordamiento de la capital sobre la Sabana. Combinará la densificación y la expansión moderadas, con respeto de las estructuras ecológicas del Distrito y la región. Va a trabajar por poner orden en las empresas y los servicios sociales distritales, sin dejar de mantener una relación constructiva con los sindicatos. Y va a recuperar el espacio público sin violentar a los vendedores ambulantes. El equilibrio no es una característica muy taquillera en tiempos de polarización, cuando las barras piden tremendismo sobre la arena y virajes y retaliaciones espectaculares que crean más problemas de los que solucionan, pero es una cualidad de todo buen gobernante. Otro tema: las credenciales de Pardo como promotor de la paz son inmejorables. Llevó el peso de las negociaciones, finalmente exitosas, con el M-19, el Quintín Lame, el PRT, parte del EPL y la Corriente de Renovación Socialista del ELN. Con seguridad pondrá el segundo cargo en importancia del país al servicio de la refrendación de la paz y un buen manejo del post conflicto. Así que el conjunto de las características personales de Rafael Pardo y de las características de su entorno inmediato, su trayectoria, y la claridad de los compromisos que ha adquirido frente a la corrupción y la politiquería, me llevan a depositar en él mi confianza como candidato y como alcalde de Bogotá.

Artesanos ecuatorianos fabrican el sombrero de paja toquilla: una tradición hecha arte Unos dedos hábiles, un puñado de hebras de una planta similar a la palma y, sobre todo paciencia, mucha paciencia, son los ingredientes para confeccionar los famosos sombreros ecuatorianos de paja toquilla, que todavía hoy se tejen con el cuidado propio de las más finas tradiciones. El sombrero, emblemático reclamo turístico del país andino, declarado por la Unesco patrimonio cultural inmaterial de la humanidad en 2012, se conoce en muchos países como sombrero "Panamá", pero se confecciona en Ecuador, donde se cultiva la "carludovica palmata", nombre científico de la paja toquilla, una herbácea relacionada con la palma y conocida también como "jipijapa" (Nota del crapero: jajajajajajajajajaja). En la tienda "Modesto Hats", en un sombreado rincón del patio trasero, Héctor se aplica a entrelazar las finas hebras entre si para ir dando forma al sombrero, cuya confección requiere de una paciencia casi infinita, ya que "hacer un sombrero puede durar hasta un mes, desde el comienzo", señala.

Les comparto la columna de uno de los muy pocos periodistas decentes de Colombia, Daniel Coronell. Las razones de Maduro Detrás de la arremetida del presidente de Venezuela contra centenares de familias pobres en la frontera con Colombia hay razones muy distintas a las que Maduro expone públicamente. En primer lugar el gobernante está tratando de poner los reflectores en la zona fronteriza para evitar el escrutinio sobre el desastre que vive su país. Segundo, está armando las condiciones para intervenir las elecciones de diciembre que puede perder. Y tercero, quiere pasarle una cuenta de cobro al estado Táchira. Vamos por partes. La debacle económica venezolana no empezó con Nicolás Maduro pero sí se ha agravado bajo su mando. Mientras los precios del petróleo estuvieron por encima de los 100 dólares, el flujo de divisas era tan grande que Chávez tuvo petrobolívares para dar y convidar, incluso para subsidiar gobiernos extranjeros y comprar apoyos a su causa en América Latina y España. Venezuela no hizo nada para diversificar sus finanzas como si la economía rentística, basada exclusivamente en el petróleo, pudiera durar para siempre. Con la caída de los precios internacionales del crudo, Maduro se ha venido quedando sin fondos para hacer política adentro y afuera. Con menos ingresos es más difícil comprar los productos básicos de la canasta venezolana que en su gran mayoría son importados. Por eso han empezado a escasear elementos de primera necesidad y los que quedan han alcanzado precios astronómicos. La administración de Maduro no quiere reconocer su responsabilidad en la situación y por eso ha intentado repetidamente culpar a otros de ella. Que la “oposición golpista” está detrás de una operación gigantesca de acaparamiento. Que los “bachaqueros”, como allá le dicen a los contrabandistas, se están llevando todos los alimentos para Colombia. Que todo es una conspiración paramilitar para destruir la “revolución bolivariana”. La verdad es que el contrabando fronterizo ha existido desde la creación de los dos países pero jamás ha tenido la magnitud suficiente para desabastecer siquiera a una ciudad pequeña, mucho menos a un país completo. En la leyenda negra creada por Maduro no hay plata en Venezuela porque se están llevando los fajos de billetes para Colombia. La historia está llena de ejemplos de crisis de las que gratuitamente se ha culpado al forastero. Desde la explicación medieval de la peste negra hasta el ascenso del nazismo. Tampoco en eso resulta original Maduro. Buscando desesperadamente distraer la atención de los venezolanos, el presidente Maduro revivió inicialmente un viejo diferendo limítrofe con Guyana y después empezó el llamado “censo” de los municipios fronterizos con Colombia que es la forma de llamar la expulsión de colombianos que en muchos casos llevan décadas establecidos en Venezuela. La estrategia de Maduro se inició poco después de que las encuestas empezaran a mostrar que perderá las elecciones del 6 de diciembre y con ellas su mayoría en la Asamblea Nacional. Actualmente el gobierno controla 99 de los 165 miembros del legislativo unicameral. Si el balance cambia, Maduro tendría que gobernar nadando contra la corriente y sin apelar a las famosas “leyes habilitantes” que le han entregado facultades legislativas. En estas condiciones al gobierno venezolano le convendría mucho que la campaña se desarrollara bajo un estado de excepción. Así, con el pretexto de la conmoción que supuestamente vive el país, podría constreñir las actividades proselitistas de la oposición, cambiar las condiciones de los comicios y además promocionarse con el discurso de la unidad ante el enemigo externo. Por lo demás, el estado Táchira -donde se ha vivido la expulsión masiva de colombianos y la creciente militarización- es el mismo en donde en febrero del año pasado se inició la movilización contra el gobierno de Nicolás Maduro. Los siete diputados que escoge Táchira y los 15 que elige Zulia podrían ser los que inclinen la balanza en el duelo de diciembre entre el gobierno de Nicolás Maduro y la perseguida oposición venezolana. Eso es lo que le preocupa a Maduro, lo demás son discursos para justificarse.

¿LOS HOMBRES GANAN MÁS QUE LAS MUJERES? La respuesta es NO, pero deberíamos Ultimamente, la lucha feminazista está enfocada en derribar la ventaja que según ellas tienen los hombres al realizar una misma actividad; según el discurso feminista, en EE.UU. una mujer gana $0,77 por cada $1,00 que gana cada hombre. El dato es cierto pero hay que analizar la estadística y no sólo dejarse llevar por el resultado. El análisis de las ganancias se hace sobre un sueldo total, no sobre el salario base, esto quiere decir que fueron consideradas las 'horas extra' trabajadas. Si se consideran las horas extras como una decisión personal de cada trabajador, entra en juego el cerebro del hombre y de la mujer, por tanto, las mujeres esperan tener más tiempo disponible y esperan disfrutar más tiempo en familia, o tener más tiempo libre para cuidar de ellas mismas; es por esto que no escogen trabajar 'horas extra'. Mientras que el cerebro del hombre al ser más sistemático, y como vamos a ver más adelante, con mayor necesidad de dinero, elegirá trabajar más si se lo proponen. Entonces, en resumen, EL HOMBRE GANA MÁS SIMPLEMENTE PORQUE TRABAJA MÁS. Se puede refutar la idea más fácilmente, analizando el mundo en que vivimos, gran parte del mundo está controlado por lo que se conoce como Capitalismo Salvaje, en donde básicamente el dueño de una empresa sólo buscara tener las mayores ganancias posibles. Si una mujer gana $0,77 por cada dólar hombre que un hombre recibe por realizar la misma actividad, esto supone una 23% de ahorro que iría directamente a las arcas de la empresa, el sueño de todo empresario. Entonces si la diferencia de salarios es real, ¿POR QUÉ LOS EMPLEADORES NO ESCOGEN ÚNICAMENTE MUJERES, SI ESO VA A BENEFICIAR SU NEGOCIO? Espero que alguna feminista me responda. Ahora veamos, las razones por las cuales los hombres sí deben tener mayores ganancias. 1. Tenemos un mayor apego hacia nuestro contratista: Los hombres pasan más años de su vida en determinada empresa, esto es un beneficio a largo plazo para las compañías. Además producen más beneficios económicos para la empresa porque toman menos vacaciones y como vimos antes, trabajamos más horas. 2. Los hombres gastan más dinero en una relación: Desde el primer encuentro con una mujer, la mayoría de los gastos van por cuenta del hombre. 3. Los hombres pagan más por todo: Para poner un ejemplo, tanto hombres como mujeres pagan por seguridad social en varios países, pero son las mujeres las que más usan el sistema médico de una nación, es decir, estamos pagando por ellas; otro caso es el dinero de la pensión: muchos hombres parte de sus ganancias a la nación para tener luego un retiro digno, pero los hombres trabajan en promedio 5 años más que una mujer para poder retirarse y al mismo tiempo tenemos una expectativa de vida de 4 años menos. 4. Los hombres deben tener más dinero en caso de un divorcio: El 90% de los divorcios son debido a que la mujer no quiere continuar en la relación, pero al momento de realizar el proceso se quedarán con el 50% de todo, sin importar lo que hayan aportado en el matrimonio, además el 76% de las mujeres que se divorcian terminan con la custodia de los hijos, en donde el hombre pasa a ser sólo una fuente de ingresos y es separado de sus hijos a los que puede ver en promedio 10 días al mes. 5. A las mujeres no les gusta hacer los 'trabajos sucios': Una de las carreras mejor pagadas es la Ingeniería de Petroleos, pero las mujeres no la escogen por ser un trabajo rudo, como no escogen ser recolectoras de basura, mineras, camioneras, trabajadoras en mataderos, guardias de seguridad, etc...

Corte Suprema investigaría a Uribe por masacre de El Aro El Alto Tribunal tendrá la facultad de indagar si el hoy senador tiene alguna responsabilidad en la masacre cometida por los paramilitares en 1997, mientras él era gobernador de Antioquia. Uribe responde. “Estoy acostumbrado a infamias y especialmente en épocas electorales”. Así, y desde su cuenta de Twitter, el expresidente y hoy senador Álvaro Uribe Vélez respondió a una decisión de la Fiscalía de trasladar un expediente en el que se menciona su presunta participación en la masacre del corregimiento El Aro (Antioquia), donde murieron 17 personas. Así lo reveló la mañana de este martes Caracol radio. La Fiscalía toma esta decisión porque considera que las actuaciones judiciales contra Uribe por fuera de su periodo como presidente son causas judiciales que deben ser investigadas por la Corte Suprema. Según fuentes de la Fiscalía, las investigaciones trasladadas al alto tribunal fueron por dos hechos: para que se investigue la relación de Uribe en el homicidio de Francisco Villalba, un paramilitar que en vida señaló a Uribe por esos hechos y por su presunta participación en la masacre de El Aro. A esto se suma una recientemente declaración que obtuvo la Fiscalía del exjefe paramilitar Diego Fernando Murillo, alias 'Don Berna’, quien aseguró que el hoy senador tenía conocimiento de esos asesinatos. En su declaración 'Don Berna’ vincula a varias personalidades de Antioquia. Entre ellas, al exsecretario de Gobierno, Pedro Juan Moreno, una de las personas más cercanas a Uribe cuando fungió como gobernador de ese departamento. Moreno murió en un accidente aéreo en febrero del 2006 cuando se encontraba a bordo de un helicóptero BELL-206-B que se estrelló en el Urabá antioqueño-. Otra de las versiones sobre esa masacre, que también dejó 60 casas destruidas y decenas de desplazados, indica que mientras los paramilitares asesinaban a los campesinos un helicóptero de la Gobernación de Antioquia, supuestamente, sobrevolaba la zona y no denunció el episodio. Jaime Granados, abogado de Álvaro Uribe, dijo en entrevista con Blu radio que esta decisión demuestra una intención de emprender una arremetida contra el exmandatario y su círculo más cercano. “Estamos en frente a una persecución sin precedentes de quien es el principal opositor del actual gobierno y del proyecto ideológico que defiende el fiscal general desde la trinchera de la Fiscalía” (ríase aquí), dijo. Para la defensa, el testimonio del exjefe paramilitar extraditado a Estados Unidos es, en cierta medida, inducido por quien interroga. “Es claro que la Fiscalía está sugiriéndole a quien declara las respuestas que quiere escuchar, hace preguntas claramente sugestivas que serían inapropiadas en el terreno judicial”. Esta será la oportunidad para que el hoy senador despeje todas las dudas que hay sobre su participación en esa masacre ordenada por Salvatore Mancuso, cuando él era gobernador de Antioquia. Por cuenta de esa masacre, Colombia fue condenada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) por la violación al derecho fundamental a la vida. Esto, porque la responsabilidad del Estado se habría derivado de los actos de omisión, aquiescencia y colaboración por parte de miembros de la fuerza pública de Ituango. La CIDH además concluyó que la participación de agentes del Estado no se limitó a facilitar el ingreso de los paramilitares a la región, sino que omitieron, además, el deber de asistir a la población civil durante la incursión.

INTELIGENCIA COLECTIVA: ¿El Feminismo las hace feas? Todos saben que si una mujer se hace llamar feminista la hace menos deseable como pareja, más ruda y en general alguien con quien no es placentero encontrarse, pero, ¿también las hace feas? Es cierto que las feministas que aparecen generalmente en público han adquirido cierta reputación por sus ‘looks’ no convencionales. Han iniciado cierto culto en el que llaman a las mujeres a estar contentas con su cuerpo lo que ha llevado a muchas mujeres a aceptar tener un exceso de peso. Pero mientras que dentro de el circulo de mujeres ninguna va a ser condenada por tener kilos extra, los hombres definitivamente lo harán. Pero el exceso de peso, los colores de pelo raros, los piercings y la moda de vestirse como hombres entre las feministas, no parece, al menos para mí, suficiente para explicar por qué mujeres identificadas como feministas no son físicamente atractivas y hasta en ciertos casos llegan a ser confundidas con hombres. Hay una línea de razonamiento que sugiere que mujeres que no son consideradas atractivas tienden a tener pensamientos políticos progresivistas, no tienen la intención de tener una relación con un hombre y pertenecen a la línea de pensamiento feminista (esto no aplica para los hombres considerados feos). Incluso feministas ‘bloggers’ admiten que mujeres atractivas tienen pensamientos más conservadores, y que mujeres con pensamientos liberales tienden a tener razgos masculinos. Para la muestra un botón, ella es Hanna Rosin, autora de The End Of Men. Lo que probablemente muchos no saben es que bajo ciertas circunstancias, tu comportamiento puede afectar tus niveles hormonales. Las hormonas son sustancias poderosas: son químicos que le dicen a tu cuerpo como expresar tu genero, o qué genero expresar. Por lo tanto, adoptar posturas agresivas o consideradas masculinas y desarrollar reflejos psicológicos considerados combativos puede aumentar los niveles de testosterona. En muchos casos, las mujeres que participan en marchas activistas tienen niveles altos de testosterona: por ejemplo, se puede ver en barbillas muy marcadas, rasgo que muchas escritoras feministas y activistas comparten; la feminista radical Amanda Marcotte es un ejemplo: Feministas irresponsables, en una constante búsqueda de aprobación, se dicen a ellas mismas y a las demás mujeres que sin importar su forma de cuerpo y sin importar cómo se vean ellas son hermosas y reales, es pocas palabras, está bien ser gorda. Esto es increíble porque llevan a las mujeres a llevar una vida no saludable, además estudios indican que las mujeres consideradas ‘en forma’ son más felices; por lo que la afirmación de ‘tu eres bella como eres’ en la mayoría de los casos las lleva a sufrir de tristeza. Estas supuestas feministas que quieren ser un ejemplo para las demás alientan a las mujeres a hacer tareas tradicionalmente hechas por hombres, o tener hobbies considerados masculinos sólo para probar que las mujeres son tan capaces de ser carpinteros o programadoras de software como los hombres. Esos consejos son irresponsables, crueles y en el fondo son mentiras. De hecho, si quieres atraer la atención de una pareja masculina debes hacer cosas que te hagan ver bella, como cuidar de los niños o estar rodeada de flores, no hablando y comportándote como un hombre. Entonces, la evidencia sugiere que tanto el feminismo produce fealdad como la fealdad las lleva a ser feministas. Es por esto que las que tienen este pensamiento son generalmente ‘incogibles’, parecen más viejas que otras mujeres de su misma edad que no son feministas, tienden a tener vello facial más pronunciado y en última instancia este pensamiento las aísla aún más de la sociedad igualitaria que buscan.

INTELIGENCIA COLECTIVA: ¿POR QUÉ NO HAY MAESTROS AJEDRECISTAS MUJERES? Los hombres son mejores jugadores de ajedrez. Nosotros tenemos, lo que el professor en psicopatología Simon Baron Cohen llama cerebros “sistemáticos”, mientras que las mujeres tienen cerebros “empáticos”. Pero en estos tiempos modernos te puedes meter en problemas si le dices a una feminista este tipo de realidades biológicas, como le pasó al gran maestro en Ajedrez Nigel Short. Short, como la leyenda Gary Kasparov, piensan, lo que para muchas personas es sentido común: los hombres y las mujeres son diferentes. Kasparov una vez dijo: “las mujeres, por naturaleza, no son jugadoras de ajedrez excepcionales: ellas no son buenas luchando”. Todos los hombres tienen mejores reflejos y están más pendientes de su entorno, mientras las mujeres son empáticas y mejores comunicadores. Muchas personas experimentan esto a diario. Por ejemplo, una mujer puede arriesgar a toda la familia realizando una maniobra arriesgada mientras maneja un auto (algo que un hombre también puede hacer), pero la mujer tiene el poder de convencer a todos los que están en el auto de que fue culpa del hombre. Las bromas sobre mujeres al volante pueden ser crueles pero están justificadas científicamente: las mujeres que tienen grandes aptitudes comunicativas tienden a tener falta de habilidades como la coordinación. Decir que no hay ninguna base en la biología para decir que los hombres y mujeres son diferentes es algo muy usado por las feministas. Per sabemos que, gracias a investigadores como Baron Cohen, que Sí hay diferencias, no solo en los cerebros, que son los que dictan qué tipo de pensamiento tienen hombres y mujeres, qué tipo de juegos disfrutan y en qué áreas seremos competitivos; incluso cómo se comporta nuestro coeficiente intelectual. Las mujeres aparecen prominentemente en la escala de CI en resultados entre 90-100. Los hombres por otra parte, tienen mejores resultados, en este tipo de pruebas de inteligencia, pero también representan la mayoría en la parte baja de la escala. Esto explica por qué hay una cantidad mínima de mujeres genios por ejemple en la música, o la filosofía, pero también explica por qué las cárceles están llenas de hombres. En el hecho que estamos tratando de demostras, el ajedrez es un deporte que no aleja a las mujeres, al contrarío. No hay presión, no hay contacto físico, sólo hay que conocer los movimientos básicos de las piezas, y la REINA, tiene los mejores movimiento, esparciendo terror a lo largo del tablero, protegiendo al Rey (La pieza más inútil). Pero las virtudes intelectuales de formulas estrategias y de resolver problemas parecen ser poseídas por los hombres. Por supuesto, que las mujeres no sean buenas ajedrecistas no se debe al machismo. El CI no explica todo, pero por ejemplo, en el ajedrez, los resultados de dicho test son los que determinan si alguien puede ser bueno o no en este juego. El hecho es que, hay más hombres con altos CI que mujeres. Las mujeres están poco representadas en ciencias, matemáticas, física y computación. Muchas mujeres dejan carreras relacionadas a estas áreas y clubes de ajedrez, no porque sean oprimidas por los hombres, sino porque son siempre superadas y siempre pierden. Perdón si se ofenden, pero si ese no fuera el caso, no habría necesidad de campeonatos de ajedrez para mujeres, porque las mujeres podrían competir de igual a igual con un hombre. Pero simplemente no pueden: sólo el 2% de los grandes maestros en ajedrez son mujeres. Si hubiese alguna clase de sexismo en este deporte, debido a que el CI es heredable, no hay nada que las mujeres puedan hacer para cambiar esta estadística. Alguien que se haya topado con un partido de fútbol femenino o haya visto una final de tenis femenino, sabrá que simplemente hay deportes en los que los hombres se desempeñan mejor, ya sea por la fuerza física, mejor resistencia o, como en el caso del ajedrez, mejor capacidad de solucionar problemas y cerebros lógicos. Analistas con pensamiento libertario dicen que las mujeres dejan los clubes de ajedrez a la edad de 12, parecen decir esto fácilmente sin analizar que a esa edad empiezan a suceder cambios hormonales en las niñas, así que las feministas atribuyen esto a “estereotipos” y al machismo. De hecho en todos los hobbies dominados por hombres, como los juegos de video y el ajedrez, las mujeres son bienvenidas y tratadas especialmente por dichos hombres. Lo que es increíble es que al contrario de celebrar que las mujeres tienen bastantes ventajas comparadas a un hombre en muchos campos, o de sentirse orgullosas por las contribuciones que han hecho, por ejemplo en la literatura; buscan al contrario negar la biología en orden de hacernos creer que somos idénticos. Todos sabemos que esto no es así.

Les dejo esta columna de uno de los mejores periodistas de Colombia, al que hay que creerle todo menos cuando habla de que el toreo es arte. Nueve mentiras por ANTONIO CABALLERO Uribe sabe que una mentira repetida acaba convertida en verdad. Hirviendo de la ira ante la firma del acuerdo entre el gobierno y las FARC sobre justicia transicional, el senador Uribe Vélez dio a luz al día siguiente, bajo el título de “preocupaciones iniciales”, una lista de nueve mentiras: vendrán más, o se repetirán las mismas. Porque Uribe sabe, siguiendo el ejemplo que en Colombia copió Laureano Gómez del ministro nazi de Propaganda, Joseph Goebbels, que una mentira machaconamente repetida acaba convirtiéndose en una verdad. La lista dice así: 1. Al no haber cárcel de barrotes y cerrojos para los exguerrilleros, “se priva a las víctimas de la mayor reparación: el derecho a la no repetición de la violencia”. Cuando es obvio que la más eficaz manera de privarlas de ese derecho es la que el mismo senador predica: la continuación indefinida de la guerra hasta la rendición incondicional de las FARC. 2. “El gobierno ha aceptado igualar a las Fuerzas Armadas con el terrorismo”. Sí, y ya era hora. Como explica la ecuánime Juanita León en La Silla Vacía, gracias a esa igualación se destruyen a la vez “el discurso justificatorio y de superioridad moral” de las FARC y “la imagen que han logrado construir los pilares del establecimiento desde la imagen heroica del Ejército entre segmentos importantes de la sociedad urbana hasta la reputación de políticos, partidos, Iglesia, gremios, academias, periodistas y empresarios”. “Probablemente –concluye– sería una historia nueva de Colombia”. Nueva no. Pero sí más completa que la historia oficial. 3. “El gobierno ha aceptado igualar a la sociedad civil con el terrorismo”. Sí, también y ya era hora. Porque el acuerdo firmado no se refiere a la sociedad civil en su totalidad, como de mala fe tergiversa Uribe el texto; sino solamente a los civiles que hayan participado en la guerra: financiadores, cómplices, beneficiarios, etcétera. Para empezar, los narcoparamilitares que Uribe se jactó de haber desmovilizado, y que ahí siguen asesinando defensores de los derechos humanos. También es mentira que “todos los soldados y policías” vayan a quedar “expuestos al riesgo de tener que confesar crímenes que no cometieron o de irse a la cárcel”, ni que “cualquier ciudadano” vaya a quedar “expuesto al riesgo de tener que aceptar un delito que no cometió como condición para no ser condenado a la cárcel”. Es exactamente al revés: tienen (no “cualquier ciudadano”, ni “todos los soldados”) que confesar o aceptar los crímenes o delitos que sí hayan cometido. Se trata de desenmascarar culpables, no de castigar inocentes. Pero el senador gusta de hablarles a sus seguidores como si fueran idiotas. No le falta razón: si no fueran idiotas, no serían uribistas. Y nada de esto es “una afrenta”, como asegura él: es el desvelamiento de una verdad ocultada. Entre otros, por él mismo. 4. “El gobierno ha aceptado por anticipado que el secuestro y el narcoterrorismo queden impunes al considerarlos conexos al (sic) delito político. Esto es un premio a los delitos de lesa humanidad”. Ni lo ha aceptado por anticipado el gobierno –pero es costumbre inveterada de Uribe presentar sus sospechas como verdades probadas–, ni los ejemplos que pone son delitos de lesa humanidad: la masacre de Bojayá, el carro bomba “al (sic) Nogal” y el asesinato de los diputados del Valle. En cuanto al narcotráfico, simplemente es una burla a las imposiciones del gobierno de los Estados Unidos: a lo sumo podría considerarse un delito de leso Imperio. Y no, como dice Uribe, “una atrocidad continuada, nunca indultable”. Salvo, claro, por él mismo, que les indultó tal atrocidad como delito conexo con el de paramilitarismo a los narcoparamilitares de su “ley de justicia y paz”. 5. “El gobierno ha aceptado abrir a los terroristas (en nueve puntos esta palabra se repite diez veces, machaconamente) todas las posibilidades de participación política”. Esto no es cierto todavía, pero allá se va a llegar. Porque el objeto de las negociaciones de La Habana es precisamente ese: que las FARC dejen las armas para hacer política legal sin ellas. 6. “El gobierno no ha exigido entrega del dinero del terrorismo para reparar a las víctimas”. Solo en esta frase dice la verdad Uribe. Y tiene razón en su queja. “En lugar de exigir la entrega de las armas, el gobierno ha aceptado la palabra dejación que equivale a que el terrorismo las mantenga y las use cuando quiera”. Otra falacia. Dejación equivale a renuncia o abandono: dejar es lo contrario de mantener. Y, por lógica, no se puede seguir usando lo que se ha dejado. Sería bueno que algún filólogo de su confianza (¿José Obdulio quizás? Uno que le enseñara de paso el uso correcto de la preposición ‘a’) le explicara esto a Uribe. A ver si por fin deja de seguirse creyendo presidente de la República en ejercicio. 7. “Rechazamos la indignante presencia (como acompañante del proceso) de la dictadura de Venezuela que ayer no más acribilló con genocidio a centenares de familias colombianas”. Esto no es mentira, sino ignorancia: se nota que Uribe no sabe ni qué es acribillar, ni en qué consiste el genocidio. 8. “Las facultades ilimitadas al gobierno y la suplantación de la Constitución constituirán una nueva dictadura, avalada por el Congreso y respaldada por los fusiles y explosivos del terrorismo”. El senador sabe que esto no es así. Pero miente, porque sabe también que los suyos admiran su utilización sistemática de la mentira como indicio de su inteligencia superior. 9. “El Centro Democrático sigue en el compromiso de interpretar a millones de colombianos que nunca aceptarán el golpe de Estado que se trama contra la democracia”. Fuera de que el Centro Democrático nunca ha tenido otro compromiso que el de llevar a su jefe a la Presidencia vitalicia, cabe aquí desahogarse del asco soltando un comentario grosero: un pedo diciendo ¡fo!.