Christianoidesthen

Es decir que lejos de “ocupar el trabajo a los nativos”, son el sector más explotado de la clase obrera argentina y esencial para las ganancias capitalistas. INDEC, TEA-Imagen, diarios Página/12 y La Voz del Interior, Tiempo argentino, Clarín y Perfil, y Seminario de Inserción sociolaboral de los inmigrantes en la Argentina (Ministerio de Interior, febrero 2009). FUENTE

20 estadísticas que prueban que la elite monopoliza la riqueza global La riqueza global está más concentrada en la actualidad en manos de la elite que en ningún otro momento en la historia moderna. En otra época, la vasta mayoría de la gente en el mundo sabía cómo cultivar su propio alimento, criar sus propios animales y cuidar de sí misma. No había muchos fabulosamente ricos, pero existía una dignidad tranquila en la posesión de tierra que pudiera llamarse propia o de una experticia que podría ser convertida en un negocio. Desgraciadamente, durante las últimas décadas cada vez más tierras laborables han sido engullidas por grandes corporaciones y gobiernos corruptos. Cientos de millones de personas han sido desplazadas de sus tierras hacia áreas de alta concentración urbana. Al mismo tiempo, es cada vez más difícil iniciar un negocio propio ya que corporaciones globales monolíticas han llegado a dominar casi cada sector de la economía mundial. Por lo tanto más gente que nunca en todo el mundo se ve obligada a trabajar para “el sistema” sólo para subsistir. Al mismo tiempo, los que están muy arriba en la cadena alimentaria (la elite) han pasado décadas amañando el sistema para asegurar que crecientes cantidades de riqueza sigan fluyendo a sus bolsillos. Por lo tanto ahora, en 2010, tenemos un sistema global en el cual unos pocos elitistas en la cumbre poseen una riqueza insensata mientras la mitad de la gente en el mundo es míseramente pobre. Hay muy pocas naciones en el mundo que no hayan sido casi totalmente saqueadas por la elite global. Cuando la elite habla de “invertir” en países pobres, lo que quiere decir en realidad es apoderarse del control de la tierra, el agua, el petróleo y otros recursos naturales. En docenas de naciones en todo el mundo, grandes corporaciones globales arrancan cantidades fabulosas de riquezas del suelo a pesar de que la vasta mayoría de los ciudadanos de esas naciones sigue viviendo en una pobreza abyecta. Mientras tanto, los máximos políticos de esas naciones reciben inmensos sobornos para que acepten el saqueo. Por lo tanto, en 2010 el mundo es dominado por un puñado muy limitado de elitistas ultra ricos que poseen una cantidad casi increíble de activos reales, un grupo mayor de “administradores de nivel medio” que dirige el sistema para la elite global (y es recompensado con mucha generosidad por hacerlo), cientos de millones de personas que realmente hacen el trabajo requerido por el sistema, y varios miles de millones de “consumidores inútiles” que la elite global no necesita realmente y que en realidad considera bastante inútiles. El sistema no siquiera fue concebido para mejorar la condición de los pobres. Tampoco fue concebido para promover la “libre empresa” y la “competencia”. En lugar de hacerlo, la elite se propone canalizar toda la riqueza en su dirección y que el resto sea esclavizado por las deudas o la pobreza. A continuación cito 20 estadísticas que prueban que la riqueza del mundo es canalizada cada vez más hacia la elite global, causando la miserable pobreza del resto del mundo: 1. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, la cantidad de “países menos desarrollado” se ha duplicado en los últimos 40 años. 2. Los “países menos desarrollados” gastaron 9.000 millones de dólares en importaciones de alimentos en 2002. En el año 2008, esa cifra había aumentado a 23.000 millones de dólares. 3. El ingreso promedio por persona en los países más pobres de África ha caído en un cuarto durante los últimos veinte años. 4. Bill Gates tiene un patrimonio neto de cerca de 50.000 millones de dólares. Eso significa que hay aproximadamente 140 naciones diferentes con un PIB anual que es menor que la cantidad de dinero que posee Bill Gates. 5. Un estudio del Instituto Mundial de Investigación de la Economía del Desarrollo estableció que la mitad inferior de la población del mundo posee aproximadamente un 1% de toda la riqueza global. 6. Aproximadamente 1.000 millones de personas en todo el mundo se acuestan hambrientas todas las noches. 7. El 2% más rico posee más de la mitad de todos los activos de hogares en el mundo. 8. Se estima que más de un 80% de la población del mundo vive en países en los que aumenta la diferencia de ingresos entre ricos y pobres. 9. Cada 3,5 segundos alguien muere de hambre y tres cuartos son niños de menos de 5 años. 10. Según Gallup, un 33% de la población del globo dice que no tiene suficiente dinero para alimentos. 11. Mientras leés estas líneas, hay 2.600 millones de personas en el mundo que carecen de higiene básica. 12. Según el más reciente “Informe sobre la Riqueza Global” de Credit Suisse, el 0,5% más rico controla más de un 35% de la riqueza del mundo. 13. Más de 3.000 millones de personas, cerca de la mitad de la población del mundo, viven con menos de 2 dólares por día. 14. El fundador de CNN Ted Turner es el mayor terrateniente privado en EE.UU. Hoy en día, Turner posee aproximadamente 800.000 hectáreas. Es más que la superficie terrestre combinada de los Estados de Delaware y Rhode Island. Turner también propugna que las parejas estadounidenses puedan tener sólo 2 hijos o menos a fin de controlar el crecimiento de la población. 16. En el mundo hay actualmente 400 millones de niños sin acceso a agua potable. 17. Se considera que aproximadamente un 28% de todos los niños de los países en desarrollo tiene peso insuficiente o que su crecimiento ha sido afectado como resultado de la desnutrición. 18. Se calcula que EE.UU. posee aproximadamente un 25% de la riqueza total del mundo. 19. Se calcula que todo el continente africano posee aproximadamente un 1% de la riqueza total del mundo. 20. En 2008, aproximadamente 9 millones de niños murieron antes de llegar a su quinto cumpleaños. Aproximadamente un tercio de todas estas muertes se debió directa o indirectamente a la falta de alimento. La familia de banqueros más famosa del mundo, los Rothschild, ha acumulado montañas de riqueza mientras gran parte del resto del mundo ha sido atrapada por la pobreza. Wikipedia dice sobre la riqueza de los Rothschild: Se ha argumentado que durante el Siglo XIX, la familia poseía de lejos la mayor fortuna privada del mundo, y de lejos la mayor fortuna en la historia moderna. Nadie parece saber exactamente cuánto poseen actualmente los Rothschild. Dominan los establishment bancarios de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria, Suiza y muchas otras naciones. Se ha estimado que a mediados de los años 1800 poseían miles de millones de dólares. Seguramente la riqueza total de la familia es en la actualidad una cifra casi inimaginable, pero nadie lo sabe con seguridad. Mientras tanto, miles de millones de personas en todo el globo se preguntan de dónde provendrá su próxima comida. En este punto, muchos lectores querrán comenzar a discutir sobre cuán horrible es el capitalismo y cuán maravillosos son el socialismo y el comunismo. Pero el capitalismo no es el problema, y como hemos visto innumerables veces durante las últimas décadas, la propiedad de los negocios por los gobiernos no es la solución a nada. Lo que tenemos en el mundo de hoy no es capitalismo, Más bien se asemeja más de cerca al “feudalismo” que a cualquier otra cosa. La “elite” son “monopolistas”, que utilizan su increíble riqueza y poder para dominar al resto de la gente. De hecho, John D. Rockefeller fue quien dijo una vez que “la competencia es un pecado”. Sería una gran cosa poder vivir en un mundo en el cual se aliente a los que viven en la pobreza a comenzar a poseer tierras, a crear negocios y a crear mejores vidas para sí mismos. Pero en su lugar, las cosas van en otra dirección. La riqueza se concentra más y más en manos de la elite, y la clase media comienza a ser eliminada incluso en naciones prósperas como EE.UU. Resulta que la elite global ha decidido que después de todo no necesita realmente tantas costosas “abejas obreras” estadounidenses y han transferido miles de fábricas y millones de puestos de trabajo al exterior. Mientras tanto el pueblo estadounidenses es tan distraído por espectáculos como Bailando con las Estrellas, Lady Gaga, y sus equipos deportivos favoritos que ni siquiera se da cuenta de lo que sucede. No hay ninguna garantía de que EE.UU. sea próspero eternamente. Actualmente ya hay una cantidad récord de estadounidenses que vive en la pobreza. Hoy en día, una cantidad récord de estadounidenses recibe cupones alimentarios. El ingreso medio de un hogar bajó el año pasado y lo mismo ocurrió el año anterior. Por lo tanto hay que despertar. EE.UU. está siendo integrado a un sistema económico mundial dominado y controlado por la elite de una riqueza inimaginable. No le preocupa que uno tenga que pagar la hipoteca o que quiera enviar a sus hijos a la universidad. Lo que más les preocupa es ganar tanto dinero como sea posible para sí mismos. La codicia prolifera en todo el globo, y el mundo se está convirtiendo en un sitio muy frío. Por desgracia, a menos que pase algo realmente dramático, los ricos seguirán enriqueciéndose y los pobres simplemente seguirán siendo cada vez más pobres. FUENTE

El Gobierno de Estados Unidos expresó su preocupación por la posibilidad de que los cárteles del narcotráfico en México pudieran obtener armamento de alta tecnología a través de sus nexos con la guerrilla colombiana de las FARC, de acuerdo con un cable filtrado por el sitio WikiLeaks. En el documento 014070, enviado por el Departamento de Estado norteamericano a su Embajada en Moscú, el gobierno de Barack Obama pidió entablar conversaciones con Rusia sobre la venta de material bélico destinado a Venezuela, principalmente misiles antiaéreos. Dentro de los puntos que deberían ser discutidos se menciona la preocupación de Washington porque los misiles sean adquiridos por países con pocas restricciones a sus exportaciones y que por esa vía se pudiera beneficiar a grupos insurgentes como las FARC. "A la luz de las relaciones de Venezuela con las FARC, de la corrupción del Ejército venezolano y nuestra percepción de que las restricciones y prácticas de seguridad en Venezuela no siguen los estándares internacionales, estamos seguros de que hay un riesgo significativo de que estas armas puedan ser desviadas a las FARC", se menciona en el documento. El cable revela que además del riesgo de que los misiles puedan llegar a manos de las FARC, como asegura EU, "podrían ser vendidos o canjeados a organizaciones criminales, incluyendo las de México, que están buscando activamente adquirir armas más poderosas y sofisticadas para utilizarlas contra las fuerzas gubernamentales". Sin embargo, a pesar de externar su preocupación por la venta de armas de Rusia a Venezuela, el Departamento de Estado menciona en el cable que comprende que no puede detenerse el tratado entre ambos países. Aquí puedes ver el cable de Wikileaks:http://213.251.145.96/cable/2009/02/09STATE14070.html

Por Denise Dresser: Días de cinismo. Días de desasosiego. Días de desconsuelo. Días de sentir, como lo escribiera Shakespeare en “Enrique VI”, que sopla un mal viento que a nadie beneficia. Así se siente vivir en México a principios del 2011. Así se siente contemplar la violencia y los violentos, los asesinatos y los asesinados, el resurgimiento del PRI y el encopetado que lo encabeza. La atmósfera prevaleciente es escéptica, dura, socarrona o incluso resignada. Y usted, lector o lectora, se preguntará si tiene algún sentido hablar desde ese músculo terco que es el corazón y mantener la esperanza cuando muchos han intercambiado el optimismo por la amargura, el ánimo por la desesperación, la fe por el pesado fardo de la desesperanza. Parecería que una densa neblina de miedo e incertidumbre se posa sobre el país y hace difícil distinguir el blanco del negro, el bien del mal, lo correcto de aquello que no lo es. Y de allí la importancia, como lo advirtiera Pasternak, de retomar nuestros deberes ante el infortunio: creer y actuar. De reflexionar aunque sólo sea un momento en las siguientes preguntas: ¿Cuáles son las palabras que capturan sus creencias más fundamentales? ¿Puede nombrar un principio que guíe su vida? ¿Cuál es la verdad descubierta que lo sigue alentando? Si se preguntara “¿en qué creo? ¿Cuál sería su respuesta? Planteo estas interrogantes con la idea —como lo hizo National Public Radio en Estados Unidos— de recolectar ideas para escribir una especie de himno nacional, una celebración de la multiplicidad, una cartografía de nuestras convicciones colectivas, una carta de amor al país que llevamos debajo de la piel. Una forma de trascender aquello que nos divide para recolectar aquello que nos une a pesar de las preferencias políticas, los prejuicios, el género, la edad, el camino andado. Se trata de decir yo creo en México. Creo en la poesía de Jaime Sabines. En los hombres del alba y la mil voces descompuestas por el frío y el hambre. Creo en el país bello como camelia y triste como lágrima. En la ronca miseria y la gris melancolía. Amplio, rojizo, cariñoso, país mío. Lugar de ríos y lagos y campos enfermos de amapolas y montañas erizadas de espinas. Yo pienso en el futuro nuestro, en la espiga, en el grano de trigo, en el ancho corazón mexicano de piedra y aire. Mi gran país, un criadero de claras fortalezas. La valentía de Carmen Aristegui. El compromiso de Lydia Cacho. La memoria de Germán Dehesa. La buena huella de Carlos Monsiváis. La inteligencia de Lorenzo Meyer. El tezón de Sergio Aguayo. La generosidad de Consuelo Sáizar. La amistad de Rossana Fuentes Berain. La visión de Manuel Arango. El compromiso de Marta Lamas. País duradero entre penas y esperanzas carcomidas, gracias a esos mexicanos de alto cielo con vida que nos dan luz y sustento. Mexicanos que son acero y alma y alimento diario. Yo creo en el patriotismo, en la justicia social, en la creatividad, en la participación, en el servicio, en los derechos individuales, en lo que mira más allá de las fronteras de los hombres varados, cínicos, fríos, con ojos de tezontle y granito. Yo creo en el amplio país donde caben los homosexuales y los católicos y las madres solteras y los rezos privados y la laicidad pública y los que creen en Dios y los que dudan de su existencia. A ratos, triste país donde la cobardía y el crimen son pan diario y a pesar de eso lo quiero. México negro, colérico, cruel y a la vez tibio, dulce, valiente porque en sus calles viven hombres y mujeres de buena voluntad. Yo creo en México. En el país de rosas o geranio, claveles o palomas, manos o pies, panistas o perredistas, derechas o izquierdas, saludos de victoria o puños retadores. Porque el Corán enseña que Dios nos creó de una pareja única y nos moldeó en naciones y tribus para que pudiéramos conocernos, no para que pudiéramos odiarnos. Porque debajo de los ojos de fuego y los chorros de insultos y la brutal tarea de pisar mariposas y sombras y cadáveres, hay lo que nos pertenece. Lo que vierte alegría y hace florecer júbilos. Las limpias decisiones de tantos mexicanos que saltan, paralizando el ruido mediocre de las calles, dando voces de alerta. De esperanza. De progreso. Voces para pelear contra el miedo, contra la corrupción, contra la impunidad, contra el abuso, contra el ejercicio arbitrario del poder, contra el río de fatigas. Te declaro mi amor, magnífico país. Ojalá otros, muchos, lo hagan también. Lancen al aire o plasmen en una hoja de papel o envíen a denise.dresser@mexicanista.com aquello que aprecian de México. Esta patria vidrio molido, patria navaja, patria rabiosa, patria melancólica, patria abandonada. Pero patria al fin. A ti te mando un corazón derretido, un torpe arrebato de ternura, una lámpara tenue frente a mis ojos, unas ganas inefables de seguir luchando afanosamente para que el alba sea alba y México pueda ser lo que me imagino. Porque como dice mi amiga, la chef Martha Ortiz Chapa, y lo repito todos los días, al usar las palabras como espada desenvainada: siempre me gustó ser mexicana; siempre me gustó ser mexicana. FUENTE Pasate por mi otro post: ¡Ya Basta de Sangre!

Los analistas empiezan a preocuparse. Ya no hay duda alguna: el mayor conflicto geopolítico del siglo XXI va a ser el del agua. En 2025 la demanda de este elemento vital para la vida humana será un 56 por ciento superior que el suministro, y quienes posean agua podrían ser blanco de un saqueo forzado. Si todo sigue igual, dentro de unas décadas Brasil se convertirá en el Oriente Medio del agua. El acuífero Guaraní, la mayor reserva de agua dulce conocida hasta ahora, ocupa más de 840.000 kilómetros cuadrados bajo su territorio. Por si acaso, Estados Unidos ya ha instalado algunas bases militares en la zona. El control de ese territorio se presume primordial en un futuro. Pero empecemos por el principio. Desde la Antigüedad, el agua ha sido siempre motivo de preocupación para las distintas civilizaciones. Los egipcios crecieron en torno al Nilo, los romanos difundieron su imperio gracias a su perfección en la canalización de las aguas mediante acueductos... El agua era una diosa más a las que adorar y dar gracias. Pero hoy, cientos de años más tarde, ya nadie se preocupa del agua. Ni organizaciones internacionales ni Estados, ni los propios ciudadanos. Nadie. Y el mundo se está quedando sin agua. El 97% del agua de la tierra es salada. Sólo el 3% es dulce. Pero de ese pequeño porcentaje, una parte importante está contaminada y no es apta para el consumo. Una contaminación que, en gran parte, se debe al vertido de residuos industriales. Por ejemplo, en la frontera de México y Estados Unidos está el Río Nuevo, que es el más contaminado de Norteamérica. El agua contiene los virus de la polio, tuberculosis, hepatitis... Ese río, que discurre por el noroeste mexicano, riega los campos de cultivo que después alimentan a Ciudad de México. Pero además, el agua se consume y se derrocha sin ningún tipo de control. Los acuíferos se están secando a velocidades inusitadas, tanto que se están produciendo corrimientos de tierra por las oquedades que se crean. Los subsuelos se quedan vacíos y el terreno se hunde. Y es que extraemos hasta 15 veces más de agua de la que se regenera. Ante este consumo irresponsable, los suelos se erosionan, las inundaciones se suceden y apenas se filtra agua al subsuelo. Pero, ¿cómo hemos llegado a la situación actual? Muy sencillo: en los 80’, los gobiernos neoliberales de Reagan, Thatcher e incluso del socialista Mitterrand permitieron la privatización del agua. Empresas como Suez, Veolia o RWE Thames, que comenzaron por aquellos años a comercializar con el agua, son hoy grandes multinacionales que tratan el agua como un bien económico más. Además, organizaciones como la ONU vio con buenos ojos que se privatizara el agua de países en desarrollo a cambio de que se les condonara la deuda internacional. Así que pronto estas grandes empresas antes mencionadas se adueñaron de las aguas de Argentina, Puerto Rico, Indonesia, Chile... creando así otra forma más de colonialismo salvaje. Y algunos dirán que el agua siempre puede desalinizarse. Sin duda, otra forma de negocio de la que se están aprovechando las grandes empresas. Incluso de la descontaminación de las aguas. Son procesos muy costosos que encarecen el precio final del agua potable. Es decir, más dinero para estas empresas. Además, entran donde nunca antes lo ha hecho. Sin pedir permiso y desoyendo las voces que se alzan en contra. Por ejemplo, Nestlé está embotellando el agua de los Grandes Lagos. Los ciudadanos del estado de Wisconsin se amotinaron en contra de la multinacional y, a pesar de las extorsiones, consiguieron ganar el juicio. Pero Nestlé recurrió y al final se le concedió el permiso de extracción de agua. Pero estas empresas no han entrado sólo a los grandes países, como decía antes, también han irrumpido en países como Kenia, donde se cosechan las rosas que día tras día se venden por toneladas en Europa. Por ejemplo, cada docena de rosas necesita unos 120 litros para poder salir adelante, mientras que a escasos kilómetros los kenianos tienen que andar durante horas para poder encontrar algo de agua potable. Guerra del Agua El agua ya es sinónimo de poder. Allá donde un río fluye en libertad, una empresa ve una fuente de ingresos. Como si fuera petróleo. Por ejemplo, en países como China se paga a avionetas para que provoquen la lluvia antes de que las nubes lleguen al siguiente pueblo. Esto crea fuertes conflictos entre ciudades vecinas. En la India, hay una violenta guerra alrededor del Río Kaveri. Los dos grupos étnicos que dependen del río están incluso secuestrando a ciudadanos importantes de ambos bandos y pidiendo agua como rescate. Sin embargo, muchos problemas de este tipo se presentan como problemas religiosos cuando en verdad son guerras por recursos básicos como el agua. Otro claro ejemplo se produjo en Bolivia en 1999. El Banco Mundial impulsó a la multinacional Bechtel a que firmara un contrato con Hugo Banzer, presidente boliviano y antiguo dictador, para privatizar el suministro de agua en Cochabamba, la tercera ciudad más grande de Bolivia. De hecho, Bechtel entró porque antes el propio Banco Mundial había rechazado conceder un préstamo al país para crear una cooperativa que controlara el agua de la ciudad. Pues bien, el pueblo de Cochabamba salió a la calle, se rebeló contra Bechtel y el presidente sacó el ejército a las calles. Tanto se recrudeció la situación que incluso se prohibía a los ciudadanos almacenar agua de lluvia. El encarecimiento del agua fue insoportable para muchas familias que se vieron obligadas a retirar a sus hijos de las escuelas o a dejar de visitar médicos como consecuencia de los precios del agua. Se declaró la ley marcial y la policía mató al menos a seis personas e hirió a más de 170 participantes de las protestas. Pero esta vez ganó el pueblo. Finalmente, el gobierno boliviano no vio más salida que rescindir el contrato de aguas con Bechtel y expulsar a la empresa del país. El futuro Brasil, Canadá y Rusia son ahora mismo los tres países que más reservas de agua tienen en el mundo. Por tanto, empiezan a tomar posiciones como potencias. Estados Unidos ha firmado acuerdos comerciales de agua con Canadá, pero nadie ha criticado la medida. Es más, Estados Unidos, como ya comenté al principio del artículo, ha colocado bases militares en Brasil y Paraguay, una zona conocida ya como el Oriente Medio del agua en el futuro. El acuífero Guaraní, el más grande del mundo, se extiende por el subsuelo de Brasil, aunque también por parte de Paraguay, Argentina o Uruguay. La única solución es garantizar el acceso de todo el mundo al agua para que no se comercialice. Es un bien fundamental para la vida y es vergonzoso que se haga negocio con ella. Países como Yemen, donde el agua es un bien escasísimo, están sufriendo gravemente las consecuencias de esta brutal comercialización. En este país árabe, cada habitante sólo dispone de 125 metros cúbicos anuales, frente a los 2.500 de media mundial. El ritmo de consumo supera al de reposición y las guerras por el control de la poca agua que queda están derramando demasiados litros de sangre. Los gobiernos deberían volver a controlar el abastecimiento de agua, cortando de raíz el control privado de este recurso fundamental para la vida. Se tiene que frenar la desalinización y dejar que los acuíferos se regeneren sin extraer de forma tan inconsciente. Porque si el dinero empieza a ser más importante que el agua, ¿a dónde vamos a llegar? Los Estados y las organizaciones internacionales son quienes deben actuar si no, las guerras por controlar los escasos acuíferos del mundo se sucederán en los próximos años. Y sin petróleo podemos vivir, pero ¿sin agua? link: http://www.youtube.com/watch?v=YMM7vM7aiNI FUENTE

Infinidad de mensajes banales que golpean las mentes de la juventud; exaltación de la violencia como mecanismo de supremacía; delincuencia, narcotráfico, borracheras y excentricidades forman parte del menú de la nueva forma dominación cultural que abarca todos los sectores de la sociedad. Estos anti valores son impulsados por un género musical nacido en Panamá y acentuado con mayor arraigo en Puerto Rico, país tristemente colonizado por los Estados Unidos. A través de sus videos son difundidas imágenes de una vida frívola y carente de sentido moral que, asimismo, enarbola al capitalismo como única vía a la felicidad. La lengua de Cervantes es machacada con expresiones grotescas como “perreo”, “sandugueo”. Si a esto le agregamos la pronunciación de frases que lapidan la sintaxis del castellano: “te voy a ‘matal’, ‘amol’”; “no me vayas a ‘dejal’”; “me tienes que ‘querel’”, entre otras, nos demuestra que existe una sistemática campaña para fomentar el entorpecimiento de la sociedad. Tan sólo basta ver cómo –en algunos casos que no son aislados– la madre de una niña de ocho años, durante una fiesta o reunión familiar, le dice a sus amistadas: “mira como ‘perrea’ mi hija; ¿verdad que es bella?” Y es que esta deformación musical hace creer a los pueblos que la revolución es sólo un asunto de trasnochados utópicos que nunca llegarán a concretar nada, acentuando así la máxima de Francis Fukuyama de “el fin de la historia”. El reggaetón, vende la idea de que “sólo falta dinero para conseguirlo todo”. Esto es una forma reaccionaria de evitar que los jóvenes –cuya esencia es revolucionaria por naturaleza, como afirmaba el ex presidente de Chile, Salvador Allende– establezcan mecanismos de organización para luchar contra el sistema capitalista. ¿Se puede permitir, en nombre de la cacareada democracia, presentar videos contentivos de imágenes que promueven el narcotráfico, la delincuencia, la prostitución y la trata de blanca? ¿Bajo qué premisas éticas se puede aceptar eso? ¿Prohibir su difusión representaría una dictadura? El reggaetón fomenta el machismo y la vida fácil, toda vez que el papel de la mujer es limitado a un mero plano sexual para la satisfacción masculina. El peligro resalta cuando se observan a una gran cantidad de jóvenes con atuendos similares a los utilizados por los intérpretes de este atolondrado estilo musical, representando un fuerte indicador de la influencia de este género en la población juvenil. Los máximos exponentes del reggaetón, son figuras creadas por el sistema para ideologizar y captar la mayor cantidad de fanáticos que, a la misma vez, se convierten en multiplicadores del explícito mensaje negativo de sus letras, con la insinuación de que el dinero es la panacea de los males de la sociedad. Por democracia debe entenderse “el gobierno del pueblo para el pueblo”, y la única manera de conseguirla plenamente es a través de la socialización de los medios de producción. El reggaetón, y todo su aparato imperial, representan la destrucción cultural de los pueblos. No permitamos que a nuestra sociedad la hostiguen con constantes frivolidades, más bien sembremos en ella la rebeldía constructora del Che. Alejemos a nuestros hijos de los vicios; ellos, más adelante, nos lo agradecerán. FUENTE

Más ricos asiáticos en la lista de la revista 'Forbes', que destaca el incremento de la fortuna de Zuckerberg. Las grandes fortunas del planeta están blindadas contra las crisis. Pese a que el 2010 fue un año negro para la economía planetaria, nunca hubo tantos multimillonarios en el mundo, concretamente 1.210, respecto a los 1.011 que se contabilizaron hace un año en la lista de multimillonarios Forbes, presentada en Nueva York. Elaborada anualmente desde hace 25 años, nunca la riqueza de este selecto grupo fue tan espectacular como este año, 4.5 billones de dólares frente a los 3.6 billones del 2010. El caso del mexicano Carlos Slim, que repite en el primer puesto con 74.000 millones de dólares habla claro: el hombre más rico del planeta acumuló 20.500 millones de dólares más en 2010, el mayor crecimiento cuantitativo de toda la lista. Y como él, todos los que ocupan los veinte primeros puestos vieron como su riqueza se disparaba hacia arriba, con una excepción, el empresario indio Mukesh Ambani, que ha pasado del cuarto al noveno puesto y ha perdido 2.000 millones de dólares. Tras Slim aparece, por segundo año consecutivo, Bill Gates, propietario de Microsoft, que acumula 56.000 millones de dólares y que reinó en el número uno antes de la irrupción de Slim. Tras Gates está nuevamente Warren Buffett, que le sigue de cerca con una fortuna de 50.000 millones. El cuarto puesto lo ocupa ahora el francés Bernard Arnault, propietario del grupo LVMH, confirmando una tendencia que se anunciaba el pasado año y se consolida en este: las firmas que venden artículos de lujo sobreviven bien a las crisis. Pese a los oscuros titulares que ha dado España en materia económica a lo largo del último año y pese a ese 20% de paro que ahoga a cinco millones de españoles, a los multimillonarios patrios tampoco les ha ido nada mal. Al contrario, la mayoría de las grandes fortunas españolas ha aumentado respecto al 2010, empezando por la deAmancio Ortega, propietario de las tiendas Zara, que se ha convertido en el séptimo hombre más rico del planeta (era el noveno), con 31.000 millones de dólares, 7.000 más que hace apenas un año, según este selecto club en el que se entra con un mínimo de 1.000 millones de dólares. El año pasado ya se incluían otros 12 nombres españoles, que este año llegan a 15 con el regreso del propietario de los hoteles Meliá, Gabriel Escarrer, en el puesto 879 y el espectacular debut de Juan Roig, de supermercados Mercadona, en el puesto 393, con 2.900 millones de dólares. En la lista suben también Isak Andic y su familia (propietarios de Mango) que pasan del puesto 167 al 159 con 6.100 millones de dólares; Rosalía Mera, ex de Amancio Ortega, con una fortuna de 4.200 millones de dólares y cuatro puestos más que hace un año y Manuel Jove, que alcanza los 3.000 millones de dólares frente a los 2.400 del 2010. Sorprende la fuerte caída del banquero Emilio Botín, un asiduo a la lista desde siempre y que ha pasado de ocupar el puesto 582 al 833, aunque la diferencia entre 2010 y 2011 solo sea de 200 millones de dólares. También caen un poco las hermanas Koplowitz, Florentino Perez , Jose María Aristrain y Enrique Banuelos mientras que Alberto Alcocer y Alberto Cortina, mantienen intactos sus 1.900 millones del pasado año, aunque hayan caído hasta el puesto 993. Entre las tendencias más relevantes de una lista que solo incluye un nuevo nombre respecto al año pasado entre los 10 primeros, Christy Walton, (que antes ocupaba el 12) cabe destacar el nacimiento de 105 nuevos multimillonarios en los países asiáticos, de los que 54 provienen de China. Moscú es la nueva capital del dinero, con 79 multimillonarios, aunque en Nueva York sigue manteniendo su estatus albergando 58 de las grandes fortunas del mundo, entre ellas la de su alcalde, Michael Bloomberg, que baja en la lista pero aumenta su riqueza alcanzando los 18.100 millones de dólares. Tampoco se puede pasar por alto el espectacular crecimiento de los capitales construidos 'a golpe de ratón'. Mark Zuckerberg, consejero delegado y fundador de Facebook, ha visto crecer en un 238% su riqueza respecto al año pasado, la mayor ganancia porcentual entre los multimillonarios estadounidenses. Zuckerberg ocupa el puesto número 52 de una lista en la que también se incluyen sus socios o ex socios, como Dustin Moskovitz, que a sus 26 años debuta como multimillonario más joven del planeta, con una fortuna valorada en 2.700 millones de dólares. No falta Eduardo Saverin, quien peleó en los tribunales para recuperar el título de cofundador de Facebook -su historia es parte de la trama de la película sobre Facebook La red social-, Sean Parker, Peter Thiel y el multimillonario ruso Yuri Milner, que completan el llamado grupo de 'los seis de facebook'. Además Zynga y Groupon, dos de las empresas puntocom más valoradas de la actualidad, han creado dos nuevos multimillonarios: Mark Pincus y Eric Lefkofsky. Otro de los saltos espectaculares hacia arriba lo ha dado Sheldon Adelson, propietario de hoteles y casinos en Las Vegas y que ha pasado del puesto número 72 al 16, con una riqueza de 23.300 millones de dólares. Cae hacia abajo en cambio Ingvar Kamprad, fundador de Ikea, que ha perdido 11.000 millones de dólares y se ha movido del puesto 11 al 162. Por regiones, Estados Unidos sigue siendo el país que alberga el mayor número de multimillonarios, 413, seguido de Asia y el Pacífico, con 332, Europa con 300, Africa y Oriente Medio con 89 y América Latina y Canadá con 76. En total el número de multimillonarios debutantes es de 214 y más de la mitad de ellos proviene de los países emergentes -Brasil, India, Rusia y China-. El producto interior bruto de Alemania es más pequeño que la riqueza conjunta de todos ellos. A juzgar por las cifras, ninguno recordará el 2010 como ese difícil año en que sobrevivimos a la crisis. FUENTE

Análisis de la última ley aprobada sobre los medios de comunicación en Venezuela. Después de que se aprobase el pasado diciembre de 2010 la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos -la cual ha derogado a la anterior "Ley Resorte" de 2005-, se han sucedido por parte de la oposición venezolana y de las grandes empresas privadas mediante sus medios de comunicación, acusaciones de censura contra esta ley. Desde hace varios años se ha acusado al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de cerrar medios de comunicación y censurar los contenidos que le "molestaban". Estos argumentos han sido repetidos incansablemente por los grandes medios de comunicación, hasta lograr anular la capacidad de análisis crítico de los ciudadanos, que sin comprobar cual es la realidad venezolana sobre la libertad de prensa cargan contra Chávez repitiendo lo que leen, oyen o ven esos medios de comunicación de masas. Canales Privados son mayoría en Venezuela Normalmente se piensa que sólo "resiste" un canal crítico contra el Gobierno Revolucionario de Venezuela: Globovisión. Sin embargo, esto no es cierto. En cuanto a la televisión en abierto, varios canales de derechas acompañan a Globovisión en su manipulación de la realidad venezolana, como Televén, Venevisión, La tele, Vale TV, Canal I y TV Familia. Frente a estos 7 medios de comunicación privados, sólo 5 pertenecen al estado de Venezuela, teniendo sólo dos de ellos contenido informativo. Mientras tanto, en la televisión de pago de Venezuela, que supone un más del 21% de los televidentes, existen 28 canales, de los cuales 26 son privados. Entre los privados destacan varios canales de Disney, de Sony y la Televisión de Venezuela, realizada por la oposición venezolana desde Miami entre otros canales de diferentes temas (deportivos, infantiles, culturales). Sobre la radio en Venezuela, cabe destacar el crecimiento de las radios comunitarias, controladas por organizaciones ciudadanas. Algunas de estas radios son Radio Yekuana, Radio Katumare y Radio Mágica entre otras. Existen varios "circuitos" de radio en Venezuela, siendo mayoría los poseídos por empresas privadas, como por ejemplo el grupo FM Center, Circuito Adulto Joven o Circuito Unión Radio entre otros, todos ellos con estaciones de radios por todo el país sudamericano, desde las cuales informan con contenidos de derechas. Desde luego nada favorables al gobierno que dirige el presidente Chávez. Sobre los 8 periódicos diarios de alcance nacional que se venden en Venezuela, 7 son privados, de los cuales 5 (El Universal, Tal Cual, El Nacional, El Nuevo País y Diario 2001) pertenecen a la oposición, 1 se mantiene neutral (Últimas Noticias) y otro de ellos, el Diario Vea, tiene una línea editorial de izquierdas favorable al proceso bolivariano. El único medio público de esos 8, el cual pertenece al estado, es el Correo del Orinoco, dirigido en sus versiones en español e inglés por la periodista venezolana Vanessa Davies y por la investigadora Eva Golinger respectivamente. Existen varias decenas de periódicos de alcance regional que se editan en Venezuela diariamente, la inmensa mayoría de ellos pertenecientes a empresas privadas que les dan a sus diarios una línea de derechas. Sobre los periódicos digitales, sin contar las versiones en internet de los principales periódicos venezolanos de tirada nacional, existen 11. De estos 11 medios de comunicación digitales, 8 cuentan con una información totalmente favorable a la oposición, (Confirmado, Entorno Inteligente, Minuto 59, Noticias 24, Noticieron Digital, Reporte 360, Analítica y Venezuela Today), frente a estos, 3 medios de comunicación tienen una línea editorial de izquierdas, favorable al Gobierno venezolano, aunque sólo uno de ellos es estatal, la Agencia Venezolana de Noticias. Los otros dos han sido creados por ciudadanos de izquierdas: Aporrea y Abrebrecha. Esta ley ha sido elaborada para integrar a estos últimos medios de comunicación a la normativa de comunicación, por lo que no regula internet, sólo el funcionamiento de los periódicos digitales y webs de los medios de comunicación convencionales. Con estos datos se establece que el Gobierno de Venezuela apenas cuenta con el 14% de los medios de comunicación, ya que el 85% de estos son privados o independientes. Además estos medios no han sido cerrados en ningún momento. En España como el Gobierno regala los medios de comunicación públicos a las empresas privadas y no al pueblo -como si hace el Gobierno de Venezuela- éstas no se quejan del ejecutivo liderado por Zapatero, quién además desarrolla la Ley "Sinde" junto con la derecha del PP, en la que hace ley las reivindicaciones de los grandes emporios comunicativos. Lo que demuestra que las informaciones de estos grandes medios de comunicación responden a si los presidentes de los que van a hablar, están a su disposición, o por el contrario, a disposición del pueblo. Pese a que en venezuela la mayoría de los medios de comunicación estén en manos de las empresas privadas de la oligarquía venezolana y extranjera y carguen constantemente contrael presidente Chávez, los medios de comunicación de masas se afanan en repetir una y otra vez que Chávez ha cerrado casi todos los medios de comunicación, excepto Globovisión. Por ejemplo, la Cadena Ser publicó una noticia con el siguiente titular, "Chávez amenaza ahora a Globovisión, único canal privado que le critica". Caso RCTV Este argumento que hace referencia a Globovisión como el único canal "independiente", oculta las varias decenas de medios de comunicación de radio, televisión, prensa escrita y digital que pertenecen a la oposición capitalista y/o derechista de Venezuela. La no renovación al canal pro-golpista RCTV supuso un revestimiento de legitimidad y credibilidad al susodicho argumento. El canal apoyó abiertamente un sangriento golpe de estado contra el presidente Chávez en el año 2002, el cual, bajo la dirección del ex presidente de la patronal venezolana, Pedro Caroma Estanga "El Breve", asesinó a más de 50 personas los 3 días que duró el golpe. Además de vulnerar la legislación venezolana varias veces. Por esos motivos el Gobierno de Venezuela decidió no renovar la licencia al canal para la transmisión por abierto. A día de hoy RCTV sigue retransmitiendo como canal de pago; no fue cerrado. Las manifestaciones en apoyo al canal pro-golpista fueron minoritarias, mientras que las marchas de los bolivarianos demosraron el apoyo del pueblo a la decisión del ejecutivo sudamericano sobre RCTV. La retirada de la licencia para emitir en abierto a esta cadena que apoyó un golpe de estado sangriento para poner al dirigente de la patronal venezolana de presidente -era un golpe para recuperar los privilegios de la oligarquía con el petróleo y el ltifundio perdidos en favor del pueblo-, efectuado en total apego a las leyes y a la constitución de Venezuela fue criticado por el PP y el PSOE en su momento. Sin embargo, esos dos partidos han cerrado medios de comunicación contrarios a sus políticas. Por ejemplo en Asturias el PSOE cerró un medio de comunicación independiente en favor de PRISAy en Madrid Esperanza Aguirre cerró varios medios de comunicación independientes para darle las licencias a canales de la Iglesia Católica y a empresas amigas del PP. Informaciones de los medios de comunicación privados Para valorar la información que ofrecen los medios de comunicación privados de Venezuela -en su inmensa mayoría pertenecientes a empresas privadas como el Grupo Cisneros, o a banqueros y grandes empresarios- merece la pena observar algunas de sus informaciones. El periódico opositor "El Nuevo País", publicó en su portada una foto donde se mostraba a varias personas hacinadas y maltratadas bajo el titular "Cárceles indignas" y con una entradilla que comentaba, "Lo que está ocurriendo en las cárceles venezolanas no es un invento del imperialismo. La gráfica corresponde a Uribana [cárcel ubicada en Barquisimeto] y muestra las condiciones en las que sobreviven estos privados de libertad, mientras el gobierno lanza programas de ‘la reinserción de los presos a la sociedad’, sin resultados visibles". Sin embargo, esa foto se realizó en una cárcel colombiana. El diario venezolano que manipuló la información no se retractó y no ha sido sancionado, ni perseguido de ninguna manera por el Gobierno de Venezuela. Mientras tanto, el periódico también opositor, El Nacional, publicó un anuncio de la inexistente "Asociación Civil por la Educación de los Niños y los Adolescentes" en el que se veía una foto de la policía reprimiendo a unos jóvenes. El texto que acompañaba a la foto rezaba "Castiga a los delincuentes, No reprimas a nuestros hijos. NO a la reelección indefinida". Sin embargo, esa foto fue tomada varios años antes, en el 2003 en Grecia, durante unas protestas estudiantiles contra la Guerra de Irak. Aquí pueden verse las dos fotos; la manipulada y la original. Otros medios de comunicación como Noticiero Digital o Globovisión han publicado varias noticias en los últimos días sobre que la reforma de la Ley Resorte censuraría internet, aunque en esta ley no se han desarrollado herramientas sobre el uso de internet. Incluso el ex presidente de Globovisión y actual diputado derechista Alberto Federico Ravell ha admitido sobre este mismo tema que "hasta el momento, con toda honestidad, debo decir que no nos hemos sentido coartados". Ninguno de estos medios de comunicación han rectificado por las mentiras publicadas y no han recibido sanciones de ningún tipo por ello. La derecha cuenta con la mayoría de los medios de comunicación en Venezuela y pueden mentir sin temor a represalias. La nueva ley A mediados de diciembre de 2010 se aprobó la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos, la cual sustituyó a la Ley Resorte. Pese a las acusaciones sobre la censura a los medios críticos con el gobierno y a internet, en esta ley no se habla de la red de redes e incluso, como ya hemos visto, voceros de la oposición reconocen que esta ley no les persigue ni les censura. Cosa normal teniendo en cuenta que la ley prohibe y rechaza la censura en 3 diferentes partes de su contenido: "La interpretación y aplicación de esta Ley estará sujeta, sin perjuicio de los demás principios constitucionales a los siguientes principios: libre expresión de ideas, opiniones y pensamientos; comunicación libre y plural; prohibición de censura previa; responsabilidad ulterior; democratización; participación; solidaridad y responsabilidad social; soberanía; seguridad de la Nación y libre competencia". Garantizar el respeto a la libertad de expresión e información, sin censura, dentro de los límites propios de un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia y con las responsabilidades que acarrea el ejercicio de dicha libertad, conforme con la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Promover el efectivo ejercicio y respeto de los derechos humanos, en particular, los que conciernen a la protección del honor, vida privada, intimidad, propia imagen, confidencialidad y reputación y al acceso a una información oportuna, veraz e imparcial, sin censura. Aunque esta ley no toca el tema de internet, si legisla sobre los medios de comunicación digitales y las páginas webs de medios de comunicación de prensa escrita, radio y televisión, ya que también son medios de comunicación y deben funcionar de acuerdo a las mismas leyes que el resto de sorportes comunicativos. En esta ley el gobierno se reserva el derecho de disponer de 70 minutos semanales -con la prohibición de que excedan los 15 minutos al día- para publicar alocuciones oficiales y mensajes culturales, educativos, informativos o preventivos de servicio público en los medios de comunicación estatales. De esos 70 minutos 10 serán para los usuarios o usuarias. Pese a que se han sucedido acusaciones sobre la obligación de los canales privados para retransmitir esas alocuciones oficiales o incluso el programa Aló Presidente, en la mayoría de las veces no han transmitido los mensajes ofciales. Ninguno ha sido sancionado por ello. Esta normativa establece 3 horarios diferentes en los que, dependiendo de la hora, no se pueden retransmitir temas violentos o sexualmente explícitos: Horario todo usuario. En este horario se tiene en cuenta que hay niños delante de la televisión o la radio por lo que desde las 7 de la mañana hasta las 7 de la tarde no se pueden retransmitir contenidos obscenos o con conteniddo explícitamente sexual y/o violento sin fines educativos. Tampoco es posible reproducir contenidos que vanaglorien el tabaco y el alcohol. Sólo se podrán sacar estos contenidos en ese horario si tienen fines educativos o de prevención. El fin que persigue este horario es que se retransmitan programas, novelas o series que puedan ver los niños sin la supervisión de sus padres o sus responsables. Horario Supervisado. En este horario se recomienda que la supervisión de los padres o supervisores de los niños que vean la televisión desde las 5 de la madrugada hasta las 7 de la mañana y desde las 7 de la tarde hasta las 11 de la noche. En este horario se permite reproducir más contenidos que en anterior. El lenguaje soez está permitido, así como también los contenidos donde se consuma moderada o excesivamente alcohol y tabaco sin referirse a sus efectos nocivos. Sobre el sexo en este horario la ley especifica que se permiten "imágenes o sonidos sexuales implícitos sin finalidad educativa; o manifestaciones o aproximaciones de carácter erótico que no incluyan actos o prácticas sexuales explícitas". En este horario hay pocas limitaciones para contenido violento, ya que se puede retransmitir "imágenes o descripciones gráficas que presenten violencia real o sus consecuencias, de forma no explícita; o violencia dramatizada o sus consecuencias de forma explícita y no detallada". Horario Adulto. En este horario no existen casi restricciones. Se permite cualquier tipo de lenguaje que trate cualquier tipo de tema, incluso el sexual, obsceno o escatológico entre otros. El contenido que cuente con referencias "al consumo de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en las cuales no se expresen explícitamente sus efectos nocivos para la salud; asocie el consumo de sustancias estupefacientes o psicotrópicas con ventajas en la posición económica, en la condición social o en el ejercicio de la sexualidad; asocien el consumo de sustancias estupefacientes o psicotrópicas con una mejora en el rendimiento físico o psicológico; o presenten en forma negativa la abstinencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas" también estará permitido. En este horario no se puede mostrar contenido sexual explícito, aunque si erótico. Por otra parte, está prohibido mostrar a cualquier hora en cualquier medio de comunicación contenidos que: Promuevan, hagan apología o inciten a alteraciones del orden público. Promuevan, hagan apología o inciten al delito. Inciten o promuevan el odio o la intolerancia por razones religiosas, políticas, por diferencia de género, por racismo o xenofobia. Promuevan la discriminación. Que utilicen el anonimato. Constituyan propaganda de Guerra. Fomenten la zozobra en la ciudadanía o alteren el orden público. Desconozcan las autoridades legítimamente constituidas. Promuevan, hagan apología, inciten o constituyan propaganda de guerra. Sean contrarios a la seguridad de la Nación. Induzcan al homicidio. Muchas de estos contenidos son publicados en los medios de comunicación opositores, que llaman a tomar violentamente las calles y a asesinar al presidente Chávez o a desconocer las leyes que atentan contra los beneficios de las grandes empresas. El Gobierno de Chávez ha sido criticado en varias ocasiones por permitir que los canales privados difundieran ese tipo de contenido ilegal y no fueran sancionados, haciendo referencia a una debilidad del estado venezolano por permitir la impunidad de esos medios de comunicación privados. Sin embargo, esta ley establece penas que suponen multas de hasta el 10% de los ingresos brutos anuales y/o la suspensión de la emisión durante 72 horas seguidas para los medios de comunicación que desconozcan las 8 primeras opciones. Si desconocen las 3 últimas la pena podría ser de revocatoria y retira de la licencia. En ningún caso se cerraría el canal comunicativo. Estas prohibiciones son compartidas por otros muchos países del mundo como España, EEUU, Canadá o Alemania, donde no es posible publicar contenidos de medios comunicativos que llamen al desorden público o al asesinato del presidente, como si sucedía en Venezuela . Otra acusación que se ha hecho sobre esta ley por parte de los sectores de la oposición y que ha sido difundida por los grandes medios de comunicación mundiales es que en esta ley se prohibe dejar en el anonimato los comentarios escritos en las páginas de internet. No es posible encontrar en todo el texto de la ley algo al respecto, ya que, como se ha dicho anteriormente, esta ley no recoge en su contenido absolutamente nada sobre internet, el Gobierno de Venezuela no ha legislado sobre internet, ya que desde el ejecutivo y el legislativo venezolano se ha expresado que no están interesados en regular internet, sólo a los medios de comunicación que operan en el sector, al contrario de como han hecho gobiernos como los de España, EEUU, Francia o Alemania que sí han regulado internet con leyes que criminalizan a los internautas y apoyan los intereses de las grandes industrias de música y cine. Lo que esta ley dice sobre el anonimato es que no se permite en los contenidos de los medios de comunicación. Todas las informaciones, reportajes y artículos de opinión deben ir firmados por los autores o especificar la agencia -u otro medio de comunicación- de donde se sacó la noticia. Sin embargo los comentarios de estas noticias -y del resto de páginas de internet- pueden ser totalmente anónimos. Democratización de Internet De hecho, el Gobierno Bolivariano de Venezuela, desde que nacionalizó la Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (Cantv), se ha esforzado por dar acceso a internet sin restricciones a la población venezolana, incluso a la que vive en zonas de difícil acceso. Durante el pasado año 2010 se incremetó en un 1100% la cantidad de personas que tienen internet en sus casas desde el 2007. Sólo en 2010 se añadieron 242.993 nuevos usuarios al servicio, un 22% más que durante el 2009, año en el que ya había un 1 352 000 usuarios. Este importante logro se ha conseguido gracias a los bajísimos precios ofertados por la CANTV. Los Infocentros, una iniciativa del Gobierno Revolucionario de Venezuela, dan acceso a internet y cursos tecnológicos gratuitamente a más de 1 millón de venezolanos desde el satélite Simón Bolívar. La Organización de Naciones Unidas para la Educación, Ciencia y la Cultura (Unesco) ha premiado a Venezuela por esta iniciativa. Esta nueva ley establece que se realizarán consultas públicas mediante el Parlamentarismo Social de Calle, en las que los usuarios y usuarias de los medios de comunicación tienen el derecho a participar en la elaboración de los instrumentos normativos sobre las materias previstas en esta Ley". También los ciudadanos venezolanos pueden "acceder a espacios gratuitos en los servicios de radio, televisión y difusión por suscripción, de conformidad con la ley". De esta manera el Gobierno de Venezuela posibilita que los ciudadanos venezolanos accedan a los medios de comunicación que históricamente han estado en manos de los poderosos, para poder expresar sus puntos de vista, sus expresiones artísticas y culturales o difundir convocatorias de actos culturales, educativos o sociales entre otros temas. En otros muchos derechos, el pueblo venezolano tiene poder para "promover espacios de diálogo e intercambio entre los prestadores de servicios de radio y televisión, el Estado y los usuarios y usuarias" y "presentar proyectos sobre la educación para la percepción crítica de los mensajes o de investigación relacionada con la comunicación y difusión de mensajes a través de los servicios de radio y televisión, y obtener financiamiento de acuerdo con la ley", en otros. Conclusiones La oposición venezolana, poseedora de los medios de comunicación privados, intentó asesinar a Chávez. La Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos no regula internet. La Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos no toca el tema de internet en ninguno de sus apartados. La Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos sólo integra a la normativa de comunicación los periódicos digitales y a las webs de la prensa escrita, las webs de las radios y televisiones que incluyan noticias. Por lo que no legisla sobre internet. En Venezuela internet no está regulado como lo está en otros países como España, EEUU, Alemania o Francia. En la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos no se recoge la obligatoriedad ni la posibilidad de tener que firmar los comentarios dejados en cualquier página, foro, blog o sitio de internet, ya que no se trata el tema de internet en esta ley, asi como en ninguna ley venezolana. Los medios de comunicación de la oposición mienten y manipulan la información sobre el Gobierno de Venezuela sin ser sancionados. La Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos afronta esta situación de impunidad para que los medios de comunicación puedan expresar su libre opinión sin llamar al asesinato ni a desconocer la leyes que son favorables para la mayoría de los ciudadanos. Ningú medio de comunicación en Venezuela ha sido cerrado, ni antes ni después de que se aprobase esta ley. El 85% de los medios de comunicación en Venezuela son privados. Portavoces de la oposición han reconocido que esta ley no les ha coartado su libertad. Han pasado semanas desde la promulgación de la nueva ley y los medios comunicativos de la oposición siguen sacando noticias contra el Gobierno de Venezuela. El Gobierno Bolivariano de Venezuela ha logrado aumentar en más de 2 millones los usuarios de internet en Venezuela en los últimos 4 años con políticas sociales. Las informaciones sobre los periodistas muertos durante el pasado año en Latinoamérica hablan de asesinatos en México, Colombia, Honduras... pero ninguno en Venezuela. La Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) confirmó que el Gobierno de Venezuela no persigue a los periodistas de la oposición. Los usuarios y usuarias de los medios de comunicación en Venezuela tienen poder para desarrollar la normativa de esta ley, participar en las programaciones de los medios y han obtenido derechos que les permiten desde recibir subvenciones del estado hasta organizar un debate con los prestadores del servicio y el estado. FUENTE

dijo:"Creo que Dios hizo buenas a todas las personas. Pero si tuviéramos que acoger un millón de inmigrantes -pongamos que Zúlues, el año que viene, o ingleses - y meterlos en Virginia, ¿qué grupo sería más facíl de asimilar y causaría menos problemas al pueblo de Virgnia?" - Pat Buchanan Estoy seguro de que sólo una coincidencia el que una de mis fantasías haya sido siempre ver a Pat Buchanan asimilándose con un grupo de Zulués. Pues sí, Pat, a mí me gustaría trasladar a un millón de Zulúes a tu barrio de Virginia. En realidad, a diferencia de ti, yo tengo una polítca de inmigración muy sencilla para todo el país: dejar entrar a todos menos a los intolerates como tú. Si eres amante de Buchanan, supongo que eso significa que también puedes ir haciendo maletas. Me imagino que no te parecerá ni una pizca hipócrita creer que no debería permitirse la entrada de inmigrantes a Estados Unidos cuando ninguno estaríamos aquí si nuestros bisabuelos a su vez no se las hubiean arreglado para entrar. Aparte de los afroamericanos (a quienes trajeron por la fuerza) o los indios nativos americanos (que llegaron primero), el resto de nosotros somos el resultado de los esfuerzos, bastante arriesgados, peliagudos y afortunados, de nuestros antepasados. En lugar de mostrarnos agradecidos por lo que hicieron -y por los beneficios que hemos cosechado gracias a sus acciones-, muchos ahora quieren excluir a otros que desean venir a América. Se han convertido en los mismos tontos que intentaron mantener fuera a nuestras familias, y les hicieron la vida imposible cuando llegaron. Lo0s inmigrantes siempre han sido los chivos expiatorios. De dar crédito a Pat Buchanan y a sus seguidores, los inmigrantes ilegales son la causa de nuestro paro, agotan nuestros servicios sociales, hacen que suba el indíce de criminalidad y, lo que es peor, no entendemos una palabra de lo que dicen hablar. Por supuesto, la verdad es que muchas veces los inmigrantes trabajan más que nadie. No agotan las reservas sociales porque muchos tienen miedo incluso de solicitarlas por si los atrapan. Y la tasa de delincuencia de Estados Unidos ha ido descendiendo poco a poco desde 1991, en una época en la que el número de extranjeros ilegales ha ido creciendo en 300.000 al año. Esos "ilegales" están más que dispuestos a aceptar los empleos que el resto de nosotros no queremos, el trabajo sucio y agotador, desde hacer de peones en el campo, hasta limpiar nuestra habitación de hotel. ¿Y qué obtienen a cambio? Una sarta de quejas porque no entendemos lo que han dicho con su inglés trabado en la ventanilla de MCDonald's. A lo mejor debería trabajar allí Pat Buchanan. ¡Entonces podríamos conseguir nuestros pedidos de hamburguesas a la primera! No, tú no quieres eso, ¿Verdad, Pat? Dios tenía en mente algo mejor para ti: el mejor colegio, el buen trabajo, la casa grande, la esposa sumisa y un palco de honor para el resto de tu vida. Tú quieres que algún otro limpie a tu paso, friegue tus platos y arranque el chicle del suelo de tu chalet. Y aun así -y eso es lo que no entiendo- no quieres dejarles entrar al país para que te hagan ese trabajo sucio. Pues las dos cosas no pueden ser. Si insistes en que todo aquel que resida en Estados Unidos debe ser ciudadano de nacimiento, te sugiero que te vayas poniendo de cuatro patas y limpies la orina encostrada del borde de la taza del váter tú solito. ¿Por qué tengo que darte yo una lección de capitalismo? Los inmigrantes, legales o ilegales, se ganan su dinero trabajando denodadamente, se convierten en consumidores y así ayudan a crear empleo. Siempre me ha parecido muy extraño que los de derecha no vean el beneficio que esto supone para su corrupto sistema. Los capitalistas prosperan gracias al trabajo explotador, y ¿qué mejor grupo para explotar que un grupo de mexicanos o chinos son papeles? Para aquellos que siguen exigiendo que mantengamos las puertas cerradas, dejenme que les pregunte una cosa ¿qué les otorga ese derecho? A menos que sean nativos americanos, no pueden afirmar de manera legítima que éste es su hogar.

La Historia es una ciencia no exacta que posee hechos que han sido interpretados incorrectamente o bien que fueron tergiversados con fines políticos. Por ello la revisión de la Historia es esencial para una sincera búsqueda de la verdad. La pretendida idea heroica y gloriosa que ha existido, y que aún hoy existe sobre el dirigente mexicano Benito Juárez, idea que la Historia oficial de México nos ha vendido e inculcado con gran esmero desde hace más de un siglo, es completamente falsa. Parece mentira que aún con tanto material, fuentes e investigaciones serias disponibles, el pueblo mexicano continúe considerando a Benito Juárez como un "héroe", y no sólo un héroe, sino el más grande héroe que ha tenido México. Esto habla mucho sobre el actual grado de conciencia que posee dicho pueblo. El gobierno liberal mexicano representado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI), mismo que fuera fundado por francmasones en 1928 bajo el nombre de Partido Nacional Revolucionario (PNR), se encargó de crear una historia oficial repleta de héroes mitológicos e inverosímiles, dentro de los que destaca Juárez. Han inventado una serie de mentiras alrededor de la figura del indígena zapoteca, mentiras que son vistas como "actos sublimes" y que muy penosamente siguen enseñando a los niños durante la educación primaria con el afán de mantener a toda costa el poder que han ganado con dichas mentiras, adoctrinando la conciencia de la juventud y orientándola a los cuestionables ideales como los que promulga el mal llamado "liberalismo social", mismo que ha sido defendido por la francmasonería internacional desde 1789, en la época del infame francmasón Robespierre. El Juárez histórico v.s. el Juárez mitológico Las ideas fundamentales que nos han presentado sobre Juárez son: Juárez es un notable ejemplo de esfuerzo y dedicación, ya que de ser un humilde indígena que cuidaba rebaños, llegó por sí mismo a ser presidente del país. Ejemplo de intelectualidad superior. Él separó a la Iglesia del Estado. Él fue el autor de las Leyes de Reforma. Actuó siempre apegado a la ley, la defendió y nunca permitió que la soberanía del país fuese violada. Veamos ahora qué tan ciertas son estas aseveraciones. Benito Pablo Juárez García fue un nativo zapoteca de raza pura nacido en Guelatao, Oaxaca el 21 de marzo de 1806. Llega a la ciudad de Oaxaca en 1818, huyendo de un tío suyo con quien trabajaba por el supuesto extravío de una oveja con su hermana Josefa quien trabaja de cocinera en la casa de Don Antonio Maza, su futuro suegro, luego se va de mozo a la casa de un fraile con la oportunidad de ir a la escuela en sus ratos de ocio. La Iglesia Católica le ayudó a salir de la miseria y le educó según las costumbres de aquel tiempo, enseñándole latín, comer en la mesa y con cubiertos, vestir de traje y hablar correctamente. Carente de vocación, entra al seminario pero jamás logra ordenarse cura, en cambio, se recibe de abogado. Sus contemporáneos lo definen como una persona "cerrada", "de inteligencia mediocre" y "no muy buen orador", no hablaba mucho, ni reía. Cuando llegó a ser gobernador de Oaxaca, fue un buen feligrés, exhortaba a sus trabajadores a que pagaran el diezmo, se confesaran y comulgaran para pedir auxilio divino. Posteriormente pasará de ser un cristiano laico al más encarnizado perseguidor de aquella institución que otrora fuera tan bienhechora con él. Esto gracias a las la influencia recibida de parte de los maestros francmasones que albergaba el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, donde recibiría su educación profesional. Cuando Juárez llega al poder después de la Guerra de Reforma se encarga de instaurar un gobierno completamente "liberal" y pretendió, lo que 60 años antes se había divisado en la Guerra de Independencia: "una nación donde todos los individuos fuesen iguales", ideal siempre utópico y fantasioso y más aún en "el país de la desigualdad", como una vez Alexander von Humboldt llamara a México. Lógicamente muchas comunidades indígenas se opusieron a ese proyecto de nación porque, con gran acierto, no se consideraban mexicanos. Entonces Juárez comenzó una seria represión en contra de estas comunidades. El presidente indio olvidó sus raíces indígenas. Juárez no demostró jamás estar orgulloso de su origen indígena, al contrario, al parecer se sentía avergonzado pues por desgracia casó a toda su prole con gente de orígenes caucásicos. En las elecciones presidenciales de 1871, Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Profirio Díaz se presentaron como candidatos, resultando ganador Benito Juárez, aunque con evidentes fraudes electorales, por lo que nunca fue presidente constitucional ni elegido por el pueblo, sino que aprovechó las circunstancias de la guerra. En respuesta, Porfirio Díaz se levantó en armas con el Plan de la Noria para arrojar del poder a Juárez, pero fracasó. Juárez se hizo pasar por presidente durante 11 años (1858-1864 y 1867-1872) sin ningún respeto por la legalidad existente pues la Constitución establecía cuatro años para el poder ejecutivo. Más tiempo que Antonio López de Santa Anna, quien apenas pudo sumar unos seis o siete años de gobierno. Además Juárez salía frecuentemente del país hacia lugares como Panamá, La Habana, Nueva Orleáns, sin permiso del congreso. Se deshizo de sus enemigos políticos fuera de todo orden constitucional y de guerra y asesinó con toda impunidad. En cinco años, de 1867 a 1872, derramó más sangre a espaldas de la ley que el general Porfirio Díaz en treinta años. Tratado McLane-Ocampo Juárez autorizó y firmó una serie de tratados que pisoteaban y aniquilaban la soberanía del país en beneficio de los EE.UU, Justo Sierra dijo de ellos que constituían un "crimen político". En ellos se concedía a militares estadounidenses los accesos en los pasos de Mazatlán a Matamoros, Nogales a Guaymas y en todo el Istmo de Tehuantepec (de Tabasco a Chiapas), con permiso de matar, arrestar y poseer tierras. Este era el nefasto Tratado McLane-Ocampo, que no se llevó a cabo por la negativa del senado estadounidense. Juárez también pidió dinero al gobierno de EE.UU. para que, en apoyo a las Leyes de Reforma, se construyeran campos de concentración con el propósito de internar a militares eclesiásticos y conservadores. Acosado por Miguel Miramón y preocupado porque los estadounidenses no le prestaban ni un centavo, Juárez y sus esbirros se parapetaron tras las murallas de San Juan de Ulúa, y para fortuna de ellos, los conservadores rechazaron la propuesta de los norteamericanos cuando éstos les ofrecieron 15 millones de dólares por la compra de Baja California, Sonora y Chihuahua, acto seguido enviaron a Lerdo de Tejada como representante liberal ante el embajador norteamericano comunicándoles el deseo de Juárez de que los estadounidenses invadieran México, que se impusiera el idioma inglés y se prohibiera la religión católica, también propuso la "americanización" con la inmigración masiva de norteamericanos e importar oficiales para que enseñaran al ejército mexicano disciplina militar. Con autorización de Juárez comenzaron a maquinar la idea de hacer de México un "protectorado" estadounidense y concedieron todo lo que éstos pedían a cambio de asistencia económica y militar para la "noble" causa liberal. Sólo que las gestiones se estancaron momentáneamente ya que James Buchanan, presidente de EE.UU. de ese entonces, no quería protectorados sino territorios mexicanos. Desesperados por el avance conservador comisionaron al francmasón Melchor Ocampo para volver a negociar ayuda y en 1859 reciben a Robert M. McLane, embajador de EE.UU. ante el "gobierno" liberal, negrero explotador y también socio de la Louisiana Tehuantepec. Maximiliano de Habsburgo Casi todas las acusaciones que se le hicieron a Maximiliano de Habsburgo, podían con la misma facilidad hacérselas a sí mismos Juárez y sus secuaces; pero a Juárez le interesaba demasiado la sentencia de muerte del Emperador. Hasta supo desentenderse de la súplica que le envió el estadounidense William H. Seward pidiendo clemencia para Maximiliano, pero Juárez no mostró ninguna clase de ella con él cuando fue derrotado por las tropas juaristas y fusilado en el Cerro de las Campanas en 1867. Además de esto, no hay que olvidar que la mayor parte de los liberales se adhirió, con todo el pueblo, a la intervención y al Imperio. Es risible, pues, la estúpida ley del 25 de mayo de 1862, promulgada por Juárez, en que se declara traidores a los intervencionistas y monarquistas, es decir, declaraba prácticamente culpables a todos los mexicanos, puesto que la autoridad de Maximiliano fue reconocida por la gran mayoría del pueblo. Los mismos liberales no pudieron hacer menos que servir a quien les ayudaba a vivir en orden y tranquilidad, porque para ellos el Imperio –como dice Francisco Bulnes– "fue la verdadera gloria, la verdadera Patria, la verdadera doctrina política" (463). En vista de esto no es de extrañar que Payno haya encontrado –después del Imperio– ciento cuatro mil solicitudes de empleo al gobierno de Maximiliano, hechas por los liberales, por lo que Lerdo de Tejada le dijo: "si publica usted la lista, nos quedamos sin partido liberal" (Bulnes, 577). Pero el mismo Juárez desde su residencia en el Paso, Texas, pidió a su apoderado en México que revalidara los bienes eclesiásticos que se adjudicó, reconociendo por ese hecho la autoridad del Emperador. Maximiliano, por su parte, –frívolo y versátil en extremo– no resultó el gobernante que se esperaba, porque se vio obligado a gobernar con las injustas y aborrecidas leyes liberales de Juárez y con un ministerio por entero liberal. Maximiliano, quien curiosamente también era liberal, se rodeó de liberales y los propios liberales fueron minando su trono; y cuando se vio sin el apoyo de las bayonetas francesas y sin el auxilio de los liberales que lo abandonaban, entonces y sólo entonces se echó en brazos del partido conservador a quien había despreciado y hasta tratado de disolver; partido que, dando una muestra de suma lealtad, lo protegió en lo posible. Fue así como los abusos de los liberales trajeron como consecuencia un malestar social que fue uno de los factores más importantes de la Revolución de 1910. Juárez, el legislador Juárez, además, inició el periodo no decente de la Historia de México, haciendo gala de ser el hombre de la ley y la democracia, mientras burlaba el sufragio y la ley, gobernaba tiránicamente e impedía la educación política del pueblo. Y, por sugerir el principio constantemente latente en su vocabulario de que es "Ley lo que se promulga" (por impopular, injusto e irracional que sea), resulta el primer gran falsificador en el orden jurídico, responsable de que en México, a partir de entonces y contra lo que exige un deber primordial, no se mire con respeto ni a la ley ni a las autoridades que tan frecuentemente han sido meras falsificaciones. Juárez fue, finalmente, uno de los principales destructores del rico patrimonio artístico y bibliográfico de México, puesto que el 15 de julio de 1867, cuando regresó a la Ciudad de México, su caravana destruyó obras de arte de diversos artistas como Bartolomé Esteban Murillo, El Greco, Francisco de Zurbarán y otros artistas más, además de que se dedicaba a saquear pueblos y conventos. Las Leyes de Reforma y la separación entre la Iglesia y el Estado No fue Juárez el autor de las Leyes de Reforma. Los principios en que se inspiran las Leyes de Reforma fueron dadas al también francmasón Valentín Gómez Farías en la Junta Anfictiónica de Nueva Orleáns (logia masónica de Estados Unidos) en septiembre de 1835, y éstas, tan defendidas y difundidas por el alocado juarismo, no son, a diferencia de lo que comúnmente se piensa, la simple separación de la Iglesia y el Estado, separación que es necesaria y completamente acertada, sino que se fue más allá, promulgando la subordinación total de la Iglesia al Estado, despojándola de sus bienes y libertades. Juárez no quería ninguna separación de poderes, sino una "Iglesia Mexicana" sometida a su voluntad en la que él desempeñara el oficio papal muy al estilo de Enrique VIII. En realidad, la famosa separación entre Iglesia y Estado fue hecha por Ignacio Comonfort y Sebastián Lerdo de Tejada, no por Juárez. Juárez sólo firmó la Ley Juárez que suprimía tribunales especiales de militares y eclesiásticos así como la anulación de su fuero. Juárez, francmasón Frecuentemente se admira a Juárez por haber llegado a ser presidente "por su propio esfuerzo" siendo que era un humilde indígena. Esta apreciación no toma en cuenta, sin embargo, la influencia masónica que recibió durante sus estudios profesionales en el Instituto de Ciencias y Artes de Oaxaca, después de haber sido educado por la Iglesia. Muchos de los maestros de Juárez en esta intitución eran masones, tal es el caso del mismísimo Porfirio Díaz quien fue profesor de Derecho en ese mismo instituto y quien también iniciara a Juárez en las órdenes masónicas. Juárez se inicia en la masonería en el Rito Yorkino en Oaxaca. Luego entra al Rito Nacional Mexicano llegando al máximo grado, el nueve, que equivale al grado 33 del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. El Rito de York era de ideas más liberales y republicanas respecto al Rito Escocés que también existía en México y el cuál era de ideas políticas centralistas. A la ceremonia de iniciación de Juárez concurrieron distinguidos masones, como Manuel Crescencio Rejón, autor de la Constitución de Yucatán de 1840; Valentín Gómez Farías, Presidente de México; Pedro Zubieta, comandante General en el Distrito Federal y el Estado de México. Realizada la proclamación, el Aprendiz Masón Benito Juárez, adoptó el nombre simbólico de Guillermo Tell. Juárez fue ferviente en la práctica masónica. Su nombre se conserva con veneración en diversos ritos. Muchas logias lo han adoptado como un símbolo sagrado, casi una deidad. Prueba de ello es el fastuoso monumento de la Ciudad de México dedicado a Juárez, que fuese construido por los masones mexicanos para honrar eternamente a su dios invicto. Benemérito de las Américas Aquí queda demostrado que Benito Juárez es el mexicano más antimexicano que haya dado la historia. Y la masonería mexicana e internacional lo celebra porque comenzó los planes de poder y persecución de sus opositores en México y en Latinoamérica, particularmente los eclesiásticos. Por eso es considerado el "Benemérito de las Américas", no por otra cosa. "Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz" Es un hecho ampliamente aceptado que Benito Juárez no sólo pronunció aquella célebre frase, sino que fue original del propio Juárez. Efectivamente esa frase fue pronunciada por Benito Juárez en un discurso que dio cuando regresó a la ciudad de México el 15 de julio de 1867, después de que Maximiliano fuese fusilado. Sin embargo, la frase no es de su autoría. La frase al parecer se inspiró en una escrita por Immanuel Kant en su obra La Paz Perpetua. Kant era un filósofo a quien Juárez admiraba. Además, no sólo Juárez usó esa frase, también fue citada por el revolucionario y masón José Martí. FUENTE