Christianoidesthen

1. Con el objetivo de crear un partido político del proletariado orientado por los principios del marxismo revolucionario se ha constituido el Partido Revolucionario de los Trabajadores. El Partido Revolucionario de los Trabajadores no pretende erigirse como el único partido proletario ni entiende a su organización como necesariamente antagónica a otras organizaciones obreras. En la lucha contra la explotación capitalista impulsamos la política de frente único contra el enemigo común junto con cualquier otra corriente del movimiento obrero y campesino, así como del movimiento indígena. Sin embargo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores sí se impone la tarea de organizar y dirigir a la clase obrera y los demás sectores de la sociedad explotados y oprimidos, en la satisfacción de sus objetivos históricos. La experiencia histórica nos ha mostrado que la inexistencia de un partido político del proletariado que defienda intransigentemente su independencia de clase frente a cualquier sector de la burguesía ha impedido en diversas ocasiones que tales objetivos históricos puedan ser alcanzados a pesar de la gran combatividad de la clase obrera y sus aliados. Así pues, el Partido Revolucionario de los Trabajadores se plantea organizar y dirigir al proletariado en la lucha contra el capitalismo y por la revolución socialista. Plantea la necesidad de la alianza del proletariado con el campesinado pobre, los pueblos indios y todas las capas sociales explotadas para alcanzar el objetivo estratégico de la instauración de un gobierno obrero y campesino como expresión de la dictadura del proletariado sobre las clases explotadoras. 2. La clase obrera, al estar situada en el centro de la sociedad 3/4 por ser la creadora de la riqueza social 3/4 es la única clase capaz de destruir al capitalismo y construir en ultima instancia el socialismo. De entre todas las clases, capas y estamentos sociales solamente la burguesía y el proletariado pueden representar y organizar sistemas sociales socialmente alternativos Al estar desposeída de todo medio de producción que no sea su fuerza dé trabajo, su lucha no cae en el terreno del individualismo pequeño burgués. Si bien en un momento de su nivel de conciencia no lucha más que por vender un poco más cara su fuerza de trabajo o por reducir un poco su jornada de trabajo, a la larga su toma de conciencia implica que llega seguir los canales internos de a comprender la necesidad de destruir al capitalismo, para lo que requiere de un partido revolucionario. El carácter revolucionario de la clase obrera, entonces, a diferencia de las otras clases sociales que han existido no se sitúa simplemente desde el punto de vista de sus intereses inmediatos, sino que se ubica en función de sus intereses históricos; la transformación socialista y democrática de la sociedad, intereses que son los de la mayoría de la sociedad. Esto es así porque la clase obrera no lucha por derrocar a una clase para transformarse en clase dominante y oprimir para siempre a las demás. La lucha del proletariado conduce a la desaparición de las clases y por tanto a la extinción del Estado. Por estas razones el PRT considera que la clase obrera es la única que puede llevar el proceso revolucionario hasta sus últimas consecuencias, es decir, a la construcción de una nueva sociedad. En nuestro país como en aquellos países donde el capitalismo ha sido derribado y exista una mayoría campesina- el proletariado podrá realizar exitosamente esta lucha sólo si cuenta con la participación del campesinado pobre. El campesinado, as! como otros sujetos sociales explotados y oprimidos, particularmente los pueblos indios, son parte de la fuerza motriz del proceso revolucionario. La experiencia histórica muestra que otros sujetos revolucionarios, como el campesinado, pueden ser parte del proceso revolucionario, incluso hasta una revolución triunfante como parte de esas fuerzas motrices. En todo caso, la clase obrera destaca por ser la única cuya participación resulta indispensable, por su papel en la economía; para que desde el triunfo revolucionario poder iniciar la construcción del socialismo. Además de la explotación de clases, en la sociedad actual existen otras formas de opresión que van más allá de las clases. La opresión más relevante es la que socialmente se ejerce contra las mujeres pues afecta a más de la mitad de la población. Sin ser explotación de clase contra clase, la opresión de las mujeres ayuda a mantener la injusticia social e incluso esa explotación de clase al impedir la participación política y en la lucha social de las mujeres. Esa opresión es justificada ideológicamente con reaccionarias concepciones patriarcales que le imponen socialmente a las mujeres un papel subordinado. Como en cualquier otra forma de opresión, la liberación de las mujeres sólo será obra de las propias mujeres. Precisamente para acabar con todo paternalismo no es posible pensar que alguien diferente Iiberará a las mujeres que no sea su propia lucha. Pero, precisamente porque las razones de la opresión no tienen que ver con una desventaja biológica, es decir con razones naturales, sino con razones sociales y justificaciones ideológicas, la revolución social en sí misma no trae aparejada la liberación de las mujeres, como ya mostró la propia experiencia histórica. Por eso se requiere la existencia de un movimiento propio, autónomo, de las mujeres que con una perspectiva feminista inicia la lucha de liberación en la perspectiva de la revolución social pero no supeditada a que la liberación de las mujeres se obtendrá automáticamente con el socialismo. Esto implica una fuerte lucha ideológica y política, aún en el seno del movimiento obrero y popular, contra toda forma de opresión y justificación ideológica reaccionaria y sexista. Implica también la conquista de triunfos parciales, en derechos laborales, ciudadanos, de derechos reproductivos y derechos políticos, que van creando mejores condiciones para la liberación de las mujeres de la condición de opresión que le impone la sociedad actual. La discriminación también por motivos de preferencia sexual de las personas se apoya en estas visiones conservadoras y reaccionarias de estereotipos de lo masculino y lo femenino. Nuestra oposición a todo tipo de discriminación es parte también de nuestra concepción democrática que respeta lo diverso, lo diferente, en todas las manifestaciones humanas. Estamos opuestos a todo intento totalitario de imponer modelos obligados de conducta. 3. El Partido Revolucionario de los Trabajadores es el más intransigente defensor de los derechos democráticos de las masas trabajadoras del campo y la ciudad. Considera también que un verdadero régimen democrático no puede ser alcanzado más que con el advenimiento del socialismo. Por eso no separa su lucha por el socialismo de la lucha por las libertades democráticas en nuestro país y por eso considera que la única clase que puede lograr un régimen democrático en todos los terrenos es el proletariado. En su defensa de los derechos y las libertades democráticas el Partido Revolucionario de los Trabajadores se apoya y exige el respeto a aquellos ordenamientos legales que reconocen tales derechos. Es en este sentido que el Partido Revolucionario de los Trabajadores se obliga a respetar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen. La Constitución Política aprobada por el Constituyente de 1917 reflejó muchas de las aspiraciones democráticas de las masas participantes en la Revolución Mexicana. Sin embargo, muchas no están contempladas y otras han sido limitadas, restringidas o en la práctica anuladas por posteriores reformas constitucionales o por leyes secundarias. Las reformas alemanistas al Articulo 27 constitucional en materia agraria y aún más la contrarreforma agraria llevada a cabo por el régimen salinista en 1992, que son opuestas a las aspiraciones de las masas campesinas participantes en la Revolución, los apartados del articulo 123 que limitan el derecho de organización sindical y de huelga de los trabajadores, otras limitaciones del derecho de organización sindical que contempla la Ley Federal de Trabajo, las limitaciones al derecho de organización política que introduce el Código Federal de instituciones y Procedimientos Electorales (COFIPE), las reformas a la Ley del Seguro Social y el intento de modificar la Ley del Trabajo o la anticonstitucional existencia de diversas corporaciones policíacas que no respetan las garantías individuales, que secuestran y torturan a ciudadanos que luchan por los intereses democráticos, políticos y económicos del pueblo trabajador como es el caso del compañero José Ramón García Gómez, son ejemplos de lo que queremos decir. En todos estos casos, por ejemplo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores se obliga a luchar contra estas restricciones de las libertades democráticas a las que todo mexicano debe tener derecho y que son reconocidas por la Constitución Política buscando que se produzcan las reformas legales e incluso constitucionales necesarias para garantizar el reconocimiento de tales libertades y derechos. En última instancia el derecho a defender y luchar por estos derechos democráticos contra cualquier poder y ordenamiento legal que lo limite, incluso transformando el mismo orden social, es reconocido por la misma Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El artículo 39 dice: «La soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno». 4. El Partido Revolucionario de los Trabajadores está en desacuerdo en la utilización de la violencia armada de pequeños grupos de militantes como medio de alcanzar los objetivos históricos del proletariado. La lucha revolucionaria por el socialismo implica la organización y movilización de las masas obreras y campesinas por tal objetivo. La acción de las masas no puede ser sustituida por la espectacular y violenta acción de grupos armados aislados de tales masas. El Partido Revolucionario de los Trabajadores está opuesto a la utilización de vías no pacíficas y no democráticas para la resolución de los conflictos; sociales y políticos. Por ello ha estado siempre en la primera fila de los que se oponen a la violencia y la represión que el Estado ha ejercido contra Ios movimientos de masas independientes del control de aquél. Es la constante utilización de represión armada -incluso del ejército como el 2 de octubre de 1968-, de las detenciones ilegales de disidentes y militantes políticos, de la infiltración policíaca de organizaciones independientes, de la represión de los derechos democráticos de las masas y garantías individuales- como la ruptura policíaca o militar de huelgas o el secuestro ilegal y el sometimiento a torturas por parte de cuerpos policíacos, es toda esta situación de utilización de la violencia y de medios no democráticos y no legales por parte del Estado lo que ha orillado en el pasado a diversos grupos a recurrir al terrorismo y la lucha armada contra el Estado como una estrategia equivocada en su interés de transformar el actual estado de cosas. En el caso de los pueblos indios de Chiapas, las comunidades indígenas, dirigidas por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, recurrieron al levantamiento armado, orillados parla política del régimen, que no les dejó otra salida. Teniendo razones fundadas en la política gubemamental para haberse levantado en armas, la salida al conflicto también tiene que ser política. Los zapatistas han dado prueba de su disposición a dialogar para encontrar, una salida política y pacífica. Desde la sociedad habrá que vigilar y presionar al gobierno para que se impida la tentación de un reinicio de la guerra. Demandamos del Estado una salida política y no militar y el cumplimiento de los Acuerdos del Diálogo de San Andrés. Esto implica también oponerse a toda provocación militar y política que busca romper el diálogo o a la utilización del recurso de mantener presos a presuntos zapatistas como rehenes de la negociación. Por eso el PRT considera que los presos y perseguidos presuntos zapatistas tienen un carácter político. En nuestro programa demandamos una amnistía general para todos los presos, los procesados, los perseguidos, los desaparecidos y los exiliados políticos. Demandamos la disolución de los múltiples cuerpos policíacos anticonstitucionales y de las múltiples cárceles clandestinas. Demandamos también el cese a la utilización del ejército como instrumento de represión política en conflictos sociales y políticos. Como consecuentes defensores de las libertades democráticas en el país estaremos siempre a favor de que los conflictos sociales y políticos sean resueltos por medios pacíficos y democráticos y no por las vías ilegales y violentas. Sin embargo, la historia ha mostrado que la responsabilidad de que esto ocurra así siempre recae en quien tiene el poder estatal. Las masas recurren a la violencia para imponer el respeto a sus demandas y necesidades cuando el Estado con la constante utilización de la violencia, la ilegalidad y la falta de respeto a las libertades democráticas no les deja otra alternativa. Por eso insistimos que la responsabilidad última en el uso de la violencia para la resolución de los conflictos sociales recae en el Estado. 5. Para conquistar la nueva sociedad, la sociedad socialista y democrática, por la que pugna el Partido Revolucionario de los Trabajadores considera indispensable participar codo con codo en las luchas cotidianas de los trabajadores para lograr, en el transcurso de esas mismas luchas, el avance político del movimiento hacia la comprensión de la necesidad de un gobierno obrero y campesino. Por esta razón es que el Partido Revolucionario de los Trabajadores rechaza la falsa disyuntiva de elaborar un programa mínimo o un programa máximo, o un programa que sólo levante las reivindicaciones más inmediatas o solamente las históricas. Por eso también rechaza la idea de dividir su programa en dos partes. La práctica ha mostrado que esta manera de enfocar el problema sólo lleva a una política reformista, inmediatista, economicista o a una política aventurera, ultraizquierdista. Cualquiera de las dos variantes lo único que logra es alejar a las masas de sus objetivos históricos. El programa del Partido Revolucionario de los Trabajadores, en consecuencia, se orienta por el criterio de levantar aquellas demandas que son actualmente comprendidas por las masas, pero que la lucha por su consecución adquiere una dinámica tal que lleva a éstas a plantearse su lucha como un problema político; en definitiva que lleva a las masas a plantearse el problema del poder políticos Sin embargo, nada de esto se puede lograr si los o de fracciones de trabajo revolucionarios no participan directamente con las masas en sus propias experiencias, si no se vinculan al movimiento real de éstas. 6. Acompañamos a las masas en su experiencia en la lucha cotidiana proponiendo un programa de cambio democrático frente al poder actual. La mayoría de las reivindicaciones democráticas y populares chocan con un sistema político caracterizado por la falta de democracia. Esta particular forma de dominación burguesa en nuestro país tiene ya décadas de existencia, pues surgió de la derrota de las fuerzas campesinas y populares en el movimiento revolucionario de principios de siglo. Es por eso que la lucha por la democracia tiene un papel histórico y revolucionario en nuestro país. Es la falta de democracia lo que frecuentemente impide salidas políticas y pacíficas a muchos conflictos. Varias son las antidemocráticas características del sistema político mexicano. Es definido con frecuencia como un sistema de partido de Estado por la integración del partido en el poder y sus intereses al aparato estatal. De hecho deja de ser partido político para ser instrumento estatal. Por lo mismo ha negado históricamente la existencia de un auténtico sistema de partidos con juego democrático. No ha existido democracia incluso frente a otros partidos burgueses y por eso no ha tolerado la posibilidad de alternancia en el poder político, por lo menos en la institución presidencial. En consecuencia, su otra característica es un fuerte presidencialismo antidemocrático. El residencialismo suprime la división de poderes y el federalismo. Así el Legislativo y el Judicial están subordinados al Ejecutivo. Esta subordinación no se da simplemente por medio de una mayoría legislativa identificada con el partido en el gobierno, sino por la subordinación del partido ¾ y en consecuencia sus legisladores ¾ al poder presidencial. Esta falta de democracia también en el partido del gobierno va ligado a las prácticas corporativas del partido oficial por medio de la afiliación forzosa y forzada de organizaciones sociales y de masas, como los sindicatos, las organizaciones campesinas y populares, pero también las empresariales. La falta de democracia y el presidencialismo característico de sistema de partido de Estado facilitan la realización de políticas antipopulares y de cesión de la soberanía nacional en el terreno económico y social, sin que haya la posibilidad de una decisión y debate democráticos. Por todo ello, es que la satisfacción de demandas parciales, en el terreno social, económico e incluso político, encuentran siempre el obstáculo de un sistema autoritario antidemocrático, e insensible a las necesidades sociales de las grandes masas. Una confrontación democrática sobre los diversos proyectos de nación que cada fuerza proponga para ganar libremente el apoyo en la sociedad no se puede dar por esta falta de democracia. Por esta razón es que poner fin al antidemocrático sistema de partido de Estado se ha convertido en una necesidad histórica. No se trata de una demanda particular de los socialistas, sino de la mayoría de fuerzas democráticas; no es tampoco una bandera exclusiva del proletariado, pero es una necesidad para evitar una mayor entrega de la soberanía nacional y para que todos los proyectos de nación, proletarios o no,-puedan expresarse libremente e intentar ganar así el apoyo necesario para llevarlos a la práctica. Por esta razón es que para los socialistas y en consecuencia para el Partido Revolucionario de los Trabajadores, poner fin al sistema de partido de Estado y conquistar la democracia es un objetivo histórico. La democracia, como hemos explicado, no sólo en el terreno electoral sino en todo el tejido social que ha sido contaminado en la cultura y practica políticas por un sistema corrupto y autoritario. Al luchar por la democracia sabemos que podemos coincidir en la práctica con muchos otros destacamentos políticos y sociales en tomo a este objetivo. Ante la necesidad de un frente democrático con otras fuerzas políticas y clases sociales no ocultamos nuestra definición socialista y proletaria. Por el contrario pretendemos mostrará la izquierda socialista como la fuerza más consecuentemente democrática pues ningún interés de clase o de grupo debe limitar nuestra convicción. Al defender el interés de la mayoría del pueblo trabajador necesitamos en consecuencia la democracia. Por eso, aunque hacemos unidad democrática con otras fuerzas y clases, no separamos la lucha por la democracia de la lucha por el socialismo, sino que "entendemos la necesidad de una para otra. 7. La concepción del Partido Revolucionario de los Trabajadores sobre la democracia proletaria está íntimamente ligada al carácter del socialismo por el cual luchamos. Como producto de la degeneración estalinista, el socialismo se ha vuelto sinónimo de antidemocracia, arbitrariedad burocrática y maniobras contrarrevolucionarias para millones de trabajadores en el mundo entero. Nuestra lucha por la revolución socialista debe decir claramente y de modo tajante cuál es nuestro modelo de la sociedad futura. De hecho, la absoluta negación del modelo "socialista" soviético, chino, checo, rumano, etc., no basta para nosotros. Consideramos caricaturescos todos los "modelos socialistas" hasta hoy reconocidos. El proletariado tiene el deber y la necesidad de hacer una critica a fondo de la experiencia de la Unión Soviética y de otras posteriores de construcción del socialismo. Para el Partido Revolucionario de los Trabajadores el reconocer y denunciar las deformaciones y degeneraciones burocráticas de estos Estados no nos llevó a olvidar su carácter de clase. De hecho, la caída de estos regimenes poscapitalistas durante los últimos años, sus fracasos económicos y sobre todo políticos, están fundamentados en esas degeneraciones. Sin embargo, sostuvimos siempre una posición de principios de solidaridad con los mismos frente a los ataques del imperialismo. Reconociendo que las restauración capitalista en curso en la ex URSS y los países del este europeo no resuelve los problemas de la mayoría, sino por el contrario los agudiza, como ya se ha evidenciado, nos pronunciamos contra dicha restauración y por la defensa de las conquistas de los trabajadores. Sin embargo, la experiencia del marxismo revolucionario, los momentos culminantes de la Unión Soviética en la época de Lenin y Trotsky, y los ejemplos transitorios de experiencias en Checoslovaquia, Yugoslavia, China, Vietnam, Cuba y Nicaragua nos permite esbozar desde hoy el socialismo que queremos y por el que luchamos, Un socialismo democrático que implica la libertad política absoluta a todos los partidos y corrientes políticas. Un socialismo democrático que implica también la autonomía orgánica frente a los partidos de las organizaciones de masas, tales como los sindicatos, las ligas campesinas, las organizaciones de mujeres, de estudiantes, etc. Esto es necesario para que la existencia de las tendencias políticas sea real y no únicamente formal. El Partido Revolucionario de los Trabajadores considera que la clase obrera puede y tiene el derecho de expresar sus intereses de tal forma que existan diversos partidos que los representen. El socialismo democrático que queremos no tiene absolutamente ningún temor a las ideas, porque al nivel de éstas no hay barreras. Su libre circulación debe garantizarse. Incluso ideas burguesas sobre el arte, la política, la sociedad, etc., deben poderse expresar democráticamente en los medios de difusión de diversos tipos. El marxismo no teme a la confrontación de las ideas, seguro de su fuerza y coherencia. El carácter del socialismo que queremos se desprende así, y es parte, a su vez, de nuestra concepción sobre la democracia proletaria. Esta no es un concepto que se reduzca sólo a la estructura partidaria, sino que es, en esencia, una concepción que surgió y se debe conservar en el movimiento de masas: la libertad de expresión, agitación, etc., de todas las corrientes del movimiento obrero. La democracia proletaria implica, por supuesto, mucho más que esas libertades; se expresa finalmente, además, en formas proletarias de organización, gestión y gobierno completamente nuevas y de gran importancia. En el caso de la revolución rusa de 1917 se expresó en los consejos obreros y de campesinos. Esos consejos fueron, antes de la degeneración de la revolución rusa, la forma de autoorganización de las masas que permitió la participación activa y conciente del proletariado, con lo cual la democracia proletaria se convierte en una norma de trabajo que, surgiendo en el lugar mismo de la producción, se extiende a todas las otras las áreas de actividad y vida del proletariado, a su partido, a sus sindicatos, empresas productivas del campo y la ciudad, etc. Por eso aquella revolución planteó el poder no para el partido, sino para los consejos obreros, de campesinos y soldados. Es la degeneración posterior de la revolución la que identificó la lucha por el poder como objetivo del partido en si y no de las masas. Por eso, independientemente de las formas que la organización y autoorganización de las masas explotadas y oprimidas tomen en cada país, la perspectiva socialista del marxismo revolucionario propone un poder de las masas organizadas desde abajo. Por eso privilegia la organización colectiva democrática de los productores, sea la clase obrera industrial, el proletariado en su sentido más amplio, el campesinado en sus diversas formas de organización, desde las y los trabajadores agrícolas hasta las de las comunidades propias de los pueblos indios, pasando por la organización ejidal. La perspectiva de la dictadura del proletariado significa, entonces, un poder que busca poner fin a la explotación de clase, al poder de una clase y por lo tanto a las clases sociales como tales, al buscar el poder para la mayoría trabajadora. Pero al proponerse tal objetivo busca acabar con todo poder Estatal, con el Estado mismo, para crear las condiciones necesarias para la autogestión, desde abajo, del conjunto de la sociedad. Por eso no hay contradicción entre proponer la dictadura del proletariado, la democracia autogestiva y la extinción del Estado. Por supuesto esta concepción implica privilegiar en toda democracia y la participación activa de las masas. Oponerse a todo privilegio burocrático, paternalista, caudillesco y manipulador de las masas. No se pueden utilizar estos medios para lograr fines emancipatorios y autogestivos. De otra forma se e encuentra la contradicción de los que, a nombre del socialismo, ejercieron un poder burocrático, despótico, que, en vez de avanzar a la extinción del Estado, lo condujeron a su hiper crecimiento. Al mismo tiempo, la permanente participación en el movimiento de masas, con sus actuales niveles de conciencia, experiencia y organización, no deben confundir el hecho de que lograr la extinción del Estado y la autogestión de las masas, a nivel nacional y no sólo a nivel local o temporalmente, está subordinado al desarrollo de la lucha de clases, a acabar con el poder excluyente de la burguesía, al desarrollo de las fuerzas productivas y a la dimensión internacional que tiene esta perspectiva. La democracia proletaria implica, entonces, que ningún acto represivo en contra de talo cual corriente del movimiento obrero es justificable. Educar a la vanguardia proletaria ya las masas en esta concepción, es una de las principales tareas del partido revolucionario. El marxismo y el leninismo son, en esencia, antimonolíticos: quitarles ese carácter es hacer de ellos una caricatura. Tampoco se puede permitir ninguna práctica de tipo racista o sexista. Por todo ello, es que en nuestra concepción del socialismo que queremos no hay contradicción entre la dictadura del proletariado y la más amplia democracia obrera jamás vista. En síntesis, el socialismo por el que luchamos, además de tener los medios de producción y la gestión del poder en manos de los trabajadores asociados, debe significar una extensión sin límites de los derechos y la organización de los trabajadores, la plena vigencia de las libertades democráticas, sindicales, de pensamiento, prensa, educación, trabajo y organización. El socialismo antiburocrático por el que luchamos será un socialismo feminista que reconozca y estimule los plenos derechos de la mujer en igualdad de condiciones que el hombre, es un socialismo que elimina el sexismo, la discriminación racial, que garantice el uso de las lenguas, el desarrollo de sus culturas y su autogobierno a las minorías étnicas, que garantice a la juventud el desarrollo ilimitado de sus cualidades y aspiraciones y propicie el acceso a la cultura para toda la población, un socialismo que adopta como tarea la recuperación del ambiente natural, de la riqueza de la naturaleza y que rechaza que la interacción con ésta sea meramente utilitarista, que se propone recuperar las mejores tradiciones humanas, especialmente de los indígenas de todo el mundo y en particular de nuestra América Latina en la relación armoniosa con nuestro entorno natural, en conclusión, es un socialismo verdaderamente humanista. El socialismo antiburocrático, es decir, democrático y autogestionario por el cual luchamos, tiene como centro de su desarrollo la igualdad material, social, cultural y política para toda la sociedad. 8. El Partido Revolucionario de los Trabajadores propone y promueve la más amplia solidaridad de los trabajadores mexicanos con sus compañeros explotados y oprimidos en todo el mundo. Se declara en favor de la lucha independiente, revolucionaria, antimperialista en cualquier parte del mundo, contra los regimenes opresores, pero en especial con la lucha de los trabajadores hermanos de América Latina contra el imperialismo norteamericano y sus títeres nacionales. En esta vía, el Partido Revolucionario de los Trabajadores pugnará por la creación de una federación de estados socialistas de América Latina. El pueblo cubano ha sido víctima durante más de 30 años del bloqueo yanqui. Sufre las consecuencias de la falta de condiciones justas en las relaciones comerciales y de apoyos por la desaparición de la URSS y es agredida y asediada por las provocaciones imperialistas. El PRT es un firme defensor de la revolución cubana, porque más allá del balance a realizar sobre la dirección del Estado, entendemos que lo que el imperialismo quiere aplastar es el ejemplo de una auténtica revolución triunfante, El PRT reclama respeto a la autodeterminación del pueblo cubano y el cese del bloqueo, así como las nuevas manifestaciones de esta agresión como la ley Helms-Burton. La solidaridad internacional que el Partido Revolucionario de los Trabajadores promueve, se desprende de la comprobación del hecho de que a partir de la internacionalización del capitalismo, demostrada con la Primera y Segunda Guerras Mundiales, así como por la actual globalización económica y la política mundial neoliberal, el socialismo sólo puede realizarse plenamente también a nivel internacional. Este es el significado práctico del internacionalismo proletario: el capitalismo, sistema mundial, sólo puede ser derrocado mundialmente. El socialismo, partiendo de los avances de la economía capitalista, se basará en ellos para poder planificar la producción a nivel mundial. 9. Todas las corrientes políticas contemporáneas son, de una u otra forma, parte de corrientes políticas que se expresan internacionalmente. La corriente que representa en México el Partido Revolucionario de los Trabajadores coincide ideológicamente con los planteamientos programáticos de la IV Internacional, fundada en 1938 por León Trotsky. Sin embargo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores es en primera instancia una organización nacional. Es decir, su relación con la IV Internacional es una relación solidaria determinada por coincidencias ideológicas y programáticas; pero la política y las actividades del Partido Revolucionario de los Trabajadores en México, son adoptadas bajo la responsabilidad de su dirección nacional, de sus direcciones locales o, en última instancia, por su máximo órgano deliberativo: su congreso nacional. Es por lo anterior que el Partido Revolucionario de los Trabajadores cumple el requisito que la ley señala de no estar subordinado o sujeto a ninguna organización internacional; y menos aún el depender de entidades o partidos políticos extranjeros. La relación entre las organizaciones que coinciden ideológica y programáticamente con la IV Internacional, es de un carácter profundamente democrático. Por eso no es posible admitir ninguna subordinación a un partido o entidad extranjera. La IV Internacional nació, entre otras cosas, como una respuesta a las prácticas antidemocráticas de la 111 Internacional, ya estalinizada, que imponía a sus direcciones nacionales la voluntad y las decisiones de la dirección dictatorial del Partido Comunista de la Unión Soviética, encabezada por Stalin, y que hacía que los intereses de la revolución proletaria en un determinado país, se subordinaran a los intereses de la camarilla burocrática estalinista de la URSS. En este sentido, la IV Internacional reclama para sí la práctica de la democracia en sus propias filas. Bajo estas consideraciones, es que el PRT es la sección mexicana de la IV Internacional. El Partido Revolucionario de los Trabajadores está opuesto a la subordinación de los intereses del pueblo trabajador mexicano a los intereses del Estado de cualquier potencia extranjera. También está opuesto a la subordinación ante cualquier entidad política y extranjera. Por esta razón es que el PRT, por ejemplo, ha denunciado y se ha opuesto a la firma de lesivos pactos (secretos o públicos) que el gobierno mexicano ha hecho con agencias del imperialismo, como el Fondo Monetario Internacional o directamente con los gobiernos de esos países como el actual Tratado Trilateral del Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá. La imposición de una determinada política económica por una agencia o directamente por los gobiernos imperialistas sólo puede traer, como se está demostrando en la práctica, nuevos sufrimientos al pueblo trabajador de México, especialmente en lo que se refiere a su nivel de vida. Por esta razón es que el PRT también se ha opuesto a la presencia e infiltración que agencias como la CIA hacen en nuestro país. En los mismos Estados Unidos se ha denunciado cómo la CIA ha infiltrado a diversas organizaciones políticas y sociales mexicanas, y cómo promueve diversos proyectos supuestamente científicos en algunas universidades latinoamericanas en beneficio del imperialismo. Recientemente, la intervención de otras agencias policíacas del imperialismo como la DEA, que actúan ilegalmente en la detención y secuestro de ciudadanos mexicanos, como el caso del secuestro en México y traslado a Estados Unidos de Alvarez Machain; o bien la reciente entrega del narco García Ábrego a las autoridades norteamericanas, muestran la pérdida creciente de la soberanía nacional. Al mismo tiempo, los recientes gobiernos, del PRI han roto la tradicional política de asilo a perseguidos organizará escuelas, efectuará conferencias y toda clase de políticos y luchadores sociales de otras naciones, como lo muestran los tratados de extradición entre España y nuestro país y aún más cuando violando los más elementales derechos humanos secuestran y expulsan con la intervención de cuerpos policíacos extranjeros. El PRT lucha por recuperar las tradiciones de asilo y profundizarlas. Precisamente para oponerse a este tipo de infiltraciones y provocaciones del imperialismo, desarrollar la solidaridad y unidad de los trabajadores del mundo, así como para garantizar el triunfo del socialismo es que se requiere desarrollar la más amplia solidaridad con las fuerzas antiimperialistas y anticapitalistas que se expresen en cualquier país del mundo. Una de esas fuerzas es la IV Internacional, con la que el PRT sostiene una relación solidaria a nivel ideológico. 9. Los anteriores son, entonces, los principios fundamentales del Partido Revolucionario de los Trabajadores. Los acuerdos programáticos y principistas constituyen la base de unión de un partido marxista revolucionario. En esos principios está el origen último de toda línea política. Sostenemos que en un partido marxista revolucionario pueden existir y coexistir unificadamente diferencias estratégicas, siempre y cuando no impliquen diferencias de principios. Por tanto, lo único que no pueden coexistir son diferencias principistas, en tanto que los principios revolucionarios son los que le dan su razón de ser al partido. Para impulsar los principios y programa aquí contenidos, se requiere de un partido político de los trabajadores. Pero no de un partido de cualquier tipo. Se requiere de un partido de cuadros educados forjados en la lucha de clases disciplinados en la acción. Se requiere de un partido que cuente con verdaderos profesionales revolucionarios. Un partido no para hacer presión sobre algún sector de la burguesía en favor de algún cambio, sino un partido para luchar por auténticas transformaciones sociales. Se requiere al mismo tiempo de un partido profundamente democrático. Y es que no puede ser de otra manera el partido donde deben encontrarse los individuos más críticos y menos conformistas. No se necesita un partido monolítico, donde todo sea siempre unanimidad. Queremos un partido que reivindique la concepción leninista de la organización, que reivindique el derecho a la existencia de tendencias e incluso de fracciones en su interior, para debatir mejor las diferencias que puedan surgir sobre proyectos políticos o tácticos. Nuestra concepción de la democracia proletaria para la sociedad, se aplica también, y en primer lugar, al partido. Este es el tipo de partido que queremos construir en el Partido Revolucionario de los Trabajadores. 10. El Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) lucha por la convergencia de las y los revolucionarios y socialistas en México. Esta convergencia se hace más necesaria después de los acontecimientos ocurridos en Europa del Este y la desaparición de la Unión Soviética y después de que en México la mayoría de los partidos y organiza de la izquierda socialista decidieron autodisolverse en un proyecto nacionalista burgués con el surgimiento del cardenismo en 1988. En este contexto el movimiento socialista entró en un periodo de dispersión y confusión que llevó a algunos al abandono de sus principios o a la desmoralización y el pesimismo en las perspectivas de la izquierda socialista. El levantamiento armado del EZLN en enero de 1994 abrió en este terreno una nueva situación y potenció las posibilidades de la izquierda revolucionaria. Los temas, demandas, concepciones y métodos propios de la izquierda que muchos consideraban ya arcaicos y superados adquirieron nuevamente vigencia y actualidad con el levantamiento zapatista por supuesto con un carácter renovado como siempre ocurre con un nuevo ascenso revolucionario. En estas nuevas condiciones la unidad de acción de la izquierda y de ésta con otras fuerzas para poner fin al sistema de partido de Estado se han visto favorecidas. Al mismo tiempo para quienes estamos convencidos de que la izquierda no sólo debe participar activa y solidariamente en el nuevo movimiento surgido a raíz del levantamiento zapatista, sino buscar recuperar el espacio de la izquierda socialista como un punto de referencia en la lucha por poner fin a un poder antidemocrático requerimos dar nuevos pasos en la construcción de un fuerte partido de la izquierda socialista. Con el repunte para la izquierda que ha significado el levantamiento zapatista no es el momento de ocultar las propuestas y definiciones socialistas, sino de explicarlas, confrontarlas con la nueva realidad y tratar de convencer de ellas. Los errores, golpes y fracasos del pasado de la izquierda socialista no son justificación para ocultar, abandonar, avergonzarse o disolver un perfil de lucha por la justicia, la igualdad y la libertad en un mundo cada vez más marcado por las diferencias de clase y la injusticia, pero también donde una nueva generación está surgiendo a la lucha política. El PRT se compromete a impulsar y promover esta convergencia para refundar el programa de los socialistas, su nueva identidad y avanzar en el reagrupamiento orgánico de la izquierda socialista mexicana. FUENTE

Cuba y Venezuela son los únicos países latinoamericanos que aparecen en el mapa de la cibercensura elaborado por Reporteros Sin Fronteras. Esta organización considera a Cuba ‘enemigo de internet’, mientras que Venezuela es un ‘país bajo vigilancia’. Según cifras de RSF, Cuba tiene cerca de 1.604.000 internautas (de una población total de 11.451.652 ciudadanos), lo que significa que cerca de un 10% de los cubanos están conectados. No obstante, Reporteros recalca que este porcentaje no refleja un acceso real a la web, ya que en la isla coexisten dos redes paralelas: la red internacional y el intranet cubano, muy controlado, que se resume en una enciclopedia, direcciones de correo electrónico con la terminación .cu, utilizadas por las universidades y los miembros del gobierno, un Wikipedia cubano, y sitios informativos del gobierno, como Granma. En cuanto a la red internacional, accesible en hoteles para aquellos que cuentan con autorización especial, está sometida a la censura, que disminuyó levemente a principios del pasado mes de febrero con el desbloqueo de unos cuarenta blogs y páginas de opositores, entre ellos Generación Y de Yoani Sánchez. Para limitar el acceso a internet, el régimen castrista juega con dos factores: la lentitud de las conexiones y su coste (1,5 dólares en la red nacional y 7 dólares en la red internacional cuando el salario medio mensual de los cubanos es de 20 dólares). La llegada a la isla del cable de fibra óptica venezolano, que se prevé que entre en funcionamiento en julio de este año, multiplicará la capacidad de conexión y reducirá los precios. No obstante, RSF afirma que ‘no hay que esperar una democratización de internet en el país o un acceso libre y generalizado a corto plazo’. RSF asegura que el régimen ‘teme más a los blogueros que a los disidentes tradicionales’, por lo que ‘decidió ampliar su presencia en línea para oponérseles’. Al no poder acceder a sus sitios, los blogueros independientes cuentan con la ayuda de contactos en el extranjero que publican sus artículos y post. Esta organización manifiesta que ‘en 2009 el régimen comenzó a sentir celos de la creciente popularidad de algunos de los blogueros, entre los que se encontraba Yoani Sánchez, quien fue agredida, interpelada y víctima de campañas de difamación. Otros blogueros como Luis Felipe Rojas han sido arrestados varias veces’. El informe recuerda también que Guillermo Fariñas fue ‘arrestado tres veces en 48 horas en enero de 2011’. Reporteros sin Fronteras subraya que ‘el arsenal jurídico contra los críticos en la red continúa siendo particularmente disuasivo. Los internautas cubanos corren el riesgo de pasar hasta veinte años en prisión si publican en algún sitio de Internet albergado en el extranjero un artículo considerado contrarrevolucionario y cinco si se conectan a una red internacional de manera ilegal. El problema preocupa cada vez más a las autoridades, que temen el poder de movilización de las redes sociales, tras los ejemplos tunecino y egipcio. Cables diplomáticos estadounidenses difundidos por WikiLeaks en diciembre de 2010 revelaron que el régimen cubano se sentía más amenazado por los blogueros que por los disidentes tradicionales’. Estados Unidos considera que ‘la joven generación de disidentes no tradicionales tiene muchas posibilidades de tener un impacto importante en una Cuba pos Castro’ y parece que los dirigentes cubanos coinciden con este análisis. Desde febrero de 2011 circula en internet un video en el que un experto, de identidad desconocida, detalla frente a funcionarios cómo el enemigo estadounidense apoya la ciberdisidencia cubana. ‘Ser un bloguero no está mal. Ellos tienen los suyos y nosotros los nuestros. Vamos a pelear para ver cuál de los dos grupos resulta ser más fuerte’, apunta. Con el objetivo de ampliar la presencia oficial en la red, en 2009 nació una asociación oficial de blogueros cubanos que, según Reuters, contaba en febrero de este año con unos mil blogueros oficiales. Por otra parte, existen grandes sospechas sobre los posibles nexos del gobierno de La Habana con los hackers que asedian los sitios y blogs cubanos albergados en el extranjero. Ni en Cuba ni en Venezuela existen ciberdisidentes encarcelados. En Venezuela el 31% de la población está conectada, siendo el cuarto país con más internautas de Latinoamérica tras Argentina, Colombia y Chile. Las redes sociales son también muy populares en el país. Facebook contaba con 5,3 millones de usuarios registrados en marzo de 2010, mientras que Twitter poseía 500.000. Ante la importancia creciente de la red de redes en el país, el presidente Hugo Chávez, omnipresente en los medios de comunicación tradicionales, inició en 2010 su incursión en internet. En abril creó su blog www.chávez.org.ve y abrió una cuenta en Twitter. @chavezcandanga cuenta a fecha de hoy con 1.297.218 seguidores. La incursión de Chávez en el mundo 2.0 tenía como objetivo ‘contrarrestar la influencia de la oposición en las redes sociales’. En la actualidad, siete de las diez cuentas más populares en Venezuela son críticas con la gestión chavista. Además, en febrero de 2010 el hashtag #freevenezuela, utilizado por la oposición para protestar por los ataques a la libertad de prensa, era el cuarto tema más comentado en Twitter, con más de 60.000 entradas y la página de Facebook ‘Let’s see if I can find a million people that hate Chávez’ cuenta en total con cerca de 750.000 fans, mientras que las páginas que apoyan a Chávez tienen solamente algunas decenas de miles de suscriptores. Asimismo, Hugo Chávez llevó a cabo el pasado año una persecución contra el portal Noticiero Digital con el objetivo de que fuera sancionado penalmente por publicación de información falsa al haber escrito dos internautas en su foro que el ministro de Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello, había sido asesinado. A raíz de este episodio, el ejecutivo se puso manos a la obra en la regulación de internet y aprobó el 20 de diciembre las reformas de la Ley de Telecomunicaciones y la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión (Resorte), que establece filtros a las publicaciones en la red. Dentro de esta estrategia de persecución digital, en septiembre de 2010, el gobierno bolivariano bloqueó sin explicación varios blogs albergados en la plataforma Wordpress, mientras que el Sistema Nacional de Gestión de Incidentes Telemáticos (VenCERT) llevó a cabo una operación especial de vigilancia de 1.500 sitios de internet para supervisar la publicación de contenidos de carácter electoral. Según el VenCERT, el 48% de los sitios estudiados publicaron información ilegal de carácter electoral. Por otra parte, varios usuarios de Twitter fueron tomados como blanco por el ejecutivo y arrestados y, posteriormente, puestos en libertad condicional por ‘incitar al asesinato’, ‘difundir información falsa’ o ‘cometer delitos’ contra el presidente. Las diversas acusaciones de las autoridades contra los internautas, los procesos legales contra los usuarios de Twitter y el encarnizamiento contra Noticiero Digital parecen mostrar una estrategia del gobierno para tomar el control de la red en un contexto de tensión creciente entre el poder y los medios de comunicación críticos. Si bien el acceso a internet continúa siendo libre en el país, se han establecido herramientas de control en forma de Ley Modaza para internet y la autocensura se acentúa. FUENTE La agenica DPA desmiente el informe de “Reporteros Sin Fronteras” sobre Cuba Ambos países instalan un cable submarino de fibra óptica para multiplicar por tres mil la capacidad de conexión de uno de ellos. ¿No resulta eso paradójico? Pascual Serrano Reporteros sin Fronteras ha establecido el 12 de marzo como día internacional de la cibercensura y presenta en su página web la “lista de los países enemigos de Internet”, un listado que sólo está en inglés y que incluye nueve países enemigos de Internet y 16 países que establecen Internet bajo vigilancia. La primera curiosidad es que en la portada en español los únicos países que aparecen en la pestaña de “enemigos de Internet” e “Internet vigilada” son Cuba y Venezuela respectivamente. Veamos las argumentaciones para el caso de Cuba. Reconocen que: El régimen no posee los medios para instalar un sistema de filtraje sistemático, pero cuenta con varios factores para limitar el acceso a Internet: la lentitud de las conexiones y el costo exorbitante de éstas –cerca de 1,5 dólares la hora desde los puntos de acceso a la intranet controlados por el Estado y 7 dólares la hora en un hotel para tener acceso a la red internacional, mientras que el salario medio mensual es de 20 dólares–. Estos obstáculos explican por qué el número de internautas y el tiempo de conexión continúan siendo restringidos. Obsérvese que reconocen que el gobierno no establece ningún tipo en función del contenido, los motivos son la lentitud y el coste. Afirmar que eso es censura sería como acusar al gobierno de un país de atentar contra la libertad de movimientos de los ciudadanos por no tener unas buenas carreteras o porque son caras las autopistas. A continuación señalan: Durante años el régimen cubano ha responsabilizado al embargo estadounidense de la mala calidad de su conexión a la Red, que impide a la isla acceder a las redes internacionales. Este problema se está resolviendo gracias a la instalación del cable submarino de fibra óptica ALBA-1, que conecta a Cuba con Venezuela desde febrero de 2011, lo que multiplica por tres mil la capacidad de conexión de Cuba con el resto del mundo. Se prevé que comience a funcionar en julio de 2011. Las conexiones a la red internacional se realizan por ahora vía satélite, cuyos costos son prohibitivos. Teóricamente, la fibra óptica permitiría bajar los precios de acceso a la Red y mejorar la velocidad de conexión. Sin embargo, no hay que esperar una democratización de Internet en el país o un acceso libre y generalizado a corto plazo. No es que el régimen responsabilice al bloqueo, es una realidad técnica que ellos mismos están confirmando cuando señalan que los costos vía satélite a los que se ve obligada Cuba son “prohibitivos”. Atención al término, “costos prohibitivos” no “gobiernos prohibitivos”. No deja de ser paradójico que los dos países que son enemigos de Internet vayan a instalar un cable submarino de fibra óptica para multiplicar por tres mil la capacidad de conexión de uno de ellos. Todo ello no parece suficiente a Reporteros sin Fronteras y continúa: Sin embargo, no hay que esperar una democratización de Internet en el país o un acceso libre y generalizado a corto plazo. Las autoridades toman sus precauciones cuando hablan de esta novedad. El Viceministro de Informática, José Luis Perdomo, subrayó en febrero de 2011 que el cable “no es una varita mágica” y que aún habrá que invertir mucho en infraestructura para abrir a los cubanos el acceso a Internet. Según él, no existe “ningún obstáculo político” para esta apertura. Por el momento, el acceso a la Red permanecerá reservado a un “uso social”: instituciones, universidades y a algunos profesionales, como los médicos y los periodistas. O sea, que precisamente son los periodistas que preocupan a Reporteros sin Fronteras los que van a tener reservado y privilegiado el uso de Internet. Sin embargo, no lo consideran un motivo de felicitación. Quienes en una invasión en Iraq o Afganistán sólo se preocupan por los periodistas y no por los ciudadanos normales y corrientes, cuando se trata de Cuba la prioridad de los periodistas anunciada por el viceministro no les parece significativa y comienzan a denunciar “un verdadero mercado negro” de conexiones entre la gente de la calle, y la “compra o el alquiler de contraseñas y códigos de algunos individuos y sociedades que recibieron por parte del partido el permiso de acceso a Internet”. La situación de persecución y censura contra los blogueros que denuncia RSF es así de dramática: Para ello, siguen un procedimiento enrevesado: primero preparan sus escritos, los copian en una memoria USB y luego los envían por correo electrónico desde un hotel u otro lugar. No parece una misión tan arriesgada para tratarse de una lucha heroica contra una dictadura. La organización francesa que defiende a los blogueros se preocupa cuando éstos no son anticastristas: Ahora las autoridades intentan desarrollar su presencia en la Red: en 2009 nació una asociación oficial de blogueros cubanos. El número de blogueros “progubernamentales” no dejaría de crecer. Serían cientos. La agencia informativa Reuters señaló en febrero de 2011 que se trataría de unos mil “blogueros oficiales”. (…) Puesto que ahora su estrategia es “ahogar” a los blogueros disidentes en la masa de blogueros progubernamentales, el gobierno ya no necesita atacarlos de manera tan clara y puede descansar un poco de este lastre. Es decir, el gobierno no necesita atacar a los blogueros opositores porque hay otros bloqueros que defienden al gobierno. Otra característica curiosa de la dictadura cubana y su forma de combatir la libertad de expresión. El documento termina con otra perla: Una esperanza persiste: Cuba anunció que quiere pasar del sistema de explotación Windows a Linux. Esta iniciativa podría mejorar las competencias técnicas de los informáticos cubanos, quienes estarían más capacitados para evadir la censura. Entonces ahora al estar con Linux, Cuba será más libre y con menos censura que todos los gobiernos que utilizan Windows. FUENTE Agencia alemana desmiente acusaciones de Reporteros Sin Fronteras sobre Internet en Cuba La agencia alemana DPA titula un despacho fechado en La Habana el 15 de marzo pasado, “Las escuelas cubanas se preparan para la llegada de Internet el próximo verano”, y cita a el director nacional de Informática Educativa, Iván Barreto, que dijo que ‘los esfuerzos de la isla en este sector se centran actualmente en el portal especializado http://www.cubaeduca.cu/, ya disponible en la red y que aporta planes de estudios y recursos educativos dirigidos a profesores, alumnos y sus familias’. Me pregunto si un país que dedica millones de dólares a mantener unas 100.000 computadoras en el sistema de Educación y a la ampliación de su Red informática, que ya posee 261 115 estudiantes y 21 936 docentes conectados, puede ser considerado “enemigo de Internet”. Es simplemente ridícula la aseveración de la Organización francesa “Reporteros Sin Fronteras”, que en su informe anual refiriéndose a Cuba señala, ‘no hay que esperar una democratización de Internet en el país o un acceso libre y generalizado a corto plazo’. DPA señala que según el director de Informatización y Comunicaciones del Ministerio de Educación, Isaac Rodríguez, ‘hasta hoy sólo 518 escuelas de un total de 11.000 están conectadas a una red telemática que permite visionar webs cubanas y sitios de Internet extranjeros seleccionados, sobre todo de temas pedagógicos. ‘Los centros del Ministerio de Educación -escuelas, oficinas municipales, institutos de investigación y universidades pedagógicas- tienen asignado en total un ancho de banda de Internet de apenas seis megabits, es decir, menor al de muchos usuarios particulares en Norteamérica o Europa, lo que limita el acceso a webs internacionales’. Cabe destacar que dentro de unos meses, los dos millones de alumnos y 250.000 profesores y trabajadores del sector, tendrán acceso en sus escuelas a la Enciclopedia colaborativa cubana, Educared, que alcanzará para finales de año cerca de 100 mil artículos, en su mayoría con contenidos educativos. Una vez más las falacias de RSF se desmoronan como castillo de naipes. Según DPA, el sistema escolar va a ser “de las redes más privilegiadas” y “la más grande de Cuba”. FUENTE link: http://www.youtube.com/watch?v=twIalCHoXL8 link: http://www.youtube.com/watch?v=wAv5u9YEpSM __________________________________________________________________________________________ link: http://www.youtube.com/watch?v=9r6fXWI98HU link: http://www.youtube.com/watch?v=JcZx3ATIVG8

Necesitamos una conciencia planetaria para resucitar la economía y revitalizar la biosfera. ¿Imposible? No, en absoluto. La ciencia demuestra que el ser humano progresa reduciendo su egoísmo y ampliando su empatía. Dos espectaculares colapsos, separados por sólo 18 meses, han marcado el fin de la era contemporánea. En julio de 2008, el precio del petróleo en los mercados mundiales alcanzó la cifra récord de 147 dólares por barril, la inflación se disparó, y con ella todos los precios, desde los alimentos a la gasolina, y el motor de la economía mundial se atascó. Lo que precipitó la crisis fue la creciente demanda de combustibles fósiles de China, India y otras economías emergentes. La capacidad de compra se desplomó y la economía mundial se derrumbó. Ese fue el terremoto que hizo trizas esa época industrial. El colapso de los mercados financieros dos meses después no fue más que una réplica. En diciembre de 2009, mandatarios de 192 países se reunieron en Copenhague para abordar el problema que supone la factura de entropía acumulada de una revolución industrial basada en los combustibles fósiles: el gasto en CO2 que está recalentando y desequilibrando el planeta hasta llevarlo a un catastrófico cambio climático. Después de años de preparación, las negociaciones fracasaron y los líderes del mundo fueron incapaces de un acuerdo. La crisis radica en la concepción de la naturaleza humana que rige el comportamiento de los líderes mundiales y cuyos presupuestos surgieron hace más de 200 años, durante la Ilustración, en los albores de la economía de mercado y de la era del nacionalismo. A los pensadores ilustrados -John Locke, Adam Smith, Condorcet, etcétera- les ofendía la concepción cristiano-medieval del mundo que, viendo en el hombre a un ser indigno y depravado, aspiraba a la salvación ultraterrena a través de la gracia de Dios. Preferían sumarse a la idea de que la esencia humana es racional, distante, autónoma, ambiciosa y utilitarista, propugnando que la salvación individual está aquí en la Tierra, en un ilimitado progreso material. La concepción ilustrada de la naturaleza humana se reflejó en el recién acuñado Estado-nación, cuyo objetivo era proteger la propiedad privada, estimular el mercado y servir de intermediario a los intereses de la ciudadanía en el ámbito internacional. Se consideraba que los Estados-nación eran agentes autónomos envueltos en una incesante batalla con otras naciones por la obtención de ganancias materiales. Si la naturaleza humana es como indicaban los filósofos ilustrados, probablemente estemos condenados. Imposible concebir cómo podríamos crear una economía mundial sostenible y devolverle la salud a la biosfera si todos nosotros, en nuestra esencia biológica, somos agentes autónomos, egoístas y materialistas. Sin embargo, los últimos descubrimientos sobre el funcionamiento del cerebro y el desarrollo infantil nos obligan a repensar esos arraigados dogmas. Los biólogos y los neurocientíficos cognitivos están descubriendo neuronas espejo, llamadas de la empatía, que permiten a los seres humanos sentir y experimentar situaciones ajenas como si fueran propias. Parece que somos los animales más sociales y que buscamos interactuar íntima y amigablemente con nuestros congéneres. Por su parte, los científicos sociales están comenzando a reexaminar la historia con una lente empática, descubriendo así corrientes históricas ocultas que sugieren que la evolución humana no sólo se calibra en función del control de la naturaleza, sino del incremento y la ampliación de la empatía hacia seres muy diversos y en ámbitos temporales y espaciales cada vez mayores. Las pruebas científicas de que somos una especie básicamente empática tienen consecuencias sociales profundas y de gran alcance, y podrían determinar nuestra suerte como especie. Para resucitar la economía mundial y revitalizar la biosfera, lo que ahora necesitamos es, nada más y nada menos, que dar, en menos de una generación, el salto hacia una conciencia empática mundial. La cuestión es la siguiente: ¿cuál es el mecanismo que permite la maduración de la sensibilidad empática y la expansión histórica de esa conciencia? Los momentos cruciales que dan un vuelco a la conciencia humana tienen lugar cuando nuevos sistemas energéticos se conjugan con revoluciones en las comunicaciones, creando nuevas eras económicas. Los nuevos medios de comunicación se tornan mecanismos que rigen y controlan la estructuración, organización y gestión de las civilizaciones más complejas que los nuevos sistemas energéticos posibilitan. La primera revolución industrial del siglo XIX, gestionada gracias a la comunicación impresa, dio paso a la conciencia ideológica. La comunicación electrónica se convirtió en el mecanismo rector y de control de la segunda revolución industrial del siglo XX, que marcó el inicio de la conciencia psicológica. Las revoluciones en las comunicaciones, al hacerse más complejas, van poniendo en contacto a cada vez más gente dentro de redes sociales más amplias y variadas. La comunicación oral tiene un limitado alcance temporal y espacial, mientras que las comunicaciones manuscrita, impresa y electrónica amplían el margen y la profundidad de las interacciones sociales. Al desarrollar el sistema nervioso central de cada individuo y del conjunto de la sociedad, las revoluciones en las comunicaciones no dejan de proporcionar escenarios cada vez más incluyentes para la maduración de la empatía y la expansión de la conciencia. Durante la primera revolución industrial, caracterizada por la imprenta y la conciencia ideológica, la sensibilidad empática se extendió hasta alcanzar las fronteras nacionales, de manera que los estadounidenses se identificaban con los estadounidenses, los españoles con los españoles, los japoneses con los japoneses, etcétera. Durante la segunda revolución industrial, caracterizada por las comunicaciones electrónicas y la conciencia psicológica, los individuos empezaron a identificarse con otros de ideas afines. Hoy en día nos encontramos en la cima de otra convergencia histórica, en una tercera revolución industrial de la energía y la comunicación, que podría extender la sensibilidad empática a la propia biosfera y a toda la vida terrena. La repartida revolución de Internet se está conjugando con la diseminación de las energías renovables, haciendo posible una economía sostenible que se gestiona localmente con vínculos en todo el mundo. Durante el siglo XXI, cientos de millones de personas transformarán sus edificios en centrales productoras de energía que producirán in situ fuentes renovables, almacenándolas en forma de hidrógeno y electricidad compartida, e intercambiándolas a través de retículas locales, regionales, nacionales y continentales de funcionamiento similar al de Internet. En el ámbito energético, al igual que en el de la información, la difusión de fuentes de código abierto dará lugar a espacios de colaboración energética, no diferentes a los de índole social que en la actualidad existen en Internet. Si conseguimos aprovechar nuestra sensibilidad empática para instaurar una nueva ética mundial habremos superado los distantes, egoístas y utilitaristas presupuestos filosóficos que acompañaban a los mercados nacionales y el orden político de los Estados-nación, situándonos en una nueva era de conciencia biosférica. Así, dejaremos el antiguo mundo de la geopolítica para entrar en la nueva era de la política de la biosfera. Esta nueva perspectiva va más allá de la tradicional divisoria entre conservadores y progresistas que caracteriza la geopolítica actual de la economía de mercado y el Estado-nación. La nueva divisoria es generacional y enfrenta el jerárquico modelo de organización familiar, educativa, comercial y política con otro más cooperativo y cosmopolita que, en su funcionamiento y sus espacios sociales, favorece los ámbitos comunes del código abierto. Para la generación de Internet, la calidad de vida se torna tan importante como la oportunidad individual. Está surgiendo la civilización empática. Las generaciones más jóvenes están llevando su capacidad de empatía más allá de los credos religiosos y la identificación nacional, incorporando así a toda la humanidad y al ingente proyecto vital que envuelve la Tierra. Pero nuestra prisa por alcanzar la conectividad universal empática tropieza con un gigante entrópico en constante aceleración: el cambio climático. ¿Podremos alcanzar la conciencia biosférica y la empatía mundial a tiempo de evitar el derrumbe planetario? FUENTE

Este es el punto en que la izquierda no debe “ceder”: debe preservar las huellas de todos los traumas, sueños y catástrofes históricas que la ideología del “fin de la historia” preferiría olvidar; debe convertirse a sí mismo en un monumento vivo de modo que, mientras esté la izquierda, estos traumas sigan marcados. Esta actitud, lejos de confinar a la izquierda en un enamoramiento nostálgico del pasado es la única posible para tomar distancia sobre el presente, una distancia que nos permita discernir los signos de lo nuevo.Slavoj Zizek ¿ Quién es este Slajov Zizek, se preguntarán la mayoría de los lectores? Slajov Zizek estuvo el mes de enero en Barcelona para darnos una conferencia titulada “Biopolítica: los límites de los derechos humanos“, (en el ciclo Geografías del pensamiento, en Caixafórum). Siempre polémico, en una gran sala repleta, Zizek nos sumergió en un discurso absolutamente desbordante, con una desmesurada cadena de afirmaciones que vertía de manera dispersa, sin argumentar y que dejaron desconcertados a los que no conocían su obra. Pero desde este artículo y al margen del posible desacierto de la conferencia, quisiera invitar a la lectura de uno de los pensadores más interesantes de la actualidad. Zizek es un autor muy poco citado en nuestro país, aunque tiene más de 2000 sitios en Internet y unos diez libros traducidos al castellano (en editoriales tan prestigiosas como Paidós, Siglo XXI o Pre-textos). Los medios de comunicación catalanes (a excepción de La Vanguardia) ignoran su obra y ni siquiera se hicieron eco de la conferencia. A veces, ya se sabe, hay más margen para conocer ideas radicales de izquierda en los periódicos de derecha que en los del supuesto centroizquierda políticamente correcta, como El País. Pero Zizek no sólo es ignorado por el público ilustrado en general, sino también por la mayoría las instituciones y círculos académicos del país. Un dato de excepción es la citada conferencia en Barcelona (que complementó con otra de temática no política en la Pompeu Fabra). El único precedente, que sepa, es su asistencia el año 1995 a la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo de Valencia, donde presentó una ponencia en el curso “ Feminismo y psicoanálisis”. Zizek es un filósofo esloveno que escribe básicamente en inglés (a veces en francés) y que ha sido traducido al castellano, japonés, coreano, portugués y alemán entre otras lenguas. Su discurso es claramente interdisciplinario pero yo lo definiría como filosófico, sobre todo en el sentido que definió Foucault: alguien capaz de hacer una ontología del presente y cuya obra abre unos horizontes teóricos nuevos para entender lo que somos en la actualidad. Pertenece a lo que podríamos caracterizar como el grupo de pensadores del este que vivió desde dentro la caída del socialismo real y la transición al capitalismo liberal. Su contexto social es especialmente trágico: el desmembramiento de Yugoslavia y las terribles guerras balcánicas que le siguieron. Forma parte de una generación de jóvenes y brillantes intelectuales, marginados por el régimen y que estuvieron muy comprometidos en los movimientos políticos que defendieron la libertad desde una posición de izquierda democrática. Fue uno de los puntales de la revista teórica de la oposición durante la dictadura y en el intenso período de la transición tuvo un papel muy activo, hasta el punto de se presentarse como candidato a la Presidencia de Eslovenia, como representante de una amplia coalición de izquierdas. Zizek nació el 21 de marzo de 1949 en Ljubiana ( entonces Yugoslavia, hoy Eslovenia). Tuvo una formación filosófica brillante y se especializó en idealismo alemán, especialmente en Schelling y Hegel. En los cursos anuales de 1982-3 y 1985-6 viajó como visitante de la Universidad de París VIII y participa en los seminarios de psicoanálisis que imparte Jacques-Alain Miller. Miller es un antiguo discípulo de Althusser y líder maoista del 68 que en los años setenta queda absolutamente fascinado por la obra de Lacan y acaba convirtiéndose en su heredero oficial. A partir de esta experiencia Zizek empieza a trabajar con rigor y entusiasmo los textos de Lacan. Zizek, que ya gozaba de un prestigio en la universidad eslovena, lleva la obra lacaniana a los círculos intelectuales de su país y fundará y presidirá la Sociedad Eslovena de Psicoanálisis Teórico. La actividad investigadora de Zizek se ha orientado también hacia la sociología, tanto en el Instituto de Ciencias Sociales de Ljubiana como en la Escuela de Investigación Social de Nueva York. Ha participado en intensos debates en la Universidad de Essex (Gran Bretaña), dirigido por Ernesto Laclau, un brillante e innovador teórico de la nueva izquierda. Ha sido visitante, innumerables veces, del Departamento de Literatura Comparada de Minnesotta y otras universidades americanas. Forma parte del Consejo Directivo del Kulturwissenchaflcter Institut d´Essen ( Alemania). Un último punto a destacar es que Zizek está presente en todos los debates de actualidad desde Internet. Hay una serie de páginas web que recogen artículos publicados en sus libros a los que se puede acceder libremente: “Dije economía política estúpido “ ( publicado en El espinoso sujeto) o “Bienvenidos al desierto de lo real” ( final de la conclusión de ¿Quién dijo totalitarismo?). También entrevistas originales sobre temas candentes, como dos entrevistas muy jugosas sobre las consecuencias del 11 de septiembre y la guerra de Irak: “ La medida del verdadero amor es: Puedes insultar al otro”, “ ¿ Estamos en guerra? ¿Tenemos un enemigo?” y “ La Guerra de Irak ¿Donde está el verdadero peligro?; o de reflexiones sobre la cultura virtual como el comentario cinematográfico (otra de sus especialidades) titulado “The Matrix, o las dos caras de la perversión” o “Lo real del Ciberespacio”. Evidentemente esta aportación tiene un carácter radicalmente democrático, ya que permite un acceso libre a algunos de sus escritos. Los publicaciones de Zizek son amplias y variadas. En este momento disponemos de una bibliografía traducida al español muy extensa. La razón es el prestigio con que cuenta en estos momentos en la población ilustrada de Argentina y de Méjico. La mayoría de sus escritos están publicados por las editoriales argentinas de Paidós y, puntualmente, de Nueva Visión y por la mejicana de Siglo XXI. La única editorial española que se ha arriesgado es Pre-textos. Zizek, siguiendo el modelo lacaniano del nudo borromeo ( que son tres círculos unidos entre sí en los que si sueltas uno deshaces los otros dos) nos muestra sus referentes teóricos. Uno es Hegel, otro es Lacan y el tercero es la teoría marxista de la ideología. Pero hay uno de los círculos, nos dice, que es el que se corresponde a Lacan, que es el que ilumina a los otros dos. El Lacan que defiende Zizek no tiene el carácter esotérico ni irracionalista que se le atribuye. Al contrario, es el Lacan racionalista, heredero radical de la Ilustración, que reclama al Freud que nos afirma que la razón, aunque hable en voz baja, es la que tiene la palabra. Zizek ha tocado muchos temas y de manera muy innovadora y muy original, desde el cine hasta la realidad virtual. En este artículo apuntaré, a título de introducción, algunas cuestiones que me parecen interesantes desde línea de la reflexión política. Para los que quieran profundizar en este aspecto pueden seguir un itinerario preciso: El sublime objeto de la ideología ( 1989); Porque no saben lo que hacen ( 1991); Mirando al sesgo (1991); La política de la diferencia sexual Ediciones Epistem, S.L., 1996; El acoso de las fantasías (1997); “Multiculturalismo o la lógica cultural del capitalismo multinacional (en Estudios culturales) (1997); El espinoso sujeto (1999); Contingencia, hegemonía, universalidad ( diálogos con Judith Butler y Ernesto Laclau) ( 2000);¿ Qué es el totalitarismo? ( 2001); El frágil absoluto ( 2001). Teoría de la ideología a partir de los conceptos de fantasía, síntoma y superyo Una de las preocupaciones de Zizek es elaborar un concepto de ideología que supere las limitaciones de las formulaciones elaboradas hasta el momento. Partiendo de una formación althusseariana encuentra en la lectura de Hegel y de Lacan una ampliación de horizontes y una constatación de las limitaciones de esta perspectiva. Estas consisten básicamente en las consecuencias de un planteamiento de Althusser en el que este no se da cuenta que la ciencia, no se escapa del dominio de la ideología. Para Zizek la ciencia teórica de la que habla Althusser ( en la que incluye el materialismo histórico y el psicoanálisis) es otra ideología, un supuesto saber. No existe un Otro simbólico con una consistencia propia, un lugar de la Verdad desde el que discriminar la ciencia de la ficción ( ideología). Todo saber es autoreferencial y es supuesto desde sí mismo. No se trata de caer en un relativismo, ya que siempre elegimos un saber ( y hay que hacerlo ) pero es una decisión teórica sin garantías. Y un campo interesante desde el que analizar toda ideología es el de la fantasía. La fantasía, decía Freud, no es un error sino una ilusión. Pero habría que ir más lejos: tampoco es una ilusión en el sentido convencional del término. La fantasía, nos dice Lacan, es una construcción de la realidad desde el deseo. Es decir, que la fantasía no es una forma de escapar a la realidad, sino, por el contrario, una forma de posibilitarla. Solo podemos acceder a la realidad desde el lenguaje y necesitamos una fantasía desde la que elaborar la ficción que nos permita simbolizarla. La realidad se sostiene, en algún sentido, desde la fantasía, ya que a partir de esta nos construimos como sujetos. Pero todo este proceso es una elaboración que construimos desde un Otro: el Otro simbólico en cuanto que es el Código al que nos sometemos cuando nos inscribimos en el Orden del Lenguaje y de la Ley. Pero necesitamos que este Otro simbólico sea consistente, que nos de garantías absolutas de su validez . Estas garantías, desde la Tradición y la Autoridad, se viven como dadas, pero desde la reflexión moderna queremos justificarlas. Pero este Otro, que siempre es como inconsistente, en cuanto se manifiesta tal deja un espacio vacío. La neurosis es, en cierta forma, el intento patético de mantener este Otro, de escapar de este horror vacui, dPero solo cuando aceptamos este espacio vacío tenemos un lugar para constituirnos como un sujeto que no depende absolutamente del Otro.. Así podemos independizarnos del Otro relativamente, en la medida en que no nos sometemos enteramente a él. En la medida en que reconocemos que este Otro no es el que nos sostiene desde unos fundamentos absolutos, sino que solo lo hace en cierta manera ( en cuanto que es el Lenguaje, es la Ley desde la que nos humanizamos); en otro sentido lo sostenemos nosotros, en cuanto que vamos construyendo una subjetividad propia desde una distancia de este Otro. Quizás esta podría ser la lectura posible del sapere aude ilustrado, de un pensar por uno mismo que no sea la certeza delirante de que uno puede pensar y sostenerse absolutamente desde sí mismo. Tan delirante como considerar que hay un Otro del Otro, en el sentido de un Metalenguaje que justifique este Otro que nos viene dado. El Otro está barrado: la Ley, la Razón está en falta, no se sostiene, no nos sostiene del todo. La fantasía queda siempre como una respuesta a esta falta, a este vacío que se abre delante de nosotros. Pero este vacío no solo viene dado por la inconsistencia del Otro, sino que tiene un precedente más radical. Este Orden simbólico (que es el registro del lenguaje y de la Ley) se inscribe en nosotros de tal manera que como seres hablantes perdemos el mundo natural. del goce inmediato, el mundo animal. Y de esta forma perdemos también este Otro primordial, real, la Madre, la Naturaleza, a la que estamos ligados por un vínculo primigenio. Pero este objeto ya está perdido para siempre, es la pérdida más esencial de los humanos, que desde que nos registramos de forma irreversible como seres hablantes sustituimos lo real inmediato por la simbolización que permite sostener la ausencia de este Otro primordial. Pero esta operación de simbolización deja un resto, que es lo que Lacan denomina objeto a, que no es representable, que no podemos ni simbolizar ni imaginar. Este objeto a es lo más propio, el Ello que formulaba Freud, lo que nos singulariza y es la causa de nuestro deseo, que se va desplazando metonímicamente de un objeto a otro. Esto es lo que Lacan defiende en su ética, en su no ceder al deseo, en su llevar al yo donde está el ello ( en contra de lainterpretación convencional del psicoanálisis ortodoxo de llevar el Ello donde está el Yo). Pero este resto es el que crea angustia por su proximidad a lo Real en el sentido lacaniano. Aquí hay que aclarar que Lacan elabora una teoría de los tres registros en la que divide lo Imaginario, lo Simbólico y lo Real. De manera muy simplificada diremos que lo Imaginario es lo que podemos imaginar, representar; lo Simbólico es lo que podemos decir, formular; y lo Real es lo que se resiste, lo imposible de ser representado, de ser formulado. Por lo tanto lo que entendemos por realidad es lo que puede ser simbolizado y representado, y que estaría por tanto en el plano de lo Imaginario y lo Simbólico. Lo Real lacaniano es lo que el Hegel juvenil llamaba La Noche del Mundo, la locura que surge de la contracción del puro Yo al separarse del Mundo, la negatividad absoluta que es lo que más tarde Freud llamaría la pulsión de muerte. Es decir, que pasamos de la Naturaleza a la Cultura desde esta locura que traumática, que es lo que precede necesariamente a nuestra socialización primaria. que es lo Real. El problema no es perder el principio de realidad sino ganarlo saliendo de este pasaje por la locura que surge en el tránsito de la constitución de nuestra subjetividad. Y en este tránsito en el que constituimos la realidad queda este resto del que hablábamos ( el objeto a). Este proceso hay que decirlo, no está vinculado a una determinada sociedad, a una contingencia histórica, ya que tiene un carácter estructural en cuanto que somos seres parlantes. Pero este Real es traumático, es lo traumático por excelencia y del que no podemos escapar porque es estructural a nuestra condición humana. Lo que hay de insoportable en nuestro deseo es justamente lo que nos pone en contacto con este resto cuya proximidad a este Real traumático nos produce angustia. Pero lo mismo que nos angustia, lo que Lacan llama el objeto a, es la causa innombrable del deseo, lo que lo posibilita. Y aquí interviene la fantasía., que cubre el espacio vacío dejado por el objeto natural perdido, como la construcción de la realidad desde esta pérdida, desde esta falta dejada por la naturalidad perdida. Y a este resto quedan ligadas las pulsiones, que expresan lo que queda del goce perdido de lo natural en los bordes del cuerpo, en las zonas erógenas. El lenguaje nos ha vaciado de goce y éste solo queda en los bordes del cuerpo, en las zonas erógenas donde aparece una pulsión sin objeto. Pulsiones que formulamos a través de la demanda simbólica. Pero es una batalla perdida porque la confluencia entre el goce y el significante (la palabra de la petición) es imposible. Este es el drama humano. Lo que pedimos, lo que formulamos cuando queremos algo, está condenado al fracaso porque cuando lo tenemos decimos: no, no era esto. Pero esta distancia entre lo que queremos y lo que encontramos es lo que mantiene el deseo La ideología es una fantasía social. Su inconsistencia es la de toda ficción simbólica (y cualquier teoría lo es) que solo puede justificarse desde sí misma. No nos da la completud que buscamos para cubrir nuestra falta estructural. El Otro (la Verdad) desde la cual fundamentarnos, ya lo hemos dicho, no existe. Aquí hay otra falta, la falta de la ficción simbólica ( ideología) no completa desde la que pretendíamos cubrir la otra falta que surge de nuestra pérdida del orden natural. En este sentido la diferencia de Althusser entre ciencia e ideología sería parte de su propia fantasía social. La parte manifiesta de la ideología es siempre una idealización. La relación social y la relación sexual entendidos como armonía, como complemento, son imposibles. Y lo son por estructura, no por historia. La idealización de la fantasía, sea sexual o social, es para negar esta imposibilidad. Este discurso de la ideología como tal tiene un carácter simbólico, ya que nos identificamos con una serie de significantes, es decir de palabras con un significado.. Pero también conlleva una serie de identificaciones imaginarias, porque también no identificamos con imágenes ( que en algún caso, como las tribus urbanas, pueden estar por encima de las propias identificaciones simbólicas). Hay en la identidad ideológica, por tanto, un conjunto de identificaciones imaginarias y simbólicas. Las identificaciones imaginarias tienen que ver con el yo ideal, con lo que somos para la mirada del Otro. Es la satisfacción narcisista que surge de la autoimagen que imita una imagen idealizada, esta la imagen del yo ideal. Cuando el niño se reconoce en el espejo, que le muestra una unidad imaginaria a su cuerpo real que él vive como, construye esta imagen del yo ideal. Pero esta imagen la proyectamos para el Otro, para el padre o la madre que nos reconocen y nos sostienen con su mirada. Pero la mirada del Otro nos conduce a la pregunta de quienes somos para el Otro, lo cual nos remite a un referente simbólico, que es el Ideal del Yo. Lo que hacemos siempre, por tanto, es integrar las identificaciones imaginarias en la identificación simbólica. Esta identificación simbólica es la del significante amo, la del significante que manda. Sin este significante, que actúa como el Uno, no podríamos unificar a todos los significantes flotantes. Es un significante rígido, necesario, que es el que mantienen nuestra identidad, es decir lo que permanece a pesar del cambio de significantes. Un significante es, siguiendo a Lacan, el que representa un sujeto para otros significantes. ¿ Qué quiere decir con esto? Quiere decir que el lenguaje simbólico sustituye al mundo natural y que una palabra se define siempre por otras, no sale nunca de la trama del propio lenguaje.. La ideología nos permite una narración desde la cual construir la realidad, que no deja de ser una proyección en un espacio vacío. La ideología es lo que sostiene la realidad, ya que ésta es su construcción simbólica-imaginaria, y nos da una identidad a partir de todo este conjunto de identificaciones. La función precisa de la ideología, ya lo dijimos al principio,no es escapar de una realidad insoportable sino construir una realidad (simbólica, imaginaria) desde la que escapar de lo Real de nuestro deseo, que siempre es traumático. Lo Real produce Horror. Zizek entra aquí en polémica con Rorty en su propuesta de una ética de la ironía, en la que cada individuo puede autocrearse. Podemos, plantea Zizek, cambiar hasta cierto punto las identificaciones imaginarias y simbólicas, pero más allá está este resto, el núcleo de nuestra fantasía, lo Real que es causa de nuestro deseo. Y esto insiste, se repite y no puede eliminarse. Es, además, lo que constituye nuestro núcleo más íntimo. Por lo tanto nuestra vida puede vivirse como un relato ( también en la línea de Paul Ricoeur o Michael Foucault) pero desde unos límites muy precisos. La lectura del discurso tiene que ser sintomática, hay que interpretar lo que hay detrás, que actúa en silencio. El síntoma es una metáfora que sustituye al deseo reprimido y como tal produce un goce. ¿ De que es síntoma una ideología? De lo reprimido, del núcleo real negado en el discurso. Este núcleo real de goce manifiesta a través del síntoma social. Es decir, que cuando asumimos una ideología lo que hacemos es negar la parte oscura, inaceptable. El síntoma es siempre una manifestación de una verdad, la verdad del goce reprimido en la ideología, que la ficción simbólica que se manifiesta en la fantasía. A través del síntoma este goce se manifiesta, pero sin entenderlo, desde su desconocimiento. La fantasia tiene una parte oscura, espectral, un núcleo pre-lógico, que es el que realmente sostiene el discurso, es decir la ideología, desde el goce. El goce, siguiendo a Lacan, no es lo mismo que el placer. El goce es un más allá del principio del placer y está ligado a la excitación, a la tensión y al dolor. También Freud nos enseñó que el superyo se alimenta de la pulsión, que es la que está vinculado al goce. Lacan desarrolla a partir de aquí una extraña formulación del superyo como algo obsceno. Zizek radicalizará este planteamiento y planteará el superyo como el reverso obsceno, oscuro y nocturno de la ley: como su sombra, como su reverso. No será entonces la herencia del Edipo en el sentido que se entiende normalmente, como el Ideal que heredamos del padre. No, es la herencia del Padre perverso, obceno, cuyo imperativo es: goza. Es la transgresión de la Ley que la mantiene y sin la cual esta no tiene un núcleo de goce desde el que mantenerse. El superyo no es la ley moral sino su defecto. El superyo aparece allí donde la ley falla, fracasa. El superyo es un código secreto que complementa la ley porque es su transgresión. La expresión más clara ( y esto lo digo yo pero creo que lo compartiría Zizek) sería hoy la orgía de violencia con la que los soldados y mercenarios americanos castigan a los presos iraquís. Todos saben que es el goce secreto que mantiene la ley de la dominación. Estos soldados son los “mejores” y las autoridades lo saben. Pero la publicidad es la que ha roto el equilibrio y la corrección política a la que incluso Bush debe someterse. Lo que Bush no perdona es que no hayan mantenido el secreto. La transgresión de la ley, nos plantea Zizek, no va contra la ley sino que la garantiza. Es la violencia que está fuera de la ley pero que representa el trabajo sucio que la mantiene. Su goce es el del sacrificio del deseo y de la culpa que produce. Lo que plantea Zizek es que hay que atravesar la ideología es atravesar la fantasía (o el fantasma, como también le podríamos llamar), es decir distanciarse de ella. Es aceptar la imposibilidad de las relaciones sociales sin antagonismos ( como armonía). Toda relación ( social, sexual) es fallida y lo que hay saber como se dan estos antagonismos, que hacemos con ellos o cual es el fallo que estamos dispuestos a sostener. 2) La Democracia y su resto patológico: el nacionalismo. Totalitarismo. La democracia parte del sujeto cartesiano. El sujeto cartesiano es un sujeto vacío, sin sustancia, abstracto, formal. Zizek se manifiesta como un defensor claro de este sujeto cartesiano. En contra de Heidegger, de los estructuralistas o desconstructivistas, de los holistas defiende que hay que mantener el planteamiento. Pero este sujeto debe entenderse como un sujeto político. El sujeto de la democracia es un sujeto sin atributos, ya que cualquier atributo plantearía una exclusión. La cuestión es que este sujeto, como en toda operación simbólica, deja un resto, un núcleo patológico, un goce colectivo. La forma típica de este resto de la la inscripción democrática es lo el nacionalismo. El nacionalismo es el que liga libidinalmente a una comunidad. En el nacionalismo hay un intento de salvaguardar el propio goce, delante de la amenaza del otro. Es en esta defensa frente al elemento perturbador de otra forma de gozar donde el nacionalismo coge su fuerza. Es el temor a la castración imaginaria, donde imaginamos que es el otro el que nos robará nuestro goce Y el nacionalismo acaba en racismo cultural porque implica un odio a la diferencia, nos molesta como el otro regula su goce. Con el nacionalismo damos así consistencia al Otro, al Gran Otro. Pero más allá de las identificaciones simbólicas-imaginarias hay la Cosa, lo Real : la encarnación del goce con la que nos identificamos. Y este goce es también dolor, tensión, excitación, está no solo más allá de la racionalidad sino más allá del principio del placer. La democracia es paradójica, es posible por su imposibilidad, es una ficción simbólica que supone que todos somos sujetos para el otro. En el orden democrático, ya lo avanzaba Lacan, el lugar del poder es un lugar vacío. Pero su límite es el goce de sujeto, que coloca al otro en el lugar del objeto. Esta visión del otro como objeto está excluida de la democracia. Existe pero suponemos que no, hacemos como que no. Ya lo decía Pascal : la costumbre hace que nos creamos lo que, por otra parte, sabemos que es ilusorio. Por otra parte la democracia supone que hay unas elecciones en las que suspendemos el orden jerárquico, las relaciones de poder. Hacemos como si fuéramos todos iguales pero su resultado depende de un mecanismo cuantitativo de contabilización en el que dominan las anécdotas, la publicidad y la manipulación. Es decir, la irracionalidad, el azar. Pero esta ficción, como la de los derechos humanos, tiene eficacia simbólica, funciona en la medida en que hacemos como que nos la creemos. El Totalitarismo es la otra cara de la modernidad. El dirigente totalitario que aparece en el fascismo y en el estalinismo no se corresponde con el Amo, el Señor de las sociedades pre-capitalistas. Este Amo está reconocido por una investidura, es un papel simbólico que alguien ha de representar y lo representa en la medida en que es reconocido como tal. Pero no es el individuo el que es reconocido sino el lugar simbólico que ocupa. Pero el dirigente totalitario se presenta como la encarnación de un pueblo, de una raza, de una clase. Es él, individuo concreto, el que la materializa. El superyo se manifiesta abiertamente con su lado oscuro, sombrío, violento. No como en la autoridad simbólica de las sociedades tradicionales, en las que el superyo actua en la forma de transgresión que mantiene la ley de forma secreta ( com o en los carnavales). En el totalitarismo es el superyo el que se apodera del espacio público, mientras que en la sociedad tradicional es el reverso clandestino de la autoridad. El patriarcado de la sociedad tradicional se basa en la autoridad del padre simbólico, del Nombre-de-Padre, el Padre de la Ley, un padre muerto. Pero el Líder político totalitario (como el de las sectas) es el Padre primordial, el Padre-del-goce, obsceno y anal, real y vivo. Las utopías son universalizaciones que niegan la falta en el Otro. Actúan como el fetiche en el perverso, negando la falta. Son una respuesta al insoportable enigma del deseo del Otro. El Otro no tiene deseo porque no tiene falta, porque está completo. La utopía pretende una universalización que no deja resto, de la que no hay síntoma. La utopía sueña con una comunidad armónica que no puede existir porque, como ya hemos dicho, por estructura la sociedad siempre es fallida. La utopía conlleva siempre la promesa de un hombre nuevo, sin tensiones, superador de conflictos. No hay reconciliación final, nunca. En contra de la interpretación convencional, Zizek sostiene que para Hegel la reconciliación final no es otra que la aceptación de su imposibilidad. En su análisis del capitalismo Zizek parte de Marx pero incorporando la crítica básica que Lacan le formula: no hay un antagonismo social básico que se pueda resolver históricamente. El nazismo es un discurso paranoico, centrada en la figura del chivo expiatorio, en la violencia irracional desencadenada contra él. Tiene algo de simulacro, de mentira, de espectáculo. No como el estalinismo que tiene algo de verdad, la de la Revolución de Octubre. El estalinismo es, en cambio, un discurso perverso. En su discurso habla el Gran Otro de la Historia. Nos convertimos en el objeto de goce de este Gran Otro, en su instrumento. Hay también un retorno de lo reprimido, que es la muerte de la Revolución de Octubre. Y lo reprimido vuelve contra todo el mundo. Aquí no hay chivo expiatorio, todos son culpables y cualquiera puede ser eliminado. 3) Ideología en el capitalismo global: multiculturalismo y racismo cultural como sus expresiones complementarias. La destrucción del discurso del Amo. Cinismo y narcisismo como sus consecuencias. El capitalismo se presenta como lo universal en cuanto a igualdad de derechos. Marx detecta la fisura del capitalismo, ya que todo universal tiene una excepción que la niega. La igualdad formal, la libertad formal que formula el capitalismo es negada por el obrero, ya que su libertad es la que le encadena al capitalista, ya que él es simplemente una mercancía. La mercancía es el síntoma del capitalismo, ya que es la consecuencia de lo que reprime. Y lo que reprime es lo que niega la universalidad que proclama, que es la relación amo/esclavo en la que se funda, que es la del capitalista y el obrero. El capitalismo implica un desequilibrio estructural inherente. Hay una crisis permanente, un cambio estructural en las condiciones de existencia. Se genera un círculo vicioso entre la necesidad y la producción. Su carácter es excesivo porque su expansión es ilimitada. El discurso del capitalismo, como ya apuntaba Lacan, no es autoritario sino histérico; es el discurso de la insatisfacción: contra más producimos para cubrir la falta más evidente resulta ésta. El capitalismo sustituye el fetichismo de las personas por el fetichismo de las mercancías. El fetiche es llo que oculta la falta estructural. La falta que se oculta es aquella en torno a la cual se articula la red simbólica. El fetichismo de las personas consiste en dar un valor libidinal a un objeto que no lo tiene, en que cada persona se identifica con lo que representa. Es el que se establece en el Discurso del Amo, que es el que establece la dialéctica del amo y el esclavo. El fetiche de la ética pre-capitalista es el Amo, el Maestro, que intenta siempre poner un límite al exceso. El tardocapitalismo, siguiendo la lógica implacable del capitalismo acaba destruyendo todos los vínculos, como ya apuntó Marx. En los años 60 la izquierda supuestamente radical seguidora de Wilheim Reich planteaba que el fundamento del capitalismo era la estructura jerárquica y autoritaria que transmitía la familia patriarcal. El tiempo ha desmentido completamente esta hipótesis. El capitalismo destruye también la familia, destruye al Otro, destruye el Ideal. No necesita prohibiciones, las sustituye por reglas. Zizek sigue a Lacan cuando éste decía: si Dios no existe nada está permitido. Se acaban las prohibiciones desde un Otro que les da un fundamento moral. Ahora, cada vez más, se van multiplicando las reglas, las normas, que precisamente no tienen límite pero no hay un Lugar Simbólico desde las que justificarlas. Lo único que sustenta las reglas es el nuevo mandato del superyo: ¡ Disfruta! El capitalismo reprime las relaciones de amo y esclavo pero estas reaparecen como síntoma. El fetichismo de la mercancía es el discurso de la histeria, es el del exceso en el que no hay límite. La producción de mercancías produce una demanda permanente, en la que el deseo se confunde con una demanda que nunca satisface. Contra más producimos para cubrir la falta con más crudeza se manifiesta. Contra más consumimos más pedimos y más insatisfechos estamos. El deseo se vive desde una posición de insatisfacción. Pero el producto de este proceso es un narcisismo patológico que cada vez más se defiende del Otro intruso, del acoso de las mercancías y de un otro , de un semejante, con el que no puede enfrentarnos. El otro ocupa siempre el lugar de este Otro intruso que siempre es una amenaza, con el que hay que salvaguardar las distancias delante de este otro que usurpa el espacio de mi identidad: fumando, riendose, mirándome...). Pero precisamente lo que no soportamos del otro es que sea sujeto de deseo. Es contra el deseo como tal, como elemento peerturbador, el que no soportamos. Aparece entonces una especie de ética de la víctima, en la que todos somos víctimas del acoso del otro ( sexual, laboral, político...). Más allá de la autoridad simbólica se abre una especie de mundo post-edípico que conduce a refugiarse en un universo virtual. El fascismo y el populismo no son más que fantasías autoritarias que nos muestran la ilusión imposible de mantener el Discurso del Amo en el tardocapitalismo. Intentan restablecer la fantasía de la comunidad y del orden pero no hay comunidad ni orden posible. El capitalismo tardío evita las identificaciones excesivas, pero entonces estas aparecen como síntoma ( fanatismo). Pero su cinismo deja intacta la fantasía paranoica, que se manifiesta en forma de síntoma. El universalismo del capital se complementa con el fundamentalismo irracional. Se legitima la sagregación en nombre del multiculturalismo. El universalismo capirtalista tuvo su mejor representante en la Tercera Vía. En esta línea Zizek critica la falsa consistencia de este universalismo en nombre del cual Rawls plantea su teoria de la justicia o Rorty sus reglas formales para salvaguardar el espacio privado de la autocreación individual. No hay individuos racionales que actuan en función de sus intereses racionales como base del contrato social. Porque es racional el que reconoce el papel estructurante del deseo y de la fantasía y no, los que como Rawls, lo niegan y consideran posible un contrato social sobre la base de los intereses racionales de los individuos. Estos individuos racionales, no mediados ni por el deseo ni por la fantasia, no existen. Tampoco pueden existir estas reglas formales que se convierten en ley universal ( Rorty). Todas las reglas, cualquier ley, está impregnada de goce, que es el alimento del superyo. El deber es una obcenidad, no hay ley universal que no sea patológica. Tampoco es posible hablar de reglas formales para salvaguardar lo privado ya que estas reglas están impregnadas de goce. Pero desde el 11 de septiembre todo ha cambiado. Esta ilusión de la post-ideología cínica del neoliberalismo ha dejado paso a su síntoma, que es la ideología religiosa de la Bush y su círculo, en la que se arrogan ser los representantes de Dios en la Tierra y es en su Nombre que defienden la Libertad. Pero no es el imperialismo de Estados Unidos lo que hay que criticar, el problema no es que sean los policías de la sociedad global en el mundo. El problema es que detrás de su acción de policía global hay una defensa de una política puramente local: estamos asistiendo a una revolución silenciosa, que está ocurriendo a partir del 11 de septiembre, en la que Estados Unidos a pasador de ser el Defensor del Occidente Libre frente al Peligro Comunista a una posición absolutamente ofensiva, que podríamos llamar irónicamente de Revolución conservadora permanente ( y cuyos paladines son algunos ex -troskystas del círculo ideológico de Bush. Hay en estos apuntes, como ya he señalado, muchos aspectos a discutir y a desarrollar. Pero lo que no le negaremos a Zizek es que aporta un nuevo punto de vista sobre el que discutir y por tanto avanzar. FUENTE link: http://www.youtube.com/watch?v=YdezVlHLWHE

El Gran Fraude Timo del Detector Molecular GT200 y el Ejercito Mexicano Hace ya tiempo Andrés Tonini del blog “El Viaje de lonjho” realizo una excelente investigación a cerca de un aparato que usa el Ejercito de México, el día que me entere que el ejercito Mexicano usaba esto de verdad pensé que era una broma o que era el día de los santos inocentes… pero OH NO!!!!! Resulta que nuestro ejército usa un aparato que es una ESTAFA, no es una estafa chiquita es ENORME… aparte es muy peligrosa pues no sirve para nada, de que hablo, es del DETECTOR MOLECULAR GT200, un aparato que según ellos detecta bombas, drogas y demás cosas, aparte no se que tanto inclusive pueda dañar nuestras garantías individuales y nuestra privacidad. Los que no saben de esto, vean el siguiente video, antes de verlo por favor sujétense la mandíbula y revisen que no pegue con el piso… link: http://www.youtube.com/watch?v=pjuojr7YXcI Como vieron en el video de arriba, estos aparatos son solo unos cilindros de PLÁSTICO CORRIENTE VACIOS con una antena de televisión en la punta, y en la parte de adentro se les pone una tarjeta de tipo que usamos para hablar por teléfono, el equipo viene con un set de diferentes tarjetas de estas y cada una tiene “grabada” la información de cada material a detectar, lo que hacen es que colocan la tarjeta dentro del detector molecular, se colocan estos detectores en las manos y supuestamente la aguja (o antena de tele???) va a detectar el material determinado. Esta cosa llamada GT200, también llamado ADE 651, Quadro Tracker, o Sniffex, es un supuesto aparato que puede detectar Drogas de todos tipos y hasta Bombas!!! es una maravilla que solo le costó al ejercito la módica cantidad de $350,000.00 C/U si vieron bien trescientos cincuenta mil pesos CADA UNO!!! Cuantos tiene el ejercito? No sé bien el numero pero ya muchas, el blog de Lonjho tiene muchos de eso datos en su página, y no solo el ejercito los ha comprado, también policías de diferentes estados y hasta PEMEX!!! Que dice el ejercito de México de estos aparatos: “El Ejército Mexicano utiliza un equipo molecular sofisticado, denominado GT200, el cual detecta hasta 24 sustancias ilegales desde una distancia de 200 metros y una profundidad de 500 metros bajo el agua”, Lo anterior lo dio a conocer el general del Estado Mayor, comandante de la 43 Zona Militar, Julio Abdón Pedraza Jurado… Explicó que este sofisticado aparato contra el narco detecta desde drogas, armas, nitrógeno, dinamita, hasta cuerpos humanos. Como hemos visto detrás de esto hay un gran fraude, el gobierno de EU y el de Inglaterra ya tienen demandado al fabricante, y tienen prohibido el fabricar exportar estos productos, sin embargo esto no les ha evitado seguir vendiendo este fraude por todo el mundo, en este caso el ejercito de México, la policía y hasta PEMEX ya tienen estos detectores moleculares, lo cual en mi opinión son un peligro para todos, ya que se gastan no solo el dinero, sino el realmente saber si existe algo o no ¿Que tan efectivos son estos aparatos? Bueno, si utilizáramos una moneda y jugáramos al volado, les aseguro tendrían mejor efectividad, a los fabricantes de estos aparatos y sus distribuidores, se les ha ofrecido un premio de 1 millón de dólares por probar que funcionan, claro que ningún comprador, distribuidor y/o el fabricante han tomado este ofrecimiento… ¿sabrán el porqué? Randi.org fue de los primeros en desenmascarar este fraude en el 2008, y tiene abierta la puerta para que el que quiera pueda llevarse 1 millón de billetes verdes! ¿Cómo funciona Estos aparatos es el equivalente a colocarse un pedazo de tubo en la mano con una varilla de acero doblada en la parte de adentro, esta varilla va a moverse al lugar donde supuestamente esta lo que buscan, esto es conocido como Zahorí o la radiestesia, esto ha sido usado por mucho tiempo por muchos tipos de personas, unos usan varitas de madera, unos de metal y otros péndulos.. La radiestesia o rabdomancia es una actividad pseudocientífica que se basa en la existencia de estímulos eléctricos, electromagnéticos, magnetismos y radiaciones que emiten, elementos, cuerpos de cualquier naturaleza, y la Tierra, que permiten fenómenos naturales como; la orientación de las rocas en las dorsales oceánicas o la magnetorecepción de algunos animales y que pueden ser detectadas por medio de artefactos sencillos mantenidos en suspensión inestable como un péndulo, varillas “L”, o una horquilla que amplifican la capacidad de magnetorrecepción del ser humano. Esta técnica No funciona, se han elaborado muchos experimentos donde nunca ninguna de estas personas han logrado ser mejores que la suerte, este tipo de personas son muy populares sobre todo en Australia, donde James Randi ha llevado varios de estos experimentos, y como buena pseudociencia, nunca ha podido ser probada, para explicar esto existe una cosas llamada EFECTO IDEOMOTOR, que es lo siguiente: El efecto ideomotor es un fenómeno psicológico en el que un sujeto realiza movimientos inconscientemente, de manera automática, desencadenada por un estímulo particular en la zona respectiva, que debe sobrepasar cierto umbral, de lo que se deduce que no depende de la especificación de un objeto para producirse (reflejos) similar a la pilo-erección frente a cambios térmicos. Erróneamente los atribuye a alguna fuerza “paranormal” o “sobrenatural”. Fenómenos supuestamente inexplicados como la kinesiología aplicada, la escritura automática, la radiestesia, la llamada “comunicación facilitada” y el “Juego de la Copa” pueden ser atribuidos a este efecto. El autoengaño que genera es extremadamente poderoso, al punto que muchos sujetos no pueden ser convencidos de que los desplazamientos se originan exclusivamente en sus mentes. ¿Porque son peligrosos? Bueno tienen al ejercito buscando bombas y armas con aparatos que NO funcionan, ¿ustedes creen que los narcotraficantes NO saben esto??? Si pasan con la droga junto a ellos y se vienen botando de risa de ver a un pobre individuo con una varita mágica! Lo irónico de esto es que el ejército ha dicho que su varita mágica o “ANTENA MÁGICA” en este caso, ha tenido buen éxito….!!??? pero para esten enterados, desde 1995 el FBI saco un comunicado que este tipo de aparatos NO funcionan (quadro traker) y deben dejar de ser usados inmediatamente, en el 2002 un laboratorio concluyo que esto no es mejor que una búsqueda aleatoria, pero en el 2011 el ejército mexicano lo sigue usando y gastando millones en esto! FUENTE link: http://www.youtube.com/watch?v=fTSRZE2U9lo

“El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y la fuerza, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o la irrealidad de un pensamiento aislado de la práctica, es un problema puramente escolástico” Carlos Marx. "El que no conoce la verdad es simplemente un ignorante. Pero el que la conoce y la llama mentira, ¡ese es un criminal!" Beltolt Brecht No es lo mismo mentir que hacer ficción. “Dr. House”es parte de la moda yanqui que produce series televisivas de ficción, sobre abogados y sobre hospitales, en un país cuya realidad es vivir infestado de injusticias, sin educación para todos y carente de atención médica popular. Algunos productos del capitalismo aprovechan las virtudes del arte de la ficción para jugar, en serio, a que lo real es falso y que la mentira es verdad universal. Buena parte de la ficción televisiva de “Dr. House” gira su ruleta mercadológica para hipnotizar a los “fans” con ilusiones “científicas”, que se hacen pasar por verdades, para conducirnos a la tesis farandulesca de que “todos mienten”. La serie televisiva “Dr. House”, de la cadena Fox, salió al aire por vez primera en el otoño de 2004. Tuvieron que inventar un personaje narcisista, autoritario, indolente, farmacodependiente, cínico y genio, para deslizar la ideología de la clase dominante: nada es confiable. Si “todos mienten” mienten, también,“House” y Fox. No vamos a aceptar, por compasión, la ideología deprimente de un personaje sarcástico, aunque sufra en una ficción mercantilizada, fabricado para hacer “verdad”, en nuestros pensamientos, la ideología de la mentira burguesa. Fuera de la “ficción House” existe un mundo en plena lucha de clases. Es una serie magnífica para ensayar la crítica. No importa que tan brillantes resulten las maromas, aparentemente lógicas, que exhiba “House” para sus “diagnósticos”. En los episodios y personajes de la teleserie, la realidad histórica naufraga gracias a un lenguaje incomprensible, basado en jergas médicas y en una red de relaciones humanas infestadas por psicologías opresoras y turbias. Un grupo de expertos, en apariencia sobresalientes, acepta someterse a las humillaciones y los caprichos déspotas de un personaje cuyo grado de genialidad es suficiente justificación para perdonarle todo. Parecería que el mayor desafío de los guionistas radica en idear canalladas impunes para hacer lucir el genio terapéutico que “House” despliega gracias a su ficcionada capacidad de síntesis y asociación (mayormente azarosa) de fenómenos patológicos. Parece “real”… pero es ficción. Ya lo vimos con Sherlok Holmes. Con estos ejercicios de propaganda vestida de “filosofía”, una audiencia nada despreciable en número, es inducida a admirar las secuencias de situaciones planeadas para seducir con mentiras de un modo “impecable”. El razonamiento queda derrotado siempre por la cantidad de factores que el espectador desconoce y que, en apariencia, “House” entiende bajo fórmulas de su exclusivo dominio. Es una “buena serie”, coinciden muchos, según los parámetros del modo de producción televisiva predominante. No pocos convergen en la afirmación de que se trata de una serie de “gran calidad” y con no pocas puntas para que cierto pensamiento y gusto “progres” afiance simpatías y coincidencias “intelectuales”. Pero todo es falso. "Nuestra historia está dominada por lo falso" (U.Eco). Hoy la ideología de la clase dominante está en una fase de crisis irreversible. Ya no saben qué inventar. Han manoseado todos los recursos “filosóficos” que prohijaron y hoy no tienen cosa significativa que proponer porque tienen en claro que no tienen futuro. Entonces ensucian todo. La ideología de la clase dominante tiene efectos nocivos, desde sus torres de marfil mass media, aliadas con mafias “académicas”, inventan tesis oscuras que son “consumidas” por personas que, con no poca frecuencia, se desorientan. Muchas creen que la ficción televisiva es real. O casi. Durante mucho tiempo la estética burguesa ha barnizado sus discursos, también, con un “realismo”, inventado por ella, capaz de hacer pasar por “verdad” absoluta -y fatalidad- los intereses usureros del capitalismo. Ese “realismo” burgués ha servido para mentir, no sólo en series televisivas, sino incluso en documentales y noticieros, con “gran realismo”. Han sido serviles al arte de la mentira vestida de “realidad”. Con ese “gran realismo” afirmaron la existencia de las “armas de destrucción masiva”, por sólo mencionar una de las “realidades” más falaces de la retórica imperialista. El “realismo” burgués no es más que otra modalidad narrativa inventada, exprofeso, para evangelizar audiencias bajo la tesis resignada de que “así es el mundo”, “así son las cosas”, es crudo y nada cambiará… y hay que hacerse cínicos porque eso queda “nice”. Está de moda. Desde los viajes de Marco Polo, que impulsaron las exploraciones de África y Asia, a las inexistentes armas de destrucción masiva que llevaron a la Guerra de Irak o los antisemitas protocolos de los sabios de Sión, "estamos rodeados de falsificaciones". Ese realismo con que la serie televisiva “Dr. House” presenta casos sobre enfermedades casi siempre estrambóticas, se interrumpe, cronométricamente, para imponernos la verdad publicitaria suprema con que se financia la ficción y su “rating”. Esa lógica de “House” ideada para identificar patologías y resolver la trama de los capítulos, embelesa a muchos no por efectiva sino por individualista. Es un gran negocio capitalista. Algunos creen ver en “House” la escuela “pragmaticista” de Peirce. Y le llaman “abducción” para darle estatus científico a lo que es un juego “lógico” premeditado por los guionistas que juegan al póker con todas las cartas a su favor. Nadie se engañe, no es la realidad, es una ficción, a veces muy forzada, barnizada con realismo narrativo. La realidad está en un mundo donde la industria imperialista más importante es la fabricación de armas, le sigue el negocio de la publicidad, el negocio de la pornografía y luego el tráfico de drogas, armas y personas. Una realidad en la que la inmensa mayoría de los seres humanos está sometida a una minoría pavorosamente armada y experta en explotar y reprimir. Una realidad en la que crece el malestar, avanzan las revoluciones y hay hambre de ideas para derrotar al capitalismo. Algunos dirán que hablar de eso no es el cometido verdadero de una teleserie empeñada en repetir que “todo es mentira”. Un equipo de guionistas, o libretistas, escribe para que el “Dr. House” parezca genio de la medicina. Y como parece “real” incluso el círculo de médicos amaestrados por “House”, la tele-serie despliega su propio lenguaje, en apariencia “científico”, y parece comprensible sólo por los iniciados. La filosofía de “House” científico, es enemiga de la ciencia que defiende. “Todos mienten” dice la filosofía de la serie televisiva y sus ideólogos de clase (FOX) recurren a cuanto simbolismo encuentran, hechos exprofeso, para que nadie los comprenda y todos las acepten a-críticamente. Pero, a la hora de cobrar, a la hora de las ganancias, la verdad suprema es el capitalismo. “House” aporta su cuota para completar la tarea mass media responsable de frenar, de verdad, toda fuerza significativa que pueda cambiar el orden existente, no importa si para eso deban echar mano de las artes de la ficción. Que no es lo mismo que las artes de la mentira. "La verdad es siempre revolucionaria." Vladimir Lenin fuente

Para David Harvey el capitalismo entró en una fase destructiva que replantea la necesidad de volver a hablar de anticapitalismo, socialismo y comunismo. ¿Por qué es preciso pensar en una transición anticapitalista? ¿Y qué es lo que sería tal transición? La participación de David Harvey, profesor de Geografía y Antropología de la City University, de Nueva York, en el seminario de evaluación de los 10 años del Foro Social Mundial, en Porto Alegre, fue una tentativa de responder a estas preguntas. La respuesta, en realidad, incluye, en primer lugar una justificación de la pertinencia de las preguntas. Después de la derrota de la Unión Soviética, de los regímenes socialistas del Este Europeo y de la caída del Muro de Berlín, hablar de anticapitalismo se tornó prohibido. El comunismo fracasó, el capitalismo triunfó y no se habla más del asunto: ese mensaje cruzó el planeta adquiriendo aires de sentido común. Pero los muros del capitalismo siguieron en pié y creciendo. Y excluyendo, provocando crisis, pobreza, hambre, destrucción ambiental, guerra… Y es en los últimos años que se volvió a hablar de anticapitalismo y en la necesidad de pensar otra forma de organización económica, política y social. David Harvey vino a Porto Alegre a hablar de eso. Para él, la necesidad de volver hablar de anticapitalismo se apoya sobre algunos datos: el aumento de la desigualdad social, la creciente corrupción de la democracia por el poder del dinero, el alineamiento de los medios de comunicación con el gran capital (y su consecuente papel de cómplice de la corrupción de la democracia), la destrucción acelerada del medio ambiente. Ese escenario exige una respuesta política, resume Harvey. Una respuesta política, en su criterio, de la naturaleza anticapitalista. ¿Por qué? El autor de La producción capitalista del espacio, presenta algunos datos de naturaleza económica para justificar esa afirmación. El capital ficticio y la fábrica de burbujas El capitalismo, en cuanto sistema de organización económica, está basado en el crecimiento. En general, la tasa mínima de crecimiento aceptable para una economía capitalista saludable es del 3 por ciento. El problema es que se está poniendo cada vez más difícil sostener esa tasa sin recurrir a la creación de variados tipos de capital ficticio, como viene ocurriendo con los mercados de acciones y con los negocios financieros en las últimas dos décadas. Para mantener esa tasa media de crecimiento será preciso producir más capital ficticio, lo que provocará nuevas burbujas y nuevos estallidos de las burbujas. Un crecimiento compuesto del 3 por ciento exige inversiones del orden de los 3 billones de dólares. En 1950, había espacio para eso. Hoy involucra una absorción de capital muy problemática. Y China está siguiendo el mismo camino, dice Harvey. Las crisis económicas de los últimos 30 años, asegura, reposan (y al mismo tiempo, profundizan) en una disfunción creciente entre la cantidad de papel ficticio y la cantidad de riqueza real. “Por eso necesitamos alternativas al capitalismo”, insiste. Históricamente esas alternativas son el socialismo o el comunismo. El primero terminó transformándose en una forma menos salvaje de administración del capitalismo; el segundo fracasó. Sin embargo, esos fracasos no son una razón para desistir hasta porque las crisis del capitalismo se están volviendo cada vez más frecuentes y más graves, replanteando el tema de las alternativas. Para Harvey, el Foro Social Mundial al proponer la bandera de “otro mundo es posible”, debe asumir la tarea de construir otro socialismo u otro comunismo como alternativas concretas. La irracionalidad del capitalismo “En tiempos de crisis, la irracionalidad del capitalismo se vuelve más clara para todos. Excedentes de capital y de trabajo existen uno al lado del otro sin una forma clara de unirlos, en medio de un enorme sufrimiento humano y de necesidades insatisfechas. En pleno verano de 2009, un tercio de los bienes de capital en los Estados Unidos permaneció inactivo, mientras cerca del 17 por ciento de la fuerza del trabajo estaba desempleada o trabajando involuntariamente en regímenes de medio tiempo. ¡Qué podría ser más absurdo que eso!- sostiene Harvey en su libro Enigma del capital, que será lanzado próximamente por la editorial Profile Books. Él descarta, por otro lado, cualquier inevitabilidad sobre el futuro del capitalismo. El sistema puede sobrevivir a las crisis actuales, admite, pero a un costo altísimo para la humanidad. No basta, por lo tanto, denunciar la irracionalidad del capitalismo. Es importante recordar, señala, Harvey, lo que Marx y Engels apuntaron en el Manifiesto Comunista con respecto a los profundos cambios que el capitalismo trajo consigo: una nueva relación con la naturaleza, nuevas tecnologías, nuevas relaciones sociales, otro sistema de producción, cambios profundos en la vida cotidiana de las personas y nuevos arreglos político-institucionales. “Todos esos momentos tuvieron un proceso de co-evolución. El movimiento anticapitalista tiene que luchar en todas esas dimensiones y no solamente en una de ellas como muchos grupos hacen actualmente. El gran fracaso del comunismo fue el no conseguir mantener en movimiento todos esos procesos. Fundamentalmente, la vida diaria tiene que cambiar, las relaciones sociales tienen que cambiar”, afirma. “Necesitamos hablar de un mundo anticapitalista” Harvey está hablando de la perspectiva de un posible fracaso del capitalismo, de un punto de inestabilidad que afecte a los engranajes del sistema. Pero al mismo tiempo, él no apunta a ninguna inevitabilidad o destino histórico. Se trata de un diagnóstico sobre el tiempo presente. “El capitalismo entró en una fase de cada vez más destrucción y cada vez menor creación”. Y cuáles serían, entonces, las fuerzas sociales capaces de organizar un movimiento anticapitalista en los términos antes señalados. La respuesta de Harvey es corta y directa: Hoy no hay ningún grupo pensando o hablando de eso. “Las ONGs y los movimientos sociales que participan en el FSM precisan comenzar a hablar de un mundo anticapitalista. La izquierda debe cambiar sus patrones mentales. Las universidades necesitan cambiar radicalmente”. ¿La justificación de esos imperativos? Harvey da un ejemplo más de la “racionalidad” capitalista actual. En enero de 2008, 2 millones de personas perdieron sus casas en los Estados Unidos. Esas familias, en su mayoría pertenecen a las comunidades afroamericanas y de origen hispano, perdieron, en total, aproximadamente 40 mil millones de dólares. En aquel mismo mes, Wall Street distribuyó un bono de 32 mil millones de dólares entre aquellos “inversores” que provocaron la crisis. Una forma peculiar de redistribución de la riqueza, que muestra que, con esta crisis, muchos ricos están quedando más ricos. “Estamos viviendo un momento de negación de la crisis en los Estados Unidos. Los trabajadores, y no los grandes capitalistas, son quienes están siendo señalados como responsables. Es por eso que necesitamos una transformación revolucionaria del orden social”. FUENTE link: http://www.youtube.com/watch?v=bTnksYsq2yo

Los ateos, liberales y monógamos tienen un coeficiente más elevado Las tendencias, políticas, religiosas y sexuales son un indicio de inteligencia, afirma un estudio de la Escuela Londinense de Ciencia Económica y Política. El psicólogo evolucionista Satoshi Kanazawa relacionó información sobre esas conductas con el coeficiente intelectual (IQ) y encontró que, en promedio, las personas que se dijeron ateos y liberales, tenían un IQ más alto. Los participantes que se declararon ateos tenían un IQ promedio de 103 puntos en la adolescencia, mientras los adultos que se dijeron religiosos, tuvieron un promedio de 97, encontró el estudio. Este resultado aplicó también para la exclusividad sexual, pero sólo en los hombres. Esto quiere decir que los hombres que se relacionan sexualmente con una sola pareja, tienen un coeficiente más elevado. Adoptar algunas nuevas y evolucionadas ideas tiene que ver con el avance de las especies. Las diferencias en el IQ –que no son determinantes aunque tampoco insignificantes- son del orden de seis a once puntos y muestran cómo se desarrollan ciertos patrones de identificación con alguna ideología, y cómo cambia el comportamiento de las personas con ello. Los datos no deben ser utilizados para estereotipar o crear prejuicios sobre las personas, dicen los expertos. La razón de este resultado es que todas esas tendencias van en contra del pasado evolutivo del ser humano. En otras palabras, ninguno de estos rasgos habría sido benéfico para nuestros ancestros, pero podrían estar asociados a una inteligencia mayor. “Adoptar algunas nuevas y evolucionadas ideas tiene que ver con el avance de las especies”, dijo James Bailey, catedrático de la universidad George Washington. “Incluso tiene mucho sentido que las personas más inteligentes –que parecen tener mayor poder intelectual- son quienes las hacen avanzar”. Agregó que estas preferencias podrían ser un deseo reprimido de mostrar superioridad o elitismo, lo cual también está relacionado con el coeficiente. De hecho, adherirse a filosofías poco convencionales –como el liberalismo y el ateísmo- pueden ser una forma de “decir a los demás que eres muy listo”, dijo. El estudio analizó una larga muestra del Estudio Nacional Longitudinal de Comportamiento Adolescente. Los entrevistados tenían entre 18 y 28 años entre los años 2001 y 2002. Otra fuente del estudio fue la Encuesta Social General de los Estados Unidos. Monógamos, ¿más listos? Sólo los hombres Kanazawa descartó que una inteligencia superior o inferior tuviera que ver con la monogamia en las mujeres. Esto tiene sentido si vemos que, el tener una sola pareja, ha sido un comportamiento tradicionalmente femenino desde hace miles de años; por lo que esta exclusividad no es nada nuevo. Para los hombres, por otra parte, la monogamia va en contra de su “deber” evolutivo, que les indica que deben “esparcir su semilla” con múltiples parejas. En cambio, las mujeres necesitan de una pareja estable que les provea de recursos, considerando que pasan nueve meses embarazadas y varios años cuidando de hijos pequeños. Mentes libres de dogmas La religión, según esta teoría, no ayudó exactamente a la gente a sobrevivir o reproducirse, pero las ha ayudado a cuidarse al volverlas “paranoicas”, dice Kanazawa. Por ejemplo: asumir que un ruido lejano es señal de una amenaza, ayuda a los humanos a prepararse para el peligro. “La paranoia ayuda a la vida, y si los humanos son paranoicos, se vuelven más religiosos y ven las manos de Dios en todas partes”, asegura el investigador. El ateísmo “permite cuestionar y especular sobre la vida sin preocuparse por los dogmas de una religión”, afirmó el profesor Bailey. “Históricamente, todo lo que es nuevo y diferente es visto como una amenaza en términos de las creencias religiosas, pues casi todas las religiones se basan en la permanencia”, apuntó. Liberales, más generosos El estudio recoge el concepto estadounidense de ‘liberal’, en comparación con un conservador, al margen de tendencias políticas, como el aborto y los derechos de los homosexuales. “Los liberales suelen preocuparse más por personas totalmente ajenas a ellos, mientras que los conservadores sólo muestran preocupación por quienes les son afines”, explicó el catedrático. Considerando que nuestros ancestros tuvieron un agudo interés en la supervivencia de su descendencia, la postura conservadora sigue la línea de la evolución, más que la liberal, afirma Kanazawa. “Es antinatural en los seres humanos el preocuparse por los extraños”, dijo. El estudio encontró que los adultos jóvenes que dijeron ser más conservadores tienen un coeficiente promedio de 95, en comparación con los que se dijeron “más liberales”, que tuvieron un promedio de 106. La preocupación de los conservadores por sus seres más cercanos encaja también con la necesidad de mantenerse a salvo, en contraste con la tendencia de los liberales por aventurarse hacia lo desconocido, afirmó Bailey. No obstante, ninguna de estas tendencias es evidencia de que la evolución de la especie humana esté condicionada a esas ideas, advirtió Kanazawa. “Las personas más inteligentes tienen menos hijos, así que salirse de la trayectoria (de conservación de la especie) es algo que no va a suceder”, concluyó. FUENTE

1. Insistir constantemente en que el marxismo está desacreditado, obsoleto y totalmente muerto y enterrado. Entonces prosiga en la construcción de una lucrativa carrera para superar esta teoría supuestamente ‘muerta’ durante el resto de su vida laboral. 2. Recuerde, cualquier muerte no natural que ocurra bajo un régimen ‘comunista’ es atribuible exclusivamente a los líderes de Estado, también lo es al marxismo como ideología. Ignore las muertes ocurridas por la misma razón en Estados no socialistas. 3. Comunismo y marxismo son lo que usted quiera que sea. Siéntase con la voluntad para etiquetar países, movimientos y regímenes de ‘comunistas’ independientemente de sus objetivos reales, ideología adoptada, relaciones diplomáticas, políticas económicas o relaciones de propiedad. 4. Si hubiese un conflicto en el que se viesen envueltos los comunistas, todos los muertos y consecuencias posteriores al enfrentamiento serán culpa de los comunistas. Tenga cuidado al aplicar esto a la Segunda Guerra Mundial. Movimientos fascistas que lucharon contra los soviéticos o partisanos comunistas fueron buenos, pero trate de no alabar abiertamente a la Alemania nazi. Deje esto para conversaciones particulares si lo desea. 5. Usted decide lo que el marxismo “realmente significa” y quiénes fueron los verdaderos representantes del comunismo. Simule interés por Trotski por perder, de alguna manera, el poder en manos de Stalin, aunque usted lo odie también. 6. Hable constantemente de George Orwell. Cite obras como Rebelión en la Granja y 1984. No se preocupe por el hecho de no haber pisado nunca la URSS y los dos libros serán mucho más veraces. 7. Cite números de muertes masivas sin tener en cuenta la demografía o la coherencia. ¿Tres millones de muertos por el hambre? ¿7 millones? ¿10 millones? ¿100 millones de muertos en total? Usted no precisa comparar su trabajo con nadie, lo que es bueno, ya que probablemente usted tampoco comprobó dato alguno. 8. Todo aquel que estuvo preso bajo un régimen comunista probablemente era inocente de cualquier crimen. Los comunistas solo encerraban a poetas inofensivos y profetas políticos que tenían un hermoso mensaje para compartir con el mundo. 9. Ataque constantemente a los regímenes ‘comunistas’ por acciones que ocurren HOY en los regímenes capitalistas. 10. Alegue que el marxismo es utópico por su descripción de una posible sociedad futura. Alegue también, alternadamente, que el marxismo fracasó porque nunca dio una descripción detallada de como sería una sociedad comunista. No preste atención a la gigantesca contradicción que con este planteamiento se crea. 11. Comience a referirse al marxismo como algún tipo de fe religiosa, mesiánica, o cualquier otra porquería espiritualista que se le ocurra. Cuando ciertas personas afirmen que usted puede trazar similitudes entre básicamente cualquier ideología política y religiones, sencillamente, no les haga caso. 12. Dos palabras: naturaleza humana. ¿Qué es la naturaleza humana? Para sus propósitos, naturaleza humana es una explicación rápida de por qué las ideas políticas y sistemas que usted desprecia están radicalmente equivocados. 13. Las revoluciones bolcheviques fueron realizadas con violencia y derramamiento de sangre. Las revoluciones burguesas fueron todas realizadas a través de referendos democráticos, y no hubo manifestación alguna de violencia. 14. Utilice constantemente palabras como ‘libertad’ y ‘democracia’. No acepte contestación alguna con respecto a la definición de estos términos. 15. Los comunistas pueden estar a favor o en contra de cualquier cosa que sea popular en su área particular. Si se está dirigiendo usted a una multitud de derechistas, los comunistas estaban a favor de la degeneración y de la homosexualidad. Si, por otro lado, se está dirigiendo a una audiencia más mainstream, más liberal, los comunistas persiguieron y reprimieron al colectivo homosexual. Esencialmente, los comunistas estaban a favor de la degeneración moral y de la “virtud puritana” al mesmo tempo. Nuevamente, no tenga en cuenta la contradicción. 16. Glorifique la recientemente encontrada “libertad” en el este de Europa. Ignore el masivo despoblamiento causado por la emigración, la brusca caída de la natalidad, los enormes problemas causados por las drogas y el alcoholismo, la inestabilidad política, las guerras civiles, las limpiezas étnicas, la trata de blancas, la prostitución infantil, el crimen organizado, las altas tasas de suicidio, el flagrante desempleo, las epidemias, etc. ¿A quién le importa todo eso cuando se tiene libertad de expresión? 17. Hable constantemente de la “cultura del miedo” en las naciones socialistas, de la ‘patada en la puerta’ en mitad de la noche. Ignore la ‘patada en la puerta en mitad de la noche, encañonándole con una escopeta, sacándole de la cama porque es usted sospechoso de narcotráfico’, una ocurrencia normal en la guerra de los Estados Unidos contra las drogas. 18. Ataque a los comunistas por la persecución religiosa. Ataque a los fundamentalistas islámicos por no ser seculares. De nuevo, la Sra. Contradicción hace acto de presencia. 19. No tenga en cuenta la ironía de que los Estados Unidos están actualmente inmersos en una guerra perdida y extremadamente cara contra un oponente al cual financiaron, apoyaron y hasta entregaron su primera victoria contra los soviéticos en Afganistán. 20. Lo que debe usted decir cuando se enfrente con todos los persistentes y, muchas veces empeorados, problemas del mundo de hoy, y se pregunta cuál es la solución, diga alto: ¡LIBERTAD! (recítalo cuanto fuese necesario). 21. Nada que venga de “comunistas” es fiable. A no ser que de alguna manera sirva a su favor, como el “discurso secreto” de Kruschev de 1956 o cualquier cosa escrita por Trotski. 22. Los líderes comunistas eran ‘paranoicos’ por dedicar tanto tiempo a la seguridad interna contra la contrarrevolución. Ignore las montañas de evidencias, incluyendo la restauración del capitalismo en el Bloque Oriental, de que esta amenaza era bien real. 23. Los regímenes comunistas nunca eran populares. Si hay pruebas presentadas en varios casos que muestran lo contrario, alegue que las personas sufrían constantes lavados de cerebro. No haga ningún esfuerzo en considerar las restricciones de gastos ni logística en tal tarea. 24. La propaganda comunista es básica y primitiva. Si alguien menciona ‘Amanecer Rojo’, o peor, menciona la serie de cómics de J. Edgar Hoover conocida como ‘The Godless Communists’, salga corriendo. 25. Alabe el secularismo en nombre de la ‘libertad’ y del ‘pluralismo’ hasta ser replicado por un comunista. Entonces juegue la carta de la religión. 26. Si es usted anarquista, continúe apuntando el ‘fracaso’ del marxismo mientras ignora el hecho de que su ideología ha tenido un 100% de fracaso en toda su historia. Eche la culpa de sus fracasos a los comunistas, o a potencias militares más fuertes. Ignore el hecho de que la más maravillosa sociedad a la que aspira el ser humano es inútil si no consigue defenderse de la reacción. 27. ¿Neonazi? ¡El comunismo es judío! Fin del debate. 28. ¿Neohippy? ¡Tíbet libre! 29. Condene constantemente el genocidio que supuestamente tuvo lugar con Mao, mientras ignora las relaciones de los Estados Unidos con la República Popular China establecidas por Nixon, así como el papel gigantesco de la China capitalista en relación a la economía moderna de los Estados Unidos. Cuando quiera usted hablar positivamente de China, es un país capitalista. Sin embargo, si quiere usted criticarla, aun es ‘comunista’. 30. Alegue que el marxismo no es empírico. Tampoco lo son el neoliberalismo, la ‘democracia’ o la ‘libertad’, pero no lo tenga en cuenta. 31. Insista que a pesar de la localidad, país, época histórica, experiencia pasada, o cualquiera de los demás factores, los comunistas siempre quieren recrear una copia moderna de la Rusia de Stalin, y todo eso cobra sentido de acuerdo con usted. No perciba la inherente idiotez de este concepto. 32. Aprenda a usar la palabra mágica: ‘totalitario’. Esta palabra le posibilita crear lazos entre dos ideologías opuestas, comunismo y fascismo. FUENTE

Parece merodear la idea de que las condiciones sociales, políticas y económicas son propicias para que en 2010 se produzca la tercera revolución En el imaginario colectivo, en discursos oficiales, en hechos ligados a grupos guerrilleros y, sobre todo, en acciones emprendidas por sectores políticos radicales, parece merodear la idea de que las condiciones sociales, políticas y económicas son propicias para que en 2010 se produzca la tercera revolución; luego de 1810 y 1910. La pregunta está en todas partes. La respuesta es, casi siempre, “del color del cristal con que se mira”. Es decir, si viene de grupos de lal lamada “clandestinidad guerrillera”, o fanáticos del “legítimo”, el país está al borde de la tercera revolución y el destino manifiesto señala a 2010 como el año cabalístico. Y claro, si no están dadas las condiciones —según los agoreros—, éstas deben ser creadas por la fuerza. Si la respuesta viene de otros sectores, se dice que no existen condiciones. Aún así, el Gobierno no se duerme en sus laureles. Las primeras expresiones de un potencial estallido en 2010 han surgido de manera espontánea, debido al enojo social por la crisis global, la inseguridad y los malos gobiernos de PAN, PRI y PRD. Ante esa realidad, Cuauhtémoc Cárdenas atajó apenas el pasado 18 de noviembre, cuando dijo que a pesar del desempleo, la desigualdad y el deterioro social, “no estamos al borde de un estallido, y menos un destino manifiesto”. A su vez, Friedrich Katz, mexicanólogo austriaco,dijo que son insuficientes las condiciones “para otra revolución en México”. Desde el Gobierno federal se responde de manera uniforme. Felipe Calderón propuso —durante el 99o. aniversario de la Revolución— “una revolución pacífica que cambie lo que haya que cambiar”. El titular de Gobernación, Fernando Gómez Mont, dijo: “Sin movimientos armados” se pueden abatir privilegios, al tiempo que el de Marina, Francisco Saynez, llamó a “una revolución social sin violencia”. ¿Respuestas a los agoreros de la tercera revolución? Autoridades locales de Guerrero y federales documentaron el crimen y el entierro clandestino de Omar Guerrero Solís, “comandante Ramiro”, líder del ERPI. Se sabe que a nivel federal se ha intensificado el seguimiento a grupos guerrilleros en todo el país. Una versión extraoficial da cuenta—incluso— de un encuentro secreto de una decena de grupos que estarían planeando acciones para 2010. Con ese pretexto, en Chiapas se ha desatado una persecución del Gobierno local dizque para acabar con un“estallido armado”. Por lo pronto, mañana el Presidente activará el “pentágono” de la SSP federal, el más avanzado sistema de inteligencia del Estado mexicano en su lucha contra el crimen y la violencia. ¿Viene la tercera revolución? Al tiempo. Fuente