ConejodeTierra

DEFINICION DE ARTE: Actividad en la que el hombre recrea, con una finalidad estética, un aspecto de la realidad o un sentimiento en formas bellas valiéndose de la materia, la imagen o el sonido. PODES VALERTE DE CUALQUIER RECURSO, HASTA DE HACER REMOLINOS CON LA PORONGA, SI ESO TE AYUDA A EXPRESARTE. CREO QUE EL DEBATE VA MAS POR EL LADO DE QUE COMO EL ARTISTA NO EJECUTA CON EL CUERPO LA MUSICA NO ES ARTE. CON ESE ARGUMENTO PODRIA DECIRTE QUE EL UNICO ARTE ES LA PERCUSION CON EL CUERPO (PALMAS) Y CANTAR. VISTE QUE PELOTUDO QUE SUENA? BUENO, PERO REPITEN COMO LOROS. NO ES UNA COMPETENCIA DE TECNICA, ES PARA DISFRUTAR NOMAS. ENTONCES, ES O NO ES ARTE? Y SI CAPO, SOS MUY BOLUDO SI SIQUIERA TE LO PLANTEASTE. BARDEAN SOBRE MUSICA Y LOS GUSTOS DE LA MAYORIA SON UNA MIERDA link: https://www.youtube.com/watch?v=QStFk-dIzhU DE TODAS MANERAS, PIENSO QUE QUERER MOSTRAR TU ALMA DENOTA PROBLEMAS DE ATENCION, LOS ARTISTAS ME PARECEN TODOS UNOS ENFERMOS. HOY EN DIA CUALQUIER PELOTUDO AGARRA UNA GUITARRA PARA SER PARTE DE ALGO, PARA SENTIRSE BUENO Y DESEADO EN SU VIDA. aguante el pen drai'

The Great Global Warming Swindle (La Gran farsa del calentamiento global) es un polémico documental que sugiere que la opinión científica sobre el cambio climático antropogénico es influenciada por factores financieros y políticos, cuestionando si en realidad existe un consenso sobre el calentamiento global provocado por el hombre. Éste fue formalmente criticado por Ofcom, que sostuvo alegatos de tergiversación, hechos por el científico David King. El filme, realizado por el productor de televisión británico Martin Durkin, presenta a científicos, economistas, políticos, escritores y otros intelectuales de todo el mundo que se oponen a la opinión de la mayoría de científicos, afirmando así que el calentamiento global producido por el hombre es "mentira" y "el más grande fraude de los tiempos modernos." Su título original era "Apocalypse my arse" (Apocalipsis mi culo), pero The Great Global Warming Swindle fue adoptado más tarde en alusión al documental paródico de 1980 The Great Rock 'n' Roll Swindle, sobre la banda de punk Sex Pistols. La première del documental fue el 8 de marzo de 2007 a través del canal 4 británico. El canal describió la película como «una polémica que juntó los puntos de vista bien documentados de un número de respetados científicos para llegar a la misma conclusión. Es una película controvertida, pero sentimos que es importante que todos las partes de un debate sean expuestas al aire» De acuerdo a Hamish Mykura, encargada de los documentales del Canal 4, el film se encarga de «presentar los puntos de vista de la pequeña minoría de científicos que no creen que el calentamiento global es causado por la producción antropogénica de dióxido de carbono.» Aunque el documental fue bien recibido por los escépticos al calentamiento global, fue criticado por varios científicos y organizaciones científicas, incluyendo uno de los científicos entrevistados en el film y otro cuyas investigaciones fueron usadas como argumento. Los críticos del film argumentaron que se había tergiversado y fabricado la información, basándose en investigaciones desactualizadas, empleando argumentos falaces, y no representando la posición del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Luego se hallaron tres errores que fueron corregidos del film original, sobre los cuales Martin Durkin, el productor del film, dijo que eran errores menores y que no afectaban la conclusión del film. Evidencias científicas El documental presenta lo que asegura son evidencias que refutan la teoría predominante sobre el calentamiento global producido por el hombre: -Mediciones del nivel de dióxido de carbono atmosférico y del cambio de temperatura desde 1940: El film muestra que los niveles de CO2 atmosférico han ido en continuo aumento desde 1940, cuando la temperatura global iba en disminución, y no fue hasta 1975 cuando ésta comenzó a aumentar continuamente hasta nuestro días, lo que supone que en realidad el CO2 no es el causante directo del aumento de temperatura global. -Variaciones en la temperatura de la atmósfera: El film dice que todos los modelos sobre un aumento de temperatura causado por los gases de invernadero predicen que el mayor rango de temperatura en la atmósfera se halla en algún punto de la tropósfera, volviéndose más fría a medida que se acerca a la superficie de La Tierra. Sin embargo, los registros de los satélites y globos meteorológicos no respaldan estos modelos, más bien muestran que la temperatura de la atmósfera cercana a la superficie es mayor o igual a la de la tropósfera. -Relación entre el CO2 atmosférico y el cambio de temperatura global: De acuerdo al documental, el incremento de CO2 tiene un retraso de más de 100 años detrás del aumento de temperatura global. Con ello queda manifiesto que al aumento de temperatura global le sigue un aumento en los niveles de CO2 y viceversa, y no de ocurre de manera opuesta como afirma la teoría de los gases de invernadero. Esto se debe a que cuando la temperatura desciende, los mares se enfrían absorbiendo el CO2, y lo liberan cuando la temperatura asciende, pero ya que el océano es inmenso, le toma varios cientos de años seguir los cambios de temperatura de la atmósfera y liberar o atrapar el CO2, provocando un cambio en los niveles de CO2 atmosférico. -Influencia del vapor de agua en el cambio climático: De acuerdo al film, el vapor de agua conforma el 95% de todos los gases de invernadero, siendo así el que más afecta la temperatura terrestre, y no el CO2, que apenas conforma el 0.054% de toda la atmósfera terrestre. Cantidad de CO2 producido por el hombre. El film asegura que de ese 0.054% de CO2 que se halla presente en la atmósfera, los humanos son responsables de menos del 1%, siendo los océanos, por mucho, los principales emisores de dióxido de carbono, y luego los volcanes, las plantas y los animales. Los humanos producen no más de 6.5 gigatones de CO2 al año, mientras que solo los animales y las plantas producen unos 150 gigatones. El film concluye que las emisiones humanas de CO2 nunca podrían ser la causa del calentamiento global. Durkin reconoció después que los datos sobre las emisiones volcánicas de CO2 eran incorrectos y los removió de las versiones posteriores. -Influencia del Sol sobre el cambio climático: teoría de la variación del Sol. Esta teoría sobre el calentamiento global, defendida en el documental, afirma que la actividad solar está directamente ligada a los cambios climáticos. En el film se muestra una concordancia muy exacta entre las mediciones de la actividad solar y el cambio de temperatura global, y se afirma que el presente y continuo calentamiento global se debe a un aumento de la actividad solar en las últimas décadas. Este hace que los vientos solares sean más intensos y desvíen la radiación cósmica que llega a La Tierra desde el espacio, provocando una disminución en la formación de nubes, las cuales según el documental, nos protegen de gran parte de los rayos solares que calientan La Tierra. Sin embargo el film asegura que el efecto de las nubes no puede ser exactamente simulado por los científicos a fin de predecir patrones climáticos futuros y sus efectos en el calentamiento global. Así el film concluye que la actividad solar tiene una influencia mucho mayor sobre el cambio climático que cualquier otra acción realizada por el hombre. Anteriores episodios de calentamiento. En el documental dicen que el calentamiento global no es un fenómeno para nada inusual, como lo pretenden hacer parecer los medios, y que incluso La Tierra ha alcanzado temperaturas mucho mayores a las actuales durante el período cálido medieval, un periodo de gran prosperidad en Europa. Intereses detrás de la farsa Una vez hecha su explicación sobre el calentamiento global, otro de los aspectos que toca el documental son las razones que existen detrás de dicha farsa y que comprometen la integridad de la investigación climática. A ello le atribuyen intereses políticos, financieros e ideológicos: -Mayor financiación para investigaciones climáticas: De acuerdo al film, los gobiernos de todo el mundo han incrementado la financiación para cualquier investigación científica relacionada al calentamiento global, como producto del miedo inducido a la población por sus consecuencias futuras, convirtiéndolo en "una de las áreas de la ciencia mejor financiadas." Esto hace que varios científicos en el mundo busquen una manera de ligar sus investigaciones particulares al calentamiento global en busca de una o una mayor financiación, y sigan creando historias dramáticas que requieren más investigación. -Otros intereses financieros: No sólo los científicos, sino millones personas en todo el mundo, dependen de esta farsa para asegurar sus ingresos financieros, gracias a los cientos de miles de empleos creados y subsidiados en el área científica, gubernamental y mediática que giran en torno al calentamiento global producido por el hombre. -Supresión de las ideas disidentes: De acuerdo al documental, el concepto de un calentamiento global causado por el hombre es promovido con una ferocidad e intensidad similar al fanatismo religioso. Los científicos que se oponen a esta opinión son tratados como herejes y corren el riego de persecuciones, amenazas a muerte y daños a su reputación y a sus carreras, que dan como resultado el desconocimiento de la población en general de las teorías disidentes al calentamiento global antropogénico. Tal es el caso de Tim Ball, profesor retirado de la universidad, quien afirma en el documental y en otras publicaciones que ha recibido amenazas a muerte por sus afirmaciones contrarias sobre el calentamiento global. -Influencia anticapitalista: En el film se propone que muchos activistas ambientalistas apoyan la teoría del calentamiento global antropogénico por su apego emocional e ideológico a las creencias anticapitalistas, oponiéndose al desarrollo económico, la globalización, la industrialización y a los Estados Unidos. -El papel de los políticos: Según relata el film, el punto de vista sobre un cambio climático antropogénico, fue promovido por la Primera Ministra Británica, la conservadora Margaret Thatcher, a fin de promover la energía nuclear y reducir el impacto de las huelgas en la industria estatal de carbón por parte de Unión Nacional de Mineros en Gran Bretaña. -El papel de la industria: En el documental muchos científicos entrevistados afirman haber sido acusados de aceptar sobornos de las industrias privadas — tales como las de gas, aceite, y carbón —, por la idea de que son estas mismas industrias las que promueven teorías disidentes al consenso científico. Estos científicos niegan las acusaciones y dicen que no tienen fundamento. -Oposición al desarrollo de África: El escritor y economista keniano dice en el documental que la campaña ambientalista busca matar el sueño africano de alcanzar el desarrollo. Él describe las formas de energía renovable como una "experimentación lujosa", útiles para los países ricos que pueden costearlas, pero nunca para África. Como ejemplo de esto, el documental muestra una clínica de salud en Kenia con dos paneles solares, los cuales no proveen la suficiente energía eléctrica para que funcionen el refrigerador médico y las luces al mismo tiempo. El documental dice que la idea de restringir a los países más pobres del mundo a usar fuentes de energía alternativas es "el aspecto más moralmente repugnante de la campaña del calentamiento global." -Falso consenso científico: El documental afirma que el consenso científico sobre el calentamiento global en realidad no existe. Afirma que es mentira que "2,500 de los mejores científicos" respaldan el reporte sobre el calentamiento global hecho por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). De hecho, según la película, el reporte incluye muchos políticos y no científicos, e incluso disidentes que solicitaron borrar sus nombres del reporte, pero se rehusaron. Tal es el caso de Paul Reiter, del Instituto Pasteur, quien sin tener éxito tomó acciones legales para eliminar su nombre del reporte, protestando que el IPCC no consideró su opinión profesional. Individuos presentados. Para respaldar todas sus afirmaciones, en el documental son entrevistados un considerable número de académicos, ambientalistas, consultores y escritores: Patrick Moore: Co-fundador de Greenpeace, pero ahora crítico de la organización. Syun-Ichi Akasofu: profesor y director, del Centro Internacional de Investigación del Ártico. Tim Ball: Cabeza del Proyecto de Administración de los recursos Naturales (erróneamente identificado en el documental como profesor del departamento de climatología en la Universidad de Winnipeg. Ball dejó su posición en la facultad en el Departamento de Geografía en 1996; mientras que la Universidad de Winnipeg nunca ha tenido un departamento de Climatología. Nigel Calder: editor de New Scientist de 1962 a 1966. John Christy: Profesor del Departamento de Ciencia Atmosférica en la Universidad de Alabama en Huntsville, donde también es el director del Centro Científico del Sistema Terrestre. Es uno de los principales autores del Capítulo 2 del Tercer Reporte de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), y mostrado en el documental como 'Un autor principal, IPCC'. Ian Clark: profesor en el departamento de Ciencias de la Tierra en la Universidad de Ottawa. Piers Corbyn: pronosticador del tiempo británico, dueño de Weather Action, negocio encargado de hacer predicciones climáticas. Paul Driessen: autor de Eco-Imperialism: Green Power, Black Death. Eigil Friis-Christensen: director, del Centro Nacional Espacial y profesor adjunto de la Universidad de Copenhagen. Desde entonces ha criticado el documental por fabricar información y no explicar ampliamente su posición sobre el calentamiento global del siglo XX. Nigel Lawson: antiguo Ministro de Hacienda del Reino Unido. Richard Lindzen: profesor en el Departamento de Meteorología del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Patrick Michaels: Profesor de Investigación del Departamento de Ciencias Ambientales en la Universidad de Virginia. Paul Reiter: profesor en el Departamento de Entomología Médica del Instituto Pasteur en París. Nir Shaviv: profesor en el Instituto de Física en la Universidad Hebrea de Jerusalén. James Shikwati: economista, autor, y Presidente Ejecutivo de The African Executive. Fred Singer: profesor emérito del Departamento de Ciencias Ambientales de la Universidad de Virginia, erróneamente identificado en el documental como antiguo director del Servicio Meteorológico Nacional de Estados Unidos. De 1962–64 fue director del Servicio Nacional de Satélites Ambientales, Datos, e Información. Roy Spencer: Científico de Investigación de la Universidad de Alabama en Huntsville. Philip Stott: profesor emérito del Departamento de Biogeografía en la Universida de Londres. Bert Bolin: Profesor de meteorología en la Universidad de Estocolmo desde 1961 hasta su retiro en 1990. Fue también entrevistado el profesor del Departamento de Oceanografía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Carl Wunsch, pero desde entonces ha dicho que está en total desacuerdo con las conclusiones del documental y la forma en que fue usada su entrevista.

La monogamia en los seres humanos Expansión de la monogamia La culturización que impuso la expansión europea expandió la monogamia a todas las colonias, y de ahí al mundo occidental hasta la actualidad. La tradición del matrimonio y la idea de relaciones monógamas están ampliamente enraizadas en la sociedad occidental, especialmente en las esferas de la tradición judeocristiana que lo considera la única manera natural y moral de sexualidad, pero también en la esfera política y social por sus leyes y normas. Se considera engaño cualquier otra relación sexual o romántica fuera del vínculo de la pareja, aún cuando sea un mero coqueteo. La sociedad occidental establece como forma aceptable y deseable de relación humana la monogamia, bajo un paradigma basado en el amor romántico que en la actualidad domina el pensamiento planetario. En una forma inconsciente, las personas buscan afanosamente establecerse dentro de algún vínculo de pareja, pues admiten que la relación es factible sólo entre dos personas. Hoy en día se incluye en dichas personas, a todas las preferencias sexuales. Su alto sentido de posesividad otorga seguridad pero también sometimiento, y encuentra su contraparte, en la inseguridad y el celo. Sin embargo, esta tendencia monógama parece alejada de la naturaleza biológica y de las manifestaciones antropológicas que hemos señalado las cuales por el contrario muestran una tendencia, en gran medida, distinta a la monogamia. A pesar de la expansión de la cultura occidental, en la tradición musulmana y en ciertos grupos étnicos adeptos a la poliginia o poliandria, se han logrado mantener su cultura de relación hasta nuestros días y hasta cierto punto. En unos casos, incrementando la poligamia por despoblación ante problemas de guerra y desastres naturales, y en otros reduciendo sus integrantes a la pareja, por factores globales de economía y sobrepoblación. Origen social de la monogamia A lo largo de la historia y según la cultura la sexualidad ha transformado sus prácticas. Parece que en la prehistoria, en un estado inicial, la sexualidad se vivía de forma similar a la mayoría de animales, practicando el sexo en épocas de acoplamiento. Con la aparición de la agricultura y la ganadería aparece también la propiedad privada, la cual transforma la sexualidad en prácticas monógamas, forma que garantiza la continuidad del patrimonio familiar. Así, con el surgimiento de la familia patriarcal la sexualidad tiene un doble significado: como fin reproductivo, aceptada socialmente dentro del matrimonio, o como fuente de placer solo para los hombres.Con la llegada del judaísmo continua la transformación. El Antiguo Testamento regula las conductas sexuales “apropiadas”. El matrimonio tenía como finalidad la descendencia, de manera que los hombres podían casarse con varias mujeres (recordemos el ejemplo del Rey Salomón, que supuestamente tuvo 700 mujeres y 300 concubinas), pero si las mujeres mantenían relaciones con otros hombres que no fueran sus maridos podían ser apedreadas. En la cultura egipcia el incesto estaba permitido y la circuncisión formaba parte del ritual de iniciación a la adolescencia. En Grecia se toleraba la homosexualidad entre hombres adultos y adolescentes, y por el contrario se valoraba a las mujeres como una “gyne”, es decir, “portadoras de hijos”. En la Edad Media, la Iglesia consolida su poder, de lo cual se deriva que la teología se equipare a la ley civil. Así, la Iglesia refrenda el matrimonio monógamo y declara al instinto sexual como demoníaco . Las transformaciones continúan hasta nuestros tiempos. Los hechos mencionados son solo breves ejemplos de la variabilidad de concepción de la monogamia y la sexualidad a lo largo de la historia humana. Así, entendemos que la monogamia no es una práctica “natural”, ni parte de la biología humana, sino una construcción social la cual se ha ido transformando a partir de discursos hegemónicos. Por otro lado, existen diferentes teorías que entienden la monogamia como una consecuencia del sistema social basado en la propiedad privada. En la prehistoria, en el momento en que se poseyeron bienes individuales (agricultura, ganadería) existió la voluntad de traspasarlos como herencia, de manera que se quiso asegurar la descendencia, y fue entonces cuando apareció la monogamia. Siguiendo la línea de estas teorías y acercando la mirada a la actualidad, la monogamia dentro del complejo familia-matrimonio no solo fomenta la propiedad privada sobre bienes materiales, sino que entiende a la pareja -a la personas- como propiedad. La exclusividad sexual y amorosa que se da dentro de la monogamia puede verse como un sentimiento de posesión hacia la otra persona. Por otra parte, entender la monogamia como una construcción social la desnaturaliza y cuestiona la normalidad y normatividad de esta práctica. Otras formas de sexualidad se han dado a lo largo de la historia y se dan actualmente en nuestra cultura y en otras. La monogamia, en su momento fue la manera de reproducir el orden y las jerarquías sociales mediante la transmisión de valores a las hijas y los hijos, y ahora es una manera de satisfacer afectiva y sexualmente dentro de unos marcos restrictivos y manteniendo el sentimiento de propiedad. RESUMEN: LEE TODO LO QUE ESTA EN NARANJA ¿POR QUE TENES QUE DENIGRAR A UNA PERSONA QUE LE GUSTA GARCHAR EN VARIAS RELACIONES? Hay gente que utiliza esa construccion social para dañar, pero a la vez no es nada por lo que nadie se tiene que sentir dañado.

El ayuno intermitente o IF (Intermitteng Fasting) es un modelo nutricional, una forma de alimentarse, que se basa principalmente en periodos de ayuno y periodos de ingestión de alimentos. Este tipo de alimentación o esta estrategia, tiene múltiples beneficios para nuestro organismo y nuestra salud, además de otros beneficios que también comentaré en este artículo. Seguramente muchos de vosotros ya lo conozcáis, pero quizá otros son todavía algo reticentes a probar este método, así que voy a intentar detallar todo lo posible este tema de forma que sea útil para todo aquel que se quiera animar a probar este tipo de alimentación. En qué consiste el ayuno intermitente y qué tipos existen El ayuno intermitente consiste, como bien comenté en la introducción, en alternar periodos de ayuno con periodos de ingestión de alimentos. Existen distintos tipos de ayuno intermitente, siendo los más conocidos el ayuno 16/8, ayuno 24 y ayuno 48, aunque también existen otros como el 12/12. El ayuno 16/8 consiste en realizar periodos de ayuno de 16 horas, seguido de periodos de alimentación durante 8 horas. Es decir, si por ejemplo realizamos la primera comida a las 14:00, realizaríamos la ingesta de todas nuestras kcalorías entre las 14:00h y las 22:00h, durante 8 horas, realizando 2 comidas únicas durante el día, y al día siguiente volveríamos a comer tras 16h desde la última comida, es decir, a las 14:00h de nuevo. Por otra parte, el ayuno 24h y el ayuno 48h se basan en periodos de ayuno de 24 horas y 48 horas respectivamente. Alguno puede pensar que haciendo esto vamos a tener problemas de hipoglucemia, falta de energía o algo por el estilo, y nada más lejos de la realidad, nuestro cuerpo puede adaptarse perfectamente a esto. Y finalmente el ayuno 12/12 sería lo equivalente a realizar un desayuno y una cena, distanciados entre ellos 12 horas. Por ejemplo desayunar a las 8:00h y cenar a las 20:00h. Son distintas estrategias, todas ellas válidas. Beneficios del ayuno intermitente El ayuno intermitente tiene múltiples beneficios para nuestro organismo, entre ellos podemos encontrar algunos como los siguientes: Ayuda a reducir la mortalidad y retrasa el envejecimiento, tanto a nivel físico como a nivel de nuestro organismo. Reduce los indicadores de inflamación. Ayudan a mejorar nuestro perfil lipídico, es decir, nuestro colesterol, además de reducir los triglicéridos. Tienen efectos positivos sobre nuestra plasticidad neuronal. Incluso ayudan a limitar el crecimiento de células cancerígenas. En lo que a la composición corporal se refiere, ayudan a retener masa magra mientras perdemos grasa. También ayudan a mejorar la sensibilidad a la insulina y mejoran el uso de la glucosa como sustrato energético. Mejora la capacidad de autocontrol: en muchas ocasiones pensamos que tenemos hambre, pero no es un hambre real, es un hambre más bien falso, así que si somos capaces de "vencerlo", mejoraremos nuestra capacidad de autocontrol. El ayuno ¿para perder grasa, para ganar músculo? El ayuno intermitente es una estrategia de alimentación que sirve para cualquiera de nuestros objetivos. Hay que dejar atrás distintos mitos, como por ejemplo aquel que decía que era necesario realizar más comidas para acelerar el metabolismo y quemar más grasa. Para una persona que debe ingerir un número bastante bajo de kilocalorías, el ayuno intermitente es una buena estrategia que permite agrupar en solo una o dos comidas, todas las kilocarías que se deben ingerir, de esta forma, la sensación de hambre no existirá y en las comidas quedaremos altamente saciados. Por otra parte, para todos aquellos que desean ganar masa muscular, todo depende de los distintos metabolismos que se tengan, pero si una persona tiene un metabolismo bastante lento y con elevar mínimamente el consumo calórico, es capaz de aumentar de peso, el ayuno intermitente es también una buena estrategia. Con este apartado también desmitifico que el número de comidas que realizamos sea algo determinante en el aumento o pérdida de peso corporal, como ya hemos repetido en distintas ocasiones, lo importante es el número total de calorías consumidas e ingeridas y los porcentajes de macronutrientes que utilicemos. Cómo realizar el ayuno intermitente por primera vez Si una persona está acostumbrada a realizar un número elevado de comidas al día, cuatro, cinco o incluso seis, el intentar realizar un ayuno 16/8 seguramente sea una tarea compleja y que quizá incluso genere algo de ansiedad. No debemos olvidar que dependemos de nuestro entorno hormonal, y nuestros hábitos marcan cómo se encuentran a diferentes horas. Mi recomendación es, que en primer lugar se reduzca el número de comidas a tres (desayuno, comida y cena). Cuando ya hayamos conseguido adaptarnos a realizar tres comidas, el siguiente paso es ir reduciendo las calorías del desayuno, hasta tal punto que no nos cueste no desayunar. Cuando hayamos llegado a este punto, nos será bastante sencillo realizar solo dos comidas al día y el paso a intentar realizar un ayuno 24 horas será también fácil. En cuanto a los entrenamientos, se puede entrenar fuerza en ayunas sin ningún problema, solo hay que adaptarse a ello. No estoy ni mucho menos recomendando a que todo el mundo siga esta estrategia, simplemente he indicado una forma de introducirlo en nuestro día a día si quisiéramos probarlo o adoptarlo como forma de comer para nuestra vida.