Derrota_Digna

País Hembrista y Misándrico Discriminación contra el hombre Suecia se suele poner como el ejemplo último y más perfecto de igualdad entre sexos, algo que como vamos a ver, es otra falsedad. En este paraíso igualitario los hombres son ciudadanos de segunda por ley. Su Derecho de familia es un caso fragrante de discriminación anti-hombre, encontrando cosas como que las víctimas de violencia doméstica recibirán prioridad en las ayudas y cobijo si son mujeres, que si una mujer tiene un hijo se convierte en madre y recibe la custodia por defecto mientras que su marido solo se convierte en padre y recibe la custodia si ésta lo aprueba, o que si una sueca tiene un hijo en el extranjero será sueco por defecto mientras que si se trata de un sueco solo será reconocido como tal si está casado. ¿Algún ejemplo práctico de esto? Pongamos que eres padre, pero la madre de tu hijo no aprueba tu paternidad, si se te ocurre llamar a tu hijo podrías enfrentarte a 6 años de cárcel , ya que esto en términos jurídicos se consideraría una violación de la “tranquilidad” de la mujer, los mismos años de condena con los que recientemente un tribunal condenó a un inmigrante que violó a una sueca sobre cristales rotos. Podría extenderme más, pero creo que ya ha quedado claro. Si miramos los indicadores sociales, tampoco encontramos esa cacareada igualdad. El 80% de gente sin hogar son hombres, los hombres son dos veces y media más proclives a suicidarse y 400.000 niños y niñas (en una población de 9.5 millones de habitantes) nunca o casi nunca ven a su padre, algo propio de una sociedad enferma, rota y en decadencia. La prostitución está prohibida y penada para los suecos no solo dentro de Suecia sino en cualquier país al que vayan, aunque solo para el hombre y la prostituta si es pillada no le pasa nada. Para perseguir este delito sin víctimas existen unas brigadas policiales especiales, que como si de la policía moral se tratase, patrullan las calles. Proponen obligar a los hombres orinar sentados en los baños públicos Una región de Suecia estudia obligar a los hombres a orinar sentados en los lavabos públicos. El Consejo General de Sörmland, provincia cercana a la ciudad de Estocolmo, la capital del país, tiene ahora un año para decidir si apoya la iniciativa presentada por Viggo Hansen, del Partido de la Izquierda de Suecia. Según este dirigente, orinar sentado ayuda a reducir los problemas de próstata y también "contribuye a una vida sexual mejor y más larga". Desde la oposición al partido de Hansen se ha señalado que será particularmente difícil vigilar la aplicación de esta nueva normativa si se acaba aprobando. Los maestros de las guarderías suecas ya alientan a los niños pequeños a sentarse para orinar, entre otras cosas porque consideran que es más higiénico que hacerlo de pie. link: https://www.youtube.com/watch?v=6_ib1Kt2O28 Arrestado por estar demasiado fuerte y tener demasiada testosterona Si tienes un cuerpo rocoso y vives en Suecia, mejor que te escondas. Si tienes más testosterona que un hipster podemita, también. La policía sueca ha estado arrestando a gente con musculatura notable por si pueden estar tomando esteroides. En la ciudad de Malmo, la policía paró a un hombre por su notable musculatura y le interrogó por el uso de esteroides. En otro caso, un culturista estaba comiendo en un restaurante mientras le esperaba un policía de paisano escondido en el baño, y tan pronto como comenzó a orinar, el policía colocó un frasco de debajo de la caseta del baño y lo envió inmediatamente a un laboratorio, que dictaminó que tenía unos niveles más altos de testosterona que el hombre sueco medio, por lo que fue detenido, sus bienes embargados y enviado a prisión de forma preventiva a pesar de que no tenían más pruebas. Así de absurdamente totalitario es, pero es un buen ejemplo para ver hasta este punto llega el control social en el paraíso de los progresistas.

Acabar con la corrupción... ¿y luego qué?: Las 5 claves del éxito de Singapur En la actualidad nadie duda que la clave del éxito de Singapur se debe a que empezó combatiendo la corrupción. El promotor de esta iniciativa fue Lee Kuan Yew, considerado el padre de Singapur, que ocupó el cargo de primer ministro desde 1959 hasta 1990. Lee Kuan Yew ejerció un gobierno estricto en lo social, pero profundamente capitalista que, con la corrupción minimizada, impulsó la economía de esta joven nación hasta convertirla en uno de los países más competitivos del mundo. Analicemos paso a paso sus 5 claves del éxito. RESUMEN PARA EL TARINGUERO NIVEL 5 link: https://www.youtube.com/watch?v=HLvn9q3isrw 1. Acabar con la corrupción Cuando Singapur se independizó definitivamente de Malasia en 1965 la mayor parte de su población era pobre, esto se debía en gran medida a que la malversación y el soborno eran parte integral de la vida pública. "Si quieres derrotar la corrupción debes estar listo para enviar a la cárcel a tus amigos y familiares", decía Lee Kuan Yew con determinación y luchó hasta reducirla a su más mínima expresión. Una de las medidas más importantes adoptadas en Singapur para luchar eficazmente contra este mal fue la de aumentar los salarios de los funcionarios. Lee creía que si los funcionarios públicos eran bien pagados, no tendrían la necesidad de buscar otras fuentes de ingreso. Pero eso no bastaba para eliminar este mal, por lo que para evitar la tentación se creó un programa especial de lucha contra la corrupción desarrollado por el Ministerio de Finanzas, que incluía una serie de medidas como rotar a los funcionarios para evitar la formación de lazos corruptos o llevar a cabo inspecciones sin previo aviso. Asimismo, el Estado promocionó a medios de comunicación independientes y objetivos, que pudiesen cubrir imparcialmente todos los casos de corrupción. Como resultado, en el servicio público empezaron a trabajar los especialistas más adecuados para servir a la nación. La Oficina de Investigación de Corrupción desde un primer momento tuvo poderes autoritarios. Sin una orden judicial podían detener a los sospechosos de ser corruptos y empezar a indagar sus actividades como la revisión de cuentas bancarias. Todo funcionario público que era condenado por actividades corruptas era privado de su empleo, de su pensión y de todos los beneficios. Se sabe que la oficina envió a prisión a varios ministros federales, líderes comunitarios, jefes de sindicatos y altos directivos de empresas públicas. 2. Reforma judicial Singapur defiende la pena de muerte como medida estricta para acabar con la delincuencia. Los asesinos y narcotraficantes por lo general terminan en la horca. Otros crímenes graves como violaciones y secuestros se castigan con largos periodos en la cárcel y azotes. Mientras que los asaltos y los distintos grados de vandalismo se sancionan con azotes y condenas más cortas. El caso de un estadounidense de 18 años dio la vuelta al mundo en 1993. El joven fue condenado a pagar una multa considerablemente alta y a pasar 4 meses en prisión donde recibiría 6 azotes. Todo ello por manchar con spray 18 coches y robar varias señales de tránsito. "Los azotes le harán perder sangre y seguramente le dejarán cicatrices de por vida. Esto no es correcto", abogaba por él Bill Clinton, el entonces presidente de EE.UU. Desde Washington se buscó evitar el castigo por todas las vías, alegando que la condena era muy dura para ese delito. "Por qué debería haber en Singapur una ley especial para los estadounidenses y otra ley para los locales. Los estadounidenses creen en la primacía de la ley, pero cuando se les debe castigar según una ley de otro país, a los estadounidenses esto no les agrada mucho", explicaba Goh Chok Tong, primer ministro de Singapur entre 1990 y 2004. Pese a todos los esfuerzos el joven estadounidense tuvo que pagar la multa, recibir 4 azotes y pasar varios meses en prisión. En Singapur hay muchas leyes que a algunos de nosotros nos pueden parecer absurdas. Así, por ejemplo, tirar goma de mascar en la calle o no bajar la palanca en un baño público se consideran delitos. Si te pillan, lo más probable es que tengas que pagar una gran multa. Estas leyes no deberían parecernos tan absurdas, ya que si el objetivo es mantener el orden público y la limpieza, ellos lo han logrado. 3. La creación de empleo El Gran Salto Adelante y la posterior Revolución Cultural llevada a cabo por Mao derivaron en una una paralización del desarrollo tecnológico y educativo en China allá por los albores de los años 70. Debido a que los inversores extranjeros se vieron limitados en Hong Kong y Taiwán, ellos pusieron sus ojos en Singapur. En este país aún en pañales, a finales de los 60 se empezaron a construir algunas fábricas occidentales de tecnología, en los 70 se producían distintos tipos de placas electrónicas y en los 80 ya era un centro de fabricación de productos tecnológicos. Singapur fue uno de los pocos países que daba la bienvenida a los inversores extranjeros quienes empezaron a construir fábricas y tenían toda la libertad para producir sin ningún tipo de intervención del Gobierno. Asimismo, las compañías extranjeras fueron seducidas con los bajos impuestos del país y con mano de obra barata y cualificada. El objetivo de Lee Kuan Yew no era que Singapur sedujese de por vida al capital extranjero, lo que en realidad él quería es que los jóvenes ganaran experiencia en las compañías extranjeras y crearan empresas nacionales que fuesen capaces de competir en el mercado internacional. Debido a que al principio no había gente con dinero, ni tampoco con la experiencia suficiente para crear grandes empresas, Lee decidió capacitar a los jóvenes en campos tecnológicos, marketing y gerencia con el fin de crear compañías estatales donde trabajarían estos mismos jóvenes especialistas. 4. Reforma educativa A finales de los 60, cuando Singapur atrajo a compañías extranjeras para combatir el alto índice de desempleo, se les enseñaba a los jóvenes trabajadores a ser puntuales, a trabajar de manera responsable y a aprender a fabricar productos de alta calidad. Con estas características ellos mantenían sus puestos de trabajo, ganaban experiencia y aprendían el negocio. El Gobierno de Singapur entendió desde un principio que si quería jóvenes capaces en las áreas que el país necesitaba, la única solución era cambiar por completo el sistema educativo. Hasta la actualidad el principal objetivo es lograr que los estudiantes piensen, analicen y resuelvan problemas por sí mismos. Además, les enseñan a que no deben limitarse en lo que está escrito en los libros de textos, sino que les obligan a ver más allá. "No preparamos especialistas en mitología griega, literatura inglesa o literatura antigua, nosotros necesitamos tecnologías, ciencia, experiencia técnica. Con esto sí que pueden ganarse la vida", sostiene Philip Yeo, expresidente de la Junta de Productividad e Innovación del desarrollo económico de Singapur. 5. Creación de empresas estatales para ganar dinero y ofrecer más empleo Una de las primeras compañías que creó el Gobierno con el fin de ganar dinero y crear más puestos de trabajo fue Singapore Airlines. "El primer ministro me dijo: Singapore Airlines ha sido creada por el Gobierno no para ganar prestigio, sino para ganar dinero. Así que si no empiezo a ver las ganancias la cierro sin titubeos", recuerda Lim Chin Beng, exdirector general de la entonces recién creada aerolínea estatal. No en vano, Singapore Airlines revolucionó la forma en que se atendía a los clientes. Controlaban cada detalle, desde la comida y bebidas, la forma en que se servían los alimentos, pasando por la comodidad de los asientos hasta la calidad de los auriculares. Como resultado crearon cientos de puestos de trabajo. Hoy en día es considerada una de las mejores aerolíneas del mundo. En la actualidad posee varias filiales de vuelos de bajo costo, cargo y hasta provee de comida aérea a otras compañías. Este es solo un ejemplo de las empresas que se crearon y empezaron a abrirle camino a Singapur en el mercado internacional. En general el sistema se considera como una forma de socialismo exitoso que derivó en un progreso económico real, cuyo fin era la producción de calidad.

La estupidez del “lenguaje no sexista” “Argentinos y argentinas….” Demasiadas veces hemos escuchado estas palabras en los últimos ocho de los doce años más largos de nuestra historia. La voz que las pronunciaba era una de las menos gratas que mis oídos hayan registrado. Pero, ciertamente, aquella Presidenta no tiene el copyright de esa ridícula forma de dirigirse a un auditorio. Allá por el 2001, el múltiple gobernador y vicegobernador de Córdoba Juan Schiaretti anunciaba el Plan Primer Paso “para los chicos y las chicas”, y repetía el latiguillo con la contundencia sonora de un taladro. Siempre es difícil establecer el origen de las cosas, pero es evidente que, para cada uno de nosotros, nacen con el primer recuerdo que tenemos de ellas. De tal manera, tuve conocimiento de esta extraña manera de comunicar en los albores del siglo veintiuno. No sabía yo que esta jerga se llamaba “lenguaje igualitario” o “no sexista”. Tampoco había tomado conciencia de que era una de las tantas imposiciones del feminismo. Simplemente me preguntaba si era necesario alargar y afear de esa forma el discurso para que fuera entendido por quienes lo escuchaban. Si se anuncia un programa gubernamental para los jóvenes, ¿es necesario, en lugar de decir “los chicos”, decir “los chicos y las chicas”, para que quede claro que la propuesta es para varones y mujeres? No, no es necesario. Si el presidente (o presidenta) de la República se dirige “a los argentinos”, ¿no es ello suficiente para que nadie se sienta excluido del discurso? Sí, claro que es suficiente. Quienes hablan de esta manera pretenden ser “igualitarios”. Acatan y agachan la cabeza ante uno de los tantos dogmas del feminismo, que sostiene que utilizar el genérico masculino equivale a “invisibilizar” a la mujer. Como lo ha señalado Arturo Pérez Reverte, académico de la RAE, la utilización del genérico masculino gramatical guarda directa relación con una premisa de cualquier idioma: economía verbal. Hasta por cuestiones de estética sonora, es preferible decir en dos palabras lo que puede decirse en cuatro. Este tema adquiere más importancia en el español que en otros idiomas en los que son muy pocos los sustantivos, adjetivos y artículos que tienen género. Un angloparlante no será acusado de “invisibilizar” al sexo femenino si dice the children. En cambio, en nuestra lengua, ahora nos obligan a decir “los niños y las niñas”. Alguien podría preguntar por qué no se utiliza en estos casos el genérico femenino. “Argentinas” o “las chicas” o “las niñas” para referirse a varones y mujeres. Se trata, seguramente, de una huella que dejó en el idioma la preeminencia que en otros tiempos de la civilización tuvo el sexo masculino. Esa preeminencia ha desaparecido, excepto en algunos países del mundo árabe (sospechosamente no acusados de discriminación por la filosofía “progresista”). Hoy, varones y mujeres somos iguales ante la ley. La guerra que en la actualidad libra el feminismo en occidente al amparo del código de la corrección política, no es para igualar sino para obtener privilegios. Ejemplos: la figura del “femicidio”, que quebranta el principio de igualdad ante la ley, y los cupos femeninos, que otorgan ventaja a uno de los sexos, independientemente de la capacidad. Este feminismo actual, también conocido como “neofeminismo” o “feminazismo” (por su talante totalitario), pretende dejar su impronta en el idioma, bastardeándolo a su antojo. Sin embargo, lo hace con incoherencia. Si respetaran la “ideología de género”, de la que son tributarios, los feministas propondrían que el discurso incluyera no sólo una palabra para el sexo masculino y otra para el femenino, sino otras tantas para los diversos y múltiples géneros que ellos mismos han elaborado desde que proclamaron que “nadie nace varón o mujer, sino que el sexo es una construcción social”. Así, si fueran consecuentes, deberían también obligarnos a decir “los chicos, las chicas, los chicos homosexuales, los chicos transexuales, los chicos intersexuales, los chicos asexuales, los chicos con disforia de género”… etcétera, etcétera, etcétera… El problema puede no parecer tan grave, pero ensuciar el idioma no es un asunto menor. Leo con frecuencia la expresión “tod@s”, “ciudadan@s”, “argentin@s”. Una vez leí en un periódico un artículo firmado por una señora que se autodenomina “feminista”, como si fuera un título profesional. En cada sustantivo, adjetivo o artículo genérico ponía una “x” en lugar de una “o”. Para eludir el “lenguaje machista”. Como a todo idioma escrito corresponde un idioma oral, he preguntado reiteradamente cómo se pronuncian esos mamarrachos. Nadie ha sabido responderme. Si bastardear el idioma es malo, mucho peor es convertir en obligatoria esa adulteración. En algunas regiones de España, ya se aplican sanciones a los maestros y profesores que no se someten al “lenguaje no sexista”. Eso sí que es un avance muy serio sobre la libertad de expresión. Aquellos a los que nos importa cuidar el idioma debemos eludir esta jeringoza que se ha enquistado en nuestra forma de decir. Hay que resistir este avance que Pérez Reverte ha denunciado, lisa y llanamente, como un manoseo ideológico de la lengua.

El presidente de Paraguay,Horacio Cartes,con el Libro Negro de la Nueva Izquierda de A.Laje.Y pronunciándose en contra de la "ideología de género" y a favor de la familia y la vida. link: https://www.youtube.com/watch?v=rJ0piZWe2_w&feature=youtu.be https://twitter.com/AgustinLaje/status/923689462319779840 El futuro y ex presidente de Chile también.

La insoportable forma de ser de las feminazis. El feminismo ha pasado de reivindicar la justicia social a convertirse en una ideología totalitaria que destila revanchismo y odio para con el varón. 1) El feminazismo pretende crear una sociedad artificial mediante un ejercicio de ingeniería social. Por ejemplo reivindicando que un hijo lleve el apellido de la madre antes que el del padre (no me parece mal, dicho sea de paso, pero en los países anglosajones las mujeres toman el apellido del marido al casarse y se enorgullecen de ello). Y anhelan crear un lenguaje de laboratorio. Se quejan de que “hombre” pueda designar a toda la humanidad, cuando “hombre” es la traducción latina de “homo” (sapiens sapiens) y fomentan absurdos dobletes como “vascos y vascas”, “españoles y españolas”, “arquitectos y arquitectas”, etc, que es tan grotesco como decir “periodistos y periodistas”, “socialistos y socialistas”, “gilipollos y gilipollas”. Sorprende, en una incoherencia feminazi, que a los hombres nos acusen de “machistas” en lugar de “machistos” como debiera ser. 2) El feminazismo es hipócrita. Clama por una mujer “independiente” pero que sea el hombre el que pague cuando salgan a cenar. Quiere que el marido pase la fregona en casa pero no que la mujer cumpla el servicio militar obligatorio en los muchos estados que aún lo mantienen. Que el marido sea un calzonazos que diga “sí cariño” a todo, so pena de acusarlo de opresor. Se burla cruelmente si a un varón le amputa el pene su esposa pero no tolera el más mínimo chiste sobre mujeres. Reclama una pensión de paternidad a un varón pero deja sin voz ni voto a un padre al grito abortista de “¡nosotras parimos, nosotras decidimos!”. Ellas se exhiben como pedazos de carne y luego se quejan de que los tíos sólo piensan en sexo. Culpan a los varones actuales por las injusticias machistas que padecieron nuestras tatarabuelas cuando en aquel tiempo nosotros ni siquiera habíamos nacido. 3) El feminazismo no busca la igualdad de sexos sino la discriminación del hombre a modo de venganza. En España sin duda el discriminado es el varón. En este país hay un código penal diferente para cada sexo. El maltrato es considerado delito si eres hombre y falta si eres fémina. Hay denuncias falsas que salen adelante amparadas por la palabra de la mujer. En caso de divorcio, la esposa se queda con todo y el marido de patitas en la calle. El 75% de denuncias por malos tratos son falsas. A muchos padres divorciados les es negado ver a sus hijos. Dicen que están discriminadas salarialmente pero jamás he conocido que en una empresa a una mujer le paguen menos dinero que a un hombre a igual trabajo en iguales condiciones. Niegan ser el “sexo débil” pero luego van y reclaman paridades, que es el recurso de los mediocres. 4) El feminazismo culpa al hombre de los fracasos y limitaciones de la mujer. Yahoo, Google, Facebook o Twitter son ejemplos de empresas muy recientes fundadas por hombres en un país y una época en que las mujeres tienen igualdad de oportunidades. ¿Dónde está la mujer que como Joan Roig herede de sus padres unas carnicerías familiares y cree un imperio como Mercadona? ¿Dónde está la mujer que, como Bill Gates, empiece trabajando en el garaje de sus padres y acabe inventando Windows? Frente a estas preguntas incómodas, es más fácil contar historietas lacrimógenas de hace centenares de años o rebuznar mantras tales como “machismo” o “patriarcado” incluso en una época en que una mujer tiene ventajas fiscales para montar su propio negocio. Señoras feminazis; no le echen la culpa a la extinta sociedad del siglo XIX de sus fracasos en el siglo XXI. El feminismo actual -que en Occidente al menos casi en su totalidad es sinónimo de feminazismo- es la otra cara de la moneda de ese machismo cavernícola que busca oprimir a la mujer. Es resentimiento, amargura, frustración, odio puro. Y la discriminación del varón es apoyada, fomentada y aplaudida en Europa por algunos calzonazos descerebrados con el mismo entusiasmo con el que algunas tipas descerebradas defienden la ablación de clítoris en África. Hombres defendiendo la androfobia… debe ser algún tipo de nuevo síndrome de Estocolmo, una especie de abducción. Mi total respeto para aquellas personas igualitaristas que luchan día a día por la igualdad de sexos en derechos, obligaciones y oportunidades. Mi desprecio más absoluto para machistas, feminazis, carcas y pseudoprogres que fomentan la discriminación de una persona por razón de su sexo.

Hombres buscando la igualdad = “reaccion de venganza” Mujeres buscando la igualdad = “feminismo” Discriminacion hacia los hombres = “igualdad de oportunidades” Discriminacion hacia las mujeres = “discriminacion” Una mujer quejandose = “una victima” Un hombre quejandose = “esta enojado” Discusion abierta acerca de los problemas de genero = “misoginia” Hombres buscando la igualdad de tratamiento en las cortes = “abuso” Sexo consensual entre un hombre y una mujer = “violacion sexual” Una discusion entre un hombre y una mujer = “violencia domestica”Mujeres reciviendo trato preferencial o privilegios = “igualdad” Mas de la mitad de la especie humana = “una minoria” Cualquier hombre = “un opresor” Cualquier niño = “una propiedad” Una mujer diciendo que odia a los hombres = “empoderamiento” Un hombre dicendo que odia a las mujeres = “lenguaje de odio” Una mujer sexualmente abusiva vestida como prostituta = “liberacion” Un hombre con algun interes en el sexo = “un violador” Una mujer que quiere estar con sus hijos = “una madre” Un hombre que quiere estar con sus hijos = “un abusador” Una mujer que tiene sexo a la fueza con un niño bajo su custodia = “ el niño tuvo suerte de tener sexo con ella” Un hombre que tiene sexo a la fuerza con un niño bajo su custodia = “un pedofilo” Algun refugio que ofrezca servicios hacia las mujeres abusadas = “un refugio de mujeres” Algun refugio que ofrezca servicios hacia los hombres abusados = “una prision” Mutilacion genital femenina = “represion sexual” Mutilacion genital masculina = “una costumbre aceptable que protege a los hombres de las infecciones de transmision sexual” Un hombre agrediendo a una mujer = “violencia (domestica)” Una mujer agrediendo a un hombre = “humor” Un hombre que golpea a su compañera = “un golpeador” Una mujer que golpea a su compañero = “una victima” Un esclavo desechable = “un hombre” Un ser humano = “una mujer” Odiar a las mujeres = “un crimen” Odiar a los hombres = “una buena accion” Distorcionar o mentir acerca de la realidad = “analisis feminista” La biologia = “mentiras” La realidad = “discriminacion” Cualquier poder que pueda poseer un hombre = “patriarcado” Cualquier poder que pueda poseer una mujer = “empoderamiento” Pornografia agradable para las lesbianas = “erotico” Pornografia agradable para los hombres = “explotacion y degradacion de las mujeres” Alguna persona que dice que las feministas mienten = “misoginista” Mujer que este a favor de la opresion hacia los hombres = “feminista” Patriarcado = “malo”Matriarcado = “bueno” Lider masculino = “retroceso” Lider femenino = “un avance” Pro-lesbianismo y feminismo, antimasculinismo = “ideologia feminista” Mismos estandares y competencias honestas = “injusticia” Sexualidad femenina = “protectora y creadora de vida” Sexualidad masculina = “trata a las mujeres como abjetos” Mujer virgen = “pura” Hombre virgen = “patetico” Modestia femenina = “noble” Modestia masculina = “extraña” Mujeres peleando para ellas = “empoderamiento” Hombres peleando para ellos = “chauvinismo” Mujer orgullosa de su apariencia = “segura de si misma” Hombre orgulloso de su apariencia = “vanidoso” Ventajas femeninas innatas = “complementarias” Ventajas masculinas innatas = “sexismo” Espacio para mujeres = “un lugar seguro” Espacio para hombres = “lugar de misoginos” Mujeres discutiendo sus problemas = “terapeutico”Hombres discutiendo sus problemas = “maricones” Hombre obedeciendo a una mujer = “respeto” Mujer obedeciendo a un hombre = “esclavitud” Hombre que es critico sexualmente = “superficial” Mujer que es critica sexualmente = “tiene clase” Enojo femenino = “indignacion” Enojo masculino = “inseguridad” Mujer sin trabajo = “ama de casa” Hombre sin trabajo = “perdedor” Cualquier hombre que discuta con una feminista = “tiene problemas” [/align]

Millones de hombres son golpeados en sus hogares La violencia intrafamiliar es un problema mundial de extrema gravedad. Destruye a las personas, divide a las familias y deja en las víctimas secuelas psicológicas de consideración. Seguramente para cualquier persona de buena voluntad es de crucial importancia el combatir y prevenir la violencia doméstica. Pero en todo el mundo la lucha contra esta forma de violencia está partiendo de bases equivocadas; de ideas que no son resultado de estudio científico alguno, sino de la propaganda feminista solamente. Diversos estudios científicos realizados a partir de los años 70 han demostrado, contra toda idea preconcebida, que muchos hombres son golpeados severa y frecuentemente por sus novias o esposas y que las mujeres son al menos tan violentas como los hombres. Las investigaciones permitieron descubrir que: 1.- Las mujeres son tres veces más propensas que los hombres a usar armas al cometer actos de violencia marital. 2.- En los casos de violencia marital, las mujeres inician los golpes en la mayoría de los casos. 3.- Las mujeres cometen más actos de violencia contra niños y ancianos. 4.- Las mujeres violentas golpean más seguido y más fuerte a sus hijos varones que a las niñas. 5.- Los asesinatos de niños son cometidos en su mayoría por mujeres, y el 64% de las víctimas son hijos varones. Estos resultados difieren enormemente de lo que suelen decir los medios de comunicación, contradicen los clásicos eslóganes feministas y cuestionan todo el aparato anti-masculino de las organizaciones de defensa de la mujer. La razón de que la verdad sea tan poco conocida es una combinación de ignorancia y mala fe. Los hombres que han sido golpeados por sus mujeres rara vez denuncian ante la policía o en los tribunales a sus agresoras, pues sienten una vergüenza profunda por la “debilidad” que eso implica; su imagen masculina se encuentra muy disminuida, la figura del macho les impide hablar, saben que mucha gente se burlará de ellos y además saben que raramente ningún juez va a creer que ellos puedan ser alguna vez las víctimas de la violencia marital. Además, los hombres golpeados/maltratados tienen el mismo problema de baja autoestima que caracteriza a las mujeres golpeadas, así como la misma convicción de que si se les golpea es porque “tienen la culpa” de lo que les pasa. El resultado es que de todos los hombres que ingresan a los hospitales por heridas causadas por su pareja, sólo el 1% hace la denuncia ante la policía. Como las feministas usan las estadísticas policiales de denuncias como única fuente, de ahí sacan la idea de que el hombre es el agresor en más del 90% de los casos, así como el estereotipo del hombre=verdugo-maltratador, mujer=víctima. La verdad sobre la violencia femenina es ocultada deliberadamente en muchos casos. Cuando el Dr. R. L. Mc Neely, de la Universidad de Wisconsin, publicó sus descubrimientos sobre violencia doméstica, recibió mensajes de feministas que amenazaron con hacer valer sus influencias en Washington para que Mc Neely perdiera los fondos que recibía para sus investigaciones. Cuando Suzanne K. Steinmetz publicó The Battered Husband Syndrome (El síndrome del esposo golpeado), fue hostigada por feministas radicales, las cuales la amenazaron no sólo con agredirla a ella, sino también a sus hijos. Hay mucho dinero detrás de la asistencia a mujeres golpeadas/maltratadas, y si se publicara que las mujeres no son necesariamente las víctimas, las feministas correrían serio peligro de quedar inmediatamente fuera del negocio. La solución a este problema está en que la verdad se difunda, que se reconozca el papel de víctimas tanto a los hombres como a las mujeres y que los programas de asistencia social, legal y psicológica no sean sólo para mujeres, sino para la familia como totalidad, sin prejuicios feministas o anti-masculinos. Sólo entonces cederá el círculo pertinaz de la violencia doméstica. Dejá puntos si estas en contra de la violencia contra el varón

La mujer maltratadora también existe y es un tema casi tabú en la sociedad Es un tema más bien tabú en nuestra sociedad, está allí, algunos conocemos casos o hemos sentido comentarios, pero no deja de ser un tema el cual pasamos por alto, todo lo contrario que cuando sucede cuando el hombre es quien agrede a su pareja, en los por desgracia tan a menudo suceden en este país, al punto que estamos ante uno de los veranos con más victimas de la violencia machista. Y la violencia femenina no es precisamente física, sino psicológica contra su pareja, normalmente comienzan con culpar exclusivamente a su pareja de todos los problemas inherentes a la convivencia, donde el diálogo pasa a ser inexistente, tampoco la mujer se somete a una autocrítica, el afecto y las disculpas desaparecen también y llegan los reproches, las culpas, en donde todo es responsabilidad del hombre, sin excepción, "egoísta, desagradecido, inútil, insensible, etc.". Si el hombre reacciona entonces vienen las réplicas, (venga, hazme algo, te mando ala cárcel, que te has creído, a mi no te atrevas a hablarme así) y si intenta el camino del cariño entonces nuevamente es el egoísta que sólo piensa en el sexo, pasa a ser un pesado, un inmaduro que sólo piensa en él y nada más. Existen casos donde el hombre sea por lo que siente hacia su esposa o por intentar salvar la pareja por los hijos o por que su carácter se doblega ante ella entonces es un pobre infeliz, un calzonazos, patético, etc. etc., . Aquí llegamos al extremo que haga lo que haga ese hombre siempre será insuficiente para ella, que ya le ha tomado el punto y siempre encontrará la manera de deformar la realidad para humillarlo y agredirlo, repito, no físicamente sino psicológicamente. Claro que no cabe esperar que estas situaciones se comprendan por parte de la sociedad que al enterarse de casos como estos reaccione con incredulidad, incluso con indiferencia o hasta puede que con ironía, si nos detenemos apenas un minuto y analizamos la misma no es para nada habitual que sea el hombre el que se vea sometido a este tipo de tratamiento por una mujer. En nuestra sociedad, más que nada la española o catalana que es donde vivo lo normal es pensar que la mujer es más bien la obediente y abnegada esposa, nunca la podrán ver como la mujer de carácter fuerte y dominante, eso siempre es el papel del hombre pero va a ser que existen mujeres así y aún mucho más fuertes en ese sentido. Pero como lo normal es que el hombre sea el bruto, el egoísta, el fuerte, el insensible, el maltratador nos cuesta creer que una mujer lo pueda someter a malos tratos y menos aún si estos no son corporales sino mucho peor, pues el maltrato psicológico no deja huellas visibles pero destruyen a una persona desde su autoestima, desde su carácter. Quizás por eso oficial y socialmente el sufrimiento masculino a manos de su mujer no existe, es tema casi tabú para todos, de echo no se admite que esto suceda en la realidad pero por desgracia sí existe, sí es un problema que está entre nosotros y en estos tiempos de crisis se extiende silenciosamente, pero peligrosamente, sobre todo si tenemos en cuenta que al hombre le cuesta admitir públicamente que está sometido a este tipo de maltrato. Y muchos hombres no soportan esta situación llegando entonces a recurrir al alcohol, las drogas, buscarán el sexo que no tienen en su matrimonio a través de la prostitución, puede caer en profundas depresiones y padecer además disfunciones sexuales, problemas de relacionamiento social y laboral, trastornos psicológicos, etc. Si tardan en reaccionar lo más seguro que se transformen en personas inseguras, débiles, sin autoestima, no llegan a tener la fuerza moral para tomar la decisión de pedir el divorcio. Se transforman en personas que dependen de esa mujer, llegan casi a necesitar ese maltrato para sentir que siguen allí. Aunque existen hombres que en su vida diaria son socialmente exitosos, incluso en lo profesional y el problema solo comienza al llegar a su hogar. Pero existen casos más serios donde el narcisismo femenino pasa a dar un paso más allá de la mujer mandona y crítica, pasan del desdén a la violencia física, agrediendo al hombre con arañazos y golpes, es lo que llaman los profesionales el narcisismo patológico, que además de manipular a su pareja psicológicamente necesitan agredirlo para sentirse más seguras de sí mismas. Claro que las mujeres maltratadoras existen, están allí de la misma forma que están los hombres, solo que es otro tipo de maltrato, el emocional, el que deja heridas no visibles, el que sustituye los golpes por palabras, por un trato que somete al hombre a otro tipo de sufrimiento del que él mismo al ser considerado el fuerte, es incapaz de admitir, de pedir ayuda, de reaccionar. Alguno me podrá tratar de machista, se equivoca, podríamos ahondar en el tema, por que es complejo sí, triste también, pero más que real, está aquí, lo sufren en silencio quizás en ocasiones amigos suyos, hermanos o incluso algún vecino, puede que alguno de los que me lean recuerden algún caso en particular. Existen las mujeres maltratadoras, vaya que sí, el sexo débil como solemos llamarlo utiliza otras formas de agresión y por regla general siempre tendrán en la sociedad un grado de tolerancia mucho mayor que el hombre, que aún haciendo lo mismo es juzgado duramente y con razón por la misma sociedad que sin embargo justifica a la mujer, algo que le da aún más poder sobre su pareja en estos casos. Pero seguiremos siempre viendo a la mujer como la más débil de los dos cuando psicológicamente siempre serán superiores y contarán con el plus de ser mujeres, algo que casi la exime de ser "malas".

MISANDRIA Cuando hace 10 años yo decía en el programa “El exprimidor” de Ari Paluch que se estaba produciendo una feminización del hombre y una masculinización de la mujer…y que había seguramente una logia femenina internacional que funcionaba de forma tal vez subterránea para destruir a los hombres y dominarnos, todos se cagaban de risa. Y sí…era divertido, pero me parece que es hora de ir dejando la risa de lado y empezar a abrir los ojos. ¿Alguno de ustedes escuchó hablar de la “MISANDRIA”? Seguramente no. ¿Saben por que? Porque es un término que por extraños motivos se mantiene oculto. ¿Escucharon hablar de la “MISOGINIA”? Claro…por supuesto que sí. La misoginia es el odio a las mujeres. Y un misógino por lo tanto es un hombre que odia a las mujeres. ¿No les parece extraño que la palabra misoginia no tenga un antónimo directo? Tenerlo lo tiene, es la mencionada “misandria” que significa “odio a los varones. Pero fíjense que curioso, por algún motivo esta palabra “no existe”. Hagan una prueba: Googleen “Misandria” y van a encontrar muchas cosas sobre este tema. Luego busquen esta palabra en el diccionario de la Real Academia Española ( www.rae.es ) y van a ver que no está. Cómo mínimo curioso ¿verdad? Las mujeres misándricas se esconden detrás de las filas del feminismo, por lo general participando de éste de manera activa, disfrazadas de “mujer que defiende los derechos de las mujeres” y desde ahí accionan de diferentes maneras contra los hombres dando rienda suelta a su odio. No debemos confundir una misándrica con una feminista. Las feministas puras promueven la igualdad de derechos y luchan contra la violencia ejercida por “algunos” hombres que no deberían llamarse hombres hacia las mujeres, lo cual es totalmente válido e incuestionable. Las que padecen misandria sencillamente quieren destruir, vengarse, perjudicar a los varones. Y digo “padecen” porque estamos hablando de un fenómeno de origen psicológico. Estas mujeres buscan anular la esencia del varón y llevar a las mujeres a ocupar los espacios masculinos. Esto es más bien un pedido: Hombres del mundo, investiguen un poco. Googleen “misandria” e interiorícense un poco sobre su significado, sobre casos, sobre lo que está pasando en muchos lugares del planeta, vean quien fue Valerie Solanas y su “manifiesto de SCUM”… No permitamos que nos sigan ocultando esa realidad, no dejemos que nos nieguen la existencia hasta de la mismísima palabra que lo define. Despertemos. Al menos comencemos a enterarnos que existe, aunque quieran ocultarla, una palabra llamada “MISANDRIA” y tengamos bien claro su significado.

Francia, el Reino Unido y la República Federal de Alemania prohíben la realización de test de paternidad sin el consentimiento de las madres ¿Existen naciones con legislaciones aún más feminazis que la española? Sí, existen. Sin ir más lejos, Francia, el Reino Unido y la República Federal de Alemania prohíben la realización de test de paternidad sin el consentimiento de las madres. Todo un avance en materia de preservación del derecho femenino al goce, disfrute y confidencialidad de algo tan sensible e íntimo como su sexualidad. Las excusas que se dan para esta norma varían, pero parten todas del mismo trasfondo básico: Favorecer que cada una haga de su coño un sayo, manteniéndose tanto ella como su prole a expensas del varón explotado, al que se le priva de cualquier herramienta para quedarse tranquilo si se cree cornudo... o para iniciar las acciones legales que pudieran proceder (por ejemplo, para que su mujer le reintegre los gastos en los que ha incurrido bajo engaño) si resulta serlo realmente. Vamos a tratar de comentar la situación con toda la seriedad que se merece porque estamos hablando, pura y simplemente de la institucionalización del owned: Te digo que el niño es tuyo aunque sea más negro que la Jolly Roger. Y que viva Cartagena. Así, en Alemania, hacer un test de paternidad sin permiso de la madre conlleva 5.000 euros de multa. Verdes e izquierdistas se quejan de que esta legislación no resulta lo bastante restrictiva mientras la Ministra de Sanidad explica que "la ley es para proteger a los pacientes"... los mismos pacientes que -eso sí- pueden ser asesinados por sus mamás hasta noventa días después de haber sido concebido. En Francia, donde probablemente se creen que los niños son ensamblados en París, nos dicen que "la paternidad la determina la sociedad y no la biología" para prohibir la realización de estos tests y se escudan en la necesidad de "preservar la paz en las familias" para multar con 15.000 euros a los osados que envíen muestras de ADN por correo a laboratorios de fuera del país. Pero quizá la peor situación sea la que se da en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, donde los súbditos de Su Graciosa Majestad no solo tienen prohibida la realizaciuón de test de paternidad sin consentimiento del presunto hijo... sino que además tienes la obligación de avisar a la Policía si tienes noticia de que alguien los va a realizar. Todo ello mientras debaten sobre la prohibición de los test de ADN para realizar en casa. El peregrino argumentario para justificar todo esto no tiene desperdicio: "Pone en riesgo a las familias". "Los niños pueden sufrir". Y el mejor de todos: "No se permite a la madre exponer sus puntos de vista". Tengo que decir que, personalmente, me encantaría asistir -como mero espectador ajeno al tema- a la exposición razonada, serena y ordenada de los puntos de vista de una madre pillada in fraganti mientras le intenta colar la crianza y manutención de un huevo de cuco a su desafortunado compañero. Sería tremendamente ilustrativo. Cabe preguntarse de donde sacan exactamente estos legisladores su concepto de familia. Probablemente de sesudos estudios como los de esta profesora de derecho australiana: No solo están en juego los sentimientos de los hombres -explica la muy zorra- sino que, ya que se está haciendo cargo de las responsabilidades derivadas de quien no es su hijo biológico, puede ser lo más beneficioso para el niño que ese hecho permanezca oculto. Por si quedara alguna duda, una universidad anglosajona nos da, ya sin ambages, el argumento clave para no contarle a un padre que el niño al que está criando no es suyo: La mujer suele ganar menos que el hombre, por lo que esa revelación le perjudicaría más a ella que a él. Y esto se sostiene y se plantea como argumento serio muy pocos años después de haber tomado medidas legales y procesales absolutamente necesarias para asegurar los derechos de los hijos... basadas precisamente en obligar al varón a someterse a las pruebas de ADN, interpretándose una negativa como un reconocimiento tácito de la paternidad. Son medidas que nos parecen universalmente justas y necesarias... pero nosotros -como buenos carcamales- sí creemos que la paternidad va ligada a la biología y no a la telaraña de relaciones sociales que pueda entablar la mamá de turno. Porque la magnitud real del problema no es ninguna broma: El porcentaje de hijos cuyo padre real no es el declarado por la madre asciende al 4%. Casi uno de cada veinte. Y con esta cifra encima de la mesa, se pretende la renuncia de los hombres a algo tan esencial como la seguridad de que los niños que está criando y manteniendo son suyos. O -eventualmente- de que las pensiones alimenticias que está pagando realmente le corresponden. Porque no cabe la menor duda de que aquí el problema es económico: Muchas mujeres europeas se labran un verdadero modus vivendi (lo hemos visto aquí y aquí) a costa de la explotación del varón a cuenta de los hijos que mantengan en común. Se trata de una construcción conceptual frágil de por sí, sostenida esencialmente por la pura y simple desidia de nuestras sociedades civiles ante unos poderes públicos mediatizados. Para que pueda perdurar, no basta solo la desactivación mediática del sentido común sino que es necesaria la deshabilitación de todas las herramientas procesales que amenacen el brillante amanecer de esta era de esclavitud del varón. Y así como el fondo es económico, el trasfondo ideológico es el mismo de siempre: La pura y simple Ley del Embudo que configura la esencia del feminazismo. En este caso se trata de combinar la libertad sexual con las presunciones y derechos otorgadas por las legislaciones civiles a los hijos nacidos dentro del matrimonio... y a las madres que paren en el marco del mismo. Si estamos aceptando que en un matrimonio cada uno de los dos es dueño absoluto de su sexualidad y en consecuencia eliminamos de los códigos penales los delitos de adulterio y de los civiles las figuras de divorcio culpable... los test de paternidad no deberían ser la excepción, sino la norma. Una mujer podrá sentirse herida por la falta de confianza de su pareja, pero lo que no es razonable es que se cierre legalmente el acceso a la única vía posible mediante la que un varón puede comprobar si realmente le corresponde el enorme conjunto de derechos y obligaciones que conlleva la atribución de una paternidad.