DetenganaSteveMartin

¿Alguna vez te has preguntado cuánto mide un átomo? ¿Crees que un grano de café es algo pequeño? ¿Sabes qué tamaño tienen los glóbulos rojos? Bueno, en esta página de la Universidad de UTAH se encuentra una aplicación que permite comparar el tamaño de un grano de café con el de un espermatozoide, un paramecio o un átomo de carbono. Sencillamente genial. Los que tienes que hacer es mover el control deslizante a un lado y hacia el otro e irán apareciendo los diferentes sistemas con los cuales hacer la comparación. Grano de café con grano de arroz. Cromosoma X y glóbulo rojo. Vía Ciencia en el XXI. Mirando con la mente Si es repost, avisen.

IOK-1 es el nombre de una Galaxia descubierta por el Observatorio Astronómico de Japón (en inglés National Astronomical Observatory of Japan) en los ojos de Masanori Iye (foto). Masanori Iye, Director de la División de Óptica y Astronomía Infrarroja, Profesor Decano de la Facultad de Ciencias. Observatorio Astronómico, Japón Es nada más y nada menos que la Galaxia más lejana conocida hasta el momento encontrándose a unos 12,800 millones de años luz de distancia. Para que se tenga una idea. La distancia que hay de Argentina a Japón es de unos 20 mil Kilómetros. En un vuelo comercial tipo Boing 747 a 950 Km/h, de Buenos Aires a Tokio hay unas 21 horas. Yendo a la velocidad de la luz llegaríamos antes de que una moneda callese al suelo desde una mesa. Sólo basta pensar que para nosotros el Planeta Tierra es grande y que a la velocidad de la luz se le puede dar la vuelta siete veces en un segundo. Ahora bien, con todo este lío, la luz emitida por IOK-1 tarda casi 13 mil millones de años en llegar a nuestras retinas. Gran viaje para un instante de reflexión... El telescopio Subaru detectó esta pequeña mancha roja, la Galaxia IOK-1. Su radiación corresponde a sólo 750 millones de años después del Big Bang. Nunca la raza humana ha visto tan lejos El Telescopio Subaru es el telescopio más importante del Observatorio Astronómico Nacional de Japón, está localizado en el Observatorio de Mauna Kea, Hawaii y tiene 8.2 metros de diámetro. Su nombre es el del cúmulo abierto de estrellas conocido en castellano como las Pléyades. ¡Y yo me quejo de que la Facultad queda lejos! ___________ Fuentes ─ http://es.wikipedia.org/wiki/IOK-1 ─ Masanori Iye ─ http://www.schoolsobservatory.org.uk/news/arch/iok1.shtml ─ http://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_Subaru

Lean las nuevas Políticas de Privacidad de Google. Google va a saber tus llamadas telefónicas, la duración, los números, las llamadas perdidas, quién te llamó (¡y hasta seguramente quién te está por llamar!) y bla bla bla, sólo para después venderte publicidad. Ni a mi madre le dejo que se fije en mi teléfono, ¿por qué habría de dejarle a Google que se inmiscuya en absolutamente todo acerca de mí? __ Datos de registro Cada vez que uses nuestros servicios o que consultes nuestro contenido, es posible que obtengamos y que almacenemos determinada información en los registros del servidor de forma automática. Estos datos podrán incluir: - información detallada sobre cómo utilizas nuestro servicio (por ejemplo, tus consultas de búsqueda), - datos telefónicos como, por ejemplo, tu número de teléfono, el número de la persona que realiza la llamada, los números de desvío, la hora y fecha de las llamadas, la duración de las llamadas, información sobre el enrutamiento de mensajes SMS y tipos de llamadas, - la dirección IP, - información relativa a tu dispositivo como, por ejemplo, fallos, actividad del sistema, ajustes del hardware, tipo de navegador, idioma del navegador, fecha y hora de tu solicitud y URL de referencia, - cookies, que permitirán identificar tu navegador o tu cuenta de Google. __ Y eso no es todo, con el verso del GPS y el Wi-Fi, Google, una compañía, empresa privada (encima Yankee [esto puede significar muchas cosas, o no, dependiendo del punto de vista]), según sus nuevas Políticas de Privacidad, también va a saber por dónde andas: si vas a la peluquería o a comprar un helado. Ni mi mejor amigo, con quien no tengo ningún secreto, desearía saber a dónde estoy en cada momento, ¿por qué a Google le interesaría tanto?, y, además, ¿por qué dejaría yo saber tanto a una empresa sobre mí? ¿Querrías que la marca de galletas tuya favorita sepa con quién y a qué hora vas a salir este viernes? ¡Claro que no, no le incumbe! Y, obviamente, a Google tampoco. __ Datos sobre tu ubicación física Al utilizar un servicio de Google que pueda registrar tu ubicación física, podremos llevar a cabo la recogida y el tratamiento de datos acerca de tu ubicación real como, por ejemplo, las señales de GPS enviadas por un dispositivo móvil. También podremos utilizar diferentes tecnologías para determinar la ubicación, como los datos de los sensores del dispositivo que proporcionen, por ejemplo, información sobre los puntos de acceso Wi-Fi y las antenas de telefonía móvil más cercanos. __ Y esto no es nuevo, lo de Google es tan sólo una actualización. No lloren muchachos/as, Facebook y Google están haciendo de las suyas, todo por la publicidad y sus dividendos... No lloren si en algún momento (ojalá que nunca) sea demasiado tarde. Mientras tanto, toda la información que te compete e interesa está en servidores privados. Es como que a las cartas de amor de tu vecinita de enfrente las tengas guardadas en el Pendrive propiedad de alguien que recién conociste en el Subte. O dejamos que Google y Facebook sigan almacenando NUESTRA INFORMACIÓN PERSONAL en sus servidores o reclamamos el paso sensato que queda: anonimato (ya fue, está prohibido ser anónimo ahora en Google o Facebook) o que sus servidores sean declarados Patrimonios de la Humanidad. ¿Te suena lógico? Si la información tuya y mía está en una empresa sólo para negocios, es algo peligroso. Es información muy sensible y muy valiosa. Pero, si la Info, tuya y mía, estuviera en, digamos, servidores públicos, en donde esa información no sería de alguien en particular sino de todos (como en realidad es, que es de todos, pero le pertenece a una empresa) la cuestión sería distinta. La información que almacena Google (o Facebook) en sus computadoras es NUESTRA. Nuestra información son su razón de ser. No es ilógico que nosotros, su razón de ser, pidamos la misma diligencia de ellos para con nosotros, así como la tenemos para con ellos. Piénsenlo. Hasta ahora no he leído de la propuesta A FUTURO de que los Servidores de Google (y de Facebook, próximo a operar en la Bolsa estadounidense) se conviertan en Patrimonio de la Humanidad. Miren este post de acá a dos décadas, tal vez menos, y evalúen si la propuesta es o no viable, si es una locura o algo lógico. Está en nosotros.

Hace unas semanas se dice que llegamos al número de 7 mil millones de habitantes en el mundo. Un gran número, ¿no? Por ahí leí que era un niño ruso, en otro sitio que era una niña de filipinas. Al final, no importa quién haya sido el humano número 7 mil millones sino lo que se puede reflexionar al respecto. Y esta remera, quizás, ayude a reflexionar:Nosotros vivimos en una aldea global que se mueve por el Universo. La Tierra es, por tanto, también un vehículo, y, nada más y nada menos, el único vehículo que tenemos. Tanto para hacer las cosas bien, como para hacerlas mal, nosotros influenciamos a otros seres humanos y al ambiente, y las respuestas a cada problema que pudiéramos tener están en cada uno de nosotros.¿Cuánto te das cuenta que formas parte de un todo? A mí me cuesta mucho porque considero que las cosas sólo me suceden a mí y a nadie más. Pero, por ahí hay un atisbo de consciencia y me doy cuenta que hay otras personas existiendo, además, claro está, de tantas otras cosas que no son personas y que también existen (como las plantas, los animales, las estrellas, etc.).¿Quisieras tener un atisbo ahora de lo que sucede en este momento en el mundo? Bien. Por ejemplo: ─ Mientras escribo esto, hubo durante el día de hoy unos 281 mil nacimientos y unas 120 mil muertes;─ En este mismo instante, hay 3 millones de entradas de blogs escritas y más de 2.700 millones de búsquedas en Google;─ En lo que va de este texto, faltan aproximadamente unos 15.358 días para que el mundo cambie porque se acabó el petróleo...;─ Ahora mismo, hay más de 23 mil personas que murieron de hambre hoy...Esto último tiene gran impacto en mí puesto que hoy comí muy pero muy rico. Es rara esta lotería de la vida que una persona sin ser mejor que otra (nadie lo es) tenga tanta suerte y otra tan poca.Pienso que la humanidad tiene actualmente muchísimos inconvenientes a los que hacer frente. Y que más que nunca, hay ahora unas siete mil millones de posibilidades de encontrar algunas soluciones.Está buena la remera, ¿no?: 6.999.999.999 + vos. ¡Un saludo!Para saber de dónde saqué los datos, visitá worldometers.info, datos del mundo en tiempo real (la imagen de la remera está sacada también del mismo lugar).

Hace unos días, el partidista Diario Registrado, en su afán de manchar la cancha y de seguir mintiendo, publicó un texto sobre el anteproyecto del Código Penal y lo tituló así "6 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal". Varios destacados kirchneristas taringueros se hicieron eco del texto como una muestra más de la "lucidez" partidaria que embellece a los conductores y seguidores del Frente Para la Victoria. Yo leí el texto, y, como con todo lo que publica Diario Registrado, lo tomé con pinzas. Por eso, antes de hablar, voy a decir unas palabras (?): Primero, publicar algo serio, como algo relacionado a este anteproyecto del Código Penal argentino, usando de fuente a Diario Registrado, es demasiado ingenuo. Segundo, con una simple lectura (el título, el buque de insignia de un buen texto, falta soberanamente a la verdad, como se mostrará más abajo) se puede ver que no hay comprensión de textos, sino también, una amplia manipulación y tergiversación de lo que se dice. Tercero, como bien se dijo, el título de la fuente dice "Seis mentiras mediáticas sobre la Reforma...", y en varios párrafos del artículo, prácticamente se afirma (la nota partidaria de Diario Registrado debería ser más "amable" en su título), casi todo lo que se le critica al anteproyecto (basta con leer objetivamente el texto del post, sin partidismos, claro está): - “Es un premio para los violadores y secuestradores ya que se bajaría la pena para la violación agravada y el secuestro seguido de muerte ya no será penado perpetua". Texto que le sigue más abajo: "(...) Es cierto que baja para la violación agravada: de 20 años la máxima pasa a 18. La intención fue establecer una diferencia respecto del homicidio, que tiene una pena de 25 años (...)". Vemos que la cita no miente, justamente abajo dice "Es cierto que se baja por violación agravada...". Otro tema ahí es que se baja la pena en vez de "endurecerla", en un país tibio donde los chorros entran por una puerta y salen por la otra. Pero, este es otro tema. Seguimos. Mismo párrafo: En primer lugar, la prisión perpetua no existe en los hechos. No existe en los hechos (aunque Robledo Puch sigue ahí) pero se saca la figura, tal cual se expresa más arriba. Por lo tanto, no hay mentira, porque si mentira es faltar a la verdad, justo ahí arriba, en la primera cita en donde después se desarrolla el siguiente párrafo, no hay ninguna mentira. Así, Diario Registrado debería haber titulado 5 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal, y no seis como lo hizo. Siguiente cita: - “El nuevo Código es un premio para los que se dedican a la trata de menores: la pena mínima baja de diez a cuatro años de prisión”. Justo más abajo dice: "(...) Es cierto que la pena mínima baja de diez a cuatro años, aunque se mantiene el máximo de 15 (...)". Lo que publica a continuación de esa cita Diario Registrado no desmiente nada, simplemente Carlés argumenta el por qué se estableció así. Entonces, Diario Registrado debería haber titulado: 4 mentiras mediáticas sobre la reforma... - “Se reducirán las penas de 20 de los delitos más graves del Código Penal, y muchos se transformarían en excarcelables.” El párrafo de abajo dice: "Es una afirmación engañosa, no están claros los 20 delitos ni el criterio de gravedad. La reducción o aumento de algunas penas en forma aislada no dice nada, el Código Penal es un sistema donde los delitos y su castigo se definen en relación con los demás (...)". No hay ni mentira ni nada de cierto ahí, la afirmación de "Se reducirán las penas de 20 de los delitos más graves..." es engañosa, como dice Carlés, no es precisa, tal cual está puesta en el texto de Diario Registrado. Así que, como aquí también no hay mentira (en el peor de los casos un desconocimiento tergiversador o una imprecisión especulativa (cuáck), si están acordes con la teorías conspirativas), Diario Registrado debería haber titulado su nota como "3 mentiras mediáticas sobre la reforma".. etc. - “Los delincuentes podrían cumplir condena en su casa en el 86 por ciento de los delitos." Texto más abajo: "Nadie que hoy no se beneficie con la libertad condicional se va a beneficiar con una pena alternativa. Se propone un sistema de penas alternativas (trabajos comunitarios, detención domiciliaria, multa, entre otras) a la prisión en lugar de la libertad condicional. En la actualidad, quien recibió una pena de prisión perpetua puede salir a los 18 o 20 años. El que fuera condenado a la pena máxima prevista por el anteproyecto (30 años) va a tener que cumplir por lo menos 20. No es claro de dónde surge el 86 por ciento. Más allá de los montos los jueces evalúan cada caso (...)". Otra vez lo mismo, no es mentira, sino que la afirmación de Diario Registrado utiliza no tiene demasiadas certezas. Pero, la explicación que se da más abajo no está muy alejada de las críticas que se le hacen al anteproyecto (pues, como sabemos, con la viveza criolla argentina de los abogados defensores de violadores, van a dar tantas vueltas con las "penas alternativas" que posiblemente se hagan un festín). Como en la afirmación de la cita no hay mentira, sino que (utilizando el lenguaje de Chequeado) no es precisa, o es engañosa, y pudiera despertar sospechas, Diarito Registrado debería haber titulado "2 mentiras mediáticas sobre la reforma del Código Penal". Y lo siguiente ya ni siquiera es mentira ni nada. Carlés NO DESMIENTE NADA, porque no hay nada que desmentir, simplemente EXPLICA y comenta: - “Se eliminaría la reincidencia: robar una o cien veces sería lo mismo según el nuevo Código.” "No es cierto [ese 'no es cierto' es por lo de robar cien veces y no por lo de la eliminación de la reincidencia]. Robar una o cien veces nunca es lo mismo porque el que roba cien veces tendrá cien penas que se acumulan. La reincidencia es otra cosa: un agravante que los jueces tienen en cuenta al momento de establecer la cuantía de la pena para quienes ya pasaron por la cárcel con condena firme. En la actualidad se usa, a la vez, para negarles la libertad condicional a los reincidentes. “Quizá se le niega la libertad condicional a una persona que cometió dos delitos leves, pero la consigue un homicida (...)". Tampoco en esa cita hay alguna mentira. Así que el gran Diario Registrado debería haber titulado 1 mentira mediática sobre la reforma del Código... - "Las entraderas y salideras con armas serán excarcelables”. Afirmación demasiado contundente la de la cita, pues, como dice Carlés, las excarcelaciones dependen de cada código procesal. Y aquí una nota aparte: Diario Registrado, 678 y demás panfletos propagandísticos del kirchnerismo utilizan las peoras citas, o los reproches más bobos de la Oposición para bajar línea (resaltan, por ejemplo, a esa gente que quería irse a Punta del Este), pero no usan las críticas sensatas que se le hace al Gobierno. Es una maniobra burda, pero lo hacen en todo momento. "Las salideras y entraderas no se llaman así en el Código, son robos como cualquier otro, que puede ser a la salida o entrada del banco, del cine, de la casa. El robo con arma de fuego hoy prevé una pena mínima seis años y ocho meses y un máximo 20 años. Baja a tres años de piso y doce de techo. La reducción es para diferenciarlo de los delitos graves (la mínima del homicidio simple es de ocho años). Las excarcelaciones, ya se dijo, dependen de los códigos procesales (...)". Esa de arriba, la de la cita que usa el sitio web, puede ser la única afirmación mentirosa (para mí, como dije, la cita es demasiado contundente, cuando puede ser y no ser como dice, según cada caso y cada interpretación. Y decir que es una mentira es igual de contundente. Otra vez, para mí, la cita que utiliza Diario Registrado es sólo imprecisa). El otro tema que no trataré acá es que se reduce la pena sólo para diferenciarla de otras cuestiones más graves, y eso es lo más antipático que tiene el anteproyecto para mí, justo con todas las explicaciones que sólo le pegan al K encubierto Massa y que no van dirigidas a la población general. Siendo garantista, Diario Registrado debería haber titulado UNA MENTIRA mediática [o afirmación imprecisa] sobre la Reforma del Código Penal y no Seis mentiras mediáticas..., como lo acabo de demostrar. Y quienes se hicieron eco del texto, sin reflexionarlo, sin aplicar ningún juicio crítico, y se lo comieron así como lo presentaron en esa web, deberían haber tenido más tino pues pusieron, de entrada (y queriendo combatir lo falso de algo), un texto que no se ajusta a lo verdadero. ¿Pancho, no vas a saludar a las visitas? ¿Ah...? Bueno déjalo así... Comenten!