Diegoc02

La era del ciudadano posnacional Territorio, autoridad y derechos son las categorías que la socióloga holandesa elige para analizar el mundo actual y titular su nuevo libro. Guerras, recursos, Estado y otras nociones son atravesadas por ellas. Un escenario, en apariencia, transparente como una ciudad suele esconder conflictos y lecturas que no siempre son visibles. Algunos guardan conexión con el pasado medieval y se cuelan por grietas, pasajes y laberintos que ha estudiado la socióloga holandesa Saskia Sassen para determinar los orígenes, la transformación y la definición de las ciudades en las que vivimos. Ya lo ha hecho en trabajos anteriores, pero ahora vuelve muy entonada con Territorio, autoridad y derechos (Katz), un libro que le llevó ocho años de investigación y escritura. Estuvo en Buenos Aires, participó del "Encuentro Internacional sobre violencia de género" y del "3er Coloquio Internacional sobre Derechos Sociales". Tuvo tiempo para referirse a los planos paralelos entre los "ensamblajes" medievales y los globales. ¿Cómo denomina a la era en la que vivimos? ¿Posmodernismo, neomodernismo, era global...? Hay muchas maneras. A veces digo "una nueva fase global" o simplemente "modernidad". Digo "en esta modernidad ese auge de la religión es parte del sistema". El problema es que no ayuda mucho el hecho de que sea un período donde las dinámicas, instituciones, condiciones, subjetividades que se construyeron activamente como nacionales a través de varios siglos, ahora se van desnacionalizando. En parte, también, como un proyecto activo de construcción de la desnacionalización, y como una función de la decadencia de lo nacional. ¿Cuándo surge la noción de territorio? ¿Es simultánea con la de autoridad y la de derechos? En toda organización social y compleja hay territorio, autoridad y derechos. Al igual que en las sociedades nómadas, hay una construcción del territorio, que no es simplemente tierra. Y esto fue así en todos los viejos imperios. Desde el momento que el territorio, viene construido como una condición, una capacidad compleja, también conlleva cierto tipo de autoridad, de derechos. En el medioevo europeo, los comerciantes construían su propia territorialidad atravesando otras: la del aristócrata local, la del rey, del emperador, de la iglesia, etcétera. Los que comerciaban de una ciudad a otra construían una territorialidad. Usar esas tres categorías –territorio, autoridad, derechos– en vez de las categorías maestras de lo global y lo nacional para entender el momento contemporáneo, abre el campo de análisis para ver que hoy estamos construyendo nuevas territorialidades complejas. Cuando Arabia Saudita planta su arroz en Etiopía, se produce una implantación seria. Cuando los chinos compran 2.9 millones de hectáreas en el Congo para usar como sembradío generan una nueva territorialidad. Es más elemental que la del estado nación, pero es una inserción en la jurisdicción congoleña. En las formaciones urbanas medievales, que describe en el libro, surgen características como el intercambio comercial, un sistema de dominación y protección de los señores feudales. ¿No son categorías trasladables al presente? Por un lado, la ciudad global es la forma extrema hoy. Pero también hay otros niveles, pequeñas ciudades globales, elementos de autonomía que entran en la ciudad global. Pero es una autonomía que puede tener significados negativos: el gran poder de los actores globales económicos, los sistemas financieros, las grandes multinacionales, entre otros. La ciudad global tiene una función económica productiva que es el proyecto del neoliberalismo, y tiene una función política como un espacio donde resisten las minorías, incluso si son ricos. Los negros, los inmigrantes, los ilegales, los artistas pueden ejecutar su proyecto político. También se pueden leer estas posibilidades como elementos de autonomía que se dan en ese espacio urbano que a nivel de nación no existe. Las ciudades medievales generan una ley urbana, y eso es lo que en el proyecto de formación del estado nación pierde la ciudad. También parece trasladable al presente ese sistema de economía nacional dentro de una geografía imperial... En esos paralelos, sin embargo, hay una especificidad, una particularidad del momento actual que no podemos simplemente decir "ah, estamos volviendo a una vieja fase". Y en ese sentido, lo interesante es ver cómo tuvimos siglos de formación de un Estado nacional con una autoridad exclusiva sobre un territorio. Y de ahí vamos otra vez a una situación donde el territorio en principio puede tener más de una autoridad, que parte al sistema global. Son los condicionamientos del FMI, la Organización Mundial del Comercio: todo lo que debilita la autoridad que pretende tener el Estado sobre su territorio. ¿Qué papel van a jugar las guerras en las categorías territorio, autoridad y derechos? En particular las guerras del siglo XX. La guerra es una categoría que pertenece a otra época: al siglo XX. Hoy estamos viviendo un nuevo tipo de conflicto armado que casi no se puede llamar "guerra", en el sentido original de la palabra. Estas guerras de hoy no son guerras de control de territorio, no es necesaria esa materialidad en el control porque existen otras modalidades de control. Por ejemplo, la guerra de la economía global corporativa, es decir, la expansión global de cierta modalidad de hacer lo económico en manos de las grandes multinacionales o el sector financiero que entra, invade sectores de todo tipo. Esas son las guerras de este período, guerras de control, no simplemente de un territorio sino del sistema que existe en un territorio. En su nivel más elemental son guerras de recursos, pero el neoliberalismo en los últimos 30 años ha destruido economías tradicionales, sujetado a los Estados. Ahora tenemos un tercer tipo de conflicto armado, que son las guerras asimétricas. Y ahí el análisis indica que la lógica del Estado nacional confronta con un conflicto, militariza el conflicto, y ahí yo contrasto con la ciudad. La lógica del Estado nacional es militarizar el conflicto. Lo que significa que hoy, cuando un Estado invoca la seguridad nacional, para militarizar el conflicto, está construyendo la inseguridad urbana. En este tipo de conflicto armado la guerra se vuelve asimétrica porque el enemigo no es otra fuerza militar convencional. Es un combatiente asimétrico; la insurgencia, el terrorismo, etcétera. Para esos combatientes el espacio de la ciudad es una tecnología para el combate. Entonces, en ese sentido, la lógica del Estado nacional, la seguridad nacional en acción genera activamente la inseguridad urbana. También estamos usando un lenguaje urbano para captar lo que pasa en Ciudad Juárez, en San Pablo, en Jamaica. Estos conflictos armados son procesos no urbanos que se dan en el espacio urbano. Entonces cuando nosotros usamos el lenguaje urbano para captar eso, estamos urbanizando algo en nuestro imaginario, en nuestro entendimiento, que en realidad no es urbano. De ahí me surge este análisis de que la territorialidad de lo urbano, de la ciudad, está cambiando y estamos en riesgo de perder la particularidad de la territorialidad urbana. Y, por otro lado, las ciudades están perdiendo la capacidad de cambiar el conflicto en lo cívico y lo comercial. ¿Pero entonces, cuál es la diferencia entre el medioevo y la modernidad, según las categorías que usted propone? En el medioevo domina la autoridad, no el territorio. En el Estado nación domina el territorio. Veo estas tres capacidades que se relacionan de maneras distintas; también significa que puede haber enorme continuidad de ciertas formaciones institucionales. ¿Por qué sostiene que después de la segunda posguerra ya estaban dadas las condiciones para entrar en la era global? Algo que evidentemente no ocurrió... A principios del siglo XX teníamos multinacionales, leyes internacionales de propiedad intelectual, patentes, proyectos económicos corporativos que querían ir más allá de la economía nacional, elites que tenían sus organizaciones. Había un proceso de socializar a elites internacionales. O sea, había realmente proyectos de formación de elites globales. En ese internacionalismo de posguerra ciertos Estados proyectan su poder a nivel global. Los estadounidenses querían un espacio global para sus empresas transnacionales. Europa estaba destruida, Japón también: es el momento para las trasnacionales de EE.UU., de empezar a controlar los bancos y los mercados de manufacturas. Era un proyecto de imperialismo nacional. Hoy lo que tenemos es una proyección de firmas globales, de mercados globales al interior de lo nacional. O sea, lo opuesto de un imperialismo nacional. Este es un imperialismo de actores globales que se insertan en las naciones, de una manera distinta como lo hacían las transnacionales que iban a vender sus productos a los consumidores. Una cosa es la familiaridad del gran imperio que va, invade, saca petróleo. Pero en los 90 triunfa el mercado con un trabajo cultural previo para cambiar las elites gubernamentales, las mediáticas, y las corporativas. Usted propone otra categoría concurrente: el ciudadano posnacional. ¿Quién es, dónde habita? Hablo de una ciudadanía que empieza a desnacionalizarse, y entonces es un cambio que se da al interior de lo nacional que tiene también que ver con esa mayor distancia entre el Estado y el ciudadano. Y en ese sentido, ese desnacionalizarse es una reacción muy objetiva, neutral e inteligente por parte del ciudadano para que pueda reconocer que "el Estado no es yo, y yo no soy siempre el Estado", que es la gran victoria de la Revolución Francesa. Yo creo que la ciudadanía posnacional, que un poco existe en Europa, es parte de un cambio que se da a nivel subjetivo en la gran mayoría de los países. Pero hay otra serie de cambios que hay que recuperar, que marcan un cambio en la ciudadanía nacional. Creo que la democracia liberal ha tenido una trayectoria y ahora está en decadencia plena. Hay dos sujetos que tienen derechos, pero son desiguales desde que uno es el nuevo propietario de medios de producción y el otro el trabajador, que, ¿a qué tiene derecho? Lo tiene cuando es propietario de una casa porque participa del régimen de propiedad. Hay un espacio nacional que es estratégico para los dos actores. Es un cambio que desarma el proyecto de democracia liberal, ya no existe una burguesía con un proyecto nacional. No hay un Estado que puede mediar. El poder legislativo que es la parte del gobierno de la democracia liberal donde el ciudadano tiene más representación, se vuelve más y más débil por cuestiones estructurales. ¿Y por qué ocurre esto? ¿Quién gana? El Legislativo pierde mucho poder y el Ejecutivo lo gana. Cuando se desregula y se privatiza, el Legislativo pierde funciones. Se establecen comisiones paralelas de expertos para hacer la desregulación y la privatización de las telecomunicaciones, para desregular el sistema financiero. Entonces el ciudadano queda distanciado. Además, el empobrecimiento de los Estados que implica menos bienestar social y entonces el ciudadano va perdiendo derechos sociales. Y finalmente, dentro de esta economía globalizada, los grandes reguladores negocian solamente con el poder Ejecutivo. La consecuencia es que se desdemocratiza la democracia liberal. Obama, por ejemplo, tiene muchísimo poder y no lo está usando. Yo pregunto: si en el Ejecutivo está una clase gobernante inteligente que entiende el bienestar, ¿por qué no puede usar ese poder para redemocratizar al Estado? Fuente:

Por Seth Colter Walls Todo cinéfilo sabe que, por lo menos, debe fingir que le gusta el primer largometraje de Jean-Luc Godard: “À bout de souffle” (“Sin aliento”), híbrido entre noir estadounidense y chic francés rodado en 1960 y aún considerado como una cinta obligada de cualquier colección de cine de arte. Por eso, este mes se lanzará una reedición que marca el aniversario número 50 de la película. Mientras Belmondo vuelve a imitar a Bogart con su cigarrillo; Seberg la emprende otra vez contra el New York Herald Tribune; y el director nos asalta con sus cortes y cambios de escena, reviviremos diversos elementos cinematográficos que jamás pasaron de moda. Sin embargo, aunque esta crítica podría costarme la expulsión del club de cineastas, tengo que decirlo: “Sin aliento” no es una de las creaciones más interesantes de Godard. “Vivir su vida”, “El desprecio” y los films más recientes del septuagenario director son muy superiores. Por supuesto, “Sin aliento” conserva su encanto (amén de la moda y la característica ironía de la época), pero ¿por qué se piensa que Godard tenía la intención de encantar —como hicieron tantos otros— más que de aguijonear? “Socialismo”, la más reciente provocación del francés, fue estrenada en Cannes el mes pasado y logró lo que Godard hizo con sus trabajos desde “Week End” (1967): brindar un blanco fácil para atacar a un autor que no disimula su elitismo, sus ácidas críticas del papel de EE. UU. en el escenario mundial y, más recientemente, su displicencia para contar historias comprensibles. El hombre que, en la época de “Sin aliento”, reconoció que una película debía tener comienzo, cuerpo y final (aunque tal vez no en ese orden) hizo caso omiso de su máxima —excepto por lo de falta de secuencia— y así, las respuestas a “Socialismo” giran en torno de sus peculiaridades: niños que navegan mientras hablan en aforismos abstractos y tomas narradas por animales de zoológico. Y no obstante, Godard desafía el ridículo no porque sepa que su encumbramiento lo permite o porque sus tendencias de izquierda resulten anacrónicas. Lo hace porque cree en la cinematografía como argumento y en la producción fílmica como ensayo —tendencias que se oponen al cine como espectáculo—. Todo crítico digno de ese título lanzará aullidos de dolor ante el consumismo que infecta “Sex and the City 2”, pero pocos se percatarán de que la amarga cucharada de Godard es el antídoto perfecto. Dado que “Sin aliento” es más estilo que polémica, no es accidental que sigan remasterizándola, reeditándola y relanzándola —aunque semejante veneración es un insulto para un director que aún trabaja en los niveles más altos de la industria, produciendo obras como “Notre musique”, recién estrenada en el mercado estadounidense—. La película obedece a la estructura de “La divina comedia” de Dante, con segmentos para el Infierno, el Purgatorio y el Paraíso. “Infierno” es un montaje de cortos bélicos reales y escenificados; en “Purgatorio”, Godard aparece con otros panelistas perorando hasta el hastío (casi una hora) sobre la naturaleza del conflicto de Sarajevo; y el “Paraíso” es un idílico lago soleado donde hombres y mujeres corretean sin temor bajo la protección de la policía militar estadounidense. La crítica, sin embargo, tiene dos filos: el ya conocido sarcasmo de Godard hacia el poderío militar, y el reconocimiento tácito de que ese poder cumple un propósito. Tal vez, después de todo, no es que Godard perdió la agudeza, sino nosotros, que perdimos la capacidad para dejarnos impresionar por la genialidad. Fuente: http://www.elargentino.com/nota-96789-Sin-aliento-cumple-50-anos.html

GRACIAS, PERO NO Pino rechazó los halagos de Cristina El diputado electo por Capital se mostró sorprendido por las palabras de la Presidente. "Hasta el domingo éramos una porquería", dijo Solanas. El diputado electo y revelación de las elecciones legislativas en la Capital Federal Fernando "Pino" Solanas no aceptó las flores que Cristina Fernández de Kirchner le arrojó el lunes desde un atril en Casa de Gobierno. Solanas respondió con duras críticas un posible acercamiento al Gobierno nacional y recordó que hasta el 28 de junio para el oficialismo "eramos una porquería". El titular de Proyecto Sur (PS) se mostró sorprendido por los halagos. "Me sorprendió mucho porque hasta el domingo nosotros éramos una porquería para el gobierno; el demonio, Judas", afirmó Solanas. La Presidenta felicitó a todos y cada uno de los vencedores y priorizó la performance de Pino antes que la derrota de su marido. Cristina remarcó que el respaldo al cineasta expresa un voto que cuestiona al gobierno nacional porque no va “a fondo con las transformaciones”. De acuerdo con su discurso, la irrupción de PS vendría a reclamar un kirchnerismo radical, decidido a transformar sin medias tintas. De hecho, la mandataria ubicó a los diputados electos por esa fuerza como “aliados potenciales”. En diálogo con radio Continental, Solanas reavivó las asperezas previas a los comicios. "Se crearon campañas sucias contra nosotros; durante la veda, aparecieron en la ciudad todo tipo de operatorias, tratando de desviar el voto de los indecisos, y hasta nos colocaban como antisemitas" por mensajes anónimos, que el legislador vinculó con el oficialismo. "Si hay una fuerza que ha mantenido la independencia y enfrentado con argumentos al gobierno, ha sido Proyecto Sur", remarcó el cineasta, quien resaltó la sorpresa del domingo, al obtener el segundo lugar en la Capital, con un 24 por ciento. Incluso, en tono sarcástico, recordó que este verano los Kirchner encabezaron un homenaje hacia su persona en Mar del Plata, "pero no se quedaron a ver la película", que era Próxima estación, en la que documenta la historia de los trenes argentinos. Solanas coincidió con la necesidad de una nueva Ley de Radiodifusión, como impulsa el Gobierno, pero aclaró que "de eso a que apoyemos el proyecto oficial hay una distancia grande" ya que propone "una discusión muy amplia, que debe rebasar los ámbitos parlamentarios". El referente de PS aseguró que "jamás he conversado dos palabras con la Presidenta, y no tenemos vinculación con ningún ministro" y aclaró: "Jamás haremos acuerdos que no sean públicos ni en el ámbito parlamentario". El dirigente también sentenció que "el viraje carnavalesco que ha tomado la política argentina en nombre del peronismo es monumental", al referírsele que las gestiones de Carlos Menem, Eduardo Duhalde y Kirchner han sido desde ese espacio político. "De Perón han molido hasta sus huesos, lo único que quedó es la marcha, los símbolos, para ejecutar políticas absolutamente contrarias de aquellas" de la gestión del fundador del movimiento, criticó. Fuente: http://www.criticadigital.com/ !Que te pasa Cristina! Estás nerviosha

Batman: El Caballero de la noche Director: Cristhoper Nolan Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/Y6NcC2FHecg link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Y6NcC2FHecg Promesas del este Director: David Cronenberg Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/BKsi2wnGKgQ link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=BKsi2wnGKgQ Historias Extraordinarias Director: Mario Llinás Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/mnp9CsY_Ufc link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=mnp9CsY_Ufc Wall-E Director: Andrew Stanton https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/D8kwXBZIOUE link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=D8kwXBZIOUE La Joven Vida De Juno Director:Jason Reitman Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/uCQgSrDaQsw link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=uCQgSrDaQsw La Mujer sin Cabeza Directora: Lucrecia Martel Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/Us6QuGN8fxI link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Us6QuGN8fxI Sin Lugar Para Los Débiles Director:Los Hermanos Coen https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/T0Edf52VBkU link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=T0Edf52VBkU Persépolis Directores: Vincent Paronnaud Y Marjane Satrapi Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/FGjcfGgVm64 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=FGjcfGgVm64 Shara Director: Naomi Kawase Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/ujl6qCtwhWk link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=ujl6qCtwhWk Petroleo Sangriento Director: Paul Thomas Anderson Trailer https://ugc.kn3.net/s/http://www.youtube.com/v/3VvwNIwf3mw link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=3VvwNIwf3mw ¿Ustedes que dicen?

* Los programas que anuncian “primicias” y notas “en exclusiva”. Desconfíe: no saben cómo disfrazar lo mismo de siempre. Tienen el mismo nivel de veracidad que un verdulero que anuncia que sus naranjas llegaron antes que los demás o que sus melones son exclusivos. La hoguera para estos soquetes. * El que se queda hasta tarde en el trabajo y llega puntualmente. Desconfíe de esos. No saben qué hacer con su vida. * El que dice: “Esta vez te prometo que”. * Los que siempre tienen el auto perfumado e impoluto. * El comerciante que ante tu negativa, te explica: “Pero si lo pagás en cuotas”. * La gente que es fantástica como conductora radial y no sabe cómo catzo soportar el silencio. * Los que dicen yo muchas veces en una misma frase. * Los que siguen a su equipo a todas partes. * Los que se ponen la camiseta por la primera pelotudez que se les cruza. * Los que insisten en que la vida se divide en dos grandes bandos. * Los que se sacan muchas fotos y, lo que es aún peor, después te las muestran. * Los que sueñan algo profundo y aleccionador, y lo juegan a la lotería. * Los que tienen más de diez grandes amigos del alma, a los que nunca ven. * Los que sacan el celular cuando no les suena y explican: “Pensé que tenía un mensaje”. Todos descerebrados. * Los que te dicen “ahora voy a cambiar”. Son igual a aquellos que llaman para decir que pusieron una bomba. Esperalos sentado. * Los que te venden basura e insisten en que está enriquecida con 12 vitaminas. * Los que barren todos los canales dos veces pensando que quizás, en el transcurso de la primera barrida, algo realmente novedoso acaba de comenzar. * Los que leen libros para levantar minas. * Los que dicen: “Lo mejor siempre viene al final”. Una mierda: al final, viene vejez, soledad y, si tenés suerte, una muerte rápida. * Los que fuman del mismo modo que ven en las películas. * Las veteranas que visten remeras con leyendas que dicen “sex” en rojo rutilante. * Los que siempre dicen que lo hicieron antes que vos. * Los que se tiran de paracaídas y después se tiran con cuerdas de puentes en algo llamado bungee jumping. Que den el siguiente paso y se suiciden de una buena vez. * Y, lo que es más importante aún, desconfíe de la gente que le dice de quién desconfiar. No los necesitamos. Empezando por el mequetrefe que escribe esta nota. Fuente: http://hipercritico.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2998&Itemid=36&mosmsg=Comentario+guardado.+Su+comentario+ser%E1+publicado+despu%E9s+de+la+aprobaci%F3n+de+los+Administradores.

"El Mundo está loco, y estoy orgulloso de ser parte de él......." Nacido en Diciembre de 1961 en Valdosta, Georgia, William Melvin Hicks fue el más joven de tres hijos. A la edad de 7 años, antes de asentarse en Houston, ya había vivido en 4 estados diferentes. De chico ya anhelaba convertirse en comediante e Idolatraba a Johnny Carson y la comedia stand-up de Woody Allen. En la preparatoria, Bill conoce Dwight Sladey y se hacen amigos. Juntos, los dos pasaban horas creando rutinas de comedia, pero la ambición de Bill y Dwight de interpretar sus rutinas frente una audiencia parecía imposible. Aún no habiendo clubs de comedia cercanos, hicieron grabaciones y las mandaron a agentes locales. La primera oportunidad surgió en el programa de medianoche de Jerry Lewis, pero no pudieron participar por se menores de edad. Finalmente la oportunidad llegó cuando en Houston se abrió un Club de la comedia. Conducidos al club por un amigo en común, Kevin Booth (el único que tenía licencia de conducir), lograron convencer al manager del club de darles una oportunidad. Bill & Dwight se convirtieron así en los actores de comedia más jóvenes del club. Con solo un puñado de interpretaciones bajo su cinturón, la familia de Dwight se muda, dejando a Bill solo con su acto. Rápidamente después de su graduación, Bill se muda a Los Ángeles para comenzar la primera fase de su relación amor/odio con esta ciudad. Interpretando a la par de todavía desconocidos como Jay Leno, Jerry Seinfeld, and Gary Shandling, Bill Hicks encontró un camino áspero y rudo. Después de dos años fue demasiado para él y decidió retornar a Houston. Aunque su experiencia en el show bussines fue decepcionante, Bill permanecía dedicado de forma optimista a la comedia de Stand Up. Y empezó a viajar, implacable, construyendo una pequeña, pero leal base de fans. In 1984 con el apoyo de Jay Leno, Bill aparece en el show David Letterman’s por primera vez (hasta la fecha de su muertes, Bill apareció en el show 11 veces). Empezó a actuar en los más prestigiosos clubs y a cosechar respeto de los comediantes miembros. Hicks trata de integrarse nuevamente en el showbussines tradicional mudándose a New York, lugar que encontraría más agradable que Los Ángeles. Ahí Bill dejaría de tomar drogas, habito que agarraría en sus años de gira. Pero aunque iba a sus sesiones de Alcohólicos Anónimos, nunca pudo de dejar de tomar drogas, ya que como explicaba en sus performances le proporcionaba ”Grandes momentos”. Esta franqueza con la que se dirigía Hicks, fluía en otras áreas de su actuación, a las que le agregaba nuevos puntos para darle más claridad. La comedia de Bill Hicks (a pesar que el decía lo contrario, no era acerca de odio ni pesimismo). Hicks era un inmutable optimista. El creía que la mayoría de las personas eran buenas de corazón, pero fuerzas demoniacas deliberadamente distraían a las personas de crear un mundo mejor usando la televisión, las mentiras, el tabaco y el alcohol como opios. Bill sentía que una revolución del pensamiento estaba por venir y era su deber, cómo emisario de las verdad, traer toda la luz que pudiera para cualquiera que quisiera oír. Esta directa y franca manera de decir las cosas podía producir choques con las menos iluminadas y inocentes audiencias. El resultado era a veces peligroso; Bill tuvo un tobillo roto y hasta alguien con un arma lo apuntó directamente durante un show. A pesar de estas experiencias, siempre se rehusó a arreglar sus su material. Su primera comedia de Stand Up fue, Sane Man, grabado 1988 ante una entusiasta multitud en Austin, Texas. Mucho del material será escuchado en sus albunes lanzados a lo largo de su carrera. A principio de los 90 Bill comenzó a viajar por los clubs incesantemente, haciendo 250-300 actuaciones al año. Aunque amaba actuar, el odiaba los viajes. Pero el esfuerzo empezó a mostrar sus resultados; su leyenda comenzaba a propagarse en boca en boca. Su primer álbum de comedia, Dangerous fue lanzado en 1990. Ese año Ninja Bachelor Party fue lanzado en VHS y HBO y todos sus episodios en One Night Stand. En el Just For Laughs Festival, en Montreal, Bill tuvo gran éxito con el público y las críticas. Rápidamente, tras su actuación en Montreal, Hicks debuta en el Reino Unido en la revista de comedia americana. El público Británico lo adopta inmediatamente. (El bromeaba que era a causa de su piel pálida), así comienza un tour por ese país de forma extensa, ganando el prestigioso Critics Award del Edinburgh Comedy Festival. Su segundo Álbum Relentless fue un fundamental paso hacia adelante de Dangerous, pero todavía una insinuación de lo que iba a venir. En un tour inglés de 1992 filma Revelations. Aunque trabaja duro y su carrera se construía a gran velocidad, Hill aun no alcanzaba la audiencia que esperaba. Mientras tanto, otros comediantes entraban en las conciencias de las masas con una edulcorada versión de lo que era la comedia de Hicks. Aunque hubiera sido más lucrativo para él moderar sus actos y sustituir a estos pretendientes, el no tenía interés en hacerlo. Dándole la espada a la oportunidad de hacer dinero, intransigentemente y contra la corriente siguió para delante temerosamente, expandiendo su visión del mundo. In 1993 Rolling Stone lo declara “Hot Stand-Up Comic” del año. Ahí Hicks empieza a trabajar en “Counts of the Netherworld” un high-concept talk show para la TV de Inglaterra. También fue nominado por tercera vez la Stand-Up Of The Year por la American Comedy Awards. En ese mismo año escribió una columna para la British humor magazine Scallywag y fue invitado a escribir para el periódico de política The Nation. Muchas bandas de rock a lo largo de su carrera se enarbolaron en su bandera; Radiohead, Rage Against the Machine y Tool declaraban su admiración hacia él. También fue sido invitado por la biblioteca pública de Nueva York para dar conferencias sobre el arte de hablar en el Lincoln Center, en Junio de 1994. Actuaciones en películas, guiones de tv, libros y cds box sets estuvieron en varios estados de discusión. Tal vez para sacar ventaja de esta Sinergia, Hicks se mudó a Los Ángeles. Una vez allí, en Junio, Hicks descubre que tiene Cáncer. Eligiendo mantener su enfermedad en secreto, (solo le dijo a su familia y a algunos amigos cercanos) volvió directamente a su trabajo. En Agosto de 1993 su hermano viajó hacia Los Ángeles, empacó sus pertenencias y lo llevó hacia Little Rock, en Arkansas, dónde Bill se mudaría con sus padres. Ya habiendo grabado Arizona Bay y Rant In E Minor, Bill tenía ambiciosos planes de mezclar música que tenía grabada con los temas de sus actuaciones. El describía el concepto de Arizona Bay cómo su Dark Side Of The Moon, construido sobre la idea de la ciudad Los Ángeles cayendo al océano Pacifico. A lo largo de todo el año, Bill soportó la quimioterapia a lo largo de una semana. Las fechas de su tour no podían interrumpirse y sus escritos comenzaron a acelererarse. En Octubre, Hicks graba una interpretación para David Letterman que se transformaría en su momento más infame. Cuando retorno a su hotel después de su reciente grabación. Hicks dijo que el censor había cortado su segmento. En una carta escrita a -John Lahr de el New Yorker, Bill expresaba su frustración. El tenía razones para estar enfurecido; el set había sido aprobado (¡!dos veces!!) Por quien tenía el poder para hacerlo. Esa iba a ser su última aparición en televisión. Su última actuación fue el 6 de Junio 1994 en Caroline’s, New York City –pero no pudo completar la serie de shows. A pesar de su enfermedad, Bill estuvo en paz. Pasaba el tiempo con sus padres, poniéndoles la música que el amaba y viendo documentales acerca de sus intereses. Llamó a su amigos para decirle adiós y releyó de J.R.R. Tolkein’s; La comunidad del anillo El sábado 26 de febrero de 1994 Bill Hicks muere, tenía 32 años. Sus Videos Sobre drogas, músicos y el diablo link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=aFsz3-KKXG4 Sobre drogas, músicos y el diablo/2 Parte link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=WSyXKcYaVGw Sobre la Pornografía link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=QIvCZfHw1x0 Sobre Religión Sobre Los no fumadores link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=_PvVo7r2vIQ link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=OVLgz-JW5xk Sobre los medios y la guerra link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=KKQLwuRGthY Una viaje al sur link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=iw9XD51Jgds Bill Hicks en Dangerfield´s link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=Y4wZmWJIcq0 Sobre Marketing y Publicidad link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=bi86n9fV7Fc En el show de David Letterman link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=XezPJCk4Erc Reagan, Bush y la CIA. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=MJxCTY1s6M4 Freebird/Chicago 1989 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=6fQ_D6gWLXI Sobre drogas y la evolución del hombre link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=fxCW1OI2mP4 Saludos

El futbolismo: pobreza humana Aclaración: Este artículo no debe ser tomado demasiado en serio, es una provocación premeditada que tiene la intención de ventilar aspectos no examinados de la vida actual. Fútbol no es cultura. Es deporte. Y lo es cuando lo practica uno, no cuando lo ve por tele. Sí, es un hermoso deporte, atractivo, apasionante. Pero ha dado lugar a una enfermedad aguda de nuestro tiempo, a la que podríamos llamar futbolismo. El futbolismo es una enfermedad internacional, peligrosa precisamente porque no parece una enfermedad sino una pasión. Se la presenta como si no fuera la enfermedad que es, haciéndola aun más contagiosa. El futbolismo aliena, como toda religión. Quien lo padece considera al fútbol una realidad paralela, que anula la percepción de la realidad real. El futbolismo hace que sus infectados se alejen de las cosas y de sí mismos, para entrar en un mundo de fantasmas "deportivos". El futbolismo tiene, entre otros, los siguientes síntomas: » ocupa una gran parte del cerebro con material de baja calidad (porque además de los partidos hay innumerables programas de tele y de radio, y páginas de diarios y revistas, escritas sobre la farándula de jugadores, sus costumbres, pases, etc, que consumen la mente de quienes lo padecen) » hace prestar atención a cosas que no tienen relación con la vida concreta de la persona e impide que la atención se dirija allí dónde sería útil que lo hiciera (la capacidad de pensamiento y elaboración debería dirigirse mejor hacia la consideración de los problemas personales, hacia los temores y deseos, hacia el examen de las opciones de desarrollo personal, hacia el disfrute sensual de la realidad del mundo, hacia la producción y el goce del arte, hacia la curiosidad y el conocimiento, etc, pero se encierra en infinitos detalles de la vida y obra de los jugadores, como si estos tuvieran una importancia de la que carecen) » se impone como tema de comunicación básico entre las personas, como motivo constante y principal, dejando de lado toda mirada más compleja e inteligente sobre la realidad de la existencia humana, estrangulando el intercambio social y promoviendo una caída de la inteligencia disponible, » genera la ilusión de estar dedicándose al deporte cuando en realidad lo que se hace es mirar a otros deportistas sin hacer un solo movimiento (deportismo por delegación), » produce un efecto de alienación constante de las capacidades creativas personales, subrayando la posición pasiva de espectadores del éxito de otros (las personas desconocen sus capacidades de desarrollo, y creen que su único objetivo deseable es ocupar un rol destacado en la conversación sobre el tema) » genera identificaciones precarias con colores y camisetas, y enemistades y enfrentamientos completamente irrelevantes, » produce una especie de endiosamiento del estado de bobez del fanático del fútbol, como si ser hincha fuera algo lindo y meritorio ("Locos por el fútbol", cuando se trata más bien de un peligroso estado de limitación de las capacidades humanas, » degrada la comunicación entre padres e hijos, presentándose como tema casi excluyente en esa relación tan fundamental para el desarrollo personal. Padres que hablan tanto de fútbol son padres que no saben hablar de casi nada más, y que se afirman en ese monotema para generar la ilusión de una cercanía con sus niños, cuando se trata de un contacto estrecho y limitadísimo, » construye una experiencia de la alegría de baja calidad, ligando la satisfacción a los resultados de los encuentros entre equipos, volviéndolos relevantes más allá de toda sensatez. Llegados a este punto, unas preguntas: ¿Está mal que se permita a los alumnos en las escuelas ver los partidos de la selección en los horarios de clase? No. La educación debe entender dónde está la atención de sus destinatarios y promover desde allí el crecimiento posible. Además, es sólo durante la época del mundial, y sólo los partidos de la selección. Grave sería que se hiciera esto constantemente. Tal vez, incluso, la creación de una materia llamada "Fútbol" permitiría generar en torno a la extendida enfermedad del futbolismo algunas posibilidades de enriquecimiento del tema. La materia podría, tratando el tema del fútbol de maneras productivas, limitar la enfermedad del futbolismo. ¿Hay que limitar la presencia social del fútbol? No. Las sociedades deben ser libres y prestar atención a lo que deseen prestarla. Pero es un objetivo nacional para el avance cultural el tratar de limitar la obsesión con el fútbol fomentando ocupaciones mentales de mayor calidad simbólica. Sin que el hermoso fútbol desaparezca, es bueno reducir la alienación que produce. Además, hay muchas personas para las que el fútbol es un consuelo, un entretenimiento salvador, un tema mental en el que aplicarse a falta de otras capacidades. ¿Es malo que se utilice políticamente el fútbol? Un sistema político que incentive el fanatismo por el fútbol es un sistema pobre, pobrista, que presenta a la pobreza espiritual como cultura popular, condenando a las personas a situaciones de bajo desarrollo individual y social. ¿El autor de esta nota verá los partidos del mundial? ¡Claro! ¿Qué soy? ¿Un marciano? Fuente: http://ar.news.yahoo.com/s/04062010/41/politica-futbolismo-pobreza-humana.html

Para Página/12 - Miércoles, 23, de abril 2008 Por Ezequiel Adamovsky * Si uno pudiera analizar muestras del 20 por ciento más pobre de los argentinos y del 20 por ciento más rico, hallaría diferencias bien visibles. Además de la obvia –la de sus ingresos y todo lo que viene asociado con ellos–, otro contraste evidente sería el del color. En Argentina, la jerarquía que da el dinero coincide casi perfectamente con la que da el color de la piel. Existen varios motivos históricos para esta superposición de la clase con la “raza”. Uno, no menor, es que las elites que en el siglo XIX organizaron el país tomaron decisiones económicas y políticas que terminaron beneficiando más a los inmigrantes europeos que ellas mismas convocaron, que a los nativos de este suelo. Mientras se exterminaba a los indios y se empobrecía a las zonas del interior, que tenían mayor presencia de mestizos, la región pampeana encontró el camino a una gran prosperidad. Allí y, en general, en la mayoría de las zonas urbanizadas, los europeos recién llegados y sus descendientes terminaron aprovechando las mejores oportunidades. El proyecto de la elite también estuvo acompañado de una poderosa ideología que se impartió desde la escuela y por todos los medios disponibles. Desde tiempos de Sarmiento, todo lo criollo, lo indígena y lo “negro” pasó a considerarse un signo de “barbarie”, un obstáculo en el camino a la “civilización”. Con el tiempo esta dicotomía se volvió sentido común en la Argentina, que aprendió a pensarse como un país blanco y “europeo”. “Los argentinos descendemos de los barcos”, dice el refrán, a pesar de que la mayoría de la población actual del país lleva sangre no europea en las venas. El ocultamiento de la “negritud” bajo el mito de la Argentina blanca fue y sigue siendo una forma de racismo implícito. Pero toda vez que “los negros” se hicieron notar en la historia nacional, el racismo se manifestó de manera más explícita. De ellos se acordó la cultura dominante cuando deploró las montoneras que secundaban a los caudillos o los “cabecitas negra” que apoyaban al peronismo. Los prejuicios raciales todavía contribuyen a reforzar el sesgo racial en la desigualdad social que heredamos del siglo XIX. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en otros países, de esto en la Argentina no se habla; se trata de un tabú, porque se supone que aquí “no hay racismo”. El reciente conflicto entre los empresarios rurales y el Gobierno hizo visible la “cuestión racial” como nunca. Los medios repitieron hasta el hartazgo las manifestaciones de odio a la Argentina “blanca” y rica de Luis D’Elía y la trompada que le propinó a un cacerolero. Universalmente se cuestionó a D’Elía como “autoritario” y “violento”. El escenario político quedó simbólicamente dividido entre, por un lado, un gobierno peronista apoyado por (o manipulando a) negros pobres, y por el otro, lo que los movileros de la TV llamaron sencillamente “la gente”. Pocos se hicieron eco de la explicación de D’Elía: que quien se ganó el golpe ese día venía gritándole “negro de mierda”. De hecho, la catarata de desprecio a “los negros” por parte de los que salieron a cacerolear por el campo fue tan intensa, que varios diarios lo consignaron en sus reportes. Los propios prejuicios raciales que expresaron algunos movileros se hicieron tan notables, que motivaron una inédita resolución de protesta del consejo directivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Aunque sigamos negándonos a reconocerlo, la sociedad argentina está dividida según líneas de clase y de color de piel que existen desde hace mucho tiempo. El racismo contra lo nativo, lo criollo y lo negro está allí desde que la elite hizo de él su bandera “civilizatoria”. Desde entonces se utiliza el odio racista para desacreditar toda participación de las clases populares en la vida política. Aunque hoy nadie lo recuerda, también a Yrigoyen se acusó de ser caudillo de “los negritos”, mucho antes de los estereotipos del peronismo como “cosa de negros”. Mal que les pese a quienes golpearon cacerolas estos días –y también a los productores rurales que se autodenominaban “los gringos” como para distinguirse de los otros piqueteros, los “negros”–, la democracia no es una mera forma de gobierno, sino el gobierno efectivo del pueblo. Y en Argentina el pueblo no se compone sólo de personas con medios económicos, “cultura” y un color aceptable a ojos de los más blancos. Se piense lo que se piense de este gobierno o de las costumbres de D’Elía, resulta demasiado hipócrita mirar el autoritarismo y la violencia de unos, sin advertir que están conectados por hilos invisibles con el racismo, el odio a los pobres y el carácter profundamente antidemocrático de muchos argentinos (incluyendo a los que se imaginan que son tolerantes, educados y democráticos). Llegando ya al Bicentenario, se impone hacer un debate sincero sobre la desigualdad y sobre la relación entre lo “gringo” y lo “negro” en nuestra historia y en nuestro presente. * Historiador, profesor de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA), investigador del Conicet.