ElFacuDeLaGente

Miren

Para crear Placas de Cronica TV metanse en esta pag: www.placasrojas.com.ar Es muy divertido te pone la hora de cuando la creaste la musica de cronica...Metanse y creen placas a lo lOcO. link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=1WGnQBpAbEk link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=m3GSX04PPqo link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=xgyKDlpFbtY link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=dc47zU5natc

Hoy les traje este gran capo del humor para que se caguen de risa un rato jaja Primero imagenes. Estos son personajes que el invento http://www.rollingstonela.com/anexos/imagen/07/754302.JPG Esos son algunos de los tantos Ahora les dejo su biografia : Diego Capusotto (Castelar, provincia de Buenos Aires, 21 de septiembre de 1961) es un humorista, actor y conductor argentino que se ha destacado por su participación en programas televisivos como Cha Cha Cha, Todo por dos pesos y Peter Capusotto y sus videos. Diego Esteban Capusotto nació en Castelar (provincia de Buenos Aires), pero a los 7 años se mudó al barrio de Villa Luro en la ciudad de Buenos Aires, donde vivió por tres décadas, pero actualmente vive en el barrio de Barracas.1 Hasta los 17 años quiso ser jugador de fútbol. "No, hasta los 17 años soñaba con ser jugador de fútbol. Era habilidoso, tenía cierto talento para mover la pelota y me gustaba moverme en la mitad de la cancha. Me probé en muchos clubes, pero la vida hizo que me conformara con ser espectador e hincha fanático de Racing".2 Capusotto siempre estuvo muy relacionado con la música, pero jamás quiso dedicarse a esto. "Yo tocaba la batería intuitivamente. Tomé clases con Horacio Gianello, de Arco Iris, y vi que era un instrumento para el que tenía facilidad, pero al que no amaba. Y, para tocar, uno tiene que amar su instrumento".3 Empezó a estudiar actuación en el teatro Arlequines a los 25 años. Comenzó trabajando en una empresa mayorista de repuestos del automotor. Su trayectoria en televisión empezó en 1992 con De la cabeza , ciclo en el que trabajaba con actores y comediantes como Alfredo Casero, Fabio Posca, Mex Urtizberea y Fabio Alberti. Tras la finalización del programa a causa del alejamiento de Posca y otros actores, Capusotto acompañó a Casero y Alberti en un nuevo proyecto humorístico, Cha Cha Cha, que se emitió, con interrupciones, entre 1992 y 1997.4 La relación laboral con Alberti continuaría en 1998, cuando ambos forman parte del elenco del ciclo humorístico Delikatessen (1998), encabezado por Horacio Fontova, y en 1999, cuando vio la luz Todo por dos pesos, programa que terminaría de consolidar a Diego Capusotto como un referente del humor argentino. Por este ciclo, en el que logró delinear algunos de sus mejores y más reconocidos personajes, como "Irma Jusid", "El Hombre Bobo" y "Peter Conchas", Capusotto obtuvo en el 2001 el premio Martín Fierro en el rubro «Labor humorística».5 6 Las emisiones de Todo por dos pesos concluyeron en el año 2002. En el 2003, Capusotto personificó a un enfermo mental en la serie Sol negro, producida por Sebastián Ortega, con las actuaciones de Rodrigo de la Serna y Carlos Belloso, entre otros. El 25 de marzo de 2004, Capusotto regresó al teatro junto a Fabio Alberti para presentar el show cómico Una noche en Carlos Paz (con autoría de Pedro Saborido y dirección de Néstor Montalbano), donde continuaban la estética de Todo por dos pesos.7 Esta obra fue sucedida por Qué noche Bariloche, estrenada en el 2006.7 En el 2006 comenzó Peter Capusotto y sus videos, programa en el que, junto a Pedro Saborido proyecta videos clásicos de rock, a través de los cuales, Capusotto parodia las diferentes facetas de la cultura rockera en distintos sketchs, entre los que se destacan "Luis Almirante Brown (Artaud para millones)", Bombita Rodríguez, "Pomelo, ídolo de rock" y "Perón y el rock".8 El 16 de noviembre de 2007 es invitado al programa Duro de domar, conducido por Roberto Petinatto, televisado por Canal 13.9 El 3 de diciembre de 2007 es invitado al programa Tiene la palabra conducido por Luis Otero y Silvia Martínez Cassina, televisado por TN.10 11 12 13 14 El 7 de diciembre de 2007 es invitado al programa Mañanas informales conducido por Jorge Guinzburg y Ernestina Pais, televisado por Canal 13.15 El 17 de diciembre de 2007, tras estar nominado a los premios Premios Clarín por su programa Peter Capusotto y sus videos,16 17 18 Capusotto recibe dos galardones por "Musicalización" y "Mejor programa humorístico".19 El 1 de diciembre de 2008, recibe el honorario de «Figura del año» por su programa Peter Capusotto y sus videos tras estar nominado en los premios Premios Clarín como «Mejor labor humorística». El 14 de mayo de 2009 comenzó Lucy en el cielo con Capusottos, programa radial emitido los sábados y domingos por la Rock & Pop.20 Conserva la estética de Peter Capusotto y sus videos, pero renueva su galería de personajes. Los guiones pertenecen, una vez más, a Capusotto y Saborido. El 31 de agosto de 2009, comenzó su 5 Temporada de Peter Capusotto y sus Videos. El 19 de octubre de 2009, terminó su 5 Temporada de Peter Capusotto y sus Videos. Videos no les puedo dejar porque no se porque con youtube no se ven los videos Sus programas en tv(algunos...) Peter Capusotto un programa de rock Peter Capusotto y sus videos comenzó como un programa de media hora para el canal Rock & Pop Tv que constaba de 12 capítulos. Un año más tarde Canal 7 compró los derechos y editó los doce capítulos en seis capítulos de una hora cada uno Así el programa continuó otras dos temporadas. Peter Capusotto y sus videos es el programa con mayor rating en Canal 7, pero debido a sus horario y competencia el programa es muy visto por internet (generalmente a través de la web Youtube). Desde agosto del 2008 el programa es transmitido también en el canal VH1. Con guiones de Diego Capusotto y Pedro Saborido y producción del mismo Saborido, el programa cuenta con producción general de Daniel Morano, producción ejecutiva de Víctor Viteri, música original y canciones de Jorge Tata Arias y videos musicales del archivo de Marcelo Iconomidis. Cha Cha Cha El ciclo comenzó en 1992 luego de separarse el grupo de actores que hacían la serie humorística De la cabeza. El programa comenzó llamándose Cha Cha Cha, y en las últimas tres temporadas también contaba con un subtítulo: 1995 Cha cha cha - Dancing en el Titanic (transmisión en vivo) 1996 Cha cha cha - El Estigma del Dr. Vaporeso 1997 Cha cha cha - La parrilla del Xeñor, El último año fue emitido durante 1997, hasta el 13 de agosto, día en que fue cancelada por las bajas audiencias del programa. El programa puede describirse con la frase que dijo Casero el día en que levantan el programa: «Tenía esa mitad y mitad... con las guarangadas que a veces decíamos, a nosotros nos gusta la cosa refiné y también nos gustaba esa cosa graciosa que tiene el meter los dedos adentro de la mayonesa, para buscar una aceituna. Todo por dos pesos Todo por dos pesos fue un programa de Televisión producido en Argentina, del género cómico, conducido por Fabio Alberti y Diego Capusotto y guionado por Pedro Saborido, Nestor Montalbano y los dos actores principales. Durante el programa, ambos utilizaban los seudónimos de "Mario y Marcelo", haciendo referencia a dos conductores de la televisión argentina (Mario Pergolini y Marcelo Tinelli), los cuales tienen una gran rivalidad entre sí desde hace años. El nombre del programa hace referencia en tono de parodia a los locales de objetos importados principalmente de China, con adornos y artículos de bajo costo y gusto dudoso que proliferaron en la Argentina durante el período de la convertibilidad, asociados con el kitsch. Tiene como antecedente el programa de Alfredo Casero, Cha Cha Cha, del cual formaron parte del elenco los dos conductores a lo largo de sus cuatro temporadas. Si bien no se mantuvieron los sketchs, siguió siendo un programa de humor absurdo. También puede mencionarse como antecedente al breve ciclo Delicatessen emitido por América TV, que contó, además de la dupla Capusotto / Alberti, con Horacio Fontova y Damián Dreizik, inmediatamente previo a Todo por dos pesos. Éste fue otro programa con similar temática, pero menor popularidad que los otros mencionados. Los sketches eran presentados "en vivo" desde el estudio (ficticiamente ubicado en Miami), por los dos conductores, que estaban acompañados por una secretaria china (llamada Irene Chong-Lin, nacida en Hong Kong) apodada Sushi, un hombre mayor (Alfonso Crispino) que bajo el seudónimo de Dr. Dyango presentaba algunas secciones mientras bailaba ridículamente, un trío danzante llamado "Los Carlitos Bala", y público que asistía a las emisiones del programa. El programa comenzó en Azul TV en el año 1999, sin tener mucho exito lo cual llevo al levante del programa, no obstante tenia un selecto grupo de seguidores Al año siguiente llego a la pantalla de Canal 7 hasta su finalización en 2002. Desde esa temporada el programa obtubo un impresionante exito llegando a consagrarse como el programa con mayor rating del canal en años (ya que Canal 7 siempre tiene programas que como maximo pueden llegar a 6 o 7 puntos de rating). Dado el gran exito y el gran programa de culto, en el ultimo programa la jefa de piso de Canal 7 anuncio al aire que desde ese dia una placa estaria puesta en la puerta del estudio donde esos ultimos 3 años estubo el programa. Fuente:http://es.wikipedia.org Hasta el proximo post.No te olvides de comentar

El profesor David Ray Griffin, autor de una obra de referencia en la que estudia ese informe, encontró en ese texto 115 mentiras aquí enumeradas. David Ray Griffin (nacido en 1939) es profesor emérito de filosofía de la religión y la teología. Junto con John B. Cobb, Jr., fundó el Centro de Estudios del Proceso en 1973, un centro de investigación de la Claremont School of Theology, que tiene por objeto promover el bien común por medio del enfoque relacional se encuentra en proceso de pensamiento. Derrumbe del edificio n°7 del World Trade Center.Este edificio no fue impactado por ningún avión y su derrumbe presenta las características de una demolición controlada.La comisión investigadora ni siquiera abordó el tema. Para cada mentira nos referiremos a los análisis que hace el profesor David Ray Griffin en su obra Omisiones y manipulaciones de la Comisión Investigadora. Las cifras que aparecen entre paréntesis se refieren a las páginas de la edición original estadounidense de ese libro. 1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20). 2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21). 3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22). 4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23). 5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25). 6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26). 7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26). 8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26). 9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27). 10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28). 11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28). 12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30). 13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30). 14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31). 15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32). 16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34). 17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34). 18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34). 19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36). 20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36). 21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38). 22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39). 23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44). 24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46). 25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48). 26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50). 27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51). 28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques mucho antes de los hechos (51-52). 29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57). 30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57). 31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59). 32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60). 33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61). 34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65). 35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68). 36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70). 37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76). 38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82). 39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86). 40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90). 41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91). 42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94). 43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101). 44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04). 45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07). 46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106). 47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09). 48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112). 49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113). 50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114). 51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114). 52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17). 53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18). 54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22). 55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122). 56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25). 57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26). 58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28). 59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33). 60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32). 61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34). 62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158). 63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162). 64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64). 65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66). 66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67). 67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69). 68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75). 69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82). 70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182). 71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183). 72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186). 73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88). 74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90). 75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190). 76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92). 77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93). 78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99). 79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12). 80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210). 81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211). 82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212). 83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17). 84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19). 85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220). 86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223). 87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23). 88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24). 89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25). 90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253). 91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31). 92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233). 93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234). 94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36). 95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237). 96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41). 97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53). 98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240). 99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240). 100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44). 101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44). 102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245). 103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252). 104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251). 105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58). 106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62). 107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63). 108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67). 109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69). 110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71). 111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75). 112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice) 113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.) 114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95). 115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291). Al final del post les dejo una imágen que encontré que es una de esas en las que empezás a dudar. ¿Como puede ser que haya humo abajo antes de que empieze a derrumbarse?

Las Torres Gemelas. ¿Mentira? ________________________ Esta nueva edicion de Entre Geeks Corp tratara un tema muy poco conocido por muchas personas y que solo algunos cuantos no se han conformado con la respuesta del gobierno sino que han ido mas alla, este tipo de temas los llamare: Mentiras Mundiales. Los planes iniciales para la construccion de las torres gemelas datan de 1961 y fueron diseñadas por Minoru Yamasaki. Tras un accidente en el Empire State Building, en donde un avion de caza de la Segunda Guerra Mundial se estrello contra el Empire se decidio crear las torres gemelas para que soportaran estos accidentes. Las Torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avion Boeing 707 totalmente cargado y a alta velocidad. Con una “malla” exterior de vigas de acero y un corazon reforzado con vigas de gran diametro el World Trade Center era casi indestructible. Las Torres Gemelas eran como una malla de mosquitos, en donde puedes hacer un hoyo y la malla no caera por esto, en pocas palabras, las Torres Gemelas podian recibir varios avionazos e incendiarse y aun asi continuarian de pie, no caerian. La hipotesis creada por el gobierno fue que la explosion de los aviones dentro del edificio creo un calor suficiente para que el acero se deibilitara y se colapsara el edificio totalmente. Veamos y volvamos un poco a las clases de fisica de la primaria. El acero para perder la mitad de su fuerza debe de estar expuesto a 1,100 ° Fareheint y para fundirse debe de estar a mas de 2,200 ° Farenheint. En toda la historia de la humanidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero misteriosamente todos ellos permanecen de pie, nunca se colapsan, aunque muchos han durado 20 horas con un incendio incontrolable. Entonces la pregunta obligada es, por que las Torres Gemelas, esos gigntes que soportan facilmente rafagas de vientos huracanados y que tienen un corazon de metal y hormigon, con 90 minutos de fuegos aislados y humo, se desploman?? Las Torres Gemelas (Segun la declaracion del gobierno) cayeron por que se debilitaron las 270 columnas de acero y las mas de 400 que formaban la malla de acero que estaba fuera del edificio por el calor y este calor debilito todas al mismo tiempo. Esta bien, vamos a creer esta porqueria y digamos que es verdad y que las Torres Gemelas cayeron por esto. La parte superior de la Torre, en cierto piso se desplomo cayendo al piso siguiente y este a su vez fallo y cayo al siguiente y asi sucesivamente iban fallando todos los pisos y creando un efecto de domino hacia abajo. Expertos en demoliciones indican que una torre de 140 pisos tardaria en caer por este efecto alrededor de 96 segundos, algo asi como 1 minuto y medio, pero las Torres Gemelas tardaron 9 segundos en caer. Como es posible que todos los pisos fallaran y la torre cayera como si fuera en caida libre? Has pensado en eso? una torre de 140 pisos reforzados con acero y hormigon cayera es creible, pero que cayera en 9 segundos? Eso es una mentira. Envarias fotos de la caida de las Torres Gemelas se ven como suceden explosiones en pisos inferiores antes de que caiga la Torre Gemela, como si la estuvieran demoliendo. Una cosa curiosa es que el World Trade Center no eran solo las Torres Gemelas, sino que eran 7 edificios en esa area, el Edificio 7 es en especial interesante. Este Edificio 7 contenia oficinas centrales del FBI, contenia un Bunker para el Gobernador de New York, oficinas de inteligencia, Seguridad Nacional y el Army, los demas pisos de este edificio albergaban a algunos bancos, etc. A este edificio no le cayeron aviones, solo algunos escombros incendiados que crearon algunos fuegos aislados, pero por alguna extraña razon este edificio se colapso, el edificio que era el mas seguro de todos ya que contenia informacion muy secreta y algunas investigaciones de fraudes billonarios y un Bunker anti bombas, se colapsa por unos fuegos aislados, vaya esa ni mi sobrinita la cree. Todos los otros 4 edificios permanecieron de pie pero el No. 7 se colapsa. Por ultimo y antes de despedirme me gustaria decir que tan solo 6 semanas antes de que esto pasara, una persona compra el arrendamiento del WTC en 15 millones de Dolares modificando la poliza de seguros para las torres gemelas agregando dentro de esta la proteccion de ataques terroristas. Cuando sucede el 9-11 reclama su poliza y le dan la nada despreciable cantidad de 7 billones de dolares, una cantidad nada comparable con los miserables 15 millones de que invertio. Como dato interesante, sabian que la seguridad nacional en los aeropuertos estaba a cargo de una empresa propiedad del hermano del presidente? Son cosas que no se mencionan, que la prensa manipula pero que no siempre se pueden ocultar. Es capaz USA de matar a sus propios ciudadanos por bienes materiales, por el enrequecimiento de unos cuantos, yo creo que si. Y vos que decis? Les dejo otro post que hice sobre las Torres Gemelas

Tokio. El consumo de grandes cantidades de un ingrediente clave en la cerveza puede proteger contra el resfriado de invierno e incluso algunas enfermedades graves en los niños pequeños. Tal afirmación fue dada a conocer por una firma muy importante de cerveza japonesa. Cervecería Sapporos aclara que el estudio tiene aval científico. En la investigación participaron científicos de la Universidad Médica de Sapporo. Encontraron que la sustancia química llamada –humulona- es eficaz en la eliminación del aparato respiratorio del Virus Sincicial Respiratorio (RS). “El virus puede causar neumonía grave y problemas respiratorios severos en bebes y niños pequeños. Además no hay vacuna disponible actualmente para poder prevenirlo”, afirmo Jun Fuchimoto, un investigador de la compañía. El virus tiende a propagarse en invierno, y en los adultos puede causar síntomas similares a un refriado. Fuchimoto, dijo que cantidades pequeñas de humulona pueden detener la propagación del virus. Una persona tendría que beber cerca de 30 latas de cerveza de 350 mililitros para lograr una concentración deseada de la humulona en sangre. Actualmente, señala Fuchimoto, estamos estudiando la incorporación de humulona a los productos alimenticios. “El desafío es enmascarar el sabor amargo de la droga para que sea del agrado de los niños”