ElSatiricon

En el video Montenegro hace un pequeño análisis de la situación económica actual y de los problemas que debe enfrentar M&M. Si bien Maxi nos tiene acostumbrados a una retórica economisista y anti kirchnerista el video sirve para poner en claro algunas cuestiones de trascendencia que se refieren a la problemática que deberá afrontar la derecha que gobierna el país. Publicado el 4 feb. 2016 Maximiliano Montenegro sobre la economía, en "Plan M"; por "Canal 26" - 03/02/2016 link: https://www.youtube.com/watch?v=h-Zgm6GuMx0 link: https://www.youtube.com/watch?v=NxtBMIxTpp8

En este video un camarada venezolano nos muestra como destruir el tanque norteamericano, según su criterio claro está. Para mi gusto lo subestima bastante aunque sin embargo el video es digno de ver, saludos y espero que les guste.

Nepeta cataria La menta de gato, menta gatuna, albahaca de gatos, gatera, gataria y nébeda (Nepeta cataria) es una planta natural de Europa que crece en terrenos baldíos, taludes, setos, terraplenes y en ruinas de casas viejas. También crece asilvestrada en Asia occidental y Norteamérica. El nombre de su género Nepeta proviene del latín (nepa) que significa "escorpión", dada la antigua creencia de que esta planta curaba la picadura de los escorpiones. Características Es una planta perenne con tallo grisáceo, velluda y ramificada que alcanza 20-60 cm de altura. Tiene hojas opuestas, pecioladas, cordadas, con bordes dentados y peludas por el envés. Las flores numerosas son de color amarillentos y rosados manchados de púrpura, agrupándose en una espiga laxa pedunculada. La planta desprende un fuerte olor a menta que atrae a los gatos (de ahí su nombre común). La Nepeta y los Gatos A los gatos se le hace irresistible esta planta. Comen sus flores, olisquean, mastican y se frotan en sus hojas y vuelven una y otra vez por una dosis de su embriagadora esencia. Los aceites aromáticos de esta planta hacen que los gatos que la ingieren se comporten en un principio de manera muy juguetona, pero a medida que aumentan los efectos del aceite, su comportamiento se hace más extraño. Empiezan a rodar sobre sí mismos como si estuvieran en éxtasis, cazan ratones imaginarios, etc. No todos los gatos se estimulan en el mismo grado, y un tercio de los gatos no responderá en absoluto. Esta diferencia de respuesta de un gato a otro es, probablemente, debido a factores medioambientales, genéticos, y el sexo del gato (atrae sobre todo a las hembras pero también a los machos y machos castrados) Si un gato que normalmente reacciona a ella está en un ambiente extraño o está ansioso, es probable que no le produzca ningún efecto embriagador. Los gatos de ciertas razas no reaccionan a la hierba. Todavía no se sabe el rasgo genético que produce esa atracción, pero puede obtenerse una selección siguiendo una línea genética mediante el apareamiento de gatos que tengan respuesta positiva a la Nepeta cataria. El ingrediente activo de la hierba gatera es la "nepetalactona". Esta sustancia está químicamente relacionada con un compuesto similar encontrado en su orina. Un gato mostrando los efectos de la gatera.

Antonov An-225 Spijkers Antonov, o Complejo Técnico Científico Aeronáutico Antonov (Antonov ASTC)1 (en idioma ucraniano: Авіаційний науково-технічний комплекс імені Антонова, АНТК ім. Антонова), antiguamente Oficina de Diseño Antonov, es una compañía fabricante de aeronaves y proveedora de servicios aeronáuticos ucraniana, con sede en Kiev, con particular experiencia en el campo de la construcción de aeronaves de gran tamaño. Antonov ASTC es una compañía de propiedad estatal. HISTORIA El nombre de la compañía viene de Oleg Antonov, ingeniero ucraniano que la fundó el 31 de mayo de 1946, y principal diseñador del An-2, An-24, An-22 y otros legendarios aviones. Es una empresa de propiedad estatal. La compañía carece de las instalaciones necesarias para la construcción total de algunas naves, como resultado de las restricciones impuestas por el gobierno central de la Unión Soviética que repartía la construcción de la industria militar entre deferentes regiones de la URSS. Tal distribución minimizó los riesgos de guerra interna, y evitaba que las repúblicas desarrollaran su autosuficiencia económica. Dado esto, los aviones Antonov eran con frecuencia construidos por compañías en Jarkov (Ucrania), Novosibirsk (Rusia), y Tashkent (Uzbekistán). PRODUCTOS Los aviones Antonov van desde el desgarbado Antonov An-2, (biplano demasiado grande para ser biplano), el avión de reconocimiento Antonov An-28, hasta los enormes estratégicos Antonov An-124 y Antonov An-225 (éste último el mayor avión jamás construido y el mayor en servicio, verdadero gigante de los cielos). Otros menos famosos sirven como transporte de pasajeros de corto, mediano y largo alcance, especialmente en Rusia y Europa Oriental. El An-70 exteriormente se asemeja al Airbus A400M. Las actividades del complejo Antonov incluyen: - Diseño y construcción de aeronaves. - Transporte de carga (Aerolíneas Antonov). - Mantenimiento y mejora de aeronaves. - Apoyo en Ingeniería aerospacial. - Operación del Aeropuerto Antonov. - Diseño y construcción de trolebuses Ejemplos: AN-12 El AN-12 es una aeronave de 4 motores. Es la version militar del AN-10. El primer propotipo volo en marzo de 1957 y se construyeron mas de 900 unidades antes de que finalizara la produccion en 1973. AN-26 El AN-26 es un bimotor de transporte desarrollado a partir del AN-24. Tiene modificada la parte trasera del fuselaje con una rampa de carga. AN-72 El Antonov An-72 (la OTAN lo denomina Coaler ) fue diseñado como un transporte STOL y previsto como reemplazo del Antonov An-26, pero las variantes ha encontrado éxito como cargueros comerciales. El An-72 primero voló el 22 de diciembre de 1977. Producido con tándem con el An-72, la variante Antonov An-74 agrega la capacidad de funcionar en condiciones atmosféricas difíciles en regiones polares. Otras versiones An-72 incluyen el avión de transporte An-72S VIP y de patrulla marítima, el An-72P. AN-124 El Antonov An-124 Ruslan, código OTAN Condor, fue diseñado a mediados de los años 70 para sustituir al Antonov An-22 Cock. Es levemente más grande que su contraparte de EE.UU. el Lockheed C-5 Galaxy, y más pequeño que el An-225 Cossack, que fue diseñado originalmente para llevar la lanzadera espacial Rusa. El primer prototipo (SSSR 82002, número 318) voló el 26 de diciembre de 1982 e hizo su debut en publico en Paris Air Show en 1985. Las fuerzas armadas Rusas operan 28 aviones An-124. Se incorporó al servicio activo en Aeroflot en 1986. A excepción del ala de cola, la configuración general del An-124 es muy similar a la del C-5. Tiene una configuración de la nariz hacia arriba, y de puerta rampa en la parte posterior del fuselaje para permitir la carga y descarga por delante y por detrás. Como el Galaxy, las cargas son posicionadas usando dos grúas eléctricas con una capacidad de elevación total de 20.000 kilos (44.100 libras). La cubierta superior es presurizada y puede acomodar 88 soldados o pasajeros en la sección posterior, detrás del ala. La cubierta inferior, es toda para la carga, se presuriza a un diferencial más bajo que la cubierta superior y no se puede utilizar normalmente para llevar pasajeros. El sistema del tren de aterrizaje tiene 24 ruedas, permite al avión operar desde campos sin preparación, sobre nieve , y terrenos cubierto de hielo. También tiene la capacidad de "arrodillarse" para ayudar en las operaciones de carga y descarga. Todos los sistemas eléctricos son redundantes cuádruples y proporcionan la capacidad para ejecutar misiones de puente aéreo y entregas de día o noche, en las condiciones atmosféricas visuales de las reglas de vuelo (VFR) y las reglas del vuelo por instrumento (IFR). Hay 34 computadoras que funcionan a bordo del avión, combinadas en cuatro sistemas principales: navegación, piloto automático, control remoto y monitoreo. El sistema integrado de mandos y de navegación del vuelo es abarcado por un sistema de navegación autónomo, un sistema de indicación de altitud y de velocidad de vuelo, un equipo de vuelo en formación de combate, un equipo de radio de corto alcance y sistema de aterrizaje, el sistema posicionamiento global (GPS), radio compás automático, radar de vigilancia a tierra, radar meteorológico en el frente, vista óptica y de TV, y un equipo IFF. El 26 de julio de 1985, el An-124 fijó 21 récord oficiales levantando una carga útil de 171.219 kilos (377.473libras), a una altitud de 10.750 metros (35.269 pies). AN-225 El Antonov An-225, Mriya (Антонов Ан-225 Мрія, llamado por la OTAN Cossack, "cosaco", de origen ucraniano, es el avión más grande del mundo jamás construido. Mriya (Мрія) significa "sueño" (en el sentido del inspiración) en idioma ucraniano. En noviembre de 2004, la Federación Aeronáutica Internacional lo colocó en el Libro Guinness por sus 240 marcas. Su envergadura es de 88,4 metros (8,6 más que el Airbus A380), que aunque es 9,5 m menor que la del Hughes H-4 Hercules, éste sólo realizó un vuelo de prueba. Mide 84 metros de longitud (11 más que el A380), su doble cola tiene 18,2 metros de altura, y pesa unas 640 toneladas a máxima carga, siendo el avión más pesado del mundo, además de tener una capacidad de carga de 250 toneladas, es impulsado por seis potentes motores Progress y su tren de aterrizaje se compone de 32 ruedas repartidas estratégicamente para soportar su peso y para el decolaje (despegue) y aterrizaje seguros sin averiar las pistas. Gracias a este tren tan largo, reparte mejor su peso y puede aterrizar en muchos lugares donde otros aviones grandes se atascarían en el suelo. El An-225 fue diseñado y fabricado en el año 1988 por la empresa Antonov, es una extensión del anterior Antonov An-124, y fue concebido y diseñado para el programa espacial de la URSS como reemplazo para el Myasishchev VM-T, para transportar el Transbordador espacial ruso Buran. Tanto el An-225 como el An-124 son más grandes que el C-5 Galaxy, de la Lockheed Corporation. Tuvo su primer vuelo el 21 de diciembre de 1988. Actualmente sólo existe operando uno en el mundo. Esta aeronave es usada generalmente para carga, muy pocas veces para transportar gente. Está comercialmente disponible para cargas muy pesadas o que no caben en un avión normal pero puedan ser adheridas a su lomo. Este uso comercial comenzó en 1989, cuando la URSS intentó obtener ganancias de algunos de sus bienes militares, y la oficina de diseño que creó al An-225 se transformó en "Aerolíneas Antonov". .

La verdadera razón por la que los judíos ganan tantos premios Nobel Olvídense de los genes de brillantez. Los logros judíos en el campo de la ciencia son un fenómeno moderno, pero la pasión que los alimentó se está escapando. El Campamento Juvenil Yehuda, un campamento sionista donde pasé parte de mi juventud, twitió esto después de que fueran anunciados los ganadores de los premios Nobel de este año, y me hizo pensar: ¿Sabían que de 8 individuos que ganaron el premio Nobel este año, 6 son judíos, 2 israelíes y 1 es un sobreviviente del Holocausto? Por supuesto, lo sabía, al igual que los demás. En las semanas después del anuncio, leí cientos de twits y docenas de publicaciones sobre el desempeño de los judíos en Estocolmo; lo vi en las noticias en la televisión, recibí emails al respecto de parientes entusiasmados y escuché discusiones sobre el tema en la cafetería. A pesar de que la mayoría saboreaban el triunfo ("Los Super judíos y nuestras increíbles estadísticas de los premios Nobel" ), otros eran más reflexivos. Acá en Israel, el hecho de que dos químicos abandonen el Estado Judío porque se dieron cuenta que no ofrecía trabajos para ellos, manchó nuestro orgullo nacional con autocensura. En otros lugares, rabinos y expertos tratan de descifrar que es lo que hace a los judíos tan buenos en la ciencia. Dos teorías surgieron. Una es que los judíos tienen extraordinarios genes. Charles Murray, del Instituto Enterprise y coautor de "The Bell Curve", analizó esta teoría hace unos años en un ensayo llamado "Genios Judíos," explicando que algo en los genes causa los elevados IQ de los judíos. Otra teoría es que los judíos adoran consultar libros, como le dijo el experto en economía Rober Aumann a la estación de radio del ejército Galei Tzahal: Las casas judías tienen estanterías repletas de libros. Le hemos dado un gran honor a la lectura en cada generación. Hay buenas razones para dudar ambas teorías. Por un lado, la excelencia de los judíos en la ciencia es algo nuevo. Cuando el judío Joseph Jacobs se propuso en 1886 comparar los talentos de los judíos con aquellos de otros occidentales, encontró que su desempeño era mediocre en todas las ciencias, excepto medicina. En las primeras décadas del siglo XX, el psicólogo de Princeton Carl Brigham evaluó la inteligencia de los judíos en Estados Unidos y concluyó que "tenían una inteligencia promedio, más baja que aquellos de otros países excepto Polonia e Italia." La excelencia judía en la ciencia es algo que surgió hace unas décadas, especialmente, después de la Segunda Guerra Mundial; es un fenómeno demasiado reciente para encontrarle una causa natural. La verdadera explicación del éxito de los judíos en la ciencia proviene de otro lugar. El siglo XX empezó con masivas emigraciones de judíos, a Estados Unidos, a Rusia (y luego la Unión Soviética), y a Palestina. En cada una de estas nuevas tierras, los judíos acudieron a la ciencia en grandes números porque prometía una forma de trascender las reglas del mundo antiguo donde los judíos estaban al margen del poder, la riqueza y la sociedad. La ciencia, que está basada en valores de universalidad, imparcialidad y meritocracia, les atraía a los judíos que deseaban tener éxito en sus nuevos hogares. No se trata de que los judíos fuesen inteligentes o estudiosos, sino que es sobre lo que querían ser: iguales, aceptados, estimados; y en que lugares querían vivir: sociedades liberales y meritocráticas. No soy el Grinch. No tengo nada en contra de pasar una semana por año twitiando, haciendo publicaciones y chateando sobre como los judíos son los mejores en los premios Nobel, y son los mejores científicos, salvo por el hecho de que nuestras felicitaciones impiden que veamos algo importante. Los premios Nobel son una etiqueta. 30 o 40 años después de ser entregados, reflejan la situación que había en el momento. Son una foto de días pasados que se está poniendo marrón. Lo que me molesta de atribuirle el éxito en la ciencia a alguna de las teorías presentadas antes es que hacerlo sugiere que esta excelencia va a continuar inevitablemente. Lo más probable es que no sea así. Los porcentajes de judíos que obtienen un PhD en ciencia en Estados Unidos ha bajado enormemente en la última generación. En Israel, el gasto en la educación terciaria ha bajado en el mismo período; para los religiosos el interés por la ciencia ha desaparecido. La pasión que llevó a los judíos a la ciencia en números tan grandes ha desaparecido. Quizá esto era inevitable, quizá no. De cualquier forma, no hay razón por la cual creer que las contribuciones de los judíos a la ciencia van a continuar. En lugar de celebrar el fruto del trabajo de nuestros padres y abuelos, deberíamos preguntarnos si no debemos prestarle más atención al campo que nos dejaron. Fuente: Haaretz.com Traductora: Mariel Benedykt

A raiz de la desaparición de un chimpancé, de nombre Chita, que trabajó en las primeras películas de Tarzan, en la decada del 30, se estableció un debate abierto sobre cuántos años vive un chimpancé, ya que algunos colocaron en tela de juicio que fuese posible que un chimpancé hubiese alcanzado los 80 años de edad. Para reponder la pregunta motivo de esta cronica, podemos responder que los chimpancés viven como los humanos. En los paises del Africa Central el ser humano tiene una expectativa de vida que no pasa los 45 años, en los paises nordicos ya pasa de los 80 años. Por qué esta diferencia? La calidad de la vida en cada lugar, y el cuidado de la salud de las personas determinan generalmente los años que pueden sobrevivir. En el caso de los chimpancés es la misma cosa. Un chimpancé en la selva africana no pasa de los 35 años, los peligros a que está sometido, desde la caza por los humanos, la contaminación con infecciones humanas para las cuales ellos no tienen inmunidad adquirida, la destrucción de su habitat que los empuja a areas más inhóspitas y peligrosas, motivan que sus vida se reduzcan mucho. El lobby de los Zoologicos y los Centros de Tortura Médica han diseminado la información falsa de que un chimpancé no pasa de 40 años en cautiverio, y a esa edad ya lo consideran un anciano. O que ellos no explican es que esos cautiverios en realidad destruyen la vida de aquellos primates prematuramente. En los Zoologicos, en especial, la vida de un chimpancé se reduce dramaticamente, y tenemos las pruebas aqui, en el Brasil, donde en los últimos 10 años hay un record de muertes de grandes primates en todos nuestros zoologicos. Si no existiese la reposición via importación de más individuos, practicamente los chimpancés no existirían más en los zoologicos brasileños. El chimpancé sometido a la exhibición publica, y en contacto cercano con millares de humanos que llevan consigo innumeras enfermedades, para los cuales ellos no tienen inmunidad, además del stress constante del asedio del publico, los lleva a morir en pocos años en esos cautiverios. Nuestra experiencia de Santuarios – incluyendo el nuestro de Sorocaba – es que si el chimpancé tiene poco contacto con humanos desconocidos, tiene un espacio vital de varios millares de metros cuadrados para ejercitarse, recibe una buena alimentación y cuidados médicos eficientes, la vida consigue extenderla como la de humanos en paises desarollados. EL CASO CHITA: Una polémica se ha desatado, debido a una afirmación del escritor norteamericano Richard Dean Rosen, quién en 2008, publicó una materia en el Washington Post, negando la existencia de otro chimpancé Chita, que vivía en un refugio en Palm Springs, California. Ahora, ante la muerte de esta Chita, que vivía en el Santuario Suncoast, de Florida, el dia 24 de diciembre, con 80 años de edad, el mismo Rosen afirma que ese chimpancé Chita no es quién trabajó con Johnny Weismuller en Tarzan en la decada del 30, y que cualquier uno que trabajó en aquellas películas, hoy debe estar muerto, presumiendo que ellos no viven más de 40-50 años. Independiente que si la Chita fallecida en Florida es o no verdadero, lo que importa en el debate es que un chimpancé consiguió sobrevivir hasta los 80 años. La dueña del Santuario, Debbie Cobb, afirmó que su abuelo compró Chita de Johnny Wesmuller en 1960, cuando ella tenía 5 años en la epoca, y Chita ya era adulto. Ahora ella tiene 51 años, así que es muy probable que la Chita que murió en Florida estuviese proximos, sino exactamente en los 80 años de edad. Nosotros tenemos una chimpancé con 50 años de edad, Francis, que vino de Bolivia, así como tenemos otras dos, Tuca y Margareth, que también están proximas a esa edad. A pesar de haber llevado una vida miserable en las manos de circos y zoologicos que las debilitaron profundamente, pero consiguieron sobrevivir. Regresando a la pregunta inicial: Cuántos años vive un chimpancé? Si le hiciesemos la pregunta a ellos, tengan certeza que la respuesta aproximada será: Si es para vivir en un zoologico, desearia morir, si es para vivir en un Santuario, todos los años que sea posible! No se dejen engañar. No existe un humano anciano de 40 años de edad, como tampoco un chimpancé. Si lo son es porque la calidad de vida que padecen es pésima. Y eso puede cambiar. En nuestras manos está el hacerlo! Dr. Pedro A Ynterian Presidente Proyecto GAP Internacional

Es una pregunta que muchos suelen hacerse al comparar varias fuentes y ver números totalmente diferentes. Sucede que no es fácil de responder, por una serie de cuestiones bastante complejas, las cuales se aplican a casi cualquier sistema militar, como un tanque, una batería antiaérea, etc. etc. La siguiente es una serie de causas por las cuales es bastante difícil saber el costo real de un caza o bombardero; están puestas sin ningún orden en especial. 1.a veces las empresas y/o los estados mienten (tanto sean mentiras blancas como mentiras descaradas) sobre el precio del armamento en desarrollo o que está entrando en servicio. Hacen esto justamente para evitar presiones de la opinión pública o de otros organismos estatales. Por ejemplo, una empresa le promete a los militares que podrá producir determinado avión de combate por un precio mucho más bajo del que (ellos lo saben mejor que nadie) realmente costará. Los militares o se creen esas mentiras o a veces las repiten para justificar sus gastos. Si dijeran la verdad, otras agencias estatales podrían exigirle a las autoridades mayores presupuestos, o la opinión pública podría inclinarse por recortar el presupuesto militar, o los políticos de la oposición protestarían, etc. Como consecuencia, determinado sistema de armas tiene un precio que puede llegar a multiplicarse varias veces con el paso del tiempo. De esto el público no se entera sino hasta que este sistema está en producción o ya producido, y sería más costoso reemplazarlo por uno más barato que continuar con la producción. Sin ir más lejos, algo así es lo que sucedió con el caza estadounidense Raptor. 2. los mismos gobiernos no revelan los precios del armamento. No es tan común, pero sucede. Por ejemplo, nadie sabe cuánto cuesta un caza sueco Gripen, porque hasta el día de la fecha no figura en ningún documento oficial del poder legislativo sueco un precio al menos estimado. Esto hace que haya que extrapolar el costo aproximado desde otras fuentes. En el caso del Gripen, se puede hacer esto ya que este caza fue ofertado a Polonia (que luego eligió el F-16) y la oferta fue pública. Sin embargo, como toda extrapolación, puede errar por mucho. 3. el mismo aparato (por ejemplo, un caza F-16) puede tener muchos modelos diferentes, que varían en motores, radares, otros sistemas, computadoras, armamentos, etc. Un F-16 Block 40/50 no vale lo mismo que un F-16 Block 60, y un F-16 modificado por Israel tendrá otro precio totalmente diferente. A veces las fuentes no mencionan distinciones y ponen un precio a todos los F-16; otras veces un país tiene diferentes modelos y no se puede saber si el precio se refiere a un promedio o a uno de ellos. A veces también ciertas fuentes confunden los modelos, ayudados por un complejo sistema de denominación o porque no saben lo suficiente del tema. 4. influyen también los impuestos y otros costos anexos (transportes, seguros, etc.). Como toda cosa que se compra y se venden en el mercado internacional, las armas tienen impuestos. Estos a veces se anotan en el precio final y a veces no, dependiendo de cada país. La exportación a diferentes países puede hacer surgir precios totalmente diferentes, si existen tratados de libre comercio o arreglos similares: algunos países pagarán menos por el contrato y otros más. También los sistemas de armas tienen impuestos internos asociados, que repercuten sobre su precio aunque el comprador sea el mismo Estado que los diseñó. Finalmente, muchos estados rebajan sensiblemente el costo de las armas que venden a ciertos países, como pueden ser aliados en la lucha contra el narcotráfico o el terrorismo. A veces los equipos se entregan y no existe una compra directa, sino una contraprestación o ayuda valuada que no refleja el costo real. Finalmente, la OTAN tiene mecanismos para que sus países miembros vendan a precios preferenciales excedentes de armas a otros países miembros menos dotados militarmente. Es así que un mismo sistema de armas puede tener al menos una docena de precios diferentes, dependiendo sólo de quién sea el comprador y el vendedor. 5. las empresas nunca ofertan lo mismo. ¿Qué sucede entonces? Supongamos que una empresa aeroespacial construye un avión de combate. Su primer cliente es el país A, con quien firma un contrato de compra: 10 aviones por 500 millones de dólares (contando solamente la fabricación y no el desarrollo, que ya se ha amortizado internamente). Esto nos da un costo unitario de 50 millones de dólares. Sin embargo, ¿qué incluye ese costo? En la prensa no especializada a veces no salen a la luz los detalles de contrato de venta. En realidad, los 500 millones no incluyen solamente los 10 aviones en condiciones de vuelo, sino que incluyen además el abastecimiento de una cierta cantidad de piezas de recambio, herramientas para el mantenimiento, el servicio de adiestramiento a los futuros pilotos (generalmente dado no por la empresa, sino por las FFAA del país vendedor) y a los futuros mecánicos, etc. Los 50 millones de costo unitario son solamente la división del costo total de contrato por la cantidad de aviones entregados, pero el cálculo es demasiado simplista. Supongamos que más adelante el país B compra una cantidad similar de aviones que compró el país A, pero ahora el precio del contrato por 10 aviones es de 700 millones. ¿Acaso el costo aumentó? No necesariamente. Tal vez su contrato incluye más servicios, como por ejemplo la provisión de sistemas de simulación para los pilotos, más piezas de recambio que el contrato anterior, un stock de mejores herramientas, o cualquier otra cosa relacionada con el avión. El avión en general puede ser el mismo, pero pueden haberse comprado mejores motores, ruedas de aterrizaje más caras, o munición simulada para prácticas de tiro... En realidad el costo no aumentó, sino que las condiciones de venta son diferentes. Posiblemente el costo del aparato en sí sea similar. 6. el tiempo pasa, y lo que hoy costaba una cierta cantidad luego no cuesta lo mismo. No sería totalmente descabellado pensar que cada aparato que sale de la línea de ensamblaje tiene un costo ligeramente distinto. La inflación, por ejemplo, del dolar, hace que haya que pensar en el costo de determinados sistemas de armas teniendo en cuenta el año en que dicho costo se calculó. El aumento en el valor de ciertos equipos, las pequeñas mejoras en ciertas versiones, etc., puede hacer fácilmente que haya modelos del mismo aparato que tengan precios diferentes (los cuales obviamente se redondean). Cuando se usan muchos materiales caros como el titanio, a veces la fluctuación en el precio internacional puede hacer que los precios de un lote se disparen o bajen súbitamente. En este sentido, a veces se ve en ciertas fuentes la referencia al precio de determinado año: "este avión costaba 75 millones de dólares en 2001". Esto se complejiza cuando se sabe que ciertos estados tienen años fiscales que no coinciden con el calendario de todos los días: por ejemplo el año fiscal de EEUU va de octubre de un año a septiembre del año siguiente. Para evitar confusiones, las fuentes más confiables hablan de "75 millones de dólares en FY2001" (Fiscal Year, Año Fiscal). Este tipo de referencias son bastante precisas ya que están relacionadas con documentos oficiales como son partidas presupuestarias, informes del Congreso, etc. etc. Debido a todas estas causas, y otras menores, existen varias formas de determinar el costo unitario de un avión militar. Estas denominaciones (que explicamos a continuación) están sujetas a pequeños cambios, y también a la aparición de otras nuevas. Así mismo, todas tienen un grado de validez, dependiendo de quién las use y para qué; todas son más o menos "verdaderas". Flyaway cost (FAC o UFAC), o costo de despegue. Es uno de los más usados, al menos por los aficionados a la aeronática. Básicamente suma el costo de la célula, los motores, la aviónica, los sensores y todo lo demás que es standard en un modelo. Aquí, sin embargo, han empezado a aparecer nuevas subdivisiones. La creación del programa F-35, que pretende la construcción de 3 versiones básicas para abastecer a un buen número de países miembros del programa ha dividido las aguas. Existe a partir de entonces el "costo de despegue recurrente por unidad" (URF en inglés), que es el equipo básico que estará en TODAS las versiones del avión (principalmente lo ya mencionado), y el "costo de despegue no recurrente por unidad", que engloba todos los cambios y adiciones que pretenden hacer cada miembro del programa en sus aparatos. El costo no recurrente es una fracción del costo recurrente, que es el mayor, y generalmente no se da a conocer. De esta manera se puede publicitar fácilmente el costo aproximado de cada avión sin tener que mencionar que a cada país le costará una suma diferente. El costo de despegue sería así la suma de ambas subdivisiones, recurrentes y no recurrentes. Total flyaway cost, o costo de despegue total. Si el anterior, básico, engloba el gasto de la construcción de una unidad completa, con los elementos básicos y los pedidos por posibles compradores extranjeros, el costo de despegue total (también llamado a veces costo del sistema de armas) incluye todo lo necesario para que ese aparato sea operacional, pues solo no sirve de nada. Se agregan entonces los gastos en transporte y entrega, el equipo de apoyo y mantenimiento en tierra, la documentación técnica suministrada, el equipo de entrenamiento y muchos otros servicios requeridos para que el avión realmente pueda despegar y actuar. Este costo se amortiza en gran medida de acuerdo a la cantidad de aeronaves compradas. Como a veces se confunde este costo con el costo básico explicado arriba, puede darse el caso de que dos fuentes den datos diferentes y los dos sean ciertos. Unit procurement cost (UPC), o costo unitario de compra: añade al FAC el costo de repuestos iniciales, amortizados sobre la cantidad de unidades compradas. Es el otro precio generalmente usado por la mayoría de las fuentes. Se obtiene dividiendo el costo total del programa de compra de una aeronave por la cantidad comprada. Aunque no siempre lo dice todo, este número es muy usado ya que con dos datos (el costo total y la cantidad de aparatos) se obtiene fácilmente el tercero. Como esos dos datos son fácilmente encontrados por la prensa en declaraciones y documentos públicos, a veces es todo lo que hay disponible. Program acquisition cost (PAC), o costo del programa de adquisición: no es muy usado, y de hecho solo se lo ve al hablar de aviones estadounidenses. El PAC añade al valor unitario de fabricación los costos que involucran el desarrollo e investigación previos, el testeo y la evaluación. Todo sistema tiene un período de prueba, que va desde el diseño en papel y/o computadora hasta los prototipos y los modelos de preserie. Crear un avión de combate puede costar años, incluso décadas de desarrollo. Todo ese dinero gastado en sueldos, maquetas, prototipos (se estrellen o no), instalaciones y laboratorios, materia prima, herramientas, capacitación y un gigantesco etc., se tienen en cuenta. El PAC se obtiene sumando el programa de desarrollo de un avión más el costo total de la fabricación del mismo, dividido la cantidad total de unidades fabricadas. De esta manera, a cada unidad se le carga parte del costo de desarrollo. sobre esta forma de computar el costo de una aeronave, hay que hacer notar su evidente uso político. Por lo general, los detractores de un programa (el caso perfecto es el del F-22A Raptor) suelen mencionar el PAC y contrastarlo con el FAC o el UPC, para mostrar el supuesto "precio real" de un aparato que, dicen, está infravalorado a propósito. Si bien todas estas formas de computar un gasto son legítimas, todas deben ser tenidas en cuenta: son solo diferentes puntos de vista sobre un tema complejo. usar el PAC a veces es injusto, porque la investigación para desarrollar un avión de guerra, sea este bueno o malo, siempre ayuda a mejorar los aviones siguientes. Hay muchos casos de aviones que no superaron la etapa de prototipo, siendo cancelados prematuramente, de cuyas programas se sacaron muchas experiencias. Otro caso es el del F-22A Raptor, cuyas tecnologías son utilizadas (debidamente adaptadas y modificadas) para el F-35 (por ejemplo el motor y otros sistemas). De esta manera el costo de desarrollo de un programa de armas puede diluirse en varios programas sucesivos, siendo poco adecuado cargárselo a uno solo de ellos. Life-cycle cost (LCC), o costo del ciclo de vida: suma al PAC todo lo relacionado con la vida útil proyectada del avión, en términos de costos operativos y logísticos: municiones, misiles, combustible, lubricantes, repuestos, mantenimiento, apoyo y modificaciones. También se computan los costos de contratar, entrenar y pagar a todo el personal asociado al avión: pilotos, mecánicos, etc. Últimamente, el LCC también acepta distinciones. El LCC básico se relaciona a la logística y a los costos operativos, mientras que el LCC total (TLCC) incluye el PAC. Como puede verse, esta proyección de costos es extremadamente compleja y puede resultar muy poco precisa, ya que no se pueden preveer todas las cosas que pueden sucederle a un avión en su vida de servicio (que a veces se estira mucho más allá de lo planeado).

El soldado conscripto que muestra este video, cuyos datos desconozco, relata en carne propia su accionar heroico frente a el comunismo apátrida. Con valor y decisión, defendió a la patria de la locura subversiva que tanto daño le hizo a la Nación. Un justo homenaje para este valiente joven. link: https://www.youtube.com/watch?v=dsoEEgyPupM&feature=youtu.be Copamiento del cuartel de La Tablada Fecha 23 - 24 de enero de 1989 Lugar La Tablada, provincia de Buenos Aires, Argentina Beligerantes Ejército Argentino, Policía de la Provincia de Buenos Aires, Movimiento Todos por la Patria Resultado Victoria del Ejército Argentino y la Policía Bonaerense Bajas 9 militares 2 policías 32 guerrilleros Se denomina copamiento del cuartel de La Tablada al intento de ocupación de los cuarteles del Regimiento de Infantería Mecanizado 3 General Belgrano del Ejército Argentino1 en La Tablada, provincia de Buenos Aires, el 23 y 24 de enero de 1989 por parte de miembros del Movimiento Todos por la Patria (MTP). Resultaron muertos 32 guerrilleros, 9 militares y 2 policías. El copamiento El 23 de enero de 1989, durante el gobierno de Raúl Alfonsín, Enrique Gorriarán Merlo —ex jefe del grupo guerrillero ERP— lideró un grupo armado de integrantes del MTP que atacó y ocupó parcialmente el Regimiento de Infantería Mecanizado 3 con asiento en La Tablada. El MTP, que desde el primer momento presentó la toma como el intento de impedir un supuesto golpe de Estado planeado por el entonces candidato a presidente Carlos Saúl Menem y el Coronel Mohamed Alí Seineldín, al iniciarse el ataque arrojó en las cercanías del cuartel volantes atribuibles a un supuesto comando llamado «Nuevo Ejército Argentino» que pretendía derrocar al presidente Alfonsín, hecho reconocido por Gorriarán Merlo en una entrevista con Claudia Hilb.4 Desde el primer momento, los militares conocían que el ataque era realizado por elementos de la izquierda e, incluso, inteligencia conocía previamente que un movimiento rebelde iba a atacar a alguna unidad militar del área metropolitana y que por eso el entonces titular del Ejército Argentino, teniente general Francisco Gassino, dispuso reforzar la infantería. Inmediatamente después del copamiento, efectivos policiales de la Provincia de Buenos Aires, rodearon el cuartel a modo de primera línea de emergencia para repeler a los guerrilleros hecho que confundió a la población ya que se pensó que la Policía era la que atacaba las instalaciones militares, dado que no se tenía conocimiento del grupo. Posteriormente, se difundieron informaciones sobre que los guerrilleros habían matado conscriptos que dormían, que tenían ayuda de mercenarios extranjeros y que disponían de avanzado armamento de origen soviético, todo lo cual resultó ser falso. Finalmente, efectivos pertenecientes al Ejército consiguieron la recuperación del cuartel, tras ser auxiliados y apoyados por la Policía de la Provincia de Buenos Aires, sin aceptar las tres solicitudes de rendición de los guerrilleros7 y atacando con fósforo blanco, arma prohibida por las Naciones Unidas. Para más información visite las fuentes.

Advertencia: este post no tiene ningún sentido ni importancia, su lectura puede provocar una perdida total de su tiempo, gracias y sepa comprender, estamos trabajando para usted ¿ Quien son los cantantes mas bajitos ? ¿ y los mas altos ? ¿Cuanto miden nuestras estrellas? ¿Cuales son altas y cuales son taponcillos? Tambien es verdad que con los tacones nos pueden llevar a error y medir lo que quieran, pero segun nuestras fuentes las medidas son las siguientes… En el ranking de chicas tenemos… Kesha, a parte de los supertacones que suele llevar, la cantante es super alta!! Rihanna Katy Perry, Kelly Rowland, Leona Lewis & Mariah Carey Beyoncé, la futura mama no se queda atras en el ranking…no llega al 1,70 pero casi casi… La mas alta de las chicas Disney es…Miley Cyrus Alicia Keys & Nicole Scherzinger Bueno, ahora vamos a poner los pies en el suelo ¿Cuánto dirías que mide Jennifer López? Más que su exmarido Marc Anthony está claro… Pues bien aunque aparente ser del club de las altas, Jennifer López se queda en el 1’65m. Qué sorpresa ¿Verdad? Britney Spears tampoco es una mujer de altura, más bien del montón de las mujeres que miden 1’63m. Britney no nos puede engañar, aunque se suba a los tacones, sabemos que es bajita. Y del club del 1,63 tambien son Lindsay Lohan & Paulina Rubio, por ejemplo. Selena Gomez, no deberia usar muchos tacones porque su novio Justin aun esta en edad de crecer…pero no se sacan mucho… La Reina del pop, Madonna, no es ninguna reina de altura… y en el 1,60 justito y raspaditoooo…Pink & Cheryl Cole Y ahora entramos ya en las menores de 1,60 que se pueden considerar ya bastante bajitas… Para empezar otra chica Disney… Demi Lovato Christina Aguilera es bajita donde las haya, mide 1’58 m y tan pancha. Ahora bien, descubriendo su altura, ¿No se ha pasado con su delantera? Cuánta desproporción hay en Hollywood…y ahora con lo gordi que se ha puesto…debe parecer un taponcillo… Aunque la colombina mueva las caderas como nadie, Shakira es aun mas pequeña que Christina Aguilera. Ambas son del club de las que no llegan al metro sesenta. Ahora bien, el talento nada tiene que ver con la altura. Aun que no sabemos como se las apañara con Piqué que mide mas de 1,90… De la altura de Shak es tambien la cantante Avril Lavigne Pero la mas bajita de todas, la liliputiense del grupo de princesas pop es…Lady Gaga por eso no se bajaea de las plataformas… La cantante solo mide 1’54m, es un verdadero tapón. Y claro, si no se calzara alturas infinitas, imagínate… http://estrellasdelpop.files.wordpress.com/2011/09/captura67.png?w=640 En cuanto al ranking de hombres cantantes …(juno dos) El más alto de todos es Jay Z el maridito de nuestra Bee mide nada mas y nada menos que 1,87!!!! el siguiente…Robbie Williams, si, si …ahi donde lo ves es de los pocos que supera el 1,80… El bronce para Chris Brown Y ya por debajo del 1,80 tenemos a los demas… Akon Eminem y Kanye West que las cosas como son, para ser chicos ya empiezan a ser bajitos… Y nuestro pequeñin por excelencia…Lil Wayne! La verdad que en general nuestros chicos no son de mucha altura…aunque tambien es verdad que dicen que los altos son mas torpes bailando…quiza sea eso…pero algunos como no usen cuñas las chicas y sus tacones los van a dejar muy pero que muy atras…

Namibia, ¿primer genocidio del siglo XX? Desde 2006, una pequeña calle a las afueras de Múnich, se denomina “Herero Straße, la calle de los Herero”, nombre que probablemente no les diga nada a sus habitantes, ni al resto de sus conciudadanos, y mucho menos a los lectores españoles que lean estas líneas. Pero tal apelativo esconde una triste, violenta y, sobre todo, oculta historia. Una historia que podría haber salido del armario hace unas semanas, si el Parlamento alemán no hubiera decidido -tras un debate de apenas media hora-, oponerse a reconocer como genocidio la matanza sistemática que practicó contra diversas tribus de la actual Namibia a principios del siglo XX. ¿Genocidio? Sí, probablemente ésa sería la mejor manera de definirlo, tal y como asegura la experta del Museo de Etnología de Colonia, Larissa Förster: “Fue claramente una orden para eliminar a gente perteneciente a un grupo étnico específico y sólo porque formaban parte de este grupo”. El Ejecutivo, en cambio, negó la mayor y aceptó sólo una vacua “responsabilidad histórica y moral hacia Namibia”. Es más, en 2004, el gobierno alemán desautorizó las palabras de su ministro de Ayuda al Desarrollo, Heidemarie Wiecaorek-Zeul, quien pidió perdón por las masacres y reconoció la acción como genocidio. Es en cierto modo, un caso parecido al de los británicos en Kenia, del que tan sólo ahora han comenzado los documentos a salir a la luz. Y al igual que Londres, Berlín teme que el reconocimiento conlleve una cascada de peticiones de reparación. ¿Pero qué pasó exactamente entre Alemania y Namibia? La historia comienza, como tantas otras, alrededor de una mesa de negociaciones en Berlín. Era 1884 y las grandes potencias del momento se repartían el mundo. Al II Reich le fueron adjudicados los actuales Togo, Camerún, un área cerca de la actual Ruanda, y Namibia. De los cuatro, éste último era más grande, estaba relativamente libre de las enfermedades tropicales, y aunque sus tierras eran semidesérticas, se ajustaban perfectamente a la crianza del ganado. Así que Alemania vio en esta zona, a la que pronto llamaría German South West África un Eldorado para su expansión colonial y, sobre todo, para buscar ese ‘espacio vital’ del que ya venía hablando el geógrafo Friedrich Ratzel, preocupado porque miles de alemanes tenían que emigrar del país. Qué mejor solución que la de hacerlo a una ‘segunda Alemania’, conviertiendo el Segundo Reich (1871-1919) en ese gran imperio con el que fantaseaba el Káiser Guillermo II. Era un idílico planteamiento que se encontró con un pequeño problema: las mejores tierras ya estaban ocupadas por tribus locales lo que dificultaba que los colonos se establecieran allí provocando que para 1903, tan sólo unos 4.000 colonos se hubieran asentado en el lugar. Ante tal situación, el primer gobernador alemán en la zona intentó conseguir las tierras a través de estratagemas más o menos ilícitas: compra, intercambio por baratijas, acuerdos con los líderes influyentes, intento de enfrentar a los clanes… Pero pronto comenzaron los abusos contra los diferentes grupos tribales del país, igual que lo hacían tantos otros países europeos en territorios colindantes. Abuso contra las mujeres, robo de tierras y ganados, expulsiones forzadas… Fue esto lo que llevó, el 12 de enero de 1904 a la primera rebelión de los guerreros de la tribu Herero, que acabaron con la vida de unos 200 civiles alemanes en unos pocos días. Era un amago de rebelión que Alemania tenía que atajar con mano firme si quería mantener su presencia en el país y la metrópoli mandó a uno de sus guerreros más feroces a suprimir la resistencia. Se trataba del general Lothar von Trotha. Un hombre al que, en 1933, las autoridades Nazis honrarían con una calle en su honor, una pequeña calle a las afueras de Múnich. Al mando de Von Trotha y con unos 10.000 hombres de apoyo, Alemania respondía seis meses más tarde, el 11 de agosto de 1904, con una contraofensiva brutal que empujó a los Herero a refugiarse en el desierto. Las órdenes de Von Trotha, que contaban con pleno apoyo de las más altas instancias del Gobierno en Berlín, eran claras: “Todos los herero deben abandonar esta tierra. Si se niegan, les obligaré a hacerlo con las armas. Cualquier herero que se encuentre dentro de la ‘frontera’ alemana, con o sin armas, será disparado. No quiero prisioneros”. Se estima que unas 15.000 personas murieron de sed y hambre. Muchos otros fallecieron a causa de las balas o los colgamientos en masa y, pese a la orden del general Von Trotha, que no quería prisioneros, miles de ellos fueron a parar a campos de concentración donde acabaron sus vidas debido a la mala alimentación, los trabajos forzados y las enfermedades. Las raciones eran mínimas, los malos tratos eran continuos, no existía ninguna tención médica ni higiénica y la expansión de las enfermedades estaba descontrolada. Pero la peor parte fue quizás que estos primeros campos de concentración se convirtieron en un primigenio ensayo de lo que sucedería más tarde los campos de concentración nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Muchas mujeres fueron utilizadas como esclavas sexuales, dando algunas a luz niños de raza mixta sobre los que se llevaron a cabo determinados experimentos con el fin de demostrar que los negros eran inferiores a la raza blanca. Entre las personalidades que visitaron la colonia aquellos años se encontraba el tristemente famoso doctor Eugen Fischer Para más inri, durante aquellos años centenares de ojos, cráneos, penes y otras partes del cuerpo fueron arrancadas de los cadáveres, metidas en formol y envidas a Alemania para el estudio y experimentación con ellos. Restos que no fueron devueltos hasta el pasado septiembre (2011) en una ceremonia que terminó en escándalo cuando la representante de la delegación alemana que viajaba con los restos abandonó el acto tras ser abucheada. Un estudio muy profundo y detallado, con abundante documentación recogida a través de periódicos, cartas y fotografías, se puede encontrar en el libro The angel of death has descended violently among them: concentration camps and prisoners-of-war in Namibia, 1904-08, publicado en el año 2005 por el Centro de Estudios Africanos de la Universidad de Leiden (Holanda). También trata profusamente el tema el libro: Absolute destruction. Military, Culture and the Practices of war in imperial Germany, de la historiadora Isabel V. Hull. Por suerte, en Alemania existía ya una incipiente sociedad civil que clamó contra el trato que se estaba dando a los rebeldes y en 1907 las órdenes de Von Trotha fueron canceladas y él mismo enviado de vuelta a casa. Pero para entonces ya era demasiado tarde. Se calcula que antes de la rebelión, los hereros eran entre 80.000 o 100.000 personas. Cuatro años después, quedaban unos 15.000. El 85% de un grupo étnico había sido exterminado por los alemanes. Y no sólo fueron ellos. Durante este tiempo, también la tribu de los Nama se sublevó. Y el general respondió de la misma manera: “O se rinden y se van del área alemana, o serán disparados, hasta su exterminación”. Se calcula que la mitad de los 20.000 miembros de los Nana fueron asesinados, mientras que los otros 9.000 fueron enviados a campos de concentración. Hoy, ni siquiera en Namibia su historia es realmente estudiada. La colonización duró poco tiempo más, pues tras la IGM Alemania perdió todas sus posesiones en África y el país austral fue puesto bajo la administración de la vecina Sudáfrica, que implantó el sistema de discriminación racial del Apartheid. Asique la independencia real no se produjo hasta 1990 y desde entonces, el Gobierno de Namibia ha estado dominado por la tribu de los Ovambo, que ha demostrado muy poco interés en apoyar las demandas de los Herero y ni tan siquiera ha intentado recuperar la memoria de este pueblo. Quizás tenga algo que ver que Namibia sea el país que más dinero en cooperación recibe de Alemania. Mientras, los pocos descendientes de la tribu Herero malviven como pueden, algunos en la vecina Botswana, y otros en su tierra natal, muchos de ellos encargándose del ganado en las grandes granjas del país. Granjas generalmente dirigidas por los alrededor de 25.000 colonos de origen alemán que se quedaron con las mejores tierras. Para quien quiera saber más sobre este tema, es muy recomendable este documental de la BBC titulado Genocidio y el II Reich.