Era0895

GIF Hola, buen día a todxs, en esta ocasión me veo en la absoluta necesidad de desmentir uno entre tantos posts que sólo fomentan la ignorancia y alimentan un concepto equivocado de lo que es el feminismo. El post en cuestión es el siguiente: http://www.taringa.net/posts/offtopic/18820940/Dialogo-entre-una-feminista-y-un-hombre-comun.html Lo primero que quiero resaltar de ese post, es que no cuenta con información, ni argumentos de por qué se dice lo que se dice, y aún así fue muy valorado y se vio como una gran verdad, cuando en realidad no es así, e intentaré demostrarlo. Por el otro lado quiero destacar que en el post se habla de feminismo y del hombre, y quien hizo el post es mujer y decididamente antifeminista, por ende, y sólo dejo la pregunta para que ustedes evalúen...¿Tiene alguna autoridad para hablar del tema?¿Sabrá realmente lo que es el feminismo y cómo lo percibe el hombre? Antes de que critiquen, yo no me considero la voz de la verdad, ni soy "EL" feminista, sólo soy uno más del montón y como tal quiero transmitirle lo que se, lo que leí, y lo que viví como feminista, porque creo que siendo hombre y feminista estoy más cerca del tema en cuestión. En fin, comencemos... El post comienza diciendo "Las feministas dicen:", y acá quiero hacer una pausa...¿Qué feministas dicen eso?¿Por qué lo dicen?¿Cuál es el motivo? (Son cosas que no se explican en el post, porque reitero, se valora mucho más algo simple y corto por más que sea mentira, que un texto bien producido que intenta decirte las cosas como son). El feminismo es un movimiento muy grande, con muchos puntos de vista, heterogéneo, por ende, lo que diga un/a feminista no tiene por qué coincidir con lo que diga otrx feminista. Ahí es donde está la inconsistencia de "Las feministas dicen:". "Los hombres también son beneficiados por el feminismo" Para poder decir si los hombres son beneficiados o no por el feminismo, hay que tener en claro qué es el feminismo. Para decirlo brevemente, el feminismo busca que las diferencias sexuales no se traduzcan en desigualdades sociales. Repito, DIFERENCIAS SEXUALES, por ende, el hombre está incluído, al igual que toda la comunidad LGTBIQ. Luego pregunta: ¿Tratan el problema de las denuncias falsas? Si bien no se cuentan con cifras oficiales (este fue uno de los reclamos de la marcha #NiUnaMenos), de todos los tipos delictivos, la violencia de género es donde menos denuncias falsas se comenten. Y teniendo eso en cuenta, del total de mujeres que padecen violencia de género, sólo el 20% se anima a denunciar, y dentro de ese porcentaje, son muy pocas las denuncias que se atienden. Las denuncias falsas suelen representar no más del 1% de las denuncias totales que, repito, no todas las mujeres denuncian, sea por miedo a ser asesinadas, por amenazas, por miedo a que le hagan algo a sus hijos, etc. Creo que todxs habrán escuchado la noticia de hace un año o dos que decía que cada 30 horas muere una mujer en Argentina, pues bien, lamento informarles que ese panorama no ha mejorado en la actualidad. La marcha que tanto criticaron acá en Taringa! sirvió para apurar al Gobierno y que se den cifras oficiales, además de otras medidas que se deben tomar en el asunto. De ahí veremos si realmente son tan graves las denuncias falsas, o si son un mero intento de tapar el Sol con la mano. Esta imagen no es de este año. Cabe aclarar que no existen datos oficiales sobre femicidios y violencia doméstica. En el post a desmentir dice "No porque no existen" dicen ellas". Insisto, no se con qué feminista se ha comunicado, pero desde ya le digo que la asesoró mal. JAMAS escuché decir que las denuncias falsas no existen, ni siquiera yo lo dije. Las denuncias falsas existen en todos los tipos de delitos, como dije anteriormente, pero no representan un problema como nos quieren hacer ver, de hecho, estan penadas. Nosotrxs como feministas NO AVALAMOS NI FOMENTAMOS LAS DENUNCIAS FALSAS. "¿Tratan el problema de los divorcios injustos? preguntan ellos No voy a repetir la respuesta que se le da a esta pregunta, porque sinceramente es un disparate desde todo punto de vista que no merece ser reproducido. Lo que sí me gustaría saber es a qué se refieren con "divorcio injusto", y ya que estamos me gustaría saber si les preocupa más que un hombre esté deprimido por un "divorcio injusto" a que mueran mujeres todas las semanas en mano de sus parejas o exparejas, que el acoso callejero siga existiendo, o que incluso el aborto clandestino siga dejando muertas, incluso a niñas de 13 años, y que la opinión de la mujer sobre su cuerpo no tenga relevancia. Si realmente preocupa más un "divorcio injusto", esto me dice todo de por qué estamos como estamos... "¿Tratan el problema del servicio militar obligatorio para hombres que de rechazar les conlleva ser encarcelados?" preguntan ellos Voy a tomar el servicio militar obligatorio y el tema del hombre en la guerra como un mismo tema, porque se relacionan. Creo que al igual que el "divorcio injusto" y las "denuncias falsas", son argumentos usados para, como digo, tapar el Sol con una mano. Este tema en especial es sumamente inconsistente. Primero y principal, porque la guerra no es un tema que le competa al feminismo, sino a la sociedad en general (no se por qué intentan hacerlo ver como un tema feminista). Por otro lado, yo, más allá de que sea feminista, aunque creo que mis compañerxs me van a apoyar, estoy totalmente en contra de la guerra, sea por hombres, mujeres, androides, o lo que sea. Por otra parte, las mujeres muchas veces no participan en la guerra porque NO LAS DEJAN, y ese es otro problema de género. En la segunda guerra mundial, los hombres iban a la guerra, pero las mujeres y los niños no la sacaron barata, al contrario, sirvieron como mano de obra barata, estaban continuamente trabajando, y luego, cuando volvían, mientras el soldado descansaba, ella se encargaba de las tareas domésticas (más o menos como ocurre en la actualidad en muchos países). Y otra cosa más, en países como Chad, Cuba, Eritrea, Israel, Libia, Corea del Norte, Sudán, Túnez y Noruega, el servicio militar es obligatorio también para las mujeres, así que no me vengan con cháchara, e intenten argumentar un poco mejor la próxima... Les dejo información sobre el tema por si quieren leer, aquí. "¿Tratan el problema de la alienación parental?" preguntan ellos "No porque no existe", dice el post, y así lo confirmo. Tanto el SAP (Síndrome de Alienación Parental) como el "trastorno post-aborto" NO EXISTEN. Para los que no saben de psicología y medicina en general, la CIE-10 es el acrónimo de la Clasificación internacional de enfermedades, décima versión correspondiente a la versión en español de la (en inglés) ICD, siglas de International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems) y determina la clasificación y codificación de las enfermedades y una amplia variedad de signos, síntomas, hallazgos anormales, denuncias, circunstancias sociales y causas externas de daños y/o enfermedad. En otras palabras, es un librito donde figuran absolutamente todas las enfermedades, síntomas, etc. Claro, están todas menos el SAP y el "trastorno post-aborto", raro, ¿no? Por cierto, el "trastorno post-aborto" sólo figura en libros religiosos conservadores, creo que con eso digo todo. Siguiendo con el tema de los suicidios, que es un tema que afecta notablemente al hombre por sobre la mujer, La Nación sacó un interesante artículo sobre esta temática, de la cual rescato un par de citas, para que se visibilice la razón por la que esto ocurre... El psiquiatra y psicoterapeuta Enrique De Rosa considera que el suicidio es "una patología de género" por el impacto predominante en los hombres. Explica por qué ocurre. "Los hombres presentan una tendencia al comportamiento motor más que a la respuesta emocional", señala. Es lo que clínicamente definen como acting físico. "Entonces la descarga motora frente a la frustración se produce como violencia a otro o a sí mismo". De allí que el especialista defina al suicidio como una violencia autodirigida. "A diferencia del varón, la mujer tiende a canalizar las frustraciones introspectivamente", contrasta. ¿Hay una crisis de la condición masculina? De Rosa coincide con Wortman en que los cambios de roles en la mujer impactaron en el varón, que aún no se acomoda a un nuevo lugar. "La crisis de mitad de la vida es una crisis existencial en la cual la persona carece de valores, de esquemas de respuestas", señala el terapeuta. "Históricamente el hombre tenía la filosofía de 'sacar pecho', o 'poner lo que hay que poner'. En un mundo que cambió diametralmente, se quedó sin respuestas". El especialista relaciona esta reacción irracional con la violencia hacia la mujer. "La violencia doméstica no es nada más y nada menos que un sujeto al que le faltan elementos para defenderse. Por eso ataca", dice. "A veces se vuelve violento con la mujer, le pega o hasta la mata; también puede ocurrir que se mate él". Revela que hay pacientes de alrededor de los 40 años que le dicen abiertamente que no pueden soportar la idea de no ser proveedores. Para Espeche "la masculinidad está puesta en jaque". Considera que tiene que ver con una reacción a un modelo de patriarcado muy ligado al autoritarismo y a la dureza. Cree que otra de las caras de la crisis es creer que el anverso a ese tipo de patriarcado tiene que ver con la licuación de lo masculino. "Vemos hombres o muy duros o muy blandos que no encuentran su eje en el territorio. Muchas veces se cree que feminizando al hombre se va a lograr un equilibrio. En realidad, se puede lograr ahondando lo masculino desde un lugar que no sea el afán de prestigio y de poder con el que se cargó el varón", propone. Nota: En el artículo de arriba no dice en ningún lado que los especialistas sean feministas, simplemente son eso, especialistas. "¿Tratan el problema de las muertes e infecciones de hombres por la mutilación genital masculina"" preguntan ellos Con respecto a la mutilación masculina, cito al médico forense y profesor de la Universidad de Granada, Miguel Lorente, quien explica en un artículo del Huffington Post, "cada año (...) los machistas intentan introducir la confusión comparando la mutilación de los genitales de las mujeres en sus diversas formas, desde la clitoridectomía hasta la infibulación, con la circuncisión practicada a muchos hombres como parte de los ritos culturales que se realizan en diferentes países. "La mutilación genital femenina comprende todos los procedimientos consistentes en la resección parcial o total de los genitales externos femeninos dirigida a limitar y controlar la sexualidad de las mujeres. En la actualidad, según la OMS, hay más de 140 millones de mujeres que viven con sus terribles consecuencias, y cada año, tal y como recoge Naciones Unidas, entre 3 y 4 millones de niñas la sufren, muchas de ellas mueren y todas sobreviven con importantes secuelas físicas y psicológicas." "La circuncisión es la extirpación total o parcial del prepucio del pene, y se puede practicar como parte de un ritual religioso, como procedimiento médico, o bien, dentro de un ritual que se lleva a cabo como iniciación a la virilidad. No tiene ninguna repercusión sobre la sexualidad de los hombres, salvo que se produzca alguna complicación, como puede ocurrir con cualquier acto médico, y no genera secuelas en los hombres circuncidados." A pesar de las claras y trascendentes diferencias entre la mutilación genital femenina y la circuncisión, quienes tratan de equipararlas olvidan el pequeño detalle de que tanto una como otra son producto de una cultura machista que impone ritos para defender sus ideas y valores, y construye las identidades masculina y femenina bajo su rígido patrón. Aun así, para el machismo es lo mismo que a una niña le mutilen sus genitales para que no pueda disfrutar de su sexualidad -y de ese modo ser aún más controlada por otros hombres- que cortar un trozo de piel (prepucio) del pene de los niños. El planteamiento, además de terrible, es tan absurdo como comparar el hecho de cortar las uñas con amputar los dedos. Sería irracional hacerlo, pero ellos lo hacen para introducir la confusión e intentar sacar beneficios en las aguas revueltas de la duda, que es lo que en realidad buscan. "¿Tratan el problema de que al hombre se le castigue por violencia de género y a la mujer por violencia domestica lo que viola el principio de igualdad ante la ley?" ¿Si lo tratamos? Pues, claro que lo tratamos. Para poder explicar el por qué se "castiga" (y lo pongo entre comillas porque en realidad no se castiga, se le hace cumplir una pena por algún delito cometido) al hombre por violencia de género, hay que entender qué es la violencia de género. Todos sabemos que la sociedad machista nos impone estereotipos, que van de acuerdo a nuestro género. El género, para que se entienda, son cajitas donde cada persona tiene que amoldarse. La cajita celeste es el género "masculino", mientras que la cajita rosa es el género "femenino". En cada cajita debés cumplir un determinado rol, que por supuesto el feminismo quiere eliminar de una vez y por todas. Por ejemplo, si estas en la cajita azul, debes ser el proveedor, el dominante, quien ostente el poder (de ahí que se le de nombre al sistema patriarcal). En cambio si estás en la cajita rosa debés ser sumisa, debés realizar las tareas domésticas, debés ser emocional, es decir, la cajita azul es lo contrario a la cajita rosa. Si, por ejemplo, una mujer decide revelarse a esos cánones preestablecidos y decide, por ejemplo, hacer un trabajo de fuerza, va a ser muy criticada, al punto de llegar a hacerle la vida casi imposible (es como el hombre que en la alegoría de la caverna de Platón se soltó de sus cadenas). Pero ahí no termina esta historia. La cajita celeste siempre se identificó como lo opuesto a la cajita rosa, y el feminismo hizo que la cajita rosa se abriera, y de ahí salieran mujeres que no querían ser limitadas por esa caja tan apretada; las mujeres decidieron ser libres. La cuestión es que, al modificarse la cajita rosa, la cajita azul que siempre fue lo opuesto, comenzó a vibrar, a temblar, y entró en crisis. A eso se refiere cuando hablamos de la "crisis de la masculinidad". Como la femeneidad se está moviendo, la masculinidad no puede quedarse quieto. Esa es, brevemente, la razón por la que los hombres asesinan cada vez más mujeres o, en todo caso, se terminan suicidando, porque no pueden ver que ese lugar de poder que siempre tuvieron se empiece a mover y lo tengan que comenzar a compartir. Volviendo a la violencia de género, ésta ocurre cuando un hombre de la cajita azul golpea a una mujer de la cajita rosa, sólo por pertenecer a dicho género. Pero entonces...¿Por qué no se le llama violencia de género cuando ocurre a la inversa? Porque, como dije anteriormente, estamos en un sistema machista y patriarcal donde el poder, haga uso de él o no, lo ostenta el hombre y, por ende, es quien puede abusar de dicho poder contra una mujer, que para este sistema tan retrógrado es quien debe quedarse sumisa, sin desafiar a la autoridad (el feminismo busca cambiar todo eso)... Espero se haya entendido, cualquier cosa me consultan... "¿Tratan el problema de que los hombres sean vilipendeados en los mmc?" JAJAJA, ¿En dónde?¿Qué se supone que es un "mmc"?¿Medios Masivos de Comunicación?¿Máquina de Medición por Coordenadas?¿Microsoft Management Console? No se, en esta si que me mataron, no se a dónde apunta la pregunta "¿Tratan el problema de los suicidios masculinos?" preguntan ellos De los suicidios, no se por qué, pero lo hablé más arriba, no lo voy a repetir para no hacerlo tan largo, lo que sí quiero que tengan en cuenta es que, al igual que la violencia de género, es causa del machismo.OJO! Cuando lxs feministas hablamos de "machismo" o de "patriarcado" no estamos diciendo que el hombre es el culpable de todos los males, como suelen querernos hacer creer... "¿Tratan el problema de que los hombres violados y maltratados no son atendidos?" Vamos a dividir la pregunta en dos, porque una cosa bastante disparatada por cierto, son los hombres violados, y otra los hombres maltratados. Con respecto a los segundos, los maltratados, yo, como hombre que pasó por esa experiencia te puedo decir que sí, se trata el problema en organismos nacionales. Al menos en mi ciudad saben brindar apoyo, aunque nunca hay que olvidar que es un número mucho menor que el de mujeres maltratadas, y que así como no se atienden muchos casos de mujeres, también puede pasar con los casos de hombres. Ahora vamos con el tema de los hombres violados. Sinceramente jamás en mi vida escuché que un hombre haya sido violado, lo cual no quiere decir que no ocurra, claro está, pero el sólo hecho que nos tapen las noticias de mujeres maltratadas, violadas, acosadas, e incluso asesinadas y desprovistas de atención, sabiendo también que las que salen en la noticia son sólo un puñado, el hecho de preocuparnos por los hombres violados me resulta, como mínimo, patético. O sea, es más o menos como que en el mundo exista la pandemia A, que se cobra muchas muertes, y una enfermedad menor, la B, que no se cobra muertes pero también puede llegar a ser "preocupante". Si uno se pone a criticar que se le da más relevancia a la pandemia A que a la enfermedad B...¿No suena irracional? Pues sí, es irracional. Y en caso de que realmente les preocupe, quiero pedirles cifras oficiales de hombres violados por sobre mujeres violadas, a ver si siguen preocupandose de la misma forma... "¿Tratan el problema de que los hombres sean medicados de jóvenes por que se piense que están enfermos por no ser como las niñas?" Ehhmm...What? Esperen, esperen, estoy intentando entender la pregunta... En la respuesta se dice que el TDAH (Trastorno por déficit de atención con hiperactividad) existe, y sí, existe. En el CIE-10, o sea, en el librito donde están absolutamente todas las enfermedades (menos el SAP y el "trastorno post aborto" que no existen), figura en el capítulo F90. Sinceramente no se por qué se habla sólo de los niños, cuando, si bien son los mayormente afectados, también les ocurren a las niñas...¿O será que al autor del post sólo les preocupan las minorías cuando se tratan de varones? Pues bien, nunca escuché ni leí a ningúnx feminista hablando del TDAH, y la pregunta no la termino de entender, así que la dejo acá. La verdad que como feministas nos hacen responsables de cada payasada... "¿Tratan el problema de que un hombre no pueda salvar a su bebe de ser asesinado solo porque la madre "decidió" abortar?" Creo que volver a tocar el tema del aborto, habiendo un post tan completo y contundente sobre el tema me parece innecesario, pero aún así voy a aclarar algunas cosas brevemente. Para empezar, la pregunta comete el error de hablar de bebé, cuando no hay ningún bebé en juego (en dicho caso sería infanticidio, no aborto, y es algo que el feminismo no busca). Si para ustedes un conjunto de células del tamaño de un arroz, que no siente ni responde, es una "criatura", entonces una gota de esperma es una criatura, mi riñón es una criatura, y hasta mis manos son criaturas. Por otro lado, el hombre no tiene nada que "salvar" cuando la mujer es quien toma la decisión sobre SU propio cuerpo. El feminismo aboga por que la mujer sea un ser libre, independiente y completo, o sea, nadie tiene que ir a salvarla, no es una princesita indefensa. Por otro lado, nadie aborta por abortar, y detrás de cada decisión de abortar hay una causa...¿A ningún hombre le preocupa esa causa?¿De verdad? Por último, al no haber bebé, tampoco hay asesinato (insisto, sería infanticidio), ni tampoco hay madre ni padre. Lo que sí es evidente es que quien hizo esa pregunta le hace falta información en abundancia... "¿Tratan el problema de que los hombres sean tachados de sexistas solo porque les gusten las mujeres voluptuosas, curvilineas y femeninas?" preguntan ellos No, la verdad que no, jajaja... Hablando en serio, sólo porque te "guste" no te hace sexista. El sexismo es cuando decis que un sexo debe ser de una manera, y el otro de otra, y fomentas para que así sea. Si en esta sociedad, la mujer "es bella" cuando es rubia, esbelta, tetona y de labios grandes, y después vos haces una publicidad con una mujer de esas características, esa publicidad es sexista, porque está reforzando un estereotipo vigente. Por ende, el problema no es sólo que "les guste", el problema es que discriminen a las que no son "voluptuosas, curvilíneas y femeninas", que fomenten que así deban ser para ser "mujeres", etc. Y por cierto, decir que ser de determinada es ser "femenina", como quien hace la pregunta, también es ser sexista... Bueno, y para terminar, se pregunta qué les deben los hombres al feminismo. Yo sólo daré algunos puntos, pero seguro pueden encontrar algunos más... 1. Gracias al feminismo los hombres tiene derecho a disfrutar permiso de paternidad 2. Gracias al feminismo los hombres pueden hablar de sentimientos 3. Gracias al feminismo los hombres pueden NO ser los proveedores de la familia 4. Gracias al feminismo puedes sentarte en el asiento del copiloto 5. Gracias al feminismo puedes tener una vida sexual MEJOR 6. Gracias al feminismo los hombres pueden casarse con quien quieran 7. Gracias al feminismo los hombres pueden cuidar su aspecto físico 8. Gracias al feminismo los hombres pueden cocinar algo más que paella o barbacoa 9. Gracias al feminismo los hombres no tienen que ser superhéroes 10. Gracias al feminismo los hombres pueden mostrarse amorosos 11. Gracias al feminismo los hombres pueden disfrutar de sus hijos 12. Gracias al feminismo los hombres pueden ser como quieran (Agradezcan que no pongo los motivos por los que las mujeres deberían estar agradecidas, porque son muchos más) LO ÚLTIMO QUE QUIERO DECIR ES QUE NO SE DEJEN ENGAÑAR POR LA VOZ DE LA IGNORANCIA. LEAN, INFORMENSE, EL FEMINISMO ES UN MOVIMIENTO Y UNA IDEOLOGÍA MUY NOBLE, QUE JAMÁS HA MATADO NI PRETENDE MATAR A NADIE, SINO TODO LO CONTRARIO, BUSCA UNIR EN PAZ. TAMPOCO CULPA AL HOMBRE DE TODOS LOS MALES, SIMPLEMENTE BUSCA HACERLO RESPONSABLE DE SU PARTE. COMO HOMBRE LES DIGO, HAGAMOSNO RESPONSABLES DE NUESTRA PARTE. MUCHAS GRACIAS... NOTA2: LOS COMENTARIOS SE ENCONTRARÁN CERRADOS POR RAZONES QUE YO CONSIDERO DEMASIADO OBVIAS. LO MEJOR QUE PODÉS HACER ES COMPARTIR EL POST SI TE GUSTÓ, PARA QUE NO SE PIERDA... GIF

GIF Buenas a todxs. Sentí la necesidad de crear este post porque últimamente he escuchado no sólo por parte de usuarios, sino también de moderadores que, a la hora de defender su machismo me dicen "Yo respeto tu opinión, vos respetá la mía". Pues no, los respeto a todxs como personas, pero no pienso respetar sus opiniones, mucho menos si esa "opinión" es la causa de que, por ejemplo, más de 400 mujeres mueran por año en la Argentina. El artículo que les comparto se los explica, porque como les digo, no respeto creencias... Así como lo leen: no las respeto. Tampoco respeto las opiniones ni las ideas. ¿Por qué? Porque sencillamente no son susceptibles de ser respetadas. Susceptibles de respeto somos las personas y los derechos (los verdaderos derechos -discusión que trataré luego-). Considero que Fernando Savater lo expresa mejor que yo: Seguimos con la monserga de que hay que respetar todas las opiniones, cuando lo respetable son las personas: las opiniones, por el contrario, solo se respetan tomándolas en serio y por tanto criticándolas cuando lo merecen. ¿Y entonces? Tengo la firme convicción de que las teorías, opiniones, modelos, etc. hay que someterlos a crítica, análisis… vapulearlos y exprimirlos hasta que se derrumben o prueben su consistencia con los hechos conocidos. ¡Método científico básico! Como amante de la Libertad de Expresión, no le reconozco a esta más límites que los hechos -con la excepción de las obras de ficción- y el honor y la honra de las personas. Por tanto no debe ser la libertad de expresión una coartada para calumniar e injuriar a nadie. Además, ¿cómo es que nos comunicamos? Respondiendo a un interlocutor. Es la dinámica básica de la retórica, de un debate o de un diálogo: uno responde a la pregunta que le formulan, presenta contraargumentos, destruye sofismas, exige evidencia, etc. Básicamente uno se expresa sobre lo que los demás dicen. Sin embargo resulta que algunas b̶a̶s̶t̶a̶n̶t̶e̶s̶ personas piensan que como ellos consideran algo sagrado, eso es completamente suficiente como para que se respete dicha postura. Pues por muy sagrado que alguien tenga el racismo, la homofobia, la ablación m̶u̶t̶i̶l̶a̶c̶i̶ó̶n̶ de clítoris, el no comer determinado alimento en determinada fecha o una creencia en un ser superior para el cuál no hay ni un atisbo de evidencia, yo seguiré criticando esas nociones -y muchos otros despropósitos- como mejor me parezca. Por otra parte no puedo dejar de preguntarme, los que quieren que se respeten sus ideas, ¿en dónde c̶a̶r̶a̶j̶o̶s̶ dejaron su congruencia? ¿por qué no se responsabilizan de lo que dicen? ¡Qué cómoda es la posición en la cual se puede decir cualquier cosa -sea una sandez del tamaño de Júpiter o una genialidad einsteiniana- y que esa expresión quede protegida y no esté abierta al debate! Probablemente, Richard Dawkins lo expresa mejor que yo: Se espera del resto de nosotros que defendamos nuestros prejuicios. Pero pedirle a una persona religiosa que justifique su fe, infringe la "libertad religiosa". Si alguien no está dispuesto a defender sus tesis, puntos de vista, prejuicios y demás a la luz de un debate argumentado y contrastándolo con los hechos, bien puede guardárselas para su fuero interno. Es libre de pensar lo que sea y también de decir lo que sea, pero si lo que piensa es una perogrullada que no se ofenda cuando se le haga caer en cuenta. Supongo que en la cadena de irresponsabilidad que inculcan las religiones, con esto no se podían quedar atrás: ten todos los hijos que te lleguen -así no puedas sostenerlos-, peca cuanto quieras -que al confesarte serás perdonado-, tapa a las mujeres de arriba a abajo -que si les ves un centímetro de piel y las violas, será su culpa-, habla cuanta porquería quieras e incluso niega los datos científicos probados -que la superstición por ser sagrada no debe ser impugnada-. Creo que para resumir puedo citar las palabras del gran Douglas Adams: Ahora, la invención del método científico y la ciencia es, estoy seguro de que todos estarán de acuerdo, la idea intelectual más poderosa, el marco más potente para el pensamiento y la investigación y la comprensión y para desafiar al mundo que nos rodea, y que se basa en la premisa de que cualquier idea está ahí para ser atacada y si resiste el ataque entonces vive para luchar otro día y si no resiste el ataque se desecha. La religión no parece funcionar así; tiene ciertas ideas centrales que llamamos sagradas o santas o lo que sea. Es una idea a la que estamos tan acostumbrados, ya sea que la suscribamos o no, que es un poco extraño pensar lo que de hecho significa, porque realmente lo que significa es: "Aquí hay una idea o un concepto del que no está permitido decir nada malo, simplemente no se está permitido. ¿Por qué no? - ¡Porque no!". Si alguien vota por un partido con el cual usted no está de acuerdo, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre él; tanto como usted quiera. Cada quién puede tener su propio argumento pero nadie se siente agraviado por eso. Si alguien piensa que los impuestos deberían ser aumentados o reducidos, usted tiene toda la libertad de argumentar sobre eso. Pero por otra parte, si alguien dice: “Yo estoy obligado a no tocar ni siquiera el interruptor de la luz los sábados”; usted dice: “Yo respeto eso”. ¿Porqué debe ser perfectamente legítimo apoyar al partido laborista o al partido conservador, a los republicanos o a los demócratas; este modelo de economía versus este otro, Macintosh en vez de Windows—pero tener una opinión sobre como comenzó el Universo; sobre quién creó el Universo… no... !eso es sagrado!? ... Aún así, cuando uno lo mira racionalmente, no existe ninguna razón para que esas ideas no estén abiertas al debate. Probablemente algunos no estén de acuerdo con lo que expongo en este artículo así que para finalizar les pregunto ¿cómo harán para respetar mi opinión y a la vez controvertirla? GIF

Buenos días a todxs. En esta ocasión les traigo un artículo corto y muy interesante, con consejos útiles que a los taringos les va a venir como anillo al dedo. Antes de empezar con el post quiero hacer una aclaración con respecto al título, que seguramente va a generar controversia. Por un lado, quiero decir que se conserva el título original de la fuente, por lo cuál el término "imbécil" no lo agregué yo. Por otro, la RAE define ese término como "Alelado, escaso de razón.", una definición que da cuenta que no se trata de un insulto, y que lamento si te hace sentir ofendidx, pero te recuerdo, probablemente hayas usado el término "feminazi", que está permitido en este sitio, y nadie se cuestionó si puede ofender o confundir. En fin, comencemos, y si te sentís tocado con lo de imbécil, este post es para vos (si no, probablemente también)... La noticia lamentable del asesinato de Daiana García y la aparición de su cuerpo semidesnudo en un descampado detonó -como suele suceder- en las redes un aluvión de comentarios reaccionarios y sexistas que atenúan la gravedad del caso. Comprometidos a combatir con esta maquinaria retórica de la pelotudez, le ofrecemos aquí una serie de consejos sencillos para evitar la contaminación ideológica de semejantes expresiones y lograr así no ser un imbécil sexista. 1. Deje de hablar de la ropa de la víctima. Primero que nada absténgase de hablar de la ropa. Muchos dicen cosas por el estilo de “así vestida cómo querés que no le pase?”. Es un razonamiento estúpido que no tiene aplicación universal: si le rayan el auto usted no dice “la culpa es mía por comprarme un Volkswagen y no un Fiat”, si le roban el celular usted no dice “la culpa es mía por andar mostrando este teléfono de cuatro lucas en la calle”. Por otro lado, tampoco nadie le avisa a los hombres que andan en cuero por Buenos Aires en verano “no salgas así que te van a empomar”. Es estúpido. Por favor, no sea un estúpido. 2. La mujer no está para satisfacerlo. Sepa, ante todo que usted vive en una cultura machista. No se alarme, tiene solución, pero primero hay que afrontarlo: nos han acostumbrado a pensar a la mujer como un objeto de satisfacción sexual masculina. Que se vistan así, que sean asa, que hagan esto y que hagan lo otro, pero que no nos digan que no. Cuando una mujer le dice que no (o cuando por inseguridad ni siquiera se anima a preguntarle) usted siente la necesidad de pensar que es una histérica o una puta o las dos cosas. Nada de eso, simplemente no es la persona que desea estar con usted. Afortunadamente hay muchas personas por ahí, no se desespere. Siga intentando y por favor, diviértase sanamente en el intento. 3. Deje de responsabilizar a la víctima. Que usted crea que una mujer corre riesgos por la forma en la que se viste puede ser más o menos acertado si nos basamos en el hecho extensamente comprobado de que los hombres maltratan a las mujeres por motivos de índole sexual. De ahí a responsabilizar a las mujeres hay un largo trecho. Lea a continuación los siguientes enunciados y vea si puede entender la diferencia: Enunciado A: “Entiendo que tu sentido individual de la estética te lleva a elegir esa vestimenta que, incidentalmente, va a llamar la atención de muchos hombres. No desestimes la posibilidad de que algunos de esos hombres, posiblemente mal educados, te lo hagan notar de formas más o menos violentas, humillantes y/o escandalosas.” Enunciado B: “Puta, no mostrés el culo si no querés que te lo toquen.” Si usted se identifica más con el primer enunciado está bien. En caso contrario relea nuevamente el punto 2. 4. Canalice sus frustraciones en otro lado. El acoso, la violación y el asesinato, entre otros tipos de violencia son siempre 100% culpa de los que los perpetúan y no de las víctimas. Cuando culpa a la víctima de su propio asesinato por el hecho de vestirse de tal manera y sacarse determinado tipo de fotos usted participa en una forma colectiva de canalizar frustraciones producidas por la propia cultura del exitismo y la cosificación de la mujer. Usted es parte de la misma sociedad que promueve la banalización del cuerpo y que luego va y condena a las mujeres que buscan cumplir los estándares de belleza y atracción promovidos. Usted participa de esa condena simbólica que se transmite por medio de los cientos de comentarios reaccionarios y que tiene un correlato bien real y material en el hecho concreto del femicidio, ya que este se ejerce desde el mismo lugar que el comentario malicioso: el deseo de controlar y anular a la mujer como sujeto sexual. Eso está muy mal. 5. El femicidio es grave, no lo minimice. Se sigue de lo anterior que cualquier intento de minimizar un femicidio por las particularidades tanto de la víctima como del agresor son formas de negar el problema de fondo. Por supuesto que el secuestro y el asesinato distan de ser comportamientos mayoritarios. No infiera usted de ello que el perpetrador del femicidio es simplemente un loco, un anormal que no lo representa. Por más que sea una forma exagerada y criminal, expresa ese deseo de control de la mujer y de sanción a la negación de satisfacernos sexualmente. Digámoslo así: los femicidas son a los que silban a las chicas en la calle lo que las multinacionales a las PyMEs. Evite crecer en ese negocio. 6. Deje al concepto de femicidio en paz. Usted cree que es muy listo cuando dice que el concepto de femicidio promueve la desigualdad de género. No celebre aún, no descorche el champagne, usted no ha refutado nada. Dejando de lado su malicioso interés por impugnar la existencia de un concepto que sirve para ampliar derechos (sabrá usted por qué lo hace, quizás es de esas personas que detestan los feriados), vayamos al hecho de que el concepto de femicidio no se basa en la condición de género de la víctima sino en el móvil del victimario. Femicidio es el asesinato a una mujer solo por el hecho de ser mujer. No hace falta ser abogado para saber que existen varias clasificaciones de homicidios que se basan en los motivos y circunstancias que le han dado lugar. Esta no es la excepción. -¡Momento! ¿Pero con esa lógica no puede decirse que cuando una mujer mata a un hombre lo mata por ser hombre? Bueno, no sabía que usted tendría derecho a réplica en este texto, pero ya que lo pregunta, no. Estadísticas de la Organización Mundial de la Salud dan cuenta de que el 35% de las mujeres asesinadas en el mundo son víctimas de sus parejas o ex parejas, mientras que en el caso de los hombres sólo el 5% (en muchos casos en defensa propia ante situaciones de violencia doméstica). Esto, según la misma entidad, se considera femicidio íntimo, cuando es perpetrado por un compañero o ex compañero amoroso. Entre otras categorías también clasifican femicidios realizados en base al “honor” (cuando un miembro de la familia mata a una mujer por considerar que sus conductas sexuales efectivas o presuntas -los embarazos lideran el ranking- le da “mala reputación” a la familia) y femicidios cometidos por extraños. Esta última clase de femicidio es la más recurrente en América Latina. Específicamente aquí, el Observatorio de Femicidios en la Argentina reveló que en 2013 se cometió un femicidio cada 30 horas, 295 en total (un 16% más que en 2012). Es decir, la recurrencia con la que se asesinan mujeres en circunstancias que no son de robo, ni desde otro tipo de intereses probados que no sean los celos, el miedo al abandono o el intento de controlar y someter a las mujeres da cuenta de una tendencia que no tiene correlato ni semejanza en el caso de los hombres. El concepto es necesario, déjelo en paz. 7. No le diga “feminazis” a las feministas. Comparar al feminismo con el nazismo es de una ignorancia atroz que usted no quiere andar exhibiendo. El feminismo es un movimiento (o una sumatoria de movimientos) por la igualdad de hombres y mujeres en un mundo que, si usted concede algo de razón a todo lo que estamos diciendo, es considerablemente desigual entre géneros. Cierto es que se ha avanzado mucho en cuanto a asegurar condiciones equitativas para hombres y mujeres. ¡Eso es mérito del feminismo! Que usted haya conocido a mujeres que se dicen feministas y se haya sentido maltratado por ellas no es relevante. Primero lo invito a reflexionar sobre ese maltrato. Revea la situación, quizás no lo maltrataron, quizás fue usted el que se sintió violentado internamente por algo que ellas hayan hecho o dicho pero no necesariamente orientado hacia usted (si lo hicieron tiene derecho a despreciarlas ¡pero solo a ellas, no a todas!). No es raro que un hombre (o una mujer con mentalidad machista, que las hay y muchas) se sienta atacado cuando escucha hablar a las feministas. Uno suele sentirse atacado ante expresiones y visiones del mundo que contradicen fuertemente el modo en el que está estructurada nuestra vida, nuestras costumbres y valores. El machismo es exactamente eso, una forma en la que hemos estructurado nuestras vidas, las atribuciones y roles de hombres y mujeres y nuestros deseos. Es lógico que el feminismo lo violente, ahora bien, póngase usted en el lugar del otro y piense. Quizás se de cuenta de que hay mucho por cambiar para que todos vivamos un poco más contentos. 8. Córtela con los comentarios. Por último, aléjese un poco de la compu. Hay que dejar de comentar noticias por dos años, por lo menos. Debátalas con sus amigos y allegados y deje de refregarle a todo el mundo lo que usted piensa en la cara. Esto no tiene nada que ver con el sexismo, pero me pareció oportuno decírselo.

Buenos días a todxs. Lamento volver con el tema del machismo, posmachismo y demás, se que a algunxs les cansa la repetición con la que se ven estos temas en la página, pero en lo personal, como persona metida en el tema, considero necesario hacer algunas aclaraciones para esclarecer algunos puntos. Probablemente me hayan escuchado a mi hablar de posmachistas, incluso referirme a la comunidad de masculinistas de esta página como posmachistas (porque eso es lo que son, lo comprobarán en el desarrollo de este post). Pues bien, les comparto un breve e interesante artículo escrito por quien acuñó el término, el médico forense español experto en violencia de género Miguel Lorente Acosta. Agregaré algunas acotaciones entre paréntesis y en color bordó. Comencemos... El posmachismo es una de las últimas trampas que la cultura patriarcal ha puesto en práctica. Su objetivo es claro, busca jugar con la normalidad como argumento y hacerlo, paradójicamente, en nombre de la igualdad. Para los posmachistas todo lo que sea corregir la desigualdad, que lógicamente se dirige a atender a las mujeres que sufren sus consecuencias, es presentado como un ejemplo manifiesto de desigualdad por no contemplar dentro de esas medidas a los hombres. ("por no contemplar a los hombres", más evidente que describe a un "masculinista", imposible, pero sigamos...) Incluso llegan a presentarlas como un ataque contra ellos, puesto que muchas de estas iniciativas buscan modificar privilegios que la cultura les ha concedido, es decir, los privilegios que los hombres se han dado a sí mismos. (privilegios que se han dado a si mismos, es lo que siempre le quisimos explicar...) El posmachismo lo tiene fácil porque juega en campo propio. Pretende que continúen las mismas referencias tradicionales, no otras, y para ello su estrategia es generar cierta confusión y desorientación, porque esa desorientación se traduce en duda, la duda en una distancia que lleva a que la gente no se posicione respecto al tema en cuestión, esta distancia se convierte en pasividad, y la pasividad en que todo continúe como estaba, es decir, bajo las referencias de la desigualdad. (esa confusión que usa para tirarle tierra al feminismo, y para convencer a otros de su posición...) Por eso el posmachismo no plantea alternativas y sólo critica aquello que viene a cuestionar las referencias y valores tradicionales. (alternativas...¿algunx vio a algún masculinista dando alternativas? Yo en lo que llevo como feministas, conociendolos, sólo se han dedicado a criticar y a tildar de falaces argumentos más sólidos que los propios...) Es fácil, si se critica aquello que cuestiona a la desigualdad, y de ese modo se genera una duda, el resultado es que permanece la desigualdad. Por ejemplo, si se habla de violencia de género el posmachismo plantea como argumento que hay muchas “denuncias falsas” que las mujeres utilizan para sacar beneficios en contra de los hombres, y al separarse “quedarse con la custodia de los niños, la casa y la paga”. Como se puede ver, no niega la existencia de violencia de género, pero generan la duda sobre su realidad al cuestionar su dimensión y al decir que todo ello es producto del interés del feminismo y determinadas organizaciones de mujeres que se ven beneficiadas al imponer su visión particular de la realidad. Y para ello se aprovecha de la ventaja que da jugar con el mito tradicional de la “mujer mala y perversa” que la cultura ha puesto al alcance de cualquiera cuando lo necesite. (¿Dudas?) “Nosotros no somos así”, dicen los posmachistas ante los argumentos más directos y frontales del machismo clásico, pero persiguen lo mismo y lo consiguen con más eficacia al cambiar el mensaje en la forma y en el contenido. Los elementos que predominan en la estrategia posmachista son la neutralidad, el cientificismo, el interés común, el argumento del beneficio económico para quien defiende la igualdad, la idea de imposición y adoctrinamiento como parte de una ideología excluyente, y el ataque personal y descrédito de quienes se posicionan en contra del posmachismo. (en contra del posmachismo, o de su supuesto "masculinismo" La teórica NEUTRALIDAD en sus planteamientos pretende marcar distancias con las iniciativas que se proponen desde los movimientos a favor de la igualdad y el feminismo. El posmachismo dice que ellos no quieren beneficiar a hombres ni a mujeres, que ellos buscan lo mejor para todos, y de este modo hacen una crítica directa a las medidas de igualdad dirigidas a las mujeres, como si éstas fueran parte de un privilegio por ser mujeres, cuando en realidad son actuaciones dirigidas a abordar las consecuencias sufridas por la desigualdad, bien sean en forma de violencia, discriminación, o cualquier otro tipo. Es como si un programa de salud basado en la vacunación de las personas en riesgo ante una enfermedad infecto-contagiosa fuese criticado por no vacunar a toda la población. No tiene sentido y resulta ridículo, pero estos mismos planteamientos cuando se hacen en temas de igualdad suelen tener mucha receptividad al jugar con los valores y los prejuicios existentes. El CIENTIFICISMO también busca romper con la posición del feminismo y de la igualdad (o sea, todo con el fin de romper la posición de quienes realmente buscan la igualdad, puesto que si no la buscaran, ni se molestarían en atacarnos). El posmachismo parte de la base que la igualdad es un planteamiento ideológico, no una realidad, puesto que para ellos la realidad está en la desigualdad y en la distribución desigual de funciones entre hombres y mujeres. Para reforzar sus propuestas y marcar distancia de un teórico planteamiento ideológico, recurren al dato, y para ello manipulan estudios y resultados de manera que sean sintónicos con los que plantean desde su posición ideológica. Por ejemplo, los estudios del Consejo General del Poder Judicial indican que aproximadamente el 30% de las sentencias por violencia de género no son condenatorias, y el posmachismo concluye sobre este dato que el 30% de las denuncias son falsas al no traducirse en condenas. (estos datos son de España, pero la "táctica" es la misma en todo el mundo) Con ello generan la confusión en la sociedad e indican que las denuncias falsas están presentes en un porcentaje elevado del total, cuando en realidad una sentencia no condenatoria no indica que la denuncia haya sido falsa, simplemente que los elementos de prueba existentes no son suficientes para romper la presunción de inocencia que ampara al acusado. Pero da igual, lo importante es generar confusión y hacer que se dude de la realidad de la violencia de género. El INTERÉS COMÚN parte del juego anterior y pretende reforzar la idea de que el posmachismo es quien en verdad defiende la igualdad buscando lo mejor para toda la sociedad, para hombres mujeres, niños y niñas, no como las medidas de igualdad que "sólo se centran en las mujeres y que, incluso, se dirigen contra los hombres". (JAJAJA, disculpen, me da gracia, es la misma payasada que oigo decir por acá...) Pero además, por si todo esto fuera poco, al margen del cuestionamiento implícito a sus propuestas, el planteamiento posmachista incluye dos elementos críticos directos hacia la igualdad que cuentan con mucha receptividad en el momento actual. Uno de ellos es la referencia al BENEFICIO ECONÓMICO DE QUIEN DEFIENDE LA IGUALDAD. Todo se presenta como una forma de “ganar dinero”, de “beneficiar a las organizaciones afines o a gente cercana”, (si, muchas veces me han dicho que el feminismo es un negocio...pfff...) o de poner en marcha servicios que no sirven para nada salvo para “colocar a los amigos y a las amigas”. Y por supuesto, todo ello en detrimento de otros recursos, programas, ayudas… que sí son necesarias. El argumento económico siempre es eficaz, pero en tiempos de crisis económica ha encontrado una receptividad añadida que al unirse a los otros argumentos facilitan la pasividad, cuando no el rechazo directo de las iniciativas a favor de la igualdad. El otro argumento “de moda” es hablar de “ADOCTRINAMIENTO”. Para esas posiciones hablar de igualdad sólo es un instrumento “atractivo” para conseguir imponer una ideología y unos valores al resto de la sociedad, por eso hablan de “ideología de género” y han tomado la palabra “género” como sinónimo de todo lo malo, dogmático y radical, para plantear la amenaza en estos términos y hablar de adoctrinamiento. Esta posición refleja de forma muy gráfica cuál la imagen de la realidad. (el feminismo también lo toman como todo lo malo, obvio...) La extensión de su planteamiento se ve como transmisión de los valores aceptados, lo cual se entiende como “educación”, mientras que transmitir la igualdad como valor y corregir las consecuencias de la desigualdad se ve como “adoctrinamiento”. De este modo se llega a la paradoja de que hablar de los valores y de las referencias que luego dan lugar a la violencia de género, a la discriminación, al aislamiento y alejamiento de las mujeres de la vida pública… es educar, mientras que lo contrario y permitir una sociedad más justa y pacífica es adoctrinamiento. El otro elemento característico es el DESCRÉDITO Y ATAQUE DE LAS PERSONAS QUE SE POSICIONAN A FAVOR DE LA IGUALDAD. La idea es sencilla, si se desacredita a esa persona lo que diga o proponga no tendrá valor, por eso nunca faltan los insultos personales, la invención de historias profesionales y vitales paralelas o las referencias a la actuación por interés económico, con lo cual cierran el círculo y potencian el descrédito. (¿Amenazas?¿Acusaciones falsas?¿Insultos?¿Agresiones? Si, recibí todo eso por parte de ellxs, los queridos y tan respetados masculinistas (es irónico)) Es algo de lo que ya he hablado en este mismo blog, ¿recuerdan el post “Mis adorables machistas” ? Puede parecer extraño o exagerado, pero ocurre a diario. No paran, se sienten victoriosos en un momento en el que los recursos que permitían ir contra la corriente del tiempo y la historia han desaparecido, y en el que la ideología conservadora sopla con intensidad tormentosa. En fin, espero que haya quedado claro y no tenga que volver a hablar del tema. No pretendo que puntúen y lo hagan Top, porque acá se valora cualquier cosa menos la Inteligencia Colectiva, pero lo único que pido, si tienen al menos un gramo de cerebro, es que cuestiones, piensen en frío, no se dejen engañar, y no se crean todas las mentiras que andan circulando en contra del feminismo, porque de todo eso que se dice, muy poco lo describe. Muchas gracias a todxs...

El Efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, incorrectamente midiendo su habilidad por encima de lo real. Este sesgo, es atribuido a una inhabilidad meta-cognitiva del sujeto de reconocer su propia ineptitud. Debido a que su habilidad real debilitaría su propia confianza, ya que los individuos competentes asumen, falsamente, que otros tienen una capacidad o conocimiento equivalente al suyo. “La pasión asociada a una discusión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible.” Ley de la controversia de Benford. El fenómeno fue demostrado en una serie de experimentos realizados por Justin Kruger y David Dunning, de la Universidad de Cornell (Nueva York, EE. UU.). Sus resultados fueron publicados en el Journal of Personality and Social Psychology de diciembre de 1999. En relación a ella, David Dunning y Justin Kruger de la Universidad de Cornell concluyeron: «Esa incompetencia les impide a su vez darse cuenta de la ausencia de esa habilidad en ellos mismos así como reconocerla en otros individuos.». Las investigaciones confirman que el patrón de persona “incompetente e inconsciente de su incompetencia” se replica en situaciones de la vida real, no sólo en pruebas abstractas de laboratorio”. “Uno de los dramas de nuestro tiempo está en que aquellos que sienten que tienen la razón son estúpidos y que la gente con imaginación y que comprende la realidad es la que más duda y más insegura se siente”. Bertrand Russel Kruger y Dunning investigaron cierto número de estudios previos que tendían a sugerir que en diversas habilidades como la comprensión lectora, conducción de vehículos de motor, y juegos como el ajedrez o el tenis, “la ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento” (como dijo Charles Darwin). Su hipótesis es que, en una habilidad típica que los humanos poseen en mayor o menor grado: 1. Los individuos incompetentes tienden a sobrestimar su propia habilidad. 2. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer la habilidad de otros. 3. Los individuos incompetentes son incapaces de reconocer su extrema insuficiencia. 4. Si pueden ser entrenados para mejorar sustancialmente su propio nivel de habilidad, estos individuos pueden reconocer y aceptar su falta de habilidades previa. CONCLUSIONES El Dunning-Kruger nos enseña que antes de valorar la opinión de alguien negativamente hay que considerar la posibilidad de que no se de cuenta de que está errado porque psicológicamente no puede hacerlo. Y eso nos lleva a otro problema: Los equivocados podemos ser nosotros y no ser conscientes de ello. Porque este efecto nos sucede a todos en función de cada habilidad. Es decir, alguien puede ser un experto en un tema o el más capaz del mundo en una determinada habilidad, y sin embargo no estar capacitado para darse cuenta de que no lo es en otros temas o habilidades. En todo caso, cuando hay una divergencia seria que impide avanzar, siempre hay que tener en cuenta que se puede estar produciendo y actuar en consecuencia. Se trata de comprender que probablemente es un tema de formación. Hay que formar al individuo tanto para que pueda entender el problema como para que se dé cuenta de verdad de que antes no lo entendía. Son dos las soluciones que se proponen para evitarlo en equipos de trabajo: No conformarse sólo con el propio juicio sobre un tema. No olvidemos que si no estamos preparados para tomar la decisión tampoco estaremos preparados para darnos cuenta de que no lo estamos. Nuestro consejo es apostar por la formación continua y de calidad para mejorar el conocimiento del capital humano y la capacidad para reconocer las carencias propias que tenemos que solucionar. En todo caso, saber que existe nos debe enseñar a ser humildes. A saber que en nuestro cerebro hay algo que nos lleva en ocasiones a ver con total nitidez que estamos en posesión de la razón en un tema y sin embargo tratarse de una ilusión. Y eso, cuando alguien dirige un equipo o una empresa puede llevar a tomar decisiones muy perjudiciales. Por eso, te invito a que en la próxima discrepancia que tengas con alguien, en la empresa o en tu vida particular, pares un momento y reflexiones… ¿realmente estás más preparado que tu interlocutor en ese tema o lo que pasa es que tus conocimientos de la materia no son los suficientes para que puedas comprender que el otro tiene razón?. Para complementar les dejo un video que aportó el compañero @amaru_2012 en comentarios, que puede ayudarles a comprender algunas cosas y les puede resolver el problema de "¿Cómo se si padezco del efecto?" link: https://www.youtube.com/watch?v=6nwvOGIsav8 NOTA PERSONAL: Como habrán visto, en el post resalté dos partes con color bordó que, en lo personal, me parecieron relevantes. La primera es: El Dunning-Kruger nos enseña que antes de valorar la opinión de alguien negativamente hay que considerar la posibilidad de que no se de cuenta de que está errado porque psicológicamente no puede hacerlo. Esa parte me pareció fundamental en una red social que utiliza como herramienta el negativo y que yo en varias ocasiones me pronuncié en contra e incluso sugerí quitarlo de la página. Hasta el momento no había tenido en cuenta el Dunning-Kruger, pero ahora se suma a la lista de fundamentos por lo cual valorar negativamente una opinión no aporta absolutamente nada. La otra parte que marqué como importante es el final, y es una pregunta que todas y todos, incluyendome, debemos hacernos...¿realmente estás más preparado que tu interlocutor en ese tema o lo que pasa es que tus conocimientos de la materia no son los suficientes para que puedas comprender que el otro tiene razón?

Hoy les traigo un post bastante completo sobre las reglas de la argumentación y las falacias argumentativas. Considero que son temas a tener en cuenta a la hora de desarrollar un debate, un buen debate, para que no termine siendo un intercambio de palabras vacías e insultos, como suele suceder en las redes sociales. Personalmente me habrán visto tocando mucho el tema del feminismo, que es donde más suelo estar y cuyas falacias empleadas en esos ámbitos ya me resultan conocidas, por ende verán que, en la medida de lo posible, agregaré a cada tipo de falacia argumentativa uno o más ejemplos de color bordó que me ha tocado escuchar y que se transmiten con mucha facilidad en todas las redes sociales, en especial en Taringa!. Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente. Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos. Reglas para una argumentación ideal Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes: 1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente. 2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden. 3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene. 4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra. 5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas. 6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común. 7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados. 8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas. 9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante. 10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible. Otros criterios para evaluar la argumentación A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación: - Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida. - Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”. - Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios). El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias. Clasificación de las falacias Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera: 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista. Es muy común tildar de homosexual, como también de "mangina", "feminazi", "hembrista", etc., a toda persona que sea o aparente ser feminista, justamente para desprestigiar o dejar sin relevancia el punto de vista de dicha persona. A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente."Es lógico que las -feminazis- esten a favor del aborto, si son -feminazis-" A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación."No debemos aceptar el punto de vista de ninguna feminista, aunque no piensen igual entre sí. Las feministas hacen negocios con sus mentiras y tergiversan todo" 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”. 3. C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento. C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición. C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable."La mayoría en Taringa está de acuerdo en que el feminismo es una mierda, por ende es una mierda". O sino, otra falacia que me tocó escuchar, "Tus posts feministas tienen pocos puntos a diferencia de los nuestros (sexistas), por ende, tus posts son una mentira y no sirven para nada" 4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam): En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos) "Las feministas luchan sólo por las mujeres y no se preocupan por el hombre" (Además de ser una falacia es una completa mentira) 5. E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento."Si se aprueba el aborto legal, seguro y gratuito ya no habrán barreras, todas las mujeres abortaran una y otra vez y todo será un caos" 6. F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. "¿Por qué ustedes, feministas, no se preocupan por el hombre?" o "¿Para qué quieren ustedes, feministas, más privilegios?" 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos. G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.” G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “Pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”. "Fulana sale con un hombre con plata, Mengana también, por ende, a todas las mujeres les interesa la billetera" 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”. 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad): Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”. 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”. 11. K. Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”. 12. L. Ambigüedad (Anfibología): Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina delincuente”. 13. M. Falsa analogía: Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¿Por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”.

Hola taringueros y taringueras, en este post tengo el orgullo de traerles las primeras cifras oficiales suministradas por el Gobierno Nacional sobre la violencia contra las mujeres, esa violencia que existe pero que se suele negar, sobre todo acá en Taringa. Recién tenemos los primeros datos, es sólo el comienzo, pero sirve para dar un buen pantallazo sobre la realidad que a muchxs les cuesta percibir. No me sorprendería escuchar por parte de los posmachistas conservadores de siempre que son "cifras infladas o alteradas", que "las mujeres mienten adrede", que "la violencia hacia la mujer es sólo una sensación" o que "todo el Gobierno es feminazi", con tal de no aceptar la realidad que se presenta en frente de nuestros ojos. En fin, sin más preámbulos, acá les dejo... El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), junto al Consejo Nacional de las Mujeres (CNM), realizaron el 23 de septiembre de 2015 una Jornada de Trabajo donde se presentaron estos primeros resultados del Registro Único de Casos de Violencia contra la Mujer (RUCVM). Estuvieron presentes en la presentación: la presidenta del Consejo Nacional de las Mujeres, Sra. Mariana Gras; la directora nacional de Planificación y Coordinación Estadística, Dra. Ana Feldman (INDEC); y en representación del Observatorio de Violencia contra las Mujeres, la Mg. María Micaela Bazzano. El Registro Único de Casos de Violencia contra la Mujer centraliza y sistematiza la información disponible en registros administrativos, con el objetivo de diseñar indicadores conceptual y metodológicamente armonizados como insumo para el diseño de políticas públicas, orientadas a modificar el escenario de la violencia basada en cuestiones de género. La población objetivo incluye a las mujeres y trans de 14 años y más, víctimas de violencia basada en el género, que se encuentran registradas por haber realizado la denuncia del hecho y/o por haber solicitado algún tipo de asistencia (jurídica, legal, sanitaria, entre otras) por ellas mismas o por un tercero (familiar o no) ante organismos estatales. Los organismos estatales que generan registros sobre violencia contra la mujer tanto a nivel nacional, provincial y local, en sus tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) están en condiciones de ser proveedores de los datos que conforman el RUCVM. Para incorporarse, cada organismo debe firmar un convenio con el INDEC, donde se establecen las pautas y lineamientos requeridos así como los compromisos mutuos de trabajo. En nuestro país este tipo de registros constituye la única fuente oficial de información sobre los hechos de violencia contra la mujer, por lo tanto resulta imprescindible que los profesionales, asistentes, técnicos, personal de fuerzas de seguridad y administrativos que se desempeñan en dichos servicios comprendan la importancia que tiene la captación de los datos. Los datos son procesados para obtener información estadística a partir de un conjunto de variables seleccionadas por un equipo interdisciplinar con el objetivo de calcular indicadores que nos permitan identificar el registro administrativo y nos brinden información acerca de la víctima y del agresor. La permanente actualización del RUCVM permite observar y caracterizar la dinámica del fenómeno. Además, los conceptos, definiciones y clasificaciones unificados en el registro nos dan la posibilidad de contar con información comparable, tanto a nivel local en instituciones y organismos públicos, como a nivel internacional.

Hola a todxs, hace unos días les expliqué en un post mío qué es el posmachismo, o lo que en Taringa! se conoce como "masculinismo" (Si aún no lo leiste, te recomiendo echarle un vistazo haciendo click acá). En esta ocasión les traigo otro artículo que habla sobre el tema, tan interesante como el anterior, y que sirve para ir desenmascarando esta nueva forma que tiene el machismo para modificar su mensaje y seguir perpetuando la desigualdad. Espero sea de su agrado. Comencemos... Los posmachistas o cómo el machismo transforma su mensaje para perpetuar la desigualdad Frases como "una mujer puede ser una mala persona y una sinvergüenza exactamente igual que un hombre. Si se hacen leyes discriminatorias, las sinvergüenzas no dudarán en utilizarlas en su beneficio" o "No a la violencia venga de donde venga. Soy hombre y soy igual q tu mujer, tanto en obligaciones, como en derechos u oportunidades..." son comentarios de lectores aparecidos en artículos de prensa que tratan sobre violencia de género, feminismo, desigualdad o machismo. Si la autora es una mujer alguno no tarda en llamarla "feminazi". Si el reportaje habla sobre medidas públicas encaminadas a acabar con la desigualdad entre hombres y mujeres algunos se apresurarán a calificarlas de "ideología de género". Unos definen estos mensajes como neomachistas, otros los llaman posmachistas pero todas las personas expertas consultadas para este reportaje coinciden en subrayar que a pesar de que van transformando sus mensajes de forma más sutil no dejan de ser las reacciones del machismo que se rebela contra el avance de los derechos de las mujeres. "El neomachismo tiene un discurso políticamente correcto con la igualdad, se admite que los hombre y mujeres son iguales y se ataca lo que puede poner en peligro la posición tradicional de los hombres", afirma a VICE News Trinidad Donoso, profesora de Métodos de Investigación y Diagnóstico en Educación de la Universidad de Barcelona y delegada del Rector para la Igualdad de Género. La profesora lleva dos años investigando estos mensajes en más de 50 espacios virtuales — en redes sociales, foros o comentarios en blogs y diarios — junto a su colega Nieves Prado, y han diferenciado las categorías en las que aparecen unos y otros. "La primera es la negación de la violencia contra las mujeres, donde defienden que la violencia es neutra ["No a la violencia venga de donde venga" es un ejemplo de ello] y por tanto la sumisión a la que se somete a las mujeres queda socavada y con ello obvian el poder estructural del patriarcado; critican que haya leyes como Ley Integral [contra la violencia de género] y la rechazan por la existencia de denuncias falsas o la existencia del Síndrome de Alienación Parental", enumera Donoso, quien subraya que los mensajes referidos a esta negación de la violencia machista "son los más insistentes y los que tienen mayor presencia". Miguel Lorente, profesor de Medicina Legal en la Universidad de Granada, forense y ex delegado del Gobierno para la Violencia de Género, define estas actitudes y comentarios "como la tropa de élite del machismo preparada para saltar en cualquier momento". El experto escribe un artículo semanal en su blog Autopsia — que también publican varios medios — en los que habla la mayor parte de las veces sobre violencia de género, el machismo que la provoca, sobre igualdad o feminismo. 'Confunden los datos de absoluciones con falsas denuncias cuando lo único que esos datos demuestran es que no existían pruebas suficientes para la condena'. Son también habituales sus artículos y comentarios en su cuenta de Twiter desmontando las afirmaciones de los que él define como posmachistas. Un ejemplo de ello es la falsa afirmación de la existencia de un elevado número de denuncias referidas a la violencia de género — la última Memoría de la Fiscalía, con datos de 2013, señala que las condenas por denuncia falsa suponen el 0,013 de condenas por violencia machista. "Confunden los datos de absoluciones con falsas denuncias cuando lo único que esos datos demuestran es que no existían pruebas suficientes para la condena", señala Lorente a VICE News. Cuando les pone los datos reales delante algunos cambian de tema y otros directamente le insultan. "El machismo es poder y no está dispuesto a cederlo", continúa el forense, "y la estrategia de los posmachistas es generar confusión, duda, para provocar distancia, pasividad, que la gente no se implique y así conseguir que todo siga igual". En su opinión, en la medida en que en los medios han ido apareciendo artículos que precisamente cuestionan "ese poder", que ponen de manifiesto cómo el feminismo puede replantear todos esos estamentos, que cuentan con ejemplos cotidianos cómo persiste la desigualdad entre hombre y mujeres y cómo la sociedad sigue repitiendo conductas machistas, los mensajes de los posmachistas se han lanzado a descalificar todo "lo que está atacando su modelo". En la investigación realizada por las profesoras Donoso y Prado colocan estos comentario en la categoría de "Inversión conceptual" y subrayan que "se observa claramente el intento de apropiación del lenguaje feminista desde un uso erróneo y distorsionado con el fin de criminalizar y desvalorizar la lucha de las mujeres". En esta categoría, subraya Donoso, entran afirmaciones como "la discriminación positiva va en contra de la igualdad", o "el discurso, al que se ha apuntado buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica, de calificar como ideología de género" a todas las leyes que suponen un avance en los derechos de las mujeres, ya sea la Ley de Igualdad o la ley del aborto. También inventan nuevos términos. "Hembrismo" es uno de ellos, como opuesto al machismo, definido en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua como "actitud de prepotencia de los varones respecto a las mujeres". Otro muy común en las redes sociales, es "feminazi". "Esto viene es a darnos la razón cuando decimos que el machismo persiste y mucho en la sociedad", subraya Lorente. Barbijaputa es una columnista de Eldiario.es que suele escribir habitualmente sobre machismo, los gestos cotidianos que siguen perpetuando la desigualdad, y que colocan a los lectores ante un espejo, o sobre feminismo. En conversación con VICE News suscribe lo dicho por el forense: "Los comentarios machistas que aparecen en mis columnas justifican todos los artículos que escribo". Explica que ninguno dice que las mujeres "sean inferiores" ni nada parecido. "Son mucho más sutiles, te dicen que ni machismo ni feminismo, se sienten atacados por las generalizaciones y el problema es que estos comentarios son mucho más peligrosos porque te crean dudas y a veces hasta complejo de histérica", describe la columnista. Muchas veces percibe "una rabia" que para ella solo significa una cosas: "Aunque no se reconozcan como machistas ellos se perciben como que son superiores". En la revista online Pikara, que en menos de cuatro años registra cerca de 200.000 visitas al mes y se ha convertido en un referente de las publicación con perspectiva de género, han tenido que abrir un foro de debate al margen de los comentarios a los artículos de su web. "No tenemos tiempo de borrarlos y perdíamos un montón de debate porque ante estos comentarios nuestras lectoras no participaban", explica a VICE News Andrea Momoitio, subdirectora de la publicación. Es la revista quien da permiso para participar en el foro y, si bien no pueden evitar la entrada de "trolls", los puntuaciones negativas de los participantes hacen que el sistema los saque del debate. Explica que los primeros comentarios de los artículos suelen ser más sutiles pero al final muchos acaban insultando a las autoras llamándolas "zorras" o "putas". Una vez descubrieron en un foro donde los comentarios machistas son la norma que alguien realizaba una convocatoria para que a una hora determinara todos "echaran abajo" la página de Píkara. "Hablamos con el servidor y pudimos evitarlo, pero otras veces han conseguido colgar la web", explica Momoitio. 'A las sufragistas que pedían el voto para las mujeres también las descalificaron llamándolas radicales'. Miguel Lorente advierte de que los posmachistas y sus comentarios "están haciendo mucho daño y son un caldo de cultivo para la violencia porque ahora mismo hay un hombre que está pensando en matar a su mujer". Afirma que en ninguna otra violencia se permitirían los comentarios despectivos a las víctimas que aparecen en las redes o que se minimizara su importancia, como sí se hace con los malos tratos a mujeres. Y pone como ejemplo el terrorismo de ETA o el nazismo, en referencia a la polémica del concejal del Ayuntamiento de Madrid, Guillermo Zapata, quien tuvo que dimitir de su cargo al frente del área de Cultura por sus bromas sobre las víctimas del Holocausto. No obstante, el forense es optimista respecto a los avances en derechos de la mujer a pesar de que, como subraya, el machismo es la desigualdad primigenia porque ya aparece en la Prehistoria. "En una fosa de varios cuerpos que encontraron hace poco solo había dos mujeres, lo que demuestra que cuando atacaban una tribu enemiga se llevaban a las mujeres como trofeos para mantener la especie y su dominio", explica. Y subraya para reforzar su optimismo: "A las sufragistas que pedían el voto para las mujeres también las descalificaron llamándolas radicales". Barbijaputa también da unos retazos de optimismo al explicar que son muchos los hombres — desde chicos jóvenes a más mayores — que le escriben para decirle que se han reconocido en actitudes que ella ha puesto de manifiesto y que no les gustan. Explica que en su última columna, No estamos solas, dice, escrita tras el asesinato de dos mujeres por parte de la ex pareja de una de ellas, y en la que pone de manifiesto el machismo al que se enfrentan a diario las mujeres, "por primera vez los comentarios mejor valorados eran los de los hombres que criticaban los comentarios más machistas".

Pocos textos han generado tanta polémica como el Manifiesto SCUM, escrito y autopublicado a finales de los años sesenta por Valérie Jean Solanas (Nueva Jersey, 9 de abril de 1936 – San Francisco, 26 de abril de 1988). Biografía de Valérie Solanas La biografía de Solanas está salpicada violencia. Su padre abusó sexualmente de ella cuando era niña. A los 15 años y embarazada, huyó de lo que ni el trabajador social más desquiciado podría calificar “hogar familiar”, y empezó a vivir en la calle, mendigando, abusando de las drogas y ejerciendo la prostitución durante años. Bajo esas circunstancias nació su hijo David, a quien entregó en adopción. Pese a todo, logró licenciarse por la universidad de Maryland y empezó un postgrado en psicología en la Universidad de Minnesota, postgrado que no llegó a terminar. Su relación con Andy Warhol Uno de los episodios destacados de su biografía es el referido a su conflictiva relación con Andy Warhol. En 1967, Solanas le entrega a Warhol un guion de película titulado Up your ass sobre una prostituta y mendiga que odiaba a los hombres. En principio Warhol acepta producir la película, pero el manuscrito se le perdió y nunca regresó a Solanas. Valérie empezó a llamar por teléfono a Warhol, exigiéndole la devolución del borrador de Up your ass. Cuando Warhol admitió que lo había perdido, ella comenzó a exigir dinero como compensación, a lo que el artista se negó. Solanas, enfurecida, empezó a asediarle hasta el acoso, lo que provocó que Warhol se alejara de ella. El 3 de junio de 1968 Solanas se dirigió a The Factory a esperar a Warhol. Su socio Paul Morrissey tuvo que salir de la oficina mientras Warhol atendía una llamada, momento en que Solanas le disparó tres tiros al artista. Falló los dos primeros tiros pero el tercero impactó en su pecho. Por la noche Solanas, se entregó voluntariamente a un policía en Times Square y le comunicó que acababa de dispararle a Andy Warhol. En la vista judicial dijo que ella se representaría a sí misma y que no se arrepentía de nada. El juez ordenó que la trasladaran al Hospital Psiquiátrico de Bellevue. A finales de junio Solanas fue acusada de intento de homicidio, asalto y tenencia ilícita de armas. Dos meses más tarde fue declarada inhabilitada legalmente y enviada el Hospital Ward Island. En junio de 1969, tras declarase culpable, Valérie fue sentenciada a tres años de prisión, el año que pasó en el hospital psiquiátrico fue tenido en cuenta. En septiembre de 1971 Solanas salió en libertad pero fue arrestada nuevamente en noviembre por enviar cartas y hacer llamadas amenazantes a diversas personas, incluyendo a Warhol. Durante el año 1973 entró y salió de hospitales psiquiátricos y en 1975 pasó un periodo de ocho meses en el hospital South Florida. El 26 de abril de 1988, Valérie Solanas fallece de bronconeumonía a la edad de tan sólo 52 años, sola y sin dinero en un asilo benéfico en San Francisco. El Manifiesto SCUM Uno de los textos más polémicos de la literatura feminista contemporánea, probablemente porque ha sido comentado por más personas de las que lo han leído, es el Manifiesto SCUM. Inicialmente autopublicado, y poco después reeditado por Olympia Press, no llegaría a España hasta 10 años más tarde, en 1977, traducido por la poeta Ana Becciu y editado por Ediciones de Feminismo, precursora de Vindicación Feminista. Es muy fácil despreciar este breve texto y despachar a su autora con el calificativo de “loca desquiciada” teniendo en cuenta su trayectoria, un error cometido con frecuencia. El Manifiesto SCUM es una hilarante sátira dotada de un potentísimo sentido del humor. La palabra SCUM fue entendida en su momento (y de hecho todavía lo sigue siendo) como el acrónimo de “Society for Cutting Up Men”, literalmente “Sociedad para cortar en pedazos a los hombres“, pero esta explicación no se encuentra en la obra misma y la propia Solanas protestó contra esta interpretación. “Scum” es una palabra en inglés que literalmente significa “capa de suciedad“. Pese a interpretaciones literales o extractos poco fieles del texto, el Manifiesto SCUM debe ser leído como una sátira y no como un conjunto de propuestas programáticas, como desde el machismo que solo entiende el sentido del humor en un único sentido frecuentemente nos dan a entender. ¿Que Solanas propugna un mundo sin hombres? Cierto: “La función del macho es la de producir esperma. En la actualidad existen bancos de esperma.” Es indudable que Valérie aquí se equivocaba. Todas sabemos que los machos tienen otras muchas funciones útiles: colgar los cuadros, sacar la basura, abrir los botes de conservas… ¿Qué Solanas imagina un mundo ideal donde los hombres son exterminados? Cierto, pero cuidado, dentro de un orden: “Entre los hombres más detestables y dañinos aparecen: los violadores, los políticos y todo su clan (propagandistas, miembros de los partidos políticos, etcétera); los cantantes y los músicos malos; los Presidentes del Directorio, los Gana-Pan, los agentes inmobiliarios, los propietarios de los restaurantes, los Grandes Artistas, los cobardes, los policías, los magnates, los científicos que trabajan en investigaciones en favor de la destrucción y la muerte o para la industria privada (casi todos los científicos), los mentirosos y los farsantes, los disc-jockeys, los hombres que se imponen aunque sea mínimamente a las mujeres, los hacendosos, los corredores de bolsa, los que hablan cuando no tienen nada que decir, los que deambulan ociosamente por las calles y estropean el paisaje con su presencia, los hipócritas, los artistas plagiarios, los sucios, los moscones, los hombres que dañan a una mujer, los que se dedican a la industria de la publicidad, los escritores, periodistas, redactores jefes, editores, etcétera, deshonestos; los censores, público y privado, todos los miembros de las fuerzas armadas” ¿Hay alguien que pueda negarse al exterminio de los políticos, los músicos malos, los agentes inmobiliarios o los policías? No yo. Pese a todo, Solanas toca algunas teclas sensibles, lo que sin duda ha logrado que el texto siga vigente hoy en día: Dada la naturaleza totalmente egocéntrica del hombre y su incapacidad para contactar con el exterior, su conversación, si no versa sobre él mismo, es impersonal, monótona, despojada de cuanto posea valor humano. La conversación intelectual del hombre es un intento forzado y compulsivo para impresionar a la mujer. Que levante la mano quien no ha pensado igual alguna vez, especialmente después de interminables citas en las que nos hemos pasado durante horas escuchando un monótono y repetitivo YOYOYOYO MIMIMIMIMI. ¿Quien no ha sentido alguna vez el hastío que nos invade cuando intentamos explicar un planteamiento general basado en nuestras propias experiencias personales compartidas, y nos ha interrumpido El Hombre (cualquier hombre) que casualmente pasara por allí para enseñarnos LA VERDAD: “eso que decís no es cierto PORQUE YO“. Ah, Ok. #NotAllMen. Gracias por un argumento tan original, no me lo habían dicho nunca. Esta noche dormiré más tranquila. El hombre que reacciona por reflejo a palabras y frases aisladas en vez de reaccionar cerebralmente a significados globales, intenta impedir el descubrimiento de su bestialidad censurando no solo la pornografía, sino cualquier obra que contenga palabras soeces, sin importarle el contexto. De nuevo, ¿solo me ha pasado a mí? Dar una explicación de 10 minutos con numerosos argumentos sobre por qué algo me ha ofendido, acabar con una palabra malsonante tipo “¡joder!” y por toda respuesta recibir la ignorancia más absoluta de todo lo que he dicho, que se centre únicamente en el taco final, y me conteste con algo así como “¿por qué dices “joder”? ¿Por qué insultas? Yo no te he insultado” y que te dejen con la palabra en la boca y cara de idiota. Denunciar a los demás como agentes enemigos (comunistas, socialistas) es uno de sus pasatiempos favoritos; así se disculpa a sí mismo, a su país y al mundo occidental. la mierda no está en su culo: está en Rusia. O, dicho de otro modo: todo el mundo es malo menos yo. Y para rematar, hace un llamamiento al empoderamiento de las mujeres, a dejar de ser siervas y a tomar lo que es nuestro, lo que nos pertenece por derecho: Si todas las mujeres abandonaran a los hombres, se negaran a tener algo que ver con cualquiera de ellos, todos los hombres, el gobierno, y hasta la economía nacional se hundirían sin remedio. Incluso sin dejar a los hombres, las mujeres conscientes del alcance de su superioridad y de su poder sobre ellos, podrían adueñarse de todo en pocas semanas y someter totalmente a los hombres. En una sociedad sana, el macho trotaría obedientemente detrás de la mujer. Y así fue como, desde la huelga de las mujeres atenienses promovida por Lisístrata, Islandia se convirtió en el país más feminista del mundo. Conviene recordar, para finalizar, que incluso el propio Warhol en su libro Popism, describe a Valérie Solanas como una persona interesante y divertida. NOTA: El link de la fuente se las dejo a continuación, tuve problemas para anexarlo al post: http://www.locasdelcoño.com/2015/11/literatura-feminazi-manifiesto-scum-valerie-solanas/

NOTA: En el último post que realicé anterior a este sobre los recursos que exporta cada país, me asombró tanto a mi como a otros taringueros ver la cantidad de recursos y riquezas que tiene Africa comparada con el resto del mundo, y a su vez ver la situación de pobreza que enfrenta día a día. Creo personalmente que en este post hay parte de la respuesta del por qué de la decadencia de Africa. Espero les guste. (Link del post anterior: ) Barack Obama sorprendió a muchos anunciando que EE.UU. desplegaría 80 tropas en Chad. Sin embargo, este no es un caso aislado: actualmente EE.UU. tiene tropas en un número sorprendente de países africanos. Un mapa publicado en el rotativo 'The Washington Post' muestra qué naciones subsaharianas tienen hoy en día presencia militar estadounidense involucrada en operaciones militares reales. Pese a que en la mayoría de estos países la cantidad de tropas norteamericanas es muy pequeña, es una señal clara de la posición cada vez más amplia del Mando África de EE.UU., responsable de las operaciones militares en relación con las 53 naciones africanas. Según indica el medio, este hecho podría ser descrito como "una creciente guerra en la sombra" contra los afilados de Al Qaeda y otros grupos militantes. Burkina Faso Desde el año 2007 EE.UU. tiene una base en la capital, Uagadugú, que actúa como el centro de una red de espionaje estadounidense en la región. Los aviones espía salen de la base para volar sobre Malí, Mauritania y Sáhara, en busca de los combatientes de Al Qaeda del Magreb Islámico. República del Congo Las tropas de EE.UU. en este país ayudan a la nación en la búsqueda del Ejército de Resistencia del Señor dirigido por Joseph Kony. República Centroafricana En abril de 2013 EE.UU. tenía alrededor de 40 tropas en este Estado que ayudaban a la búsqueda del Ejército de Resistencia del Señor. Chad El miércoles Washington anunció que enviaría 80 tropas al país para que ayudaran con la búsqueda de las niñas nigerianas secuestradas por el grupo militante islamista Boko Haram. Yibuti El Ejército de EE.UU. tiene una gran base conocida como Camp Lemonnier en el Aeropuerto Internacional de Yibuti-Ambouli. Allí permanecen alrededor de 4.000 efectivos, así como una gran cantidad de aviones y drones. Etiopía Desde 2011 EE.UU. ha tenido una base de drones militares en Arba Minch, una ciudad al sur del país. Se utiliza para que los drones Reaper vuelen sobre el este de África. Kenia La instalación denominada Camp Simba, cerca de la frontera con Somalia, tiene situados alrededor de 60 militares desde noviembre de 2013. Malí En abril de 2013 las tropas de EE.UU. fueron desplegadas en este país devastado por la guerra con el fin de proporcionar "apoyo intermediario" a las tropas francesas y africanas. El Pentágono insistió en que no entrarían en combate. Níger En 2013 la Fuerza Aérea de EE.UU. estableció una base de drones en la capital, Niamey. La Casa Blanca declaró que la base dispone de alrededor de 100 militares en una misión de "recopilación de inteligencia". Nigeria A principios de mayo un pequeño equipo de soldados norteamericanos y asesores civiles fueron desplegados en Nigeria para unirse a la búsqueda de las niñas secuestradas por Boko Haram. Esas tropas se unieron a alrededor de 70 militares en Nigeria, 50 de ellos asignados regularmente a la Embajada de EE.UU. y 20 infantes de marina que realizan entrenamientos. Somalia A principios de 2014 EE.UU. desplegó casi dos docenas de tropas regulares en el país con fines de entrenamiento y asesoría. Sudán del Sur En diciembre de 2013 EE.UU. desplegó 45 militares allí para proteger a los ciudadanos y los bienes estadounidenses en el país. Uganda EE.UU. tiene una base en la ciudad de Entebbe, desde la cual vuela un avión de vigilancia PC-12 en busca del Ejército de Resistencia del Señor. El número total de tropas norteamericanas en Uganda es de alrededor de 300, y están oficialmente en el país para "proporcionar información, asesoramiento y asistencia" a una fuerza de la Unión Africana en busca de Kony. PARA VER MIS OTROS POSTS HAZ CLICK EN LA IMAGEN DE ABAJO, Y NO OLVIDES SEGUIRME PARA VER MIS ACTUALIZACIONES...!