GabrielEnHebreo

En enero de 2003, cuando finalizaba el Paro Cívico Nacional convocado por la Coordinadora Democrática, agrupación política de oposición al régimen de Hugo Chávez, el gobierno a través de los medios de comunicación del Estado comenzó a difundir rumores que anunciaban "de los cerros bajarán los pobres para atacar a los ricos", "se han distribuído más de 500.000 bolsas plásticas para cadáveres en los hospitales, porque se va a producir una masacre si la oposición marcha"; por esos días la oposición mandó a todo el mundo a quedarse en sus casas, para que luego, Hugo Chávez, en su programa dominical Aló Presidente, se burlara de los rumores jactándose de haberlos difundido él mismo. ESTE ARTÍCULO YA FUE CENSURADO UNA VEZ SIENDO ELIMINADO DE TARINGA!, SE HAN QUITADO TODAS LAS IMÁGENES VIOLENTAS EN LAS QUE SE MOSTRABA LA SANGUINARIA REPRESIÓN QUE EL RÉGIMEN DE HUGO CHÁVES Y AHORA EL DE NICOLÁS MADURO HAN EJERCIDO SOBRE LA POBLACIÓN CIVIL. YA NO HAY EXCUSA PARA LA CENSURA. ¡NO A LA CENSURA! En Venezuela el miedo es el pan de cada día. El 11 de abril de 2002, una multitudinaria marcha pacífica de la oposición se dirigía hacia el Palacio Presidencial de Miraflores para exigir la renuncia de Hugo Chávez, antes de que llegara a su destino se vio emboscada por francotiradores que, disparando desde los edificios, asesinaron a 19 personas ese día, dispersando así la marcha. Si bien hasta la actualidad gobierno y oposición se acusan mutuamente de haber enviado los francotiradores ese día (aunque nos parezca hasta irrisorio, sin dejar de indignarnos, que el régimen acuse a la alternativa democrática de enviar francotiradores a su propia marcha, marcha que incluso podía lograr la dimisión de Hugo Chávez), también es cierto que el régimen utiliza una y otra vez ese impactante y muy terrorífico episodio de la vida nacional para llenar de pánico a cualquier opositor que se le ocurra protestar, alegando que podría correr la misma suerte de esos 19 ciudadanos. Titulares que dieron la vuelta al mundo fueron los que informaban sobre la terrible represión que ordenó Nicolás Maduro, y otros dirigentes de la tiranía, contra quienes protestaban (marchando o caceroleando) exigiendo un recuento de votos los días 15 y 16 de abril de 2013, ante la sospecha (para algunos seguridad) de fraude electoral en las elecciones del domingo anterior, sobrevenidas luego del anuncio de la muerte de Hugo Chávez el 5 de marzo; el líder de la oposición y candidato presidencial Henrique Capriles se vio obligado moralmente a suspender una marcha convocada por él mismo para el día 17 de abril: además del brutal avasallamiento que el régimen ejerció sobre quienes golpeaban un olla en señal de protesta, otra razón fue el resurgimiento del recuerdo del 11 de abril; había información de que en dicha marcha estarían infiltrados miembros de los colectivos armados, grupos traficantes de armas de izquierda radical financiados por el gobierno encargados de proteger la llamada revolución. No bastando con la terrible represión política que ejerce la tiranía chavista, Venezuela es, si no el más, uno de los países más violentos del planeta: en 2013 hubo casi 25.000 muertes a causa de la delincuencia (una tasa de 79 muertes violentas por cada 100.000 habitantes), en Irak fueron 9.000 las víctimas de la violencia, y aún pareciendo insuficiente para el régimen, la impunidad en el país supera el 95%, esto quiere decir que de cada 100 crímenes, más de 95 quedan indemnes. ¿Por qué va ligado esto a la política?, por más que la dictatorial administración de Nicolás Maduro trate de crear la matriz de opinión en su poderosa maquinaria de adoctrinamiento (46 canales de televisión, más de 300 emisoras de radio y decenas de periódicos y portales web) de que el gobierno no tiene nada que ver con los niveles de violencia, siendo el Estado el principal encargado de brindar seguridad a sus ciudadanos cabe acotar, al mismo tiempo oculta que una de las necesidades indispensables para la continuidad del "proceso revolucionario" es la lucha de clases, auspiciada y ejecutada al pie de la letra por el régimen, cuyos dirigentes se encargan de estimular el odio de los "pobres" hacia los "ricos" (términos con los que personalmente estoy en desacuerdo, ya que la riqueza o la pobreza la da la naturaleza de la persona, no su cantidad de millones en el banco), abarcando con el término burguesía a las clases medias trabajadoras, contra la que han promovido todo tipo de asalto a sus propiedades, aplaudiendo invasiones en donde inescrupulosos ocupan terrenos y casas propiedad de otro venezolano que la ha ganado con su esfuerzo, e incluso expropiando pequeños y medianos negocios, como el sonado caso de los Galpones de Catia, en Caracas. ¿Acaso esta absurda lucha de clases no estimula el odio de los delincuentes hacia las personas que con su esfuerzo han logrado obtener las pertenencias que les roban?; ¿Acaso el régimen se opuso a los colectivos armados y le confiscó armas (arriba vimos que hizo todo lo contrario)? Finalizo con palabras de la periodista Marianella Salazar, venezolana que ha vivido de cerca lo que es la censura de prensa y la represión de un gobierno que se cree todopoderoso: "...la revolución bolivariana existe gracias al miedo; han sabido cultivarlo con esmero, han creado el desasosiego con el fin de disminuir o neutralizar acciones de protesta e inmovilizar a los ciudadanos..."

El video: realidad de la antidemocrática izquierda chilena. El artículo: realidad de la antidemocrática izquierda venezolana. El Estado socialista José Vicente Antonetti 12/11/2012 Cuando en el año 98, al entonces candidato Hugo Chávez le preguntaban sobre su proyecto político, negaba de manera enfática cualquier intención de establecer el comunismo en Venezuela. Catorce años más tarde, el hoy Jefe de Estado trabaja para la consolidación de un “Estado socialista” de carácter irreversible. Y aunque utiliza el término “socialista” y todavía no usa la palabra “comunista”, los distintos analistas insisten en que el comunismo es su meta. Más allá de la discusión sobre el tipo de modelo que persigue el presidente Chávez, lo que es evidente es que pretende que el “socialismo” sea un sistema único y excluyente. Sin permiso para que en Venezuela pueda coexistir o gobernar una forma distinta de pensar y actuar. A finales de la década de los 80, cuando la democracia contemporánea llegaba a 30 años de edad, los venezolanos apreciábamos un joven envejecido, que buscaba reinventarse para hallar la fórmula que detuviera su acelerado envejecimiento y le devolviera la juventud perdida. Los políticos de entonces comprendieron que el excesivo centralismo estaba matando al país y resultaba obligatorio aplicar reformas que permitieran acercar el Gobierno y las soluciones a la gente. Fue así como surgió la llamada descentralización, con la elección de gobernadores que, salvo en Caracas, ya no serían designados a dedo por el Presidente de turno. Se abrió así la puerta para que surgieran propuestas de gestión distintas a las ejecutadas por AD o COPEI. Al margen de las consideraciones sobre las virtudes y fallas de ese experimento de descentralización, el país avanzó y ese avance también llegó al parlamento y a otras ramas del Estado. Veinte años antes, Rafael Caldera se jactaba de haber alcanzado la “pacificación del país” con una serie de acuerdos que permitieron que aquellos venezolanos ganados a la violencia de la guerrilla se incorporaran a la vida política y dejaran las armas. La realidad no era tan blanco y negro como nos la vendió la historia de esa época. Dentro del volcán, la lava esperaba su oportunidad para brotar y así lo hizo en el año 92, con la rebelión de Hugo Chávez y sus compañeros de armas. Chávez se convirtió en héroe para muchos, hasta que a su salida de la cárcel en el 94 más de uno develó el proyecto comunista que encarnaba. Esa publicidad lo llevó al olvido y a jurar que era mentira que tuviera ideas comunistas. En aquel entonces lo entrevisté más de una vez en tribunales o en la Fiscalía, porque siempre estaba sometido a alguna investigación. Yo laboraba en Televén y solía ser el único periodista en la “fuente” que le tomaba declaraciones, porque estaba vetado en Venevisión, Radio Caracas y VTV. Por eso puedo dar fe de que Chávez no generaba interés periodístico ni movía masas. Consciente de su realidad, Hugo Chávez se dedicó a patear calle, como se dice en criollo, y a captar el interés de una mayoría que desconocía la fuerza que podía tener para provocar “una revolución política” con tan solo su voto: los pobres. Lo cierto es que la evolución de una Venezuela que se atrevió a permitir formas distintas de pensar a la de los dirigentes de entonces, coadyuvaron a que Chávez sea Presidente. Esa Venezuela estaba recogida en la Constitución del año 61 y se mantuvo, en buena medida, en la Carta Magna del 99. Una Venezuela en la que todas las formas de pensar eran aceptadas, si bien, es cierto, no necesariamente toleradas. Hoy, Hugo Chávez pretende dejar de aceptar un pensamiento distinto al suyo y leyes en mano trabaja para dar soporte jurídico a vías de hecho: “Todo el que no se adapte al socialismo estará al margen de la ley y por ende proclive al castigo de la justicia”. En pocas palabras a eso nos arriesgamos con el Estado socialista, único y excluyente. Como en Cuba sólo será tolerada una visión de la vida. Quizás, como en Cuba, durante algunos años eso le permitirá al chavismo conservar el poder. Pero, nada es eterno, y llegará el día en que caiga el “muro de Berlín del chavismo”. El problema, además de los daños que tanto autoritarismo puedan haber provocado, es que seguramente se habrá sembrado tanto odio, que más de uno estará cobrando factura. La pregunta es si habrá valido la pena.

En 2009 el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, autorizó a las compañías estadounidenses a proveer de servicios de conexión a la Isla. El Gobierno cubano rechazó la oferta privilegiando la conexión con su aliado venezolano mediante cable submarino de fibra óptica. LA FUENTE DE ESTE POST NOTICIOSO ES EL NUEVO PORTAL WEB CUBANO DE NOTICIAS "14YMEDIO", FUNDADO POR LA DISIDENTE CUBANA YOANI SÁNCHEZ Y HACKEADO Y CENSURADO EL DÍA DE SU LANZAMIENTO EN CUBA, POR FAVOR VISITEN DICHO PORTAL Y AYUDEN A LA LIBERTAD DE CUBA, GRACIAS. http://www.14ymedio.com/ "Se ratifica la voluntad del Gobierno y el Estado cubano de ampliar los servicios de Internet, en la misma medida en que los recursos económicos lo permitan." WILFREDO GONZÁLEZ | Viceministro de comunicaciones de Cuba "La realidad es que Cuba no tiene dificultades técnicas para acceder a Internet. Es la voluntad del Gobierno de controlar la red por miedo a que se difundan informaciones críticas lo que lo justifica." CAMILLE SOULIER | Responsable de Reporteros Sin Fronteras para América Latina El monopolio estatal de comunicaciones, Etecsa, ha estrenado 2014 con noticias esperanzadoras para los cubanos. Habrá por fin un servicio para consultar el correo electrónico desde los móviles y a mediados de marzo se ha anunciado la puesta en funcionamiento a corto plazo de una conexión de alta velocidad en el hogar. Ambas novedades suponen una apertura de las comunicaciones online dentro de la isla. Al menos sobre el papel. Las previsiones, sin embargo, no son tan alentadoras. Las tarifas previstas para el uso del servicio hacen pensar que muy pocos serán los que puedan navegar desde casa. Y no solo eso, quedan por despejar las condiciones del servicio: por el momento solo se sabe que podrá consultarse el correo desde el móvil si se tiene una cuenta en nauta.cu, controlado por la operadora estatal. Las tarifas previstas para el uso del servicio hacen pensar que muy pocos serán los que puedan navegar desde casa. El portal Diario de Cuba aseguró el pasado mes de marzo haber tenido acceso a un documento de Etecsa con los precios de conexión para pequeños y medianos usuarios, que sería de 10 pesos convertibles por 20 horas mensuales como mínimo y 60 por 220 horas como máximo, con posibilidad de ampliación. Las velocidades de conexión estarán entre los 2 y los 4 Megabytes. Si bien la noticia ha sido acogida con entusiasmo en la isla los ciudadanos son conscientes de que con un salario medio de 20 CUC, muy pocos serán los que puedan permitirse este servicio y no pocos son los que sospechan que elevando los precios se busca limitar el acceso a Internet. El Gobierno cubano ha atribuido históricamente al embargo norteamericano las escasas posibilidades de conectarse a Internet. En su reciente informe sobre la libertad de prensa en Cuba, la organización francesa Reporteros sin Fronteras (RSF) dice que, no obstante, ya ha alertado de que la causa histórica lleva años convirtiéndose en excusa. "El uso de Internet sigue siendo estrictamente controlado, a pesar de la apertura de algunos cibercafés en La Habana. El elevado costo y la baja velocidad de la conexión también constituyen frenos importantes del desarrollo de la Web en la isla. Si bien las dificultades de conexión fueron durante mucho tiempo consecuencia de las restricciones impuestas por el embargo estadounidense en vigor desde 1962, las autoridades ya no pueden mencionar esta razón para justificar los problemas de acceso a Internet, tras la reciente instalación del cable submarino de fibra óptica ALBA-1." Precios de conexión para pequeños y medianos usuarios sería de 10 pesos convertibles por 20 horas mensuales como mínimo y 60 por 220 horas como máximo. Un sueldo en Cuba: 20 CUC. Cuba ha vuelto a aparecer en el informe Enemigos de Internet, presentado el pasado 12 de marzo, día mundial contra la censura en la red, por Reporteros sin Fronteras. Camille Soulier, responsable para América Latina de la organización de prensa, aseguró: "La realidad es que Cuba no tiene dificultades técnicas para acceder a Internet. Es la voluntad del Gobierno de controlar la red por miedo a que se difundan informaciones críticas lo que lo justifica". Contradecía así al viceministro de comunicaciones cubano, Wilfredo González, que en mayo del pasado año concedió una amplia entrevista para hablar de las 118 salas de navegación abiertas por el Gobierno. González negaba que hubiera limitaciones ideológicas y atribuía las dificultades para acceder a Internet en la isla a la tecnología: "Se ratifica la voluntad del gobierno y el Estado cubano de ampliar los servicios de Internet, en la misma medida en que los recursos económicos lo permitan". El viceministro admitió entonces lo elevado de los precios pero lo justificó en los elevados costos tecnológicos. "Reiteramos que no hay otras limitaciones que no sean las tecnológicas y financieras. En estos momentos, no resulta posible la generalización inmediata del acceso a Internet, dadas las posibilidades económicas que tiene el país y las inversiones que se requieren". "En estos momentos, no resulta posible la generalización inmediata del acceso a Internet, dadas las posibilidades económicas que tiene el país..." El embargo norteamericano ha dificultado durante años las conexiones de Cuba a Internet pero en 2009 el presidente Obama autorizó a las compañías estadounidenses a proveer de servicios de conexión a la Isla. El Gobierno cubano rechazó la oferta privilegiando la conexión con su aliado venezolano mediante cable submarino de fibra óptica. Hace un año que el cable está operativo, pero poco se ha avanzado a efectos prácticos para la población y el Gobierno no ha cejado en su empeño de prohibir el acceso a los medios críticos como 14ymedio.com.

ESTA ES LA PRIMERA DE LA QUEESPERO SEAN UNA SERIE DE COLUMNAS SEMANALES TITULADAS "LA OPINIÓN DE UNVENEZOLANO", PARA NARRARLES LO QUE ES VIVIR EN LA VENEZUELA CHAVISTA EN CARNE PROPIA. Desde 1999, fecha en la que Hugo Chávez se impuso en el poder, las oportunidades de diálogo nunca estuvieron tan alejadas de la realidad como alguna vez en nuestra historia... el presidente entrante promovió una Asamblea Nacional Constituyente para redactar una nueva Constitución, el libro que contiene las leyes que rigen a todo un país, y en lugar de incluir a todo el país, excluyó a empresarios, medios de comunicación, iglesias, políticos y ciudadanos que tenían un pensamiento distinto al de la "revolución". Lo mismo ocurrió con su primera Ley Habilitante, una ley que le otorgaba súperpoderes para poder hacer lo que quisiera sin que eso pasara primero por una revisión de la Asamblea Nacional, aprobando así en noviembre de 2001 49 decretos leyes que desembocarían en la crisis política y social que no tendría un reposo hasta 2004, año de las primeras "guarimbas" propiamente dichas, también brutalmente reprimidas por el régimen. La historia vivida entre 2004 y la actualidad supondría más de un post de Taringa! porque debería incluir cada uno de los polémicos episodios que se viven a diario en la Venezuela chavista, todos los días pasaba algo que merecía nuestra atención, como aquel momento en 2006 en el que Rafael Ramírez, para entonces presidente de la empresa estatal de petróleos, PDVSA, dijera que "a quién no se acuerde de que estamos en una revolución se lo vamos a recordar a carajazos (expresión despectiva que en el argot venezolano significa 'golpes fuertes')": Llega el 2013, una justicia más que manipulada permite que el chavismo continúe en el poder a pesar de no haberse juramentado Hugo Chávez el 10 de enero de ese año (como dicta la Constitución que el mismo chavismo, excluyendo a todos los demás sectores de Venezuela, redactó), se declara al presidente reelecto (que nunca juró su nuevo mandato) muerto el 5 de marzo, se convocan a nuevas elecciones presidenciales. EL PUNTO DE QUIEBRE Luego de una jornada llena de serias irregularidades: (en Venezuela está prohibido hacer proselitismo político el día de las elecciones) La oposición denuncia fraude y pide formalmente un recuento de votos que nunca se haría, a pesar de que el candidato oficialista dijera: Se generan protestas en todo el país y a través de su inmensa maquinaria de propaganda (que supera los 40 canales de televisión, las 300 emisoras de radio y decenas de periódicos y páginas web) el chavismo acusa a los manifestantes de "terroristas" y "fascistas" por lo que justifica una brutal represión que apaga rápidamente los focos de protesta. Durante todo ese tiempo, desde abril de 2013 hasta febrero del 2014, el pueblo venezolano estuvo cultivando un descontento social muy grande que canalizarían los líderes de la oposición Leopoldo López, María Corina Machado y Antonio Ledezma con un llamado a una gran marcha nacional el 12 de febrero, Día de la Juventud en Venezuela; sin embargo el descontento estalló antes y ya desde el 4 de febrero los estudiantes del estado Táchira, la entidad en donde se ha visto la mayor cantidad de protestas, salieron a las calles a manifestarse en contra de la inseguridad motivado al intento de violación que sufriría una joven en las aulas de la Universidad de Los Andes. Ahora puedo responder la pregunta del título, y sé que podrán entenderme mucho mejor por estar en contexto. Lo que está sucediendo en Venezuela se resume en un pueblo protestando en contra de una extrema inflación que superó el 56% en 2013, en contra de una escasez crónica que ha llegado a todos los sectores de la economía pero que desde principios de la revolución chavista afecta a los alimentos más básicos que necesitan las madres para darle de comer a sus hijos:leche, carne, azúcar... el gobierno, a partir de esos 49 decretos leyes de 2001, comenzó a expropiar a diestra y siniestra empresas familiares, dejando a sus propietarios sin esa pertenencia que tenían generaciones construyendo, esto espantó a muchísimas otras empresas que huyeron del país antes de correr la misma suerte, dejando a Venezuela sin oportunidades de empleo; no contento con eso, el chavismo ejerce un férreo control de precios, producción, venta, lo que ha asfixiado la economía venezolana. Una de las cosas que ha sostenido al gobierno es la lucha de clases promovida por sus mismos dirigentes, lucha de clases que desató al hampa (delincuencia) ahora también enceguecida por el odio, escapándosele al chavismo de las manos y no pudiendo controlar la situación hoy en día. El venezolano está cansado de ver como en el país con las mayores reservas petroleras del planeta, existen obras inconclusas por todos lados, existe pobreza extrema, existen todos esos problemas de los que les comentaba arriba. En Venezuela no hay ningún imperio susurrándole al oído a los venezolanos que salgan a protestar, los medios de comunicación están altamente censurados en el país, por lo que no hay ninguna oportunidad de mostrar todas esas situaciones por televisión, de hecho, hacerlo es ilegal: a finales del año 2013 se aprobó una especie de enmienda a la llamada Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos, que le prohíbe a la televisión nacional hacer mención del desabastecimiento de alimentos y, entre otras cosas, transmitir en vivo situaciones que puedan alterar el orden público y generar "desestabilización" (¿Como las protestas, por ejemplo?),por ello actualmente en Venezuela no hay inmediatez de la noticia (que de todas maneras ya se había perdido con la venta de Globovisión, el único canal de noticias de Venezuela, en mayo de 2013 a empresarios chavistas por ser esta"inviable económica y jurídicamente" gracias a años y años de multas por parte del gobierno chavista), en Venezuela puede abrirse la tierra en dos y los medios no informarán de nada y si osan transmitirlo en vivo serían sancionados; la realidad no es transmitida por televisión, pero sigue allí, y el venezolano la vive día a día. Habrás visto que ahora hay un "diálogo nacional":como te adelantaba al principio el primero en 15 años de"revolución", pero se hace polémico llegar a este punto ya que un importante sector de la oposición, precisamente el que está protestando, no ha sido invitado a las mesas de diálogo, son movimientos sociales, el movimiento estudiantil y diversas organizaciones los que acompañan a la sociedad civil,que es la que llena esas marchas, el pueblo... ¿Por qué no invitar a esos movimientos sociales, al movimiento estudiantil y a las otras organizaciones como representantes de esa multitudinaria sociedad civil?, se repite la historia; además, un sector de la oposición política se negó a participar en dicho diálogo porque lo considera "un lavado de cara a Nicolás Maduro" quien ha reprimido ferozmente las manifestaciones, ¿Por qué no se aceptó un diálogo en cualquier momento de los 15 años que la oposición tiene pidiéndolo?, ¿Por qué justo ahora que hay protestas generalizadas y el gobierno necesita lavarse las manos por los asesinatos de estudiantes desarmados que participaban en las protestas?. ¿Qué pasa en Venezuela?, el pueblo se rebela. Nos leemos la próxima semana.

5.000 empresas entre expropiadas y las que dejaron el país. Inflación de más de 56% en 2013. Inflación proyectada para 2014: 70%. Escasez crónica de alimentos, productos de higiene, materia prima y automóviles. El internet más lento de América Latina. Evidencia de grupos civiles identificados con propaganda oficialista, armados. Transmitir las protestas en vivo por televisión nacional, ilegal. Prohibido a las cableras transmitir la señal de RCTV Internacional (en 2010), Cable Noticias (en 2011) y NTN24 (en 2014). (video 2007) 18 universidades incendiadas por fuerzas de seguridad y grupos oficialistas armados. Líderes de la oposición encarcelados. Uso excesivo de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad. Denuncias de tortura. ¿YA LO LLAMAMOS DICTADURA O TODAVÍA NO?

Los videos, pertenecientes a un documental de Televisión Española, hablan por sí solos... Para darte una idea general de lo que significa la tiranía que Robert Mugabe ha implantado en Zimbabue puedes leer el siguiente artículo: Y un video extra, recopilaciones de documentales y noticias que hablan sobre la abominable realidad zimbabuense:

El asesinato de opositores políticos y periodistas críticos así como los alarmantes niveles de pobreza y desigualdad marcan la actualidad en Rusia. El 26 de octubre murió asesinado Maksharip Aushev tras recibir varios disparos mientras conducía en la provincia rusa de Kabardino- Balkaria. Este destacado opositor, dedicado al estudio y denuncia de casos de abuso de poder, desapariciones y ejecuciones sumarias de la región del Cáucaso Norte, fue el tercero en morir durante el año 2009 en circunstancias similares. Aushev era miembro de un consejo de Derechos Humanos establecido por el propio gobierno de Moscú, y contaba con el apoyo y la protección de Yunus-Bek Yevkurov, el gobernador designado por el Kremlin para Ingushetia. Según el Washington Post, este hecho apuntaría a un descenso notable en la capacidad de control de los delegados políticos de Moscú en la región, en favor de las distintas agencias y fuerzas de seguridad que se enfrentan en la zona a la creciente insurgencia nacionalista. En una entrevista publicada el pasado mes, Aushev acusaba al Servicio Federal de Seguridad, heredero del KGB en labores de seguridad interna, de una campaña indiscriminada de secuestros, asesinatos y torturas que, según él, “sólo habían contribuido a fortalecer a los insurgentes”. Otro de los enemigos que Aushev se granjeó merced a su actividad fue Ramzan Kadyrov, presidente de Chechenia y uno de los hombres fuertes del Kremlin en el Cáucaso. Este personaje, al que se atribuyen asesinatos como el de Natalia Estemirova el pasado verano, se jacta de “tener las manos cubiertas de sangre”, y dirige personalmente una rama de la policía local chechena que actúa con impunidad en varios Estados vecinos, como Ingushetia o Kabardino- Balkaria. El número de asesinatos de activistas de derechos humanos y periodistas opositores desde el comienzo de la década, de manera especial en la región caucásica, alcanza ya las 64. A la delicada situación de los Derechos Humanos en el país se suman los efectos de la crisis económica. A comienzos de este otoño, Nezavisimaya Gazeta revelaba nuevos datos económicos procedentes del organismo nacional de estadística ruso, según los cuales durante del ejercicio 2009-2010 el índice relativo de pobreza crecería en cuatro puntos y medio. Esto dejaría en 24,5 millones el total de ciudadanos que viven por debajo del umbral de subsistencia, situado hoy en 107 euros mensuales, en un país del que emigran más de medio millón de personas al año. Según Natalia Zubarévich, del Instituto Independiente de Política Social, “seis millones de personas adicionales, provenientes de sectores mal retribuidos que perdieron -durante la última crisis una- parte de su sueldo o pasaron a la situación del empleo parcial, engrosarán ahora las filas de la pobreza”. AGOSTO 2000 La madre de uno de los tripulantes del submarino Kursk, hundido en el Mar de Barents, interrumpió el discurso de un ministro de Putin criticando la tardanza de los equipos de rescate. Todo el mundo pudo ver cómo una mujer se acercaba y le inyectaba un sedante. OCTUBRE 2002 Un comando checheno secuestra a unos 700 asistentes a una obra de teatro. La policía asalta el edificio matando a 50 secuestradores (muchos con disparos en la sien) y a 117 secuestrados por la inhalación de gas paralizante en dosis mortales. SEPTIEMBRE 2004 El principal líder ucranio, opositor a los intereses de Moscú, Víctor Yushenko, fue envenenado entre el 5 y el 10 de septiembre, fechas coincidentes con una cena que celebró con altos cargos del SBU, los servicios secretos ucranianos, herederos del KGB soviético. SEPTIEMBRE 2004 En una criticada intervención las fuerzas armadas rusas liberaron un colegio secuestrado en Beslán por un comando pro checheno provocando la muerte de 155 niños y cientos de heridos. OCTUBRE 2006 Asesinan en el ascensor de su apartamento a Anna Politkóvskaya, periodista rusa y activista por los derechos humanos, reconocida por su oposición al conflicto checheno y a Vladímir Putin. NOVIEMBRE 2006 El espía Litvinenko muere envenenado con polonio 210. Según una carta suya, el Kremlin quería eliminarlo por haber acusado a los servicios secretos de causar una serie de explosiones en un edificio de Moscú en 1999 para ayudar a Putin a llegar a la presidencia. ENERO 2009 Anastasia Baburova fue la cuarta periodista de Novaya Gazeta asesinada desde que asumió el poder Putin (en toda Rusia 64 periodistas y opositores fueron asesinados desde 2000). En el mismo ataque murió el activista de DD HH Stanislav Markelov. JULIO 2009 Era asesinada la defensora de DDHH Natalya Estemirova en Chechenia. AGOSTO 2009 Era asesinado el periodista de investigación Malik Akhmedilov. OCTUBRE 2009 El día 24 el activista de Derechos Humanos Maksharip Aushev fue hallado muerto en la región de Ingushetia con 60 balas en el cuerpo. Hasta aquí nos permitió investigar nuestro estómago. Por si acaso: dile NO a la censura en Taringa!

Primero me gustaría decirles que luego de realizarme muchas preguntas sobre la Federación Rusa me avoqué a buscar información sobre ese país y Vladímir Putin, polémico personaje. A pesar de la cruenta censura de prensa que existe allí, por lo que no fue muy fácil que digamos y la información que tengo no es muy clara, lo que he visto me permite llegar a la conclusión de lo que pregunto en el título. Primero - первый: "Durante su primer mandato, Putin limitó la influencia de los que llamaba "oligarcas", comenzando por los empresarios propietarios de las televisiones rusas, y construyó la llamada 'vertical de poder'. El primer conflicto estalló con Borís Berezovski, multimillonario que había desempeñado un papel clave en la elección de Putin y en la formación y financiamiento de Unidad, el partido que apoyaba al líder ruso. El principal canal ruso, ORT, era de su propiedad y había lanzado todo su poder en contra de los competidores de Putin para beneficiarlo; sin embargo, Putin utilizó la justicia selectivamente para sacarlo del camino." Esto es parecido a lo que ha pasado en Venezuela desde que Hugo Chávez era candidato: inició con un 7% de popularidad, y si no fuese por los grandes medios de comunicación no se hubiese dado a conocer tan bien y no hubiese sido tan popular; pero una vez en el poder, sólo arremetió en contra de ellos. Segundo - второй: "Al mismo tiempo, iba surgiendo un nuevo grupo de magnates de los negocios —Guennadi Tímchenko, Vladímir Yakunin, Yuri Kovalchuk, Serguéi Chémezov, por nombrar solo algunos—, todos relacionados de una u otra manera con Putin, algunos provenientes, como él, de los servicios secretos." Durante la "revolución" en Venezuela ha surgido un grupo llamado los 'boliburgueses', hechos grandes magnates de la noche a la mañana gracias a su relación con el régimen. Tercero - третья сторона: "El primer gran reto a la popularidad de Putin se produjo en agosto de 2000, cuando fue criticado por su mal manejo del desastre del submarino Kursk." En diciembre de 1999 ocurrió en Venezuela la terrible Tragedia de Vargas, ese mismo día, a Hugo Chávez parecía sólo importarle un proceso electoral que se llevaba a cabo para aprobar una nueva Constitución hecha por él. Fue muy criticado al respecto por el rumor de, días desupués de la tragedia y los sufragios, haber estado en una isla bebiendo con Fidel Castro pero diciendo que "estaba en labores de rescate" de las víctimas. Cuarto - четвертый: "...pero eso sí, dejen tranquilos a nuestros niños.", con esas palabras dichas tal vez con toda la mala intención de relacionar a homosexuales con pedófilos, circunstancias totalmente diferente como es obvio, Vladímir Putin 'relajaba' a los atletas y espectadores gays que quisieran participar de los Juegos Olímipicos de Invierno 2014, celebrados en la ciudad de Sochi, al suroeste de Rusia. La homofobia (u homosexualidad reprimida) de Vladímir Putin es clara, y la del chavismo, pues... Quinto - пятый: El tema del autoritarismo putinista no es un secreto, llegó a cambiar la Constitución para mantenerse por todo el tiempo que le diera la gana en el poder, saliendo de la Presidencia sólo en el período 2008 - 2012 pero sólo para ser Primer Ministro, todos sabían que él era quien verdaderamente dominaba Rusia; en 2012 volvió al trono presidencial. La única diferencia de todo eso con Hugo Chávez es que él nunca salió del poder. Luego de perder en elecciones la propuesta de reforma constitucional y ante la imposibilidad de presentarla de nuevo durante el período presidencial, Hugo Chávez propuso una enmienda. Inteligencia maquiavélica. Sexto - шестой: En todas las elecciones en las que ha "ganado" Vladímir Putin se han corroborado las denuncias de fraude electoral, y antes de la acción fraudulenta, los rusos han podido ver como toda la maquinaria del poder, incluídos medios de comunicación, trabajan para él. La oposición a su régimen ha salido a protestar masivamente en algunas ocasiones, siendo brutalmente reprimidos en todas ellas, aunque, ¿Quiere decir que existe la libertad de protestar en Rusia?, no, las protestas realizadas se han hecho sin permiso de las autoridades. Llama la atención que, así como en Venezuela, a los manifestantes también se les insulta desde el poder ('occidentalista' en Rusia equivale a 'pitiyankee' en Venezuela). Me parece haberlo resumido bien la poca información que podemos ver de la muy censurada Rusia, tal vez una de las diferencias sea que el régimen de Vladímir Putin es PEOR que el chavista, hay que admitirlo, detectives y periodistas envenenados, activistas por los DDHH muriendo misteriosamente en atentados con bombas, las Pussy Riot encarceladas dos años por CANTAR en contra de Vladímir Putin; aunque situaciones similares se han observado en la "Quinta República" venezolana en Rusia se hace con mucha más frecuencia y descaro (se convence al pueblo de que esos crímenes son algo bueno), pero la esencia es la misma tiranía, ambos son regímenes totalitarios que encarcelan opositores, son crueles con quienes les apoyaron al principio y cercenan las libertades. Por si acaso: dile NO a la censura en Taringa!

"Fue mi primer trabajo y me siento avergonzada y apenada". Una mirada al interior de lo que es trabajar en el medio de comunicación financiado por el Kremlin. Nota del usuario: me parece pertinente decir que me he dado cuenta de que en los calificados por RT "medios occidentales" muestran ambas caras de la moneda y entrevista a los actores de todos los lados de una noticia. En RT no he visto que eso suceda, no hemos visto que se entreviste a personaje alguno que esté en contra de lo que allí se dice. Staci Bivens sabía que algo andaba mal cuando sus jefes en Russia Today le pidieron que armara una historia alegando que Alemania —potencia económica de Europa— era un estado fallido. "Éramos yo y dos gerentes y ellos ya habían hablado de lo que querían", dijo Bivens, una estadounidense que trabajó en la sede de Moscú de RT desde el 2009 hasta el 2011, de una reunión que había tenido para discutir el segmento antes de un viaje de trabajo planificado a Alemania. "Me llamaron y fue muy surrealista. Uno de los gerentes dijo: 'La historia es que Occidente está fracasando, Alemania es un Estado fallido'". Bivens, que había pasado un tiempo en Alemania, dijo a los gerentes que la historia no era cierta — el término "Estado fallido" está reservado para los países que no proporcionan servicios públicos básicos, como Somalia o el Congo, no para las naciones industrializadas económicamente avanzadas como Alemania. Insistieron. Bivens se negó. RT envió un equipo a Alemania antes de Bivens, quien fue trasladada más tarde para tomar un par de imágenes a tamaño natural y hacer entrevistas sobre el racismo en Alemania. Fue el principio del fin de su carrera en RT. "En ese momento yo había estado allí por un rato y había tenido suficiente de la locura", dijo Bivens. Se quedó hasta el final de su contrato en 2011 y no hizo un esfuerzo para renovarlo. A juzgar por las entrevistas con siete empleados, antiguos y actuales, la historia de Bivens 'es típica'. RT, la cadena mundial de noticias en idioma inglés financiada por el gobierno ruso, ha entrado en el centro de atención desde la invasión rusa de Crimea, que la red ha defendido a capa y espada. La invasión ha dado lugar a dos rebeliones de alto perfil dentro de las filas: primero, una condena al aire de la invasión por Abby Martin, presentadora de RT América, seguido días después por la dimisión en directo de otra presentadora, Liz Wahl. Martin, quien presenta un programa de opinión, dijo que las acciones de Rusia estaban equivocadas; Wahl, presentadora de noticias, fue un paso más allá, diciendo que no podía trabajar en una red que encontraba aceptables las acciones de Rusia. La conmoción pública y la cobertura sesgada de Ucrania ha tirado a un lado la cortina de RT, exponiendo el aparato de propaganda de la red, que se basa en una serie de periodistas y productores occidentales. Los antiguos y actuales empleados de RT, tanto de la sede de Moscú y de su oficina en Washington, que encabeza un canal llamado RT América, describieron a BuzzFeed un clima de censura y presión, en la que los jóvenes periodistas en su primer o segundo trabajo son atraídos por la promesa de una posición de cubrimiento de noticias para una red internacional relativamente bien remunerada. A excepción de Bevins y Wahl, todos hablaron con la condición de guardar el anonimato — algunos porque no querían que su nombre esté asociado con la red o tenían miedo de enfrentar repercusiones en sus trabajos actuales. Poco después de unirse a la red, los empleados actuales y anteriores, dijeron que se dieron cuenta de que no estaban cubriendo noticias, sino produciendo propaganda rusa. Algunos empleados van lúcidos, en busca de la experiencia por encima de todo. Otros no se dan cuenta de lo que realmente quiere RT hasta que ya están allí. Y otros son elegidos por ya tener vistas que se muestran susceptibles al Kremlin. Los editores inyectan el lenguaje antiestadounidense en los guiones de televisión, y regularmente matan las historias que no siguen la línea editorial. Bivens, oriunda de los suburbios de Chicago, era freelance en esa ciudad, cuando un amigo le dijo que RT estaba contratando en el 2009. "Para ser honesta... no había oído hablar de ellos antes", dijo Bivens. "Asumí que era comparable a DW o France 24", dijo, refiriéndose a los canales en idioma inglés con sede en Berlín y París. El Kremlin había lanzado RT cuatro años antes en un intento de proyectar mejor su mensaje en el escenario mundial. Sobre la fundación de RT, Putin dijo en el 2013: "Cuando diseñamos este proyecto en el 2005 pretendíamos introducir otro jugador fuerte en la escena internacional, un jugador que no sólo ofreciera una cobertura imparcial de los acontecimientos en Rusia, sino también para intentar, permítanme destacar, quiero decir — tratar de romper el monopolio anglosajón sobre los flujos de la información global". Bivens voló a Washington para una entrevista con la Editora en Jefe, Margarita Simonyan, y el jefe de la oficina en DC, Denis Trunov. Poco después, fue contratada como reportera y se trasladó a Moscú. El trabajo rápidamente comenzó a parecer extraño. El proceso de edición era diverso: "Primero hay alguien que es un hablante nativo de inglés, por lo general británico", dijo Bivens. Esta persona edita el guión para claridad y hermetismo. "Entonces llega un ruso y se asegura de que se ajuste a la narrativa a la que quieren que se adapte". Bivens dijo que aparte de la historia del "Estado fallido", se le pidió que hiciera un segmento afirmando que Rusia no tenía un problema con el alcoholismo después de que Dmitry Medvedev, entonces presidente y ahora primer ministro, propusiera una legislación que trata de abordar los problemas de Rusia con la bebida. "Dije no me siento cómoda informando algo que sé que no es verdad", dijo Bivens. "Me enviaron a un sitio web falso que probaba el punto de este editor. Hubo todo este ir y venir. Por último, el productor me llamó y dijo: '¿Sabes qué? No eres la reportera para este trabajo'". Varios otros empleados de RT de Moscú y Washington describen incidentes similares. Una antigua periodista de la oficina de Washington, quien luego renunció en RT debido a la frecuente censura, describió estar trabajando en una historia sobre un aspecto de la política de inmigración del presidente Obama y que un editor le ordenó describirlo como "esquizofrénico" en su guión. "Era lenguaje realmente cargado, inexacto, y estaba dando un tono que no necesitaba tener, porque mi historia era lo suficientemente fuerte por sí sola", dijo la periodista. "Me dijeron: 'Usted tiene que meter esto'. En ese momento dije que no. Eso fue realmente el comienzo de cómo salí de RT". La reportera terminó renunciando, aunque no quiere revelar cuándo por temor a ser identificada. Otro exempleado de RT en DC estaba rodando una historia sobre el equipo de softball Wounded Warriors. La historia nunca llegó al aire porque, como le dijo un empleado de mayor rango que había hecho lobby por la historia: Trunov quería que uno de los veteranos dijera algo en el sentido de: "Yo serví a mi país y ahora todo lo que tengo es este juego softball". Ninguno de los veteranos dijo tal cosa. El empleado también recordó la espera de una llamada telefónica para ir a cubrir los festejos fuera de la Casa Blanca en la noche en que Osama bin Laden fue dado de baja — una llamada que nunca llegó, porque "Denis no estaba interesado". "Básicamente ignoramos la historia, excepto para preguntar si la muerte de un hombre realmente hace que EEUU sea más seguro", dijo el exempleado. Trunov, dejó RT América para trabajar para el servicio de noticias Ruptly de RT en Berlín y fue sustituido por Mikhail Solodovnikov, no respondió a una solicitud de comentarios. En algunas historias, como WikiLeaks y Occupy Wall Street, RT ha estado por delante de la curva. Pero los exempleados dicen que incluso ese enfoque fue un intento de obligar a las noticias internacionales a ajustarse a una agenda rusa — una que presenta a EEUU como un imperio corrupto, desmoronándose. "Estaban muy por delante en la historia de WikiLeaks", dijo un exempleado. "Pero no porque creyeran en el libre flujo de información - sino porque se veía terrible para EEUU". "Cubrimos Occupy Wall Street ampliamente, casi obsesivamente, y sí, creo que fue muy importante cubrirlo, pero después de un tiempo piensas '¿Por qué estamos cubriendo esto?'", dijo Wahl, quien renunció la semana pasada. "Y en este caso se trataba de sembrar las semillas del descontento". Russia Today fue fundada en el 2005, y en el 2009 se abrió RT América, su versión basada en Washington, y comenzó la dotación de personal. La versión americana se permite un cierto grado de autonomía frente a la sede de Moscú y los exempleados de RT América dicen que ellos mismos tenían poco contacto con Moscú. RT International difunde internacionalmente y RT América está en la televisión en EEUU, pero ambos pueden usar historias del otro. "Vi una oferta de trabajo y pensé ¿por qué no?", dijo un exrreportero de RT América que subió a bordo cerca del inicio del lanzamiento de la oficina de Washington. "Yo era un reportero de noticias locales y estaba buscando sólo conseguir un nuevo trabajo, y las noticias locales no era lo que yo quería hacer — siempre he tenido mi ojo en las noticias internacionales". En ese momento, muy pocos estadounidenses estaban trabajando en RT, pero eso cambió después de que la oficina de Washington se expandió rápidamente en su primer año. El reportero fue informado de que la misión del canal era cubrir noticias que los medios de comunicación mainstream ignoran — una línea que RT usa a menudo en la contratación de empleados potenciales. "Creo que en un principio todos éramos muy optimistas sobre la misión", dijo el exrreportero. "Pensé que íbamos a hacer exactamente lo que nos anunciaban. Era una muy elevada misión y creo que todos éramos un grupo de chicos idealistas que pensaban, ¡Guau, esto va a ser genial, vamos a trabajar en un lugar que nos permite hacer lo que queremos!". RT América, por los relatos de los antiguos y actuales empleados con los que habló BuzzFeed, tiene una estrategia de contratación de periodistas muy jóvenes que están ansiosos por salir de los mercados pequeños y quieren cubrir noticias internacionales. Y el canal paga relativamente bien, más de lo que la mayoría espera ganar en el periodismo a los o 23 años de edad. Un exempleado dijo que un corresponsal que empezaba podría ganar tanto como $50.000 ó $60.000 dólares. "Van a contratar a personas muy jóvenes y casi se siente como si estuvieras trabajando en una situación de tipo mini-CNN", dijo el exrreportero. "No estás cubriendo las tormentas de nieve o el desfile de cachorros. Estás haciendo historias que son mucho más grandes y más sustanciosas". "Acababa de salir de la universidad cuando recibí la oferta de trabajo", dijo otro exempleado de RT en un correo electrónico. "La perspectiva de trabajar en Washington y no ir a una pequeña ciudad para comenzar mi carrera era atractiva". "Ellos contratan jóvenes y te moldean transformándote en el 'periodista' que quieren que seas", escribió el exempleado. "Cegado por la ambición, con ganas de agradar y, francamente, sin experiencia. Eso o buscaban gente que compartiera la agenda de RT (como Abby Martin). "Martin, quien ha estado involucrada en el 9/11 Truth Movement y cuyo programa frecuentemente se adentra en otras teorías de la conspiración, fue contratada después de que RT notara su cobertura independiente de Occupy Oakland en el 2011 y se le dio su propio programa de opinión. Pero incluso ella está cansada. Martin le dijo a BuzzFeed recientemente que ella había traído una copia extra de su guión el día de su arrebato contra la cobertura que el canal hacía de Ucrania, además de lo que sucedía dentro del teleprompter "por si acaso" había interferencia. Wahl, por su parte, había estado haciendo noticias regionales para una estación en Guam. "Quería hacer la transición de regreso a Estados Unidos y RT se acercó a mí a través del correo electrónico", dijo Wahl. "La forma en que se me presentaron fue como una red que cubre las historias que los medios de comunicación mainstream ignoran. Eso sonaba atractivo para mí, pensé: Wow, esto podría ser una oportunidad para trasladarme a DC y tratar de hacer ese tipo de historias". Eso no es exactamente lo que pasó. Wahl describe una entrevista que hizo con Ron Paul en la que se refirió a la acción militar rusa en Ucrania como una "invasión". "El editor volvió y editó esa parte de la pregunta", dijo Wahl. "Como periodista allí, no puedo ni siquiera decir la palabra invasión. Fue cortada literalmente fuera de la entrevista". RT ha negado esto. Wahl también describió haber hecho una entrevista con un hombre de Mali, quien expresó su gratitud por la acción de Francia después de que los franceses intervinieron su país. Debido a eso, dijo, la entrevista nunca salió al aire. Los exempleados de Moscú y DC dijeron que se dieron cuenta de de que algo no estaba bien poco después de empezar. "Cuando sentimos que el proceso de edición se estaba poniendo loco, hubo un éxodo masivo", dijo el experiodista que dejó las noticias locales por RT. "Creo que 10 o 15 personas dejaron RT en el 2011". Este reportero en particular terminó quedándose por cuatro años. "Veías venir a la gente y estar entusiasmados y luego veías a la gente tras un par de meses golpeándose contra la pared, sin importar cómo se manifestara la pared, y estarían muy desanimados", dijo otro periodista. Pero incluso cuando se van, RT se queda con ellos: Los empleados a veces tienen problemas para encontrar puestos de trabajo en establecimientos legítimos. "Ese ha sido un reto", dijo un exempleado. Los relatos de antiguos y actuales empleados sobre cómo ejerce RT un estricto control editorial sobre sus guiones plantea interrogantes de cuán lejos en la cadena va el proceso. Según varios exempleados, los no rusos se mantienen fuera de la gestión y las funciones editoriales, en ambas agencias, tanto de Washington como de Moscú, a pesar del hecho de que es una red en idioma inglés. "Es cierto que sí contratan a un montón de norteamericanos, pero las personas que llevan la batuta editorial son todos rusos", dijo el exempleado que trabajó para RT por cuatro años. "En realidad, no ponen a nadie que no sea ruso en una posición de poder editorial". Bivens dice que le dijo a los editores que "trabajamos para el Kremlin" y "todos nos dimos cuenta de ello". "Mi sensación era que siempre había un punto de negación. Tenías a Margarita diciendo: "Estamos tratando de hacer noticias a través de un punto de vista ruso, al igual que Estados Unidos tiene VOA [radio Voz de América] o Francia tiene France 24'" dijo Bivens, refiriéndose a la Editora en Jefe, Margarita Simonyan. "Se me dijo que Margarita se reunía con alguien en la administración de Putin", dijo Bivens. "Ellos verificaban para ver si las cosas iban por buen camino". RT también ha contratado personas que tienen vínculos claros con el gobierno ruso, como Aidar Aganin, que solía estar a cargo de un servicio de noticias de RT en idioma árabe como redactor jefe adjunto. Aganin anteriormente trabajó en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, en la embajada rusa en Jordania, y, de acuerdo con un exempleado de RT, una vez sirvió como traductor de Putin. Él no estuvo accesible para hacer comentarios. Anastasia Churkina, la hija del embajador de Rusia ante la ONU, Vitaly Churkin, es una reportera al aire para el canal. "Edité un artículo en el 2010; se trataba de las sanciones de la ONU contra Irán, y ella se mostró bastante claramente entrevistando a su propio padre en cámara en un conglomerado de periodistas", dijo un exempleado de Moscú. "Obviamente eso es algo que nunca pasaría en una verdadera organización de noticias". Churkin también aparece en un reportaje de Churkina sobre Siria en el 2012. La red también cuenta con Sophie Shevardnadze, cuyo abuelo fue el ministro de Asuntos Exteriores soviético y más tarde presidente de Georgia. Churkina y Shevardnadze, junto con Simonyan y un presentador que se llama Daniel Bushell fueron parte de un equipo de RT que organizó una mesa redonda con Putin en el 2013. Al preguntarle por todas estas cuestiones —la infelicidad generalizada entre los empleados, las conexiones con el Kremlin, y en qué medida el gobierno ruso decide cómo se forman las historias— Russia Today eligió no dar respuestas serias, en vez burlándose de las preguntas de BuzzFeed y suministrando respuestas broma en post de blog por Simonyan. Simonyan se negó a responder preguntas sobre sus reuniones con funcionarios del Kremlin, escribiendo sarcásticamente, en cambio, que vive y trabaja dentro del Kremlin. "RT no hace nada de su propia investigación o presentación de informes — los presentadores sólo leen los últimos comunicados de prensa del Kremlin en cámara", agregó. "Es mucho más eficiente de esa manera". Ella se rió de las preguntas sobre Churkina y Aganin. "Las afiliaciones presidenciales son las únicas credenciales que importan en los posibles candidatos que no tienen la suerte de ser Churkins", escribió. (En una versión en ruso de su post, ella dijo: "La versión árabe está realmente dirigida por el extraductor de Putin, la en español por su expeluquero, y la en inglés por el exjefe de cocina de su perro".) Simonyan también se burló de las preguntas de BuzzFeed sobre las preocupaciones planteadas por los exempleados: "Es muy poco probable que puedas llegar a los exempleados reales de RT, ya que es política de la empresa darle rienda suelta a la KGB contra cualquiera que se atreva a salir", escribió. Russia Today no proporcionó ninguna respuesta seria a las preguntas formuladas por BuzzFeed. Eso es parte del esfuerzo de codificación de relaciones públicas que RT ha hecho para proteger su imagen desde los incidentes Martin y Wahl. Después de la rebelión de Martín, RT dijo que iban a enviarla a Crimea para que viera la verdad por sí misma, y buscó otra manera de aprovechar el momento para promover el canal como de mente abierta. La misma Martin ha llegado a alabar la red por la forma en que la trataba, diciéndole al London Evening Standard: "Dijeron que yo presento un programa de opinión y a pesar de que va en contra de la línea de la red ellos me respetan y admiran mi tenacidad. Es alentador, teniendo en cuenta los presentadores que han sido despedidos por hablar en contra de la guerra de Irak. La gente ha dicho que a pesar de que no están de acuerdo conmigo todavía admiran lo que hice. Ese es el mejor elogio". La actitud de RT hacia Wahl ha sido menos amable. Después de que Wahl renunció, RT emitió una declaración atacándola por "autopromoción", y Simonyan acusó a los críticos del canal de lanzar una "guerra mediática" contra la red. Y, sin embargo, es RT la que ha recurrido a tácticas extremas como presuntamente llamar a la policía por un periodista que hizo preguntas fuera de su oficina en Washington. Y RT tiene su parte justa de partidarios occidentales que luchan para defenderla. El escritor Kevin Gosztola, afirmando estar escribiendo un artículo para el proyecto First Look Media dirigido por Glenn Greenwald, dejó una amenaza por mensaje de voz para el escritor Jamie Kirchick acusándolo de orquestar la renuncia de Wahl "como parte de algún programa de la Iniciativa de Política Exterior". "Te gusta joder a los rusos y vamos a responder a eso", dijo Gosztola. La guerra mediática para defender a RT es tanto más sorprendente teniendo en cuenta que muchas de las personas que han trabajado allí o siguen haciéndolo no están dispuestos a defender una red que, Wahl le dijo a BuzzFeed, se caracteriza por la "censura". "Muchos de nosotros ex-RTs bromeamos que tenemos desorden de estrés postraumático por trabajar allí", dijo uno de los exempleados de RT América en un correo electrónico. "Mi novia se pregunta por qué me siento tan molesto cuando oigo a la gente defendiendo a RT. Yo digo que es porque tengo una cicatriz por trabajar allí. Fue mi primer trabajo y me siento avergonzado y apenado. Este idealista graduado de la universidad, de ojos brillantes se enteró de lo sucio que puede ser el mundo del periodismo. ¡Qué fácil es difuminar la línea entre el periodismo y patrocinar la agenda soft-power".

Dice cosas como: "Son peores que los cerdos y los perros (refiriéndose a los homosexuales)" "Cuando ellos (refiriéndose a sus opositores) mueran, ni los perros querrán oler sus cadáveres" "Quien no esté contento con los resultados electorales puede ahorcarse" Y todo antes de decir: "Esta (su permanencia en el poder) es la tarea que el Señor me ha encomendado entre mi gente y cargo con eso, un deber divino" Pero, ¿Quién?, ¿Quién le ofrece al mundo esas declaraciones?, su nombre es Robert Mugabe y preside una cruel y sanguinaria tiranía en Zimbabue desde el 31 de diciembre de 1987. Ha sido catalogado como "la antítesis de Nelson Mandela", porque prefirió el odio y la división en Zimbabue en lugar de llamar a la paz y la reconciliación, características que sí experimentó Sudáfrica luego del también terrible y despreciable régimen del Apartheid. Desde 1980 fungió como Primer Ministro de su país, siendo el primero en ocupar este puesto, luego de una intensa actividad guerrillera que perseguía y logró la Independencia de la llamada Rhodesia del Sur; 7 años después, un 31 de diciembre, Mugabe se imponía en la jefatura de Estado y Gobierno luego de una Reforma Constitucional impulsada por él mismo, reforma que eliminaba el cargo de Primer Ministro y refundaba a Rhodesia-Zimbabue con el nombre de "Zimbabue". Envuelto en serios casos de crímenes tales como fosas comunes, Mugabe se somete a unas elecciones en 1990, las primeras que recibieron severas denuncias de fraude a nivel nacional e internacional debido a que su contendiente en las mismas, Edgar Tekere, obtuvo sólo el 16% de los votos, en un ambiente de gran impopularidad para quien actualmente es el tirano más longevo del planeta; Mugabe instauraba así un terrible régimen de represión y miedo que se mantiene en el tiempo a pesar de jamás haber sido suspendida alguna elección presidencial (lo que se suma a los hechos que ratifican la siguiente frase, presente en todos los libros de Ciencia Política: una tiranía no sólo se impone por la fuerza, también puede mantenerse a través de apoyo popular, sea este legítimo o no). En el marco de una terrible crisis económica causada por la corrupción que comenzó en el país en 1998, Mugabe impone en el año 2000 una reforma agraria que consistía en expropiar, en la práctica ocupando de manera violenta los campos, todas las tierras de granjeros de origen inglés, anunciando luego que debían dejar el país o serían ejecutados; esta acción sólo profundizó la crisis, y comenzaría la etapa que ha vuelto a este país famoso en el planeta: la espiral inflacionaria más descontrolada de todos los tiempos, llegando la inflación a la abrumadora cifra de 11.200.000% (once millones doscientos mil porciento), el Banco Central de Zimbabue procedió a imprimir billetes de 100 trillones de dólares zimbabuenses, los cuales no alcanzan para comprar un café o una manzana... en la actualidad, con una economía parcialmente dolarizada, los pocos zimbabuenses con empleo formal (en un país con 60% de desempleo) son pagados diariamente y deben decidir si darle de comer a sus hijos o transladarse en transporte público a su trabajo. Luego de las elecciones presidenciales de 2002, Morgan Tsvangirai, el líder de a oposición zimbabuense, sufre un extraño accidente de tránsito como lo han sufrido todos los candidatos que han 'osado' enfrentarse a Mugabe, resultando con vida pero perdiendo a su esposa y a su hija; el mismo continúa batallando por lograr lo que considera sería la verdadera Democracia en Zimbabue, siendo eterno blanco de los medios de comunicación estatales en ese país, los únicos que no sufren una represiva censura de prensa que llega a niveles de asesinatos a periodistas que publiquen noticias incómodas para la tiranía, como lo pueden ser las cifras de inflación, cuya publicación fue prohibida por el gobierno al comenzar a ser cifras muy alarmantes, como la reflejada anteriormente; por supuesto, esta acción de no publicar las cifras de inflación no redujo la misma, por lo que en 2007 Mugabe indica que el país es víctima de una 'guerra económica' de los pocos empresarios que aún invierten, con mucho miedo, en ese país, y exige que todos los negocios deben bajar los precios de los artículos "a la mitad o varias veces más", enviando a la fuerza militar a vigilar que se cumpla el decreto, quedando en menos de un año todos los estantes vacíos luego de que "los zimbabuenses compraran como si no hubiese mañana" como podía leerse en los pocos reportajes que salían de ese país gracias a medios internacionales, varios comerciantes fueron detenidos por 'especulación y usura' y los quienes quedaron libres debieron comenzar desde cero, debido a que sus negocios fueron destruídos por la fuerza militar del país, sin recibir indemnización alguna, como puede suponerse a estas alturas de la lectura. Zimbabue volvió a su ahora más infernal realidad, con una inflación que no bajó y una escasez que obviamente aumentó a nivel 'crónico'. Las elecciones del 20 de marzo de 2008, las que evidenciaron la mayor guerra sucia por parte del régimen hacia la oposición y la violencia desenfrenada más impactante en las calles, las ganaba el Movimiento por el Cambio Democrático o MDC por sus siglas en inglés, con el 47,9% de los votos frente al 42 obtenido por el ZANU-FP, el partido de Robert Mugabe... en medio de la alegría de un pueblo que creía haber logrado su definitiva Libertad, el gobierno, en uno de los más grandes actos de cinismo, llamó a segunda vuelta electoral, causando la furia de la oposición quien se manifestó en enérgicas protestas calladas por la violencia producida por grupos armados financiados por el régimen, Robert Mugabe decidía así quedarse otro período presidencial más, sin embargo, hubo serios llamados de atención por parte de la Unión Europea quienes establecieron mesas de diálogo llegando al acuerdo de que Tsvangirai, aún líder de la oposición y candidato ganador, podría ocupar el cargo de Primer Ministro, a pesar de estar abolido desde 1987. El régimen llama a nuevas elecciones el 31 de julio de 2013, las cuales, en medio de más denuncias de fraude, gana el ZANU-FP y mantiene a Mugabe, de 89 años, aferrado al poder por otro período en el que incluso él mismo espera su muerte, puede decirse que con ansias, ya que si muere en el poder no será juzgado por sus innumerables crímenes. Estados Unidos y la Unión Europea han tomado medidas como serias sanciones económicas para Zimbabue, intentando expulsar de alguna manera la cruenta tiranía de Mugabe; recientemente Thabo Mbeki, Expresidente de Sudáfrica, declaró que Tony Blair, para el momento de la presunta propuesta Premier inglés, le había contactado con el fin de idear un plan para derrocar a Robert Mugabe, negándose el primero. En septiembre del 2011 un cable de WikiLeaks reveló que Mugabe padece cáncer de próstata.