InBruges

La prensa argentina ante los nazis Un proyecto testimonial de la DAIA ha investigado la cobertura que los diarios argentinos dieron del régimen nazi entre 1933 y el final de la guerra "Por intermedio del diario La Razón, envío a la prensa argentina y a los alemanes de la Argentina mis cordiales saludos", decía la leyenda autografiada por Adolf Hitler aparecida en el vespertino porteño el 3 de abril de 1933, recién iniciado el régimen nacionalsocialista alemán. En el lado opuesto, el diario Crítica se burlaba del canciller germano llamándolo reiteradamente "El bello Adolfo" y aseveraba el 25 de abril de 1933: "Los nazis piensan que los judíos tienen la culpa de todo lo que ha sucedido en Alemania (?). ?Hay que salvar a los herejes del infierno quemándolos´, decían los inquisidores. Parece ser que en métodos políticos no se ha adelantado gran cosa en el mundo". Estos son dos de los numerosos hallazgos de la investigación denominada "Los medios gráficos argentinos y el nazismo", realizada por los autores de esta nota en el marco del Proyecto Testimonio II, del Centro de Estudios Sociales (CES) de la DAIA. Se trata de un trabajo de documentación --por vía digital-- de todo lo publicado por los diarios LA NACION, La Razón, La Prensa, Crítica, La Voz del Interior (Córdoba) y Los Andes (Mendoza) acerca de lo ocurrido en Alemania y países de influencia durante el nazismo, así como también sus implicancias en nuestro país. Hasta el momento, se digitalizaron más de 15.000 documentos correspondientes al período 1933-1939, que alcanza hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial --etapa de consolidación del régimen y de las persecuciones a judíos y otras minorías--, y ya se está avanzando en la segunda fase (1939-1945), durante la cual se llevó a cabo la política de deportaciones y exterminio. El producto final será un CD-ROM, que se entregará gratuitamente a instituciones, educadores y investigadores interesados, de la misma manera que se realizó con el proyecto Testimonio I, que indagó en los documentos oficiales de la Cancillería argentina sobre las relaciones con el nazismo. Distintas miradas En mayor o menor medida, todos los diarios fueron informando sobre las sucesivas etapas del proceso nazi, de modo que ningún lector podía desconocer los acontecimientos fundamentales del régimen totalitario. No obstante, las posturas adoptadas fueron bien diferentes. Crítica, con su estilo desprejuiciado y amarillo, fue incisivo y desafiante ante el Reich desde sus comienzos, valiéndose de la caricatura y el humor político, entre otras armas. Ridiculizaba al Führer y desmentía permanentemente las versiones difundidas por el nazismo, desacreditando el supuesto boom económico alemán. Durante abril de 1938, realizó una campaña sistemática de información y denuncia sobre las escuelas alemanas en Argentina --que respondían a programas educativos del III Reich y utilizaban la svástica-- y dedicó páginas enteras a la presencia nazi en el territorio nacional. La Razón, por el contrario, fue muy permeable al nazismo. Fue sintomático el suplemento de abril de 1933, dedicado a la nueva Alemania, en el que aparecía el saludo de Hitler. Es verdad que también hubo otros dedicados a Italia y Gran Bretaña, pero son notables los artículos panegíricos del hitlerismo, como "El verdadero significado del movimiento nazi". Además, a fines de 1936, le dedicó otro suplemento, denominado "Alemania resurge". Su tratamiento fotográfico resaltaba visiblemente los escenarios grandilocuentes del nazismo; y además, si bien no era su única fuente, el diario reproducía las noticias de la agencia Transocean, creada por el Ministerio de Propaganda alemán. LA NACION, en tanto, mostró cautela al comienzo, tal como se observa en el editorial el día de la ascensión de Hitler: "Desde la caída del Imperio no ha tenido acaso Alemania un instante de tan honda expectativa". Una serie de notas publicadas por el corresponsal Jules Sauerwein bajo el título "Alemania a siete meses de hitlerismo", los primeros días de octubre de 1933, intentaban mostrar los cambios sociales operados desde la asunción de Hitler, con crónicas más bien descriptivas y tenues críticas al régimen. El diario fue incrementando su oposición a medida que se iban evidenciando las políticas del régimen. El 13 de mayo, una nota relativizaba la presunta "pureza" de las razas y, el 16 de mayo de 1935, un editorial criticaba los principios del "Estado del Führer" por contraponer dos regímenes políticos "igualmente extremistas: es como si la pobre humanidad no pudiera elegir sino entre el absolutismo despótico y la anarquía demagógica". Luego, tras la Noche de los Cristales, en noviembre de 1938, hubo una amplia cobertura sobre el cambio cualitativo en la situación de los judíos: "Estamos acercándonos al momento en que la vida ya no sólo será difícil, penosa y humillante para los judíos, sino materialmente imposible", señalaba el corresponsal Rene Lauret el 31 de diciembre. También La Prensa mostró al inicio algún grado de interés en el nuevo "experimento" político, con la esperanza de que el nuevo gobierno pudiera constituirse en una barrera frente al comunismo. No obstante, en su cobertura integral, y a través del tiempo, fue desarrollando una mirada poco complaciente desde el punto de vista institucional. Por eso, llaman la atención algunas colaboraciones discordantes con su discurso general: por ejemplo, el 20 de enero de 1935, un artículo destacaba las "convicciones profundas" de Hitler y hacía notar sus esfuerzos por establecer "la igualdad social" en Alemania, intentos que "se asemejan a un ideal democrático". En abril de 1938, realizó una campaña contra la injerencia del nazismo en el país. Criticaba la votación de los alemanes de la Argentina en el plebiscito austríaco, denunciando la actitud permisiva del gobierno; daba especial relevancia al asunto de las escuelas y, ante el acto nazi en el Luna Park --el 10 de abril de 1938--, objetaba que se confundía una celebración patriótica con un acto político. Finalmente, los dos diarios provinciales tuvieron posturas bien diferenciadas. La Voz del Interior, como Crítica, se burlaba de la personalidad del Führer y de la mística del nazismo a través de dibujos y caricaturas, condenaba la ideología nazi y mostraba una simpatía especial por los hebreos. Hitler, destacaba una nota del 31 de enero de 1936, busca "aniquilar, con los medios más abominables, a la laboriosa e inteligente población israelita, a la cual Alemania debe servicios incalculables en todos los campos del saber y la actividad humanas". En cambio, Los Andes naturalizaba el statu quo: "Para los 30.000 refugiados judíos, comunistas y socialistas, éste (1933) ha sido un año de depresión y pérdida (...) Para los demás, que suman decenas de millones, el año ha significado el resurgimiento de la patria", se leía en un artículo del 1° de enero de 1934. Incluso, el 2 de febrero de 1938, una nota de opinión de neto carácter antisemita, firmada por Batista Pellegrini, remitía a los clásicos estereotipos de judío como usurero o como comunista, y llegaba hasta a justificar las leyes raciales de Nüremberg como respuesta a la tradición de los hebreos de contraer matrimonio entre ellos. Muy distinta fue ya su actitud en la nota del 20 octubre de 1940, cuando dio relevancia a la Comisión Investigadora de Actividades Antiargentinas, que ponía la lupa sobre Transocean --agencia que, según el matutino, subcontrataba varias emisiones radiales--, el Correo Periodístico Latinoamericano, la revista Pampero y otros medios vinculados al régimen nazi. Es que, ya iniciada la guerra, esa diversidad de posturas derivaría en una sola mirada, sólo diferenciada por los estilos: el nazismo era el enemigo. Ya era el consenso de casi todo Occidente. FUENTE Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense!

La bandera de los Estados Unidos está basada a partir de la utilizada por una de las compañías más inescrupulosas de la historia La bandera es una copia literal de la bandera de uno de los grupos mercantilistas y mercenarios más inescrupulosos y corruptos de la historia, la temida y odiada British East India Company. La evolución de la bandera de los Estados Unidos. No hace falta introducir a la East India Company. Una compañía mercantil creada para comerciar bienes en las colonias británicas de la India y China que con el tiempo, a medida que fue amasando gigantescas cantidades de dinero y poder, se convirtió literalmente en un “país sin tierra” al mando de una de las armadas más poderosas del mundo. Tanto llegó a ser su poder que mucha gente creía que el mismo gobierno Inglés (y posteriormente Británico tras la unificación) era no más que títere de los intereses de la Compañía. Y de hecho, éstas personas no estaban tan erradas, ya que eran tales las influencias con las que la Compañía contaba que conseguir leyes a su favor y monopolios por doquier era algo realmente muy simple. Monopolios que si bien obtenía fácilmente luego cuidaba con recelo. Asesinando, corrompiendo y combatiendo contra cualquiera que se atreviese a desafiarlos. En fin, la primer bandera de los Estados Unidos, aunque nunca fue declarada como oficial, fue la “Grand Union Flag,” la cual era un literal calco de la bandera de la British East India Company utilizada desde principios del siglo XVIII: trece líneas verticales blancas y rojas intercambiadas con el “Union Jack” (en su variante antigua denominada “Kings Colours”, la bandera original del Reino de Gran Bretaña y de la cual luego se basaría el diseño del “Union Jack” actual del Reino Unido) ocupando un recuadro en la esquina superior izquierda. Esta bandera duraría muy poco tiempo, menos de un año, ya que a los estadounidenses no les gustaría la inclusión del Union Jack en su símbolo nacional. Razón por la cual, la bandera del Reino Unido sería quitada y remplazada por las estrellas blancas en fondo azul tras el Segundo Congreso Continental de 1777. A esta nueva bandera se la llamaría “Stars and Stripes” -estrellas y barras.- El resentimiento de las poblaciones locales hacia los monopolios mantenidos por la Compañía era tal que muchas veces los mismos trabajadores saqueaban sus barcos. En esta ilustración de 1886 realizada por John Gilmary Shea vemos una representación de la famosa Boston Tea Party contra la compañía. De todas maneras, hay quienes argumentan que el agregar líneas blancas a la “Red Duster” -bandera de la marina mercante británica- era normal en las colonias (de hecho la bandera de la Compañía nacía a partir de la anterior). No obstante, y como lo sugirió en 1937 el laureado historiador británico Sir Charles Fawcett, lo más probable es que Estados Unidos efectivamente basara su bandera en el diseño de la bandera de 1707 de la British East India Company, ya que el mismo era respetado por su poder y además, por ley, la Compañía no podía izar su bandera fuera del océano Indico. Y además, si bien Estados Unidos justificó que las trece barras blancas y rojas representaban a los trece estados originales de 1776, esto era una redundancia ya que los estados estaban representados en las estrellas. Sinceramente me resulta muy irónico el que un país cuya historia se encuentra plagada de actos violentos contra otros países con el fin de fortalecer sus intereses económicos basara su bandera en una organización mercantilista y mercenaria con una historia de atropellos y excesos un tanto similar. Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense!

Nikola Tesla y su arma para fabricar tsunamis Este artículo firmado por Nikola Tesla fue publicado el 21 de abril de 1907 por el diario The World, de Joseph Pulitzer. En él, el inventor explica con todo detalle el funcionamiento de sus torpedos teledirigidos y propone un sistema eficaz para combatir a los temibles acorazados de la época: un dispositivo capaz de detonar bajo el agua una carga explosiva que provoque una ola gigante y engulla las embarcaciones enemigas. (Seguir leyendo) Ilustrado por Worden G. Wood y bajo el título “Tesla's tidal wave to make war impossible” (La ola gigante de Tesla hará imposible la guerra), el artículo es un resumen de las obsesiones de Tesla: su sistema de ataque submarino, que trató de vender una y otra vez al Departamento de Defensa, y su pretensión de acabar con las guerras mediante un arma tan temible que hiciera disuasorio cualquier ataque. “No están lejos los tiempos”, escribe Tesla, “en que las tremendas pérdidas de la guerra se acabarán”. La idea, explica en el artículo, es colocar una carga explosiva en un torpedo teledirigido y hacerlo llegar hasta las proximidades del acorazado. Cargado con unas 30 toneladas de dinamita, continúa Tesla, la carga podría ser detonada a distancia en el momento adecuado provocando una gigantesca perturbación en el agua y abriendo un agujero de casi 200 metros de profundidad junto a la nave. “Es inútil imaginar el efecto de una erupción semejante en una nave situada en las proximidades, por muy grande que sea”, asegura el inventor. “La flota completa de un gran país, situada en los alrededores, sería destruida”, afirma. Según los cálculos de Tesla, “el primer impacto sería fatal”, y “durante más de diez segundos la nave sería sumergida por completo y se precipitaría sobre el agujero… en algo parecido a una caída libre”. “Después”, sentencia, “la nave se hundiría muy por debajo de la superficie, para no regresar jamás”. La idea de Tesla, que hoy día nos parece un disparate extravagante, fue puesta en práctica de alguna forma por el ejército de Estados Unidos muchos años después, durante las pruebas nucleares submarinas del pacífico. En esta secuencia, de una explosión en el atolón Enewetak, pueden comprobar por ustedes mismos si se parece o no al sistema propuesto por Tesla: Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense!

Graf Zeppelin, el fallido portaaviones alemán de la Segunda Guerra Mundial Ni un solo portaaviones alemán tomó parte en batalla naval alguna durante la Segunda Guerra Mundial. Todas las grandes potencias que intervinieron en el conflicto utilizaron este tipo de navíos, a excepción de la Alemania nazi. Pero que no llegase a entrar en combate no quiere decir que Alemania no hubiera construido ninguno. Hitler puso en combate cientos de U-Boats, acorazados, cruceros y destructores, pero en sus planes también entraba construir un total de cuatro portaaviones, y uno de ellos estuvo muy cerca de ser terminado. Su nombre fue el KMS Graf Zeppelin y aunque se inició en diciembre de 1938, casi un año antes del comienzo de la guerra, nunca estuvo totalmente completado. Retrasos en la construcción, la falta de aeronaves, y amargas controversias entre Herman Goering, comandante de la Luftwaffe, asegurando que el buque estaba condenado a convertirse en chatarra, y la Armada, que defendía su construcción, hicieron que el proyecto no se finalizase. Hitler ya había prometido a la Marina alemana (la Kriegsmarine) un portaaviones en 1935, pero no fue hasta finales de 1936 cuando se comenzó con la construcción del primero de los cuatro que Alemania pensaba fabricar en nueve años. El ambicioso programa de fabricación de este tipo de navíos fue llamado Plan Z, al cargo del cual estaba el Gran Almirante Erich Raeder. En una revisión del plan de 1939 el número de buques a construir se reduciría a solamente dos. Sería la primera decepción del Plan Z, pero no la única. El 28 de diciembre de 1936, veinte días después del lanzamiento del Gneisenau, fue puesta la quilla en la Rampa I del astillero de Kiel y dos años después, el 8 de diciembre de 1938, todavía sin terminar el Graf Zeppelin fue botado. El buque contaba con 4 turbinas a vapor con una potencia total de 200.000 HP. Tenía 262.5 metros de eslora 31.5 metros de manga. La cubierta de vuelo medía 244 metros y utilizaba dos catapultas de aire comprimido que permitirían poner en el aire 8 aviones en 3,5 minutos. Para que todo funcionara haría falta una tripulación de 1760 personas. Aunque en comparación con los grandes portaviones norteamericanos de la clase Essex su tamaño era discreto, el proyecto ilusionaba enormemente a la Kriegsmarine. La actitud de Hitler hacia el proyecto fue, en cambio, vacilante y nunca contó con su apoyo pleno. Además existía un detractor de enorme peso, Goering, que veía con malos ojos cualquier incursión sobre su autoridad como jefe de la fuerza aérea del país. No le gustaba la idea de que la Kriegsmarine poseyera aviones propios que escapasen a su control. No obstante Hitler había ordenado a Goering desarrollar aviones para el barco. La respuesta de este sería ofrecer versiones rediseñadas del ya entonces anticuado bombardero Stuka JU-87 y del caza Messerschmitt 109. Ambos aeroplanos distaban mucho de ser adecuados para despegar y aterrizar en un portaaviones e incluso después de varias modificaciones los aparatos eran claramente inferiores a los que poseían los aliados. Por si fuera poco, para asegurarse un mayor retraso en la conclusión del portaaviones, Goering informó a Hitler que estos aviones no estarían listos hasta finales de 1944. Al comenzar la guerra, el Graf Zeppelin estaba terminado en un 85%. Las primeras pruebas de mar se esperaba que pudieran realizarse a finales de 1940 y comienzos de 1941. Pero súbitamente, la Kriegsmarine dio prioridad a la construcción de submarinos y demás buques de guerra y el proyecto se retrasó, pues el portaaviones fue puesto en el último nivel de prioridad en la escala de construcciones. La construcción de un segundo navío fue, porsupuesto, descartada. El 6 de julio de 1940 el Graf Zeppelin fue remolcado a Gotenhafen para mantenerlo alejado de la amenaza aérea, sirviendo como almacén de madera para la Kriegsmarine. En el transcurso de la guerra, la importancia del portaaviones y la aviación embarcada se hizo evidente. Es por eso que en mayo de 1942 se cursaron las órdenes para reanudar la construcción del buque, que además debía sufrir nuevas modificaciones estructurales que aumentarían el peso. El Graf Zeppelín fue remolcado de Gotenhafen al astillero de Kiel, donde había nacido 4 años atrás, el 30 de noviembre de 1942, pero dos meses después llegó la orden del Führer que ordenaba la suspensión de la construcción de todas las naves mayores para aprovechar toda la capacidad de sus astilleros con el fin de producir submarinos, destructores y lanchas torpederas. De nuevo otros barcos se llevaban los escasos recursos, un golpe del que el Graf Zeppelin nunca se repondría, jamás sería completado. Con la guerra dando sus últimos coletazos, en abril de 1945 y con el portaaviones anclado en Stettin (en la actual Polonia), el capitán Wolfgang Kähler dió la orden de volar el buque para evitar que cayera en manos soviéticas. A los especialistas de la marina soviética les llevó un año el poder reflotar el buque y remolcarlo a Swinemünde. Las cubiertas fueron cargadas con enormes cantidades de bienes producto de los saqueos y puesto rumbo a la URSS. La apacible vida del portaaviones terminó en 1947, sin que se sepa a ciencia cierta cómo, pues unas versiones apuntan a que fue hundido en unos ejercicios militares de la marina soviética durante los cuales sirvió de blanco, mientras que otras defienden que se hundió tras chocar contra una mina. En cualquier caso el coloso nazi ha permanecido olvidado bajo las aguas del mar Báltico durante 60 años. En 2006 expertos de la marina polaca lo hallaron hundido a 90 metros de profundidad. Te recomiendo que no te pierdas este post: RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Ultima lectura recomendada:

El Complejo Militar Industrial de los Estados Unidos “Que nuestro país vaya ahora encaminado hacia un modelo de economía basada en las armas es parte del modelo general de una política desacertada, alimentado con ayuda de una psicosis, inducida artificialmente, de histeria de guerra y nutrida a partir de una propaganda incesante alrededor del miedo.” General Douglas MacArthur, discurso del 15 de mayo de 1951 BASES MILITARES Y OLEODUCTOS - vecinos perennes En la actualidad, la industria de armas y la guerra permanente se han convertido en una gran parte del negocio estadounidense, conformándose como una especie de filial de un complejo industrial militar bien arraigado. El congreso americano es en su mayoria corrupto La corrupción que campea en el Congreso –y no el «terrorismo»– parece ser la mayor amenaza para la «democracia» de EEUU: las corporaciones aumentaron a 3.200 millones de dólares sus gastos en lobby parlamentario para comprar la aprobación de leyes de su conveniencia, mientras los congresistas demócratas y republicanos invierten crecientemente sus ganancias en acciones de las industrias militares que contratan con el gobierno a través del Pentágono "... el poder de Washington cree que las guerras coloniales de Irak y Afganistán les facilitaría el control de una vasta franja territorial euroasiática que va desde los Balcanes hasta Pakistan en cuyo centro, el Golfo Pérsico y la Cuenca del Mar Caspio, están localizadas cerca del el 70 % de las reservas petroleras globales. La “Guerra de Eurasia”, podríamos llamarla así, comenzó hacia fines de la Guerra Fría, durante la presidencia de Bush padre cuando lanzó la primera guerra del Golfo, prosiguió durante la era Clinton con los interminables bombardeos a Irak, las guerras yugoslavas y la tentativa de control de las repúblicas ex soviéticas de Asia Central, y culminó durante la presidencia de Bush hijo, (auto)atentados del 11 de Septiembre de 2001 incluidos, con las invasiones de Irak y Afganistán que los halcones consideraban la antesala de la ocupación de Irán. Esa ofensiva imperial tuvo como protagonista visible al Complejo Militar Industrial presentado a veces como una suerte de fuerza usurpadora del llamado sistema democrático. En realidad dicho Complejo fue la espina dorsal de la rehabilitación económica de los Estados Unidos luego de la depresión de la década de los años 1930 y más adelante de su larga prosperidad de postguerra que algunos autores han calificada como keynesianismo militar. Desde la presidencia de Reagan y tal vez un poco antes se fue integrando con otras esferas de negocios parasitarios y/o depredadores como los del petróleo, la especulación financiera, el tráfico de drogas, la seguridad privada, etc., llegando a conformar un sistema oligárquico y mafioso que actualmente constituye el núcleo central del poder imperial. Todo eso estuvo expresado de manera casi caricatural por el gobierno de George W. Bush y sus halcones, ahora Obama, pese a sus gestos populistas, es una marioneta de ese poder altamente irracional cuya dinámica empuja al sistema hacia el desastre. El nuevo presidente ha decidido ampliar la guerra en Afganistán y Pakistán mientras enviaba al Congreso un Presupuesto que incluye gastos militares cuyo volumen sigue la línea expansiva de la era Bush. Es más de lo mismo, los negocios militaristas continúan su marcha exitosa contribuyendo a un déficit fiscal sin precedentes en la historia norteamericana cuya prolongación puede conducir a mediano plazo a la bancarrota del Estado imperial...." Oficialmente Estados Unidos posee 737 bases en todo el mundo, con un valor total de $127 mil millones de dólares y que cubren casi 2 800 kilómetros cuadrados en unos 130 países. Hace muchos años, se podía seguir la extensión del imperialismo contando las colonias”, escribió Johnson en su libro Némesis: los últimos días de la república norteamericana, de 2007. “La versión norteamericana de la colonia es la base militar”. Johnson explica: “El propósito de todas esas bases es la ‘proyección de fuerza’, o mantener la hegemonía militar norteamericana sobre el resto del mundo. Ellas facilitan nuestra ‘labor policial’ del globo y la intención es garantizar que ninguna otra nación, amistosa u hostil, puede retarnos militarmente”. Desde el fin de la Guerra Fría, poseer tal poder incontestado es un basamento declarado de la política de defensa de EEUU. ESTADOS UNIDOS VIVE A COSTA DEL RESTO DEL PLANETA: No somos totalmente conscientes de que TODO EL MUNDO paga la deuda americana empleada sobre todo ahora en bases militares y negocios de guerra, a traves de la compra de dolares que hacen todos los paises del mundo - a menos que se salgan del FMI, del Banco Mundial y de la Organización Mundial de Comercio (OMC) tienen que pagar. Si no estan de acuerdo pueden ser bombardeados o tener un derrocamiento o alguna otra tecnica por el estilo. La produccion de cientos de millones de "papel dolar" que el resto del mundo adquiere y luego recicla en los bonos americanos son una desgracia para el planeta Anteriores hombres estadounidenses con visión de alcance hicieron advertencias contra esta deriva, hombres como el Presidente George Washington y el Presidente Dwight Eisenhower, al ser intrínsicamente contrapuesta a la democracia y la libertad. “[La] conjunción de un sistema militar inmenso y de una gran industria armamentística es algo nuevo en la experiencia estadounidense… En los consejos de gobierno, debemos guardarnos bien de que el complejo industrial militar llegue a tener una influencia injustificable, sea o no alentada. Hay potencial, y seguirá habiéndolo, para que se produzca ese desastroso aumento de poder a todas luces inapropiado.” Dwight D. Eisenhower (1890-1969), 34º presidente, discurso de despedida, 17 de enero de 1961. En la administración Bush-Cheney sus principales miembros formaban parte de este sistema y estuvieron muy ocupados promocionándolo. Las guerras, especialmente las guerras electrónicas modernas, provocan unas masacres terribles, pero son también sinónimo de grandes contratos que suponen costes altísimos, grandes beneficios y grandes posibilidades de empleo para todos aquellos que conforman el necesario engranaje militar. Las guerras son el paraíso de los carroñeros. Las guerras son también una vía para que políticos mediocres monopolicen las noticias y los medios de comunicación en su favor de forma partisana avivando el fervor patriótico y presionando por un nacionalismo de vía estrecha. Efectivamente, inflamar el patriotismo y el nacionalismo es un viejo truco demagógico que se utilizó siempre para dominar las naciones. Cuando eso sucede, hay un claro riesgo de que la democracia y la libertad se lleguen a erosionar, e incluso que desaparezcan si esos desarrollos conducen a una concentración exacerbada de poder y de corrupción política. La voladura de las torres el 11-S de 2001 supuso un extraordinario impulso para el complejo industrial militar estadounidense. Fue un acontecimiento, un “Nuevo Pearl Harbor”, por el que algunos habían estado abiertamente esperando. Esos ataques dieron el pretexto perfecto para desarrollar gastos militares, que se habían estado en gran medida anhelando tras la desaparición del antiguo Imperio Soviético. Y, además, proporcionaron el fundamento para aumentarlos de modo espectacular, sustituyendo una ¿Guerra contra el Terrorismo? por una “Guerra contra los Islamistas” como sustituta de la ¿Guerra contra el Comunismo? Y la “Guerra Fría contra la Unión Soviética”. El desarrollo del cada vez más sofisticado armamento podría continuar y miles de corporaciones y cientos de distritos políticos podrían seguir llevándose los beneficios. Los costes serían asumidos por los contribuyentes, por los hombres y mujeres jóvenes que morirían en combate , por el resto del mundo que tiene que pagar el deficit americano comprando dolares para su comercio internacional - la globalizacion - y por las remotas poblaciones que yacen bajo la lluvia de bombas que caen sobre ellos y sus hogares. Efectivamente, en septiembre de 2000, cuando el Pentágono emitió su famoso documento estratégico titulado “Reconstruyendo las Defensas de EEUU”, se expresaba la creencia en que el tipo de transformación militar que los planificadores estaban considerando requeriría de algún “suceso catastrófico y catalizador”, como un nuevo Pearl Harbor, para que fuera posible venderle el plan al pueblo estadounidense. Un año más tarde, ya tenían el “Nuevo Pearl Harbor” que estaban esperando. El complejo industrial militar necesita guerras, muchas y sucesivas guerras, para prosperar. Las bases militares acompañan no solo a los circuitos de petroleo y materias primas sino tambien al otro gran negocio controlado desde "Wall Street - el narcotrafico....con dinero , esta vez fisico , billetes , que se lava en paraisos fiscales potenciados desde Washington. Hubo grandes bases en Vietnam - narcotrafico , en Colombia- narcotrafico en Afganistan - narcotrafico (potenciado hasta el infinito desde que llegaron los agentes de Washington). Despues de destruir Yugoeslavia - narcotrafico -oleoductos , siguieron con Irak - petroleo, Afganistan- petroleo - oleoductos - narcotrafico.....y queda Iran . Es asi como se construye un imperio ....del mal. Por otro lado el equipamiento militar viejo tiene que ser reparado y reemplazado cada determinado tiempo si hay una guerra en marcha. Pero para justificar el enorme coste que supone tener que desarrollar armas cada vez más mortíferas, se necesita que haya un clima constante de temor y vulnerabilidad. Por ejemplo, hay muchos informes, elaborados por observadores internacionales y personal médico, acerca de que los ataques israelíes contra el Líbano y Gaza durante el verano de 2006 facilitaron el uso de “nuevas armas hechas en EEUU”. Se informó que esas armas incluían bombas de uranio empobrecido, armas de ‘energía directa’ y armas nuevas químicas y biológicas. Estas armas no sólo logran que el acto de matar sea más fácil sino que también dejarán contaminado el medio ambiente con partículas de uranio empobrecido radioactivo durante las próximas décadas. Pero, para construir un pacto suficientemente fuerte como para llevar a un país democrático por la senda de una permanente economía de guerra, se necesita una alianza de intereses entre militaristas, industriales, políticos, aduladores y propagandistas. Estos son los cinco pilares del complejo industrial militar que pueden encontrarse en los Estados Unidos. El sistema militar estadounidense Se ha estimado que los gastos militares estadounidenses, sin necesidad de exagerar, se aproximan a la mitad de los desembolsos militares mundiales (48% del total mundial en 2005, según cifras oficiales), a pesar de que la población estadounidense representa menos del 5% de la población mundial y alrededor del 25% de la producción mundial total. Un presupuesto militar tal es mayor que el productor interior bruto (PIB) de algunos países, como Bélgica o Suecia. Es una especie de gobierno dentro de otro gobierno. Casi 6 millones de puestos de trabajo en EEUU estan relacionados con el sector de la defensa, o el 4% del total de la fuerza laboral. Además, hay casi 25 millones de veteranos en EEUU. Por tanto, se puede decir que más de 30 millones de estadounidenses reciben cheques que tienen su origen directa o indirectamente en el presupuesto militar de EEUU. Suponiendo con cautela que sólo dos personas mayores de edad votan por hogar, esto se traduce en un bloque de unos 60 millones de votantes estadounidenses que tienen intereses financieros en el sistema militar estadounidense. Así pues, nos encontramos con el peligro de una sociedad militarizada que se perpetua a si misma políticamente. Los contratistas de la defensa privada Los cinco contratistas más importnates de la Defensa estadounidense son Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics. Van seguidos de Honeywell, Halliburton, BAE System y miles de compañías y subcontratas de defensa más pequeñas. Algunas, como Lockeheed Martin en Bethesda (Maryland) y Raytheon en Waltham (Massachussets) obtienen cerca del 100% de sus negocios de los contratos de defensa. Los contratistas de defensa estadounidenses han estado disfrutando de los grandes presupuestos del Pentágono desde marzo de 2003, i.e., desde el comienzo de la guerra de Iraq. También se ha señalado que los contratistas de la defensa privada juegan otro papel social: son grandes empleadores de antiguos generales y antiguos almirantes del sistema militar de EEUU. El sistema político En EEUU, el Presidente George W. Bush, un antiguo petrolero, y el Vicepresidente Dick Cheney, como antiguo presidente y director ejecutivo de la gran compañía de servicios petrolíferos Halliburton en Houston (Texas), personifican la imagen de políticos consagrados al crecimiento y desarrollo del complejo industrial militar. Bajo la administración Bush-Cheney, la industria armamentística se ha vuelto extremadamente rentable. Contratos por miles de millones de dólares van a toda marcha vendiendo aviones y tanques a diversos países en un mundo que evoluciona cada vez más de espaldas al derecho. Casi las dos terceras partes de todas las armas exportadas en el mundo salen de Norteamérica. El Congreso, por su parte, está en deuda con las corporaciones de defensa que operan en las plantas militares existentes es cada uno de los distritos de los congresistas o en los estados de los senadores, además de cierta devolucion de favores a los lobbys que les proporcionan fondos y apoyos en los medios en épocas electorales. Los “think tanks” del sistema Los asesores - conspiradores- que se hallan detrás de la economía orientada hacia la guerra forman un red entrelazada de los denominados “think tanks” con sede en Washington, financiados por ricas fundaciones que están exentas de impuestos y que tienen miles de millones de dólares de activos, como, por ejemplo, la Fundación John M. Olin, la Fundación Scaife o la Fundación Coors, etc… Entre los “think tanks” más influyentes y representativos, cuya misión es "orientar" la política exterior estadounidense, se encuentra el American Enterprise Institute (AEI), la Heritage Fundation, el Middle East Media Research Institute, el neoconservador Washington Institute for Near Eastern Policy, el Center for Security Policy, el Jewish Institute for National Security Affaire, el Project for the New American Century (PNAC) y el Hudson Institute. Todos esos “think tanks” sirven para un doble objetivo: proporcionan funcionarios gubernamentales para realizar informes políticos sobre diversos temas, normalmente con una visión muy conservadora; y sirven como incubadoras de los departamentos gubernamentales, suministrándoles personal que ya ha sido formado y proporcionando puestos de trabajo para funcionarios que están fuera del poder. Se observa que la misma "puerta giratoria" - los mismos que estan en el gobierno pasan a think tanks y viceversa- que existe entre el sistema militar y los contratistas de defensa, también se mueve entre los “think tank” con sede en Washington y los departamentos del gobierno de EEUU. El establishment de la “propaganda” Los propagandistas de la economía a favor de la guerra se pueden fundamentalmente encontrar en la derechista industria de los medios de comunicación estadounidenses. Esto se debe a que la venta de políticas orientadas hacia la guerra requiere la pericia que sólo una bien engrasada máquina de propaganda puede proporcionar. La herramienta propagandística más potente es la televisión. Y ahí, la ultraderechista Red Fox de Noticias de Rupert Murdoch es invencible. No hay un medio de comunicación estadounidense más abiertamente devoto de la ideología neocon y más comprometido en el apoyo de las nuevas guerras estadounidenses que la Fox News. Los esfuerzos de propaganda de Fox están estrechamente coordinados con otro medio escrito propiedad de Murdoch, como es el Weekly Standard y el New York Post. El Washington Times, que está controlado por el Reverendo de la Iglesia de la Unificación Sun Myung Moon, el neoconservador New York Sun y otras publicaciones neocon, como el National Review, The New Republic, The American Spectator, the Wall Street Journal, completan la infraestructura más importante de propagandistas a favor de la guerra. En conclusión, esa conjunción de cinco maquinarias para la guerra, i.e., el inflado establishment militar, la gran industria armamentística estadounidense, la administración neocon favorable a las guerras, con el Congreso de rodillas ante los lobbys militaristas, la red de “think tanks” favorables a la guerra y los belicosos propagandistas de los medios constituyen el marco del complejo industrial militar, del cual el Presidente Dwight Eisenhower, en 1961, hace ya 45 años, ya temía sabiamente que pudiera ejercer una influencia corrosiva sobre la sociedad estadounidense. -- “Se pueden encontrar sistemas militares desmesurados en cualquier modalidad de gobierno que mantenga actitudes de rechazo ante la libertad, y que son considerados particularmente hostiles ante la libertad ” George Washington (1732-1799). Primer presidente estadounidense. Te recomiendo que no te pierdas este post: RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Ultima lectura recomendada:

SANTIAGO NIÑO BECERRA El mensajero de la crisis El autor de "El crash de 2010", el éxito editorial español, que acaba de publicarse en Argentina y anticipó la crisis financiera internacional, lanza sus verdades sin anestesia sobre el final del capitalismo, la dependencia latinoamericana y el escenario dramático que acaba de comenzar. Casi nadie le creyó a Casandra, cuando advirtió los peligros que encerraba ese caballo gigante de madera en las puertas de Troya para el futuro de su civilización. El final de aquella historia -La Ilíada- es conocido. Muchos menos hicieron caso a las alertas desesperadas del profesor y catedrático catalán Santiago Niño Becerra, cuando escribía hace 5 años en Internet o en algún periódico, que la suerte de este sistema tal y como estaba pautada, también estaba escrita. "Alarmista" y "futurólogo" fueron algunos de los motes que se granjeó en la comunidad académica cuando decidió darle forma de libro a sus intervenciones, con el sugerente y poco feliz título de "El crash de 2010". Es que nadie creía en aquel tiempo de pujanza y reelecciones en casi toda Europa, en casi todo el mundo; en aquel tiempo tan cercano y tan lejano, que el derrumbe estaba a la vuelta de la esquina, que la especulación y el crédito estaban cimentando la caída. Pues muy buen, cualquiera estaría exultante, saboreando la revancha de la realidad triste. Pero tal vez en su fuero íntimo, el profesor de la Universidad Ramón Llul hubiese preferido equivocarse y no ver lo certero de su diagnóstico. Él, en cambio, y a pesar de lo apresurado de su verborragia, se lo toma con calma. La docena de reediciones en apenas dos años de su best-seller tampoco lo confunde. "Ha ce mucho tiempo que he adoptado una frase que dijo Winston Churchill, quien dijo que lo importante es que hablen de uno, aunque hablen mal. Entonces a mí me da igual. Yo siempre he pensado que el tiempo acaba poniendo a cada uno en su sitio", infla el pecho Becerra, antes de echar por tierra un sinnúmero de afirmaciones que circulan sin demasiados cuestionamientos en los diarios del mundo. Si Becerra tiene razón, la crisis que comenzó en septiembre de 2007, tendrá su clímax a mediados de este año y se prolongará hasta 2020. Tomése su tiempo, procéselo. Haga números. Este catedrático ideó un prisma para leer la historia de la humanidad, para simplificarlo. Para él todos los sistemas de organización y producción se extienden alrededor de 250 años. Y, esta crisis económica, no marcará el final del capitalismo, pero si lo reformulará, otra vez, al igual que las mutaciones que sufrió la economía mundial después de la crisis de la Gran Depresión y la Crisis del petróleo (ver recuadro). "En teoría -subraya- a este sistema le queda hasta el 2060, 2070, 2075", anticipa Becerra, antes de agregar una sentencia todavía más espeluznante y no menos verdadera: "Los sistemas siempre acaban de una forma violenta, traumática". -¿Cuándo comenzó a gestarse la actual crisis cuyo peor momento usted cifra a mediados de este 2010? -Cuando acaba la primera Guerra del Golfo que coincide también con el derrumbe de la Unión Soviética, todo esto creó una problemática realmente muy fuerte. En Estados Unidos algunos se preguntaban cómo demonios un presidente que había ganado una guerra perdió las elecciones. Resultó que era tal como decía aquella frase "es la economía estúpido", ¿no? Entonces supuso que alguien tenía que inventarse otra cosa...y se la inventaron: el megacrédito. Ya no estaba basado en las tarjetas de crédito, como en la década del setenta, sino que también y fundamentalmente en el crédito inmobiliario. Allí se entró en una burbuja inmobiliaria con todo lo que ello supone, las suprimes y los CBS y toda esta historia, evidentemente, que tiró totalmente del consumo, pero ya no solamente del consumo de coches sino del consumo de todo. Hemos ya llegado a un agotamiento del modelo. Entonces ahora usted dirá: "bueno, pero a alguien se le ocurrirá otra cosa". No, ya no se puede. ¿Por qué? Porque ya hemos llegado a agotar físicamente el modelo. Es un tema físico el de la capacidad de endeudamiento. España, por ejemplo, tiene una deuda total que equivale al 369% de su Producto Bruto Interno (PBI). Eso es insostenible. No es un tema de si aumentan los tipos de interés o se bajan los tipos de interés. No, es un tema pura y exclusivamente de que no se puede sostener. En consecuencia, ¿qué es lo que viene?, el derrumbe. La deuda de Japón equivale al 459% de su PBI, la del Reino Unido al 469%, la de Estados Unidos al 290%. Esto no se puede sostener. -¿Qué cambios supondrá esta crisis sistémica? Usted habla de un capitalismo más responsable... -Yo entiendo que la recuperación vendrá por el lado de la productividad y de la eficiencia. Es decir, así como en aquella Gran Depresión de los años ´30, el cambio sistémico vino por el lado de maximizar el consumo. La idea era que todo el mundo consumiera, y aquello nos ha llevado a esto. Con la productividad y la eficiencia no me refiero al ahorro sino al hecho de no gastar más que en aquello que sea realmente necesario. Lo cual tiene manifestaciones muy buenas. La contaminación bajará, por ejemplo, porque la contaminación en el fondo no es más que un mero desperdicio. -El problema también es definir qué es lo estrictamente necesario, algo que parece materia subjetiva. -Sí, pero hay un estudio que confirma que en España las personas cambian de teléfono celular cada 2,5 meses promedio. Eso es absurdo, eso es literalmente absurdo. En Estados Unidos la gente se cambiaba de automóvil cada 2,5 años. Eso es absurdo. Lo que pasa es que es muy bueno, porque eso genera PBI. El problema es que los pagan con crédito, porque no tienen renta suficiente y en segundo lugar, eso significa un desperdicio. Yo no sé, no tengo una idea, de si es verdaderamente necesario cambiarte el celular cada año o cada dos, no lo sé, pero lo que sí tengo clarísimo es que no es cada 2,5 meses. Seguro. -Usted ha subrayado en alguna oportunidad, que nadie ha sido un poco el culpable de esta situación. Se me ocurre una lista larga en realidad de personas con mayores responsabilidades empezando por los bancos, los especuladores y el sistema político que ha permitido esta especulación. -Mírelo de otra manera. Sitúese en el año 1991. El modelo ya estaba agotado. Recuerde el Acuerdo del Plaza de 1987, el derrumbe de la bolsa de ese año, el Dow Jones cayendo un 25% en aquel año. En ese mundo agotado con desempleo creciente imagínese una reunión en el piso 35 de la Torre Crysler de Nueva York, entre el gobierno, los bancos y la gran industria. Y la gran industria diciendo: "oye, que tenemos que cerrar, eh". El gobierno diciendo: "oye no, es que esto es imposible". Y los bancos diciendo: "hombre, podemos hacer una cosa, podemos empezar a dar créditos. Si se nos sostiene el crédito, si se nos deja dar crédito, si no se nos pone problemas...". Y el gobierno diciendo: "a ver, ¿nos los explicáis esto?" "Pues esto iría así y así y asá". Y los de la industria por detrás diciendo: "ésta es la solución". Pues dicho y hecho. La alternativa de no hacer esto era no crecer. Entonces, tal como yo lo veo, es verdad que hay una larga lista de culpables de haber llegado hasta aquí; pero hemos llegado aquí porque hemos crecido, y hemos crecido porque se hizo lo que se hizo. Un presidente de ustedes, Carlos Menem dijo una frase que a mí me impactó muchísimo: "las cosas van mal, pero vamos bien". ¿Qué quería decir el señor Menem con esto? Lo que quería decir es que no importaba la pobreza, no importaba nada, porque evidentemente estaba produciendo un crecimiento que era totalmente sesgado, daba igual. Se estaba dolarizando la economía argentina, Argentina estaba integrándose en la economía internacional, es decir, las cosas están mal pero vamos bien. Pues esto es un poco igual. Usted tiene toda la razón, claro que hay una larga lista de culpables y de responsables. Pero insisto, si hemos llegado a donde hemos llegado es por crecer como lo hemos hecho, pero si no lo hubiésemos hecho así, no hubiésemos crecido. Dicho de otra manera, los años que van, los dieciséis años que van desde el año 1991 al 2007 han sido años de regalo. -El presidente francés Nicolás Sarkozy convocó a un concejo de notables, entre los que se encontraba J. Stiglitz para buscar cambiar la predominancia del PBI como medida económica por excelencia. ¿Es una necesidad o pura propaganda? -A a mí me hizo mucha gracia lo que hizo el señor Sarkozy, porque lo hizo cuando el PBI estaba decreciendo. Lo hizo cuando empezaban los problemas. ¿Por qué no lo hizo cinco años antes, por qué no convocó a los notables estos en el año 2006? Porque entonces el PBI estaba creciendo como un cohete y entonces todo estaba bien. Esta es la historia aquella que dice: yo no quiero un Ferrari porque tuve uno ya y me lo quitaron. Entonces, claro, como ya no lo puedo tener digo que no lo quiero, ¿me explico? Es pura propaganda. De todas maneras yo de esa historia me quedo con otra cosa. O sea, no tanto con el índice –que puede ser más o menos afortunado- yo me quedo con otra cosa. Fíjese que en realidad la moraleja de esa historia de Sarkozy es que en realidad él estaba proponiendo definir de otra manera el PBI. Como esta definición ya no nos va, la cambiamos. ¿Me explico? Cuando las cosas no van como en teoría tenían que ir, las cambiamos, redefinimos, como el tema del Banco Central y la inflación en Argentina. Estamos en un proceso de redefinición de cosas. Por ejemplo yo estoy convencido, usted sabe que en España tenemos una tasa de paro del 19% y añadiendo el subempleo estamos en el 23 %. Yo estoy convencido que dentro de cuatro días se va a cambiar la definición de paro. -¿Qué rol tendrá América latina en este mundo en crisis? -Yo pienso que el gran problema que tiene Latinoamérica es la dependencia. Es verdad que la dependencia de Guatemala no es igual que la de Argentina, pero hay un común denominador. Todo el mundo dice que la economía brasileña es maravillosa. Y en realidad no es más que soja y una serie de cosas que luego exporta. El problema es que esos mercados tampoco los controla Brasil. Es decir, si se da vuelta la economía mundial no queda nada. Además del hecho que la distribución del ingreso en Brasil hoy es igual al de hace sesenta años. El gran problema que tiene, insisto, la economía latinoamericana con todos los matices propios de cada país, es claramente la dependencia. La proyección del peso de la tierra que será importantísimo en el futuro a nivel financiero y a nivel monetario es muy baja. -Esa dependencia está potenciada por la enorme deuda externa. ¿Usted cree que es válida la discusión acerca de la legitimidad de la deuda? -Si alguien le presta algo a alguien, da igual que sea dinero o que sea un bolígrafo, luego querrá recuperarlo, porque el negocio se basa en eso. Se puede discutir si la deuda externa es justa o no es justa, o las condiciones en las que se firmó, o el grado de presión que los gobiernos tuvieron que soportar; pero evidentemente el Deutsche Bank, Citi Group, no van a renunciar a esto. Por una razón muy simple; porque un banco internacional puede ser todo lo desalmado que usted quiera, ¿pero usted se imagina lo que supondría que Citi Group tuviera que eliminar toda la deuda que tiene en su activo? Citi Group desaparecía y se hundiría. Si todos los países se ponen de acuerdo y no pagan la deuda, se produce un colapso bancario internacional. Se puede hablar de la legitimidad o de lo que se quiera, pero la única verdad es que el sistema internacional se sustenta sobre la deuda externa de los países subdesarrollados. Cuando un país no puede pagar, y aquello ya está reventado y no hay forma humana y tal, entonces se descuelga el Banco Interamericano de Desarrollo y dice "hemos estudiado el caso de tal país, y le condonamos la deuda. ¡Una mierda! –y perdone la expresión– ¡Es una mierda! Lo que pasa es que como ven que ya no hay forma humana de pagar, se le perdona, después de que ya se ha estrujado todo lo que se podía, y no hay más. Esta es la verdad, la única verdad. Creo que mucho más rentable llegar a un acuerdo con un país, ceder porcentajes de cosechas. Creo que vamos a una coordinación mucho mayor, a una mucho mayor coordinación. Pero cuidado, no por santidad –no, de santidad, nada- por pura conveniencia. -Para junio de 2010 usted pronostica lo peor de la crisis ¿Qué etapas le siguen a esta crisis que terminaría en 2020? -Yo creo que el perfil será muy parecido al de la Gran Depresión. Es decir, habrá una caída muy fuerte hasta el 2012 o 2011. Luego vendrá un estancamiento, entre el 2012 y el 2015, es decir, no caeremos más, con lo cual dará una sensación de que bueno, de que ya pueden hacerse cosas, y a partir del 2015 empezará una recuperación muy lenta. La crisis en Europa se ha manifestado en el punto más débil, en Grecia, a causa de su deuda con los bancos alemanes y franceses. ¿Por qué quieren ayudar a Grecia? Porque los bancos alemanes tienen 330 mil millones de euros en deuda de los denominados PIGS –Portugal, Italia, Grecia, España– y los bancos franceses tienen 330 millones de los PIGS. ¿Qué supone esto? Supone problemas con Grecia significa problemas con los bancos alemanes. Si los bancos alemanes tienen problemas, la economía alemana entra en problemas y esto tiene un retrueque totalmente sobre la economía internacional. Es decir, me explico, en términos proporcionales es mucho más grave que quiebre el Deutsche Bank y no que quiebre Grecia. A las malas Grecia se puede aislar, pero ¡¡¡¿cómo demonios se aísla el Deutsche Bank?!!! Eso es imposible. -¿Cómo atraviesa Europa la crisis en el aspecto psicológico? -Se está haciendo común que gente llegue a una consulta médica y sin decir buenos días le diga al médico "quiero Prozac". Yo entiendo que el consumo de ansiolíticos se va a disparar. En 1933 se levantó la Ley Seca por dos motivos: para que la gente pudiera ahogar sus penas en alcohol y para obtener impuestos al ser legal el alcohol. En California se va a plantear la despenalización total y en toda circunstancia de la marihuana. Ya están calculados los ingresos fiscales que eso podría reportar: 1000 millones de dólares. Estoy convencido de que la marihuana se va a legalizar. La gente estará tranquila porque la marihuana es relajante, y además ingresará por un tema fiscal. California es una prueba piloto. -La vieja antinomia entre política y economía todavía tiene sentido? -Yo creo que todo es economía y la política va detrás. Si el presidente del consejo de administración de Citi Group llama al señor Obama ¿usted cree que no se va a poner al teléfono? Fíjese que he dicho Obama, no he dicho Zapatero, por Dios, Obama. La política siempre va detrás. Me dirá usted que esto Marx ya lo anunció. Pues sí, claro, las guerras tienen como causa motivos económicos, usted repase las guerras, todas, la que quiera, siempre hay una causa económica detrás. Por: Guido Carelli Lynch Una forma de explicar la crisis Por Santiago Niño Becerra Este sistema nuestro comienza a principios del siglo XlX, después de que acabaran las guerras napoleónicas. A lo largo de los sistemas se han producido una serie de crisis, no recesiones, crisis, que han hecho que el modo del funcionamiento cambie. Por ejemplo, en 1875 acaba la fase de acumulación originaria de capital, la economía se internacionaliza, el colonialismo pasa al imperialismo y se produce una crisis sistémica, y entonces el modo de hacer las cosas cambia; que es cuando el capitalismo intenta conseguir el monopolio, y aquello da lugar a un modo diferente de hacer las cosas: comienza a aumentar la productividad hasta que en 1929 tiene lugar otra crisis sistémica, la gran depresión. ¿Por qué?, porque entre 1923 y 1928 se incrementa brutalmente la productividad, sobre todo en Estados Unidos, el crédito se magnifica. Eso dio lugar a un cambio de hacer las cosas. Y aquí empieza la película. Para salir de la gran depresión una serie de gente se da cuenta –Keynes evidentemente es uno de ellos, el que más se da cuenta posiblemente de que si solamente consume la gente, la salida de esa crisis va a ser muy difícil y muy larga. Entonces, se les ocurre que se ponga a consumir también el Estado, y ese es el cambio revolucionario. Es decir, el cambio sistémico –todas las crisis sistémicas han dado lugar a un cambio sistémico- que se produjo a raíz de la gran depresión fue la entrada del Estado en la economía y también, como consecuencia, la eliminación del patrón oro, el auge de Estados Unidos, etcétera, etcétera. Luego de la Segunda Guerra Mundial, pues la economía fue como un tiro. Es verdad que unos países más que otros, eso es absolutamente cierto. Pero bueno, en general la evolución del PBI mundial desde 1950, es la de un cohete. Este modo de hacer las cosas, que se pone en marcha tras la Gran Depresión, partía de dos principios o dos supuestos que eran falsos. Ahora, claro, yo lo que no sé es si aquella gente lo sabía o no lo sabía, pero es igual. O sea, dos principios que eran falsos. Primero, pensaban que la cantidad de comodities existente y disponible era ilimitada, lo cual sabemos hoy que no es verdad. Y en segundo lugar pensaban que el precio de esas comodities siempre iba a ser bajo. Con lo cual ¿qué es lo que se construyó? Se construyó un modelo que insisto, crecía como un cohete pero que era muy desperdiciador de recursos. Lo cual no importaba en absoluto insisto porque pensaban que la cantidad de recursos era ilimitada. Vale. El período de crisis energética del '73-'79 hizo poner las cosas en su sitio de alguna manera y se dieron cuenta de que eso no era así. Es verdad que en principio lo vieron sólo con el petróleo, pero bueno, luego ya se ha ido viendo con otras cosas. Entonces claro, una cosa como la productividad, que creció mucho durante los años '60, pero que creció un poco de rebote o como consecuencia de, es decir, no se buscaba en los años '60 el incremento de productividad sino que se buscaba el incremento de producción, sí que empezó a buscarse a partir del ´79. Hasta los años '80 la evolución del PBI y de la ocupación del factor trabajo fue paralela, fue de la mano, y también la inversión, es decir, había una relación muy directa entre ocupación e inversión y evidentemente también ahorro. A partir de los años '80, a partir de que empezó a aumentar la productividad, eso dejó de ser así. Con la recesión de 1991-1993 por primera vez se puso de manifiesto un principio de agotamiento del modo de hacer las cosas. Es decir, la productividad había crecido mucho pero el consumo era incapaz de absorber todo lo que la productividad estaba produciendo. Bien, ¿cómo se salió de aquella recesión? En Estados Unidos a alguien se le ocurre darle una tarjeta de crédito a todo el mundo que al menos tenga una mano para firmar, y la gente se puso a consumir como loca. Entonces, el problema se acaba como por ensueño. Y aquella recesión que parece que iba a ser tremenda, es una cosa que duró, evidentemente duró, pero fue muy plana, es decir, fue muy poco traumática. ¿Por qué?, porque todo se bañó de créditos, y al bañarse todo de crédito, la gente pudo consumir. Bien, ¿qué es lo que pasa? Todo en la vida tiene un límite y entonces la capacidad de endeudamiento empezó a dar muestras de agotamiento a finales de los ´90. Los créditos inmobiliarios fueron el último parche. Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense! El Complejo Militar-Industrial de los Estados Unidos

Encontre un compiladito para los que quieren saber que significan las siglas usadas por los yankis Expresiones ASAP: As Soon As Possible (Tan pronto como sea posible) BRB: Be Right Back (Vuelvo enseguida) BTW: By The Way (Por cierto) FTW: For The Win (Para la victoria) FYI: For Your Information (Para tu información) GTFO: Get The Fuck Out (Vete a la mierda) IANAL: I Am Not A Lawyer (Yo no soy abogado) IMHO: In My Humble Opinion (En mi modesta opinión) LOL: Laughing Out Loud (Riendo a carcajadas) LMAO: Laughing My Ass Off (Partiéndome el culo de risa) NSFW: Not Safe For Work (No seguro para el trabajo) OMG: Oh, My, God (Oh, Dios, mío) OMFG: Oh My Fucking God (Oh jodio Dios mío) ROFL: Rolling On Floor Laughing (Revolcándose de la risa en el suelo) RTFM: Read The Fucking Manual (Lee el puto manual) STFU: Shut The Fuck Up (Cierra la puta boca) WTF: What The Fuck (Pero qué coño) Formatos de archivo DLL: Dynamic Link Library (Librería de enlace dinámico) GIF: Graphics Interchange Format (Formato de intercambio de gráficos) FLAC: Free Lossless Audio Codec (Códec libre de compresión de audio sin pérdida) JPEG: Joint Photographic Experts Group (Grupo conjunto de expertos en fotografía, por sus creadores) MP3: MPEG-1 Audio Layer 3 (Capa 3 de audio de MPEG-1) PDF: Portable Document Format (Formato de documento portable) PNG: Portable Network Graphic (Gráfico de red portable) RAR: Roshal ARchive (Archivo de Roshal, por su desarrollador, Eugene Roshal) RPM: Red Hat Package Manager (Gestor de paquetes de Red Hat) FLV: Flash Video File (Archivo de vídeo Flash) WMA: Windows Media Audio WMV: Windows Media Video Aplicaciones Ant: Another Neat Tool (Otra fantástica herramienta) GIMP: GNU Image Manipulation Program (Programa de manipulación de imágenes de GNU) GNOME: GNU Network Object Model Environment (Entorno de modelo de objetos en red de GNU) KDE: K Desktop Environment (Entorno de escritorio K) Vim: Vi IMproved (Vi mejorado) Emacs: Editor MACroS NOD32: Nemocnice na Okraji Disku (Hospital al final del disco) Wine: Wine Is Not an Emulator (Wine no es un emulador) Varios ADSL: Asymmetric Digital Subscriber Line (Línea de suscripción digital asimétrica) FAT: File Allocation Table (Tabla de asignación de archivos) FTP: File Transfer Protocol (Protocolo de transferencia de archivos) GNU: GNU is Not Unix (GNU no es Unix) GPL: GNU General Public License (Licencia pública general de GNU) GPS: Global Positioning System (Sistema de posicionamiento global) HDMI: High-Definition Multimedia Interface (Interfaz multimedia de alta definición) HTML: Hyper-Text Markup Language (Lenguaje de marcado de hipertexto) HTTP: HyperText Transfer Protocol (Protocolo de transferencia de hipertexto) P2P: Peer To Peer SEO: Search Engine Optimization (Optimización para buscadores) SMS: Short Message Service (Servicio de mensajes cortos) VGA: Video Graphics Array (Matriz de gráficos de vídeo) WYSIWYG: What You See Is What You Get (Lo que ves es lo que obtienes) ---- Por favor, no dejen de visitar lo que la gente califica y proclama como un futuro "TOP POST", no te lo pierdas! A continuación, el link: Cómo engañar a nuestro cerebro. Aluciná sin drogarte!

Las 8 hamburguesas más raras del mundo. Las hay para todos los gustos: elaboradas con carne de león, de camello, enormes, microscópicas, más caras que una alhaja y -quien lo hubiera dicho- "mortíferas". Las hamburguesas, tal como las conocían, no serán lo mismo después de leer estas líneas. Estas son las ocho más insólitas que existen sobre la faz de la tierra. Conózcanlas: 1. Hamburguesa de león Entusiasmado con la idea de aumentar sus ventas gracias al Mundial de Sudáfrica, Cameron Selogie, dueño del restaurante Il Vinaio, en Phoenix Valley, Arizona, comenzó a vender hamburguesas con carne de león. El plato no tardó en despertar quejas entre los defensores de los derechos de los animales, pero Selogie asegura que las preparan con animales criados en granjas y por lo tanto no amenazan a la especie. Cuestan 21 dólares y vienen acompañadas de papas fritas y maíz tostado. 2. Hamburguesa de camello El restaurante Local House, uno de los más tradicionales de Dubai (en Emiratos Árabes Unidos), ofrece como entrada una hamburguesa de camello, etiquetada como "libre de grasas". Su precio es de 40 dólares y viene con una bebida suave o un batido de leche de camello. 3. Jugo de hamburguesa Ahora ya no hay que esforzarse en masticar una hamburguesa de doble piso. Basta con comprar una bebida llamada MeatWater, cuyo sabor imita al de una hamburguesa con queso. Se vende en Estados Unidos y es la preferida de quienes gustan de saltearse comidas, pero sentir la panza llena. También es furor entre quienes usan dentadura postiza. 4. Hamburguesa de máquina Así como existen dispensers que despachan latitas de gaseosas, golosinas y snacks, en Japón llegaron las hamburguesas de máquina. Ya sea en la estación de tren, en el shopping o antes de entrar al cine, uno ingresa un billete equivalente a 10 dólares y por la ranura cae una Tateishi Hamburger, envuelta en papel de aluminio, con una lámina de queso y un rastro de ketchup. 5. La hamburguesa más cara La hamburguesa más cara del mundo cuesta 102 dólares y se ofrece en el restaurante madrileño Estik, elaborada con solomillo de buey de Kobe. Le sigue la DB Burger Royale, que se consigue en el bistró neoyorquino DB Burger Royale, al "módico" precio de 69 dólares. 6. La hamburguesa más grande Dos cocineros de Sydney prepararon la hamburguesa más monstruosa de la historia. Pesa 95 kilos y fue elaborada con 81 kilos de carne picada, 120 huevos, 150 rebanadas de queso, 21 kilos de pan, 16 de tomate y dos de lechuga. En breve estará en el menú de uno de los restaurantes de esa ciudad y se podrá pedir para compartir entre 60 personas. 7. La hamburguesa más chica Así como existe una hamburguesa gigante, en Estados Unidos se creó el menú combo más pequeño del mundo. La hamburguesa tiene un diámetro de 10 centímetros y cada bastoncito de las papas fritas mide 4 centímetros. No la prepara ni McDonald's ni Burger King, sino un ignoto restaurante de Illinois, que es capaz de cualquier cosa con tal de entrar en el libro Guinness de los Récords. 8. La hamburguesa más mortífera La cadena de hamburgueserías Heart Attack Grill no tiene piedad con sus clientes. Por eso les ofrece la Quadruple Bypass Burguer (hamburguesa de cuádruple by pass), que se acompaña con papas fritas bien grasosas, una bebida energizante y cigarrillos Lucky Strike sin filtro. Hasta las camareras están vestidas de enfermeras y tienen impreso en el delantal el siguiente lema: "Coma, beba, y fume: su camino hacia una vida mejor". Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense! El Complejo Militar-Industrial de los Estados Unidos

Los peligros del “Blue hole” El término “Blue Hole” se usa generalmente para referirse a cuevas submarinas, pero hay algunos de estos lugares en el mundo que se han hecho especialmente famosos. Existen dos conocidos mundialmente como el de Belice (País ribereño del Caribe), el cual tiene más de 305 metros de diámetro y unos 123 metros de profudidad. El agujero es la entrada de lo que era un sistema de cavernas durante la Era de Hielo. Cuando el hielo se derritió y el nivel del mar se elevó, las cavernas se inundaron creando lo que ahora es un imán para los buceadores más intrépidos. Hoy el Blue Hole es habitado por esponjas de mar, barracudas, corales y una gran cantidad de tiburones que patrullan el borde del agujero La otra gran cueva submarina se encuentra en Dahab (Egipto), una laguna de coral que conecta con el mar a través de un enorme y precioso arco azul de 26 metros. En este “agujero” yacen los cadáveres de más de cien buceadores que perecieron intentando atravesar el arco. Los submarinistas deben descender a unos 60 metros de profundidad y entonces ascender de nuevo hacia el camino que lleva a la superficie del mar. El problema radica en la orientación de la cueva, que provoca que muchos buceadores se desorienten y no encuentren el camino, de manera que siguen descendiendo, creyendo que en verdad están subiendo, hasta que terminan con una muerte lenta, provocada por la acumulación de nitrógeno que aumenta a medida que descendemos a más de 60 metros. Los cuerpos de los buceadores fallecidos se acumulan en el fondo, solo pudiendo rescatar alguno de ellos, otorgando el macabro nombre de “El cementerio de los submarinistas”. Video rescate cadaver a 111 metros buceadora Barbara Dillenger: Vídeo rescate de Yuri Lipsky: Vídeo buceador filmando su propio descenso y muerte Yuri Lipsky: Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense! El Complejo Militar-Industrial de los Estados Unidos

SINOPSIS Un investigador de seguros busca al violador y asesino de su esposa. Pero durante el crimen resultó herido en la cabeza y perdió la capacidad de recordar todo lo que sucede después del hecho, por lo cual se ayuda con polaroids, notas y tatuajes para retener datos importantes. Film independiente de guión complejo y experimental, se apoya en la afección de su protagonista para narrar: comienza por el final y reconstruye su historia hacia atrás, obligando al espectador a enfrentar los mismos problemas de percepción que aquejan al personaje. El excelente guión escrito por Christopher Nolan, basado en una historia de su hermano, está planteado para que el espectador se ponga en el lugar de Leonard. ¿Cómo?. Muy fácil (o muy difícil), narrando la historia para atrás. Empezando por el final y terminado con el comienzo, por fragmentos. De esta manera, estaremos tan confundidos como el protagonista, hasta que en el próximo fragmento nos los explican acontecimientos y los segmentos en blanco y negro, llevan su historia personal en una evolución lineal de principio a fin, en una muy interesante yuxtaposición narrativa, visual y formal. ANALISIS Situaciones plausibles: "Todos necesitamos recuerdos para saber quien somos" a) Llama poderosamente la atención las "notas" con tatuajes y las fotos (procesos de memoria analógica y digital), en las que Lenny (Leonard) se ve inmerso y de las que, como se demuestra, es como funciona nuestra memoria: Caóticamente. Nos trae recuerdos, los mezcla, fija imágenes, etc.,lo que sucede en décimas de segundo en nuestra mente b) Recuerda que no le gusta que le llamen Leny pues le recuerda que su esposa le llamaba así y esto no le gusta El que mató a su mujer fue Leonard. No la mataron los atracadores por que uno de los recuerdos de Leonard es el de él en la cama con su mujer y frases escritas en su cuerpo, y en un fotograma de la película destaca que tras la agresión los ojos de ella estas abiertos y parpadean, les ladrones le golpearon y le provocaron una Leonard una amnesia anterógrada y en ese estado acabó involuntariamente con la vida de su mujer. c) la inscripción de hombro a hombro -secuencial- atravesando el pecho del protagonista como imagen de la metáfora de nuestro almacén de memoria autobiográfico. Cada vez que se miraba al espejo, las imágenes le devolvían el sentido de su existencia. d) También la Memoria a Largo Plazo del protagonista sufre modificaciones por inferencias como las que estamos estudiando en este módulo: Falsos recuerdos, informaciones engañosas....(el detalle que tiene en el recuerdo de pellizcar a su mujer, recordar que hay una ocasión en que lo confunde y recuerda que estaba poniéndole una inyección de insulina, o al revés) e) Es realmente creíble las conductas de Sammy: éste escribía notas pero después las confundía. Situaciones difíciles de creer: 1. Cuando está en la habitación de DOD y llama a Teddy empiezan a idear una estrategia para salir de allí, y mirar por donde nuestro personaje es capaz de recordar donde hay una pistola. 2. Y esa sed de venganza que tiene Leonard ¿puede existir? ¿alguien que no puede crear nuevos recuerdos puede obsesionarse de esa forma? Si se supone que no es capaz de retener nada después del accidente más de dos minutos., ¿cómo tiene un objetivo tan marcado?. 3. No es probable que con la pérdida de la capacidad de recordar todo lo que sucede después del incidente y aún con la ayuda de polaroids, notas y tatuajes para retener datos importantes. alguien sea capaz de sobrevivir en esas condiciones La actitud de Summy es más congruente con su estado. 4. No parece posible que una persona con amnesia lleve recorriendo durante un año las carreteras americanas, conducir con amnesia supone conducir desorientado, en su memoria a largo plazo puede que estén automatizadas algunas conductas como el cambio de marchas, pero las decisiones que constantemente ha de tomar el conductor no es posible que las tome Leonard 5. Leonard no presenta ningún problema para encontrar su coche, ¡cuando las personas que “no tenemos patologías” nos obligamos a memorizar cada vez que aparcamos en un parking el número y color de la plaza, no vaya a ser que pierda el coche! ¿Cómo hace Leonard para saber en cual sitio del parking del hotel ha dejado su coche? ¿y cómo sabe que llegó con su coche? CONCLUSION La conclusión y que reúne todas las anteriores es que no es posible que en ese estado, el personaje esté deliberando que va hacer en cada momento, aunque se tatúe el cuerpo para no perder las notas, porque no sólo es necesario memorizar sino conexionar como hemos aprendido en el funcionamiento, en los procesos de la memoria el flujo de los procesos que permiten codificar y recuperar la información, o analizar las diversas estructuras que conforma el sistema de memoria humano. Además en el modo como se organiza y relaciona entre sí todo el conocimiento que vamos acumulando acerca de las cosas a lo largo de nuestra vida. Siempre que procesamos cualquier tipo de estímulo nuestra mente trabaja con estructuras mentales internas, a las que llamaremos símbolos o sencillamente representaciones mentales, que sirven para interpretar y dar sentido a nuestras percepciones. Y las representaciones mentales manipuladas por el sistema cognitivo guardan toda la información relevante sobre la realidad a la que hacen referencia. Así, más allá de la apariencia externa de las cosas, de aquello que somos capaces de captar con nuestros sistemas sensoriales, gracias al procesamiento de las representaciones mentales penetramos en la estructura interna de la realidad. Los estados psicológicos y fisiológicos representan señales internas y las variables ambientales o contextuales representan señales o rutas externas para recuperar información almacenada, el olvido dependiente de señales se refiere de manera conjunta al olvido dependiente del estado y del contexto, mientras que el olvido motivado por represión se basa en la teoría psicoanalítica de Freud, la evidencia experimental no representa un fuerte sustento para el concepto, pero la evidencia clínica acerca de amnesia psicogénica, trastorno de estrés postraumático, etcétera, sí constituye una fuente de sustentación. Sería aplicable a Leonard La ansiedad implica sesgos de procesamiento en la fase más automática de la codificación y el recuerdo, de manera que activa con más frecuencia las representaciones mentales amenazantes, dándolas una mayor integración y produciendo una atención selectiva hacia la amenaza. Sin embargo este trastorno emocional no afectaría al procesamiento controlado y por esta razón se inhibiría el recuerdo de la información ansiógena. La preocupación, además, se constituiría como una conducta cognitiva de evitación con la propiedad de reducir la activación fisiológica , la preocupación se inicia a partir de una compleja interacción entre varios desencadenantes: 1) aumento de la probabilidad subjetiva de ocurrencia de un suceso aversivo 2) mayor inminencia subjetiva del suceso negativo (los acontecimientos son tanto más aversivos, cuanto más próximos están en el tiempo) 3) más alta aversividad percibida del suceso (definida a través de tres variables: la importancia del suceso, su intensidad y el número de objetivos bloqueados en su consecución) 4) inhabilidad percibida de las estrategias de afrontamiento, disponibles por el sujeto, para paliar la situación estresora. El condicionamiento clásico, se trata de un aprendizaje de tipo asociativo, lo que significa que aprendemos a asociar o a relacionar entre sí diferentes acontecimientos, hechos o experiencias que tiene lugar de una manera consecutiva en el tiempo. En la película Summy aparece en la consulta de un psicólogo, tiene ante si una mesa con diferentes figuras geométricas y hay alguna que da una pequeña descarga eléctrica cuando la tocan. Summy repite el experimento continuamente y siempre toca la figura que da la descarga, dicha figura está siempre en el mismo lugar, pero él nunca lo recuerda. No se produce ningún tipo de aprendizaje, es incapaz de asociar esa figura con la descarga eléctrica y prueba tras prueba el resultado es identico, no hay asociación, no hay aprendizaje. RESUMEN A pesar de las discrepancias entre la dualidad de personajes y el/los causantes de la muerte de su mujer . Parece que existe una confluencia entre la amnesia anterógrada provocada por el golpe: dejándole en un estado que acabó involuntariamente con la vida de su mujer, Provocando a su vez una pseudoamnesia consecuencia de este schock esta se manifiesta con síntomas coincidentes con la amnesia anterógrada (su pérdida de memoria reciente) más una ansiedad, falta de atención y concentración (disprosexia). Esto se da porque el procesamiento de la memoria comienza por ser un registro sensorial, y ese registro como foco atencional se va a dar de acuerdo a cómo esté psíquicamente la persona, por lo tanto al no haber atención no hay registro o consolidación (falta de concentración por múltiples causas), esto no es amnesia sino otro tipo de síntoma. Un ejemplo de pseudoamnesias ocurre con los pacientes depresivos, por su ensimismamiento, su inhibición atencional al entorno, su focalización en su sufrimiento real o, como en los depresivos melancólicos el sufrimiento quejoso, negativo y pesimista como única realidad de su vida .Los fallos de la memoria también son producto de la represión ya que el recuerdo y el contenido emocional de la experiencia negativa se inhibe el personaje de Sammy le es útil a Leonard independientemente de si existió realmente o de si es una invención. Lo que está claro es que Leonard lo utiliza para dar sentido a su vida, o lo que es lo mismo, "para poder vivir no hay que ser como Sammy" por que a él la memoria le traicionó y mató a su mujer (aunque el que mató a su mujer fue Leonard). Los sujetos altos en rasgo de ansiedad muestran efectivamente un sesgo negativo de la memoria implícita, los sujetos de alto rasgo evidencian, además, un sesgo negativo en la memoria explícita. Te recomiendo que no te pierdas este post: Los mejores planos secuencias de la historia. + yapa (cine) RECOMENDACION: Orwell vs Huxley, excelente artículo que compara ambas distopías! (1984 vs. Un Mundo Feliz) Orwell vs. Huxley Ultima lectura recomendada: Hitlerismo sin Hitler: Leo Strauss, un ideólogo perverso que influencia la política estadounidense!