JacquesdeMolay

Entrevista a Magali Benítez, experta en Internet "En Internet eres lo que escribes" Empatía, sentido común y tolerancia. Estos son los ingredientes con los que se cocinan las buenas maneras en Internet. Para que el plato sea redondo, sólo es necesario añadir una pizca de conocimiento del formato que se utiliza (correo electrónico, chat, blog o red social). Esta receta digital es obra de Magali Benítez, barcelonesa de 40 años experta y apasionada de Internet que ha escrito un manual de consejos para convivir y no malvivir con la Red. Cortesía, etiqueta, buenas maneras... Parece que se habla de Versalles y no del reino de Facebook. La palabra etiqueta, que se usa mucho, no me gusta. Prefiero hablar de las buenas maneras, creo que se ajusta más a la realidad. Todo esto tiene que ver con la comunicación. No se trata tanto de normas estrictas como de facilitar la comunicación y de lograr los objetivos que se persiguen con esa comunicación. ¿Las maneras varían en función del interlocutor? Creo que no cambian tanto según el interlocutor, sino en función del formato que se utiliza. No es lo mismo comunicarse por correo electrónico que recurrir a una red social o crear un blog. También influye, por supuesto, el objetivo que se persigue, si es una conversación informal o es profesional. Al final, la base son unas reglas mínimas de juego que permitirán que la transmisión sea lo más eficiente posible. Hablando de cortesía y de Versalles, en toda corte que se precie anidan aduladores, conspiradores, mentirosos y cínicos. En Internet, ¿se pueden identificar a unos o a otros en función de cómo se comunican? Quizá no con esas palabras, pero sí que es verdad que hay distintos perfiles. Así, aparece el usuario anónimo, que no quiere desvelar quién es, que le va muy bien para desinhibirse; también aparece el perfil del "troll", que boicotea conversaciones con comentarios incendiarios... Perfiles hay, pero como en la vida real. Aunque es verdad que, por las características del medio, la posibilidad de 'soltarse' es mayor, defiendo que en Internet al final eres lo que pareces, o lo que escribes. No creo que en Internet una persona sea de una manera y fuera de Internet sea de otra. Esa desinhibición, ¿facilita o dificulta la comunicación? Depende del contexto. Pero en general, esa desinhibición dificulta una buena comunicación. Esto es muy claro en el caso del correo electrónico. Hay personas que te escriben cosas que no te dirían nunca si te tuvieran delante. En cambio, se atreven a escribirlo. ¿Qué conviene saber para comunicarse por Internet y no fracasar en el intento? Dos cosas. Por un lado, entender bien el formato y conocer sus características. El correo electrónico funciona de una manera, las redes sociales de otra, el Twitter de otra... Por otro, ponerse en el lugar del otro. Con estas dos reglas, sería suficiente. En la comunicación por Internet, ¿debe prevalecer la confianza o la desconfianza? Depende de para qué la utilices. En principio, debería primar la confianza. Pero esto es como cuando quieres empezar una conversación en un bar. Si eres la primera que llegas al bar y no conoces a nadie, te comportas de una manera. Y si acudes habitualmente, te comportas de otra. En Internet es igual. Si en Internet somos lo que comunicamos, y el lenguaje es la primera herramienta de comunicación, ¿por qué se escribe tan mal en Internet? Se escribe mal porque se confunde la informalidad del entorno con el todo vale. La ortografía y la gramática llevan siglos vigentes porque son códigos comunes que facilitan la comunicación y la transmisión del mensaje. Es un error pensar que, como es un medio marcado por la rapidez y la informalidad, no hace falta esmerarse tanto porque el receptor ya lo entenderá. Pero la incorrección en el mensaje también repercute en la imagen que tenemos de quien envía el mensaje. El descuido y los fallos en la redacción del mensaje generan dos problemas. Uno de eficiencia y otro de la imagen que transmitimos al receptor. ¿Estos fallos se pueden achacar a que se subestima la importancia de esta forma de comunicación? Creo que no. Es un entorno novedoso para muchas personas. Nadie lo ha aprendido en el colegio. Se ha adquirido habilidad a base de aciertos y errores. A algunas personas nos ha empezado a preocupar ahora, y otras comenzarán a prestarle atención dentro de un tiempo, cuando vean que lo que han escrito hoy permanece y no le agrade la imagen que ofrece de él. Eso se irá viendo con el tiempo. Por ejemplo, a mi hija, que tiene 14 años y que escribe en foros y en Facebook, le digo: "¿eres consciente de la basura que estás generando, de que en unos años te preguntarás cómo es posible que haya publicado esto a la vista de todo el mundo?". Falta perspectiva. Falta salir del ordenador y verlo con un punto de vista más amplio, ver que en Internet todo está interconectado y que todo sale a flote gracias a Google. Usted afirma que Internet es una democracia sin gobierno. ¿Quién marca las normas de convivencia? Todos y nadie. Y eso es lo bonito. Hay una autorregulación constante. Claro que hay fallos y defectos, pero en general funciona bastante bien. Ahí radica su éxito. Sí. Pero también hay personas que no se enteran, que no ven la perspectiva de los demás... Pero la propia comunidad se encarga de hacérselo saber sin que se precisen listados de reglas o normas. Además, es un sistema muy flexible que evoluciona. Cuando empecé en Internet, no estaba bien visto utilizar un lenguaje similar a los mensajes de móvil (SMS) o los emoticones (combinación de letras o dibujos que tratan de mostrar un estado de ánimo), y ahora sí lo está, incluso en mensajes profesionales o de empresa. La adaptación es constante. Es imprescindible. Las reglas producen urticaria en Internet. ¿Es compatible esta reacción alérgica con las buenas maneras? Sí. Se trata de aplicar el sentido común y la tolerancia. Internet no es un mundo aparte. Es tan real como lo que más. Vivimos en digital. Pero ni la tolerancia ni el sentido común son valores caracterizados por su abundancia. Eso es verdad. Ni en Internet ni fuera de la Red. Esa carencia, ¿qué consecuencias tiene en Internet? La comunicación se resiente y la imagen que se crea no es buena y no corresponde con la realidad. De todas formas, creo que la mayoría de las personas que son descorteses en Internet lo son por desconocimiento y no de forma consciente. Se debe a la precipitación, a la urgencia, a la informalidad... Hay que quitar hierro. Sí. De ahí la tolerancia. Vamos a pensar que en ocasiones la comunicación no funciona como uno desearía. Ante la anarquía, ¿empatía? Exacto. ¿Internet fomenta también esos valores: tolerancia, empatía, sentido común...? No creo que Internet en sí fomente esos valores, sino que esos valores los lleva uno consigo mismo. Esto no deja de ser un conjunto de teclas donde uno mete cosas. Muchos padres tienen miedo porque dejan a sus hijos vagar por Internet libremente. Usted, como madre y experta, ¿qué les recomendaría? Puede que yo en este aspecto no sea un buen ejemplo porque he dejado libertad total. Yo conozco a mi hija y sé cómo es y lo que va a hacer dentro de Internet a partir de unas pautas básicas que yo le he dado: "no te comuniques con gente bajo esta dirección", "no envíes datos a desconocidos", o "no te hagas amiga de personas que no conoces de nada". Tampoco hay que criminalizar Internet en sí, sino pensar que Internet amplifica cosas que pasan fuera. No hay que ser excesivamente desconfiado ni pensar que en Internet está lo peor. Hay de todo, como fuera, pero sí que Internet amplifica y concentra. Para usar Internet hay que decirle a tu hijo lo mismo que cuando sale de casa. La urbanidad brilla por su ausencia en Internet Sí, porque la gente ya de por sí no suele ser muy educada fuera de Internet y si a eso se le añade algo rápido e informal y precipitado... Al final ni uno proyecta una imagen adecuada de él, o positiva hacia los demás, ni uno se está comunicando de la forma adecuada para los objetivos tanto desde el punto de vista de empresa como personal. ¿Y la urbanidad debería tener una mayor presencia? Creo que tampoco debemos pretender eso, sino que la gente piense determinadas cosas, que empatice con los demás, que sea más tolerante, que sea más flexible y a partir de ahí todo fluirá como una conversación normal. ¿La proporción de maleducados en Internet es superior a la que hay fuera? No. La proporción es la misma, lo que pasa es que en Internet queda por escrito. Algo que puede resultar una mera anécdota y se la lleva el viento, allí queda por escrito y se ve. Además, como hoy en día cualquiera puede ser protagonista hay gente que aprovecha estos mecanismos para desinhibirse, pero el que es así en Internet también lo es fuera. ¿Qué formación o conocimiento debería tener una persona para fluir por la Red? Formación es merodear un tiempo por la Red y aprender de lo que hacen los demás, de la forma en la que interactúan y lanzarse y aplicar esos dos principios que comentábamos antes. La mayoría hemos aprendido sobre la marcha. Usted aboga por el respeto a la privacidad de los demás. ¿En qué consiste? Es habitual que se aireen comentarios de terceros o el reenvío de correos electrónicos de una persona, yo te lo reenvío a ti y tú a tu lista, a tus amigos.... Deberíamos reflexionar sobre esto: todo lo que sea reproducir mensajes de terceros o de personas que no están en ese momento en la comunicación hay que evitarlo. Defiende el uso de emoticones en las comunicaciones virtuales. Déjeme que piense (:-m), me sorprende (:-o), aunque quizá tenga un punto gracioso (;-)). En serio, ¿no le parece demasiado superficial o frívolo? No, no, es muy útil. Yo lo uso bastante y se usa mucho en los entornos profesionales como twitter. Como no tenemos claro cómo decodificará el mensaje la otra persona, es bueno añadir determinados emoticones. Ojo, una cosa es añadir algunos y otro es plagarlo de ellos. ¿Incluso en un entorno profesional? Sí. Hay muchas empresas que confunden la comunicación escrita de toda la vida con la comunicación escrita por Internet. Y esta última es informal, no tiene que regirse por los mismos patrones de lo que nos han enseñado que es la comunicación corporativa escrita de toda la vida. A falta de ese entorno, los emoticones nos ayudan a humanizar el mensaje. Aviso para navegantes: más de la mitad de las empresas estadounidenses han despedido a algunos de sus empleados por abusar de Internet o del correo electrónico. Aparece en su libro. No concibo una empresa que prohíba el acceso a determinados servicios de Internet, como Facebook, Messenger.... Lo que hay que hacer es definir unas pautas sobre lo que dentro de la empresa será aceptado o no, pensando que cuando uno trabaja para una empresa refleja su propia marca y la de la organización para la que trabaja. Pero las empresas están por la labor del bloqueo, y esto debería cambiar porque también son herramientas de trabajo, de comunicación con proveedores. Basta con regular su uso dentro del contexto laboral. En Internet sobran reglas pero la memoria no falla, ¿navegantes somos y en la Red nos encontraremos? Sí, esto está a la orden del día. Por ejemplo, yo antes de reunirme con una persona la busco en Internet y me hago una idea a través de esa identidad digital o de los buscadores, no siempre perfecta ni muy ajustada a la realidad, de lo que Google es capaz de darme a partir de esa búsqueda. Es tremendo e inquietante. La visión del otro pasa por lo que Google sea capaz de ofrecerme, de los resultados sobre esa persona. ¿Y eso no debería promover una mayor prudencia en lo que se escribe? Sí, habría que tener en cuenta que lo que uno hace persiste y renacerá en algún momento cuando alguien haga determinadas búsquedas. Google se convierte o bien en el Gran Hermano o bien en una espada de Damocles que tienen sobre la cabeza los usuarios de la Red. Sí, creo que en poco tiempo vamos a experimentar un cambio provocado por el auge de las redes sociales, por la preocupación de la información que los buscadores reflejan sobre una persona. ¿Es lo que me gustaría que apareciese si alguien buscara algo sobre mí? Me refiero a este ejercicio de egonarcisismo que hacemos todos de vez en cuando. ¿No da un poco de miedo? Sí, pero esa es la realidad en la que vivimos ahora, y eso es imparable. Yo prefiero verlo desde el lado positivo, uno si quiere puede tener una identidad digital, su propio perfil digital.. lo puede controlar bastante y tenemos algo que antes no teníamos: podemos saber lo que opinan de nosotros los demás. Prefiero no verlo con ese terror que siente mucha gente cuando teclea su nombre en Google por el resultado que vaya a salir. Se democratiza el protagonismo de la información. A algunos les da miedo y otros ven una oportunidad. Se crean nuevos líderes de opinión capaces de influir en muchos otros y que no tiene nada que ver con los líderes de opinión fuera de Internet. ¿Pero es justo que la imagen de una persona quede marcada por lo que aparece en Google? Es inquietante, pero la fórmula que sigue Google sigue un orden objetivo, que se basa en el propio mecanismo de enlaces en la red. Ahora bien, sí que es verdad que pueden mostrarse cosas que no nos gusten, pero eso se debe a que alguien algún día las puso y las dejó en un sitio. Google controla la información pero, ¿quién controla a Google? Google no tiene información, él sólo la ordena. La información es de otros. Cuando uno quiere gestionar esa información debe acudir a quien originalmente creó esa información. Hay mecanismos legales para que eso se quite. ¿Cuántas veces ha metido la pata en Internet? Bastantes, yo he aprendido también sobre la marcha. He observado mucho y he cometido errores, pero para acertar hay que equivocarse antes. ¿Algún caso digno de recordar? Yo reaccionaba de forma airada cuando alguien me decía que no había recibido mi correo, hasta que uno se da cuenta que también ha perdido correos. También he contestado rápidamente cuando la ocasión merecía una reflexión y tomarse unos minutos para pensar la respuesta. Incluso he leído un correo de otra persona y le he catalogado de "cretino", luego me he dado cuenta de que sus palabras no reflejaban bien el sentido de lo que quería decir y simplemente eso había quedado ahí escrito. Mi interpretación era errónea.

Luis Arce Borja Bolpress En 1851 Carlos Marx escribía que la lucha de clases creaba circunstancias y condiciones que hacían posible que personajes mediocres y grotescos jueguen el rol de héroes. Si en esa época Marx hablaba de Francia y de Napoleón, ahora se trata de una intensa lucha de clases y de guerras imperialistas a nivel mundial, en cuyo centro gravita como personaje principal el presidente de los estados Unidos a quien acaban de otorgar el premio Nobel de la Paz. ¿Por qué el Nobel de la Paz para Obama? Este premio en manos del presidente de la potencia más criminal y agresiva de la historia de la humanidad hace parte de la nueva estrategia política de los Estados Unidos y demás potencias mundiales. En primer lugar, este premio esta relacionado a la profunda crisis moral, económica y política del sistema imperialista mundial, y a la necesidad que tienen los EE.UU. de reforzar su imagen internacional. El gobierno norteamericano, a causa de sus agresiones militares, ha acumulado tanto odio en los pueblos del mundo, que en el terreno político este factor resulta una debilidad para su estrategia de seguir siendo una potencia militar y política hegemónica a nivel mundial. El Nobel de la Paz 2009, hace parte de un plan publicitario cuyo objetivo es hacer creer a los pueblos que sufren las guerras imperialistas, que Obama no es responsable de la guerra en Irak, ni en Afganistán, y menos aún en el apoyo al Estado israelí para que siga exterminando a la población Palestina. Un periódico belga (Le Soir), señala que el viernes 9 de octubre (mismo día del consagrado premio Nobel), Obama tenía una reunión con el Consejo de Seguridad para discutir la mejor forma de continuar la guerra en Afganistán. Santificar a Obama es uno de los objetivos de este montaje publicitario realizado en complicidad con la ONU, Amnistía Internacional, los gobiernos de los países de la Comunidad Europea y los grandes medios de comunicación mundial. Para el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, el premio al presidente de los Estados Unidos, "refleja las esperanzas que ha despertado con su visión de un mundo sin armas nucleares". Hay que ver como Obama se ha paseado por casi todo el mundo hablando de paz y democracia, pero sin embargo ha reforzado la guerra de agresión contra el pueblo de Irak y Afganistán. Irak, con 1,2 millones de personas muertas (del 2003 a septiembre del 2007) resulta un verdadero genocidio a cuenta del invasor norteamericano. (Cifras de la empresa encuestadora británica, Opinión Research Business). Los recientes discursos "pacifistas" de Obama, tienen similitud en su contenido demagógico y falso a los que utilizó en su campaña electoral y que lo llevó la presidencia de los Estados Unidos. Habla de "reconciliar America y los musulmanes", pero al mismo tiempo grita amenazadoramente que Irán constituye una "amenaza para la paz", y pide al Movimiento de Resistencia Palestina (Hamas) a que deje las armas y se someta a las condiciones de los Estados Unidos y de Israel. Si Obama prometió en su campaña electoral retirar las tropas militares de Irak, recientemente anunció lo contrario y dijo que por razones de seguridad y estratégicas este retiro no se efectuara. Hace pocas semanas, Obama ha decidido enviar 40 mil soldados para reforzar su contingente militar en Afganistán, y según Robert Gates del departamento de Defensa USA, el aumento de militares para los tres próximos años será de 22 mil soldados, además de los 68 mil que desde el 2001 participan en esta guerra. El mismo Gates acaba de anunciar que el congreso americano, a pedido de Obama, ha aprobado una partida de 80 mil millones de dólares para financiar operaciones militares en Irak y Afganistán hasta el próximo 30 de septiembre, y otros 10 mil millones de dólares de ayuda humanitaria para repartir entre Kabul y otros países de la región. En segundo lugar, mediante la publicidad en torno a este premio las potencias mundiales en particular el gobierno americano, pretenden hacer creer que Obama y los Estados Unidos quieren la paz mundial y que en un futuro inmediato se concretizará una paz de mil años, donde los ricos y pobres del mundo, las victimas y los victimarios vivan en plena armonía celestial. Los que se opongan a esta paz (paz de cementerio) son los "terroristas", y todos aquellos que hacen resistencia activa a la intervención americana en medio Oriente, America Latina y otras partes del mundo. Este galardón en manos de Obama, no es un instrumento de paz sino más bien un taparrabo para encubrir nuevas agresiones imperialistas a los países pobres. Se equivocan o mienten quienes piensan que este premio compromete al presidente de los EE.UU. a efectuar hechos concretos por la paz mundial. La grave crisis del sistema imperialista, es un factor de desequilibrio social mundial, y ello atizara la lucha de clases y las luchas de carácter nacional en los países pobres. En Colombia por ejemplo los americanos han instalado siete bases militares, y se sostiene un régimen corrupto y criminal. A mediados de este año (2009) el jefe del Comando Sur de los Estados Unidos) encargado de la "seguridad" de America Latina, anunció que había que permanecer alerta contra las fuerzas terroristas que podrían amenazar las riquezas acuíferas de Brasil, Argentina y otros países. En otras palabras, las tropas norteamericanas, están listas para intervenir militarmente en cualquier país latinoamericano donde se amenace los intereses de esta potencia. En tercer lugar, el Nobel de la paz, convertido en instrumento político, será utilizado como cobertura para encubrir los genocidios y crímenes de guerra cometidos por los Estados Unidos, y otras potencias mundiales. Este es uno de los objetivos del premio Nobel de la Paz y su entrega al mandatario de los Estados Unidos. De esta manera se fabrica un héroe de color, y se camufla la naturaleza política de este personaje, y sobre todo se encubre que él representa al país más peligroso para la paz mundial. Obama es presidente de los Estados Unidos por que así lo decidieron las grandes transnacionales, principalmente las que se enriquecen con la explotación de petróleo que se roba a sangre y fuego a los países de medio Oriente y aquellas que se dedican a la fabricación de armas de guerra. Irak, que cuenta con la tercera reserva mundial de petróleo (115.000 millones de barriles), ha sido el botín de las transnacionales americanas como la petrolera Exxon Mobil que en el año 2008 tuvo ganancias de 442.851 millones de dólares, o la Chevron» (petrolera estadounidense) que solo en el año 2008 ganó 263.159 millones de dólares, y la ConocoPhillips» (petrolera de EEUU) con 230.764 millones de dólares para el 2008. Es legítimo reclamar la paz para los pueblos invadidos del medio Oriente, pero es justo también reclamar sanción para los criminales de guerra en particular para los responsables civiles y militares de los Estados Unidos, Inglaterra y otros países comprometidos en crímenes, torturas y genocidios de miles de personas. No se trata de voltear la página y decir "borrón y cuenta nueva". La paz mundial no podrá viabilizarse mientras existan individuos como Obama que hablan de paz y de democracia, pero sin embargo siguen invadiendo países y enviando miles de soldados a masacrar pueblos como ahora ocurre en Afganistán e Irak. Si Obama ha recibido el premio Nobel de la Paz, no es por algún merito contra las guerras, sino por que él personifica mas que nadie la táctica política empleada a escala a mundial, cuya medula es usar el discurso político como un elemento de marketing, donde las palabras nada tiene que ver con la realidad. En diciembre del 2008, James Petras, hablando de la elección presidencial de Obama, señalaba que la elección del candidato negro del partido Demócrata, era la más grande estafa de la historia reciente. Para ello, anotaba, había una diferencia abismal "entre la demagogia de su campaña ‘populista' y sus antiguas relaciones cada vez más estrechas con los personajes políticos más retrógrados, de los corredores de poder y con el apoyo millonario financiero de los grupos de poder. A solo tres semanas de su elección presidencial, anota Petras, Obama nombró en altos cargos de su gobierno a "todos los políticos que habían provocado las guerras interminables de las últimas dos décadas, y a los diseñadores de las políticas económicas responsables de la quiebra financiera y la recesión cada vez más profunda que azota a decenas de millones de estadounidenses". Obama, denuncia Petras, prometió la paz para Oriente Próximo pero al mismo tiempo juraba servilmente lealtad eterna al Partido de la Guerra de los sionistas estadounidenses que obedecen a un poder colonial extranjero (Israel). Podemos afirmar, sentenciaba el analista y profesor norteamericano, "que la elección de Obama ciertamente representa un hito en la historia estadounidense: La victoria del mayor estafador de la historia reciente". La entrega del Nobel de la Paz a Obama ha desnudado la naturaleza perversa de este premio. Ahora en su fase inmoral y caricaturesca, se ha convertido abiertamente en un instrumento político de los Estados Unidos, país responsable de las guerras y agresiones criminales de los pueblos oprimidos. El Nobel de la Paz para Obama deja al descubierto como nunca que el interés político de los organizadores de este premio, no es la paz ni la democracia, sino más bien camuflar la agresión imperialista y encubrir la esencia reaccionaria y guerrerista del sistema imperialista mundial. Este montaje, ha sido diseñado con la colaboración y complicidad de las Organización de las Naciones Unidas (ONU) que inmediatamente publicó un sendo comunicado de felicitación para el flamante premio Nobel de la Paz. Lo mismo ocurrió con Amnistía Internacional, que en un comunicado (9 de octubre) señaló sin remordimientos que el premio otorgado al presidente de los Estados Unidos, es merecido en tanto "el presidente Obama ha tomado algunas medidas que favorecen el respeto de los derechos humanos en los Estados Unidos y en el resto del mundo". Por su parte el Dalai Lama, premio Nobel de la Paz en 1989, se dirigió a Obama, para alabarlo y reconocer "su intención de resolver los conflictos internacionales a través de la sabiduría y el poder del diálogo". Hasta Adolfo Pérez Esquivel, otro premio Nobel de la Paz, tomó la palabra para comparar a Obama con Luther King, y en tono mentecato, señalar que el presidente de los Estados unidos, y Premio Nóbel de la Paz tiene que "construir un Nuevo Contrato Social para la humanidad, de respeto e igualdad para todos". Fuente: http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2009101403&PHPSESSID=1e65d49423c9c9dd769647c982743b29

Más de 180 países expresarán su rechazo al bloqueo estadounidense contra Cuba Paco Azanza Telletxiki Rebelión El próximo miércoles, día 28 de octubre y casi con total seguridad, la inmensa mayoría de los países miembros de la ONU se pronunciarán por décimo octavo año consecutivo por la derogación del bloqueo que el gobierno estadounidense mantiene contra Cuba. El bloqueo es ilegal de acuerdo a los preceptos de la Convención de Viena, aun entre países en guerra, e, invicta durante tanto tiempo la decisión de resistir por parte de los bloqueados, su anacrónica aplicación únicamente obedece al sentimiento de odio y venganza que el gobierno imperialista profesa hacia el pueblo libre y soberano que, hace más de cincuenta años, decidió tomar las riendas de su propio destino. Concebido casi desde el mismo triunfo de la Revolución, su primario objetivo era el de causar hambre y sufrimiento a la población cubana, para que ésta reaccionara contra su propio gobierno y, desesperada, reclamara ayuda precisamente a sus verdugos; como si los revolucionarios de la Isla fuesen bobos y desconocieran la verdadera procedencia de los males que despiadadamente les han golpeado durante todos estos años. Desposeídos de sus perversos privilegios en tierra ajena, los imperialistas yanquis pensaron que, al igual que en ridículas películas Hollywoodenses, aún podían escribir un nuevo guión que les permitiera materializar sus parásitas ambiciones. Pero se equivocaron, porque Cuba ya había decidido revolucionar el podrido sistema sociopolítico existente hasta 1959, y la valiente decisión no fue el capricho temporal de un puñado de locos, sino la legítima y acertada determinación de todo un pueblo. Pasado un tiempo, los imperialistas se dieron perfecta cuenta de que con el bloqueo causaban daño infinito al rebelde pueblo cubano, pero también llegaron a la conclusión de que, por inhumana que fuera, su obcecada política jamás serviría para rendirlo. En cualquier caso, lejos de derogarlo, decidieron mantenerlo y endurecerlo hasta límites insospechados –William Clinton, por ejemplo, llegó a afirmar que el bloqueo es “un tonto y fallido acto de proxenetismo”, pero no lo eliminó, sino que en 1996 firmó la Ley Helms-Burton; Lawrence Wilkerson, quien fuera Jefe de Despacho (2002-2005) del ex Secretario de Estado, Colin Powell, expresó que “el embargo es un fracaso total a un gran costo para el pueblo de Cuba y el pueblo de Estados Unidos”; y el propio Obama, cuando era Senador Estatal por Illinois, en 2004, opinó que se debía “terminar el embargo contra Cuba” porque “había fracasado absolutamente”-. A día de hoy, pues, el duro castigo que desde hace cinco décadas todavía mantienen contra Cuba, no puede obedecer a la esperanza de que aún puedan “recuperarla”, sino al sentimiento de odio y venganza, ya mencionado unas líneas más arriba, de un imperio que, decadente, se siente humillado y herido por no haber podido doblegar al pequeño país que, durante casi sesenta años y siempre mediante la fuerza, mantuvo a sus pies. Este heroico pueblo con su admirable comportamiento ha sido –y es- ejemplo vivo para los pueblos oprimidos, no sólo de América sino de todo el mundo. Grandísimo “pecado” que un imperio tan dañino y orgulloso jamás podrá “perdonar”. Ante la inutilidad de esperar un “indulto” por parte de gente tan despreciable, el pueblo cubano sabe que sólo cabe continuar con la lucha, acrecentándola en la medida de lo posible. Y es que la población revolucionaria conoce muy bien las palabras que Antonio Maceo –hoy todavía vigentes- escribió el 14 de julio de 1896: “La libertad se conquista con el filo del machete, no se pide: mendigar derechos es propio de cobardes incapaces de ejercitarlos. Tampoco espero nada de los americanos: todo debemos fiarlo a nuestros esfuerzos; mejor es subir o caer sin ayuda que contraer deudas de gratitud con un vecino tan poderoso”. Cuba no está sola en su empeño, sin embargo –aunque no todos los apoyos que reciba podrán considerarse provenientes de gobiernos realmente amigos, se verá claramente el próximo día 28-. Cuba no estará nunca sola en su reclamo de justicia por infinidad de razones, pero fundamentalmente por dos de ellas: las humildes semillas de su política internacionalista hoy son plantas vigorosas solidamente enraizadas en numerosos países del mundo; y la segunda razón –asociada de alguna manera a la primera- es que la defensa de Cuba revolucionaria es imprescindible para cualquier pueblo deseoso y necesitado de emancipación, ¡y desgraciadamente son tantos los ultrajados y oprimidos! El genocida bloqueo ha privado a Cuba de más de 96.000 millones de dólares en todos estos años, cifra que llegaría a 236.221 millones si el cálculo fuera realizado a los precios actuales del dólar; y si le añadiéramos los gastos generados por los innumerables actos de terrorismo perpetrados por la contrarrevolución y la invasión mercenaria de Playa Girón estaríamos refiriéndonos a más de 300.000 millones dólares. Un monto económico muy importante que, bien gestionado, podía haber evitado el ingente sufrimiento causado por diez presidentes yanquis a los habitantes de la Isla irredenta. La cuestión ahora es si Obama se sumará a la siniestra lista al cabo de su mandato, o será, durante el mismo –o los mismos-, quien finalmente rompa con la estúpida costumbre. De momento, a pesar de su pretendida buena disposición y bajo el ridículo argumento de obrar “en el interés nacional de Estados Unidos”, el pasado 11 de septiembre renovó las sanciones. A los que de manera intencionada tergiversan la realidad, culpando al socialismo cubano y a su Dirección de unos males claramente provocados por el imperio, no les diré nada, ni siquiera me molestaré en mostrarles el más grande de los desprecios. Para los escépticos sin malicia, que lamentablemente todavía quedan en demasía, he aquí algunos ilustrativos ejemplos que, en forma de grandes carteles y para todo aquel que quiera leerlos, se muestran visibles en diferentes lugares de la Isla: Un día de bloqueo equivale a 139 ómnibus urbanos; una semana a 48 locomotoras; tres semanas a los materiales para terminar la autopista nacional de Cuba; cinco minutos a los materiales para construir una vivienda de dos cuartos; tres días de bloqueo equivalen a la impresión de todos los libros de texto de un curso escolar; tres días a los lápices, libretas y demás materiales docentes de un curso escolar en Cuba; dos horas a todas las máquinas braille que se necesitan en toda la Isla; cinco horas de bloqueo equivalen a los dializadores anuales para todos los pacientes; doce horas a toda la insulina anual necesaria para los 60.000 pacientes de Cuba… Y podríamos seguir, ya que la lista es interminable, pero no creo que sea necesario. El próximo día 28, más de 180 países exigirán al imperio norteamericano el cese del bloqueo contra Cuba. Consolidada tan importante demanda y para que ésta sea realmente efectiva, quizá haya que exigirles nuevos pasos a sus respectivos gobiernos, si quieren que la postura que el miércoles adopten sea del todo creíble. La Carta Magna de Naciones Unidas no contempla ningún derecho a veto, ya que no menciona para nada la regulación del Consejo de Seguridad. En todo caso, lo que determina es la igualdad –siempre inexistente- de todas las naciones, y, además, prohíbe el uso de la fuerza militar a no ser que vaya en interés de todos los países miembros. Urge una transformación radical de la ONU; su democratización es imprescindible si no se quiere que el sentir mayoritario de la organización caiga siempre en el cubo de la basura. No se debe aceptar de ninguna manera que un solo país pueda quebrantar la voluntad de todos los demás –el pasado año 185 votaron contra el bloqueo y 3, uno de ellos con derecho a veto, a favor de mantenerlo-. Con todo, la del miércoles será una victoria importante para Cuba.

Israel en pie de guerra tras la incautación de armas Sami Moubayed Asia Times Online Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández Embajadores y diplomáticos de 44 países, junto con los agregados militares de 27 naciones, fueron llevados el pasado jueves a una base situada en el centro de Israel para que vieran con sus propios ojos las armas y municiones incautadas el miércoles en el buque Francop cuando navegaba por aguas internacionales próximas a Chipre. El miércoles, la embajadora israelí ante las Naciones Unidas, Gabriela Shalev, presentó una queja ante la ONU después de que los comandos israelíes atraparan al Francop con toneladas de lo que dicen ser armamento suministrado por Irán, incluidos cohetes y armas antitanque, destinado a Hezbolá en Líbano. Está claro que Israel no va a permitir que esta cuestión quede así, y si la historia nos sirviera de algo, podrían hasta utilizarla para emprender otra guerra contra Hezbolá o incluso un ataque contra Irán. El comodoro israelí Ran Ben-Yahuda dijo que las armas que iban en el Francop, bajo bandera de Antigua, fueron halladas tras un cargamento civil que ocupaba al menos 40 contenedores y eran suficientes para que Hezbolá dispusiera de suministros para un mes de combates. Dijo también que se estaban enviando desde Irán a Siria vía Egipto. La prensa israelí se puso a bramar el suceso a los cuatro vientos, diciendo que suponía una victoria contra Siria, Irán y Hezbolá. En declaraciones desde Teherán, el Ministro de Asuntos Exteriores sirio Walid al-Moualem dijo que el barco “no llevaba armas iraníes a Siria, sólo un cargamento, nada más”. De sus palabras se hizo firmemente eco Hezbolá y su homólogo iraní, Manouchehr Mottaki. Hezbolá, en un breve comunicado, dijo: “Hezbolá niega rotundamente vínculo alguno con las armas que el enemigo sionista ha capturado en el barco Francop. Al mismo tiempo, Hezbolá denuncia la piratería israelí en aguas internacionales”. Además de arrojar serias dudas acerca de la seguridad de las aguas mediterráneas, el suceso plantea varias cuestiones. Los funcionarios israelíes dicen que el viaje del barco empezó en Irán, que llegó hace una semana a Beirut, que después se dirigió a Damietta, en Egipto, donde se cargaron las armas y, seguidamente, se puso a navegar hacia la ciudad portuaria de Lattakia, en Siria. Resulta difícil creer, por tanto, que las armas para Hezbolá pudieran haberse subido en Egipto. Israel proclama que descubrió documentos en el barco que probaban que los iraníes habían fabricado esas armas para Hezbolá. Sin embargo, no ha aportado prueba alguna de tales documentos. El Primer Ministro israelí Benjamín Netnayahu ha calificado todo el suceso de crimen de guerra, criticando a las Naciones Unidas por no haber respondido al incidente. “La comunidad internacional debería centrarse en esto”, dijo, “pero en vez de hacerlo, el mundo condena a Israel y al ejército israelí y socava nuestro derecho a la autodefensa”. Netanyahu proseguía: “El grueso del embarque incluía cohetes cuyo objetivo es herir y matar a tantos de nuestros civiles como sea posible”. Añadió que el cargamento de armas para Hezbolá era una “violación flagrante de las resoluciones del Consejo de Seguridad”. La referencia de Netanyahu al ejército israelí se refería al informe Goldstone, encargado por Naciones Unidas para investigar los crímenes de guerra en Gaza durante la guerra israelí de diciembre 2008-enero 2009. En ese informe, que ha levantado gran revuelo desde que apareció a mediados de septiembre, se acusa a Israel y Hamas de crímenes de guerra. El informe condenaba a ambas partes del conflicto, que mató a más 1.300 palestinos y a 13 israelíes, pero se mostraba mucho más crítico con Israel. La Asamblea General de Naciones Unidas votó el miércoles que Israel y los palestinos deberían investigar las acusaciones. La resolución, redactada en árabe, no es vinculante. El conjunto de informaciones aparecidas en Siria y Líbano afirman que Israel está explotando la captura de las armas para desviar la atención mundial del informe Goldstone. En cuanto a las resoluciones de Naciones Unidas, hay al menos sesenta que se muestran críticas con los actos de Israel, que van desde ilícitos ataques contra los países vecinos hasta el establecimiento de asentamientos ilegales. En última instancia, la calle árabe comprende que, independientemente de lo auténtico que sea el cuento israelí, los israelíes puede utilizarlo como pretexto para justificar un ataque contra Hezbolá o Irán, o para acallar el informe Goldstone. En 1982, los israelíes buscaban un pretexto para machacar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en Beirut. El Secretario de Estado estadounidense Alexander Haig se negó firmemente a apoyar un ataque a menos que se encontrara un pretexto. El pretexto se creó cuando unos militantes palestinos dispararon, dejando paralítico, al embajador israelí en Londres, Shlomo Argoz. El gabinete israelí se puso a discutir el suceso y altos funcionarios advirtieron al entonces Primer Ministro Menachem Begin que los atacantes de Argoz no pertenecían al Fatah de Arafat sino a una facción rival palestina encabezada por el tristemente célebre Abu Nidal. Rafael Eitan, entonces Jefe del Estado Mayor del ejército israelí, respondió: “Abu Nidal, Abu Shmidal. Todos son lo mismo”. Veinte años después, en enero de 2002, en un incidente similar a la actual captura de armas, el ejército israelí apresó un buque de carga palestino en el Mar Rojo, el Karine A, con 50 toneladas de armas. Israel se puso a gritar como loco, acusando al líder de la OLP, Yasser Arafat, y a Hezbolá, otro cuento difícil de creer si tenemos en cuenta que Arafat tenía tensas relaciones con los combatientes libaneses. El dirigente palestino tenía envidia de la popularidad de Hezbolá, al considerar que le habían robado, a él y a los palestinos, “la enseña de la resistencia”. Ambos grupos negaron las informaciones, y Arafat ordenó incluso que se investigara el hecho, pero el daño ya estaba hecho. George W Bush acusó a Arafat de mentir y utilizó el suceso para cortar todo contacto con el presidente de la OLP, un boicot que duró hasta que, en noviembre de 2004, falleció Arafat. No sabemos cómo va a desarrollarse la cuestión del Francop o si se llegará a materializarse en una nueva confrontación entre Hezbolá e Israel, que es algo que Netanyahu viene considerando desde que llegó al poder hace nueve meses, insatisfecho por los resultados de la guerra de 2006, que fracasó a la hora de eliminar, desarmar o incluso debilitar al partido libanés. Sami Moubayed es editor jefe de Forward Magazine en Siria. Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KK07Ak01.html

La autoridad palestina deja de creer en la idea de dos estados Juanlu González Rebelión Probablemente se trate más de un farol para presionar al estado sionista y a sus supporters en occidente que un giro político verdadero, pero al menos las declaraciones de esta semana del máximo negociador de la ANP, Saeb Erekat, dejan entrever que la realidad de los asentamientos ha traspasado el punto de no retorno y que puede ser literalmente imposible la existencia futura de un estado palestino viable. Esta opción se plantea como aberrante en Israel, incluso para la mayoría de los activistas por la paz —pero los de verdad, no los que aplauden los ataques a la población civil indefensa como Amos Oz, Noa o el partido pacifista Meretz. Basta si no comprobar el animoso debate entre Uri Avnery e Illan Pappe sobre las salidas al conflicto israelopalestino. Mientras Avnery se decanta por la solución de dos estados, Pappe aboga por una salida a la sudafricana. Durante muchos años la Sudáfrica del apartheid estuvo preparando una serie de miniestados sólo para negros, conocidos como bantustanes, donde teóricamente sus habitantes podrían ser libres aunque literalmente estuviesen cercados por un estado hostil que los consideraba extranjeros en la tierra que los vio nacer. Algunos de los más de 20 bantustanes creados artificialmente por el estado racista llegaron a alcanzar la independencia, así se aseguraba la mayoría blanca del estado una vez segregadas las etnias considerabas inferiores. En Palestina, aunque es creciente el porcentaje de personas que creen en la integración de la población en un estado multiconfesional y democrático, todavía es una minoría que anda lejos de representar a una porción significativa de sus gentes. Y es normal, las víctimas de abusos, asesinatos, robos y torturas durante decenios es lógico y humano que pretendan vivir lo más alejado posible de sus verdugos. Sin embargo, a medida que el tiempo corre y el nivel de colonización aumenta no queda otra solución sobre el terreno salvo que gaseen o deporten a centenares de miles de árabes desde sus tierras a zonas que no les interesen a Israel para completar su proyecto colonial e incluso a los países vecinos. Por ello apuesta buena parte del arco parlamentario israelí, aunque allí no se atrevan a llamarlas deportaciones sino transferencias para evitar paralelismos lingüísticos con los nazis, a pesar de que se trate de un proceder absolutamente similar al de Hitler y los suyos. A pequeña escala ya lo están haciendo en Jerusalén con confiscaciones de barrios árabes o en Cisjordania, fundamentalmente a través de la construcción del muro del apartheid con la complicidad de EEUU y de la mayoría de los gobiernos de occidente. La solución final para los palestinos a ojos del actual presidente Netanyahu tampoco es la creación de un estado palestino. Para ganar tiempo, como ya es tradicional en Sión desde su creación, para conquistar definitivamente más y más tierras, se ha apuntado al juego negociador como todos sus antecesores, pero desde el primer momento y a lo largo de su campaña electoral sólo aceptó proporcionar a los bantustanes palestinos de una autonomía limitada y vigilada, algo parecido a lo que sucede en Gaza, donde el invasor controla todo lo que sucede en el interior del gueto, desde los alimentos, la gasolina, la electricidad, las fronteras, las comunicaciones, el espacio aéreo y marítimo, etc. Esa fue la mejor oferta de Bibi hasta que la presión le hizo cambiar el discurso para evitar mayores males, como saben los que conforman el gobierno de coalición de ultraderecha, racista y filonazi de Israel. Pero la tozuda realidad marcará el desenlace definitivo. O se desmantelan todas las colonias en Cisjordania y Jerusalén, donde vive casi medio millón de personas y se vuelve a las fronteras internacionalmente reconocidas o no es posible crear dos estados. El que la ANP siga abogando por un estado viable sin que nadie crea o exija que las colonias puedan pasar a integrar suelo palestino es reconocer que renuncian a que se haga justicia con su pueblo. Por eso desde hace mucho Fatah es considerada por buena parte de los palestinos y palestinas como simples traidores y colaboracionistas, por eso perdieron las elecciones y por eso temen volver a convocarlas a pesar de la brutal represión que ejercen sobre Hamas de motu propio y por orden de Israel, es innegable son sus mejores aliados. Por eso son tan relevantes las palabras de Erekat, si la ANP renuncia oficialmente al estado que le han prometido eternamente y que nunca ha tenido visos de materializarse, cogería con el pie cambiado a la autoproclamada comunidad internacional e incluso a Israel y sería tanto como activar de un plumazo la cuenta atrás de la bomba demográfica que tanto teme Israel. A partir de ese momento se hablaría únicamente de una solución a la sudafricana: de superar el apartheid, de derogar las leyes racistas y de dotar de derechos democráticos a toda la población por igual. Valores universales irrenunciables que situarían la pelota en el tejado del sionismo y cuya no aplicación pondría a Israel en el mismo punto de mira que la Sudáfrica del apartheid, cuyo desenlace es de sobra conocido por todos. Posiblemente será sólo un farol de Erekat por causa de la desesperación provocada por el triste papel de EEUU en el conflicto, pero deberían meditar seriamente el declararlo postura oficial de toda la Autoridad Palestina, sería una jugada maestra. FUENTE: biTs rojiVerdes http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=3429

La guerra israelí contra los jóvenes palestinos Presas fáciles Mataron a 952 niños palestinos en su patria entre el año 2000 y el comienzo de la guerra relámpago contra Gaza en diciembre de 2008 (según estadísticas de B’Tselem). Asesinaron por lo menos a 350 más durante su Operación Plomo Fundido y han mantenido a Gaza sometida a ataques diarios desde entonces. De modo que los valerosos israelíes deben haber eliminado por lo menos a 1.400 jóvenes desde entonces. ¿Se interesa alguien por la cantidad de los que quedaron ensangrentados, mutilados y discapacitados? El “ejército más moral del mundo” también gusta de librar la guerra contra estudiantes universitarios palestinos. No hace mucho escribí sobre Merna, una estudiante de licenciatura especializada en inglés. Los soldados israelíes a menudo irrumpían violentamente en medio de la noche en su campo de refugiados en Belén, allanando casas y arrestando arbitrariamente a estudiantes. Se llevaron a su familia, uno a uno. Primero a su prima y mejor amiga de 14 años que fue asesinada a tiros por un francotirador israelí mientras estaba sentada delante de su casa durante un toque de queda. Después los israelíes arrestaron a su hermano mayor, artista, de 22 años, y lo encarcelaron durante cuatro años. Luego volvieron a buscar al hermano de Merna de 18 años. No contentos con eso, los militares volvieron, esta vez para llevarse a su hermano más joven –el “bebé” de la familia– de sólo 16 años. Fueron las circunstancias bajo las cuales Merna tuvo que estudiar. La ley militar israelí trata a los palestinos como adultos en cuanto cumplen 16 años, una flagrante violación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. Los jóvenes israelíes, por supuesto, son considerados como niños hasta los 18. Los palestinos son procesados por tribunales militares israelíes, incluso cuando se trata de un problema civil. Esos tribunales ignoran las leyes y convenciones internacionales, de modo que no hay protección legal para individuos bajo la ocupación militar israelí. Como la detención se basa en información secreta, que no puede ser vista ni por el detenido ni por su abogado, es imposible organizar una defensa adecuada. Además, el Servicio de Seguridad siempre encuentra una excusa espuria para mantener encerrados a los detenidos “en función del interés superior de la seguridad de Israel.” Aunque los detenidos tienen derecho a revisión y apelación, no pueden cuestionar la evidencia y comprobar los hechos ya que toda la información presentada a la corte es confidencial. ¡Para que luego hablen de justicia israelí! Frente al creciente estrés mental, Merna, lejos de renunciar, se decidió a continuar con sus estudios. El ejército más moral del mundo podrá haber privado a sus hermanos de una educación, pero ella lucharía, a pesar de todo, por la suya. Para llegar a la Universidad Bethlehem [Belén], o a cualquier otra, muchos estudiantes tienen que aguantar el acoso en puestos de control israelíes. “Muchas veces toman nuestras tarjetas de identidad y pasan una eternidad anotando todos los detalles, sólo para retrasarnos,” dijo uno de ellos. A menudo hacen que los estudiantes se saquen los zapatos, el cinturón y sus mochilas. “Es como un aeropuerto. Muchas veces nos dejan esperando afuera durante hasta una hora, así llueva o truene, no les importa.” Los soldados intentan sacar la ropa a los estudiantes, usan lenguaje obsceno y gritan insultos sexuales a las estudiantes. Algunas cuentan cómo las acosan sexualmente en camino a la universidad y cómo pasan el resto del día preocupándose por lo que los israelíes les harán de camino a casa. La constante humillación debilita la motivación y la concentración de los estudiantes. Hace cinco años, los israelíes apartaron por la fuerza a cuatro estudiantes de la Universidad Birzeit de sus estudios en Cisjordania y los enviaron ilegalmente de vuelta a la Franja de Gaza. Los cuatro debían graduarse al final de ese año académico. Hubo protestas de todo el mundo y el Consejero Legal del ejército israelí fue bombardeado con fax y cartas exigiendo que se permitiera el retorno de los estudiantes a sus estudios. El ejército más moral del mundo aceptó que se permitiría que los estudiantes retornaran a Birzeit si firmaban una garantía de que volverían permanentemente a la Franja de Gaza después de completar sus estudios. Esta exigencia sacó a la luz efectivamente la política de Israel de imponer una separación final entre Cisjordania y la Franja de Gaza, a pesar de que las dos están internacionalmente reconocidas como un solo territorio integral. Bajo el derecho internacional cada cual tiene derecho a elegir libremente su sitio de residencia dentro de un solo territorio, ¿pero desde cuándo le interesa a Israel el derecho internacional? El régimen racista imposibilita en la práctica que estudiantes de Gaza lleguen a las ocho universidades palestinas en Cisjordania. En 1999, unos 350 estudiantes de Gaza estudiaban en Birzeit. Ahora no queda casi ninguno. No fue una gran sorpresa, por lo tanto, cuando hace algunos días se supo desde la Universidad Bethlehem que Berlanty Azzam, una estudiante de cuarto año de Administración de Empresas había sido detenida por las autoridades militares israelíes con la intención de deportarla a Gaza “por tratar de completar sus estudios en la Universidad de Bethlehem". Berlanty, cristiana, es originalmente de Gaza, pero ha vivido en Cisjordania desde 2005 después de recibir un permiso de viaje de los militares israelíes para cruzar de Gaza a Cisjordania. También la están privando de su graduación en el último minuto. Fue detenida en el puesto de control ‘Container’ entre Belén y Ramala después de asistir a una entrevista para obtener empleo en Ramala. La estudiante, de 21 años, debía graduarse antes de Navidad. El miércoles por la noche le vendaron los ojos y la esposaron, la cargaron en un jeep militar y la condujeron de Belén a Gaza, a pesar de promesas de la oficina del Consejero Legal Militar de que no sería deportada, antes de que un abogado de Gisha (una ONG israelí que trabaja para proteger la libertad de movimiento de los palestinos) tuviera la oportunidad de presentar una petición ante el tribunal israelí para que permitiera su retorno a clases en Belén. Una vez que cruzaron la frontera, el ejército más moral del mundo abandonó a Berlanty en medio de la noche y le dijo: “Está en Gaza.” “Desde 2005, me abstuve de visitar a mi familia en Gaza por temor de que no me permitieran volver a mis estudios en Cisjordania,” dijo Berlanty a Gisha por su teléfono móvil antes de que los soldados lo confiscaran. “Ahora, sólo dos meses antes de mi graduación, me arrestaron y me llevaron a Gaza en medio de la noche, sin posibilidades de terminar mi graduación.” La Universidad de Bethlehem quiere movilizar a gente de todo el mundo para protestar. Pensé que el mejor contacto sería el embajador palestino en Londres, profesor Manuel Hassassian, quien también es ex vicepresidente de ese excelente centro de estudios. “¿Ha contado al embajador israelí para pedir una explicación de este atropello?” le escribí. El día siguiente, al no tener noticias suyas, volví a enviarle un correo: “Actualización:… ¡Ha sido llevada a Gaza con los ojos vendados y esposada! Por favor ¿qué está haciendo la embajada al respecto?” Han pasado otras 24 horas y el silencio es ensordecedor. Sin embargo, no es anómalo que la embajada palestina esté profundamente dormida, almorzando o de vacaciones y que nadie esté a cargo que cubra las continuas crisis. Al mismo tiempo, envié un correo al embajador israelí Ron Prosor, pidiéndole que por favor investigara. “A primera vista,” le escribí, “esto parece un atropello insensato. Creo que la estudiante en cuestión acaba de comenzar su último año. Me pregunto lo que usted o el primer ministro Netanyahu dirían si la educación de sus hijos, hijas o nietos fuera interrumpida de esta manera.” Y al día siguiente, al no recibir respuesta, envié la misma actualización sobre Berlanty con los ojos vendados y esposada. Pasaron otras 24 horas… también sólo silencio en este caso. Ni siquiera la cortesía de un acuse de recibo de la oficina de prensa de Israel, que usualmente responde como un relámpago a cualquier cosa con valor noticioso. Si se hubiera tratado de una muchacha judía privada de su título universitario y de sus posibilidades en la vida, las embajadas israelíes de todo el mundo se pondrían instantáneamente en pie de guerra para proferir acusaciones de odio religioso y de antisemitismo. Pero el que está arruinando la joven vida de una cristiana es el Estado de Israel, así que todo está bien. Stuart Littlewood Al Ahram Weekly Traducido del inglés para Rebelión y Taringa por Germán Leyens Stuart Littlewood es autor del libro Radio Free Palestine, que narra la difícil situación de los palestinos bajo la ocupación. Visite: http://www.radiofreepalestine.co.uk/ Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2009/971/re6.htm

Por Juan Forn John Demjanjuk es ucraniano, tiene 89 años y en pocos días será sometido a juicio en Munich por la muerte de 27.900 judíos en las cámaras de gas del campo de Sobibor. No es la primera vez que Demjanjuk es juzgado; de hecho, en 1983 fue encontrado culpable y condenado a morir en la horca en Israel, pero luego de siete años de apelaciones (que pasó encerrado en la prisión de Ayalon, en la misma celda donde estuvo Eichmann) fue absuelto por la Corte Suprema israelí y recuperó su libertad. Demjanjuk había sido reclutado en su adolescencia por el Ejército Rojo, cayó prisionero de los nazis en 1942, hasta el fin de la guerra sobrevivió en condiciones infrahumanas en un campo, en 1946 logró llegar a Estados Unidos, obtuvo la nacionalidad y trabajó durante veinticinco años en la planta de la Ford en Cleveland, hasta que fue descubierto por la OSI (una agencia del Departamento de Justicia norteamericano encargada de rastrear criminales de guerra). La OSI aseguró a los israelíes que Demjanjuk era Iván el Terrible, un sanguinario SS ucraniano que había matado con sus propias manos a más de mil judíos en el campo de Treblinka. Pero el abogado defensor de Demjanjuk logró demostrar en las apelaciones que se trataba de una confusión de identidad: una credencial de las SS demostró que Demjanjuk había estado en el campo de Sobibor durante el período en que Iván el Terrible operó en Treblinka y dos docenas de testimonios de guardias y cautivos de Treblinka identificaron a un tal Ivan Marchenko como Iván el Terrible. La OSI estaba al tanto de esa evidencia, pero se las ocultó a los israelíes porque Iván el Terrible era una presa codiciada y la agencia necesitaba un arresto de esas características para justificar su existencia. La Corte Suprema israelí no sólo liberó a Demjanjuk, sino que dictaminó que no podía juzgarlo por sus actos en Sobibor porque no había sido extraditado por esa causa. La Justicia norteamericana advirtió severamente a la OSI por flagrante manipulación de evidencia, pero eso no evitó que volvieran a la carga cuando Demjanjuk regresó a Cleveland. Esta vez lo acusaron de falsear sus formularios de inmigración y pedido de ciudadanía y sacaron a la luz una credencial de las SS que identificaba a Demjanjuk como guardia del campo de Sobibor. Como los tribunales norteamericanos no tienen jurisdicción para juzgarlo como criminal de guerra, la OSI necesitaba un país europeo que quisiera deportarlo y juzgarlo. Polonia (Sobibor queda en su territorio) no mostró interés. Ucrania tampoco. Israel no quería volver a intervenir después del papelón anterior. Pero, inesperadamente, Alemania sí se interesó. Y en mayo de este año, el gobierno norteamericano fletó un charter para transportar al casi nonagenario Demjanjuk hasta Munich, seguido minuto a minuto por las cámaras de la TV alemana. El hijo del acusado declaró recientemente en Cleveland que lleva meses recibiendo llamadas anónimas de amenaza de “terroristas judíos” y que tiene una Magnum 357 con balas de punta hueca preparada para defenderse. También dice que el mundo parece haber olvidado que, antes de Hitler, Stalin dejó morir de hambre a diez millones de ucranianos en la colectivización de los años ’30, y que su padre fue testigo de esa pesadilla (muchos ucranianos no tuvieron más remedio que comerse a sus muertos para sobrevivir) y que la revivió cuando fue apresado por los nazis en un campo de concentración donde no había barracas, sólo barro y alambre de púas, y el 60 por ciento de los prisioneros murió de hambre o frío o enfermedad (luego de comerse a los muertos para sobrevivir). En ese contexto tuvo lugar la maniobra de las SS de reclutar ucranianos y entrenarlos para manejar las cámaras de gas en Sobibor. Uno de esos ucranianos era John Demjanjuk. Al respecto comenta el de-sagradable John Junior: “¿Cómo pueden juzgarse las decisiones tomadas por una persona sometida a esas condiciones? ¿Qué margen de elección tenía para salvar su vida? Los judíos fueron masacrados en horas; los ucranianos debieron enfrentar una muerte mucho más lenta. La compasión no debería ser selectiva”. John Junior asegura que los tribunales alemanes no tienen nada que no estuviera a disposición de los israelíes. Pero se equivoca. Aunque la fiscalía no ha logrado aún encontrar un solo sobreviviente de Sobibor que pueda reconocer a Demjanjuk como guardia, cuentan con la credencial que lo acredita como SS. Y, más importante aún, con el testimonio de la jurista Kirsten Goetze, quien sostiene que ningún prisionero de guerra fue obligado por la fuerza a trabajar en los campos de la muerte, y que Demjanjuk debe ser juzgado como alemán. “Cuando se presentaron como voluntarios perdieron su status como prisioneros de guerra. Llevaban uniforme alemán, comían raciones alemanas, incluso cobraban dinero alemán por su trabajo. De manera que eran parte de la burocracia nazi.” Si Demjanjuk es declarado culpable, teniendo en cuenta su edad y los siete años que ya cumplió en Israel, no recibirá más de un par de años de condena. Pero aunque fuese declarado inocente no podrá volver a Cleveland, ya que Estados Unidos le retiró la nacionalidad, de manera que irá a parar a un asilo de ancianos, a cargo del Estado alemán. En otras palabras, Demjanjuk morirá en Alemania, no importa el veredicto del juicio. Cosa que escandaliza a Ulrich Busch, un alemán de Düsseldorf con más de cuarenta años de profesión, que será el abogado defensor en el juicio. Busch se puso en contra a toda la prensa de su país cuando declaró que todo el asunto lo avergüenza. “Si este juicio tuviera lugar en Polonia, o incluso en Ucrania, sería menos escandaloso. Pero ¿qué derecho moral tenemos los alemanes para juzgarlo? Es de sobra conocido el antisemitismo de los ucranianos, antes de la guerra, durante y después. Pero el Holocausto fue culpa de Alemania. Es aberrante intentar dividir la culpa con otros. Y eso es lo que intenta hacerle creer al mundo este juicio.” El proceso contra Demjanjuk se iniciará la semana que viene. Mientras tanto, en distintos rincones del mundo, los últimos nazis que quedan vivos seguirán el juicio por los diarios y la televisión alemana, desde la comodidad de sus escondrijos.

Ver como pdf 05-11-2009 Derechos humanos La ley Patriótica sigue tan campante William Fisher IPS Noticias Algunas de las más controvertidas cláusulas de la Ley Patriota estadounidense, aprobada apresuradamente tras los atentados del septiembre de 2001 para reprimir el terrorismo, expirarán el mes próximo a menos que el Congreso prorrogue su vigencia. Todo parece indicar que la mayoría de los legisladores decidirán la ratificación de la norma, que faculta al Poder Ejecutivo con amplios poderes de control y vigilancia para espiar a ciudadanos inocentes. La inminente prórroga cuenta con el aval del presidente Barack Obama y es fuertemente cuestionada por organizaciones de defensa de los derechos humanos y las libertades civiles. El Comité Judicial del Senado aprobó la semana pasada el proyecto denominado Ley de Extensión de la Ley Patriota, que supone enmiendas menores a la norma original. "El Comité tenía la oportunidad de sofrenar una ley que ha permitido invasiones sin control del gobierno a la vida privada. No lo hicieron: aprobaron un proyecto que no limita los poderes asignados (al Poder Ejecutivo) en la Ley Patriota", declaró la Unión para las Libertades Civiles de Estados Unidos (ACLU), la más antigua de las organizaciones de derechos humanos de este país. El presidente del no gubernamental Comité de Defensa de la Carta de Derechos, Chip Pitts, atribuyó la decisión del cuerpo legislativo a "consideraciones políticas y de corto plazo". El Comité del Senado ignoró "la necesidad de un enfoque más de largo plazo, delicado, razonado y de acuerdo con el estado de derecho", dijo Pitts a IPS. Los activistas concentran su atención en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que ya comenzó a debatir la iniciativa. Si eventualmente aprueba el proyecto, las diferencias entre ambos textos deberán ser conciliadas por un comité bicameral. Una de las cláusulas de la Ley Patriota cuya expiración está prevista para el mes próximo es la Sección 213, que amplía la capacidad del gobierno para emitir órdenes de allanamiento y requisas de bienes sin informar al juez durante semanas o meses. Otra es la denominada "disposición lobo solitario" ("lone wolf provision", que permite al gobierno grabar conversaciones telefónicas de cualquier sospechoso de estar involucrado en organizaciones terroristas. También está prevista la expiración de la Sección 215, que obliga a los jueces a autorizar, sin más trámite, las solicitudes de una amplia gama de datos personales como registros médicos, comerciales y de bibliotecas, formuladas por el Buró Federal de Investigaciones (FBI, policía federal). La Sección 505 elimina las restricciones a la emisión de "cartas de seguridad nacional" -- instrumentos autorizan requisas de información comercial y empresarial, e incluso a servidores de Internet-- por parte del Departamento de Justicia (fiscalía general). Este recurso se convirtió en una suerte de cheque en blanco para investigar a personas e instituciones que no están sometidas a pesquisa judicial alguna. La "disposición de registro telefónico errante" permite al gobierno grabar llamadas y otras comunicaciones electrónicas de cualquier sospechoso de participar en redes terroristas a través de un instrumento que salta de línea en línea. Dado el gran potencial de abuso de este mecanismo en comparación con los tradicionales, aplicados a un solo teléfono, el Congreso legislativo insistió en salvaguardas legales que restringían su uso. También se debate el denominado "estatuto del apoyo material", que tipifica como delito el suministro de tal "apoyo" a terroristas, definido como bienes, servicios o asesoramiento tangibles o intangibles. Esta disposición fue enmendada por la Ley Patriota de modo de penalizar una amplia gama de actividades, sin importar si sus responsables tienen o no intención real de apoyar actos u organizaciones terroristas. Tribunales federales declararon inconstitucionales varias previsiones del estatuto. También es materia conflictiva la enmienda realizada el año pasado a la Ley de Inteligencia para la Vigilancia de Extranjeros (FISA, por sus siglas en inglés), un mecanismo que permite al gobierno grabar llamadas telefónicas y registrar correos electrónicos de residentes en Estados Unidos sin autorización judicial ni sospechas fundadas. Las investigaciones en el marco de la FISA y de "registro telefónico errante" fueron instituidas en la Sección 206 de la Ley Patriota. La comunidad de activistas por los derechos civiles está dedicada ahora a presionar al Comité Judicial de la Cámara de Representantes para que establezcan más garantías de respeto a la privacidad y las libertades básicas. Un proyecto a estudio de la Cámara, presentado por los legisladores John Conyers, Jerrold Nadler y Robert Scott, del gobernante Partido Demócrata, instituye salvaguardas en ese sentido, pero deja intactas las disposiciones sobre el "apoyo material". Esta cláusula ha permitido acusar a colaboradores de buena fe de organizaciones caritativas y humanitarias. http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=93853

Turquia tiene un factor de importancia creciente en el complicado escenario del Medio Oriente Ernesto Gómez Abascal Orbe ¿Es Turquía un país del Medio Oriente? Esta pregunta puede provocar debates interminables si Ud. se la hace a los turcos, pues la revolución modernizante que lidereó Ataturk a partir de la proclamación de la república el 29 de octubre de 1923, puso sus ojos en Europa Occidental como modelo hacia donde se debía avanzar e hizo transformaciones importantes en este camino. Sin embargo, desde el punto de vista geográfico, el país otomano extiende más del 90% de sus 814 mil kilómetros cuadrados sobre la península de Anatolia, en el continente asiático, y sólo una pequeña porción de su territorio es realmente europeo. Pero tal vez lo más importante a la hora de llegar a definiciones sea lo referente a las raíces religiosas y culturales que mantienen a casi la totalidad de la población vinculada a la fe islámica, haciéndolos parte de un mundo que los europeos y occidentales ven como ajeno y algunos miran con no pocos prejuicios.. La religión islámica o musulmana, posiblemente mucho más que la cristiana, implica también una cultura o una forma de vida y aunque entre los turcos existen diferentes niveles en cuanto a su práctica, se puede afirmar que todo el país vive siguiendo sus normas. Turquía continúa siendo parte del “Oriente Islámico” como se le conocía en el pasado y ello la sigue diferenciando del “Occidente Cristiano”, con el cual tuvo no pocas contradicciones y guerras en siglos pasados, cuando Estambul era la floreciente capital de un vasto Imperio y el Sultán era a la vez Califa, es decir la máxima autoridad de esta religión. A finales del siglo XIX y ya en plena decadencia, el Imperio comenzó a desmembrarse frente a la ambición colonialista de las grandes potencias, proceso que culminó durante la Primera Guerra Mundial, cuando Francia e Inglaterra firmaron en 1916 el Tratado Sykes-Picot mediante el cual se distribuyeron prácticamente todo el Medio Oriente y junto a Grecia e Italia, invadieron partes de la actual Turquía, incluido el control de Estambul, ciudad que por su estratégica posición geográfica sobre el Bósforo, domina el tráfico marítimo entre el Mar Mediterráneo y el Mar Negro. Fue entonces cuando Mustafá Kemal Ataturk, Héroe Nacional de los turcos, encabezó una guerra de liberación que culminó exitosamente en 1923 e inició la construcción de la Turquía republicana moderna. Ingleses y franceses habían prometido a los árabes, si se unían a la lucha contra el Imperio Otomano, darles la independencia, lo cual no cumplieron. Sin embargo otorgaron a los judíos el derecho, mediante un documento conocido como la Declaración Balfour, de iniciar la colonización de Palestina, que hasta ese entonces, 1917, había estado habitada casi totalmente por población árabe e islámica. Este hecho fue decisivo para fomentar el conflicto del Medio Oriente que dura hasta nuestros días. El proceso modernizante iniciado por Ataturk después de liberar el país, tuvo algunos aspectos que lo hicieron alejarse de su entorno medioriental. Por ejemplo: cambió la caligrafía árabe con que escribían los turcos, también debió enfrentarse a la resistencia de la estructura religiosa islámica tradicional que se opuso a la pérdida de su poder e influencia, sustituida por nuevas formas de gobierno secular. Las transformaciones abarcaron ademas cambios relativos a hábitos y costumbres que se identificaban con el mundo árabe y oriental. Después de la muerte de Ataturk, Turquía inició un proceso de comprometimiento político y militar con Occidente que la llevaría, al concluir la Segunda Guerra Mundial, a formar parte de la OTAN y a jugar un importante papel como aliado incondicional de los Estados Unidos en el marco de la Guerra Fría. Es en este escenario que se produjo su acercamiento a Israel y un creciente enfrentamiento con los países árabes e islámicos de su entorno. He podido constatar que para muchos, que no han seguido de cerca la política turca en los últimos años, esta apreciación más o menos se mantiene intacta. Sin embargo finalizada la Guerra Fría y a pesar de que Turquía mantiene su membresía en la OTAN, se aprecia un interesante proceso de cambios donde se le viene dando prioridad a los intereses nacionales a la hora de tomar decisiones de política exterior. Esta línea, que refleja la posición de importantes fuerzas políticas, tanto en el actual gobierno como en la oposición, se percibe una creciente atención de su gobierno a las relaciones con el entorno, por cierto no sólo árabe, sino también en el Caúcaso y los Balcanes, zonas de históricos vínculos, y consideradas de prioridad política, económica y cultural. Debido a ello, algunos críticos del actual gobierno, integrado por el Partido de la Justicia y el Desarrollo, de corte islámico, afirman que éstos avanzan hacia un “neo-otomanismo”, en alusión a los antecedentes imperiales. Lo cierto es que Turquía es un país con un fuerte potencial, que parece haber tomado conciencia de sus posibilidades y trabaja por convertirse en una potencia regional de primer orden. Su posición geográfica es estratégica, pues su territorio es una especie de puente entre Europa, Asia y el Medio Oriente. Tiene una numerosa población, 75 millones de habitantes y su economía ya clasifica en el número 17 a nivel mundial y sigue creciendo. No es productor de petróleo y gas hasta el momento, pero es el cruce obligado de oleoductos y gasoductos que transportan estos energéticos desde Irán, Iraq, la rica zona del Caspio, Asia Central y Rusia hacia Europa y Occidente. Su producción agrícola no sólo abastece las necesidades del país, sino que es gran exportadora y posee abundante agua. Entre los dirigentes políticos turcos parece predominar ahora la conciencia de que es mucho más provechoso para los intereses del país mantener una línea independiente, que mantenerse atados a los intereses de EEUU u Occidente, lo cual no significa necesariamente que busquen la confrontación con éstos. La nueva política turca está calificada como de “balances o equilibrios”, favoreciendo claramente un orden multipolar. Por otra parte, los turcos también parecen haber llegado al convencimiento de que son demasiado importantes para que EEUU y la UE los pierdan como aliados. Posiblemente una primera y contundente señal de los nuevos tiempos, fue la decisión de no facilitar el territorio turco para la entrada de tropas estadounidenses en Iraq en marzo del 2003, lo cual obligó a utilizar únicamente a Kuwait como plaza de concentración desde donde penetrar en Iraq, con todas las complicaciones militares que ello implicaba. Esta decisión creó una profunda desconfianza en los dirigentes yankis y provocó que el propio viceprersidente Dick Cheney acusara a los turcos de ser los culpables de la creciente resistencia que encontraron, pues según él, no pudieron llegar a tiempo para desarmar a las fuerzas armadas iraquíes. Por otro lado, los turcos han estado convencidos de que los ocupantes estadounidenses en Iraq, les “pasaron la cuenta” propiciando el establecimiento de bases de la organización armada kurda, el PKK, que realiza desde allí, acciones violentas contra su territorio. Otros puntos de contradicción con los EEUU se refieren a la política hacia Irán, Siria y Líbano, donde el gobierno turco viene actuando de forma independiente, según su interés nacional desconociendo los mensajes que llegan desde Washington. Irán es un socio comercial de gran envergadura de Turquía y constituye su segundo abastecedor de gas después de Rusia y el gobierno de Ankara se ha negado rotundamente a presionar a Teherán ni siquiera en el complicado tema de su desarrollo atómico, afirmando que debe considerarse antes el peligro que implica el armamento de este tipo en manos de Israel. Turquía también normalizó sus relaciones, otrora muy tensas, con Siria y ahora éstas fluyen sobre una base de colaboración fraternal y considerable intercambio económico y político. Con la anuencia de Damasco, patrocinó un proceso de negociaciones indirectas con Israel, cuya continuación ha rechazado Natanyahu por considerar que Ankara no es digna de su confianza. También los turcos se han negado a jugar un papel a favor de los Estados Unidos en el complicado conflicto libanés. A pesar de mantener relaciones diplomáticas con Tel Aviv, el gobierno turco ha acusado en más de una ocasión a los israelitas de practicar el terrorismo de estado y el genocidio contra el pueblo palestino. Cuando en enero del 2006 la organización de corte islámico HAMAS, ganó las elecciones en Palestina, lo cual fue desconocido y rechazado por EEUU y Europa, el gobierno turco recibió a sus dirigentes y los reconoció como autoridades legítimas, lo cual generó fuertes críticas tanto de israelíes como estadounidenses. Ello sólo es parte de una cadena de incidentes que han profundizado la desconfianza mutua y que tuvo un momento especial cuando el primer ministro turco, R. T. Erdogán, increpó al presidente judío, Simón Pérez durante la última cumbre de Davos, acusándolo ante las cámaras por los crímenes cometidos contra la población palestina en Gaza. Más recientemente, el actual gobierno se negó a participar en maniobras militares conjuntas con EEUU e Israel. El creciente apoyo turco a los Palestinos y su posición más activa e independiente en el Medio Oriente, tiende a crear un nuevo y positivo equilibrio en la región. En los últimos tiempos, alguna prensa estadounidense de derecha, sometida claramente a intereses sionistas, ha comenzado a publicar artículos y análisis cuestionando la membresía turca en la OTAN y especulando que Ankara podría, de profundizar el curso actual de su política exterior, retirarse de la organización. No se puede dar crédito a estas especulaciones, pero lo que si es cierto es que Turquía está buscando su propio camino en este mundo que apunta hacia la multipolaridad y donde aún siguiendo únicamente sus intereses nacionales, puede jugar un papel mas positivo. Llama la atención la decisión de activar su presencia en países africanos y latinoamericanos. Después de este breve recorrido por la política y la historia, podríamos concluir con la pregunta inicial: ¿Es Turquía un país del Medio Oriente? Lo invitamos a que saque Ud. sus propias conclusiones. Ernesto Gómez Abascal. Ex embajador en Turquía y varios países árabes. Periodista especializado en temas del Medio Oriente. Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Comunicado del gobierno venezolano Venezuela rechaza nueva agresión de gobierno israelí TeleSUR El viceministro israelí de Asuntos Exteriores agredió al Gobierno venezolano tras asegurar que el país es una ''base de avanzada iraní en el continente''. Ante ello, la administración del presidente Hugo Chávez, reiteró "que sostiene y sostendrá las más amplias relaciones de amistad y cooperación con el pueblo y el gobierno de la República Islámica de Irán, en la medida en que éstas se orientan a fomentar el bienestar de los pueblos". El gobierno venezolano en un comunicado repudió este martes que el viceministro israelí de Asuntos Exteriores, Dani Ayalón, acusara al presidente, Hugo Chávez, de haber "convertido" su país en una "base de avanzada iraní en el continente" americano, hecho que Caracas consideró una "actitud grosera, injerencista y agresiva". Ante las declaraciones emitidas por Ayalón este martes, el Ejecutivo venezolano respondió que "no tiene moral el gobierno de Israel para hablar de 'bases avanzadas' de otros países en América Latina, cuando es el gobierno israelí el principal proveedor, después de Estados Unidos, de armas, asesoría técnica y mercenarios para la política de guerra y destrucción que impulsa la derecha internacional en el territorio de nuestra hermana y vecina Colombia". A continuación se transcribe el texto íntegro: República Bolivariana de Venezuela Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores Despacho del Viceministro para Asia, Medio Oriente y Oceanía Comunicado El gobierno bolivariano de Venezuela expresa su repudio a la nueva agresión contra el pueblo venezolano que constituyen las declaraciones formuladas el día 3 de noviembre por un representante del Gobierno del Estado de Israel. Esta es una demostración adicional de la actitud grosera, injerencista y agresiva que caracteriza a los representantes de la derecha internacional, y de la violencia de las campañas que permanentemente despliegan contra pueblos y gobiernos pacíficos como el venezolano. No tiene moral el gobierno de Israel para hablar de "bases avanzadas" de otros países en América latina, cuando es el gobierno israelí el principal proveedor, después de los Estados Unidos, de armas, asesoría técnica y mercenarios para la política de guerra y destrucción que impulsa la derecha internacional en el territorio de nuestra hermana y vecina Colombia, con consecuencias humanas terribles e incalculables. El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela, al tiempo que resalta las relaciones de respeto con la comunidad judía, no puede sino constatar la imposibilidad de sostener relaciones con un gobierno que se niega a reconocer los crímenes atroces que el Estado de Israel ha cometido contra el pueblo palestino, tal y como lo documenta, entre otros, el Informe Goldstone de las Naciones Unidas sobre la barbarie perpetrada en Gaza a principios de 2009. El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela reitera que sostiene y sostendrá las más amplias relaciones de amistad y cooperación con el pueblo y el gobierno de la República Islámica de Irán, en la medida en que éstas se orientan a fomentar el bienestar de los pueblos, la paz y la convivencia fraterna en un mundo pluripolar de equilibrio, y constituyen una manifestación concreta y ejemplar del diálogo constructivo entre civilizaciones. Caracas, 3 de noviembre de 2009 Fuente: http://telesurtv.net/noticias/secciones/nota/60994-NN/venezuela-rechaza-nueva-agresion-de-gobierno-israeli/