Juantero

Muchas cosas han cambiado en Estados Unidos desde que hace 50 años, el 28 de agosto de 1963, el reverendo Martin Luther King pronunciase su legendario discurso “Tengo un sueño”, pero la situación de los casi 45 millones de afroamericanos del país no ha mejorado demasiado. 40 por ciento de presos son afroamericanos Según las estadísticas del Departamento de Justicia de EEUU, 4 de cada 10 presos son de raza negra. Actualmente cumplen condena en las cárceles del país cerca de 850.000 hombres y 65.000 mujeres de color. Esto significa que aproximadamente 5 de cada 100 afroamericanos están en prisión, lo que supone que tienen casi cinco veces más posibilidades de acabar entre rejas que un blanco. Mitad de los asesinados son negros Los datos que maneja el Centro para el Control de Enfermedades estadounidense (CDC), en su informe sobre muertes violentas, son preocupantes: el 52 por ciento de las víctimas de homicidios en 2009 eran de raza negra. Además, según las estadísticas del FBI, los afroamericanos son hasta siete veces más proclives a cometer un crimen violento que los integrantes de otros grupos étnicos. Los WASP (acrónimo para referirse al blanco, anglosajón y protestante de elevada posición social) son sus víctimas favoritas, con el 45 por ciento de los asaltos. Solo 44 en cargos importantes En Estados Unidos viven casi 45 millones de afroamericanos, aproximadamente el 15 por ciento de la población total de ese país. Sin embargo, sus representantes políticos apenas ocupan el 8 por ciento de los cargos de responsabilidad en Washington. Según los datos del Congreso estadounidense, únicamente 43 de los 435 miembros electos de la Cámara de Representantes son de raza negra. La cifra es aún menor en el Senado: hay un único senador de color entre los 100 actualmente en el cargo. 30 por ciento vive bajo el umbral de la pobreza Uno de cada tres afroamericanos es pobre, y la situación empeora. Datos de la oficina del censo correspondiente a 2011 afirman que un 28,1 por ciento de las personas de color vive bajo el umbral de la pobreza, una cifra casi tres puntos superior que únicamente cinco años antes. Las familias monoparentales formadas por una mujer de raza negra con hijos menores de 18 años configuran el grupo más castigado por la pobreza: un 46,5 por ciento vive en riesgo de grave exclusión social sin apenas recursos para comprar comida, pagar el alquiler de una vivienda, gastos educativos o de salud y asistencia social. Más desempleados que hace 50 años La protesta que Martin Luther King encabezó aquel agosto de 1963 fue una marcha “por el trabajo y la libertad” de la mayor minoría del país. Sin embargo, cinco décadas después, las cifras de paro entre los afroamericanos son mucho peores que las que se registraban en aquellos momentos. En la época en la que King pronunció su discurso menos del 10 por ciento de las personas de color en edad de trabajar carecía de trabajo. A día de hoy la cifra se ha disparado por encima del 16 por ciento, según los datos del Pew Research Center. Esto supone que más de 3 millones de personas de color están en situación de desempleo. Si hace 50 años la diferencia entre las tasas de paro de blancos y negros apenas superaba los cuatro puntos porcentuales, ahora la brecha se ha duplicado alcanzando más de 10 puntos. Para el profesor de la Universidad de Duke, William A. Darity, la explicación es simple: “En los momentos de bonanza económica los negros son los últimos en ser contratados, mientras que en las épocas de crisis son los primeros en ser despedidos”. Sin cobertura sanitaria Solo los inmigrantes ilegales de origen hispano tienen peor acceso a la sanidad que las personas de raza negra en EEUU. Según los datos del Centro para el Control de Enfermedades (CDC), Un 17 por ciento de los integrantes de este grupo étnico carece de seguro médico, un requisito fundamental para recibir una correcta atención médica. El calor de la injusticia “Hoy os digo, amigos míos, que a pesar de las dificultades del momento, yo aún tengo un sueño. Es un sueño profundamente arraigado en el sueño americano. Sueño que un día esta nación se levantará y vivirá el verdadero significado de su credo: ‘Afirmamos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales’. Sueño que un día, en las rojas colinas de Georgia, los hijos de los antiguos esclavos y los hijos de los antiguos dueños de esclavos, se puedan sentar juntos a la mesa de la hermandad. Sueño que un día, incluso el estado de Misisipi, un estado que se sofoca con el calor de la injusticia y de la opresión, se convertirá en un oasis de libertad y justicia. Sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad. ¡Hoy tengo un sueño!”

Las promesas sin cumplir de Mandela Filosofía política. Según el autor de esta nota, Mandela logró ciertos derechos para la minoría negra pero no pudo revertir la situación de desigualdad y la enorme brecha entre ricos y pobres de su país. En sus dos últimas décadas de vida se puso a Nelson Mandela como ejemplo de cómo liberar un país del yugo colonial sin sucumbir a la tentación del poder dictatorial ni a gestos anticapitalistas. En pocas palabras, Mandela no fue Robert Mugabe, y Sudáfrica siguió siendo una democracia multipartidaria con libertad de prensa y una pujante economía bien integrada al mercado global e inmune a apresurados experimentos socialistas. Tras su muerte, su estatura de sabio santo parece confirmarse para la eternidad: hay películas de Hollywood sobre él –lo encarnó Morgan Freeman, que también, dicho sea de paso, interpretó el papel de Dios en otra película–; estrellas de rock y líderes religiosos, deportistas y políticos desde Bill Clinton hasta Fidel Castro, todos están unidos en su beatificación. ¿Pero esa es toda la historia? Hay dos hechos clave que esa visión celebratoria eclipsa. En Sudáfrica, la vida miserable de la mayoría pobre es la misma que durante el apartheid, y el auge de los derechos civiles y políticos queda contrarrestado por la creciente inseguridad, la violencia y el delito. El principal cambio es que la nueva elite negra se ha sumado a la antigua clase dominante blanca. En segundo lugar, la gente recuerda el viejo Congreso Nacional Africano, que prometía no sólo el fin del apartheid sino también más justicia social, hasta una especie de socialismo. Ese pasado mucho más radicalizado del CNA va desapareciendo poco a poco de nuestra memoria. No es extraño que crezca la rabia entre los sudafricanos negros pobres. Sudáfrica es en ese sentido sólo una versión de la historia recurrente de la izquierda contemporánea. Un líder o un partido que promete un “mundo nuevo” resulta electo con universal entusiasmo, pero luego, tarde o temprano, se encuentra ante el dilema clave: ¿atreverse a tocar los mecanismos capitalistas u optar por “seguir el juego”? Si alguien perturba esos mecanismos, rápidamente se lo “castiga” mediante perturbaciones del mercado, caos económico, etc. Es por eso que resulta demasiado simple criticar a Mandela por abandonar la perspectiva socialista luego del fin del apartheid: ¿acaso tuvo la posibilidad de elegir? ¿El avance hacia el socialismo era una opción real? Es fácil ridiculizar a Ayn Rand, pero hay un elemento de verdad en el famoso “himno al dinero” de su novela La rebelión de Atlas: “Hasta y a menos que se descubra que el dinero es el origen de todo bien, se pide la propia destrucción. Cuando el dinero deja de ser el instrumento por el cual los hombres tratan unos con otros, los hombres se convierten en instrumentos de otros hombres. Sangre, látigos y armas o dólares. Hay que elegir. No hay más opciones.” ¿Marx no dijo algo similar en su conocida fórmula de cómo, en el universo de las mercancías, “las relaciones entre personas adoptan la forma de relaciones entre cosas”? En la economía, las relaciones entre personas pueden parecer relaciones de igualdad y libertad que cada uno reconoce: la dominación ya no se ejerce de forma directa y visible como tal. Lo que resulta problemático es la promesa subyacente de Rand: que la única opción es entre relaciones directas e indirectas de dominación y explotación, mientras que toda alternativa se rechaza por considerársela utópica. De todos modos, hay que tener en cuenta el momento de verdad de la que por lo demás es una afirmación absurdamente ideológica de Rand: la gran enseñanza del socialismo de estado fue, en efecto, que una abolición directa de la propiedad privada y del intercambio regulado por el mercado, que carezca de formas concretas de regulación social del proceso de producción, necesariamente resucita relaciones directas de servidumbre y dominación. Si nos limitamos a abolir el mercado (incluso la explotación del mercado) sin reemplazarlo por una forma adecuada de organización comunista de la producción y el intercambio, la dominación regresa con renovadas fuerzas, y con ella la explotación directa. La regla general es que cuando comienza una revuelta contra un régimen opresivo a medias democrático, como en el caso de Oriente Medio en 2011, es fácil movilizar grandes multitudes con consignas que no puede sino caracterizarse de complacientes (a favor de la democracia, contra la corrupción, por ejemplo). Pero luego, poco a poco nos vemos ante decisiones más difíciles. Cuando la revuelta tiene éxito en su objetivo directo, nos damos cuenta de que lo que en realidad nos molestaba (la falta de libertad, la humillación, la corrupción social, la ausencia de perspectivas de una vida digna) continúa bajo una nueva apariencia. La ideología dominante moviliza aquí todo su arsenal para impedirnos alcanzar esa conclusión drástica. Se nos empieza a decir que la libertad democrática conlleva su propia responsabilidad, que ésta tiene un precio, que aún no estamos maduros si esperamos demasiado de la democracia. De esa forma, se nos culpa de nuestro fracaso: en una sociedad libre, se nos dice, todos somos capitalistas que invertimos en nuestra vida y decidimos asignar más a la educación que a la diversión si queremos tener éxito. En un plano más directamente político, la política exterior de los Estados Unidos elaboró una minuciosa estrategia de cómo ejercer un control del daño mediante la recanalización del levantamiento popular hacia limitaciones capitalistas parlamentarias aceptables, como se lo hizo con éxito en Sudáfrica tras la caída del régimen del apartheid, en Filipinas luego de la caída de Marcos, en Indonesia después de la caída de Suharto y en otros lugares. En esa precisa coyuntura, la política emancipadora radicalizada enfrenta su mayor desafío: cómo hacer avanzar las cosas una vez que ha terminado la primera etapa entusiasta, cómo dar el siguiente paso sin sucumbir a la catástrofe de la tentación “totalitaria”; en definitiva, cómo avanzar respecto de Mandela sin convertirse en Mugabe. Si queremos ser fieles al legado de Mandela, debemos olvidarnos de las lágrimas de cocodrilo celebratorias y concentrarnos en las promesas no cumplidas que generó su liderazgo. Podemos asumir con toda certeza que, dada su indudable grandeza moral y política, al final de su vida fue también un anciano amargado, consciente de que su triunfo político y su elevación a la categoría de héroe universal enmascaraba su amarga derrota. Su gloria universal es también un indicio de que en realidad no perturbó el orden global del poder.

Serán el 2 de mayo y 26 de diciembre de 2014, el 23 de marzo y 7 de diciembre de 2015 y el 8 de julio y 9 de diciembre de 2016, de acuerdo al decreto 1768/2013 publicado hoy en el Boletín Oficial Gobierno difundió hoy en el Boletín Oficial los nuevos feriados "con fines turísticos" que tendrá el país para los próximos tres años, incluso para 2016, cuando la actual administración ya no estará al frente del Poder Ejecutivo Nacional. Según estableció en un breve decreto de forma, para el año que viene, los días no laborables especiales serán el el 2 de mayo y el 26 de diciembre, mientras que para 2015 serán el 23 de marzo y 7 de diciembre, y para el 2016 el 8 de julio y 9 de diciembre. En los considerandos se menciona el decreto Nº 1584 de 2010, que creó el nuevo régimen de los feriados nacionales, que establece los feriados "puente" -de dos días- en casos de que los feriados caigan martes o jueves, y que, en caso contrario, "el Poder Ejecutivo Nacional fijará dos feriados destinados a desarrollar la actividad turística, debiendo establecer los mismos por períodos trianuales con una antelación de cincuenta días a la finalización del año calendario", con el objetivo de promover el turismo. En ese sentido, el texto menciona "que resulta necesario que el Poder Ejecutivo Nacional fije, para los años 2014, 2015 y 2016, los feriados con fines turísticos". En consecuencia, como en 2016, "un solo feriado nacional coincidirá con un día martes o jueves, corresponde fijar adicionalmente para ese año un feriado en un día determinado" por la Casa Rosada. Ese año, como el feriado inamovible de 9 de julio -en conmemoración del Día de la Independencia- cae sábado, la celebración comenzará el día anterior, el viernes 8, porque el Gobierno anticipa festejos por "el Bicentenario de la Declaración de la Independencia de la Patria, fecha cúlmine del período de festejos patrios del Bicentenario iniciado el 25 de Mayo de 2010.

NOS QUEJAMOS DEL MACHISMO, PERO ¿TENEMOS REAL CONSCIENCIA DE QUE NUESTRAS FORMAS Y ENSEÑANZAS POR MUY SUTILES E INOFENSIVAS QUE PAREZCAN, TRAEN ESTAS CONSECUENCIAS? Aunque pareciera ser una tendencia que con el tiempo está desapareciendo, para nadie debiera ser una novedad que el machismo es un germen que se propaga desde el hogar, siendo en la mayoría de los casos las mismas madres quienes inculcan tanto a hijos e hijas, esta desigual forma de llevar la vida. Patrones de enseñanza que se siguen, repitiendo como frases tan represoras como "los niños no lloran" , "Es niñita" o hechos como evitar que él niño haga el aseo, darle el plato de comida más grande, exclusividad masculina para ir a fiestas o enseñarle a conducir antes que a sus hermanas mayores, por el sólo hecho de ser el hombrecito de la casa. Nos quejamos del machismo, pero ¿tenemos real consciencia de que nuestras formas y enseñanzas por muy sutiles e inofensivas que parezcan, traen estas consecuencias? En esta ocasión queremos compartirles una nueva viñeta de la historietista argentina Maitena, "Cómo convertir a su hijo en un hombre machista", poniendo en evidencia las enseñanzas que la sociedad, principalmente madres y padres, hacen de un niño un hombre machista.

Derrota electoral y fin de ciclo del kirchnerismo. Ajuste y nuevo endeudamiento externo. Crisis social, huelgas policiales y recalentamiento de la pelea salarial. Debilitamiento de los regímenes provinciales. Decadencia de la oposición de derecha. Giro a izquierda y horizonte de cambios bruscos y mayores confrontaciones. He allí lo que dejó 2013 y el preludio de lo que viene en 2014. Mientras se edita este periódico, el país se conmueve. En varias provincias se siguen viendo escenas que muestran distintos aspectos de una crisis profunda y de magnitud. Termina un año que ha sido bisagra en la situación política del país. Estamos viviendo cambios importantes y hay que prepararse para una perspectiva de más debate político y más recalentamiento social. Porque los vientos de cambio que comenzaron a soplar con aquel Argentinazo de 2001 vuelven a soplar con fuerza creciente. La profundización de la crisis del gobierno, las dificultades en desarrollar una oposición que sea creíble y capaz de reciclar el modelo, la crisis social y el giro a la izquierda, son su expresión. Y un anticipo de un 2014 caliente y cargado de novedades. El gobierno en su peor momento Si bien no es la primera vez (y seguramente tampoco la última) que el kirchnerismo enfrenta una situación complicada. La combinación de problemas de arrastre y aquellos que se empiezan a sentir ahora muestran al gobierno peor aún que en la crisis de 2008, cuando perdió el conflicto por la resolución 125. La realización de un acto de festejo en Plaza de Mayo, cuando el país entero contaba los muertos por enfrentamientos y saqueos, y se desarrollaba una huelga policial con una extensión sin precedentes dejó una imagen que mezcla sordera con desorientación. Las explicaciones de Capitanich este miércoles confirman el fracaso del gobierno frente a la situación. Los aumentos conseguidos por los policías son un golpe tremendo para la rosada y además van a repercutir en la pelea salarial del año que viene. Los saqueos, aún con la participación de bandas organizadas, no serían posibles sin enormes segmentos de la población en la margi-nalidad más terrible. El discurso del complot muestra su falsedad cuando se trata en el Senado el pliego para el ascenso de un represor como Milani a Jefe del Ejército. Si a este panorama sumamos una presidenta corrida del centro de la escena y un vice cada vez más complicado por las acusaciones de corrupción en su contra, se percibe que el gobierno está en su peor momento y termina el año más golpeado que tras las elecciones de octubre. Medidas antipopulares y más deuda externa En medio de una inflación que sigue creciendo, los anuncios económicos que confirmaron los ministros dan cuenta de que se viene un paquete de medidas contra el pueblo trabajador. Aumento de tarifas, recortes sociales, achiques en salud y educación, suba de impuestos municipales y provinciales. Y encima pretenden imponer techos salariales inferiores al aumento del costo de vida. Mientras ajustan al pueblo, se prepara una serie de medidas para solicitar créditos en el exterior. Estos créditos, que nunca benefician a los de abajo, van a engrosar la fraudulenta deuda externa, que los gobiernos pagaron con nuestros trenes, recursos naturales, la plata de los jubilados, etc., etc. Esta combinación va a deteriorar el nivel de vida de millones, haciendo crecer la pobreza y la desigualdad social. Regímenes provinciales en la lona En el mejor momento del kirchnerismo, la fortaleza de la institución presidencial contuvo la crisis de los partidos tradicionales. Sin embargo esto no desapareció. Después de diez años sin resolver los problemas estructurales, esta crisis se acelera y llega más y más profundo. Las provincias son el eslabón débil y allí esta decadencia sale a la luz con fuerza. Los pactos con el narcotráfico y el crimen organizado en Córdoba y Santa Fe, la relación de las altas esferas del poder político, judicial y policial con la trata de personas en Tucumán, las internas crecientes dentro de los gobiernos en Santa Cruz, Chaco, Chubut y otras. Todo esto junto con la profun-dización del capitalismo extractivista, los negociados inmobiliarios y el vaciamiento de las finanzas provinciales. Esta serie de elementos configuran un panorama de crisis que en el futuro hará nuevas apariciones. La oposición, en baja Tan contundente como el mal momento del gobierno es el papel lamentable de la oposición de derecha. Luego del brillo que le dieron los votos de octubre, sus intervenciones han sido una seguidilla de desastres. Muchos elogiaron a Capitanich, también las medidas conservadoras en la política económica del kirchnerismo con Repsol. Ahora Massa, Macri, Carrió, Stolbizer y Binner salieron a apuntalar a Scioli y al gobierno nacional frente a la crisis social. Donde gobiernan lo hacen contra el pueblo. En la Ciudad de Buenos Aires, Macri acaba de votar toda clase de privilegios para IRSA y exenciones impositivas a los casinos del empresario k Cristóbal López. Esa falta de plan alternativo, la cerrada defensa de las multinacionales, bancos y terratenientes, y su apoyo a medidas antipopulares del gobierno, irá debilitando la ubicación política de la oposición, mostrando que no puede ofrecer ninguna salida para los trabajadores y el pueblo. Giro a izquierda y radicalización social La crisis global del kirchne-rismo tuvo una expresión política positiva en las elecciones legislativas, donde casi un millón y medio votaron a la izquierda en octubre. Como dijimos en aquel momento, esta votación mostraba que estábamos a las puertas de un momento de cambios, que más temprano que tarde se haría presente en la protesta social y en los procesos de organización obrera, juvenil y popular. Esto ya se empieza a manifestar en docentes y estatales y se verá con más fuerza en la pelea salarial del año entrante. También en el avance de sectores combativos en distintos sindicatos. Entre los trabajadores y el pueblo crece la radicalización social, con la decisión de ir a peleas duras y a soluciones de fondo para conquistar sus demandas. Con la agudización de los problemas económicos y la debilidad creciente del gobierno, sumadas a la parálisis de la burocracia sindical y a la incapacidad de la oposición de derecha, no se pueden descartar cambios más bruscos como los que estamos viendo u otros mayores, que incluso puedan acelerar los tiempos de salida de CFK. Alternativa política de toda la izquierda, una urgencia El escenario político tiene interrogantes, pero también certezas muy grandes. La primera es que la izquierda puede transformarse en un factor muy dinámico, logrando un peso inédito en sectores de masas. El crecimiento nacional de las distintas expresiones y la obtención de parlamentarios provinciales y nacionales ha sido un fenómeno político. Su dimensión supera por mucho la capacidad de cada uno de los partidos y, en realidad, expresa la búsqueda de propuestas de transformación por parte de importantes sectores defraudados con el gobierno nacional. Lo que arriba decimos, muy probablemente va a engrosar el segmento que mira a la izquierda como una opción para cambiar la realidad. Pero también va a exigir con más premura que se ponga en pie una alternativa política unitaria, donde estén todas las expresiones de este espacio. La Carta que publicamos desde el MST Nueva Izquierda, sólo ha sido respondida por uno de los integrantes del FIT con descalificaciones y más divisionismo, el resto de sus integrantes no han dicho nada. Tampoco se han pronunciado los compañeros de Unidad Popular que integran la CTA, ni quienes se identifican con la izquierda independiente. En el 2014, habrá que incorporar este debate a las respuestas programáticas que se den frente a los problemas y hechos que surjan, porque no habrá soluciones sin una herramienta política que organice a miles para pelear por ellas. Y en este país habrá espacio entre los trabajadores, la juventud, los sectores populares para fortalecer una corriente que batalle por esta propuesta. Nuestro partido se va a jugar por entero a esta perspectiva y abre sus puertas a todos los compañeros y compañeras con los que compartimos luchas y anhelos de cambio para que el 2014 nos encuentre peleando juntos por un país para los de abajo, por una Argentina socialista.

JESUCRISTO FUE EL PRIMER COMUNISTA EN LA TIERRA Existe en este foro una opinion negativa en contra del marxismo pero ignoran que antes de Carlos Marx, existio Jesucristo quien fue el primer comunista en la tierra. es esta aseveracion irresponsable?? NO En labiblia hay un pasaje donde Jesucristo llego al templo y encontro a los capitalistas dentro del templo haciendo cambios de monedas y transacciones bursatiles , vendiendo palominos ,Cristo tomo su latigo y saco a los capitalistas a latigazos del templo, Cristo les llamo Ladrones "Han convertido la casa de Dios en cueva de Ladrones les dijo Cristo a los capitalistas en e ltemplo. Tambien hayotro pasaje biblico en el libro de Echos de Pedro, donde dice , que las primeras comunidades cristianas vivian en comunidad repartiendose los bienes unos a otros segun su necsidad y eran felices de corazon , asi o dice la Biblia o sea que las priemras sociedades cristianas practicaron el comunismo. Hay otro pasaje donde Cristo estaba en una aldea y un joven burgues se le acerco yl e dijo que queria irse al cielo ,Cristo le respondio al capitalista que vendiera sus bienes y se los repartiera al pueblo, el burgues se puso triste porque tenia muchas posesiones aqui hay una prueba contundente del socialismo cristiano que es el socialismo actual en Venezuela, es un marxismo inspirado en Cristo,(discurso de Chavez) Dijo el maestro; que dificll que los ricos entren al reyno de lo cielos. Hay otro pasaje donde Cristo se enfrenta a Pilatos y Pilatos le pregunto si era Rey y Cristo le dijo >MI reyno no es de este mundo , ,claro, no era este reyno el reyno de Cristo, porque no podia ser el reyno de Cristo donde hay explotacion del hombre por el hombre ,donde la clase sacerdotal se repartia el dinero con los burgueses, MI REYNO NO ES DE ETE MUNDO DE INJUSTICIAS ,DE EXPLOTACION , my reyno es de un mundo de justicia y de igualdad el que no quiera aceotar que Cristo fue el primer comunista, lo hace por resentimiento contra el comunismo. ¿Fue Jesucristo el primer comunista? Algún propagandista comunista lanzó el slogan y muchos mentecatos inteligentes lo repiten: «Jesucristo fue el primer comunista» ¿Acaso no estaba en contra de los ricos y hartos ? ¿Acaso no alababa a los pobres y necesitados? ¿Acaso no se rodeó de gentes sencillas, de proletarios? ¿Acaso no tronó contra los sacerdotes profesionales, cuyo odio acabó por ocasionar su muerte? ¿Acaso no se saltó la idea elitista del pueblo judío haciéndose amigo de los pobres de otros pueblos? ¿Acaso no se preocupó siempre de la suerte de la gente sencilla? ¿No vivió acaso con sus apóstoles en una comunidad puramente comunista? «Resulta muy seductor», dije, cuando uno de esos mentecatos inteligentes me expuso todo esto. «Permítame, sin embargo, que añada todavía un par de preguntas. ¿Enseñó Cristo también que toda religión es opio para el pueblo? ¿Que Dios es un invento de la burguesía y los capitalistas para mantener en sus límites al proletariado? ¿Que lo único que importa es la vida terrenal, porque es la única que existe? ¿Que la meta final de la humanidad es el ordenamiento paradisíaco del Estado y que deberá comenzar matando a los gobernantes actuales? ¿Que la moral es un invento de los capitalistas para frenar al proletario? ¿Que sólo importa una clase determinada de hombre, los proletarios? ¿Que la vida del individuo no tiene ningún valor frente a los intereses del Estado? ¿Acaso Jesucristo fue un precursor del materialismo? ¿Consideraba que la oración era una estupidez y la visita al templo un acto reaccionario? Y finalmente, ¿Encomendó a sus discípulos la misión de obligar a las personas a aceptar sus ideas por medio de la fuerza policial? Y aquí he de añadir que precisamente Él era quien entre todos los ostentadores de poder en el mundo habría tenido perfecto derecho a dar esa orden. Él era el más poderoso porque era Dios. Sin embargo, Dios, el único totalitarista justificado, respeta el libre albedrío de los hombres. La frase «Jesucristo fue el primer comunista» es una obra de arte de la hipocresía. Pero si fuera cierto, habría que felicitar a sus dirigentes por su extraordinario parecido con el «primer comunista»: Marx por su amor al prójimo lleno de bondad, Lenin por su humildad y caridad, y Stalin por su amor a la verdad y su disposición a perdonar.

50 cosas que no sabias sobre Capriles ¿Quién es realmente el candidato que enfrentará a Nicolás Maduro en la elecciones del 14 de abril del 2013? Conozca más detalles de la trayectoria de Henrrique Capriles Radonsky, gobernador de Miranda y candidato a las elecciones presidenciales venezolanas del próximo mes. Foto: Capriles encabeza los hechos vandálicos contra la Embajada de Cuba, durante Golpe de Estado contra Chávez. 1. Nacido en 1972, Henrique Capriles Radonsky procede de dos de las más poderosas familias venezolanas, las cuales se encuentran a la cabeza de varios conglomerados industriales, inmobiliarios y mediáticos (Capriles) y poseen el Circuito Nacional de Exhibiciones (Cinex), segunda cadena de cines del país (Radonsky). 2. Su familia es propietaria del diario Últimas Noticias, de mayor difusión nacional, cadenas de radios y un canal de televisión. 3. En los años 80, militó en el partido de extrema derecha Tradición, Familia y Propiedad. 4. Capriles fue elegido diputado en 1999 por el Estado de Zulia por el partido de derecha COPEI. Contra todo pronóstico y a pesar de su inexperiencia política, fue nombrado inmediatamente presidente de la Cámara de Diputados, convirtiéndose en el más joven diputado en dirigir la Cámara baja del Parlamento. 5. En realidad, logró imponerse a los otros aspirantes con mayor trayectoria política gracias al poder económico y financiero de su familia que financió las campañas de muchos diputados. 6. En 2000, fundó el partido político Primero Justicia con el conservador Leopoldo López y se alió con el International Republican Insititute, rama internacional del Partido Republicano estadounidense. El presidente de la época era George W. Bush, el cual brindó un amplio apoyo a la nueva formación política que se oponía a Hugo Chávez, particularmente mediante el National Endowment for Democracy. 7. Según el New York Times, “La National Endowment for Democracy se creó hace 15 años para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante décadas. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países”. 8. Según Allen Weistein, padre de la legislación donde se establecía la NED, “mucho de lo que hacemos hoy ya lo hacía la CIA de manera encubierta hace 25 años”. 9. Carl Gershman, primer presidente de la NED, explicó la razón de ser de la Fundación en junio de 1986: “Sería terrible para los grupos democráticos del mundo entero ser vistos como subvencionados por la CIA. Vimos eso en los años 60 y por eso pusimos término a ello. Es porque no pudimos seguir haciéndolo que se creó [la NED]”. 10. Durante su mandato de alcalde de la municipalidad de Baruta, Capriles firmó varios acuerdos con el FBI estadounidense para formar a su policía municipal, y recibió fondos de la embajada de Estados Unidos para esa misión. 11. Henrique Capriles participó activamente en el golpe de Estado contra Hugo Chávez organizado por Estados Unidos en abril de 2002. Alcalde de Baruto, procedió al arresto de numerosos partidarios del orden constitucional, entre ellos Ramón Rodríguez Chacín, entonces Ministro de Interior y Justicia, el cual fue violentamente agredido por los partidarios del golpe frente a las cámaras de televisión. 12. Al respecto, las palabras de Rodríguez Chacín son esclarecedoras: “Les hice ver [a Henrique Capriles y Leopoldo López, quienes llegaron para arrestarlo] el riesgo, el peligro que había para mi integridad física [de salir frente a la multitud], que la situación se iba a escapar de sus manos, sugerí salir por otro lugar, el sótano y la respuesta que recibí de Capriles, precisamente, fue que no, porque las cámaras estaban al frente del edificio. Ellos querían sacarme en frente de las cámaras, para exhibirme, no sé, supongo; para vanagloriarse ellos, a pesar del riesgo”. 13. Unos días antes del golpe de Estado, Capriles apareció ante las cámaras de televisión con los dirigentes de su partido político Primero Justicia para reclamar la renuncia de Hugo Chávez, de los diputados de la Asamblea Nacional, del Fiscal de la República, del Defensor del Pueblo y del Tribunal Supremo de Justicia. Tras el golpe del 11 de abril, la primera decisión de la junta golpista fue precisamente disolver todos estos órganos de la República. 14. En abril de 2002, Primero Justicia fue el único partido político en aceptar la disolución por la fuerza de la Asamblea Nacional que ordenó la junta golpista de Pedro Carmona Estanga. 15. Durante el golpe de Estado de abril de 2002, Capriles también participó en el asedio a la embajada cubana de Caracas, que organizaron la oposición venezolana y la extrema derecha cubanoamericana. Estaba presente Henry López Sisco, cómplice del terrorista cubano Luis Posada Carriles, responsable de más de un centenar de asesinatos, entre ellos el atentado contra el avión de Cubana de Aviación el 6 de octubre de 2006 que costó la vida a 73 pasajeros. 16. Tras cortar el agua y la electricidad, Capriles, quien pensaba que el vicepresidente de la época Diosdado Cabello, se había refugiado en la entidad diplomática, entró y exigió del embajador revisar el lugar, violando así el Artículo 22 de la Convención de Viena, que estipula que las representaciones diplomáticas son inviolables. 17. Germán Sánchez Otero, entonces embajador cubano en Venezuela, le respondió lo siguiente: “Si usted conoce el derecho internacional debe saber que tanto Venezuela como Cuba tienen derecho a que un ciudadano sea evaluado para recibir asilo político en cualquier sede diplomática. Un demócrata, un humanista, no puede admitir que haya niños sin agua, sin electricidad y sin comida”. 18. Al salir de la embajada, Capriles, lejos de calmar la multitud alterada, declaró a la prensa que no había podido revisar la representación diplomática y que estaba en la imposibilidad de confirmar o no la presencia de Cabello, lo que suscitó nuevas tensiones. 19. Por su participación en el golpe de Estado, Capriles fue enjuiciado y encarcelado de modo preventivo por sustraerse a la justicia. 20. El fiscal de la República, Danilo Anderson, encargado del caso Capriles fue asesinado en noviembre de 2004 en un atentado con coche bomba. 21. En 2006, los tribunales absolvieron a Capriles. 22. En 2008, se abrió un nuevo juicio penal que todavía está en curso. 23. Tras su elección en 2008 como gobernador del Estado de Miranda, Capriles expulsó de las instalaciones de la región a los funcionarios encargados de los programas sociales que elaboró el gobierno de Chávez. 24. En su programa electoral, Capriles promete luchar contra la delincuencia. No obstante, desde su llegada al poder en Miranda, la inseguridad se incrementó haciendo del Estado uno de los tres más peligrosos de Venezuela. Entre 2011 y 2012, la tasa de homicidios aumentó más de un 15%. 25. A pesar de este balance, Capriles, reelegido en 2012, todavía se niega a aceptar la implantación de la Policía Nacional Bolivariana en el territorio que dirige. 26. Entre 2008 y 2012, Capriles despidió a más de mil funcionarios en el Estado de Miranda –que trabajaban en el sector cultural– por considerarlos sospechosos de ser partidarios del antiguo gobernador chavista Diosdado Cabello, y procedió al cierre de decenas de bibliotecas. 27. En 2012, Capriles se reunió secretamente en Colombia con el general Martin Demsey, Jefe del Estado Mayor de Estados Unidos. No se filtró nada de esas conversaciones. 28. Capriles no deja de reclamarse del antiguo presidente brasileño Lula da Silva. No obstante, éste brindó varias veces su apoyo a Hugo Chávez, particularmente en las últimas elecciones de octubre de 2012. “Tu triunfo será nuestro”, declaró en un mensaje al Presidente Chávez. 29. Candidato a la elección presidencial de 2012, en nombre de la Mesa Unidad Democrática que agrupó los partidos de oposición, Capriles perdió el escrutinio con más de diez puntos de diferencia. 30. En caso de victoria en las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013, Capriles prometió la amnistía para Pedro Carmona Estanga, antiguo presidente de Fedecámaras que encabezó la junta militar durante el golpe de Estado, actualmente prófugo de la justicia y refugiado en Colombia. 31. El programa presidencial de Capriles es de esencia neoliberal y preconiza una aceleración de las privatizaciones en una economía controlada en más del 70% por el sector privado, una autonomía y una descentralización. 32. En caso de victoria de Capriles, la empresa petrolera nacional Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), no se encontrará bajo control político. 33. El programa de Capriles prevé la suspensión de la ayuda financiera que otorga PDVSA al Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN), el cual financia las infraestructuras y los programas sociales. 34. Capriles impondrá un aumento del precio de la gasolina que se consume en el mercado nacional. 35. Se cancelarán las reformas agrarias que realizó el gobierno de Chávez y se restituirán las tierras a los latifundistas. 36. La Ley de Pesca, de la cual se beneficiaron decenas de miles de trabajadores del mar, también se abrogará. 37. Capriles autorizará en Venezuela el cultivo de organismos genéticamente modificados. 38. Capriles propone “incorporar en el sistema educativo básico y medio, temas demostrativos sobre la conexión entre propiedad, progreso económico, libertad política y desarrollo social”. 39. Capriles prevé otorgar independencia total al Banco Central de Venezuela, con el fin de evitar todo control democrático sobre las políticas financieras y monetarias, y le prohibirá “financiar el gasto público”. 40. Capriles anunció que pondría fin a la relación especial con Cuba, lo que afectará los programas sociales en los campos de la salud, la educación, el deporte y la cultura. 41. Capriles pondrá término a la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), organismo de integración regional. 42. Capriles suprimirá el programa Petrocaribe que permite actualmente a 18 países de América Latina y el Caribe, o sea 90 millones de personas, conseguir petróleo subvencionado y asegurar su abastecimiento energético. 43. Capriles prevé firmar tratados de libre cambio (TLC), particularmente con Estados Unidos y la Unión Europea. 44. Capriles prevé volver a otorgar la concesión hertziana al canal RCTV, que emite ahora vía cable y satélite, a pesar de su participación abierta en el golpe de Estado de abril de 2002. 45. Capriles prohibirá todos los programas políticos en el canal nacional Venezolana de Televisión, dejando así el monopolio del debate ciudadano a los canales privados. 46. Capriles prevé “supervisar y controlar la proliferación de emisoras de radio […] y regular el crecimiento de las emisoras de radio comunitarias”. 47. El Programa de la MUD prevé reducir sustancialmente el número de funcionarios. 48. Capriles eliminará el FONDEN, fondo especial destinado a financiar los programas sociales. 49. Capriles pondrá término a la regulación de precios que permite a toda la población adquirir los productos de primera necesidad. 50. Capriles acusa al gobierno venezolano y a la familia de Hugo Chávez de haber ocultado la muerte del Presidente. Para él, su fallecimiento ocurrió antes del 5 de marzo. (Tomado de Opera Mundi)

Vida y obra de Karl Marx Marx, Karl (1818-1883), filósofo alemán, creador junto con Friedrich Engels del socialismo científico (comunismo moderno) y uno de los pensadores más influyentes de la historia contemporánea. Marx nació en Tréveris el 5 de mayo de 1818 y estudió en las universidades de Bonn, Berlín y Jena. Publicó un artículo en la Rheinische Zeitung (Gaceta Renana) de Colonia en 1842 y poco después pasó a ser su jefe de redacción. Aunque su pensamiento político era radical, todavía no podía calificarse de comunista. Las críticas de las condiciones sociales y políticas vertidas en sus artículos periodísticos le indispusieron con las autoridades, que le obligaron a abandonar su puesto en el rotativo en 1843; poco después, el periódico dejó de editarse y Marx se trasladó a París. Los estudios de filosofía, historia y ciencia política que realizó en esa época le llevaron a adoptar el pensamiento de Friedrich Hegel. Cuando Engels se reunió con él en la capital francesa en 1844, ambos descubrieron que habían llegado independientemente a las mismas conclusiones sobre la naturaleza de los problemas revolucionarios. Comenzaron a trabajar juntos en el análisis de los principios teóricos del comunismo y en la organización de un movimiento internacional de trabajadores dedicado a la difusión de aquéllos. Esta colaboración con Engels continuó durante toda su vida. En la universidad En su adolescencia ya destacaba por su inteligencia y su curiosidad intelectual. Su padre quiso que siguiera la carrera de derecho al igual que él, así que lo envió a Bonn, ciudad en la que tan sólo estuvo un año. Se trasladó a Berlín en cuya universidad se encontró con la nueva filosofía alemana que dominaba la casi totalidad de la vida universitaria: el hegelianismo. Se sintió tan fuertemente atraído por ese pensamiento que abandonó las clases de derecho. Junto a otros pensadores como L. Feuerbach, Max Stirner y Moses Hess interpretó el método dialéctico de Hegel, pero aplicándolo a condiciones materiales de la vida real de la humanidad. Tras las críticas al hegelianismo oficial, que era un movimiento reaccionario, algunos miembros de la universidad se dedicaron a desarrollar otra interpretación de la realidad a partir de la dialéctica de Hegel. Éstos eran llamados los “jóvenes hegelianos”. Por aquel entonces, algunos burgueses radicales de Renania, que tenían puntos de contacto con aquellos hegelianos (también llamados hegelianos de izquierda), fundaron en Colonia un periódico de oposición: La Gaceta Renana (cuyo primer número salió el 1 de enero de 1842). Se propuso a Marx y a Bruno Bauer que fueran sus principales colaboradores; en octubre de 1842 Marx se convirtió en el redactor en jefe del periódico y se trasladó de Berlín a Colonia. Su trabajo en la Gaceta Renana (1842) le valieron muy pronto un enfrentamiento político muy serio con las autoridades prusianas. En esos artículos expresaba lo que ya sería su preocupación intelectual y vital a lo largo de su vida: las condiciones legales, laborales, sociales y económicas en las que vivían los campesinos del Mosela, los pobres que robaban madera podrida de los bosques circundantes y todos aquellos grupos marginados de la sociedad. Al Diario el gobierno lo sometió primero a una doble y luego a una triple censura, para decidir más tarde, el 1 de enero de 1843, cerrarlo definitivamente. Marx se vio obligado a dejar la redacción antes de esa fecha, sin que su salida lograse tampoco salvar el periódico, que dejó de publicarse en marzo de 1843. En el París revolucionario Entonces Marx emprende su camino de agitador político hacia un exilio definitivo fuera de su país; su primer destino fue París, la capital revolucionaria de los siglos XVIII y XIX. En París, bajo la dictadura tolerante de Luis Felipe, Marx fue configurando de un modo casi definitivo las grandes líneas de su pensamiento y de su acción revolucionaria.En 1843 Karl Marx se casó con Jenny Von Westphalen en contra de los deseos de la mayoría de su familia. Con ella emigró a París. En esta ciudad conoció a Frederich Engels, un inglés hijo de un industrial que sería su amigo y compañero de luchas para el resto de su vida. Ambos pensadores colaboraron y se apoyaron en la construcción de todo una teoría económica, política y social que siglos después sigue despertando interés.Las obras de aquella época revelan ya el sentido crítico de su obra pues de ellas se aprecia la crítica a todas las fuentes filosóficas anteriores. Parte de la crítica a la Filosofía del Derecho y de la Historia y del Estado de Hegel y se adentra en la crítica a la Economía Política inglesa con sus Manuscritos Filosóficos (1844). Sus lecturas de los economistas ingleses (Adam Smith y David Ricardo) y de los socialistas franceses (Proudhon, Saint-Simon, Fourier) le obligan a replantear su hegelianismo de modo ya definitivo y a tratar de elaborar un nuevo pensamiento del ser humano, de la sociedad y de la historia. Sus críticas a la filosofía idealista alemana de corte hegeliano como la Bruno Bauer son ya demoledoras (así lo escribe en La Sagrada Familia,1845) y su rechazo radical de toda forma de socialismo romántico es patente en su obra La miseria de la filosofía (1847). Esta obra es una crítica al pensamiento de Proudhon. Que escribió una obra con el título La filosofía de la miseria. La construcción de nueva teoría de la historia y de la sociedad tiene ya como único objetivo para Marx la revolución social y el cambio del orden capitalista. Algo más que un amigo... acerca de Frederich Engels Friedrich Engels nace el 28 de noviembre de 1820 en Barmen (Inglaterra), donde su padre posee una fábrica textil. Cursa sus estudios en Barmen y Eberfeld y luego pasa dos años en Manchester donde observa la miseria de la clase obrera, que describe en “La situación de las clases trabajadoras en Inglaterra” (1845). Sus análisis se unen a los de Karl Marx, al que conoce en París en agosto de 1844, participando en el “Manifiesto Comunista” (1848). Su empleo en Manchester, en una empresa financiada por su padre, le permite ayudar materialmente a Marx. Participa en los trabajos de la Primera Internacional y publica una serie de obras como el “Anti-Duhring”, donde critica los puntos de vista del profesor Karl Eugen Duhring y constituye una exposición sistemática de los problemas filosóficos y científicos que Marx no había tratado. En “La dialéctica de la naturaleza” (1873 y 1886, inacabada y publicada en la URSS en 1925), Engels aún lleva más lejos la generalización filosófica. De los resultados de las ciencias naturales, extrae la afirmación de que la naturaleza obedece a las leyes dialécticas. El materialismo dialéctico se convertía en una concepción total del mundo, sobre la que cabe la pregunta de hasta qué punto permanecía fiel a la idea marxista del “fin de la filosofía”. A la muerte de Marx, en 1883, Engels le sustituye en su papel teórico y político. Publica el segundo y tercer libro de “El Capital”. Desempeña un papel muy importante en la dirección de la Segunda Internacional. En “El origen de la familia, la propiedad privada y del Estado” (1884) utilizó los trabajos del antropólogo Lewis Morgan para desarrollar la concepción materialista de la preshistoria y la teoría marxista del Estado. Muere el 5 de agosto de 1895. El Manifiesto Comunista En 1845, por el insistente pedido del gobierno prusiano, Marx fue expulsado de París como revolucionario peligroso. Se trasladó a Bruselas. En la primavera de 1847, Marx y Engels se incorporaron a una sociedad secreta de propaganda, llamada la Liga de los Comunistas, en la cual en su II Congreso (noviembre de 1847, en Londres) tuvieron destacada participación y por encargo del cual escribieron el famoso Manifiesto del Partido Comunista, que apareció en febrero de 1848. El Manifiesto comunista ha sido el libro más leído por todos los revolucionarios del siglo XIX y XX. En ese libro se hallan escritas de forma sencilla las ideas fundamentales que han alimentado las esperanzas de millones de seres humanos hasta hoy. Marx vio en las revoluciones de 1848 , que se extendieron por toda Europa, el signo de una victoria final sobre el capitalismo que llevarían a la implantación de sus ideales sociales en todo el mundo. Sin embargo la realidad fue otra y tras el fracaso de las revoluciones de París y Alemania Marx experimenta cambios importantes en su visión de cómo se va a realizar el cambio del capitalismo a una sociedad igualitaria.En Londres, la capital de la industrializaciónEn 1849 marchó a Londres, capital de un imperio industrial y financiero y de una época regida por la moral victoriana, conservadora y burguesa. Allí vivió aislado del ambiente intelectual inglés rodeado por su familia, en medio de graves penurias económicas y de diversas enfermedades que únicamente la inquebrantable amistad y el soporte económico de Engels conseguían aliviar. Durante su estancia en la capital británica era conocido por sus largas visitas al Museo Británico, donde leía multitud de libros y perfeccionaba su comprensión del inglés. Colaboró en revistas y periódicos de diferentes países, sobre todo en el New Herald York Tribune, y tuvo intención de emigrar hacia Estados Unidos pero no lo pudo hacer. En Londres, con la ayuda de Engels, forjó sus obras más completas del materialismo histórico y dialéctico, que nunca fueron un tratado sistemático ni un dogma cerrado de interpretación de la realidad. En 1859 apareció su obra Contribución a la Crítica de la Economía Política y en 1867 el primer volumen de El Capital, en el que ya aparece la síntesis marxista que recoge todas las aportaciones anteriores (economía inglesa, materialismo francés y alemán, dialéctica hegeliana, socialismo...), pero fundidas en un nuevo modo de comprender la naturaleza y la historia: el materialismo histórico, una nueva forma de comprender la historia de la Humanidad. Los siguientes volúmenes de El Capital (segundo y tercero) no pudieron ser publicados durante su vida y son obras póstumas. Sus restantes obras del período londinense muestran un Marx sumamente interesado por la historia y por la sociología. Así escribió el 18 Brumario de Luis Bonaparte (1852), La Guerra Civil en Francia (1871) y Crítica al Programa de Gotha (1875). En este período participa como impulsor en la organización de la Asociación Internacional de Trabajadores (1864), conocida más popularmente como La Internacional. Los últimos años de la vida de Marx, trascurrieron con sesiones de trabajo junto a Engels, paseos con su familia los fines de semana, atención a las cartas de numerosos revolucionarios del mundo o aprendiendo ruso. Sus últimos años fueron tortuosos debido a la pobreza y la enfermedad que le minaba las fuerzas para escribir la obra que Marx consideraba más importante: El Capital. Murió en el año 1883, tras haber realizado una obra teórica y revolucionaria de las más importantes de su siglo. El exilio político Poco después de la aparición del Manifiesto, estallaron procesos revolucionarios (las revoluciones de 1848) en Francia, Alemania y el Imperio Austriaco, por lo que el gobierno belga expulsó a Marx temeroso de que la corriente revolucionaria se extendiera también por el país. El pensador alemán se trasladó a París y después a Renania. Fundó y editó en Colonia una publicación comunista, la Neue Rheinische Zeitung (Nueva Gaceta Renana), y colaboró en actividades organizadoras de agrupaciones obreras. En 1849 fue arrestado y juzgado bajo la acusación de incitar a la rebelión armada. Aunque fue absuelto, se le expulsó de Alemania y se cerró la revista. Pocos meses después las autoridades francesas también le obligaron a abandonar el país y se trasladó a Londres, donde permaneció el resto de sus días. Una vez instalado en Inglaterra, se dedicó a profundizar en sus ideas, publicando nuevos escritos, y a alentar la creación de un movimiento comunista internacional. Durante ese periodo, elaboró varias obras que fueron constituyendo la base doctrinal de la teoría comunista. Entre ellas se encuentra su ensayo más importante, El capital (volumen 1, 1867; volúmenes 2 y 3, editados por Engels y publicados a título póstumo en 1885 y 1894, respectivamente), un análisis histórico y detallado de la economía del sistema capitalista, en el que desarrolló la siguiente teoría: la clase trabajadora es explotada por la clase capitalista al apropiarse ésta del ‘valor excedente’ (plusvalía) producido por aquélla. La siguiente obra de Marx, La guerra civil en Francia (1871), analizaba la experiencia del efímero gobierno revolucionario francés conocido como la Comuna de París, establecida en esta ciudad durante la Guerra Franco-prusiana. Marx interpretó su creación y existencia como una confirmación histórica de la necesidad de que los trabajadores tomen el poder mediante una insurrección armada y destruyan al Estado capitalista. Aclamó a la Comuna como “la forma política, finalmente hallada, en la que podía producirse la emancipación del trabajador”. Esta teoría fue desarrollada en Crítica del programa de Gotha (1875) en los siguientes términos: “Entre los sistemas capitalista y comunista se encuentra el periodo de transformación revolucionaria de uno en otro. Esta fase corresponde a un periodo de transición, cuyo estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. Durante su estancia en Inglaterra, Marx también escribió crónicas sobre acontecimientos sociales y políticos para periódicos de Europa y Estados Unidos, entre ellos varios artículos sobre las ‘revoluciones liberales’ en España y en la América hispana. Fue corresponsal del New York Tribune desde 1852 hasta 1861 y escribió varios artículos para la New American Cyclopedia. Los últimos años Después de la disolución de la Liga Comunista en 1852, Marx se mantuvo en contacto con cientos de revolucionarios a fin de crear otra organización de la misma ideología. Sus esfuerzos y los de sus colaboradores culminaron en 1864 con la fundación en Londres de la I Internacional. Pronunció el discurso inaugural, escribió sus estatutos y posteriormente dirigió la labor de su Consejo General (órgano directivo), superando las críticas del grupo seguidor de Mijaíl Bakunin, de carácter anarquista. Tras la eliminación y represión de la Comuna parisina, en la que habían participado miembros de la I Internacional, la influencia de esta organización disminuyó y Marx recomendó trasladar su sede a Estados Unidos. Los últimos ocho años de la vida del filósofo estuvieron marcados por una incesante lucha contra las dolencias físicas que le impedían trabajar en sus obras políticas y literarias. Los manuscritos y notas encontrados en Londres después de su muerte, ocurrida el 14 de marzo de 1883, revelan que estaba preparando un cuarto volumen de El capital que recogería la historia de las doctrinas económicas; estos fragmentos fueron revisados por el socialista alemán Karl Johann Kautsky y publicados bajo el título de Teorías de la plusvalía (4 volúmenes, 1905-1910). Asimismo, Marx planeaba realizar distintos trabajos que comprendían investigaciones matemáticas, aplicaciones de éstas a problemas económicos y estudios sobre aspectos históricos de varios desarrollos tecnológicos. Su influencia Marx no ejerció una gran influencia en vida, fue después de su muerte cuando su pensamiento comenzó a destacar dentro del movimiento obrero. Su concepción pasó a denominarse marxismo o socialismo científico, una de las principales corrientes de la teoría política contemporánea. Su análisis del sistema capitalista y su teoría del materialismo histórico, la lucha de clases y la plusvalía son las principales fuentes de la ideología socialista contemporánea. Su tesis sobre la naturaleza del Estado capitalista, el camino hacia el poder y la dictadura del proletariado tienen una importancia decisiva en la acción revolucionaria. Estas doctrinas, comentadas por la mayoría de los socialistas después de su muerte, fueron retomadas por Lenin en el siglo XX, y el desarrollo y aplicación que el político ruso hizo de ellas fue el núcleo de la teoría y la praxis del bolchevismo y de la III Internacional. El Marxismo: Karl Marx y Friedrich Engels fueron fundadores del socialismo científico, autores del famoso tratado sobre el fin del capitalismo y el triunfo del comunismo, el Manifiesto Comunista, que se convirtió en el sustrato ideológico de dicho movimiento, que pronto pasaría a ser conocido por el nombre de Marxismo. LAS FUENTES DEL PENSAMIENTO DE KARL MARX En este texto clásico, titulado Las tres fuentes del Marxismo, Lenin enumera y expone brevemente estas tres fuentes: lo mejor de la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés. “La doctrina de Marx suscita en todo el mundo civilizado la mayor hostilidad y el mayor odio de toda la ciencia burguesa (tanto la oficial como la liberal), que ve en el marxismo algo así como una ”secta perniciosa”. Y no puede esperarse otra actitud, pues en una sociedad regida sobre la lucha de clases no puede haber una ciencia social “imparcial”. De un modo u otro, toda la ciencia oficial y liberal defiende la esclavitud asalariada, mientras que el marxismo ha declarado una guerra implacable a esa esclavitud. Esperar una ciencia imparcial en una sociedad de esclavitud asalariada, sería la misma pueril ingenuidad que esperar de los fabricantes imparcialidad en cuanto a la conveniencia de aumentar los salarios de los obreros, en detrimento de las ganancias del capital. Pero hay más. La historia de la filosofía y la historia de las ciencias sociales enseñan con toda claridad que no hay nada en el marxismo que se parezca al “sectarismo”, en el sentido de una doctrina encerrada en sí misma, rígida, surgida al margen del camino real del desarrollo de la civilización mundial. Al contrario, el genio de Marx estriba, precisamente, en haber dado solución a los problemas planteados antes por el pensamiento avanzado de la humanidad. Su doctrina apareció como continuación directa e inmediata de las doctrinas de los más grandes representantes de la filosofía, la economía política y el socialismo. La doctrina de Marx es todopoderosa porque es exacta. Es completa y armónica y ofrece a los hombres una concepción del mundo íntegra, intransigente con toda superstición, con toda reacción y con toda defensa de la opresión burguesa. El marxismo es el sucesor legítimo de lo mejor que la humanidad creó en el siglo XIX: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés. Vamos a determinar brevemente en estas tres fuentes del marxismo, que son, a la vez, sus tres partes integrantes” (Tres fuentes del marxismo. V.I. Lenin. Ver texto 1 completo en el bloque 4).Engels y Marx mismo eran conscientes de que éstos eran pilares básicos de su pensamiento, así que, remedando a Lenin en su esquema, intentaremos explicar de forma clara estas tres fuentes que convergen en el río del pensamiento de Carlos Marx. 1. LA FILOSOFÍA ALEMANA 1.1. Hegel y la dialéctica El término “dialéctica” viene de la Grecia Clásica y está relacionado con diálogo, con lo que no es raro que Platón llamase dialéctica a la forma de conocimiento más elevado si recordamos que todas sus obras están escritas en forma de diálogo. El sentido que le da Hegel tiene también mucho que ver con el diálogo. Para Hegel la dialéctica es un esquema lógico, un método del pensamiento por el que las ideas se suceden unas a otras y van desarrollándose. Este esquema, aplicado a la realidad, da como resultado una concepción del mundo que va progresando a lo largo del tiempo gracias a sucesivas contradicciones. Veamos primero en qué consiste el método dialéctico y luego veremos algunas aplicaciones que nos permitirán entenderlo mejor.La dialéctica para Hegel es un proceso que tiene tres momentos: -El Primero de ellos es la Tesis, posición o afirmación. - El Segundo la Antítesis, negación o contradicción. - El Tercer momento es la Síntesis, la negación de la negación o la superación de la contradicción. Podemos poner un ejemplo del mismo Hegel, lo que él llamó “la dialéctica de la libertad”: - Posición: todos deseamos ser absolutamente libres, sin trabas en forma de reglas que nos impidan hacer lo que queramos. - Contradicción: descubrimos que algunas reglas, como las de no pegarnos o robarnos unos a otros nos benefician porque vivimos más tranquilos, así que sacrificamos nuestra libertad. - Superación de la contradicción: terminamos considerando que reglas como las contrarias a la violencia o al robo no son límites a nuestra libertad, sino que parte de nuestra libertad está precisamente en acatar dichas reglas, en elegir seguirlas libremente. Lo que antes era contradicción ha quedado superado y englobado dentro de nuestra libertad. En este tercer momento hemos hecho síntesis de los dos anteriores, nos seguimos sintiendo libres habiendo superado la contradicción de la antítesis. Puede decirse que hemos avanzado, que nuestro movimiento ha sido de progreso. Una imagen que nos puede dar una idea del progreso dialéctico es una espiral en movimiento, la síntesis anterior se convierte en la tesis del siguiente círculo y así sucesivamente. Por lo tanto, pensar dialécticamente consiste para Hegel en buscar las relaciones de oposición de los conceptos, superarlas, e integrar lo obtenido en una totalidad superior a la que a la vez se le encuentra una relación de oposición que será a su vez superada... Aplicando este esquema a la Historia podemos entender con Hegel que los procesos históricos no tienen un desarrollo progresivo y lineal, sino, como hemos visto, un desarrollo de tipo circular o espiral. Pero, ¿cuál era para Hegel el motor de ese movimiento dialéctico que encontramos en el desarrollo de la Historia? ¿Qué es lo que hacía progresar el mundo paso a paso, síntesis a síntesis? Era el Espíritu o la Idea. Hegel ve la Historia de la Humanidad como el desarrollo de la Idea según el esquema dialéctico. Lo que hace la Idea es llegar al autoconocimiento en este recorrido. 1. La idea en sí, se afirma a sí misma en la existencia. Tesis. 2. La Idea se sitúa fuera de sí, queda alienada o enajenada, se ve a sí misma desde fuera. Antítesis. 3. La Idea para sí. La idea supera la contradicción y vuelve a estar consigo misma, pero al verse desde fuera se ha conocido, ha llegado a la autoconciencia. Por haber llegado al conocimiento de sí misma, en este tercer momento se dice que la Idea es para sí, en vez de en sí. 1. 2. Feuerbach y la Alineación Religiosa Desde su punto de vista ateo y materialista Feuerbach tenía que responder ante la evidencia de que muchos hombres, tal vez mayoría, creyesen en cosas tales como Dios y un mundo futuro en el que prevalecería la justicia y en el cual se verían recompensados o castigados los actos realizados en éste. Para responder centró su atención en el Hombre, en vez de hacerlo en preguntas que requerían respuestas metafísicas sobre, por ejemplo, la inexplicable existencia del mundo o de Dios. Tal vez por ello se dice que su ateísmo es humanista. Y una vez centrada la atención en los hombres, Feuerbach se da cuenta de que las cualidades con que éstos pintan a los dioses son precisamente las que ellos desean para sí, y que las características con que imaginan el “otro mundo” son exactamente las que echan en falta de éste. Dios es inmortal y todopoderoso. En el “cielo” reinan la justicia, la abundancia, la armonía, la permanencia... todo aquello de lo que se carece en la tierra. Todas estas ideas de seres y mundos inmateriales no son más, entonces, que ilusiones que tienen los hombres como compensación a las miserias y desgracias de este mundo. El origen de la religión es completamente psicológico, la razón de la existencia de las ideas religiosas hay que buscarla en este mecanismo de la mente humana que inventa mundos y seres maravillosos para compensar el sufrimiento real. Gracias a este mecanismo psicológico de invención de ilusiones, el hombre religioso ha quedado “alienado”. El término viene del latín, alienus, que significa “ajeno”, así que un hombre alienado es un hombre ajeno a sí mismo. Un hombre alienado es, entonces, un hombre cuya esencia de hombre le es ajena, cuya esencia está en algo exterior a sí mismo o su humanidad. Un hombre alienado por la religión es un hombre que pone su esencia en las ideas religiosas y se olvida de sí mismo. Por ejemplo, está en la esencia humana el ser feliz y buscar la felicidad, pero un hombre alienado por la religión traspasará su felicidad a ese mundo futuro en vez de buscarla y cumplirla en este mundo, el único que conoce. Sin embargo, cuando el hombre llega darse cuenta de esto, de que él mismo es el creador del Ser Superior al que se ha subordinado, alcanza la autoconciencia y se libera de la alineación. Siguiendo el patrón del esquema dialéctico, lo que Feuerbach ha hecho es sustituir la idea de la Idea por la idea de Hombre. Usa la dialéctica como ley del desarrollo humano, igual que Hegel la usó como ley de desarrollo histórico o de desenvolvimiento de la Idea. 1. El Hombre en sí. (Que no se conoce) 2. El Hombre fuera de sí. Se proyecta a sí mismo, perfeccionado, al exterior, e inventa a Dios, un Ser Superior al que se subordina. Queda alienado por la religión 3. El Hombre para sí. Ha descubierto, “al verse desde fuera”, que los atributos que le daba a Dios son sus propios atributos. Al conocerse a sí mismo, y con ello la raíz de su alineación, la hace desaparecer. 1.3. Marx, de la Alienación a la Explotación. Las dos relaciones fundamentales del Hombre (de la persona). Marx hace la siguiente crítica a Feuerbach: Feuerbach no es materialista porque cuando nos habla del hombre lo hace como de una idea en abstracto, sin tener en cuenta sus relaciones con la Naturaleza y con lo demás hombres. Cuando Marx piensa en los hombres lo hace teniendo en cuenta estas relaciones, porque estas relaciones son parte integrante e indispensable de lo que es una persona. Imaginemos la diferencia entre el hombre de Feuerbach y el hombre de Marx. Lo primero que Marx encuentra de su hombre es que necesita comer para vivir, y para comer transforma la naturaleza sacando provecho de ella: recolecta frutos, caza, cultiva la tierra, pastorea… Las personas, para vivir, para seguir siendo personas, necesitan producir una serie de cosas, empezando por los alimentos y siguiendo por la ropa, los instrumentos de caza y cultivo, lo necesario para su cobijo, etc. La producción de esta serie de cosas es la actividad fundamental que tienen que llevar a cabo los hombres. Antes que hacer cualquier otra cosa, inventar las matemáticas, descubrir leyes físicas, pensar en Dios…, los hombres tienen que tener cubiertas sus necesidades básicas. Estas necesidades, esta exigencia de producir para vivir, la cubre la transformación de la naturaleza. También absolutamente fundamental son las relaciones que los hombres mantienen con sus semejantes, a los que se encuentra unido, además de por lazos afectivos, por la necesidad que tienen de producir. Escuchemos a Marx en su Trabajo asalariado y Capital: “En la producción, los hombres no actúan solamente sobre la naturaleza, sino que actúan también los unos sobre los otros. No pueden producir sin asociarse de un cierto modo, para actuar en común y establecer intercambio de actividades. Para producir, los hombres contraen determinados vínculos y relaciones, y a través de éstos vínculos y relaciones sociales, y sólo a través de ellos, es como se relacionan con la naturaleza y como se efectúa la producción.” Estas relaciones de producción pueden tomar y de hecho han tomado diferentes formas a lo largo de la Historia del hombre. Entre la ayuda mutua y la esclavitud más violenta existe un amplio abanico de formas de producción y formas de explotación que podemos adivinar nosotros mismos. Nos puede servir de ayuda hacer un recorrido histórico: Antigüedad (esclavitud violenta o a la fuerza), Edad Media (Feudalismo y relaciones de vasallaje), Capitalismo (esclavitud asalariada)… b) De la alienación religiosa a la explotación económica Empezamos con Feuerbach hablando de Religión y hemos terminado hablando de Economía. ¿Cuál es, para Marx, la relación entre ambas? Para Marx el problema de la alienación religiosa tiene, mayormente, una solución económica. Según Feuerbach la persona alienada por la religión lo es porque le faltan las cosas necesarias para ser feliz en este mundo, así que lo primero que hay que hacer, piensa Marx, es darle precisamente esas cosas que le faltan y que le permitirán buscar su propia felicidad. En un mundo sin miseria, piensa Marx, la religión no tendría razón de ser. La alienación o explotación económica consiste, más o menos, en que los productos de tu trabajo te son alienados por una fuerza ajena que se los apropia y los hace suyos. Acabando con esta explotación que produce miseria se acabaría, según Marx, con ese otro problema que parece tan lejano. 2 .- LA ECONOMÍA POLÍTICA INGLESA Bajo este rótulo encontramos a una serie de autores entre los cuales destacan Adam Smith (1725-1790), considerado el fundador de la Ciencia Económica, y David Ricardo (1772-1883). En sus escritos, estos autores propusieron una serie de reformas políticas que afectaban a la organización económica de su país, e hicieron diversos análisis de los fundamentos económicos de la sociedad en que vivían. Será útil para nosotros/as dividir estos dos grupos de ideas: reformas políticas y análisis económicos (o Política de la Economía Política y Economía de la Economía Política), porque a la hora de tratar la crítica de Marx a estos pensadores comprobaremos que, si bien se declara adversario absoluto del primer grupo de ideas, también se reconoce deudor en gran parte de las segundas. (El mismo Lenin ya citado consideraba a Marx como el culminador de la Economía Política. 2.1. La Economía de la Economía Política Aquí sólo mencionaremos, para que nos suenen, algunos temas que Marx tomó, tras una crítica previa, de estos autores. Donde realmente se verán desarrolladas algunas de estas ideas es en el bloque 3: El Capital. En su obra La riqueza de las naciones expone Adam Smith la teoría de la división y especialización del trabajo como mecanismo adecuado para acrecentar la producción. Y sin embargo, a pesar de resaltar las ventajas económicas de este método, también señala las consecuencias negativas que puede reportar al trabajador repetir una acción puramente mecánica durante horas. Thomas Robert Malthus (1776-1843), publicó en 1789 su Ensayo sobre el Principio de la Población, donde exponía una “ley de la población” según la cual el crecimiento de la demografía era geométrico (2, 4, 8, 16, 32…), y el de los medios de subsistencia era aritmético (1, 2, 3, 4, 5…). Si esto era cierto en poco tiempo la población mundial sería demasiada para que hubiese alimentos para todos, así que una de las medidas a tomar era el control de la natalidad. Basándose en esta supuesta ley se justificaban también guerras y hambrunas, que reducían el número de habitantes “a su justa medida”. Marx y Engels detestaban profundamente esta supuesta ley, que pronto, como más adelante veremos, quedará desacreditada.David Ricardo elaboró en su obra Los principios de la Economía Política y Tributación, la que se llamó “ley de hierro de los salarios”, según la cual el precio de cada trabajo es fijado de forma natural: coincide exactamente con el coste de la subsistencia del trabajador. John Stuart Mill (1806-1873) superó la “teoría clásica del valor” al llamar la atención sobre la importancia de la utilidad del producto junto al coste de producción del mismo. Según esta teoría el coste de un producto viene determinado por su coste de producción (el dinero invertido en su fabricación), Mill apunta que la utilidad del producto es un valor a tener en cuenta a la hora de poner el precio final. 2. 2. Política de la Economía Política Las reformas políticas que propusieron estos pensadores se centraban en las ideas de democracia y libertad. Se hablaba de democracia como contrapunto a los regímenes autoritarios monárquico y aristocrático, y se pretendía ver en ella un gobierno de y para el pueblo, que los tuviese a todos en cuenta. La idea de la democracia estaba íntimamente ligada con la de libertad: se pedían libertades políticas, pero sobre todo lo que se pedía era libertad económica. La principal doctrina económica del liberalismo se llama “laissez faire”, dejar hacer, y estaba dirigida a combatir la intervención del gobierno en los negocios de los súbditos. En aquella época el gobierno del país decidía los precios a los que debían venderse las mercancías o ponía aranceles a ciertas mercancías para proteger a los productores nacionales. Según los economistas liberales esta intervención de los gobiernos en la Economía de los países era la causante de muchos de los males que se vivían en el campo de la producción y distribución económica, males como la pobreza de la mayoría y el privilegio de unos pocos. Si los gobiernos dejaran de meter las narices, dijeron, la Economía se regularía a sí misma por medio de mecanismos y leyes internas que harían mejorar sensiblemente la situación de todos. La principal de estas leyes reguladoras era la ley de la competencia, por la cual los precios de las mercancías tenderían a situarse en un mínimo aceptable (su “precio natural”), al tener los productores que competir a la hora de vender. Otra de estas leyes es la ley de la oferta y la demanda: cuando hay demanda de un producto suben los precios hasta que, con la oportunidad de ganar más dinero, los fabricantes se dedican a fabricar más ese producto, y la oferta llega a superar a la demanda. Entonces los precios bajan hasta un mínimo más bajo que antes. Vamos a poner un ejemplo porque esta ley es fundamental para comprender el pensamiento económico de la época. Supongamos que un año, por culpa de una mala cosecha de trigo, el precio del pan se duplica. Los agricultores verán la oportunidad, y donde antes plantaban cebada ahora plantan trigo. Pero obviamente esa misma idea la han tenido muchos agricultores, así que al año siguiente hay excedentes de trigo, sobra trigo, o no existe tanta demanda para la oferta que hay. El precio del trigo queda reducido a la mitad. La balanza de la oferta y la demanda, decían, acaba equilibrando los precios a una medida justa según el trabajo que haya costado producir las mercancías. Sobre estas dos leyes económicas, principalmente, establece Adam Smith su teoría de la “Mano invisible”. Según Smith existe una especie de mano invisible que regula los mercados hacia un orden armonioso, en el que unos no pueden ganar siempre mientras que otros siempre pierden. De aquí que la intervención del los gobernantes sólo consigue desestabilizar este orden y empeorar las cosas, que tan bien irían de no intervenir éstos promulgando leyes que afecten a la Economía. 2. 3. Crítica de Marx A la idea de democracia. La crítica de Marx es simple: el hablar de democracia era, para la clase burguesa, hablar de la forma en que podían acceder al poder político, ocupado por entonces por completo por la clase terrateniente aristócrata. Los intereses económicos de estas dos clases eran contrapuestos: el ejemplo de los aranceles sobre el grano en Inglaterra es esclarecedor en ese sentido. Los productores de grano extranjeros vendían más barato que los ingleses, pero el gobierno obligaba a sus burgueses a comprar el grano inglés porque era producido por los terratenientes ingleses, es decir por ellos mismos. Otro ejemplo de que los ideales democráticos de la burguesía eran una farsa encaminada a conseguir el poder, eran las limitaciones que se hacían al derecho a voto: varones, con un mínimo de propiedades, con ciertos años de antigüedad habitando el mismo domicilio… la burguesía había movilizado a la clase obrera contra los terratenientes, pero una vez que consiguió sus objetivos tuvo que poner freno a los avances políticos del proletariado, sus enemigo de clase natural. Los estudios históricos de Marx (El 18 de Brumario de Luis Bonaparte y Las Guerras Civiles en Francia) revelan el engaño anunciado: por mucho que se dijese lo contrario, intereses de proletariado y burguesía son absolutamente contrarios. A . la idea de libertad. Ya hemos visto que más que de libertad a secas, de lo que hablaban los economistas burgueses era de libertad económica. Es decir, de libertad para hacer sus negocios. Según ellos, todos progresarían si el gobierno dejaba de inmiscuirse en sus negocios, porque llegaría la armonía social y económica que descansaba en leyes tan claras e inmutables como la de la oferta y la demanda. Desde la perspectiva de la lucha de clases, todo esto sonaba completamente a engañifa. ¿Cómo va a llegar la armonía social siendo los intereses de las clases completamente contrapuestos? Parece ser que, simplemente, los pensadores burgueses no tienen demasiado en cuenta a la clase obrera. Desde luego quedó también demostrado que eso de la “mano invisible” que regula los mercados hacia la estabilidad y los precios “justos” o “naturales” era una ilusión: Marx llamó la atención sobre las frecuentes crisis por las que pasaba el sistema capitalista, crisis de superproducción en las que la oferta superaba con mucho la demanda y ¡se destruían los productos para mantener los precios en el mercado! Sobre este punto hace Marx la crítica más demoledora, quizás, al modo de producción capitalista: a una elevadísima organización de la producción le seguía una forma de distribución de los productos completamente desorganizada. ¿Cómo era posible que hubiese crisis de exceso de producción? ¿Cómo era posible que en nombre de la estabilidad del mercado se destruyese el fruto del trabajo del hombre con el hambre y la pobreza que había? La organización y la maquinaria de las fábricas capitalistas habían multiplicado el poder de las fuerzas productivas, pero el sistema de distribución capitalista era irracional y absurdo. Marx aceptó lo primero como una conquista de la humanidad: por fin los hombres habían logrado la capacidad de fabricar productos para tod@s. Con estas increíbles fuerzas productivas nadie tendría que pasar hambre ni quedar sin vestido, hogar, o las cosas básicas para que pudiera ser feliz. El desarrollo de estas fuerzas era el primer paso hacia el comunismo. El comunismo aparecía como la organización racional y equitativa de la distribución de los productos. 3. EL SOCIALISMO FRANCÉS O UTÓPICO Los más conocidos socialistas o comunistas utópicos eran los franceses Charles Fourier (1772-1837), Claude Henri de Rouvroy, conde de Saint-Simon (1760-1825), y el inglés Robert Owen (1771-1858). Estos autores, sensibles al empeoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores tras la Revolución Industrial, propusieron sistemas políticos, económicos y sociales encaminados a mejorar estas condiciones. Su genuino deseo era alcanzar un estado ideal de cosas en que todos fuesen felices realizando su función en la sociedad, pero desde luego eran conscientes de que la nueva clase obrera era la que más lejos se encontraba de poder ser feliz. Las medidas que propusieron (reformistas, nunca revolucionarias) estaban dirigidas principalmente a defender para el obrero y su familia un tipo de vida que le permitieses realizarse como personas y ser felices. El enorme entusiasmo de estas personas les llevó a intentar poner en práctica sus ideas, y a ello dedicaron tiempo, esfuerzo y dinero hasta arruinarse en algún caso. Los falansterios de Fourier o las home-colonies de Owen fueron experimentos que, si bien demostraron muchas cosas (como que los trabajadores de una fábrica podían dirigirla igual o mejor que un patrón), también fracasaron en su propósito principal. Pero es que su propósito principal no era pequeño: deseaban que, una vez comprobado que sus modelos sociales eran viables, cundiera el ejemplo y fueran adoptados en todas partes. Su confianza en la razón era tal que, como más adelante dirá Marx, creían que bastaba con comprender su sistema para querer adoptarlo. Y lo que es más, creían que bastaba con querer adoptarlo para poder adoptarlo. Una cosa es desear algo, nos recordará Marx, y otra bien diferente que se den las condiciones para que ese algo pueda realizarse. Acorde con su confianza en la razón y sus esfuerzos por concienciar a las clases pudientes para que mejorasen las condiciones de vida de los desfavorecidos, es en estos autores su interés por la educación. Fueron de los primeros que se preocuparon por la educación de los hijos de los obreros, y sus modelos educativos fueron, esta vez sí, completamente revolucionarios. 3. 1. Crítica de Marx ¿Cuál es el problema de estos reformadores sociales? El problema era que durante los años en que estos autores observan, estudian, proponen y practican, el capitalismo no había alcanzado el grado de desarrollo que tenía ya en tiempos de Marx. La industria estaba a medio empezar, y con ella la nueva clase social, el obrero proletario. Como el desarrollo de la lucha de clases es parejo al desarrollo industrial (es la industria la que crea al obrero), en esta época no estaba del todo claro la existencia del antagonismo de clases. Los llamados socialistas utópicos procuraron, con la mejor de las intenciones, acabar con los problemas de los más pobres y explotados de su sociedad, pero no tenían claramente identificado el problema. Así, apelaban al capitalista a ayudar a los obreros por encima de sus intereses económicos, como si todos fuesen parte de una gran familia, pero sin darse cuenta de que la familia estaba dividiéndose más que antes: por un lado burgueses explotadores, por otro proletarios explotados. 4. ¿ECONOMISTA, POLÍTICO, FILÓSOFO, HISTORIADOR? Actualmente los escritos de Karl Marx son estudiados en las facultades universitarias de Filosofía, Ciencias Políticas, Historia, y por supuesto, Economía. Pero decir que Marx era filósofo, o economista, o político, es reducir las múltiples facetas de su persona en una sola. Marx fue, ante todo, un hombre que vivió en el mundo real, y que sabía que en el mundo real todas estas materias, filosofía, política, historia, religión, ciencias, economía… están íntimamente relacionadas en algo de lo que no se pueden separar: el hombre. Su principal interés fue precisamente ese: las personas. Y más concretamente el mejorar las condiciones de vida de esa gran población más desfavorecida, acabando con la explotación que sufrían. Sus profundas investigaciones y certeros análisis históricos, sus impresionantes estudios económicos, su práctica política… iban encaminadas a este fin. Desde este punto de vista (desde el mundo mismo, no desde un aula de una Universidad o Instituto cualquiera) las fronteras entre economía, religión, política…, que ahora se estudian por separado, no son ni mucho menos tan evidentes como podíamos pensar. Ahí está Karl Marx para llamarnos la atención sobre ello.

Monsanto: Un modelo que nos envenena. “Quien controla las semillas controla la comida y quien controla la comida, controla la vida" “Te guste o no, es probable que Monsanto haya contaminado la comida que comiste hoy con sus productos químicos y organismos genéticamente modificados (OMG). Monsanto controla gran parte del suministro mundial de alimentos” . De esta forma invitan desde el sitio Occupy Monsanto a tomar medidas en todo el mundo contra la multinacional proveedora de productos para la agricultura, fuente de críticas y denuncias a lo largo y ancho del planeta. En ese marco, el pasado 17 de septiembre en todo el mundo se realizaron movilizaciones para denunciar a la “serial killer multinacional”, como denominó Eduardo Galeano a Monsanto. La fecha fue elegida desde el movimiento Occupy Monsanto, de Estados Unidos, donde la empresa tiene su mayor número de sedes. En los demás países en los que se hizo oír el repudio fueron convocados por organizaciones sociales, movimientos campesinos, partidos políticos, ciudadanos preocupados por la salud, activistas de la vida. El 17S reunió a miles de personas en las principales ciudades de Estados Unidos, Argentina, Paraguay (donde se relaciona a la empresa directamente con la destitución de Fernando Lugo), Canadá, Alemania, Filipinas, Ecuador, Brasil, Perú, Japón, España, India, Polonia, entre otros. Las redes sociales jugaron un papel muy importante. Jimena Romero, integrante del colectivo Millones contra Monsanto, uno de los que realizó la convocatoria a través de Facebook en Argentina y que reunió a miles de personas en más de diez ciudades del país, contó cómo lograron la difusión del evento a través de las redes sociales: “Millones contra Monsanto es parte de una movida mundial que empieza con Occupy Monsanto y que en Argentina comenzó recién en septiembre. A partir de los anuncios de la nueva planta en Córdoba, el juicio histórico de las Madres de Ituzaingó y todo el conocimiento que se empezó a tomar sobre lo que era la empresa en Latinoamérica logró mucha repercusión y fue muy importante la convocatoria. Empezamos a trabajar dos meses antes, pero se fue organizando sola. Fue espontánea a través de las redes sociales, se fueron organizando diferentes colectivos, ambientalistas, asambleas, personas. Desde partidos políticos como Proyecto Sur en Chaco, o en Bahía Blanca donde lo organizó un fotógrafo con una importante puesta en escena”. Rosario no fue la excepción y así fue que el Monumento a la Bandera abrigó a varias decenas de personas que se acercaron a repudiar el “comportamiento criminal” de la multinacional, como define su accionar la periodista francesa Marie-Monique Robin, autora del libro y documental “El mundo según Monsanto”. Dieron su presente el colectivo Paren de Fumigar, Conciencia Solidaria, organizaciones estudiantiles, ambientalistas y ciudadanos conscientes del poder de esta empresa. La convocatoria no fue masiva como sí lo fue en otras ciudades, como Córdoba, a pesar de la cercanía con el problema. La provincia de Santa Fe es un claro ejemplo de la sojización, el uso de agrotóxicos y los problemas que derivan de su uso. Una de las razones fue la “falta de organización”, según dijeron algunos autoconvocados a metros del río Paraná. Lo cierto es que muy pocas personas tienen conocimiento acerca de qué es Monsanto y por qué se la debe expulsar “del mundo”, como rezaban algunas pancartas. En el Monumento a la Bandera no hubo una sola cámara, un micrófono o una voz de algún medio masivo, sólo medios alternativos. Los medios de comunicación son cómplices del silencio. Mucho se habló durante esas semanas de los cacerolazos. Diarios, programas de televisión, radios, redes sociales, no hacían otra cosa que mostrar de un lado y de otro si eran legítimos los reclamos o sólo un grupo de desestabilizadores. Un doble relato, simple, al que nos tienen acostumbrados los medios. Pero de las movilizaciones contra Monsanto ni una palabra. Como también nos tienen acostumbrados cuando se trata de este tipo de reclamos. Ni a los medios oficialistas, ni a los opositores les conviene hablar. Son los que se benefician con estas políticas, y ahí hay consenso. Desde Millones contra Monsanto afirman que este accionar “era previsible”, ya que los medios afines al gobierno no lo muestran por obvias razones: “Están cerrando negocios que le permitirán financiar parte de la inminente crisis, aunque es un suicidio parar la crisis así, porque lo que se hace es hipotecar a las próximas generaciones y enfermar a la actual”. Por otro lado, los medios opositores son los que “en su mayoría, tienen intereses creados con los agronegocios”. La firma: el comienzo del mal El lunes 25 de marzo de 1996 se aprobó el expediente que iba a modificar radicalmente la estructura agropecuaria de Argentina. Luego de un trámite que sólo llevó 81 días, el secretario de Agricultura Felipe Solá firmó la resolución 167 que autorizó la producción y comercialización de la soja transgénica, con uso de glifosato. El expediente tiene apenas 136 folios, de los cuales 108 pertenecen a informes presentados por la misma multinacional estadounidense. “Ese trabajo está en inglés y en el apuro por llegar a una decisión predeterminada, la Secretaría de Agricultura ni siquiera dispuso su traducción al castellano. Se titula ‘Safety, Compositional, and Nutricional Aspects of Glyphosayte-tolerant Soybeans’ y ocupa del folio 2 al 110 del expediente. Solá se apresuró a firmar la autorización el mismo día en que los organismos técnicos plantearon serias dudas acerca de sus efectos sobre la salud y solicitaron informes sobre el estado de las autorizaciones en Europa”, relató Horacio Verbitsky en una nota de Página/12 hace unos años. El periodista Darío Aranda realizó un informe 15 años después de que se aprobara el uso de la soja RR y de su acompañante: el Roundup, producto a base de glifosato. Científicos de distintas disciplinas tuvieron la posibilidad de leer el expediente y estudiar las pruebas sobre la supuesta inocuidad del cultivo. “De la lectura se confirma que la autorización carece de estudios sobre efectos en humanos y ambiente, la información es incompleta y tendenciosa, y cuestionaron que el Estado argentino no haya realizado investigaciones propias y tomara como propios los informes presentados por la parte interesada (la empresa Monsanto)”, afirmó Aranda. En otro informe también realizado por Darío Aranda se puede ver como creció el cultivo de la soja: desde 1996 el área sembrada aumentó en 25 millones de hectáreas en 14 años. En 1991 se sembraron 5 millones de hectáreas son soja, en 2010 fueron 19 millones. Plan Estratégico Agroalimentario (PEA 2020) En septiembre de 2011, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentaba en Tecnópolis el Plan Estratégico Agroalimentario, un programa detallado de metas gestado por el gobierno nacional, las provincias, empresas y académicos que se fija como objetivo, entre otros puntos, aumentar un 60 por ciento la producción granaria: pasar de las 100 millones de toneladas, la mitad es soja, a 160 millones para 2020. Lo que no dijo la presidenta cuando presentó con orgullo las metas que “impulsarán al país como potencia alimentaria” es quiénes pierden. Para lograr ese crecimiento productivo se debe usar cada vez más tecnología: organismos modificados genéticamente, más herbicidas, insecticidas, agrotóxicos. Y además correr la frontera agropecuaria aún más, avanzar sobre nuevos territorios. Como siempre, para esto, quienes pierden son los campesinos e indígenas que aún resisten a un modelo feroz. Como consecuencia también se sigue con los desmontes. “Yo le comentaba –y la gente de Monsanto no lo sabía– que tenemos una Patagonia, en la cual algún productor argentino tiene producción, por ejemplo, forrajera y que uno lo puede observar en medio de la estepa patagónica los círculos que solamente con riego producen forraje de primerísima calidad. Y tenemos también agua en la Patagonia (…) Esto nos da la idea de que el elemento vital: agua, nos va a permitir extender la frontera agropecuaria”, dijo la presidenta en su discurso del 15 de junio en New York frente a representantes de grandes empresas, entre ellos, Monsanto, Cargill y la Barrick Gold, quienes tienen grandes negocios en el país. Fue una clara invitación a invertir aún más en el país. Un vaso de agua no se le niega a nadie, dicen por ahí. “La inversión de Monsanto es importantísima también y va a ayudar a la concreción de nuestro plan, tanto agroalimentario 20-20, como nuestro plan también industrial. Y me decía hoy su titular que les había impresionado mucho el apoyo que nuestro Gobierno estaba dando a la ciencia y a la tecnología. Tengan ustedes la certeza que vamos a seguir en la misma línea”, continuó la presidenta en relación a la inversión de la empresa en la nueva planta a instalarse en Córdoba. Honestidad brutal. Monsanto invade Malvinas La localidad cordobesa de Malvinas Argentinas fue el lugar elegido para instalar una de las plantas más grandes del mundo que pasará a producir un nuevo maíz que será resistente al glifosato y a un segundo herbicida: el glufosinato. “El nuevo mutante de maíz no sólo genera un veneno, sino que sintetiza tres venenos diferentes, que se secretan todo el tiempo. El nuevo maíz, si aún se le puede llamar así, es capaz de matar todo tipo de orugas y gusanos de mariposas que traten de anidar en sus chalas, hojas o espigas, y ahora también es capaz de exterminar a las temibles vaquitas de San Antonio, un coleóptero que suele anidar en su raíz”, expone en un informe la Red Universitaria de Ambiente y Salud – Médicos de Pueblos Fumigados. Además afirman que por ser un híbrido, nadie podrá guardarlo para volver a sembrarlo: ya no vuelve a crecer, inevitablemente contaminará genéticamente a otros maíces vecinos y las empresas multinacionales cobrarán derechos de propiedad genéticas a los productores. “Ya nada será como antes. El maíz en poco tiempo no podrá convertirse en mazamorra o un buen locro, este es un maíz pensado para forraje de animales o principalmente para biocombustible”, advierte el informe. Además afirman que este maíz “es una verdadera amenaza a la salud humana y al ambiente general”. Malvinas Argentinas está a pocos kilómetros del barrio Ituzaingó Anexo, desde el cual se logró un fallo histórico gracias a la lucha de las heroicas Madres que se enfrentaron a un modelo que atenta contra la vida. Mientras se desarrollaba el juicio, la presidenta se mostraba orgullosa por la nueva inversión: “Hace unos instantes estuve con Monsanto, que nos anunciaba una inversión muy importante en materia de maíz (…) Y además estaban muy contentos porque Argentina hoy está –digamos– a la vanguardia en materia de eventos biotecnológicos”. La provincia de Córdoba es otro gran ejemplo de cómo funciona el modelo. Gracias a la lucha de las Madres de Ituzaingó y a la resistencia a la instalación de esta nueva planta, fue que la convocatoria para repudiar a Monsanto en Córdoba fuera una de las más notorias y convocantes del país: se reunieron alrededor de 8 mil personas. A pesar de la masividad de la marcha, tampoco tuvo cobertura de los grandes medios. Los dueños de las semillas En el marco de la presentación de una nueva semilla de Monsanto, la soja Intacta RR2 Pro, el transgénico número 27 aprobado desde 1996, el ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Norberto Yauhar anunció que enviará al Congreso una nueva Ley de Semillas, que no se actualiza desde 1973. La nueva ley limitará el “Uso Propio”, que hoy habilita a que muchos productores puedan guardar una parte de sus semillas para la próxima cosecha, y contempla el pago de regalías por el uso de semillas patentadas. “Hemos tomado la decisión de avanzar en el transcurso de este año en un borrador de una Ley de Semillas como corresponde a un país que pretende ser líder en la producción de alimentos, buscamos proteger la propiedad intelectual del proceso de desarrollo”, dijo Yauhar. El gran ganador, nuevamente, es Monsanto. Esto es indignante: las corporaciones obtuvieron sus primeros capitales robando el conocimiento sobre las semillas que construyeron por siglos los pueblos originarios. Y ahora quienes usen sus semillas, obligados ya que se restringirá el “uso propio”, deberán pagar las regalías. Negocio redondo para las multinacionales y para el Estado que recaudará más en materia de retenciones por los nuevos rindes de estos transgénicos. “Quien controla las semillas controla la comida y quien controla la comida, controla la vida” El mundo entero se paró para decir basta a Monsanto. Una empresa que unos 50 años atrás creó el “agente naranja” para fumigar a la población en Vietnam y que provocó la muerte de 400 mil personas, la pérdida de cultivos y de miles de hectáreas de bosques, que es repudiada y denunciada en todo el mundo por contaminar, corromper, esconder pruebas, introducir sus semillas a la fuerza y miles de atrocidades que rellenan un frondoso prontuario. Entre los productos que tiene desparramados en unos 60 países se encuentran los PCB; el Aspartamo; las hormonas de crecimiento (rBGH) para aumentar la producción de leche, vinculada directamente con los canceres de próstata, de mama y de útero y que además provoca que los jóvenes sean púberes anteriormente; herbicidas; y los organismos modificados genéticamente (OMG) que están en casi la totalidad de los alimentos y que no son etiquetados. Monsanto es un modelo, no una simple empresa multinacional. Que quede claro que no es la única. “Un modelo donde las enfermedades y los enfermos son ocultados, los gobernantes, jueces, académicos y periodistas son comprados o amenazados, donde los pueblos son fumigados o desplazados por el monocultivo y donde las tierras, el agua y el aire quedan contaminados e inútiles”, como bien lo describen desde Millones contra Monsanto. De más está decir que quienes se enfrentan a este modelo terminan en grandes campañas de desprestigio. Es una nueva etapa, el mundo entero debe despertar. Se necesitan cada vez más campañas para concientizar y acercar a la gente a que reconozca la gravedad de la situación alimentaria mundial para contrarrestar la desinformación que existe gracias a la complicidad política y mediática que tiene claros, y grandes, intereses. Las semillas no pueden ni deben tener dueños. Monsanto es un monstruo que crece a pasos agigantados. El 17S fue un buen comienzo y una gota de esperanza pero la lucha debe continuar. La lucha es por la soberanía alimentaria, pero mundial. No se trata de un país. La lógica es perversa y cierra un círculo perfecto. Esa lógica es la que se debe extirpar. Porque como dice Marie-Monique Robin: “Quien controla las semillas controla la comida y quien controla la comida, controla la vida”. Fabián Chiaramello rebelion.org

Capitalismo Genocida Nuestro mundo tiene un rostro inhumano de desigualdad y de injusticia. Más de 1.000 millones de seres humanos viven en la pobreza extrema, con apenas 1 euro de ingreso diario. Unos 20 millones de seres humanos mueren al año de enfermedades curables derivadas de la pobreza. Cada seis segundos muere un niño de hambre en el mundo y cada día 17.000 niños pierden la vida por no tener nada que comer. 800 millones de trabajadores están en paro y una cifra similar malviven con mil formas de subempleo. Casi 200 millones de niños y niñas son explotados laboralmente al amparo de "leyes" aberrantes. La mayor parte de los países del planeta carecen de estructuras públicas o privadas de protección social. Las 255 personas más ricas del mundo acumulan la riqueza equivalente a la que tiene los 2.500 millones de habitantes más empobrecidos del planeta, el 47% de la población total Tres tipos- Bill Gates, el sultán de Brunei y Warren E. Buffet, suman fortunas superiors al 47% de los 48 países más empobrecidos del planeta. 145 millones de niños entre 6 y 11 años están sin escolarizar, 284 millones entre 12 y 17 años también están sin escolarizar, 885 millones de personas mayores de 15 años son analfabetos. El nuestro es un mundo en el que avanzan a la misma velocidad la globalización económica, productiva y tecnológica, el paro, la pobreza, la violencia, la inseguridad, la desintegración social, la corrupción, los movimientos migratorios, las guerras... Arcadi Oliveres nos dice:“Con el dinero que se le ha dado a la banca se podría haber eliminado el hambre del mundo los próximos 54 años”