Lucianog

En este articulo el autor analiza las que para el deberían ser las Hipótesis de conflicto que deberían ser consideradas por el Estado Nacional: Narco-terrorismo, resurgimiento de movimientos político-militares-terroristas, el indigenismo y problemas limítrofes. Luego realiza un planteo sobre la cuestión Malvinas la que considera un conflicto real y no una "Hipótesis". Solo trascribí esta última parte, les recomiendo que vayan a la fuente y lean el articulo completo qu esta muy bueno.Las Hipótesis de Conflicto y el caso MalvinasPor Sebastián MirandaEn el Nro. 51 de la revista Defensa y Seguridad comenzamos la publicación de una serie de notas con el objetivo de generar propuestas para el mejoramiento del sistema de defensa argentino. Continuando con esta línea de trabajo analizaremos las hipótesis de conflicto externas e internas que tienen una relación directa con el presente y futuro desarrollo de las Fuerzas Armadas Argentinas....5. El caso Malvinas…La cuestión por las islas Malvinas, Geórgias y Sándwich del Sur es un conflicto desatado en toda su magnitud, no simplemente una hipótesis. En este caso nos referimos abiertamente a una parte del espacio aéreo, marítimo y terrestre perteneciente al Estado Argentino que no está amenazado sino que directamente está ocupado por un agresor externo, Gran Bretaña. Pero no solamente los británicos ocupan el territorio sino que saquean sus recursos naturales, extrayendo petróleo y aprovechando su riqueza pesquera. No se trata entonces de una hipótesis de conflicto, sino de una agresión consumada diariamente. Con frecuencia submarinos provenientes de la base militar Malvinas incursionan en el espacio marítimo argentino (ver DeySeg Nro. 56) sin que puedan desarrollarse acciones eficaces para impedirlo. Aunque duela admitirlo, la realidad nos indica que el estado en que se encuentran actualmente las Fuerzas Armadas Argentinas, los submarinos británicos pueden operar con impunidad pero también, si quisieran hacerlo lo podrían hacer, los cazabombarderos Typhoon destacados en las islas al igual que sus predecesores los Tornado. Si el gobierno británico lo dispusiera, hoy en día no existe aeronave o sistema de defensa antiaérea en la Argentina con capacidad para derribar este tipo de aviones. No existe duda alguna que frente a estas amenazas la Argentina es completamente vulnerable.Por otra parte, como lo advertimos oportunamente en los Nros. 48 y 49 antes de que esto ocurriera, ha comenzado el saqueo de los recursos petroleros que por legítimo derecho pertenecen a la Argentina por medio de las acciones de la Compañía Desire Petroleum). Una de sus plataformas ya opera extrayendo petróleo en la zona a la vez que continúan las tareas de exploración para nuevas explotaciones. Simultáneamente continúa el saqueo de los recursos pesqueros en torno a las islas. Frente a esta situación no podemos afirmar que Malvinas, Geórgias y Sándwich del Sur constituyan una hipótesis de conflicto, son un conflicto. No bélico aún pero la posibilidad nunca puede descartarse, de hecho el gobierno argentino no puede ni debe descartarla.El conflicto por Malvinas debe considerarse a la par de posibles nuevas amenazas que pueden surgir a mediano plazo. La experiencia reciente nos ha demostrado que las grandes potencias no dudan en buscar excusas, el casus belli como decían los romanos, para desatar nuevas guerras que les permitan la explotación de los recursos de los Estados en vías de desarrollo. Esta cuestión es tan antigua como la humanidad misma. Así lo percibe Brasil, que acompaña su política de exploración y explotación petrolera con las necesarias inversiones para proteger lo que por legítimo derecho le corresponde. En el caso argentino, con una amenaza mucho más concreta que ya la está afectando directamente y que está mermando sus recursos, se desarma y entrega inerte a quien tome la decisión de realizar la agresión. Es simplemente una política suicida. Las autoridades nacionales declaran públicamente que Gran Bretaña no debe preocuparse porque nunca se producirá una nueva guerra. La nula inversión en el área de defensa convalida las declaraciones de las autoridades que parecen servir humildemente al usurpador. La respuesta británica de la mano de su primer ministro David Cameron no se hace esperar: “No habrá discusión sobre la soberanía en las islas a menos que, los isleños lo requiera, remarcó Cameron en el mensaje que envió a los kelpers por la Navidad (…). Cameron confirmó así que Gran Bretaña mantendrá su decisión de no sentarse a dialogar con Argentina, pese a la convocatoria que lanzó la Organización de las Naciones Unidad y a los reiterados reclamos que se enviaron desde otros bloques regionales como la UNASUR (…). La seguridad de las islas no será disminuida debido a que el comandante de las Fuerzas Británicas en el Atlántico Sur tendrá el rango correcto de los activos potentes para defender las islas y reforzar con rapidez si es necesario (…).” El reciente escándalo en torno a la publicación de una gran cantidad de documentos por medio de la red WikiLeaks demostró que las autoridades norteamericanas y británicas han planteado su preocupación por una posible acción militar argentina al comenzar la exploración y explotación petrolera en la región. Esto evidencia que Gran Bretaña sigue considerando, aún con los mermados recursos disponibles por parte de la Argentina, el peligro de una acción militar como la de 1982. Contrariamente a lo que muchos medios argentinos malintencionados han difundido, las Fuerzas Armadas Argentinas combatieron con valor y profesionalidad. Esto sin dejar de reconocer la gran cantidad de errores cometidos y el alto grado de improvisación. La flota británica seguirá recordando durante mucho tiempo el daño que inflingieron los pilotos de la Fuerza Aérea y la Aviación Naval a pesar de lo antiguo del material de vuelo, lo que en gran parte explica que siga existiendo preocupación.” Aunque parezca increíble, a pesar de una verdad tan evidente, hoy en día no existen aviones de combate argentinos destacados en la Patagonia.” Además los británicos saben perfectamente que si hay algo en lo que los argentinos han logrado ponerse de acuerdo, a pesar de las constantes divisiones internas, es en la legitimidad de la causa por la soberanía de las islas. Esto es positivo desde el punto de vista de los intereses nacionales ya que una adecuada política disuasiva obligaría a los invasores a aumentar el gasto por el sostenimiento de las defensas de las islas. Cuando el gasto se traslade a los contribuyentes sumará un factor de presión para abandonarlas sobre el único factor que importa a los británicos, el económico. No existen dudas para los británicos sobre la legitimidad de los derechos argentinos, por ello se niegan a discutir la cuestión de la soberanía, simplemente porque no tienen argumentos para sostener su postura. Por ello el brazo militar argentino debe actuar en forma mancomunada con la Cancillería. La tarea de esta última deberá consistir en lograr el rechazo de la ocupación británica de la mayor cantidad de Estados posibles mediante declaraciones y medidas concretas, intentando aislar a las islas. Lo acertado de estas medidas se ha podido ver en la última cumbre de la UNASUR donde los Estados participantes firmaron una declaración por la que se comprometieron a no permitir que buques o aeronaves que transiten desde o hacia las islas atraquen o aterricen en su territorio. Esta medida ayudaría a aislar la zona en conflicto. Sin embargo la declaración se vio empañada por una acción del gobierno chileno al violar lo acordado permitiendo que tomara puerto una nave de guerra británica destacada en Malvinas. La acción es sin lugar a dudas una respuesta al asilo dado por el gobierno argentino al terrorista chileno Galvarino Apablaza. Un capricho de las autoridades por cuestiones ideológicas ha empañado lo que constituyó una acción eficaz de la diplomacia. Los británicos deben sentir la amenaza real de una acción militar sobre las islas con el fin de obligarlos a aumentar sus gastos y que comiencen a hacer sentir su peso los contribuyentes. De más está decir que se debe realizar una campaña de concientización sobre los consumidores argentinos para evitar la compra de productos de origen británico, comenzando por el combustible que se vende libremente en las estaciones de servicio de este origen.Situación militar argentinaVeamos a continuación cuál es la realidad de la situación militar argentina que podría tener influencia sobre las islasEn cuanto al poder aéreo. Existencia de cazabombarderos arcaicos y obsoletos (Mirage III, V. Mara, A4AR), incapaces de enfrentar con éxito a similares modernos. Esto implica lisa y llanamente la indefensión frente a las amenazas aéreas de magnitud.. Desactivación de la capacidad de bombardeo mediano al no reemplazarse el sistema de armas Canberra.. Disminución notable de la capacidad de defensa antiaérea al agotarse las existencias de misiles Roland II en la FAA sin haber sido sustituidos y en el Ejército haber sido dados de baja.. Anulación de la capacidad de transporte aéreo estratégico por la baja del sistema de armas Boeing 707.. Limitación de la capacidad de proyección del poder aéreo al quedar limitada a dos aviones (KC-130 Hércules) la posibilidad de reabastecimiento en vuelo por la baja del sistema Boeing 707. Si bien existen además otros aviones que pueden reabastecer en vuelo, son de una capacidad y alcance mucho menores a la de los B-707.. Pérdida de la mayor parte de la capacidad de recoger información de inteligencia electrónica por la baja del sistema de armas B-707/VR-21 de la FAA y del Electra Wave de la ARA.. Pérdida de la capacidad de transporte pesado por medio de helicópteros al estar fuera de servicio los CH-47 Chinook.. Limitación de la capacidad de entrenamiento de los pilotos por la antigüedad del sistema B-45 Mentor y por la baja de los Aermacchi MB-326 de la ARA.. Éxodo de pilotos a la actividad civil por la reducción de las horas de vuelo y el arcaico material que deben operar.. Inexistencia de aviones de combate y radar de alerta temprana en la Patagonia.En cuanto al poder naval. Carencia de capacidad de proyección del poder aéreo a largas distancias por la baja y no reposición del portaaviones ARA “25 de Mayo”.. Incapacidad de proyección del poder naval de la Infantería de Marina por la inexistencia de buques de asalto anfibio.. Inexistencia de naves para la limpieza de campos minados.. Inexistencia de naves modernas para el patrullaje antártico.. Carencia de un buque de apoyo para las tareas antárticas a la vez que el principal, el rompehielos ARA “Almirante Irizar”, sigue en reparaciones.. Capacidad reducida para el patrullaje marítimo y el reabastecimiento de bases más aisladas por la antigüedad de los buques destinados a este fin.. Limitación de la capacidad de los transportes navales.. Limitación de la fuerza de submarinos. En estos momentos hay a dos naves operables, otra está en reparaciones y otras dos, los submarinos San Luis y Santa Fe, con un destino incierto.Por el momento los británicos pueden despreocuparse por la amenaza militar pues la Argentina carece de capacidad para realizar una acción de envergadura sobre las islas así como tampoco tiene capacidad para defenderse frente a oponentes menos pertrechados. Cualquier proyecto de fortalecimiento de la capacidad del sistema de defensa argentino deberá tener como primera hipótesis de conflicto la eventualidad de una agresión británica que de hecho ya se está concretando. SugerenciasSiguiendo esta línea de razonamiento nos atrevemos a realizar una serie de sugerencias.. Detener inmediatamente la baja del sistema de armas B-707/VR-21 recuperando la capacidad de transporte estratégico, inteligencia electrónica y aumentando la capacidad de reabastecimiento en vuelo.. Establecimiento de al menos una docena de cazabombarderos (los A4AR preservados podrían usarse) en el sur del país.. Incorporación en forma urgente de un número significativo de cazabombarderos con capacidad de lanzamiento de armas inteligentes y antibuque. Esta asignatura pendiente no debe ser postergada más. Debe tratarse de aeronaves capaces de disputar los cielos a los modernos Typhoon. Puede optarse por modelos como los Mirage 2000, SU 30 o los Rafale, aunque sean costosos no puede escatimarse el dinero al tratarse de una cuestión de seguridad nacional.. Adquisición de misiles antiaéreos de mediano alcance.Incorporación urgente de naves de asalto anfibio y cazaminas que pueden adquirirse a bajo costo o fabricarlos en el país.. Adquisición de sistemas antisubmarinos (en buques y aeronaves) de última generación para impedir que los submarinos británicos operen con impunidad en el espacio marítimo argentino.. Concluir el submarino “Santa Fe”, continuar con el proyecto de submarino nuclear y analizar la posibilidad de incorporar sistemas de lanzamiento de misiles antibuque desde los submarinos en servicio actualmente, como ya lo poseen los submarinos Scorpene.. Continuación del programa de incorporación de la capacidad de lanzamiento de misiles antibuque desde los P 3B Orión.. Continuar el proceso de modernización de la Infantería de Marina.. Comprar urgentemente helicópteros para la Armada para operar en los destructores y corbetas.. Con estas medidas, aunque costosas, se lograría en primer lugar la recuperación de capacidades básicas de defensa que permitieran la protección de los recursos propios frente a cualquier eventual agresor. Además generarían un poder disuasivo frente a las hipótesis de conflicto regionales mencionadas en primera instancia. No debe olvidarse que el reequipamiento no implica la concreción de una guerra, que siempre debe tratar de evitarse, usándose solo como último recurso por el terrible sufrimiento que genera y las consecuencias difíciles de prever, pero tampoco se trata de convencer al enemigo de que nunca se concretará. La mejor arma sin lugar a dudas es la disuasión, las mejores Fuerzas Armadas no son las que ganan las guerras sino las que desarrollan una capacidad de disuasión tal que desalientan a posibles agresores. Si la política actual continúa, si los británicos siguen sin sentirse amenazados esto puede alentarlos a ellos y a otros eventuales agresores, a profundizar el proceso de saqueo de los recursos nacionales e incluso pondrá en riesgo la soberanía argentina sobre los territorios antárticos ya que no existe duda alguna que los ingleses consideran a los archipiélagos en conflicto como un trampolín hacia la Antártida. Queda en las autoridades nacionales el ocuparse de una vez por todas de un tema que si bien no será tan popular como otros a la hora de hacer publicidad para acaparar votos, hace a un fin mucho más noble: la defensa de la integridad territorial del Estado y del patrimonio que por legítimo derecho corresponde a las generaciones actuales y futuras.__________________fuente: http://www.aviacionargentina.net/foros/temas-de-defensa-generales.11/5223-las-hipotesis-de-conflicto-y-el-caso-malvinas.htmlLas medidas que propone son todas de carácter defensivo lo que es importante ya que se podría evadir en mayor medida la crítica internacional. Me animo a considerar dos cuestiones no tratadas por el autor y que me parecen importantes:La capacidad nuclear de Inglaterra.La necesidad de equipar a las FFAA con un misil balística aunque la medida pueda tomarse como ofensiva.

Registrate y eliminá la publicidad! Tiene el cannabis o el THC consecuencias negativas sobre las hormonas sexuales masculinas y los espermatozoides? Respuestas: - Wayne Hall, Nadia Solowij y Jim Lemon Altas dosis de THC en animales de experimentación posiblemente afecten al sistema reproductor masculino y femenino. En los machos, reduce la secreción de testosterona y por lo tanto disminuye la producción, la motilidad y la viabilidad del esperma. No se sabe si estos efectos también ocurren en seres humanos. Por motivos no claros, los estudios en hombres han dado resultados contradictorios respecto al efecto de los cannabinoides sobre la testosterona. Hollister sostiene que la disminución en la producción de testosterona y de esperma observada en los estudios probablemente tienen "poca trascendencia en adultos", aunque reconoce que podría "tener importancia en el varón prepuberal consumidor de cannabis". Los posibles efectos de la marihuana en la testosterona y la espermatogénesis pueden ser mayores en los varones con algún tipo de trastorno previo de fertilidad, por ejemplo en aquellos individuos con menor número de espermatozoides. (Por favor, tenga en cuenta que este texto ha sido extraído de un artículo científico. Algunas frases se han modificado para hacerlo más comprensible.) Hall W, Solowij N, Lemon J. The Health and Psychological Consequences of Cannabis Use. Consecuencial físicas y psicológicas del uso del Cannabis. National Drug Strategy Monograph Series No. 25. Canberra: Servicio de Publicaciones del Gobierno Australiano, 1994. -Laura Murphy En varones humanos, fumar cannabis disminuye los niveles en sangre de las hormonas LH, FSH, y testosterona. Por otra parte, se ha detectado un menor número de espermatozoides en usuarios de grandes dosis de marihuana. Otros estudios no encontraron diferencias mensurables entre los moderados y los grandes consumidores. Una dosis aguda de THC produce una disminución significativa y dosis dependiente de la LH y la testosterona, según un estudio realizado en roedores machos. En otro llevado a cabo con monos macaco de la India, una dosis aguda de THC produjo una reducción 65% en niveles de la testosterona en sangre a los 60 minutos, durando aproximadamente 24 horas. (Por favor, tenga en cuenta que este texto ha sido extraído de un artículo científico. Algunas frases se han modificado para hacerlo más comprensible.) Murphy L. Hormonal system and reproduction. Sistema hormonal y reproducción, en: Grotenhermen F, Russo E, eds.: Cannabis and cannabinoids. Pharmacology, toxicology, and therapeutic potential. El cannabis y los cannabinoides. Farmacología, toxicología y potencial terapéutico. Haworth Press, Binghamton/New York 2001, en imprenta. -Lynn Zimmer y John Morgan Administrando altas dosis de THC a animales de laboratorio, los investigadores han comprobado efectos sobre los niveles de las hormonas sexuales. Sin embargo, dichos efectos varían de un estudio a otro, dependiendo de la dosis y la duración de la administración. Cuando ocurren, estos efectos son temporales (...) los investigadores no han observado daño permanente en la función reproductiva ni en los machos ni en las hembras tras la administración agudo o crónica de marihuana (...) No existe ninguna evidencia convincente de infertilidad relacionada con el consumo de marihuana en seres humanos. No hay estudios epidemiológicos que demuestren que los hombres que consumen marihuana tengan índices más altos de infertilidad que los hombres que no lo hacen. Ni hay evidencia de una disminución en la capacidad reproductiva en los hombre de países con niveles alto de consumo de marihuana. Es posible que pueda causar infertilidad en varones que previamente tengan niveles bajos de espermatozoides. Sin embargo, probablemente el consumidor crónico de marihuana desarrolle tolerancia al efecto que esta tiene sobre las hormonas sexuales (...) la marihuana no tiene acción masculinizante en las hembras ni feminizante en los machos. Zimmer L, Morgan JP. Marijuana Myths Marijuana Facts. A review of the scientific evidence. Mitos y verdades de la marihuana. Una revisión de la evidencia científica. Nueva York/San Francisco: The Lindesmith Center, 1997. -Cámara de los Lores Las experiencias con animales han demostrado que los cannabinoides causan alteraciones en las hormonas sexuales masculinas y femeninas; pero no hay evidencia de que el cannabis afecte de forma negativa a la fertilidad humana, o que causa daño cromosómico o genético. Comité de Expertos en Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores. Cannabis. The scientific and medical evidence. El Cannabis. Evidencia científica y médica. Londres: The Stationery Office, 1998. 1997. Fuente :http://www.cannabis-med.org/spanish/faq/04-fertility_male.htm