MALZZZZ

Paradoja del taringuero En el pueblo de Taringa es bien sabido que todos son gordos, vírgenes y pobres. Pero como voy a mostrar con el siguiente razonamiento, esto implica una paradoja. Lo primero es establecer una serie de enunciados verdaderos que nos servirán como guía: a) Los taringueros son gordos b) Las personas pobres comen poco c) Los gordos no comen poco Asignemos a cada expresión un símbolo: Taringueros (T), gordos (G), pobres (P), comer poco (CP). Con las flechas --> indicamos que tal cosa implica tal otra, y el guión antes de cada símbolo significa la negación del mismo. Ejemplo: Brad Pitt--> -T, que traducido a lenguaje corriente sería: Brad Pitt no es taringuero. Ahora transcribamos las oraciones a nuestro precario lenguaje. a) T --> G b) P --> CP c) G --> -CP Establecemos una sencilla cadena de razonamiento, T --> G y G --> -CP, y como P--> CP, la negación de CP implica la negación de P, es decir -CP --> -P. Pasándolo a limpio tenemos que: T--> G --> -CP --> -P Ahora nos saltamos los pasos intermedios y tenemos que T--> -P, es decir, los taringueros no son pobres, lo cual es absurdo, porque en la definición misma de taringuero está implícito el ser pobre. Es decir, somos seres complejos y contradictorios, fuera de toda lógica. Pero lo único que puede estar fuera de la lógica son las ideas descabelladas, inexistentes, o algo así como un Dios. Como existimos, es claro que no somos un manojo de ideas inexistentes, entonces tenemos que ser Dios. Así llegamos a la conclusión que ahora convierto en axioma: Los taringueros somos Dios.

La nada o el todo o la realidad. Algunos paganos la han encontrado (o descubierto), y cada tribu le pone su propio nombre. Los mayores, los gargálicos, le dicen Él; los más inteligentes pero menos civilizados, los técnicos, hablan de un Demiurgo (1). Nosotros decimos Noúmeno, aunque todo aquel que lo ha encontrado sabe, siente, que no es posible nombrarlo. La totalidad de nuestro cosmos forma una partícula infinitesimal del todo, que no es infinito, pero tampoco finito. Categorías de este tipo no se aplican al Noúmeno. De él se desprenden todas las realidades, que son infinitas. Sin embargo, tan sólo cinco son inteligibles para nosotros, los volitivos. Sólo cinco de la infinidad de realidades responden al principio de razón, que es la única manera que tenemos de pensar. Los cinco universos se corresponden con los cinco poliedros regulares. El tetraedro, el hexaedro, el octaedro, el dodecaedro, y el icosaedro. En el primero habitamos nosotros, el mundo más imperfecto. En el resto los dioses. El resto de la infinidad de mundos presentan dimensiones dispares y distintas; algunos tienen cuatro o quinientas dimensiones temporales simultáneas, otros diez espaciales, otros carecen de éstas dos y tienen otras inconcebibles. Obviamente, ignoramos si hay seres pensantes en esos universos, aunque sería ingenuo pensar que no. Así como nosotros no podemos pensar allí, ellos no pueden aquí. Acaso se comunican con nosotros por medio de pesadillas, laberintos, terremotos, paradojas; acaso nuestra pequeñez nos impide percibirlos o entenderlos. Del Noúmeno se han hablado de muchas maneras: que sólo se puede decir lo que no es; que todo lo que puede decirse, y lo que no, es (ésta es por mucho más aceptable para mí); que su forma es el cuerpo perfecto, la esfera. Algunos paganos creen esto, pero su ciencia está lejos de la nuestra. El antiguo sabio, Rabindranath, aceptó la tesis de la esfera, pero luego añadió “cuyo centro está en todas partes y cuya circunferencia en ninguna”. Esta tesis prevaleció un par de siglos, pero hace tiempo que se ha rechazado. Tratamos con él por medio de la experiencia, y de él hablamos haciendo uso el silencio. Los técnicos aún buscan definirlo, pero parecen ciegos intentando definir un color, quiero decir, parecen cualquier persona intentando definir un color. (1) Nos refiere un viajero que los pacifistas lo acaban de encontrar, hablan del Ser.

La nada o el todo o la realidad. Algunos paganos la han encontrado (o descubierto), y cada tribu le pone su propio nombre. Los mayores, los gargálicos, le dicen Él; los más inteligentes pero menos civilizados, los técnicos, hablan de un Demiurgo (1). Nosotros decimos Noúmeno, aunque todo aquel que lo ha encontrado sabe, siente, que no es posible nombrarlo. La totalidad de nuestro cosmos forma una partícula infinitesimal del todo, que no es infinito, pero tampoco finito. Categorías de este tipo no se aplican al Noúmeno. De él se desprenden todas las realidades, que son infinitas. Sin embargo, tan sólo cinco son inteligibles para nosotros, los volitivos. Sólo cinco de la infinidad de realidades responden al principio de razón, que es la única manera que tenemos de pensar. Los cinco universos se corresponden con los cinco poliedros regulares. El tetraedro, el hexaedro, el octaedro, el dodecaedro, y el icosaedro. En el primero habitamos nosotros, el mundo más imperfecto. En el resto los dioses. El resto de la infinidad de mundos presentan dimensiones dispares y distintas; algunos tienen cuatro o quinientas dimensiones temporales simultáneas, otros diez espaciales, otros carecen de éstas dos y tienen otras inconcebibles. Obviamente, ignoramos si hay seres pensantes en esos universos, aunque sería ingenuo pensar que no. Así como nosotros no podemos pensar allí, ellos no pueden aquí. Acaso se comunican con nosotros por medio de pesadillas, laberintos, terremotos, paradojas; acaso nuestra pequeñez nos impide percibirlos o entenderlos. Del Noúmeno se han hablado de muchas maneras: que sólo se puede decir lo que no es; que todo lo que puede decirse, y lo que no, es (ésta es por mucho más aceptable para mí); que su forma es el cuerpo perfecto, la esfera. Algunos paganos creen esto, pero su ciencia está lejos de la nuestra. El antiguo sabio, Rabindranath, aceptó la tesis de la esfera, pero luego añadió “cuyo centro está en todas partes y cuya circunferencia en ninguna”. Esta tesis prevaleció un par de siglos, pero hace tiempo que se ha rechazado. Tratamos con él por medio de la experiencia, y de él hablamos haciendo uso el silencio. Los técnicos aún buscan definirlo, pero parecen ciegos intentando definir un color, quiero decir, parecen cualquier persona intentando definir un color. (1) Nos refiere un viajero que los pacifistas lo acaban de encontrar, hablan del Ser.

En realidad esto es el bosquejo del bosquejo del bosquejo... en fin, una sumatoria enorme de bosquejos, porque no es más que algunos pensamientos que se me ocurrieron después de una lectura. Los trato sin ningún rigor para facilitar la comprensión. Tomemos la gran colisión, supuesta originaria de nuestro universo actual. Esta colisión es, acorde a la teoría, un proceso cíclico, que sería causa y efecto de dos procesos fundamentales y recíprocos: la dilatación y, como veremos después, la contracción del universo. Dicha colisión es producto de la extrema contracción del universo. Para ilustrarla, podemos valernos de una de las hipótesis del porqué de las llamadas supernovas de tipo II. Según la hipótesis (la más difundida), las supernovas de tipo II serían producto de un colapso gravitacional en el núcleo de una estrella vieja. Imaginando un proceso similar a escalas inconmensurablemente mayores, podemos figurarnos algo así como toda la energía existente, siendo arrastrada por el tejido espacio-temporal que se contrae hacía cierto punto, en alguna instancia revienta, y dispara toda la energía de manera aleatoria (orientada, quizás, por como estaba formada). Entonces comienza el proceso de dilatación universal (en el cual nos encontramos ahora mismo). Ahora bien, inmediatamente después de la gran colisión, y teniendo en cuenta que el universo se dilata con mayor lentitud conforme se aleja del hipotético centro, podemos conjeturar que dicho centro obedece a la gravitación de Newton, y ejerce una fuerza de atracción constante. El origen de esta fuerza permanece desconocido, aunque podemos conjeturar lo siguiente: es tanta la energía en el centro de la explosión, que el centro es por sí mismo la fuerza gravitacional más poderosa. Es decir, es lo que los científicos llaman agujero negro, pero en una escala inconmensurablemente enorme. De alguna manera, así nos es posible explicar, siquiera parcialmente, el fenómeno de la repulsión y la atracción, que en los comienzos sonaba como una petición de principio. Conforme a esto, es natural suponer que, inmediatamente después del estallido, la energía saliera disparada a velocidades muy cercanas a las de la luz. Sin embargo, contradicciones obvias surgen aquí: ¿Cómo es posible que algo con menor velocidad que la luz escape a la fuerza gravitacional primigenia, la más poderosa? Una interpretación posible es que no lo hace, pues al fin y al cabo, vuelve a su origen, es decir, todo termina por ser engullido, y ese aparente escape, lo es tan sólo desde nuestra limitada imaginación. De este modo se repite el ciclo. La materia, completamente dispar (luego veremos por qué) disparada a velocidades cercanas a la de la luz puede, acorde a la relatividad general, puede generar la suficiente gravitación para formar un llamado “agujero negro masivo”, que serían la fuerza gravitacional formadora de galaxias. Obviamente, estas fuerzas, no son masivas si las comparamos con la primigenia, de la cual éstas salen disparadas a millares. De este modo, todas las galaxias serían revoltijos de materia y energía girando en torno a una fuerza atractiva que viaja a una velocidad cercana a la de la luz (aunque en constante disminución). Del mismo modo se formarían los sistemas más pequeños. Ahora bien, en este primer proceso de expansión, la materia y la energía están completamente separadas, y son estás masas con extrema fuerza gravitacional las que hacen se encargan del proceso de conversión. El segundo principio de la termodinámica funciona desde este punto, y la entropía, que en un comienzo era cero (habían básicamente dos tendencias completamente separadas) comienza a crecer. Llegado a su punto máximo, la entropía termina por convertir al universo en puro equilibrio térmico. No nos es posible aventurar si tal suceso llegase a ocurrir antes del comienzo de la contracción, pero lo cierto es que cuando este proceso comienza, el universo funciona en reversa. La segunda ley se anula, y las moléculas tienden a ordenarse, siguiendo el perfecto orden que tenían primigeniamente. La materia y la energía se separan, y todo regresa a la fuerza gravitacional primigenia, hasta que ésta estalla nuevamente por su propia constitución.

Como dije en el primer post, no voy a hablar aquí de las anécdotas de este hombre, sino exponer su obra de mayor valor: The Animate and the Inanimate, que propone una teoría para el problema de la vida y el cosmos. En el primer post puse los conceptos necesarios para la comprensión del texto. Lo que voy a hacer ahora es más que nada una traducción y un resumen de cada capítulo del libro, explicando cada uno de la forma más comprensible (de paso lo entiendo yo también). Capítulo I El universo en reversa Imaginemos un universo en reversa, es decir, un universo en el que todos los cuerpos sigan la misma trayectoria que en el universo actual, solo que al revés, y veamos si este universo rompe alguna ley elemental de la física. Empecemos por analizarlo desde su manifestación más sencilla, la cinemática (es decir, el movimiento): Es fácil observar que las diferentes posiciones de un cuerpo a través del espacio permanecen inmutables en el universo en reversa, y que las magnitudes no varían. La única variante sería, obviamente, el orden en el que se dan esas posiciones. Podemos razonar a continuación que, dado que no sólo las posiciones en el espacio permanecen invariables, sino también el tiempo necesario para que éstas se den, la velocidad será la misma en ambos universos. Con respecto a la aceleración, si bien la cosa se complica un poco, bien podemos sortear el problema con una simple deducción lógica: dado que la aceleración de un cuerpo es la diferencia entre la velocidad inicial y la velocidad alcanzada dividida por el tiempo necesario para alcanzar esta última velocidad, fórmula que podemos plantear: (B-A)/T (donde “A” es la velocidad inicial y “B” la final), en el universo en reversa la única variante sería la velocidad (“-A” y “-B”), y la formula se plantearía de la siguiente manera: [(-A)-(-B)]/T. Sidis dice que el resultado es el mismo, pero, según tengo entendido, daría un número negativo (este negativo expresaría precisamente la reversa). Se ha tomado una aceleración uniforme, pero un razonamiento igual con una aceleración cambiante llevaría a los mismos resultados. Pasemos ahora a analizar el universo en reversa en términos de dinámica: ¿Qué le sucede a la masa del cuerpo en el universo en reversa? Dado que la masa no es otra cosa que cierta cantidad de materia, y que el único cambio en el universo en reversa es la dirección, la masa permanece igual en ambos universos. Con respecto a la fuerza, siendo esta dependiente de la masa y la aceleración de un cuerpo, tenemos que la fuerza también permanece inmutable (quizás se habría pensado que la fuerza se revertiría, pero no es el caso). Ahora bien, tenemos que la energía, siendo potencial, depende de la posición y la fuerza, y siendo cinética, depende de la velocidad, variantes todas estas que permanecen igual en el universo en reversa, llegamos a la conclusión que la energía no sufre cambios tampoco. El problema se agranda al tratar con la relación causal, por lo tanto es necesario distinguir entre la relación de causa y efecto, la cual no es otra cosa que una sucesión temporal (ej., quitarle a un cuerpo su soporte sería la causa de que se caiga), y motivo y consecuencia (ej., el motivo es la fuerza de gravedad). Esta última sería una deducción lógica de la primera, aunque es cierto que ambas se dan de manera recíproca. Con respecto a la primera, observamos que es perfectamente reversible, aun cuando no haya mente alguna en el universo, pues la deducción tan solo deriva de la causa y efecto. En cuanto a esta, sólo quedará esclarecida al analizar las leyes generales de las ciencias físicas (las de Newton), que son las que regulan la mecánica del universo. En cuanto a la densidad, temperatura, elasticidad, etc., todo permanece igual en ambos universos, así como las fuerzas eléctrico-magnéticas y la composición de la materia. Para alguien que sepa algo sobre estos temas (yo no): ¿Por qué Sidis dice que la fuerza es igual, si, dependiendo de la aceleración (la cual es negativa, según mis cálculos) tendría que variar? Creo que esa es la única duda que me dejó este primer capítulo.

Nada más que algunas frases de Borges con respecto al peronismo. “Sabés que Perón, Perón, que grande sos! es una marcha escocesa? Está bien, porque demuestra que todo es de pacotilla en este país". Borges relata que “el destino le deparó uno de los momentos mas felices de la Historia Argentina”. Cuenta que lo conduce un taxista borracho, que va manejando como loco, a llegar al destino, el taxista borracho dice: “Hijos de Espejo, de Astorgano, de Perón, de Eva Perón, de Alsogaray y de todos los ladrones hijos de tal para cual”. Borges reflexiona: ¿Te das cuenta? ¡Si un hombre así está con nosotros hay esperanzas para la Patria!" “El peronismo es algo inverosímil.” “La gente decía que Dios era peronista. Qué gusto el de Dios: no me extraña”. “Recuerdo que una vez conversé con dos muchachotes que estaban ahí, en la plaza San Martín de Buenos Aires, cantando ‘Perón, Perón, qué grande sos’. Bueno... Yo estaba con una amiga y los dos muchachotes se me acercaron, con sus tambores, y nos planteamos: si nos vamos, van a pensar que estamos huyendo. Nos quedamos. ‘¿Es usted el señor Borges?’ Yo siempre he usado: ‘Y bueno, más o menos’ o ‘a veces’ o ‘nadie sabe...’. Entonces me pidieron que les firmara un autógrafo en unas hojas de papel. Les pregunté: ‘Y, díganme, ¿ustedes son peronistas?’, y me dijeron: ‘Pero no, señor, ¿qué se ha pensado usted? Nos pagan y tenemos que estar hasta las doce y cuarto tocando el tambor y cantando en la plaza’. No recuerdo cuánto les pagaban, era mucho para aquel entonces. Y luego decían eso de ‘la muchedumbre aclamando al dictador’. Era que la CGT buscaba a muchos pobres y les daba unos bombos y les pagaba. Cuando me vine a casa me fijé después que seguían cantando exactamente hasta las doce y cuarto. Y todo era así. Luego los crímenes espantosos que se cometieron: Aramburu que fue secuestrado, que fue torturado, mutilado y luego asesinado”. “Yo estuve en contra del peronismo justamente porque era liberticida y de raíz fascista. Fíjese que Perón me persiguió porque yo era democrático, como se decía entonces. Jamás porque yo hubiera sido antiobrero o cosa parecida. Puso presas a mi madre y a mi hermana. No me pudo perdonar que cuando estaba en Norteamérica y me preguntaron por Perón yo hubiese contestado: ‘No me interesan los millonarios’. Ni que cuando me preguntaron por su mujer, yo hubiese respondido: ‘Tampoco me interesan las prostitutas’.” “Yo he sentido odio por dos personas. Por Perón y por mi lejano pariente, Rosas. Y por nadie más que yo sepa. En el caso de Hitler no era odio. Decía yo: qué raro que este hombre que es un genio militar sea al mismo tiempo un loco. Me decía, por ese entonces, que si yo fuera Hitler echaría del país a quienes no tuvieran sangre judía. Hubiera sido más inteligente, ¿no?” “Los peronistas no son ni buenos, ni malos; son incorregibles”.

Nada más que algunas frases de Borges con respecto al peronismo. “Sabés que Perón, Perón, que grande sos! es una marcha escocesa? Está bien, porque demuestra que todo es de pacotilla en este país". Borges relata que “el destino le deparó uno de los momentos mas felices de la Historia Argentina”. Cuenta que lo conduce un taxista borracho, que va manejando como loco, a llegar al destino, el taxista borracho dice: “Hijos de Espejo, de Astorgano, de Perón, de Eva Perón, de Alsogaray y de todos los ladrones hijos de tal para cual”. Borges reflexiona: ¿Te das cuenta? ¡Si un hombre así está con nosotros hay esperanzas para la Patria!" “El peronismo es algo inverosímil.” “La gente decía que Dios era peronista. Qué gusto el de Dios: no me extraña”. “Recuerdo que una vez conversé con dos muchachotes que estaban ahí, en la plaza San Martín de Buenos Aires, cantando ‘Perón, Perón, qué grande sos’. Bueno... Yo estaba con una amiga y los dos muchachotes se me acercaron, con sus tambores, y nos planteamos: si nos vamos, van a pensar que estamos huyendo. Nos quedamos. ‘¿Es usted el señor Borges?’ Yo siempre he usado: ‘Y bueno, más o menos’ o ‘a veces’ o ‘nadie sabe...’. Entonces me pidieron que les firmara un autógrafo en unas hojas de papel. Les pregunté: ‘Y, díganme, ¿ustedes son peronistas?’, y me dijeron: ‘Pero no, señor, ¿qué se ha pensado usted? Nos pagan y tenemos que estar hasta las doce y cuarto tocando el tambor y cantando en la plaza’. No recuerdo cuánto les pagaban, era mucho para aquel entonces. Y luego decían eso de ‘la muchedumbre aclamando al dictador’. Era que la CGT buscaba a muchos pobres y les daba unos bombos y les pagaba. Cuando me vine a casa me fijé después que seguían cantando exactamente hasta las doce y cuarto. Y todo era así. Luego los crímenes espantosos que se cometieron: Aramburu que fue secuestrado, que fue torturado, mutilado y luego asesinado”. “Yo estuve en contra del peronismo justamente porque era liberticida y de raíz fascista. Fíjese que Perón me persiguió porque yo era democrático, como se decía entonces. Jamás porque yo hubiera sido antiobrero o cosa parecida. Puso presas a mi madre y a mi hermana. No me pudo perdonar que cuando estaba en Norteamérica y me preguntaron por Perón yo hubiese contestado: ‘No me interesan los millonarios’. Ni que cuando me preguntaron por su mujer, yo hubiese respondido: ‘Tampoco me interesan las prostitutas’.” “Yo he sentido odio por dos personas. Por Perón y por mi lejano pariente, Rosas. Y por nadie más que yo sepa. En el caso de Hitler no era odio. Decía yo: qué raro que este hombre que es un genio militar sea al mismo tiempo un loco. Me decía, por ese entonces, que si yo fuera Hitler echaría del país a quienes no tuvieran sangre judía. Hubiera sido más inteligente, ¿no?” “Los peronistas no son ni buenos, ni malos; son incorregibles”.

Buenas, hago este post para desmitificar las boludeces que se dicen sobre la psicología. ¿Es la psicología una ciencia? La respuesta es NO. En mi opinión, la psicología no cumple los requisitos para ser una ciencia. Ninguna de sus teorías gozan el estatus de ley universal. El problema aquí es que se descarta una materia por el simple hecho de no ser una ciencia. Yo creo que este es un error muy grave. ¿Qué es entonces Yo, por mi parte, la considero una rama de la metafísica. Especialmente la primera psicología, la de Wundt, la cual era claramente una epistemología. Entonces, ¿dónde estaba lo novedoso? Pues en la experimentación. Claro que esta experimentación se basaba en las estadísticas, como en la sociología. Cuestiones como estas nunca pueden ser una ciencia. ¿Puede la psicología curar a alguien? La psicoterapia es la rama de la psicología que pretende curar al paciente de sus problemas psíquicos. En esta rama entra el famoso psicoanálsis, por ejemplo. En mi opinión, esto es pura metafísica. No tiene fundamentos de ningún tipo, y ha sido muy beneficiado por el famoso efecto placebo. ¿Cuál es la utilidad de la psicología? Bien estudiada, puede ser un buen prolegómeno para cualquier estudio. En efecto, muchos de sus planteamientos son cuestiones fundamentales de la mente, y su aprehensión facilitarían la visión general del mundo. Conclusión En definitiva, considero que la psicología, y de hecho, cualquier "ciencia del espíritu", es una rama de la filosofía, que no puede ser considerada una ciencia. Sin embargo, no por esto son innecesarias, todo lo contrario, esto parece indicar que son las que más se acercan a los problemas humanos fundamentales.

William James Sidis está reconocido como el hombre más inteligente del que se tengan registros. Se le calcula un coeficiente de entre 250-300. A pesar de esto, la gente suele pensar: “¿y, para qué le sirvió esa inteligencia si no la usó?”, es decir, se piensa que Sidis fue un prodigio fallido. No podrían estar más equivocados. Paso a enumerar algunas contribuciones de Sidis (la mayoría aportadas bajo seudónimos) 1-La invención de un calendario perpetuo (un calendario que funciona para todos los años del porvenir, con perfecta eficacia). 2-El descubrimiento de la democracia en las tribus norteamericanas antes de la llegada de la independencia. 3-Una teoría para explicar el fenómeno de la vida. 4-Un modelo del universo Estos dos últimos aportes forman el cuerpo de su gran obra “The animate and the inanimate”, que concibió a los 16 años, y terminó a los 18. En este post intentaré reducir, de la manera más corta y comprensible posible, su modelo de universo, el cual está demostrando (acorde a las últimas observaciones) estar bastante acertado. Preámbulo Toda la teoría de Sidis está basada en la deducción de la segunda ley de la termodinámica. La obra carece de rigor matemático (aunque Sidis era una luz de la matemática), y está escrita en un lenguaje tan sencillo, que parece estar dirigida para niños. Quizás por estos motivos, el libro fue ignorado. En cualquier caso, veamos de qué va, más o menos, esa segunda ley. Segunda ley de la termodinámica La segunda ley declara, a grandes rasgos, que toda la energía del universo tiende al equilibrio (al haber intercambio de energía, aquel cuerpo con mayor temperatura cede parte de la misma al cuerpo más frío, hasta que ambos quedan “igualados”). Este equilibrio es consecuencia de un desorden molecular (básicamente las moléculas mezclan sus velocidades, porque eso es lo más probable). Esta segunda ley es la que determina que algunos cambios sean “irreversibles”. Ejemplo, si te pones un hielo en la boca, y boca cede calor al hielo, haciendo que este se derrita. Las probabilidades de que las moléculas vuelvan a organizarse de tal modo que el hielo recupere su forma original son tan pocas, que es casi lo mismo decir que esto es imposible. Esta es la llamada “irreversibilidad” de la segunda ley, e implica el único motivo por el cual, a mirar una cinta al revés, nos demos cuenta de que efectivamente está al revés (¿no te parecería raro que una pelota salte espontáneamente del suelo, y comience a rebotar escaleras arriba?). Leyes reversibles Sin embargo, esta segunda ley es un problema, pues no se aplica a las partículas atómicas. Antes de seguir, recordemos que Sidis idea la teoría aproximadamente en 1918, año en el que aun la física cuántica ni siquiera era especulada. La segunda ley es inexplicable si nos fijamos que absolutamente todas las leyes de la física (y todas las que rigen el mundo microscópico) son reversibles. La única que implica una contradicción es la segunda ley. Tendencias positivas y negativas De aquí, utilizando un razonamiento matemático, Sidis deduce que la segunda ley no es una ley universal, y por lo tanto no es una ley necesaria. Sus investigaciones lo llevan a la siguiente conclusión: Según las probabilidades, un 50% por ciento del universo tiene una “tendencia positiva”, que actúas según la según ley, y otro 50% tiene una “tendencia negativa”, que la revierte. Sin embargo, en ambos espacios (el positivo y el negativo), hay una porción, infinitesimal, de la tendencia opuesta. Es decir, en la porción del espacio en que prevalece la tendencia positiva, debe haber rastros de tendencia negativa, y viceversa. Esto genera una pregunta, ¿dónde está la tendencia negativa de nuestro universo? ¿Cuáles son los cuerpos que revierten la segunda ley? A esta pregunta Sidis contesta: los organismos vivos. Pero este es un tema que merece un post entero, así que no explayaremos. Por lo pronto, tenemos dos tendencias en el universo: una positiva, y otra negativa. Veamos qué podemos concluir de esto. Agujeros negros Este es uno de los hechos más desconcertantes. Al postular la existencia de esta “tendencia negativa”, Sidis supuso que las estrellas, bajo esta tendencia, actuarían revirtiendo la segunda ley de la termodinámica. Llamó a estas estrellas “cuerpos negros” que, en vez de expulsar luz, la absorben, ¿les suena? Los físicos actualmente les llaman agujeros negros, aunque estrellas negras no era un mal nombre. Sidis continúa reflexionando, y finalmente descubre la consecuencia de dichas estrellas, la cual sería la existencia de… Materia oscura Increíblemente, Sidis dedujo la existencia de materia oscura quince años antes de su postulación (postulación que fue necesaria para explicar ciertos cambios en la materia observable). Sidis no tenía noticias de las irregulares en las estrellas (y de hecho esta era una de las objeciones que encontraba a su teoría, pues él suponía que dichas observaciones tendrían que existir), pero aun así, con sólo el razonamiento lógico, llega a la conclusión de que aproximadamente el 50% de nuestro universo en el que predomina la tendencia negativa, está compuesto de un “espacio negro”, como él lo llama, invisible, pues las “estrellas negras” absorberían toda su luz. Actualidad En la actualidad las investigaciones están corroborando muchos de los postulados de Sidis. Abajo les dejo el enlace de la página que tiene las últimas noticias sobre esto, además de todos sus escritos. Resumen taringuero nivel 5 El universo está compuesto por dos tipos de ”bloques” alternados, de más o menos igual volumen, unos negros, y otros blancos. Las observaciones recientes van acorde con el modelo de Sidis. Tenía pensado resumir cada capítulo del libro, pero vi que así no iba a tener mucha difusión. Espero que esta versión condensada, si bien muy breve, sirva para informar más o menos la verdad sobre este gran hombre, y que algún día se reconozcan sus méritos. Bueno, chau nos vimos. Les dejo la página. http://www.sidis.net/index.html

William James Sidis está reconocido como el hombre más inteligente del que se tengan registros. Se le calcula un coeficiente de entre 250-300. A pesar de esto, la gente suele pensar: “¿y, para qué le sirvió esa inteligencia si no la usó?”, es decir, se piensa que Sidis fue un prodigio fallido. No podrían estar más equivocados. Paso a enumerar algunas contribuciones de Sidis (la mayoría aportadas bajo seudónimos) 1-La invención de un calendario perpetuo (un calendario que funciona para todos los años del porvenir, con perfecta eficacia). 2-El descubrimiento de la democracia en las tribus norteamericanas antes de la llegada de la independencia. 3-Una teoría para explicar el fenómeno de la vida. 4-Un modelo del universo Estos dos últimos aportes forman el cuerpo de su gran obra “The animate and the inanimate”, que concibió a los 16 años, y terminó a los 18. En este post intentaré reducir, de la manera más corta y comprensible posible, su modelo del universo, el cual está demostrando (acorde a las últimas observaciones) estar bastante acertado. Preámbulo Toda la teoría de Sidis está basada en la deducción de la segunda ley de la termodinámica. La obra carece de rigor matemático (aunque Sidis era una luz de la matemática), y está escrita en un lenguaje tan sencillo, que parece estar dirigida para niños. Quizás por estos motivos, el libro fue ignorado. En cualquier caso, veamos de qué va, más o menos, esa segunda ley. Segunda ley de la termodinámica La segunda ley declara, a grandes rasgos, que toda la energía del universo tiende al equilibrio (al haber intercambio de energía, aquel cuerpo con mayor temperatura cede parte de la misma al cuerpo más frío, hasta que ambos quedan “igualados”). Este equilibrio es consecuencia de un desorden molecular (básicamente las moléculas mezclan sus velocidades, porque eso es lo más probable). Esta segunda ley es la que determina que algunos cambios sean “irreversibles”. Ejemplo, si te pones un hielo en la boca, y boca cede calor al hielo, haciendo que este se derrita. Las probabilidades de que las moléculas vuelvan a organizarse de tal modo que el hielo recupere su forma original son tan pocas, que es casi lo mismo decir que esto es imposible. Esta es la llamada “irreversibilidad” de la segunda ley, e implica el único motivo por el cual, a mirar una cinta al revés, nos demos cuenta de que efectivamente está al revés (¿no te parecería raro que una pelota salte espontáneamente del suelo, y comience a rebotar escaleras arriba?). Leyes reversibles Sin embargo, esta segunda ley es un problema, pues no se aplica a las partículas atómicas. Antes de seguir, recordemos que Sidis idea la teoría aproximadamente en 1918, año en el que aun la física cuántica ni siquiera era especulada. La segunda ley es inexplicable si nos fijamos que absolutamente todas las leyes de la física (y todas las que rigen el mundo microscópico) son reversibles. La única que implica una contradicción es la segunda ley. Tendencias positivas y negativas De aquí, utilizando un razonamiento matemático, Sidis deduce que la segunda ley no es una ley universal, y por lo tanto no es una ley necesaria. Sus investigaciones lo llevan a la siguiente conclusión: Según las probabilidades, un 50% por ciento del universo tiene una “tendencia positiva”, que actúas según la según ley, y otro 50% tiene una “tendencia negativa”, que la revierte. Sin embargo, en ambos espacios (el positivo y el negativo), hay una porción, infinitesimal, de la tendencia opuesta. Es decir, en la porción del espacio en que prevalece la tendencia positiva, debe haber rastros de tendencia negativa, y viceversa. Esto genera una pregunta, ¿dónde está la tendencia negativa de nuestro universo? ¿Cuáles son los cuerpos que revierten la segunda ley? A esta pregunta Sidis contesta: los organismos vivos. Pero este es un tema que merece un post entero, así que no explayaremos. Por lo pronto, tenemos dos tendencias en el universo: una positiva, y otra negativa. Veamos qué podemos concluir de esto. Agujeros negros Este es uno de los hechos más desconcertantes. Al postular la existencia de esta “tendencia negativa”, Sidis supuso que las estrellas, bajo esta tendencia, actuarían revirtiendo la segunda ley de la termodinámica. Llamó a estas estrellas “cuerpos negros” que, en vez de expulsar luz, la absorben, ¿les suena? Los físicos actualmente les llaman agujeros negros, aunque estrellas negras no era un mal nombre. Sidis continúa reflexionando, y finalmente descubre la consecuencia de dichas estrellas, la cual sería la existencia de… Materia oscura Increíblemente, Sidis dedujo la existencia de materia oscura quince años antes de su postulación (postulación que fue necesaria para explicar ciertos cambios en la materia observable). Sidis no tenía noticias de las irregulares en las estrellas (y de hecho esta era una de las objeciones que encontraba a su teoría, pues él suponía que dichas observaciones tendrían que existir), pero aun así, con sólo el razonamiento lógico, llega a la conclusión de que aproximadamente el 50% de nuestro universo en el que predomina la tendencia negativa, está compuesto de un “espacio negro”, como él lo llama, invisible, pues las “estrellas negras” absorberían toda su luz. Actualidad En la actualidad las investigaciones están corroborando muchos de los postulados de Sidis. Abajo les dejo el enlace de la página que tiene las últimas noticias sobre esto, además de todos sus escritos. Resumen taringuero nivel 5 El universo está compuesto por dos tipos de ”bloques” alternados, de más o menos igual volumen, unos negros, y otros blancos. Las observaciones recientes van acorde con el modelo de Sidis. Tenía pensado resumir cada capítulo del libro, pero vi que así no iba a tener mucha difusión. Espero que esta versión condensada, si bien muy breve, sirva para informar más o menos la verdad sobre este gran hombre, y que algún día se reconozcan sus méritos. Bueno, chau nos vimos. Les dejo la página. http://www.sidis.net/index.html