Misdreavus_

Sin descripción

1.-¿De verdad los ciempiés tienen cien patas? Parece ser que nunca ha aparecido un ejemplar que tenga ese número exacto. De hecho, la cantidad de patas varía entre 15 y 191 pares. 2.- Las avestruces no entierran su cabeza ante el peligro. Fue el historiador romano Plinio, el primer viajero que vio a estos animales, quien creó este mito. Pero en realidad, lo que hacen no es ocultarse de los intrusos, sino cavar con sus picos los hoyos que servirán de nidos para sus huevos. 3.- Existen más de tres estados de la materia. Todos aprendimos en el cole aquello de sólido, líquido y gaseoso. Pero nos rompieron los esquemas cuando los científicos descubrieron un cuarto: el plasma. Actualmente hay quince estados, sumando a los ya conocidos otros de nombre rimbombante, como perfil de ionosfera, condensado de Bose-Einstein... aunque algunos de ellos solo se han detectado en condiciones experimentales extremas. 4.- ¿Cuál es el país en el que viven más tigres de bengala? La India parece una respuesta evidente, pero no es correcta. Hace un siglo, en la patria de Gandhi podían vivir 40.000 ejemplares, pero actualmente solo quedan unos 4.700. Sin embargo, Estados Unidos se ha convertido en la nueva patria de este depredador, ya que unos 12.000 tigres viven repartidos entre los zoos públicos y privados. 5.- Marte no es de color rojo. Podría ser marrón, naranja o amarillo, porque realmente aún desconocemos el auténtico color de su superficie. Lo que sí se sabe es que el aspecto rojizo que presenta al verlo por el telescopio se debe a la acumulación de polvo en su atmósfera. 6.- Dormir rodeado de plantas no es peligroso. De noche, los vegetales consumen oxígeno y liberan anhídrido carbónico, que es perjudicial para la salud. Pero lo hacen en cantidades tan pequeñas que habría que dormir rodeados de un auténtico vergel y en una estancia herméticamente sellada para que fuera nocivo. 7.- Graham Bell no inventó el teléfono. Fue el italiano Antonio Meucci quien, en 1870, instaló un dispositivo de telecomunicaciones entre el sótano y el dormitorio de su casa de Nueva York. Presentó una solicitud de patente, pero la perdió al no poder pagarla. Finalmente, Bell perfeccionó el invento y lo patentó. Pese a eso, el Congreso de EEUU aprobó en 2002 una resolución que reconocía a Meucci como “padre” del teléfono. 8.- El champán es ¡Alemán! Aunque se atribuye su invención al monje francés Dom Perignon, lo cierto es que un siglo antes los burgundios, un pueblo germano, ya conocían esta bebida. Fueron ellos quienes la llevaron a Francia. Eso sí, a fray Perignon le corresponde el mérito de haberla refinado. 9.- Y los camellos vinieron de américa. Ni del Sahara, ni de Asia. Los fósiles aparecidos en el desierto de Sonora (Arizona) demuestran que los camélidos proceden del actual territorio de EEUU y que emigraron a Eurasia por el estrecho de Bering. Los primitivos camellos americanos tenían el tamaño de ovejas y se extinguieron hace 13.000 años, víctimas de una glaciación. 10.- Tenemos menos cerebro que una hormiga. Si lo medimos en relación a nuestros respectivos tamaños, la verdad es que este insecto nos gana por goleada. Su cerebro solo pesa 0,3 mg, pero representa casi el 6% de su peso total, mientras que el humano, aunque ronda los 2 kg, equivale al 2% del total. Pero ellas solo tienen medio millón de neuronas, y nosotros llegamos a los 15.000 millones. 11.- El everest no es la montaña más alta del mundo. La mítica cima tibetana mide “solo” 8.848 m. Poco, si lo comparamos con el Mauna Kea, un volcán hawaiano que emerge en medio del Pacífico. Sobre el nivel del mar sobresalen 4.205 m, pero la mayor parte de su estructura (6.000 m) se oculta bajo el agua. Por eso, su altura total medida desde su base submarina es de 10.205 m. Casi 2.000 más que el Everest. 12.- Marco Polo nació en territorio croata, y no en la ciudad de los canales. Vino al mundo en la isla de Korchula, que pertenece a Croacia, aunque en su época estaba ocupada por tropas al servicio de Venecia. 13.- Un día real dura más de 24 horas. La ciencia ha acuñado como medida de tiempo una unidad artificial llamada “día solar medio”, cuya duración, efectivamente, es siempre de 24 horas. Pero la duración de lo que los astrónomos llaman un “día solar verdadero” varía a lo largo del año, y puede llegar a alcanzar las 24 h y 4 minutos. 14.- Mozart no se llamaba Amadeus. Su auténtico nombre era Joannes Chrysostomus Wolfgangus Theophilus Mozart. ¿De dónde viene, entonces, lo de Amadeus? Un príncipe prusiano quedó tan impresionado por la música del joven compositor que le rebautizó cómo Wolfgang Gottlieb (vocablo alemán que significa “amado por Dios”). A Mozart le pareció una cursilería, y se burlaba de la anécdota en cartas escritas a sus amigos: “Ahora tendréis que llamarme Wolfgang Amadeus”, traducción latina de la palabra germana. 15.- Los tulipanes holandeses realmente son turcos. La flor nacional del país de los diques es originaria del territorio otomano. Fue introducida en Occidente en 1544 por un viajero austríaco llamado Ogier Gislain. Pero fue un jardinero vienés, Carolus Clusius, quien llevó en 1593 los primeros bulbos de esta planta a Holanda, cuando fue requerido para cuidar las plantas del palacio real. 16.- Las películas no están hechas de celuloide. Los filmes se fabrican con acetato de celulosa. Este ingrediente no forma parte del celuloide, material plástico compuesto por nitrato de celulosa y alcanfor. 17.- El auténtico puente de Londres está en Arizona. En 1968, el London Bridge estaba muy deteriorado. Pero, dado el coste de la restauración, las autoridades de Londres prefirieron venderlo al millonario americano Robert McCulloch por veinticinco millones de dólares. El magnate lo trasladó piedra a piedra a Lake Havosu, en Arizona. 18.-Los toros no se excitan al ver el color rojo. De hecho, ni siquiera pueden distinguirlo, ya que estos animales son daltónicos y solo son capaces de diferenciar el blanco, el negro y algunos tonos de grises. Por eso, daría igual de qué color fuera el capote del diestro, porque lo que realmente enfurece al animal son los movimientos que el torero realiza con dicha capa. 19.- Santa claus es turco. Pese a que la tradición lo pinta con un trineo rodeado de renos y viviendo en un entorno casi polar, en realidad, San Nicolás de Bari, el santo en el que se basa la leyenda de Papá Noel, nació en Licia, en la actual Turquía. 20.- La penicilina no la descubrió Fleming. Fue Ernest Duchesne, estudiante del Instituto de Medicina Militar de Lyon. Treinta y dos años antes que Alexander Fleming, el francés encontró un hongo con la propiedad de matar bacterias. Desafortunadamente, las autoridades científicas de la época no le hicieron caso, y su hallazgo cayó en el olvido hasta que fue redescubierto por el investigador británico. 21.- El agua sí tiene color y sabor. Únicamente el agua destilada resulta completamente transparente e insípida. Pero tanto el líquido potable como el del mar tienen en su composición iones de sales que le confieren un tono azulado muy leve. Además, la presencia de esas sales y de gases disueltos en ella, como el CO2, le confieren un sabor refrescante y cuasi dulce. 22.- Y también hierve a menos de 100ºC. Efectivamente, esa es la temperatura de ebullición del agua, pero siempre que nos encontremos al nivel del mar. Cuanto mayor sea la altitud, esa frontera de ebullición disminuye, y en lugares de alta montaña el agua hierve a una temperatura menor. De hecho, en el Everest lo hace al llegar a solo 71ºC. 23.- La receta del pollo masala es escocesa. La crearon los fusileros escoceses destinados en la India al mezclar el pollo especiado típico de aquel país con salsa de tomate y nata. 24.- El alcohol no mata neuronas. Fue a finales del siglo XIX cuando los movimientos de abstemios y a favor de la templanza hicieron circular la idea de que el alcohol destruye el tejido cerebral. Lo cual es cierto, pero solo en los casos de alcoholismo y tras años de padecer la enfermedad. Pero una investigación conjunta de la Universidad de Auckland y del Instituto Médico de Goteburgo demostró que el consumo ¡moderado! de alcohol no producía ningún daño neuronal. 25.- Y la vía láctea tendría que llamarse vía alcohólica. El nombre de Vía Láctea viene del latín, y significa “camino de leche”, ya que, según la mitología griega, fue originada por la leche surgida del pecho de la diosa Hera. Evidentemente, hoy sabemos que no está hecha de leche, aunque sí, en parte, de alcohol, ya que los astrónomos han descubierto en su interior una gigantesca nube de metanol de 400.000 millones de kilómetros. 26.- El animal más largo del mundo no es la ballena azul. Aunque se han encontrado ejemplares de estos cetáceos que alcanzan los 33 m de longitud, le gana la partida el Lineus longissimus, una especie de gusano que llega a alcanzar hasta los 40 metros de longitud. 27.- El auténtico número de la bestia es el 616. O sea, que si tu sobrinito Damien tiene un 666 tatuado en la nuca, no tienes que preocuparte de nada. Porque los investigadores del Ashmolean Museum de Oxford volvieron a estudiar los papiros de Oxyrhynchus, que contienen el texto original del Apocalipsis de San Juan, y han descubierto que se habían cometido errores de traducción en la versión que conocemos. Entre ellos, confundir el número 616, que es el que cita el apóstol como marca del Anticristo, con el 666. 616 28.- El universo no es de color negro. Aunque cuando lo miramos nos parece tan oscuro como la noche, en 2002 dos astrónomos de la Universidad Johns Hopkins, Karl Grazeburg e Ivan Baldry, sacaron un promedio de los colores emitidos por la luz de 200.000 galaxias. Y llegaron a la conclusión de que el dominante en el Universo es (con mucha diferencia) el beis. 29.- San patricio no era irlandés. El patrón de la patria de los U2 no nació en la Eire esmeralda, sino en Escocia, en el año 387, pero fue raptado por unos piratas cuando era adolescente y llevado a Irlanda, donde lo vendieron como esclavo. 30.- Bugs Bunny en realidad es una liebre. Aunque se lo conoce como “el conejo de la suerte”, este personaje de dibujos de la Warner pertenece al género Lepus, cuya principal diferencia con los conejos es que tienen orejas y ojos más desarrollados. Su creador, Tex Avery, lo tenía muy claro, ya que la primera aventura de Bugs se titulaba La liebre salvaje. Pero empezó a decir que era un conejo para esquivar una demanda de otro dibujante, David Hare, quien le acusaba de haber plagiado al personaje de su corto La tortuga y la liebre. 31.- El béisbol no se inventó en Estados Unidos. Por asombroso que parezca, la cuna de este deporte es Cuba. Las crónicas de los primeros marinos españoles que llegaron a la isla en 1492 relatan que vieron a los nativos practicar un juego llamado batos, que consistía en golpear una bola de resina con un leño de madera, acompañado de una danza llamada areito. 32.- En el desierto más grande del mundo hace frío. Tendemos a identificar el desierto con calor, y pensamos que el Sahara es el más grande. Pero ese honor le corresponde a la Antártida. El Polo Sur tiene una extensión de catorce millones de kilómetros cuadrados, cuyo promedio anual de lluvia es de 5 mm (un milímetro de lluvia equivale a un litro por metro cuadrado), frente a los 127 mm anuales que registra el Sahara. 33.- En el vudú no se pinchan muñecos con alfileres. Esa práctica pertenece a la brujería europea. En la antigua Grecia, los magos usaban unos amuletos con forma humana llamados kolossoi. La costumbre de clavar en ellos alfileres para maldecir a sus víctimas la comenzaron las brujas medievales, si hacemos caso a lo narrado por el rey Jaime I de Inglaterra en su obra Demonología (1603). 34.-El whisky procede de china. Aunque les duela a los escoceses, es una bebida de origen oriental, traída a Europa por un monje irlandés llamado John Corr. 35.- Y la falda escocesa realmente es irlandesa. Los habitantes naturales de Escocia eran los pictos, esos guerreros que pintaban su cuerpo de azul. Pero, según el historiador Hillaire Belloc, el kilt, la tradicional falda a cuadros, la introdujeron los escotos, otro pueblo emigrado desde Irlanda. 36.- Aristarco de Samos se adelantó a Copérnico. Porque este sabio griego (310-230 a. de C.) fue el primero en sugerir que la Tierra giraba alrededor del Sol. Dejó constancia de ello en un tratado titulado De revolutionibus caelestibus. 37.- El oxígeno y el agua no son los elementos más comunes de nuestro planeta. Es un mineral llamado perovskita (CaTiO3), formado por óxido de calcio y titanio. La razón de que haya tanto es que los científicos creen que la mayor parte del manto y el núcleo terrestres están formados por este compuesto. Hasta ahora ha sido imposible confirmar esta hipótesis, pero los expertos fundamentan sus deducciones en el análisis de los restos procedentes de las erupciones volcánicas. 38.- El cerebro no es gris. Al menos mientras estamos vivos. Dicho órgano está formado por materia blanca (una proteína grasa llamada mielina) y tejido gris (que contiene las neuronas); pero esos nombres son metáforas que no describen el auténtico color del cerebro, que es rosáceo por la profusión de vasos sanguíneos. La falta de riego hace que se vuelva gris oscuro al morir. 39.- Las islas Canarias deben su nombre a los perros. Y no a cierta especie de pájaros. Según el historiador Plinio el Viejo, fueron bautizadas con ese nombre (derivado del termino latino can, perro), en honor a dos mastines que los hombres del Juba de Mauritania capturaron allí, durante una expedición en el año 40 a. de C. 40.- El primer animal en el espacio no fue la perrita Laika, sino una mosca de la fruta que los americanos enviaron fuera de nuestra órbita en un cohete V-2 capturado a los alemanes.

Fósil de dinosaurio de 150 millones de años se subastó en 639.000 dólares Los restos fósiles de un gran dinosaurio del género Diplodocus de 150 millones de años de antigüedad fueron subastados hoy en el Reino Unido por 639.000 dólares. El esqueleto, que corresponde a una hembra que ha sido apodada "Misty", mide 17 metros de longitud y seis de altura, y fue hallado prácticamente intacto en 2009 cerca de una cantera de Wyoming, en Estados Unidos. Los restos del dinosaurio se descubrieron por casualidad, cuando el paleontólogo Raimund Albersdoerfer participaba en una excavación y envió a sus dos hijos, Benjamin y Jacob, a cavar en una zona cercana, donde los niños encontraron un enorme hueso que resultó pertenecer a "Misty". Nueve semanas después de ese hallazgo inicial, el equipo de Albersdoerfer había desenterrado el esqueleto completo, que fue restaurado en un laboratorio de fósiles holandés antes de ser montado en el Reino Unido.

DESCUBREN EL LUGAR MAS FRIO DEL PLANETA Se imagina cómo se sienten 93,2 grados bajo cero? Pues esta escalofriante temperatura es la del lugar más frío del planeta. Si tiene ganas de comprobarlo, puede encontrar este refescante sitio en el corazón de la Antártica. Capturan la imagen del objeto más frío del Universo Según acaba de identificar un estudio científico, su cifra récord de grados Celsius fue registrada el 10 de agosto de 2010. Y los investigadores responsables creen que este es sólo un número preliminar: es probable, dicen, que cuando refinen la información obtenida por varios sensores térmicos espaciales deban agregar algún otro grado bajo cero. El récord previo alcanzaba un mínimo de -89,2ºC y también había sido medido en Antártica, en la base rusa Vostok en 1983. Sastrugi en Antártica En Antártica se registran temperaturas 50 grados más bajas que en Alaska o en Siberia. "Estas temperaturas tan bajas son difíciles de imaginar" dijo Ted Scambos, del Centro Nacional de Datos de Nieve y Hielo de EE.UU. en Boulder, Colorado. Para dar una idea, Scambos explicó a la BBC que el frío es casi tan extremo bajo cero como lo es el calor del punto de ebullición del agua sobre cero (casi 100ºC). "Este nuevo mínimo es 50 grados más frío que temperaturas en Alaska o Siberia, y alrededor de 30 grados más frío que las temperaturas más bajas de Groenlandia”. "El golpe de frío que ahora mismo se siente en algunos lugares de América del Norte parece anodino en comparación", dijo el científico. Bolsones helados Scambos participa estos días en San Francisco de la reunión de otoño de la Unión de Geofísicos de Estados Unidos (AGU, por sus siglas en inglés), la más grande convención anual de expertos en ciencias de la Tierra. Él y sus colegas han estado examinando los datos recogidos en 30 años por satélites orbitales polares. Los científicos observaron que los momentos más fríos en la Antártica ocurren durante los meses de invierno en lugares elevados, donde el aire extremadamente claro y seco permite que el calor sea irradiado al espacio muy eficientemente. Muchos de estos puntos súper fríos son como "las perlas" de un collar formado por las crestas montañosas que unen las zonas altas en el interior del continente polar. No están justo en los bordes de esas cimas, sino un poco más atrás y pendiente abajo. "El aire helado cerca de la superficie fluye cuesta abajo porque es más denso, y llega hasta estos pozos topográficos poco profundos", detalló Scambos. "Si uno está parado en uno de esos lugares, es difícil que pueda notar que se trata de un bajío, ya que la pendiente es muy suave y muy superficial. Pero es suficiente para atrapar este aire”. "Una vez en estos terrenos bajos, el aire puede enfriarse aún más y llegar hasta estos tres o cuatro grados menos que el récord previo de Vostok". Los bolsones fríos se ubican en una línea que recorre cientos de kilómetros entre la meseta conocida como Domo Argus y la de Domo Fuji. En todos ellos se alcanzan las mismas temperaturas tan bajas de entre -92C y -94C. Mapa de Antártica Las mesetas antárticas están conectadas por crestas montañosas casi imperceptibles. Los -93,2C fueron registrados en un punto ubicado a 81,8 grados de latitud sur y a 59,3 grados de longitud este. Calor en Irán, frío en la Luna Uno de los instrumentos espaciales utilizados para este estudio es el Sensor Térmico Infrarrojo que forma parte del satélite Landsat-8, recién lanzado al espacio. Este sensor tiene una gran resolución, pero los científicos dicen que como es tan nuevo necesitan más tiempo para calibrar y entender sus datos. "Yo advertiría a Guiness que no incluya aún este resultado en su libro de récords mundiales porque creo que los números se ajustarán durante el próximo año", dijo Scambos a la BBC. "Sin embargo, ahora estoy seguro de que sabemos dónde están los lugares más fríos del planeta y por qué están allí". Como dato comparativo, el punto más caluroso de la Tierra fue registrado – también gracias a un sensor satelital– en el desierto de Lut en el sudeste de Irán, donde se llegó a los 70,7C en 2005. Y mirando mucho más lejos, en el Sistema Solar, es probable que el sitio más frío esté en un oscuro cráter de algún cuerpo planetario sin atmósfera apreciable. En la Luna se han detectado temperaturas de -238C.

Recientemente, se ha conocido la noticia de que se descubrió un nuevo planeta potencialmente habitable ... Este fue descubierto por un equipo de astrónomos europeos, al que denominaron Gliese 163c, que podría albergar vida, ya que las condiciones de su superficie son similares a las de la Tierra. El hallazgo del planeta, que gira alrededor de una enana roja, dando una vuelta completa cada 26 días, fue reportado por Thierry Forveille, del Observatorio de Grenoble en Francia. Los exoplanetas Gliese 581 d , HD 85512 b , Kepler-22 b , Gliese 667C c , Gliese 581 g , y ahora Gliese 163 c son los únicos actuales seis planetas que se consideran potencialmente habitable u objeto de interés para la búsqueda de vida extraterrestre. La imagen muestra estos objetos aproximadamente a escala y en comparación con la Tierra y Marte . También se clasifican con el Índice de Similitud Tierra , o ESI . Este número es una medida de la semejanza de la Tierra donde la Tierra es el estándar de comparación con un valor ESI igual a uno. En general, los exoplanetas con valores por encima de 0,8 puede considerarse planetas como la Tierra, pero los que tienen valores abajo a alrededor de 0,7 podría seguir siendo habitable, al menos por una vida microbiana. Características de los potenciales exoplanetas habitables Las imágenes muestran representaciones artísticas de cada exoplaneta, una imagen real de su estrella madre en falso color (tomadas por WISE de la NASA), y un diagrama de su ubicación de la constelación en el cielo nocturno. Todos estos exoplanetas se clasifican como superterrans (también conocido como Super-Tierras), que son planetas con masas entre dos y diez veces la masa terrestre. Pprincipales características de cada uno de estos Exoplanetas. Estrellas enanas rojas El equipo de HARPS ha estado buscando exoplanetas orbitando alrededor de las estrellas más comunes de la Vía Láctea —estrellas enanas rojas (también conocidas como enanas tipo M). Estas estrellas son débiles y frías en comparación con nuestro Sol, pero muy comunes y longevas, y de hecho suponen el 80% de todas las estrellas de la vía Láctea. "Alrededor del 40% de todas las estrellas enanas rojas tienen una súper-Tierra orbitando en su zona de habitabilidad, una zona que permite la existencia de agua líquida sobre la superficie del planeta," explicó el líder del equipo internacional, Xavier Bonfils. Según el astrónomo del Observatorio de Ciencias del Universo de Grenoble (Francia), dado que las enanas rojas son tan comunes -hay unos 160.000 millones en la Vía Láctea-, se puede concluir que "hay decenas de miles de millones de planetas de este tipo sólo en nuestra galaxia" .

Cómo argumentar en una discusión Buenas y tengan todos de este post es aprender a debatir con argumentos válidos y racionales, para luego evitar caer en la trampa de gente que pueda intentar practicarnos (adrede o no) las "malas técnicas" del debate. Es por eso que el título no es el conocido "Aprender a ganar sin tener razón" ya que ganar una discusión sin razón, para mí es un término contradictorio, lo importante es aprender a argumentar y no caer en los engaños de quien nos argumenta. Temática del post En el post encontrarán todo lo necesario para aprender a debatir y argumentar. Técnicas que nuestro adversario puede utilizar y debemos estar atentos para contestar, falacias lógicas, ejemplos de aplicación de cada concepto desarrollado, contraargumentaciones y mucho más. No me voy a focalizar explicando demasiado los términos de lógica tales como hipótesis, teoría, etc. etc. Porque si bien es importante tener en cuenta estos conceptos, no es lo indispensable para aprender a debatir, y confío en que si alguno desconoce dichos términos, los busque por su cuenta. Hecha esta introducción, los invito a pasar al post, espero que lo disfruten y les sirva,recuerden que todo lo que verán aquí no es para que ustedes usen las técnicas falsas (aunque cada uno puede hacer lo que quiera ) sino para que puedan defenderse contra ellas. Falacias argumentativas wikipedia dijo: Una falacia es un patrón de razonamiento malo que aparenta ser bueno, que no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo. Un razonamiento falaz (el que debemos intentar evitar al argumentar y detectar cuando nuestro adversario utilice uno) es uno como el siguiente: Antonella está enamorada de un chico flaco y lindo. Marcos es flaco y lindo Por lo tanto, Antonella está enamorada de Marcos. Como se ve, se ha llegado a la conclusión mediante razonamientos falsos. Quizá es cierto que a Antonella le gusta Marcos, pero no podemos asegurarlo por el razonamiento que hicimos. Que a Antonella le guste un chico así, no significa que Marcos por cumplir sus requisitos sea el amor de de su vida. Desafortunadamente, todas las falacias no suelen ser tan sencillas de descubrir, y para eso, mi pequeño Padawan, deberás estar entrenado Aquí haré mención a las falacias más frecuentes, en muchas de las cuales yo mismo he caído alguna vez o que he tenido que sortear, generalmente explicándole a mi interlocutor que su argumento se basa en una falacia (y poniendo el nombre de la misma). Falacia Ad Hominem (en latín, "dirigido a la persona" ). Consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones (muy pero muy utilizada por la gente como último recurso cuando sabe que perdió la discusión o cuando no tiene ni idea sobre argumentación). Una falacia ad hominem tiene la siguiente estructura: A afirma B. Hay algo cuestionable acerca de A. Por tanto, B es falso. El último caso que me viene a la mente, fue discutiendo con un usuario que había creado un post diciendo que la Tierra es plana y yo se lo discutía. Estuvimos debatiendo hasta que él me acusó de ser un concheto de clase media-alta. Inmediatamente (mal de mi parte) me le reí "en la cara" y di por finalizada la discusión. Un caso sumamente común, es que nuestro adversario nos acuse de querer tener siempre la razón. En este caso, podemos responder que esta acusación no viene al caso, primero que nada, porque no dice nada sobre si efectivamente en esta ocasión tenemos la razón o no, y luego, podemos decir que todo lo que queremos es poner a prueba racionalmente sus argumentos, para así llegar a una conclusión que nos satisfaga. Argumentum ad verecundiam (en latín, "argumento dirigido al respeto", también tiene una variante llamada falacia de autoridad). Implica refutar un argumento o una afirmación aludiendo al prestigio de la persona que sostiene el argumento contrario, y al descaro de quien se atreve a discutirle, en lugar de enfrentar por sí mismo al argumento que se pretende refutar. En sí, es una descalificación por lo que puede considerarse una variante del argumentum ad hominem. Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura: A afirma B. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice. Por tanto, B es cierto. Esta falacia se utiliza muchísimo para intentar ganar una discusión. Un ejemplo casi cotidiano es su variante, la "falacia de autoridad". Por ejemplo, en los posts de religión de Taringa! donde en muchos se afirma que Einstein creía en Dios (lo peor de todo es que era agnóstico, un mito muy común creer que era creyente) por lo tanto, Dios tiene que existir ¿O vos sos más inteligente que él? Tomemos a Newton que sí era creyente. Las falacias de este tipo se desmontan fácilmente. En este caso en particular Newton era experto en física, y lo que debemos tomar de él son los experimentos, hechos, conclusiones y demás investigaciones que nos dejó, a nadie le importa si era creyente o era gay, es algo personal que nada tiene que ver con lo que se está discutiendo. Otra variante es el Ipse dixit ("Él mismo lo dijo" ) que se utilizó a lo largo de la edad media para referirse a Aristóteles, como si cada cosa que dijera fuera la verdad absoluta por ser él y no por las demostraciones ni conclusiones a las que hubiera llegado. Argumento ad populum (en latín, "dirigido al pueblo" ). Implica responder a un argumento refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Es una variante de la falacia de autoridad, solo que ésta se le atribuye a la mayoría. Se utiliza mucho sobre todo en politica, siendo un reflejo del refrán "coma caca, millones de moscas no pueden equivocarse" A afirma B. Se dice que la mayoría de la gente dice B Por tanto, B es cierto. Esta falacia es una de las predilectas de la querida Mirtha Legrand. Normalmente, quien la utiliza da su visión personal sobre algún tema, y luego se escuda afirmando que eso es "lo que se comenta" o "lo que dice la gente en la calle" para no tomar partido ante lo que dijo, usualmente una "bomba". En síntesis, se utiliza para dar una opinión sin fundamentos y luego lavarse las manos. Una argumentación francamente paupérrima. Una variante es la "Falacia de las tradiciones" en la que se supone que una tradición seguida por tanta gente a lo largo de tanto tiempo, no puede ser mala. Falacia ad logicam (en latín, "a la lógica" también llamada "argumento de la falacia" ). Asume que si un argumento es una falacia entonces su conclusión debe ser forzosamente falsa. A, mediante el argumento B afirma C. El argumento B es inválido Por tanto, C es falso. Ejemplo: "Los objetos caen porque hay ángeles que los empujan hacia abajo". La afirmación "los objetos caen", es cierta, aunque no existe un argumento válido para aceptar la premisa de la existencia de los ángeles. Confirmación de la sistemática (o afirmación de la consecuencia). Es llamada así porque erróneamente se concluye que el segundo término de una premisa consecuente establece también la verdad de su antecesora. Cada vez que sucede A, ocurre B. Por tanto, cada vez que ocurre B, sucede A. Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido. Va de la mano con la falacia "negación del antecedente". En este caso sería que si niego que suceda A, entonces tampoco sucede B, que descarta la posibilidad de que B surja de modo independiente de A. Ejemplo: si está nevando, entonces hace frío, como no está nevando, entonces no hace frío. Falacia por generalización de inducción errónea En lógica, se designa como inducción a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general. La inducción matemática es un caso especial, donde se va de lo particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusión necesaria. Típicamente, el razonamiento inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones son necesarias. Esta falacia se da cuando mediante hechos aislados se prentende generalizar y hasta predecir hechos mucho más generales. A es muy inteligente y cree que B. A forma un grupo donde todos son muy inteligentes que creen que B Por tanto, cualquiera que sea inteligente, debe creer que B y también pertenecer al grupo que formó A. Ejemplo: Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está. Falacia "accidente" (o generalización inapropiada). Se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Todos los A conocidos tienen la propiedad B. Entonces A tiene la propiedad B. Esta me la han hecho muchas veces, poniendo como ejemplo algo que le pasó a alguien para afirmar irrefutablemente algo. Un ejemplo ilustrativo sería: Cortar a personas con cuchillos es un crimen y los cirujanos cortan a las personas con cuchillos, entonces los cirujanos son criminales. Aquí se está cometiendo el error de generalizar sin tener en cuenta las excepciones. Como otro ejemplo, por más que cortemos a alguien con un cuchillo, no es crimen si fue en defensa propia. Falacia del falso dilema (o de falsa bifurcación). Involucra una situación en la que se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de posibilidades. A deja elegir entre la opción B y C. Por lo tanto, o B o C son correctas. Hay mucho que decir sobre esta falacia: primero que nada, se utiliza muchísimo en debates políticos u orales, incluso sin darse cuenta (no es quizá que el interlocutor nos quiera engañar). Por ejemplo: "O estudiás o vas a ser un muerto de hambre toda tu vida" Esto no es cierto, ya que hay mucha gente que gana mucho dinero y no tiene un título ni ha estudiado nada. Es muy común que esta falacia se acompañe de una pregunta al final que oculte mejor la falacia. En el ejemplo anterior: "O estudiás o vas a ser un muerto de hambre toda tu vida ¿No querés pasarla mal, o no?" Aquí, nosotros obviamente contestaremos que no, por lo tanto, queda como si decidiéramos estudiar. Muy antentos con esta falacia, pues en un debate público, quizá nos haga "decir" cosas que nosotros no pensamos. Lo importante para desmontarla es hacerle ver al adversario que las opciones que tiró no son las únicas posibles ANTES que responder la pregunta que hizo (a veces no es necesario responderla porque la misma es retórica), porque si respondemos antes, probablemente tire otra pregunta o siga hablando y no nos deje expresar nuestra idea. Falacia de pregunta compleja (o de muchas preguntas). Ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. A dice que B y pregunta que C. Por lo tanto, B ha sucedido y/o es verídico. La falacia de las muchas preguntas se utiliza mucho en abogacía, cuando alguien quiere extraer información del otro alguien. El truco es sencillo, damos nuestra visión personal del asunto y tiramos una pregunta para que sea respondida, si el otro cae en la trampa, dio como válida nuestra visión personal. Ejemplo: "Cuando chocó con su coche, ¿salió gritando al otro conductor y amenazándole?" Acá se presupone que el interlocutor chocó su coche. "¿Todavía golpeas a tu esposa?" El todavía presupone que en algún momento el adversario golpeaba a la esposa. Para desmontar esta falacia, debemos hacer algo similar a lo anterior. Antes de responder la pregunta, debemos dejar bien en claro que lo que nos dijo antes de formularla no es correcto. En el caso de la esposa, no es necesario responder si nunca la golpeamos, pero en el caso del coche, primero responder que yo no lo choqué, y después si salí gritando o no. Muchas veces esta falacia se combina con la falsa bifurcación, como por ejemplo: "¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al terrorismo?" así que atentos y a no caer en ella. Falacia arreglo del bulto Consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido agrupadas por tradición o cultura en un conjunto deberían estar siempre agrupadas de ese modo. A pertenece a J e hizo B y C. Después hizo Z. D también pertenece a J e hizo B y C. Entonces, D hará Z Esta también es muy usada en política. Por ejemplo: Gente que apoya a X grupo político son tal cosa, entonces todos los que lo apoyan lo son. Otra variante es "Mi oponente es un conservador que votó en contra de los altos impuestos y la asistencia pública, por tanto él también se opondrá al control de armas y al aborto" Falacia Cum hoc ergo propter hoc (en latín, "con esto, luego a causa de esto" ). Se comete al inferir que dos o más eventos están conectados causalmente, porque se dan juntos. A tiene una correlación estadística con B. Entonces, A causa B (o viceversa). Este argumento es falso, porque también podría ser que un tercer evento cause tanto A como B, explicando así la correlación. A modo de ejemplo: Muchos consumidores de cannabis tienen problemas psiquiátricos, y mucha gente con problemas psiquiátricos consume cannabis, por lo tanto, el consumo de cannabis causa problemas psiquiátricos. Aunque la conclusión podría ser verdadera, el argumento es falaz porque la mera correlación entre consumición de cannabis y problemas psiquiátricos no puede garantizar una relación de causa y efecto. Podría ser que el consumo de cannabis causara problemas psiquiátricos, pero también podría ser que los problemas psiquiátricos causaran la consumición de cannabis, o que ambos factores fueran causados por un tercero, por ejemplo la pobreza. Asumir que tal cosa causa tal otra puede ser tentador, pero se necesita más información, además de la correlación estadística, para inferir correctamente que hay una relación causal entre un evento y otro. Falacia Non sequitur (en latín, "no se sigue" ). En esa falacia, la conclusión no se deduce ("no se sigue" de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente. A pertenece a B. C pertenece a B. Entonces, C es A. Este argumento no es correcto, porque nada garantiza que por ambos pertenecer a un grupo, sean lo mismo. Por ejemplo: Si soy humano, entonces soy mamífero. Soy mamífero. Por lo tanto, soy humano. O Si estoy en Alemania estoy en Europa Estoy en Europa Entonces estoy en Alemania. Falacia del francotirador La información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador. Básicamente es "ir acomodando la situación" para que coincida con lo que queremos demostrar. Al detectarla, hay que frenar en seco, no se debe seguir discutiendo si no demostrar cómo nuestro oponente está incurriendo en esta falacia. Argumento ad consequentiam (en latín, ""dirigido a las consecuencias" ). Implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas del mismo. A afirma B. B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable. Por lo tanto, B es falso Ejemplos: "¿El Universo no se creó en siete días? No puede ser cierto,¡Eso destruiría la credibilidad de la Biblia!" "Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido." Argumento Ad baculum (en latín, "que apela al bastón" ). Implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. A cree que Z. B cree que W y amenaza (directa o indirectamente) a A. Entonces A cree que W. Yo ni siquiera considero esto una falacia ya que al amenazar o peor aún, utilizar la fuerza, la discusión está terminada. Falacia del hombre de paja Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un "hombre de paja" es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro dice "Pienso que los niños no deberían correr por calles con mucho tráfico". Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: "Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día sin respirar aire limpio". De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es darnos cuenta de la treta y destruirlo antes de seguir hablando, haciéndole ver al oponente lo equivocado de su argumento. Argumento Ad ignorantiam (en latín, "dirigido a la ignorancia" ). Afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento. Esta falacia sí que es una auténtica estupidez. Se utiliza en cualquier campo, religioso, político, etc. Ejemplo: "Dios existe porque no puedes demostrar que no existe" "En la cara que no vemos de la Luna hay marcianos, esto es verdad porque no podemos demostrar que no es así (al menos en el momento de la discusión) Falacia de eludir la cuestión Consiste en responder a una cuestión diferente a la que se pregunta o hacer otra pregunta arriba para no responder a lo que se preguntó. Esta falacia no requiere explicaciones, un ejemplo claro es cuando se les pregunta por la inseguridad a los políticos y estos responden brevemente y luego desvían el tema a los éxitos logrados en otros ámbitos. Razonamiento Ad hoc (en latín, "a este", también llamada Ruego especial). Este razonamiento es una falacia sutil que a menudo resulta difícil de reconocer. En esencia, implica la introducción de nuevos elementos en un argumento con el fin de corregirlos para que se vean válidos. Para reconocerla, se debe tener muy pero muy en claro cuáles eran los argumentos principales de nuestro adversario, para advertir cualquier modificación y hacérsela notar. Tautología (o "argumento circular" ). Una tautología es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusión es también su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A = B, por lo tanto, A = B. La mayoría de las veces esta falacia no suele ser tan sencilla de detectar, pero deben estar atentos a reconocer un argumento circular que no conduce a nada, como el siguiente: Falacia Ad passio (en latín, "a la pasión" ). Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora que puede utilizarse junto con el argumento "ad populum" y como una especie de pregunta compleja. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" Aquí se apela al sentimiento protector de padres por hijos y se utiliza la pregunta compleja para que sea respondida, y no analizada. Que vengan gente de afuera no significa que vayan a robar trabajo y pan, pero uno usualmente tiende a responder la última pregunta, como ya vimos anteriormente. Falacia Wishful thinking (en inglés, "Pensamiento de deseo" ). Tampoco este tipo de deseo Consiste en presentar un panorama sumamente optimista para realizar una acción, prescindiendo de todo elemento que no se adecue a este cuadro idealizado. Ejemplo: "Si te alistás en el ejército tendrás un trabajo, un futuro y además servirás a tu país." Falacia de la pendiente resbaladiza A partir de un enunciado, se extraen conclusiones cada vez más exageradas hasta alcanzar una conclusión desagradable, pero que no guarda relación con la proposición inicial. De este modo se pretende rechazar el enunciado inicial. Ejemplo: "No se puede suprimir el servicio militar obligatorio porque distanciaríamos a los ciudadanos de su compromiso con la nación, lo cual debilitaría nuestra capacidad defensiva y de disuasión, con lo que en la práctica estaríamos invitando a que se abuse de nosotros y no se respeten nuestros intereses, especialmente los comerciales, con las consecuencias inevitables de recesión económica y desempleo. Ya se sabe que cuando esto ocurre la sociedad se siente irritada e insegura, la política se torna inestable y cualquier incidente puede crear un caos revolucionario." A donde llegamos, ya nada tiene que ver de donde partimos y parece que si estamos de acuerdo con lo último, con lo primero también. Sofisma patético (o recurrir a las emociones). En esta falacia el locutor trata de manipular las emociones del receptor, más que usar argumentos válidos, para demostrar la validez o invalidez de los argumentos del contrario. Una de las más utilizadas por los políticos con la gente, y usada con la gente contra otra gente en una variante conocida como "Recurso del victimismo". Recurso del victimismo Apelando a nuestra sensibilidad, el adversario se pone en el papel de un pobre diablo desdichado, ganándose nuestra lástima y ganando la discusión a ojos del resto. Ejemplo: Pedro: X pesa 50 Kg. Juan: Eso no es cierto, X pesa 100 Kg, lo pesé hoy con la báscula. Pedro: Esta persona siempre me está atacando afirmando que miento. Trata de imponer su punto de vista, es injusto. Haga el favor de disculparse, mi opinión merece ser respetada y no puede imponer la suya sobre la de los demás. Es usted "un dictador". Aunque lo predicado por Pedro pudiera ser cierto, nada tiene que ver con la verdad o falsedad del argumento, pero permite desviar la atención de los datos y verdaderos argumentos. La mejor forma de evitar la falacia es poner en evidencia que el tema tratado y el recurso de victimismo son temas diferentes y que deben tratarse por separado. Argumento Ad náuseum (en latín, dirigido al hastío). Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que una afirmación es más probable de ser cierta o más probable de ser aceptada como verdad cuanto más veces ha sido oída. Refleja la frase de Joseph Goebbels de "repetir una mentira hasta que se convierta en verdad". Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque éste debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Cambio de premisa Esta es una falacia sublime. En realidad, ustedes no van a perder si el otro se las hace, solo que no van a ganar. Se utiliza justamente para eso. Para NO perder. No es una falacia propiamente dicha, ya verán por qué. El cambio de premisa consiste en que el otro se "suma" a lo que nosotros estamos argumentando (si le estamos ganando) y nada podremos hacer para evitarlo si cometemos el error de... Veamos: Imaginemos la siguiente situación: El adversario está hablando de lo terrible que es el aborto, donde mueren niños y también mujeres. Entonces vos decís que lo que debería suceder es que el aborto sea legal, que cada uno decida qué hacer, si la mujer decide abortar es de acuerdo a su moral y un montón de factores, pero vos querés que sea legal para garantizar que las mujeres de bajos recursos que decidan abortar lo puedan hacer en las mismas condiciones de higiene que una chica que decidió abortar y tiene dinero y/o poder. Ahí es cuando nuestro adversario cambia la premisa. Se suma a tu argumento y dice "Por eso mismo, el aborto es terrible, mueren muchos niños y mujeres, debería estar regulado por alguna entidad oficial". Perdiste. Si tu intención era atacarlo, ahora le diste el arma de defensa: tu propio argumento. A lo mejor el hubiera dicho que el aborto ni siquiera tiene que ser legal, pero como hablaste antes de tiempo, estás listo. La mejor forma de evitar que el adversario cambie de premisa, es esperar a que exprese concretamente una idea, y no que sea solo algo vago. Mucho cuidado con los cambios de premisa. Falacia del punto medio (o de equidistancia o de moderación). Aquí el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas(aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Un ejemplo (aunque en la vida real no suele presentarse tan fácil de descubrir) es: A dice que la sangre es roja. B dice que la sangre es verde. Entonces, la sangre tiene que ser marrón. Evidentemente, nunca alguien va a utilizar la falacia del punto medio de una forma tan obvia, pero muchas veces, estamos discutiendo con nuestro adversario, y éste, para no perder totalmente y a sabiendas de que nosotros tenemos razón, se pone en un punto medio entre nuestro argumento y el de él. Entonces, cuando nosotros le hacemos ver que en realidad está en el punto medio y que todavía se está equivocando, probablemente use una falacia Ad hominem y nos diga que siempre queremos tener la razón en todo. La falacia del punto medio también se utiliza mucho en política, cuando alguien asume una postura media, hace quedar a su contrincante como un falso extremista. Falacia de la falsa analogía En una analogía se demuestra que dos objetos (o sucesos) A y B son similares. Luego se argumenta que si A tiene la propiedad P, B también debería tener la propiedad P.Una analogía falla cuando los objetos A y B son diferentes en algo que afecta que ambos tengan la propiedad P. Ejemplos: Los empleados son como clavos. Al igual que éstos hay que golpearles en la cabeza para que trabajen. El gobierno es como un negocio. Al igual que un negocio debe tener en cuenta las ganancias. (Pero los objetivos de un gobierno y de un negocio son completamente diferentes, así que probablemente deberán seguir criterios diferentes.) Para escapar a las falsas analogías, hay que identificar los dos objetos o sucesos que se comparan, así como la propiedad que se dice que ambos poseen y demostrar que los dos objetos son diferentes de una forma tal que afecta al tema a discutir el que ambos tenga la misma propiedad o no. Atacar una parte del argumento Esta falacia consiste en buscar una parte vulnerable de un argumento completamente sólido, buscar un error o una contradicción que tenga o no (no es relevante) que ver con el tema en debate. Al refutar uno de los argumentos, a veces da la sensación de que sea han refutado todos. Mientras nosotros estamos desarrollando nuestra idea o postura, cometimos un error que no nos dimos cuenta. Lo que sea, una contradicción, un término erróneo, etc. Lo que puede suceder es que cuando nosotros terminemos, nuestro adversario (que previamente detectó nuestro error pero inteligentemente no nos interrumpió) ataque el punto erróneo de nuestro argumento, dando la sensación de que estamos equivocados en todo lo que dijimos. Ocasionalmente, podrá preguntarnos: "¿ O sea que vos pensás esto, esto y esto" y cuando nosotros lo reafirmamos, ataca el punto débil que encontró. La forma de escapar de esto, es admitir inmediatamente que nos equivocamos, pero dejar en claro que nuestro argumento de base sigue en pie y solicitar amablemente que disculpe el error y que te gustaría conocer lo que piensa al respecto del argumento por el cuál están debatiendo. Falacia de Godwin El término correcto no es Falacia de Godwin, sino Ley de Godwin. Esta ley, expresa que: A medida que una discusión online se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis, tiende a uno Una objeción común hecha al meme es que a veces sus usos son apropiados. Por ejemplo, "El simple hecho de que un dirigente mejore la economía no implica su bondad, porque Hitler también lo hizo". Esta frase es comprensible, porque el usar un personaje conocido evita abundar en explicaciones. La ley pretende evitar un abuso conversacional, porque muchas veces se los menciona simplemente para evocar el mal y una posible confrontación objetiva de hechos se convierte en una discusión subjetiva sobre el bien y el mal que la concluye. Este planteamiento es expresado con bastante claridad mediante la aseveración "Algo es malo, porque Hitler lo hizo". Intento de anular cualquier argumento científico En esta falacia, se intenta desprestigiar la ciencia por su historia de equivocaciones, generalmente por gente que no entiende mucho de la misma Es muy comúnmente utilizada por gente que tiene una explicación metafísica, religiosa o de otro tipo para un hecho que aún no puede explicarse completamente por la ciencia. Por ejemplo, el LHC ha aislado antimateria, y eso quizá sirva para demostrar que en realidad, el Universo pudo prescindir de un creador omnisciente. Ahí es cuando vilmente nuestro adversario se desvía del tema en cuestión atacando no al descubrimiento ni a los hechos ni conclusiones, sino directamente a la ciencia: "Hace 500 años creían que la tierra era redonda y, al parecer, por lo que dicen, no lo es, es geoide. Hace poco más de 100, decían que no había nada más pequeño que el átomo y resultó que no era así ¿No es posible que se equivoquen nuevamente?" Esta argumentación difícilmente pueda ser refutada, sobre todo porque es cierto. La ciencia experimenta cambios perpetuos, raramente de sus cimientos, pero sí de nuevos descubrimientos, que, como todas nuestras teorías más fuertes en un principio, pueden ser incorrectas. Lo único que queda por responder, es desviarse del tema uno también, y argumentar por ejemplo, que si no fuera por la ciencia, todavía creeríamos que el Sol es un Dios, o que la lluvia se produce porque los ángeles lloran. Si están informados realmente del descubrimiento del que están hablando, pueden intentar explicar con pelos y señales de qué trata, aunque lo más probable es que su interlocutor no los escuche, pero al menos, la audiencia sí lo hará. Consejos al momento de debatir Nunca te alteres, las emociones nunca llevaron a la victoria a nadie en una discusión (salvo que haya terminado decidiendo la fuerza). Cuanto más enojado estés por dentro, más sereno debes mostrarte por fuera. Utiliza analogías o ejemplos prácticos de lo que estás defendiendo. Muchas veces llevarás la razón, pero si solamente lanzas el concepto, es muy probable que tu adversario lance ejemplos de su propia teoría y puedas perder la discusión al no poder demostrar prácticamente tus pensamientos. Intenta ser tú el que diga la última palabra y/o que sea el adversario quién haga la última pregunta, la gente no tiene mucha memoria y tiende a quedarse con lo último que escuchó o vio. Argumenta claramente punto por punto contra todas las ideas del adversario

BIENVENIDOS A MI ARTE Bueno les dejo mis dibujos al grafito sobre hoja de caña cuadriculada, disfrutenlos Primero a este dibujo le puse por nombre Herni el magnifico A esta obra le puse Manolo el magnifico, un gran dibujo Dudas sobre mi gran desarrollo de este arte? Comentalas, el post cumple con el protocolo espero que les guste.

Bueno, aquí les traigo esta pequeña guía para hacer cotas de malla, si queda alguna duda será un gusto responderla, he hecho bastantes cotas y es muy sencillo, cualquiera con un poco de paciencia puede lograrlo. Este post es solo para aprender a tejer, si a alguien le interesa ya hacer una cota, una cofia, o alguna otra prenda, posteriormente hare otro post con los patrones para hacerlas medidas que tomarce, figuras que hacer etc. Lo primero es saber tejerlas. Lista de materiales; 2 Pinzas (de preferencia que sean pequeñas ya que como duraremos mucho trabajando con ellas entre más pesadas mas se cansa uno) Alambre galvanizado (depende de los gustos será el calibre) en lo personal pienso que el calibre 14 es ideal. Una varilla de 3/8” de aproximadamente 1 metro de longitud, que sea lisa, no corrugada. Un taladro (hay que ser muy cuidadosos con el, tiene que ser de los que se le regula la velocidad) si no confías mucho en el, podrías mejor hacer una manivela. Unas sizallas (pinzas) son de 12” (muy manejables) estas son para cortar los anillos. Primero empecemos con las medidas que deberemos tomarnos Bueno antes que nada, del rollo de alambre cortamos un tramo el cual enrollaremos como en una especie de resorte. Colocamos la varilla en el taladro como si fuera una broca. En uno de esos huequitos que quedan insertamos un extremo del alambre. Ahora hacemos girar el taladro, recargando un extremo de la varilla en algo mas, en este caso un banquito, giramos pero en una velocidad leve, que si no puede ocurrir un accidente, ya me ha pasado, y es muy desagradable. Ya que tenemos el resorte con las sizallas vamos cortando los anillos, Hay que hacer muchos de estos anillos, como podrán saberlo son muchos los que conforman la cota de malla. Ahora la mitad de ellos hay que cerrarlos y la otra mitad abrirlo. Tomamos 4 de los que están cerrados y los metemos en uno de los abiertos, y posteriormente lo cerramos, a esto les llamamos ranitas, hay que hacer un montón de ranitas. Tomamos un anillo de los abiertos y lo introducimos de la siguiente forma. Una vez que atravesó los cuatro anillos, dos de cada extremo de las ranitas lo cerramos. Asi le seguimos hasta tener una tira horizontal, Ahora tenemos que unir tiras horizontales para ir haciendo cuadrados de malla, Las tiras horizontales se unen de la siguiente forma. Corte de las anillas Bueno básicamente con esto, ya podemos hacer partes de cota de malla. Espero les haya gustado, pongo algunas imágenes de lo que yo he hecho, para que si tienen algo en mente les sirva como referencia. Guia de montaje de yapa (vease imagen de medidas de el cuerpo) La A) es el ancho de nuestra cota, ya que tenemos la medida en centímetros, colocamos una tira de una veintitantas ranitas unidas, y vemos mas o menos con cuantas nos alcanza, en mi caso, como estoy algo ancho a mi me toco una tira de 28 ranitas, así que tendré que hacer muchas tiras de 28 ranitas, La medida B) es para el largo no es tan importante ya que podríamos ir ajustando según vayamos avanzando, yo de largo le deje 18 tiras, ósea que tendré que hacer 18 tiras de 28 ranitas cada una y unirlas, para hacer el frente de mi cota Tenemos que hacer 2 cuadros de estos, y dos cuadritos que las unan, esos cuadritos deben de estar compuestos de 5 tiras el largo dependerá del ancho de nuestros cuadros para el pecho, en mi caso eran 28 ranitas para que quepa la cabeza, debe tener un espacio de 8 o 10 ranitas, así que los cuadros para unir serán de 5 tiras de 9 ranitas cada uno. . Unimos las piezas. A por cierto, es bueno tener a otra persona en este paso para que nos sirva de modelo, le tenemos que hacer embonar los dos lados, para esto eran las otras dos tiras de las imágenes, son las que cubrirán los costados, yo las hice de 5 ranitas de ancho. Tenemos que dejarlas mas o menos en el mismo nivel, un buen método es contar ranitas desde el cuello hacia abajo ir recorriendo con el dedo la ubicación y marcarlas con un anillo o cordón para que nos se nos pierdan, en este caso le puse un anillo de cobre. Vemos como nos sirven los marcadores. Ahora es momento de tejer las mangas, tendremos que contar las hileras que ocupan la parte de la manga, en mi caso las tiras del arco son 11 y 5 que le había puesto en el costado, así que haré un cuadro de 16 tiras X 7 de largo, por que solo quiero unas mangas pequeñas. Hay un detalle y es el como tejer en la parte de debajo de las axilas, ya que las argollas están acomodadas de diferente manera que las del arco. Y será prácticamente igual, un anillo amarrara cuatro, espero que las imágenes sean claras. Bueno esos es prácticamente todo el proceso y detalles, si alguien tiene alguna pregunta en cuanto pueda la contestare.

TE ESTAS MURIENDO DE CALOR Y NO SABES COMO HACER PARA REFRESCARTE? TOMA PIBE HACE ESTO..... Necesitas : 1 Ventilador (que ande bien) 1 Plato hondo o cacerola 1 Bolsa de hielo Rolito o cubitos del freezer 1 Caja de carton 300 gr de Sal de mesa 1er Paso : Volcar el hielo en la olla o plato 2do Paso : Volcar la sal encima del hielo (Esto nos sirve para que el hielo no se derrita enseguida y tengamos mas tiempo de frescura) 3er Paso Colocar la olla o plato detras del ventilador, detras del motor pero no tan pegado para que el calor del motor no nos derrita el hielo. 4to Paso Tapar con la caja el plato u olla y amarrarlo con algun hilo ( por ahi te sobro uno de una caja de pizza ) al ventilador de manera que las parte trasera del ventilador y el plato u olla con hielo queden tapados 5to Paso Prender el ventilador y disfrutar del fresco tomandote un jugo e imaginando que estas en Alaska Aca les dejo otra idea

Entra a opinar titán! pero primero un poquito de informacion ¿Qué es un amor platónico? Se refiere al amor inalcanzable, a aquel que por diversas circunstancias no se puede materializar; en el puede haber un elemento sexual que se da de forma mental, imaginativa o idealística y no de forma física. El amar de una manera platónica por lo general se asocia a: - Cierta frustración que va unida al mismo tiempo a la esperanza de encontrar a la persona amada en la realidad a través de la fantasía y en la imaginación. - Se manifiesta como una necesidad de tener lo ideal sin que sea real. - También se manifiesta como una frustración de una realidad no consumada. ¿Cómo es un amor platónico? Es un amor en el que la ilusión es al alimento que mantiene siempre encendido el deseo y la esperanza. Son amores que no son impulsivos. Es un tipo de amor que concede más importancia a lo espiritual, emocional e intelectual que a lo físico o sensual. Es un amor en el que hay mucha intimidad en el sentido que la persona lo vive dentro de sí mismo. No tiene matices. No tiene negociación. Es libre de detalles sucios. Se encuentra fuera del tiempo: no envejece. Origen del amor platónico El amor platónico debe su nombre al sistema filosófico fundado por el griego Platón, para quien esta idea de amar se encuentra dentro de la clasificación de los tipos de amor en sus Diálogos (sobre todo en Fedro y El Banquete) donde nos habla de un amor a la belleza manifestándose típicamente en el amor entre un hombre y un muchacho, pero un amor que es preferible expresar en forma intelectual y no física. Amor platonico Platón sostenía que el verdadero amor es el amor a la sabiduría, al conocimiento, por lo tanto el amor platónico no es el amor al ideal de una persona sino el amor a conocerla y por saber de ella. Mientras que la belleza del cuerpo sostenía, no se halla en el cuerpo mismo sino que es la imagen o reflejo de la belleza espiritual, por lo que el alma humana debería aspirar a conocer y amar esa belleza esencial. ¿Quienes son más susceptibles a un amor platónico? Los amores platónicos se dan sobre todo en personas que son introvertidas, románticas e intelectuales, personas que en ocasiones se sienten inseguras ante al amor físico y que sin embargo tienen una gran riqueza interior y todo un mundo de expresión de sus sentimientos a través de la intelectualidad. Estadísticamente hablando los hombres son más propicios a tener amores platónicos que las mujeres, esto se debe a que la mujer es más abierta a la hora de expresar sus sentimiento; el hombre en cambio los expresa a través de idealizaciones y fantasías que basándose en la realidad. ¿Tener un amor platónico, es bueno? ¿Cuantas personas no han tenido un amor platónico en alguna etapa de su vida?, casi todo el mundo pasa por un periodo en el que crea fantasías y se apoya en ellas durante un tiempo lo cual hasta cierto punto es saludable, lo peligroso viene cuando la persona se queda estancada en esos mitos o amores platónicos. * Un amor platónico nos puede ayudar para conocernos más a nosotros mismos. * A través de este sentimiento avivado por la imaginación, la persona puede llegar a descubrir qué es lo que realmente desea en el amor para luego poder amar de verdad, ya que en la fantasía se resuelven los pensamientos unidos a la emoción del amor, y por lo tanto es un buen camino para el conocimiento de uno mismo en este sentido. * En una forma de vida como la que llevamos hoy: consumista y donde la apariencia externa es fundamental para sobrevivir y salir adelante, tener una ilusión por el amor tranquiliza, relaja la mente y el espíritu de las personas. * El contar con un amor platónico en cierta forma te ubica en el camino de la visualización para luego poder hacer realidad los sueños. Mi amor de mi vida Mis otras "waifus" NO TENGAS MIEDO Y CONTALE AL MUNDO DE QUIEN ESTAS ENAMORADO RUFIAN Y MOSTRANOS TUS WAIFUS