NIKIN86

Los problemas argentinos referidos a la producción de carne vienen de hace años. No son culpa exclusiva de este gobierno. Sin embargo en esta década de mano de CFK y Nestor, y bajo el brazo ejecutor de Moreno ha empeorado bastante. Bajo la mentira de "cuidar la mesa de los argentinos" han aplicado políticas que lo único que lograron fue que bajara la producción de carne, su calidad y subieran los precios. Para mostrar esto, he decidido exponer estos gráficos creados por el Técnico Agronomo Matias Sara con datos de USDA ( United State Department of Agriculture). Como vemos en el mundo crece la producción de carne. Los paises producen cada vez mas para afrontar la demanda de la población en crecimiento. Sin embargo la Argentina esta estancada, con una baja a partir del 2009. Los excedentes de la producción mundial creciente se exportan. Como vemos los productores de carne mundiales cada vez exportan más, en cambio nosotros a partir del 2008 estamos en la lona. Como vemos nuestra producción crece poco. Hoy estamos a niveles similares que a fines del 80, principio de los 90. (donde había 6 o 7 millones de habitantes menos) En este cuadro podemos ver la desastrosa política ganadera impulsada por Moreno. A partir de su auge en el 2008 empieza la caída, con un pequeño pico en 2010 que bajo cuando decidió hacer plan de cerrojo de exportaciones.

Después de más de 3 años de la desaparición física del ex presidente Nestor Carlos kirchner, tuvo el homenaje que se merece en la provincia de Tucuman. Hace 3 días en plena ola de saqueos cayó bajo las hordas de salvajes el supermercado Libertad, ubicado en la Avenida Nestor Kirchner. Según testimonios de vecinos, salían del local personas con cajas conteniendo distintos artículos electrónicos, en tanto que en la zona también se observaban distintos locales comerciales que habían sido asaltados. Una dotación de bomberos concurrió a la zona para apagar un incendio producto de las barricadas instaladas por los vecinos para defenderse de los delincuentes. Que mejor homenaje para el saqueador ex presidente, que las hordas de salvajes imitando su comportamiento y robando en la avenida que lleva su nombre?

Les presento un trabajo hecho por el Ingeniero Agrónomo Néstor Eduardo Roulet sobre qué porcentaje se queda el productor sobre la soja exportada. Hay una linea bajada por el gobierno que supone que los dólares de la soja se los quedan en su mayoria los productores que son avaros y no quieren colaborar con el fisco. Margen final del cultivo de la soja en campo propio Con un valor de la soja de 520 U$S/tn a mayo en Argentina y con un rendimiento promedio de 2,8 tn/ha, podemos calcular el margen final del cultivo de la soja en campo propio (Cuadro1). (lo dividí en 3 para que entre mejor). Un negocio ideal para el Estado A pesar de de ser el productor el que invierte y arriesga, es el que menos recibe en el reparto del negocio del cultivo de la soja. A esta alta presión impositiva – y con poco retorno- se le suma el constante aumento de los costos productivos, transformando al cultivo de la soja en un negocio totalmente riesgoso. Miremos los porcentajes: En base al porcentual por hectárea –con un rendimiento promedio de 28 qq- podemos calcular como se distribuye la participación de cada uno de los actores de la cadena por tonelada de soja exportada (Cuadro 3) Cuadro 3: Participación final en una tonelada de soja exportada Con estos números y con una producción de 54,7 millones de toneladas –estimada por la Bolsa de Comercio de Rosario-, de las cuales 5 millones de toneladas se utilizan para el consumo interno, la exportación final será de 49,7 millones de toneladas. Descontando las retenciones de ese tonelaje –que lo agregaremos como subsidio del campo al consumo interno-, obtendremos el ingreso final de dólares de cada uno de los participantes del negocio de la soja (Cuadro 4 y Gráfico 2) Conclusiones: 1) La soja en la campaña 2013/14 generará un total de U$S 28.444 millones de dólares. 2) Alrededor de U$S 25.000 ingresarán al país por las exportaciones del complejo sojero 3) El Estado será el más beneficiado con una recaudación de U$S 12.866 millones. 4) El productor –que es quien invierte y arriesga- le queda tan solo un 3,86 %, solo mil millones de dólares de los casi 28,4 millones de dólares que origina. A donde va toda esta guita? Porque esta claro que no va dirigida a educación, infraestructura, seguridad, soluciones habitacionales, etc. Fuente: http://agroblog.com.ar/

Varias de las escuchas que se dieron a conocer a partir del caso Nisman son realmente tenebrosas. Si bien es imposible analizar una por una por son miles en esta oportunidad tomaremos sólo dos de ellas como muestra. En estas escuchas queda en evidencia que grupos cercanos al kirchnerismo cuentan con armas de alto calibre (FAL) y sus militantes hacen formaciones y actividades paramilitares. A decir verdad hace años que muchos sectores vienen denunciando esto. Sinceramente siempre creí que eran exagerados antikirchneristas fanáticos que inventaban pavadas, pero después de escuchar las conversaciones me agarro un poco de cagazo. Primer conversación: Esteche de quebracho pidiendo una quinta para hacer formaciones http://chusmearemos.sicarul.com/#/escucha/17111 Esteche habla de "practicar formaciones de autodedensa" para que? Por que? Segunda conversación: A Yussuf le afanan en el campo de la Pampa se llevan los FAL y los "300"? http://chusmearemos.sicarul.com/#/escucha/173 El propio Yussuf reconoce que no todo los fales están "limpios". El amigo de Yussuf despues de enterarse del robo de las armas le dice "Lo importante es que no pasó nada, lo otro se repone todo de una manera u otra" FAL ARGENTINO Entren a los links y esperen un ratito que tardan en cargar. Saludos.

No fue cómplice de la dictadura. No hay una foto, una declaración, un gesto suyo de cercanía con los militares. Nadie le descubrió una fortuna incalculable y, menos que menos, una que no pueda justificar. No compró terrenos fiscales a precio vil. Nunca defendió la idea de que se necesitaba matar gente para que la Argentina fuera un lugar más justo. No escapó jamás de un pedido de captura por parte de un juez. No acusó a nadie de homosexual, de drogadicto o de cómplice de la dictadura para triunfar en una pelea menor. No lucró gracias al desalojo de personas humildes. No gerenció 6 prostibulos siendo juez. No intentó comprar una imprenta de billetes con plata del Estado, ni participó de la administración fraudulenta de un plan para construir viviendas sociales. No usó anillos de brillantes, ni debió realizar un acuerdo judicial para frenar un proceso abierto cuando se descubrió que tenía prostíbulos en sus varios departamentos, ni fue ñoqui del Senado. No fue menemista, cuando todos los trepadores lo eran. No fue duhaldista, cuando todos los trepadores lo eran. No fue kirchnerista, cuando todos los trepadores lo eran. Es más: cuando en la Corte había jueces que constituían la mayoría automática de Menem, él resistió. Sus votos en minoría durante esos años son realmente ejemplares. Falló, por ejemplo, en contra de un per saltum famoso que destrabó la privatización irregular de Aerolíneas Argentinas, a favor de otorgar personería jurídica a la Comunidad Homosexual Argentina, a favor de trabajadores que reclamaban actualización de haberes por considerar que era inconstitucional la eliminación de la indexación dispuesta por la dictadura, a favor de la reposición en su puesto de docentes despedidos por la misma dictadura, en defensa del fiscal Ricardo Molinas, que había sido destituido de manera irregular por investigar hechos de corrupción. Fue el único ministro que defendió la resolución de un juez que impedía los despidos en SOMISA, dispuestos por el menemismo como paso previo a su privatización. Sostuvo que la Federal no podía aplicar arbitrariamente los edictos policiales, sin asistencia letrada para la víctima. Y postuló que la tenencia de droga para consumo no debía ser penada. Por eso, cuando luego del 2003 se inició un proceso virtuoso de renovación de la Corte Suprema, nadie le pidió que se fuera, y ya tenía más 80 años. Fayt es un caso extraño. Se trata de una persona que ocupó un cargo público de alta exposición durante más de tres décadas y no le pueden encontrar otro pecado que uno biológico: haber cumplido años. Las diferencias de estatura política y moral entre Fayt y quienes lo acusan es tan enorme, que tal vez en ese contraste, más aún que en la enfermiza ambición de poder, se pueda encontrar alguna causa del ensañamiento de estos días. La primera que lo denunció por viejo fue la presidenta de la Nación en julio de 2013. Estaba peleada con la Corte porque no le dejaba pasar un proyecto de reforma judicial por el cual los jueces serían elegidos en las boletas de los partidos políticos, o sea, que quien ganara la elección se quedara con la Justicia. Entonces, Cristina Fernández calificó a Fayt en Twitter de "juez centenario". A los pocos días, Justicia Legítima organizó un acto frente a Tribunales. Allí fueron, entre otros, los diputados oficialistas Héctor Recalde y Carlos Kunkel y había colectivos y una gran muchachada con remeritas de La Cámpora. Antes del primer orador, se realizó sobre la tarima una representación artística donde aparecía un juez decrépito, que se movía con un andador y al que dos asistentes le pasaban el plumero y ayudaban a limpiarse los mocos. Así trataron a Fayt, sin que ni la Presidenta, ni ningún ministro, ni ningún integrante de Justicia Legítima, ni los prestigiosos Raúl Zaffaroni, Horacio Verbitsky, Carlos Arslanian o Julio Maier, dijeran una palabra sobre el asunto. Fue un silencio parecido al que se produjo luego de que un sector del kirchnerismo juzgara en plaza pública a Magdalena Ruiz Guiñazú por complicidad con una dictadura a la que, en realidad, había denunciado, o cuando un grupo de barras bravas contratados por Guillermo Moreno, rompió a sillazos la presentación de un libro que, justamente, denunciaba a las patotas del Indec. El operativo de estos días se inició el 3 de mayo cuando Verbitsky opinó que Fayt no entendía lo que firmaba. Para sostener esa afirmación, no aportó un testimonio de un médico, o de un familiar, o una radiografía, un análisis de sangre, un fallo disparatado, una filmación. Era solo su palabra. Algo que alguien dice. Verbitsky fue desmentido por la hija del juez. Pero el jefe de Gabinete amplificó esa versión, la presidenta de Madres de Plaza de Mayo calificó como momia a Fayt y el periodismo oficialista se sumó, militante como siempre, al coro. Por si fuera poco, un grupo de diputados se constituyó en una especie de tribunal popular sanitario para determinar si Fayt está lúcido o no. En los viejos regímenes stalinistas de Europa del Este, se solía decretar que los disidentes estaban locos y se los encerraba. En este caso, se trata de una mueca triste, un reflejo del enojo de una Jefa que, con cierta periodicidad, pierde las proporciones y nadie, en su entorno ni en su fuerza política, le resiste los caprichos. Todo se puede discutir: la edad límite para ser ministro de la Corte, el estado de salud mental de un Presidente, con cuántos años se debe jubilar un profesor de la UBA, qué hacer con un vicepresidente procesado y como deben variar los exámenes de conducir a medida que uno envejece. Es probable que 97 años sean demasiados para que alguien ocupe un cargo tan sensible. Pero también puede ocurrir que, a esa edad, haya personas lúcidas que no deseen retirarse. Para evitar subjetividades, la sociedad democrática eligió el estado de derecho. Si la ley establece determinados mecanismos para remover a alguien, esos son lo que se deben aplicar. Pero hay leyes no escritas: humillar a una persona mayor, solo por la edad que tiene o a cualquiera, por lo que sea no parece ser un método que distinga a quienes lo aplican. Fayt seguirá en el cargo hasta que él quiera porque el Gobierno no tiene los dos tercios de ambas cámaras para tirarlo por la ventana. Salvo que lo quiebren, o que la presión de estos días deteriore radicalmente su salud. Por eso, todo lo que pasó refleja una dosis apreciable de torpeza política. Pero lo que más sorprende no es eso, sino la vocación de tanta gente por ser fuerza de choque y la de tanta otra por el silencio ante la prepotencia y el intento de humillación de personas íntegras. La así llamada década ganada está plagada de episodios tan elegantes como este donde la lucidez no es lo que abunda. Y el culpable de que eso haya sido así no es, justamente, el juez Carlos Fayt. En todo caso, alguien que, en este país tormentoso, solo tiene la culpa de cumplir años es una honrosa excepción.

En este post vamos a revisar un poco los números del ultimo periodo del gobierno, en algunos casos comparándolos con los años anteriores y en otros con los paises de la zona. Como para tener una referencia de como esta la economía. Los datos en su mayoría responden a estadísticas publicas del INDEC. Si bien este organismo se caracteriza por truchar los números con un sesgo muy a favor del gobierno, los resultados son contundentes. Industria Automotriz Abril 2014 / 2015 (INDEC): -20,7% Industria siderúrgica:Abril 2014 / 2015 (INDEC): -19,00% Producción de acero:Abril 2014 / 2015 (INDEC): -23,01% Evolución del valor de las empresas, ]Evolución de exportación de carne argentina a USA, Crecimiento del PBI real por actividad entre 2011 y 2014: Economias Regionales, comparación de exportaciones entre el primer trimestre 2015 (ultimos datos) con primer trimestre 2014, Arroz: 118.848 a 54.284 toneladas, cayeron las exportaciones -54% Miel: el sector apícola redujo sus envíos de 14.328 a 11.318 toneladas, un -21% Pescado: este sector bajó sus exportaciones de 54.473 a 49.852 toneladas, es decir el -8%. Pollo: sus exportaciones se achicaron de 88.765 a 63.525 toneladas, un -28%. Mariscos: Embarques de langostinos y calamares se reducen de 33.822 a 28.879 toneladas, el -15% Quesos: exportaciones del primer trimestre se reducen de 14.883 a 11.161 toneladas, el -25% Carnes Frescas: Despues del desplome del año pasado este año recupera. Embarques vacunos pasan de 18.474 a 28.384 y saltan 54%. Cueros y Pieles : segundo rubro animal en importancia, los embarques caen de 21.577 a 16.684 toneladas, un -23%. Leches : Las exportaciones en el primer trimestre retroceden de 57.011 a 42.954 toneladas, un -25%. Productos Forestales: los embarques caen de 39.385 a 24.222, es decir un -39%. Yerba Mate: Las exportaciones en primeros tres meses bajan de 6.017 a 5.263 toneladas, un -13%. Ajo : Desde Mendoza, los envíos al exterior cayeron de 37.576 a 34.744 toneladas, un -8% Limón: Las exportaciones del primer trimestre bajaron de 3.322 a 483 toneladas, nada menos que -85%. Clave para Tucumán. Uva : embarques crecen de 9.739 a 11.141 toneladas, el +14%. Manzanas: exportaciones caen de 49.026 a 25.543 toneladas, el -48%. Peras: embarques caen de 190.364 a 136.931, el -28%. Evolución del Salario real comparado con Lat, Caida en Turismo primeros 2 meses del año: 5% Caida en el nivel de gastos de los turistas en el extranjero: -19.6% Caida de escrituras, Estimaciones del crecimiento del PBI: Indice General de Actividad: Se pueden agregar varios datos mas. Pero el post ya seria demasiado largo. En este contexto es que el oficialismo da discursos como si estuvieramos en la cresta de la ola.

Este post esta dedicado a todos los que nos engañaron haciendo que ahorremos en pesos. La primera es Mechi Marco del Pont, quien en enero dijo: Marcó del Pont: "El aumento del dólar paralelo es estacional" La titular del Banco Central dijo que estaba previsto que podía "haber un repunte en esta etapa del año" http://www.lanacion.com.ar/1545212-marco-del-pont-el-aumento-del-dolar-estacional Segundo es Anibalito Fernandez quien en 2012 decia: Aníbal Fernández: "El lunes el dólar abriría a $ 5,10 en las casas de cambio" http://www.lanacion.com.ar/1478649-anibal-fernadez-el-lunes-el-dolar-abriria-a-510-en-las-casas-de-cambio Dejo al mejor para el final, veamos como Victor Hugo nos recomienda que vendamos nuestros dólares y perdamos nuestros ahorros, http://http://television.com.ar/diario-online/minuto-a-minuto/videos/170275/de-la-tele-al-banco/#.UUtUcRemjao En el ultimo año y medio el dolar libre, negro, blue o "REAL" subió casi un 100%, por lejos la mejor inversión que se pudo hacer. Moraleja, no tomes consejos de estos giles.

Me pareció interesante el articulo de ROBERTO GARGARELLA, en donde explica objetivamente el por qué la reforma constitucional es incostitucional. No hay chicanas, solo información. Lo único que cambiaría del texto es la conclusión. El autor presupone que el avasallamiento de la justicia no es el fin de la República, sin mas justificativo que el voluntarismo de que así sea. Los dejo con el texto. Contra lo señalado por la Presidenta, los críticos de la reforma judicial no objetamos en bloque a los proyectos presentados por el gobierno, y mucho menos los objetamos del mismo modo o por iguales razones. Tal vez al oficialismo le convenga confundirlo todo, pero quienes lo criticamos no tenemos por qué aceptar la confusión que el gobierno propone, colocando las seis reformas “en el mismo lodo”. Para muchos críticos, sigue resultando claro que entre los seis proyectos presentados, existen tres que son, si bien mejorables o timoratos, constitucionalmente irreprochables (ingreso a la justicia; declaraciones juradas; publicidad de las decisiones judiciales). Tres otros proyectos, en cambio, concentran la atención y preocupación generales: la creación de nuevas Cámaras de Casación; la modificación de las cautelares; y los cambios en las formas de designación de los miembros del Consejo de la Magistratura. De ellos, al menos los dos últimos se enfrentan a inconstitucionalidades graves. El primero de los tres proyectos impugnados, referido a la creación de nuevas Cámaras, no resulta obviamente inconstitucional sino, en todo caso, antipopular y antiobrero. La iniciativa resalta ante todo por el modo en que contradice los objetivos declamados de la reforma: las nuevas Cámaras de ningún modo democratizan nada, sino que vienen a reforzar la estructura jerárquica, verticalista y burocrática del viejo y vetusto sistema judicial existente. Por qué llamar “democrática”, entonces, a una reforma que en un aspecto central viene a hacer lo contrario a lo que proclama? El problema, de todos modos, no se limita a una cuestión de nombres o adjetivos: estamos acostumbrados a la mentira oficial. El problema central es el modo en que con estas nuevas Cámaras se promete afectar a los intereses de los más vulnerables (Cámaras que además –así lo asegura la norma- serán inmediatamente ocupadas por nuevos jueces designados por el gobierno, sin necesidad de acordar con nadie). Gracias a estas nuevas instancias, los jubilados que hoy litigan por el reajuste de sus haberes encontrarán un nuevo y terminal escollo (procesal y temporal) a sus reclamos; y los trabajadores pobres verán extendidos por unos cuantos años más los litigios que heroicamente se habían propuesto iniciar contra sus patrones: qué trabajador estará capacitado, anímica y económicamente, para afrontar un proceso que, desde el inicio, promete extenderse hasta el infinito? Los dos proyectos restantes –reforma de las cautelares, reforma del Consejo de la Magistratura- resultan en cambio implausibles, pero además, y sobre todo, claramente inconstitucionales. La inconstitucionalidad de la reforma de las cautelares resulta sencilla de ver, y más sencilla de ver resultará para los tribunales: ya repetidas veces, y con anterioridad a la llegada del kirchnerismo, los tribunales que entienden en lo “Contencioso Administrativo” han dejado en claro que rechazan las limitaciones impuestas por el poder político sobre las medidas cautelares. Eso es lo que dijo la justicia, enfáticamente, frente al intento del ex Presidente Duhalde (y la ley 25.587) por restringir el alcance de las cautelares, en los casos relacionados con el “corralito” sobre el sistema bancario: “toda persona tiene derecho a poder recurrir a la Justicia” y así “ampararse ante los atropellos de los funcionarios”. La nueva regulación, en cambio, establece limitaciones injustificadas para el establecimiento de una cautelar, y le exige al juez niveles de certeza para establecerlas, impensables aún para una sentencia definitiva. La pregunta es, entonces, por qué se ha procurado insistir con una limitación de los derechos individuales destinada al fracaso. El resguardo del interés de los más desaventajados requería, por parte del gobierno, la concentración de esfuerzos en el acortamiento de los procesos judiciales, a la vez que el mantenimiento de las medidas de emergencia para la protección de derechos, como las cautelares. Por alguna extraña razón, el gobierno hizo exactamente lo contrario a lo demandado por los intereses de los sectores populares: a resultas de la reforma, los procesos judiciales no se abrevian sino que se alargan, mientras que las cautelares, en cambio, son las que se han limitado. Finalmente, la reforma sobre el Consejo de la Magistratura es la más seriamente inconstitucional de todas las presentadas. Las violaciones a la Constitución son, en este caso, numerosas, y aquí me concentraré sólo en algunas de ellas, relacionadas con el nombramiento de los nuevos Consejeros. Desafortunadamente para el oficialismo, sin importar de qué teoría interpretativa partamos para leer la Constitución, el punto de llegada permanece inmodificado: la reforma es inconstitucional en todos los casos. Para los “textualistas” que se interesan sólo por la letra de la Constitución, el veredicto no deja dudas: nos guste o no (en lo personal no me gusta), la Constitución establece para el Consejo formas de representación profesional o especial. Los “jueces” y “abogados” del art. 114 deben ser elegidos por sus pares, y sería impensable, legalmente, optar por otro camino (como sería impensable aceptar, por ejemplo, que los representantes argentinos ante la ONU fueran elegidos por todos los países del Mercosur, o que los delegados de Italia o España, ante la Corte Europea, fueran designados por toda Europa) . Para los “originalistas” que pretenden resolver los conflictos de interpretación constitucional a través de la “voluntad original de sus creadores” la solución es clara y serena: el acuerdo al respecto entre los convencionales constituyentes (en el recinto y dentro de la comisión) fue absoluto: la representación de jueces y abogados no depende de las mayorías populares. Tal vez sea una pena, pero en todo caso una pena cuyo cambio requeriría un cambio constitucional. Para los “deliberativistas” que ponen atención especial en las exigencias de “debate” que establece la Constitución para las decisiones legislativas (arts. 78, 83, 100 inc. 9, 106), la reforma (en general) aparece viciada: el requisito de “debate” no obliga a la mayoría oficialista a someterse a las críticas de la oposición, pero tampoco es compatible con su actitud de ignorarlas. En lo personal, y desde una interpretación “procedimentalista”, insistiría con un argumento diverso, fuertemente respaldado por la doctrina internacional (desde John Ely a Jurgen Habermas) y nacional (Carlos Nino), y que por suerte defendemos no desde hoy, sino desde hace décadas. Los jueces deben reservar el control constitucional a poquísimos casos: precisamente éstos. De modo más claro: los jueces (contra lo que es su costumbre) deben dejar márgenes de acción amplísimos para la política democrática, pero la contracara de ello es que deben ser híper-estrictos en el cuidado de los procedimientos (las reglas de juego) que hacen posible esa política democrática. Por ello mismo, los jueces deben examinar con presunción de invalidez o inconstitucionalidad todos los cambios en las reglas de juego que (sin surgir de un acuerdo constitucional amplio y profundo), impliquen de algún modo cambiar a las mismas en una dirección favorable al gobierno de turno, cualquiera sea éste. En definitiva, no importa la concepción interpretativa que se adopte, la reforma del Consejo de Magistratura no tiene salvación constitucional. Podríamos decir, en conclusión, que nos encontramos ante el fin de la República? Seguramente no. Nos encontramos frente a lo que el kirchnerismo nos ha acostumbrado: una norma antipopular, hecha en nombre del pueblo, y viciada en su constitucionalidad en aspectos que le son centrales. http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/

Todos los que nos interesamos por la situación del país sabemos que últimamente hay una política del Estado para desincentivar las importaciones de cualquier tipo (insumos, medicamentos, libros). Este tipo de limitación va desde medidas para arancelarias hasta aprietes del flamante Moreno. Sin embargo hasta hace relativamente poco nuestra mandataria estaba en contra de la política de sustitución de importaciones. Estos son algunos de sus dichos como senadora en la sesión del 6 de enero del 2002, cuando se iba a aprobar la ley de emergencia publica y reforma del régimen cambiario : Relativizando la convertibilidad??? CFK "...Porque lo que observo a través de los discursos es que tanto los que dicen que la convertibilidad fue la causante de todos los males como los que afirman que dicho esquema fue maravilloso es que ninguno se refiere a la gestión que llevaron adelante los gobiernos durante estas décadas." CFK "...¿Cómo puede ser posible que alguien agite un fetiche concibiendo que la política monetaria es la única causal de nuestras desgracias o de nuestras futuras bondades y virtudes?..." Sobre la sust de importaciones: CFK "..Se dice que debemos volver al modelo anterior, al de la sustitución de las importaciones. Sin embargo, el país --no sé si felizmente o no-- se enfrenta hoy con un mundo diferente al que alumbró el modelo de sustitución de importaciones que inauguró el peronismo en 1945. Entonces, voy a hablar de los intereses nacionales, porque no quiero que detrás de la banderita se vuelvan a colar los vivos que vendían sus empresas y colocaban sus dineros en otra parte..." Esta es, a mi gusto, la mejor parte: CFK "...Quiero que hablemos en serio y que me entiendan con un ejemplo. Hace pocos días, ayer precisamente, fui a comprar a una farmacia nacional, porque es la que está enfrente de mi casa... .CFK "...una pasta de dientes que es terapéutica. La semana pasada la pagaba tres pesos con noventa centavos; ayer la pagué seis pesos con noventa centavos. La produce un laboratorio nacional, la distribuye un laboratorio nacional y la vende un farmacéutico nacional. ¿Qué quiero decir con esto? Que es hora de que concibamos que junto con la protección a lo nacional, en cuanto a producción y fabricación, también tenemos que cuidar el interés de los usuarios y consumidores..." CFK "...Entonces, señor presidente: me gustaría que advirtiéramos los cambios, porque lo único que uno no puede hacer en economía es evitar las consecuencias. Y dos más dos son cuatro en la Italia de Berlusconi, en la Cuba de Fidel y en la Argentina de Duhalde también..." "...Yo quería que Eduardo Duhalde fuera presidente de los argentinos y quiero hoy que a Eduardo Duhalde --presidente por esta tragedia que nos ha ocurrido..." Tal como dije al inicio, estos comentarios son sacados de las versiones taquigráficas del Senado, de la sesión del 6 de enero del 2002. Es información publica que cualquiera puede obtener entrando a la web del senado.

Hace tiempo que el Kirchnerismo nos tiene acostumbrado a la mentira como forma de gobierno. Nadie puede negar los bolazos del INDEC, índices truchos de pobreza, del crecimiento del PBI, etc. Si bien este gobierno no es el primero que miente de manera descarada, hace 2 años empezó a hacerlo con temas delicados. Con cosas más profundas que un punto más o menos de inflación o una escuela inaugurada 3 veces. Empezó a mentir sobre temas relacionados con la vidas y la muerte. Te muestro dos casos: Muertos en La Plata. El 2 de abril de 2013, en La Plata cayo una tormenta que inundo media ciudad. Producto de la desidia, abandono, negligencia del estado provincial y nacional (además de la lluvia) hubo zonas con mas de 2 metros de altura, gente evacuada, casas derrumbadas, etc. En ese momento el gobierno nacional junto al provincial, a fin de mantener la calma y controlar los daños decidió mentir en la cantidad de muertos. Todos recordamos ver las especulaciones de los periodistas en la TV de 80 o 90 muertos mientras q Scioli en cuenta gotas iba largando prenda día a día esperando que el tema, al igual que el agua, se vaya diluyendo. Según la última conferencia de Scioli (casi un mes después) cuando el tema había pasado los muertos eran 67. Según un fallo actual de la justicia los confirmados son 89. Y hay 17 más no confirmados. Peritaje trucho del Sarmiento: Hace 2 semanas en el contexto de la causa de ONCE salió un peritaje del Sarmiento en donde dice básicamente que el tren estaba en condiciones de frenar. Todos vimos las reacciones de júbilo del kirchnerismo, propias del culpable que siente que va a safar. Ahora, como siempre, todo lo que brilla no es oro. El kirchnerismo curiosamente omitió decir determinados detalles del peritaje. 1. De los 3 peritos del informe, 1 de ellos Néstor Luzuriaga había sido contratado por UGOMS (que hasta febrero operaba las líneas Mitre y Sarmiento) como perito de parte de la empresa en los choques de Castelar y el otro de Once, cuyas pericias señalan a los maquinistas como únicos responsables. O sea el perito oficial, que se supone que no tiene que estar a favor de nadie, en otra causa similar es empleado de una de las empresas que tiene que peritar. Muy limpio todo. 2. Juan Brito, (otro de los 3 peritos) expuso su disidencia y manifestó irregularidades en los frenos. 3. Las pericias se hicieron en la sede de UGOMS, sobre estructuras que dio la empresa. No sobre el chapa 16 (tren que chocó). Lo probaron sobre una formación de cuatro coches utilizada para entrenar a los maquinistas y que se encuentra en buen estado. Los trenes comparados son ambos marca Toshiba modelo 1961 pero uno estaba bien mantenido y el otro, el que chocó en Once, no. Esto es lo mismo que vos denuncies que chocaste con los autos porque te cortaron los frenos y el peritaje lo hagan sobre el auto de la concesionaria, no el tuyo. Muchachos se les esta yendo la mano con la manipulación, no se olviden que el poder se acaba. Ya jodieron con la economía, traten de no hacer lo mismo con la vida de las personas.