NegroS0rete

UNA OPORTUNIDAD HISTÓRICA EN EVIDENCIA Pocas veces ocurre y pocas personas en la historia han tenido la posibilidad de vislumbrar y de vivir desde adentro la caída de un régimen autoritario. Más aún en la forma de una transición relativamente “pacífica”. Y eso es, precisamente, a lo que podría estar acercándose la Argentina si es que Cambiemos triunfa en el balotaje próximo, como en principio indicarían las tendencias. La desesperación que vemos en los sectores de poder, las amenazas veladas, las expresiones de fanatismo sobreactuado y la violencia verbal son indicios de una transformación en ciernes. Sería un hecho totalmente inédito para nuestra historia. Nunca jamás se dio hasta ahora que en una elección con voto universal y sin proscripciones un partido o frente no clientelar, y por ende representativo, con bases independientes capaces de presionar y controlar a sus dirigentes, triunfara sobre las maquinarias clientelares y las burocracias públicas politizadas que han dominado la política del último siglo en nuestra nación bajo el amparo de la falta de división de poderes y de transparencia. No se trata de que sea Macri o el PRO, ni tampoco se trata de Cambiemos. Podría haber sido Stolbizer o el Frente de Izquierda. Por primera vez en nuestra historia parecen haberse alineado los planetas para que los argentinos podamos consolidar la democracia republicana, que es la única democracia representativa posible. La democracia no es sólo elegir al gobernante sino también controlarlo a través del imperio de la ley y de la anulación de los poderes públicos discrecionales, prebendarios y extorsivos. Massa logró fracturar en alguna medida a las maquinarias clientelares predominantes llevándose algo del aparato peronista, los ciudadanos decidieron unificar y concentrar el voto independiente como nunca antes colocándose en alguna medida por sobre sus propios dirigentes y la Corte Suprema, con el apoyo de sectores de la oposición y la trascendental ayuda de la letra de nuestra Constitución, pudo resistir el embate del kirchnerismo que pretendió subordinar la Justicia y suprimir o neutralizar a los medios de comunicación independientes para instaurar una dictadura plebiscitada de corte chavista. Si ganara Macri y Cambiemos lograra llevar a cabo las reformas institucionales que propone y que ha sostenido en el nivel local, como la división de poderes, la rendición de cuentas, la transparencia y el acceso a la información pública, el Estado de Derecho se consolidaría y esto podría generarles una crisis terminal a los aparatos clientelares dominantes, que se alimentan de la discrecionalidad estatal y de la impunidad sistémica. El sistema político argentino se volvería sustancialmente más competitivo, representativo y eficiente, y eso brindaría la dosis extra de disponibilidad de recursos, inversión y seguridad jurídica que les ha permitido a todos los países desarrollados convertirse en tales. No es casual que todas las naciones desarrolladas sean democracias republicanas (incluyendo a las monarquías simbólicas que cumplen en la práctica con los requisitos de una república, como señaló Montesquieu en el siglo XVIII) y que hayan consolidado su desarrollo precisamente después de haber establecido ese sistema. Ahora bien, alguien dirá, ¿acaso no existe la posibilidad de que Macri se corrompa estando en el poder y repita el error del populismo sólo que desde otra perspectiva discursiva o ideológica? Sin dudas que no se puede decir que eso sea imposible, pero sí que sería sumamente improbable y que, en todo caso, por lo menos la ciudadanía estará en condiciones como nunca antes de ejercer presión en contra de esa posibilidad. Los acontecimientos políticos son procesos complejos fruto de la interacción de numerosos factores que se conjugan para generar tendencias relativamente estables. Los partidos no clientelares y representativos generan filtros internos y presiones externas que, si no alcanzan para seleccionar dirigentes con verdadera vocación de servicio y honestidad, por lo menos sirven para hacer que a los dirigentes les convenga actuar como si lo fueran. Quienes alegan que la economía está tan atascada y atada que no será políticamente viable modificar el modelo vigente caen en un erróneo juego de suma cero por no contemplar los factores intangibles e institucionales. Tampoco se puede pensar que la sonrisa de Macri va a arreglarlo todo. Cambiemos debe tener siempre presente que la “confianza” de la que ellos hablan no se deriva de la persona de Macri por si sola sino de los antecedentes institucionales que él encarna como líder de un proyecto. Esas reformas institucionales son las que se deberían priorizar en los próximos dos años de gobierno si Macri ganara el balotaje. En eso debería invertirse el capital político inicial. No pretendo decir, desde ya y como queda reflejado, que los cambios vayan a ser automáticos ni que estén asegurados si gana Macri . Simplemente se trata de que los argentinos actuales podamos estar a la altura de las circunstancias y de que pasemos a la historia como una generación que pudo aprovechar la oportunidad y hacer el esfuerzo para legarles a las generaciones futuras una democracia representativa que nunca estará totalmente asegurada ni será perfecta, pero que es la herramienta por excelencia que ha ideado la humanidad para liberarse del abuso, de la explotación y de la tiranía. Pasate por mis post Click en la imagen Unete a la comunidad anti-terroristas Click en la imagen Pasate por mi perfil Click en la imagen

El Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado dio a conocer la cifra de las víctimas desaparecidas durante el gobierno peronista de 1973-1976 y la dictadura militar Según un informe impulsado por el Registro Unificado de Víctimas del Terrorismo de Estado (Ruvte), dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, el número de desaparecidos durante la última dictadura fue de 6.348, mientras que otras 952 personas fueron asesinadas sin mediar desaparición forzada. Luego de las polémicas declaraciones del jefe de Estado, Mauricio Macri, durante una entrevista concedida al sitio Buzzfed, que desataron gran controversia en la sociedad, la ONG Ciudadanos Libres pidió que se brinden los datos precisos sobre el número de desaparecidos, y además solicitó que se incluyan a las víctimas de violaciones de los derechos humanos durante el gobierno peronista de 1973-1976. Los números. El documento, al que accedió la agencia DyN, indica que “durante ambos períodos (peronista y militar) se produjeron 7.010 desapariciones forzadas y 1.561 asesinatos sin mediar desaparición forzada, lo que hace un total de 8.571 víctimas de terrorismo de estado”. El Ruvte dio a conocer que la información se obtuvo sobre 135 casos observados y 789 casos sin denuncia penal, es decir, en calidad de víctimas de presunta investigación. El informe diferencia desapariciones de asesinatos sin desaparición, e indica que en éste último rubro hubo 609 casos durante el gobierno peronista y 952 en la dictadura militar. Según los datos arrojados por el organismo oficial, 662 casos ocurrieron durante el gobierno de Isabel Perón, mientras que 6.348 se dieron a partir del 24 de marzo de 1976 en adelante. El Archivo Nacional de la Memoria, a cargo de Gustavo Peters Castro, declaró en la presentación de su informe que “la cifra de 30 mil desaparecidos ha sido una bandera portadora del reclamo de justicia de los organismos de derechos humanos y ha contribuido al proceso de reconstrucción y afianzamiento de la democracia de nuestro país”. Esta declaración del organismo oficial, se opone a la emitida por el ex Ministro de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires, Darío Lopérfido, quien había declarado que “la cifra fue una mentira que se construyó para obtener subsidios alimentados en el último tiempo desde un sector”. Por otra parte, el Archivo Nacional de la Memoria subrayó que el número de personas desaparecidas sigue siendo indeterminado, y remarcó que “toda cifra que pueda informarse resulta parcial, provisoria y bajo ningún concepto debe considerarse definitiva”.

“En la familia, el hombre es el burgués y la mujer el proletariado”, escribía en 1884 Friedrich Engels (El origen del Estado, la familia y la propiedad privada). Así empezaba el fin del lazo que unió al liberalismo con el feminismo, en los propios inicios de este último, y daba comienzo al unísono a una nueva ola feminista: el feminismo socialista. Pero la teoría social del marxismo clásico era clara al respecto: la verdadera revolución es la que ocurre al nivel de la estructura social, es decir, al nivel de las relaciones de producción. La lucha de clases era lo que verdaderamente importaba; la “lucha de sexos” referida por Engels era, en todo caso, un intento por poner a la mujer del lado del proletariado. La revolución comunista hizo pie en Rusia, y al poco tiempo quedó en evidencia que la “liberación femenina” no ocurriría como efecto automático de la “liberación obrera”. Más bien, sucedió todo lo contrario. Pero lejos de producirse una tendencia antiizquierdista en el seno del feminismo, se mantuvieron los lineamientos fundamentales de Engels (oposición al capitalismo liberal) aunque invirtiendo la lógica: la revolución feminista será la que libere a las clases y no al revés, como anotó en los ´70 la feminista radical Shulamith Firestone. Es en la segunda mitad del siglo XX donde nace, pues, lo que llamamos “ideología de género”: una concepción anticientífica de nuestra sexualidad, que la concibe como realidad carente de toda naturaleza, mera construcción política de la cultura. “El sexo siempre fue género”, escribe Judith Butler en El género en disputa. Si la revolución izquierdista deja de ser estructural para ser superestructural (al estilo Gramsci), entonces hay que politizar incluso aquellos rincones más privados e íntimos de la vida: la familia y la sexualidad. “Lo personal es político”, ya decía la feminista lesbiana Kate Millet. “No se puede argumentar que instancias como la familia, la educación o el acceso al empleo formen parte de la esfera privada de los sujetos, porque son fuentes de socialización. Y las instancias socializadoras, al ser públicas, son susceptibles de regulación jurídica y por lo tanto políticas”, complementó Alicia Miyares más acá en el tiempo. Razonamiento engañoso: el feminismo radical considera que lo público es necesariamente político y estatal, y que todo lo social es público y, por añadidura, estatal y político. Es decir, como en la base de todo totalitarismo, procura borrar los límites que separan las esferas privadas y públicas no-estatales, de las esferas políticas estatales. Bajo el precepto ideológico de estar viviendo en un “sistema patriarcal”, la ideología de género traslada entonces la desgastada lucha de clases al terreno de la lucha de sexos: guerra de hombres contra mujeres. Y bajo la idea del “hetero-capitalismo”, nos abre las puertas a otro tipo de conflicto: heterosexuales contra homosexuales. Misma lógica dialéctica; distintos sujetos revolucionarios. La destrucción de la familia, como núcleo social separado del Estado, es un viejo objetivo para una nueva ideología: Marx y Lenin ya anunciaban, en su momento, la necesidad de abolir esta institución social, precisamente por ser un freno natural a todo totalitarismo. Uno de los más importantes ideólogos del género, Wilhelm Reich, ya decía que esta nueva corriente debía servir para destruir “el capitalismo, la disciplina, la moral de la Iglesia, el trabajo alienante y la familia”. Con ropaje simpático, la ideología de género se impone cada día más a nivel cultural e incluso estatal, como una novedad estratégica, una máscara aggionarda a los nuevos tiempos, para algo que, en rigor de verdad, algunos siglos de vida tiene ya: el totalitarismo de izquierda. link: https://www.youtube.com/watch?v=IhK_Sh0bT-A

La historia no podía terminar de otra manera. Se trata, en efecto, de lo que ocurre año tras año con el Encuentro Nacional de Mujeres: ciudades destruidas, propiedad pública y privada estropeada, y hombres y mujeres agredidos por estas militantes feministas que, cubiertas por la hegemonía de un discurso ideológico que las coloca en el inamovible lugar de “víctimas”, se autolegitiman para hacer de la violencia el núcleo de su praxis política por donde pasan. Pornoterroristas atentando contra la Catedral de Rosario. Pareciera, pues, que debemos pedir permiso para efectuar una crítica severa, como la que realmente hace falta, contra estos sectores políticos radicalizados. ¿Los dictámenes de la corrección política nos habilitan a hacer un juicio crítico para con ellos? Difícilmente; pero en el contexto actual, es necesario subvertir los límites del correctivismo político, siempre bien dispuestos a señalar a quién se debe criticar y a quién no. La postal de la ciudad de Rosario tras las marchas del Encuentro Nacional de Mujeres es francamente patética. Los destrozos más importantes se dieron en el centro. Paredes de edificios públicos y privados completamente arruinadas por las violentas pintadas de estos grupos: “Abortá al macho”, “Machete al machote”, “Muerte al macho”, “Muerte a la yuta”, “Somos malas podemos ser peores”, “Soy feminazi”, “Abortá la heterosexualidad”, “La Virgen María quería abortar”, “Jesús no existe, María abortó”, son algunos ejemplos. A eso hay que agregar vidrios reventados por doquier, varias Iglesias atacadas, incendios con bombas molotov y, a esta altura ya un clásico: excremento humano utilizado a los efectos de ensuciar la ciudad. Pero no sólo fue un ataque contra edificios; numerosas personas fueron violentamente agredidas por grupos feministas. Una familia que salía de rezar de una Iglesia de Pellegrini, por citar un caso, recibió duros golpes, por no hablar de los que recibieron aquellos que se animaron a orar en las escalinatas de la Catedral: a algunos incluso se les aplicó pintura en aerosol directo en sus ojos. Las chicas “Autoconvocadas” (católicas que concurren a los talleres del Encuentro para fijar su posición) fueron también duramente agredidas. ¿La razón? No defender el aborto. Un caso —entre tantos— es el de Meme Moscoso, quien ha comentado que en uno de los talleres las militantes feministas le dijeron “vos no sos mujer, vos sos enemiga de la mujer, hasta que nosotras no podamos abortas vos no vas a poder hablar”. Es decir, para el feminismo ser o no mujer depende de la posición político-ideológica que se tenga; una lógica claramente totalitaria que no sólo deslegitima, sino que incluso desnaturaliza a las mujeres que opinan distinto. Heridos y desmanes en la marcha feminista por la “no violencia”. Por supuesto que la organización del evento se lava las manos. Dicen que son apenas “algunas” desviadas, pero jamás efectúan una crítica severa contra esas “algunas” y siempre acaban justificándolas. En el fondo, les agrada que estas cosas sucedan. La violencia retórica parte de las propias agrupaciones organizadoras, y se multiplica en los mismísimos talleres que se imparten: luego la violencia material es una consecuencia esperada, pero que trata de presentarse como inorgánica, algo difícil de creer. Elementos subversivos atacando a golpes a jóvenes Católicos que estaban rezando el Santo Rosario. Llegamos, pues, a una paradoja que ha de ser subrayada por la sociedad: las militantes feministas en cuestión, mientras se llenan la boca hablando contra la violencia de género, ellas mismas la practican cada vez que dejan traslucir en su discurso político un odio indisimulable para con el sexo masculino y cada vez que, por añadidura, atacan a hombres identificados falazmente como “machistas” por el hecho de rezar, o, peor: por el hecho de repudiar su violencia. Blasfemias insolentes conmovieron las fibras más sensibles de la comunidad rosarina. Y aquí hay otra contradicción flagrante a mencionar: estas mismas militantes feministas, que se dicen “pluralistas y democráticas”, al tiempo que ejercen violencia de género, practican también violencia religiosa, manifiesta en cada consigna de odio contra la comunidad cristiana y en cada ataque no sólo a templos cristianos, sino también a personas cristianas, hombres y mujeres, a los que se les atribuye el calificativo de “patriarcales” (llamativamente el Islam, la religión más patriarcal de todos los tiempos, nunca tiene lugar ni en el discurso ni en la práctica feminista local). La propaganda anticapitalista también estuvo a la orden del día. La violencia feminista es el resultado de una ideología intrínsecamente violenta: aquella que postula un mundo de puro conflicto entre hombres y mujeres, una suerte de lucha de clases llevada al plano del género (lucha de géneros), dialéctica que ha sido fogoneada especialmente por los grupos e intelectuales de izquierda desde que la clase obrera ya no le responde más, como dijera Alain Touraine, en el marco del nuevo mundo postindustrial.

Una de las características de los progresistas es creer que las leyes, como si fueran una fábrica, crean la realidad; creer que las letras escritas por los burócratas de turno pueden pervertir para bien el curso de la historia; creer que un relato bien hecho puede reemplazar a una realidad que los fastidia. Un relato puede servir para que un hombre actúe de una determinada manera, pero per se no crea realidad de igual modo que no la crea la música. Se puede con una ley engañar a un hombre para que se equivoque o para obligarlo a hacer lo que no quiere hacer, pero nunca de adentro de un Congreso va a salir nada que cree una riqueza que previamente lo hombres no supieron crear. A la realidad le importa un pepino lo que los legisladores digan en sus floridos dircursos, por mas gritos que den y por mas aplausos que cosechen. Sólo el trabajo productivo vendido en el mercado crea riqueza; las leyes emanadas del Congreso sólo tienen la potestad de entorpecer y hasta de destruir esa creación de riqueza. Una ley podrá decir lo que quiera: “Los elefantes a partir de hoy volarán usando sus orejas como alas; o los ciudadanos pobres dejarán de serlo porque con esta ley así lo dictamino”, pero la realidad sigue su curso como si tal ley nunca hubiera sido promulgada. Lo que sí puede hacer la ley es quitarle la riqueza a sus dueños, puede robar, destruir, pero no crear. La ley puede volver pobre a la clase media dictaminado la expoliación fiscal, cosa que por otra parte hartamente confirma la evidencia histórica, pero no puede por su mera enunciación intencional, hacer que el pobre deje de serlo. Se puede usar la ley para sacarle a unos y regalarle a otros, pero el robo y la limosna de creación fructífera no tienen nada. La persona que no sepa o no quiera crear riqueza, ninguna ley escrita hará que la cree. La ley sólo puede evitar que se avasalle la riqueza del propietario (las leyes que condenan el robo ese noble fin persiguen), pero es imponente para producir tal riqueza. Para los comunistas es inconcebible la lógica del mercado, donde millones de decisiones individuales que buscan cada una su propia y momentánea eficiencia, sea lo que impulse el progreso y el ritmo de la historia; a ellos les gusta creer que la historia la crean los discursos demagógicos, los legisladores iluminados y los historiadores revisionistas**, los hechos para ellos son creados por las palabras y no por las acciones que los preceden. Todos los relatos ficciosos (fuimos durante 12 años testigos de lo que diré), háganlos Lenin, Stalin, Castro, Guevara, Pol Pot, Mao o los Kirchner, duran el tiempo que duran las armas o las reservas acumuladas en rutinas ajenas a esa ficción; luego de acabado el poder de las armas y el dinero ajeno, el relato ficcioso cae por su propio peso, mostrando al develarse la cruda realidad que sólo pudo tapar por un tiempo, pero que nadie puede tapar por siempre.

link: https://www.youtube.com/watch?v=WpIHZ741s9c El legislador se cruzó con una referente de la agrupación K en Diputados. Los reproches mutuos. El el titular de la ANSES Diego Bossio protagonizó un fuerte cruce con una referente de La Cámpora esta madrugada durante el tratamiento del proyecto de debate presidencial en Diputados. Al legislador lo acusaron de "traicionar" al electorado que lo votó, a lo que respondió que la agrupación kirchnerista representa lo "peor" de la política argentina y la responsabilizó de "hacer perder al peronismo" en las últimas elecciones en las que Mauricio Macri salió victorioso. La interna del peronismo vivió un nuevo capítulo en el recinto de la Cámara baja de la mano de la diputada Mayra Mendoza y Bossio. La polémica se inició cuando la legisladora propuso en el recinto, la incorporación a la ley de debate obligatorio un artículo que obligue a los candidatos a firmar una suerte de "compromiso ciudadano" para "evitar que algunos diputados especuladores traicionen la plataforma que los llevó a estar sentado en estas bancas y, por ende, traicionen a sus votantes que de buena fe los eligieron". La legisladora apuntó al ex titular de la ANSES con su propuesta: "Un ejemplo concreto de esto es Diego Bossio. Diego es un ejemplo que llegó por electores que confiaron en él, y hoy traiciona a sus votantes". Afirmación que suscitó una repuesta dura por parte de su compañero: "Voy decir la autocrítica que tengo que hacer y voy a plantear para qué el peronismo quiere gobernar la Argentina en 2019, con franqueza, con verdad, no con hipocresía y la peor metodología de la política argentina que la representa La Cámpora y sus máximas expresiones". Frente a la acusación de Mendoza, Bossio pidió una cuestión de privilegio y advirtió: "Voy a dar el debate donde tengo que dar el debate que es fundamentalmente buscando la voluntad popular". Y prosiguió: "Aquellos que fueron los verdaderos responsables y padres de la derrota que no se animan a hacer autocrítica, que no tienen la suficiente responsabilidad de decir las cosas como son, son los que vienen a plantearnos un manto de autoridad moral". En este contexto apuntó al manejo del kirchnerismo al señalar que "formé parte y formo parte del Partido Justicialista y siempre traté a cada uno de mis compañeros con absoluto respeto porque entiendo la política sobre la base del respeto y no del destrato". "Hipócritas son aquellos que le tuvieron que decir quince días antes (de la elección presidencial) que salgan a militar porque lo único que hacían era poner palos a quien era el candidato del Partido Justicialista (por Daniel Scioli)", sostuvo. Con un tono cargado de ira, Bossio siguió con su crítica a La Cámpora y señaló que "hipócritas son aquellos que no reconocían los verdaderos problemas de la Argentina, hipócritas son aquellos que decían que en la Argentina había 4 por ciento de pobreza cuando sabíamos que el 30 por ciento de los argentinos no tenía trabajo". "Ustedes son efectivamente los que hicieron perder al peronismo y se tienen que hacer cargo de esa derrota", remató el ex director de la ANSES.

Tiene razón Margarita Stolbizer. Ella dice que Cristina debería estar día por medio en tribunales dando explicaciones por todas las causas de corrupción que la involucran a ella y a sus funcionarios y también a su familia. Le confieso que además creo que debería estar presa, más allá de los tiempos procesales. Hablo de lo mismo que dicen los fiscales Gerardo Pollicita y Juan Ignacio Mahiques en su rigurosa presentación y en la ampliación: hubo un plan sistemático para saquear al estado mediante una asociación ilícita cuya jefatura la ejerció primero Néstor y después Cristina. Eso está claro para la inmensa mayoría de la población. Ya llegará con sus tiempos la justicia. Pero hay cientos de pruebas tan evidentes del grosero enriquecimiento que a esta altura solo los fanáticos dudan de que Cristina y su familia hayan robado como nunca antes en la historia democrática argentina. Los Kirchner hicieron cosas brutales en su camino delictivo. Cuestiones incomprensibles e irracionales aún con la lógica de los estafadores que tenían. Hablo por ejemplo de la dimensión del robo. No dejaron ministerio ni oficina pública sin prostituir. Son montañas de euros que no podrían gastar ni en varias vidas. ¿Por qué robaron tanto? Por dos temas que no son ideológicos. Se sintieron impunes, emperadores eternos y además el matrimonio padecía claramente una bulimia de poder y dinero. Por momentos uno siente que era lo único que les interesaba en la vida. Lo único que los excitaba: el poder y el dinero. Pero la otra cuestión que no me entra en la cabeza la planteó con toda claridad la doctora Elisa Carrió. Es de perversos hacer delincuentes y cómplices a sus hijos. Es como si no tuvieran escrúpulos, ni estómago. Fueron padres sin alma. Involucraron a Florencia, a Máximo, a su mujer, Rocío García, a su sobrina Romina Mercado e incluso a quien podríamos llamar el tío Lázaro. Son tantos los negociados y el dinero negro que compartieron los Kirchner con los Báez que parecían de la familia. ¿Era necesario ensuciar a sus hijos? Entregarlos a las garras de la investigación judicial y periodística. ¿Qué clase de padres son que arrojan a sus hijos al infierno? La denuncia de Stolbizer es muy clara en ese sentido. En un operativo burdo, que parece un robo a mano armada, a cara descubierta y a la luz del día: de golpe, de un día para el otro, Cristina se volvió pobre. Cedió todos o casi todos sus bienes a sus hijos para evitar que la justicia pueda embargarlos y recuperarlos para los argentinos que somos sus verdaderos dueños. Eso es un delito clarísimo que se llama “insolvencia fraudulenta” y que tiene una pena de hasta 3 años de prisión. El artículo 179 del Código Penal castiga a quien “en el curso de un proceso o después de una sentencia condenatoria, maliciosamente destruye, inutiliza, daña, oculta o hace desaparecer bienes de su patrimonio fraudulentamente para que disminuya su valor”. Eso es un vaciamiento, un engaño burdo a la justicia y a la sociedad hecho en la cara de todos. Eso es tomarnos de tontos. Subestimar a todos los habitantes de este país. Después de haberse enriquecido en forma inexplicable ahora simula ser indigente. Se hizo rica por afuera de la ley y se hizo pobre también por afuera de la ley. Eso solo es gravísimo. Estamos hablando que Cristina se sacó de encima todas sus casas de Calafate, Río Gallegos, sus lujosos departamentos de la Capital Federal y la cadena de 4 hoteles que no tenían antes de llegar a ser presidentes. Todo eso lo hizo el 16 de mayo, tres días después de que el juez Claudio Bonadío le decretara su primer procesamiento por el escándalo del dólar futuro. Y como si esto fuera poco, por decisión del Procurador del Tesoro, Carlos Balbín, ahora va a tener que devolver al estado el equivalente a diez meses de una de las dos pensiones extraordinarias y de privilegio que venía cobrando. Una por ser ex presidente aunque se la otorgó a ella misma durante su presidencia. Es tanta la codicia que no esperó a dejar de ser jefa del estado. Y la otra pensión que cobra es la de Néstor Kirchner. Son 332 mil pesos por mes. Ahora va a tener que elegir una sola pensión y devolver lo que cobró de más. Por esto hay una denuncia penal en el juzgado del doctor Luis Rodríguez. Los Kirchner han sido tan desprolijos y tan soberbios que ahora casi todo se puede probar. Dejaron los dedos pegados en todos lados. Máximo Kirchner puso la firma en balances truchos y recibió cheques de Lázaro por alquileres de habitaciones que nunca se ocuparon. Rocío García, la madre de dos de los nietos de Cristina, está seriamente comprometida por el plan que se llamaba “Argentina sonríe” y que era para llorar por el nivel de barbaridades que se cometieron. Se compraron vehículos mediante contratación directa. Hay 4 millones de la caja chica con gastos suntuosos como carteras o servicios de Spa que no están justificados. Graciela Ocaña la denunció por fraude al estado. Para evitar los controles, igual que De Vido, triangularon con universidades que ni siquiera tenían la carrera de Odontología. Conchabaron en ese plan, entre otros a la madre del Cuervo Larroque, a la nuera de De Vido. Insólito nepotismo. Florencia Kirchner no puede tocar los casi 5 millones de dólares termosellados que tenía en una caja de seguridad regalados entre gallos y medianoche por su madre. Están embargados. La hija cineasta aceptó ser protagonista de una película de terror. Tiene un sueldo bruto de más de 57 mil pesos por figurar en la gerencia de Los Sauces, Sociedad Anónima que solamente tiene un empleado, un fiel jardinero. La justicia le pidió a Florencia que presentara los recibos de sueldo. Y los presentó con dos burlas a los magistrados: no tenían ninguna firma y tenían un domicilio trucho. Papelón vergonzoso de la cineasta exitosa que según ese papel sin validez cobraba un plus por asistencia perfecta. Caradurismo ladriprogresista. El tío Lázaro y la abuela Cristina son socios en por lo menos 12 terrenos y propiedades. Hoy vive en un pabellón de la cárcel de Ezeiza desde hace 6 meses y mantiene su boca cerrada. La sobrina Romina de los Angeles Mercado no tuvo empacho en tener varios trabajos a ambos lados del mostrador. Por un lado fue empleada de Cristóbal López en su empresa financiera M&S y por el otro también fue directora de Hotesur la empresa hotelera de Cristina e hijos y además, cobró sueldos del Banco Nación y de la Procuración del Tesoro. Como si esto fuera poco, fue la representante legal de la sucesión de bienes de Néstor Kirchner. En su irracionalidad, Cristina encima, quiere quedar como víctima de una persecución política y de la difamación de los periodistas a los que su abogado dice que le van a solicitar sumas multimillonarias por sus dichos. Ya falta poco. Dentro de seis días el juez Julián Ercolini le va a tomar declaración indagatoria es decir como sospechosa a Cristina. Es muy probable que después reciba su segundo procesamiento por no poder explicar lo inexplicable de su fortuna y la de todos los que la rodean. Pero lo más grave no está en los tribunales. Estará en su conciencia explicarse a sí misma como hizo para convertir a toda una familia en korrupta con K de Kirchner.

ELECCIONES 2015. Es un sondeo entre los porteños. Los números de Cristina y la disputa Macri-Scioli-Massa. Paradojas político-familiares, en una misma encuesta. Ella, que está por completar ocho años al frente de la Presidencia, aparece como la dirigente nacional con mejor imagen "muy buena". El, su hijo, que se mantuvo en un bajísimo perfil durante ese mismo período, figura también al tope, pero en el otro polo, el de la imagen "mala". Un sondeo que acaba de publicar la firma Management & Fit, y que incluye un seguimiento de algunos los principales dirigentes del país, por su rol o por sus candidaturas, ubica al apellido Kirchner en el centro del trabajo. Cristina, con un 16% de imagen "muy buena", figura al frente en esa columna. Máximo, con 50,6%, es el líder en el rubro "mala" imagen. Leé también: Las últimas encuestas porteñas a días de la elección El relevamiento se hizo entre el 22 y el 25 de junio e incluyó 1.000 encuestas telefónicas, en la Ciudad de Buenos Aires, con un margen de error de 3,1%. En el caso de la Presidenta, queda clara la dicotomía que genera su figura. Porque si bien mantiene aceptables niveles de mirada positiva (un 33,2% entre "muy buena" y "buena" en la Capital, acaso el distrito más refractario a su gestión), también es alto su nivel de rechazo: 47,7% de imagen "mala". Lo de Máximo es peor entre los porteños. De los ocho dirigentes relevados, es el que tiene peor "diferencial", esto es, la diferencia entre la imagen positiva ("muy buena" y "buena&quot y la negativa ("mala&quot. En su caso, llega al -33%. Además, un 15,8% de los porteños asegura directamente que "no lo conoce". Como consuelo, válido, el heredero K podrá contraponer que su candidatura es en su terruño, Santa Cruz. Otro kirchnerista al que los porteños parecen querer más bien poco es el secretario Legal y Técnico de la Nación, Carlos Zannini, candidato a vicepresidente de Daniel Scioli. Acumula un 43% de imagen "mala" y su diferencial negativo llega a -26,5%. Este es el ranking de los dirigentes relevados: Pasate por mis post Click en la imagen Unete a la comunidad anti-terroristas Click en la imagen Pasate por mi perfil Click en la imagen

link: https://www.youtube.com/watch?v=KvAKVLLWwRQ La doctrina moral de la Iglesia enseña que a nadie, ni siquiera a los peores malhechores, se les debe desear la condenación eterna. Mucho menos la desea el supremo Juez, Jesucristo: “Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna” (S. Juan 3, 16). Es doctrina de fe que hasta el último momento de la vida Dios da al hombre la posibilidad, mediante su gracia, da arrepentirse de sus pecados y salvar su alma. Por eso, cuando en una entrevista un periodista de un diario brasileño le hizo al profesor Plinio Corrêa de Oliveira una pregunta inesperada: ¿Quiénes se van al infierno?, el líder católico respondió de modo inmediato y concluyente: “Los que se quieren ir”. Parece que esto es lo que quería Fidel Castro. Él acaba de comparecer al terrible juicio de Dios. Una declaración suya al director del canal France 2 —con blasfemia contra el Cielo incluida— muestra lo que el viejo tirano preveía sobre su destino eterno: “Usted sabe, yo iré al infierno, y sé que el calor ahí será insoportable, pero será menos doloroso que haber esperado tanto ese Cielo que nunca cumplió sus promesas… Y después, llegando allí encontraré a Marx, Engels, Lenín. Y también lo encontraré a usted, porque los capitalistas también van al infierno. ¡Sobre todo si desean gozar la vida!”. ¿Por qué preveía Fidel su condenación? Esta otra declaración suya, en la Universidad de La Habana, podría ser la respuesta: “No caeremos en el error histórico de sembrar el camino de mártires cristianos, pues bien sabemos que fue el martirio lo que dio fuerza a la Iglesia: Nosotros haremos apóstatas, miles de apóstatas” Trabajar por la apostasía de los católicos, ¿no es trabajar por su propia condenación? ¿No convierte a quien se entrega a ese propósito en una prefigura del Anticristo? No se descarta que el ex tirano vitalicio aludiera a su condenación eterna para burlarse del entrevistador. Pero su pasado criminal no autoriza mucha broma sobre el tema. Desde que inició su carrera de agitador comunista en Centroamérica, después como incendiario en el “bogotazo” de 1948, más tarde tomando el poder en Cuba (con apoyos, dígase de paso, en el Departamento de Estado norteamericano) e implantando la sangrienta dictadura que quiso a sangre y fuego sembrar de réplicas toda América Latina y hasta el África… Todo ese rastro de muerte y miseria ¿qué juicio habrá merecido del Sumo y Eterno Juez? Por eso los elogios fúnebres al difunto tirano suenan a falsete. Vladimir Putin —sobre cuya enigmática personalidad tantos y tantos occidentales persisten en engañarse, pese a haber admitido que sigue siendo comunista— exaltó a Castro como “amigo sincero y fiable”, y “distinguido hombre de Estado”, encarnación de “los más altos ideales como político, ciudadano y patriota”. La presidenta de Chile Michelle Bachelet lo definió como “líder por la dignidad y la justicia social en Cuba y América Latina”, acaso olvidando la exportación masiva clandestina de armas rusas a su país hecha por Fidel, para facilitar un sangriento autogolpe de Allende en 1973, finalmente debelado. Mientras que en un alarde de cinismo, Lula da Silva calificó al peor dictador de América Latina como ¡luchador contra “las dictaduras” del hemisferio! Y los camaradas Maduro, Correa y Ortega unían sus voces ese coro de adulaciones póstumas que no convencen a nadie, comenzando por ellos mismos. Pero ese coro tan estridente como falso, es inútil: la Historia no lo guardará. Como bien dijo el congresista peruano Carlos Tubino, “el sátrapa Fidel Castro, gran violador de los derechos humanos, escapó a la justicia del mundo, pero no a la de Dios”.

El Observatorio Social de la universidad informó su medición de 2014. Supera al 27,5% de 2013. La Iglesia Católica, por medio del Observatorio Social de UCA, informó que la pobreza en 2014 afecta al 28,7% del país. El número supera al del año anterior y deja cada más desactualizado al 4,7% del INDEC, que dejó de medir este indicador clave. La UCA realiza su muestra sobre 5.700 hogares en conglomerados de más de 50.000 habitantes desde 2010 a partir de la tergiversación de los datos oficiales. Distintos representantes de la Iglesia Católica, desde hace tiempo, refutan las mediciones del INDEC de la pobreza y el poco interés del gobierno para volver a medirla. La última polémica se desató hace un mes cuando la Presidenta defendió el 4,7% de pobres ante Naciones Unidas y el Jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, afirmó que Alemania tiene más pobres que Argentina, frase que las mismas estadísticas europeas se encargaron de desmentir. El ministro de Economía, Axel Kicillof, un par de meses antes, hasta llegó a cuestionar la necesidad de medir la pobreza. Según los datos difundidos por la UCA, la pobreza no detiene su alza desde 2011 a la fecha. La consolidación de la inflación por encima del 20% erosionó el poder adquisitivo de los asalariados, destruyó puestos de trabajo y golpeó aún más a aquellos con empleo informal. Especialmente en los últimos dos años, la suba de salarios fue inferior al alza de precios. Según los sindicatos de todo el espectro político, la pérdida del poder adquisitivo osciló entre 5% y 10 por ciento por año. La medición de pobreza del Observatorio Social de la UCA es el más respetado entre las mediciones no oficiales. La Iglesia Católica realiza una tarea de campo muy cercana a los segmentos de la población más carenciados a través de Cáritas, su histórica organización presente en 3.500 parroquias y centros misionales en todo el país. Pasate por mis post Click en la imagen Unete a la comunidad anti-terroristas Click en la imagen Pasate por mi perfil Click en la imagen