PanteraaP

Vicky Xipolitakis publicó una foto en donde intentó exagerar el tamaño de su cola pero quedó al descubierto al dejar evidencias. Vicky Xipolitakis se encarga de ponerle alegría y sensualidad a los eventos a los que la convocan. Como era de esperarse, esta no fue la excepción: la melliza griega bailó con la comparsa Kamar este sábado a la noche en el carnaval de Gualeguaychú y causó furor entre los presentes. Casi desnuda con un diseño de body painting, unas plumas naranjas, una microbikini en la parte de abajo y zapatos altos, Vicky desplegó toda su belleza y mostró orgullosa sus curvas frente a todos los bailarines y turistas que fueron a disfrutar del espectáculo que ya es un clásico de todos los años en Entre Ríos. Además, la rubia saludó a todos los que estaban en las gradas y se animó a bailar al compás de la música. Por su parte, los espectadores aplaudieron y admiraron la perfecta silueta de la imponente vedette. Después, la Griega publicó una foto en donde quedó al descubierto que utilizó un programa para trucar su cola y que parezca más grande. Se trata de una aplicación de diseño que tiene en su celular -se llama Face go"- en donde con sus propios dedos retoca la imagen. Pero no se dio cuenta que al agrandar su cola, movió la puerta que aparece de fondo.

Estaba en la piscina y se le pusieron arrugados los deditos. "Fue una anticipación profética haberle dicho a CLARÍN que era "UNA PISTOLA EN LA CABEZA DE LA DEMOCRACIA ARGENTINA" Lagomarsino=CLARÍN" Tuitio. El dirigente kirchnerista Luis D'Elía habló por primera vez luego de la muerte del fiscal Alberto Nisman , quien lo había imputado por ser parte del supuesto plan para encubrir a los acusados iraníes de la voladura de la AMIA a cambio de comercio. Luego del discurso por cadena nacional de Cristina Kirchner , D'Elía eligió Twitter para denunciar la presunta vinculación entre Diego Lagomarsino , la persona que le dio el arma a Nisman, y el grupo Clarín, tal como hizo la Presidenta.

¿Tendría algún asidero la información según la cual Diego Lagomarsino, informático, funcionario de Unidad Fiscal Amia, proveía cocaína al ex fiscal Alberto Nisman y que así lo habría hecho el sábado 17? Informar sobre ese rumor, no es darlo por cierto. La noticia de la muerte del fiscal, descubierto en un charco de sangre en su departamento el 18 de enero pasado, a pocas horas de una exposición en el Congreso de la Nación, dio la vuelta del mundo y las causas de la muerte se mantienen sin resolución a la fecha, en medio de pesados interrogantes en cuanto a la probable manipulación de la escena del crimen. Esas dudas se alimentan de la incongruente presencia del hombre fuerte de Cristina Fernández, Sergio Berni, en el departamento de Nisman, así como de las imágenes de valijas saliendo del departamento, pudiéndose inferir que no trasladaban vajilla de familia. La información barajada en círculos autorizados de un Lagomarsino dealer no debía de hacerse público. Pero la inexplicable reticencia a comunicar el análisis toxicológico, dos semanas despúes de la muerte, parece querer dar cuerpo a ese rumor. Especialmente cuando si se dieron a conocer los exámenes de ADN, de los cuales no surgen otras huellas genéticas relevadas sobre el arma que las del fiscal. No hay huellas de contacto. De las declaraciones de Lagomarsino, en conferencia de prensa, el martes pasado, junto a su defensor, el Dr. Maximiliano Rusconi, surge que Lagomarsino acudía a los llamados del fiscal más bien cuando los custodios no se encontraban en los alrededores. La segunda vez que Lagormarsino acude al edificio “Le Parc”, entre las 19h30 y las 20h00 del sabado, se declara sorprendido ante la presencia de la custodia, y específicamente del sargento Néstor Duran, que no nombra. Dice que al anoticiarse de su presencia aceleró el paso hasta alcanzarlo. En su testimonio ante la fiscalia, el custodio Rúben Benítez dice que su colega Durán se comunicó con el, “en horas de la noche” y le comentó que “cuando ascendió por el ascensor de servicio hasta el piso 13 para recibir el sobre por parte del Dr. Nisman, había ascendido en el ascensor, junto con el Sr. Diego Lagomarsino”. Lagomarsino dio elementos más agravantes que defensivos durante su conferencia. Tal vez su excelentísimo defensor no lograse prepararlo convenientemente. Pero resumiendo, dijo que le entregó un arma a una persona (Nisman) que no se sabía servirse de ella (tuvo sumariamente que explicarle como utilizarla). Una persona que le declara que “si es vieja no importa, porque la semana que viene podemos conseguir una nueva”. De lo cual, sin sobreinterpretar, se puede deducir que el arma era para ser utilizada a la brevedad, durante lo que quedaba del fin de semana. Según el relato de Lagomarsino, Nisman le dice, en resumen, que el arma es para defender a sus hijas. Empero las hijas de éste se encuentran en Europa. Así mismo, la explicación de porqué no dejar al fiscal la tarjeta roja del arma, es decir el DNI de la pistola, el documento que identifica al propietario, oscurece más que aclara. De ser verdad que hubo entrega de cocaína, además de la Bersa Thunder calibre 22 se podría inferir que hubo un fenómeno de inducción a la muerte. Crearía un escenario particular. Más teniendo en cuenta que Lagomarsino en varios pasajes alude a un estado de “quiebre”, utiliza la palabra, hace referencia a sus hijas, evoca a medias palabras una dolencia por parte del fiscal. El último mensaje que Lagomarsino dirige al fiscal el domingo a las 11 causa espanto. “¿Estas más tranquilo ahora?” En ese momento, según lo que se sabe de la hora de la muerte, si no está muerto el fiscal, el hilo de la vida esta tendido a punto de romperse. El fiscal Nisman había denunciado a la presidente Fernández de Kirchner, enfocando su acusación por encubrimiento en las negociaciones soterrañas que desembocaron en la firma del Memorandum of Understanding con la República Islámica de Irán en 2012. De los elementos dados a conocer por el fiscal Nisman surgían escuchas entre el vocero argentino de los sectores más populacheros y conservadores de Irán, el líder piquetero Luis d’Elia y otros acólitos de la misma estirpe. Personajes cuyo antisemitismo fruto de mucho resentimiento los echo naturalmente en los brazos de Moshen Rabbani y de allí pudieron ejercer una influencia durante la presidencia de Mahmud Ahmadinejad, debido a la relación privilegiada que el hombrecito supo tejer con los estados neo-bolivarianos. En 2003, bajo la presidencia de Néstor Kirchner, el primer acto de política extranjera de la primera presidencia del FPV, fue el de negociar con los iraníes en el marco de una diplomacia parlamentaria. Pero en aquella época, el negociador era el congresista radical Marcelo Stubrin, e Irán tenía por presidente un reformista, en la persona de Mohammad Kattami. El acuerdo no se hizó por razones totalmente ajenas al interes superior del estado como sería costumbre a lo largo de estos doce años. Cristina Fernández, en cambio, si pactó y fue con Mahmud Ahmadinejad, paria del escenario internacional, figura de proa de los negacionistas de la Shoah en el mundo. Un hombre que declaró que quería destruir Israel. Ese mismo presidente que hacía poco había ahogado en la sangre a los estudiantes de la revolución verde, pro-demócrata, de 2009. El presidente más odiado de la historia de Irán y que encima estaba a semanas de terminar en la deshonra su mandato cuando firma con el gobierno de Fernández.

De rodillas en el suelo del baño y así lo confirmarían la autopsia y pericias balísticas Una fuente confiable me informa los resultados que arrojará la autopsia realizada por los médicos forenses de la morgue judicial de Viamonte. El relato es de la conversación que mantuvo mi fuente con uno de los profesionales de la morgue judicial. Paso a relatar la charla tal cual me la hizo llegar, explicándomela: 1.- Los SUICIDIOS en la CABEZA en un 75% de los casos se hace APOYANDO LA BOCA DEL ARMA SOBRE EL HUESO TEMPORAL conocido como “SIEN”, es el hueso del cráneo lateral donde está el pabellón auricular. El otro 25% lo hace colocándose el arma en el paladar hacia la bóveda craneana, caso de Yabrán con la escopeta. 2.- En la posición más usual, la bala recorre un trayecto corto de sien a sien, que suele salir por el lado contrario a gran presión, acompañada por una gran hemorragia en forma de chorro, que hubiese manchado los azulejos o sanitarios del baño que se encontraban limpios. 3.- El BALAZO que recibió el fiscal Nisman FUE DESDE ARRIBA Y A CORTA DISTANCIA, PENETRO POR EL HUESO PARIETAL, son los dos huesos que conforman el “techo del cráneo”. 4.- La BOCA del 22 NO FUE APOYADA SOBRE EL HUESO, ya que en la boca del arma NO HABÍA RASTROS DE SANGRE O MASA ENCEFÁLICA. 4.- La “EJECUCIÓN” fue con Nisman “de rodillas o agachado en el suelo del baño”. 5.- LA BALA RECORRIÓ UN TRAYECTO VERTICAL, POR ESO NO TUVO ORIFICIO DE SALIDA. 6.- LA TRAYECTORIA FUE DE ARRIBA HACIA ABAJO EN DIRECCIÓN A LA BASE DE LA CABEZA, POR ESO LA HEMORRAGIA PROFUSA DEBAJO DEL CUERPO. 7.- No salió de un orificio del cráneo, sino de la boca y laringe, ya que atravesó la base de la lengua, faringe y laringe. Fue una clara “EJECUCIÓN”, confirmado. Los demás elementos, la nota de compras del supermercado a la mucama, la puerta de servicio que resulto no estar tan cerrada, las fotos de la mesa de trabajo que saco el occiso poco antes de que lo “EJECUTARAN”, la ausencia de custodia, etc., son circunstancias dignas de un libro de Mario Puzo o un grotesco “Padrino V” de Coppola. End of story, por ahora… Nisman de rodillas en el piso del baño… Si eso no es una “EJECUCIÓN”, no sé “K” lo sea.

Según varios estudios, todos llevamos dentro un dictador en potencia capaz de llevar a cabo actos crueles El poder corrompe, asegura la sabiduría popular. Pero, haciendo un análisis “darwinista” podríamos preguntarnos si realmente todos sucumbimos a la tentación del poder o si determinadas personas tienen más facilidad para llegar a puestos en los que les resulta más fácil mostrar rasgos de su carácter que estén ligados a comportamientos poco deseables como falta de empatía o escasa compasión. Una reflexión interesante en este 2015, en el que se conmemora el 70 aniversario de la liberación de Auschwitz. Los psicólogos se han interesado desde hace tiempo por esta cuestión: ¿el poder cambia a las personas, o acceden al poder las personas más propensas a cambiar?. No sólo se han interesado en cómo influye el poder en quien lo ejerce, sino también en cómo reaccionan ante determinadas órdenes los que están subordinados a él. El primero en abordarlo fue psicólogo en la Universidad de Yale Stanley Milgram. En los años sesenta del pasado siglo,Milgram decidió poner a prueba la obediencia “ciega” a una autoridad, aun cuando las órdenes dictadas por esta entraran en conflicto con la conciencia personal. Su experimento comenzó en 1961, unos meses después de que Adolf Eichmann, principal responsable del genocidio judío en Polonia, fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Con la excusa de participar en un experimento sobre aprendizaje, Milgram reclutó a voluntarios que a los que dijo que debían administrar descargas eléctricas a un supuesto alumno que tenía que memorizar un listado. Se trataba, en el fondo de “ayudarle” a memorizar mejor. Y para ello, cada vez que el aprendiz se equivocaba debía recibir una descarga eléctrica que iba incrementándose en cada fallo posterior. Crueldad inesperada En realidad el aprendiz era un compinche, como muchas veces ocurre en los experimentos que hacen lo psicólogos. Y tenía que simular dolor de la forma más real con cada supuesta descarga,que en realidad no recibía, obviamente. Pero lo importante del experimento fue que ante las insistencias del investigador, el 65% de los voluntarios que aplicaban las supuestas descargas, aunque se sentían incómodos ante el dolor que mostraba el infeliz aprendiz, llegaban a darle el máximo castigo, de 450 voltios, que teóricamente le llevaba casi al coma. Aunque a los 75 voltios casi todos los participantes se ponían nerviosos ante los gritos de la persona que trataba de memorizar con poco éxito la lista, ninguno de los voluntarios se negó rotundamente antes de alcanzar los 300 voltios, límite al cual el alumno «compinchado» dejaba de dar señales de vida. A partir de ahí, algunos seguían adelante con los castigos, aunque declinaban cualquier responsabilidad. Curiosamente, ninguno de los participantes fue a la habitación acristalada en la que estaba el aprendiz para interesarse por él. Los resultados sorprendieron al propio Milgram, que suponía que sólo un 10% aplicaría el voltaje máximo y que no sospechaba a priori que alguno de los participantes pudiera llegar a un comportamiento tan cruel. «Monté un simple experimento en la Universidad de Yale para probar cuánto dolor infligiría un ciudadano corriente a otra persona simplemente porque se lo pedían para un experimento científico. La férrea autoridad se impuso a los fuertes imperativos morales de los sujetos (participantes) de lastimar a otros (...) La extrema buena voluntad de los adultos de aceptar casi cualquier requerimiento ordenado por la autoridad constituye el principal descubrimiento del estudio», explicaría después Milgram. Una interpretación a este comportamiento extremadamente cruel fue que los voluntarios se veían a sí mismos como agentes ejecutivos de una autoridad que consideraban legítima y que la estructura jerárquica favorecía que se descargara la responsabilidad en la persona que tenía el rango superior o el poder. Y esto hace surgir una inquietante pregunta, ¿ante una orden de la autoridad que considerásemos injusta, seríamos capaces de no acatarla, o llegaríamos a los extremos del experimento de Milgram? El dictador que llevamos dentro «La Ola» (108 minutos, Dennins Gansel, 2008) es una película alemana inspirada en un suceso real que tuvo lugar en 1967. En el otoño de ese año, Ron Jones, un profesor de historia de un instituto de Palo Alto, en California —«Cubberley High School»— quiso dar respuesta básicamente a la pregunta anterior, aunque formulada de otra manera, por uno de sus alumnos: «¿Cómo es posible que el pueblo alemán permitiera que el partido nazi exterminara a millones de judíos?» Para responder a esta cuestión Jones decidió hacer un experimento con la participación de sus alumnos. Instituyó un régimen de extrema disciplina en su clase, restringiéndo a los alumnos sus libertades y haciéndoles formar en unidad. Ante el asombro del profesor, los alumnos se entusiasmaron hasta tal punto que a los pocos días empezaron a espiarse unos a otros y a acosar a los que no querían unirse a su grupo. Tras cinco días, Jones tuvo que interrumpir el proyecto, con el que pretendía demostrar a sus alumnos la dimensión real y los peligros de la autocracia. La cárcel de Stanford Aún habría una tercera comprobación, en 1971, de la crueldad a la que podemos llegar, en este caso el experimento de la cárcel de Stanford. Estuvo dirigido por el psicólogo social Philip Zimbardo. En esta ocasión reclutaron a universitarios de clase media para participar en un experimento que simulaba una prisión. Los voluntarios recibían por ello una paga que a día de hoy equivaldría a unos 70 euros diarios. La mitad de los reclutados fueron asignados mediante el lanzamiento de una moneda a interpretar el papel de carceleros y la otra mitad el de prisioneros. El experimento tampoco pudo acabarse en esta ocasión. La prisión fue instalada en el sótano del departamento de Psicología de la Universidad de Stanford, que había sido acondicionado como cárcel ficticia. Un investigador asistente sería el «alcaide» y Zimbardo el «superintendente». A los pocos días se les fue de las manos por la crueldad ejercida por los reclusos y carceleros. Seguimos igual Se puede pensar que los tiempos han cambiado y que esos comportamientos no volverían a repetirse ahora... El experimento de Milgram, el inicial, fue repetido en 2009. Y los resultados fueron los mismos. Así lo expresaba en 2010 Zimbardo, que ha seguido investigando en el tema: “Nuestros hallazgos reflejan los de Milgram en el nivel de obediencia obtenido para condiciones comparables. Por lo tanto, a pesar de los muchos cambios culturales que se han producido en estas décadas en la sociedad occidental, nuestros datos demuestran que las tasas de obediencia han permanecido comparables y predecibles”. En definitiva, que la gente corriente puede ser inducida a comportarse mal con los demás, llegando incluso a cometer actos atroces.

Lloraba, estaba muy asustado, cuando se enteró que había aparecido en las cámaras de Le Parc — Lloraba porque su carrera política se caía a pedazos … Extrañamente , mi fuente me dice que le debió confesar a la presidente que “era para ver una señorita” que vive en el edificio, más específicamente en el 5to piso. Antes él salía con una señorita que es secretaria de un fiscal, que dejó embarazada y la hizo abortar… y ahí terminó la relación. Por otro lado, Allan Bogado, en la mira de los accidentes, tendrá que declarar en el juzgado de Rafecas lo mismo que Cristian Raff, ex empleado de ANSES y de Florencio Randazzo, es el “contacto ” o enlace con Sergio Massa. RAFF CON EL PAPA Sobre esa punta, la diputada de Confianza Pública Graciela Ocaña pedirá que cite a declarar en la causa de la denuncia de Nisman “al ex empleado de la ANSeS Cristian Raff quien decía que Bogado trabajaba para la jefatura de Gabinete”. BOGADO Es raro entonces que Randazzo anduviera por Le Parc, muchas casualidades para ver su nueva novia. Allan Bogado , no hacía nada sin que lo ordena la presidenta. Tenía llegada a Cristina, afirman algunas fuentes. Además responde al “Chino Zanini” es decir Jefe Político.. En los últimos días fue amenazado este gendarme. El mensaje a la presidente: Días antes que Parrilli diga que levantaba el Secreto de Estado, desde el 72 a la fecha del 15 de enero , fue una respuesta a la apretada de Stiuso. ¿Cuál fue la apretada?: No cuantos amantes, ni negocios sucios, ni Irán, ni Hezbollah ,ni el Chapo Guzmán, sino algo mas doméstico ” Voy a contar como murió Kirchner”, esa fueron sus palabras. Los K bastantes desconcertados , vieron la reacción de la presidenta. En este contexto se viene y ya está en marcha una fuerte campaña contra Stiuso etc.. Pero también de un Golpe o auto golpe . Y como dice el General Milani, “quien bajó la cabeza para que los tiros le pasen por arriba”, puede que esté en la mira del legendario Exocet y ahí no hay trinchera que valga … La guerra entre Pocino y Stiuso continúa, el último mensaje off que llegó dijo: ” Pocino cree que se baña en agua bendita”… Lo llamativo es que nadie todavía lo dice abiertamente: la “Jueza Arroyo Salgado es ” una incondicional de Stiuso, al punto que ahora , no sé cómo se sentirá, o que le habrá dicho el espía que le “armó varias causas” a medida y pedido.

El romance de Barbie Vélez y Fede Bal: pileta, misma gorrita y confirmación de Carmen Barbieri José María Listorti reveló lo que la capocómica le contó al Productor Enmascarado de Este es el show. La relación no sería reciente. Los detalles. Después de que Barbie Vélez (20) publicó dos fotos en su cuenta de Twitter, luciendo la misma gorra que usa Federico Bal (25) y aparentemente en la pileta de la casa que alquiló el joven actor en Mar del Plata, muchos vieron en ese gesto un guiño de confirmación de romance entre los hijos de Carmen Barbieri y Nazarena Vélez. En Este es el Show, José María Listorti fue más allá y filtró la palabra de la madre de Fede, confirmando la relación. Según informó el conductor, la capocómica se lo contó a Gabriel Fernández, mejor conocido como El Productor Enmascarado: “Ustedes vieron que hay fotos de Barbie Vélez con el gorrito de Fede Bal. Lo más probable es que en una noche a oscuras ella se llevó su gorra…”, empezó relatando Listorti, con picardía. Después de generar intriga en el piso, el conductor del programa lo soltó a quemarropa: “¡Carmen Barbieri admitió el romance!”, gritó, para luego agregar entre los comentarios de sus compañeros de programa: “Carmen dijo que hace rato que salen”. Tras confesarle su amor para las cámaras del mismo programa, y luego de que Barbie negó la relación con énfasis en los almuerzos de Mirtha Legrand, las señales ahora indicarían que el romance existe. ¿Qué dirá Fede Bal de la declaración de su madre?

Lanzaron piedras contra el tradicional hotel Rosetti de Mina Clavero; allí estaba el piquetero cuando se enteró de la muerte de Alberto Nisman El tradicional hotel Rossetti de la localidad cordobesa de Mina Clavero, donde estuvo alojado la semana pasada Luis D'Elía, fue apedreado por desconocidos en las últimas horas, según denunció su propietario. El hecho ocurrió a días de que D'Elía, quien está involucrado en las escuchas incluidas en la denuncia que presentó el fallecido fiscal Alberto Nisman, se alojara en ese establecimiento turístico del valle de Traslasierra, a 139 kilómetros al oeste de la Capital cordobesa. En ese hotel se encontraba alojado el líder piquetero el lunes pasado, cuando se enteró de la muerte del fiscal Alberto Nisman en su departamento de Puerto Madero. "Luego de que surgiera la noticia [de la estadía de D'Elía], recibimos amenazas telefónicas y por Facebook y esa noche apedrearon el hotel. El hotel qué culpa tiene. Nosotros no ponemos distinción de quién entra y quién sale", señaló Alberto Elaín, dueño del local. Elaín señaló que "recibimos a personas de todos los credos y creencias políticas", y aclaró que los agresores "no llegaron a romper los vidrios, pero sí llegaron piedras casi a la recepción". "D'Elía estuvo alojado una semana. El año pasado estuvo y el anterior también, pero como un turista más. No le preguntamos nada. Está la justicia para juzgar a la gente, me parece que es lo más lógico, no lo podemos juzgar nosotros", agregó. Elaín recordó que en ese hotel han estado alojados, años anteriores, dirigentes como Carlos Menem y Eduardo Angeloz. Por último, el propietario del hotel calificó a los atacantes como "trasnochados", y dijo que "nos decían por Facebook que éramos nazis como D'Elía. Que no podemos recibir ese tipo de gente, que tenemos que cerrar el hotel"..

Cristina Kirchner: "Estamos empecinados en brindar alegría" Cristina Kirchner inauguró el Anfiteatro del Bosque en El Calafate. En su discurso no se refirió a la imputación del fiscal Pollicita por encubrimiento en la causa AMIA Un día después de que el fiscal Gerardo Pollicita resolviera dar curso a la denuncia que Alberto Nisman presentó antes de morir y en la que acusó a Cristina Kirchner de orquestar, junto a otros dirigentes, un plan para proteger a los sospechosos del atentado contra la AMIA, la Presidente encabezó un acto en Santa Cruz en la que evitó referirse al tema. La mandataria inauguró anfiteatro con capacidad para más de 20.000 personas, que servirá de escenario para el Festival del Lago Argentino. "No podíamos seguir haciendo ese festival del lago en viejos carromatos, en escenarios precarios. Teníamos que hacer algo acorde con el desarrollo social y cultural para la villa de El Calafate", indicó. Parada al aire libre en el predio que perteneció al Consejo Agrario del lugar, Cristina hizo un repaso por la historia del evento que anualmente se celebra allí y afirmó que con esa obra se "consolidará como un clásico festival de la República Argentina". Además señaló que para la construcción del anfiteatro, "no se sacó un solo árbol". "Siempre quieren ver tristes a los pueblos", dijo en su discurso, y aseguró "ningún pueblo puede construir futuro sin alegría". Y añadió: "Como siempre digo, estamos tercamente empecinados en eso de brindar alegría". Tras su alocución, recorrió el parque en un vehículo. "Con la patita todavía no puedo andar recorriéndolo todo", dijo en referencia a la recuperación de la fractura que sufrió a fines de diciembre en un tobillo. En las últimas horas, tras la imputación que hizo Pollicita, la Presidente reprodujo en su perfil de Facebook el discurso que pronunció esta semana en la Casa Rosada en el que dijo: "Nosotros nos quedamos con el canto y a ellos les dejamos el silencio".

Escuela de las Américas, día caluroso y la totalidad de los alumnos; unas cuarenta personas de casi toda sud y centro América, muchos bigotes y patillas largas más los legendarios lentes de sol espejados, no era cuestión que recuerden tu cara fácilmente. Tema del día, “Suicidio en la eliminación de objetivo”, que traducido sería: Cómo hacer para que parezca un suicidio al eliminar a una persona. Tema interesante ya que más de uno tenía ciertas ideas para llevar a la práctica cuando regrese a su país. Disertantes, un coronel chileno al que llamaremos “Horacio” y un especialista del Mossad “Joel”, más un equipo de medicina forense norteamericano, el Dr. “John” y dos asistente, los que indicarían sobre el trabajo que realizan para determinar cómo había muerto la persona y lo que se debía tener en cuenta para no dejar rastros. Obviamente ninguno de los nombre eran los reales. (Hay más comentarios del alumno que escribió estos apuntes, pero no son de relevancia, la idea del comentario es: “nadie es como dice ser y nadie es como se lo ve”) Logística: El objetivo. Horacio recalcó que es imprescindible conocer la mayor cantidad de datos del objetivo y enumeró lo esencial: Apellido y nombres, apodos, estado civil, domicilio, personas que conviven, personas de servicio, días y horarios de trabajo, lugares donde realizan las compras diarias, movimientos frecuentes del objetivo (trabajo, gimnasio, confitería, comedores, lugar de culto, club), automóvil del objetivo y el de sus familiares, si tiene mascota, que es y lugar de la vivienda que ocupa para poder anular. Vivienda. Si es una casa, una quinta, departamento o un piso en un edificio. Se debe conseguir un plano de la misma (si se trata de un edificio es más simple) Seguridad. Horacio recalcó varias veces que este punto era el más importante y se debe estudiar minuciosamente de que seguridades cuenta la vivienda. Cámaras (vecinales, de entrada, de servicio, de ascensor, de escaleras, de la propia puerta de entrada, en el interior de la vivienda). Si tiene alarma sonora o silenciosa y a donde comunican. Si las ventanas tienen rejas simples, electrificadas o con alarmas. Por último si el objetivo está armado, si practica artes marciales y si cuenta con custodia armada y donde está apostada. Salud. Es necesario e importante saber quién es el médico de cabecera, si realiza algún tratamiento, si concurre a un psicólogo o a un psiquiatra, qué medicamentos toma y dónde los compra. Si es adicto al consumo de drogas, cuáles y posibles proveedores. Esto último también para la familia ya sea que vivan juntos o no. Comunicación. Teléfonos del domicilio y de la oficina (posible intervención), si dispone de radio de largo alcance o cualquier otro dispositivo que pueda intervenirse. Horacio insistió mucho en que cualquier operación debe ser preparada minuciosamente y que conocer al objetivo es fundamental, ningún profesional actúa de un día para el otro, la preparación de una operación lleva tiempo si se quiere tener éxito (eliminar al objetivo y que se tome como un suicidio), en otros casos como la simple eliminación, el estudio del objetivo no es tan minucioso, con tener la oportunidad y el lugar basta (por decirlo muy simple), no importa como lo caratulen ni lo que digan. Operación: Este tramo lo desarrolló Joel, quién evidenció saber mucho sobre el tema. Armas. Los operativos deben usar pistola calibre .22, si son fabricada en el país, mejor, y que tengan la posibilidad de que se pueda roscar la boca del cañón para insertar un silenciador. Es un arma fácil de conseguir, relativamente barata al igual que su munición y no levanta sospechas como lo harían una .45 o una 9 mm Este tipo de arma de pequeño calibre es tan mortal como cualquiera de sus hermanas mayores. Munición. En el mercado hay una gran variedad de municiones, que abarca desde la común para práctica, las de alta velocidad, las punta hueca, las trazadoras, las expansivas, las subsónicas punta hueca y otras más de uso especial para competencias de tiro. Aquí se debe usar la munición subsónica o no se hace el trabajo. Estos proyectiles tienen una velocidad menor a los 300 m/s y no producen el estampido sónico como las otras al romper la berrera del sonido y por lo tanto anulando los efectos del silenciador. Efecto del cal .22 Si bien es un calibre chico, el proyectil produce grandes destrozos y normalmente se deforma y hasta se rompe dificultando o impidiendo su estudio por balística, si choca contra huesos se deforma totalmente. Es por tal motivo que los agentes operativos de muchas agencias son adiestrados para que realicen dos disparos en rápida sucesión, con lo que aseguran el objetivo al tirar al bulto, siendo mortal. Teniendo en cuenta que los huesos son un problema para el .22, no se debe disparar a la cabeza, el famoso método de los suicidas de dispararse en la sien, es una tontería con este calibre, el 30% no muere, el proyectil cambia de trayectoria y no daña el cerebro. Lo más efectivo y muy seguro es en la boca y en forma ascendente, tiene un 97% de seguridad. Para que un disparo en la sien sea efectivo, el arma debe estar perfectamente perpendicular al cráneo para que el proyectíl no se desvíe, y es muy difícil que un suicida con la tensión que está viviendo se cuide de controlar y eso es algo que los forenses saben. Silenciador. No hay silenciador 100% efectivo, es decir de anular totalmente el estampido, varían según su construcción y se acepta que amortiguan de un 40 al 60%. Para el .22 resultan bastante efectivos y a 20m puede ser identificado como un estampido sordo. Este aditamento (prohibido en la mayoría de los países) tiene el problema de retener un gran porcentaje del carbón de la pólvora quemada, con lo que el rastro de pólvora en la mano y brazo, casi desaparecería, para evitar este detalle muy significativo se realiza un segundo disparo dentro de un bolso con ropa en un extremo, con el brazo del suicida en su interior. El proyectil y el casquillo del segundo disparo quedan dentro del bolso y la pólvora en el brazo. Arma. Siempre es mejor usar un arma de propiedad del objetivo, pero todo está condicionado al lugar en que vive, si se trata de un condominio con muchos vecinos, el silenciador es imprescindible y además hay que cerrar las ventanas y puertas del lugar donde se “suicidará”, es casi seguro que si tiene armas, estas no se adapten al silenciador y en ese caso deberá dejarse la que se lleva, previo implantar las huellas digitales del objetivo, frotarla sobre su mano y su sangre sobre la misma. Siempre los investigadores encuentran una justificación para el arma desconocida. Guantes. Debe tratarse de no acostumbrarse al uso de guantes para no dejar huellas digitales, es mejor el film de polietileno pegado en las yemas de los dedos, no llama la atención y es muy efectivo,no obstante si se tiene tiempo se debe revisar lo que se tocó para limpiar. En caso de haberse herido y sangrado, usar el aerosol con hidróxido de sodio para destruir el ADN. Forenses: La ciencia forense ha avanzado mucho en los últimos 40 años y hay cuestiones que deben conocerse para no quedar al descubierto haciendo fracasar la operación. Arma de fuego. Si se planifica la operación usando un arma de fuego, solo debe existir la lesión de la misma, otras lesiones ya pondrían en duda el suicidio. Solo puede existir un golpe en la cabeza, para reducir el objetivo, pero calculado del lado que impactaría al caer. No puede tener el golpe a la derecha y estar apoyando la cabeza del lado izquierdo en el suelo. Es natural que al caer se golpee. Posición. Si se utiliza un calibre mayor al .22 no disparar estando el objetivo en el suelo, el proyectil puede atravesar el cráneo e impactar en el suelo y es difícil de explicar. En todo caso se lo debe sostener parado o arrodillado y calcular la trayectoria del proyectil si atraviesa el cráneo por el impacto y dispersión de sangre Es por tal razón que resulta más simple eliminar el objetivo en el dormitorio, se lo coloca en la cama y como quede al final ya no importa, pero aquí se debe evitar golpearlo, no se puede justificar una caída y de hacerlo debe ser sobre un mueble duro. Sangre. Se debe tener cuidado con la sangre en el piso y la que salga como gotas por el disparo, éstas indican la posición en que se encontraba el cuerpo al recibir el proyectil. La ropa que se use debe ser destruida quemándola o haciéndola hervir en agua por más de media hora para destruir todo rastro de ADN, mismo procedimiento para todo lo que se haya usado. Nota: Estos apuntes no están completos y me fueron proporcionados en un curso sobre Criminalística en los años 80, supongo que debieron pertenecer a algún militar asistente a la Escuela en Panamá Análisis Nisman Mi experiencia como analista y el trabajo en Criminalística, me lleva a la conclusión de que el Dr. Nisman fue asesinado por alguien perteneciente a los Servicios de Inteligencia nacionales, pero quién diera la orden es un improvisado en el análisis a futuro, por no decir un completo inútil. Nisman pudo haber sido una buena o mala persona, esas valoraciones no tienen peso al momento de ubicarlo como lo que representaba y la responsabilidad no solo del trabajo que debía realizar, sino en su internacional relación con las agencias de inteligencia occidentales. Sus relaciones interpersonales y la moralidad de las mismas, tampoco influyen, ya que a la hora de la valoración de su investigación no influyen en los datos aportados, solo son útiles a aquellos que pretenden desprestigiar para anular sus conclusiones, es lo mismo que matar al mensajero y no destruir la carta. El gobierno tiene la costumbre de buscar algún culpable que no pueda defenderse, negar todo, mentir y su mejor movimiento es desprestigiar. Siempre hicieron lo mismo y ya puede tomarse como un protocolo que todos aplican y respetan, siguiendo las directivas de qué debe decirse en los comunicados o declaraciones. Muerto Nisman ocurrieron varias cosas por demás llamativas que hasta el día de hoy parece no preocupar a los investigadores, como ser el SS Berni (no confundir, SS es Secretario de Seguridad), que aparece en el domicilio del fiscal y por más de una hora permanece en su interior sin dejar entrar a persona alguna. Posteriormente sale y hace declaraciones como “...no hay ninguna duda que fue un suicidio”, claro que al ser médico su palabra pesa mucho, pero aparecen inconsistencias indeseadas y luego se rectifica. ¿Cómo un médico con amplia experiencia puede cometer tamaña equivocación? ¿O simplemente trató de implantar la idea del suicidio? Es llamativo su apuro. Luego están las valijas con documentación que saca la policía del departamento de Nisman con la evidente y obvia autorización del SS Berni. ¿Qué documentos sacó? No hay dudas que serían comprometedores para alguien del gobierno y quería hacerlos desaparecer o guardar para negociar, pero es peligroso. La cuantiosa sangre que algunas personas han visto donde estaba el cadáver llama la atención y surgen unas preguntas inquietantes ¿Por qué siguió sangrando? ¿Estaba moribundo Nisman? ¿No dejaron entrar a los médicos que vinieron para evitar que lo salven? ¿Quién lo remató? Parece que alguien se olvidó que los cuerpos sin vida no siguen sangrando, que la presión sanguínea desaparece. Según se sabe el edificio tenía sus accesos controlados por personal de seguridad y además los custodios del fiscal, por lo que era casi imposible entrar sin dejar rastros electrónicos (cámara y sensores), por lo tanto ¿qué se recomienda hacer según los manuales? Pueden hacerse dos cosas, anular electrónicamente los aparatos o desconectarlos por cualquier medio. Según el responsable de la seguridad del edificio Juan Pablo Toro, conocido y/o amigo de SS Berni, las cámaras no estaban operativas desde hace un tiempo (¿?), algunos hablan de más de seis meses y de hasta un año. Las cámaras habían sido anuladas y la única explicación es para evitar el registro de la entrada y salida de alguna/s persona/s. En otras palabras, ya se había preparado el terreno para atentar contra Nisman, y el Sr. J P Toro les facilitó la tarea, siendo un posible cómplice, por lo que SS Berni también conocía el hecho. Nisman habló de que la SI lo vigilaba y que ellos tenían todos sus datos y los de su familia (primer paso para preparar una operación), también manifestó que había sido amenazado telefónicamente en varias veces, pero ya estaba acostumbrado (estas amenazas al principio alertan,luego con el tiempo el sujeto le resta importancia y se relaja, descuidando las precauciones que debe tomar), pero gente de su equipo manifiesta que en los últimos tiempo Nisman no comentó sobre nuevas amenazas. ¿Por qué pide un arma prestada? Primero a un custodio y luego a su amigo Lagomarsino. Descartemos eso de que la quería para protección de sus hijas, toda su familia estaba en Europa. ¿Qué pasó para querer un arma con tanta premura y no ir desarmado el lunes 19 al Congreso? ¿Alguien le habló de los equipos de “asesinos” del poder? Una vieja pistola 22 “Bersa”, que el dueño manifestó haberla tenido desarmada y que acondicionó para que su amigo pueda usarla, donde hay un vacío de información sobre las municiones que tenía y sobre todo no se sabe si Lagomarsino la ha reconocido como de su propiedad ya que manifestó que las fotografías que aparecieron no son de su pistola. ¿La pistola que se encontró junto al cuerpo de Nisman a quién pertenece? Seguramente a Lagomarsino ya que alguien tuvo el tiempo necesario para buscarla y colocarla en la mano o cerca del muerto. Pero si se usó otra arma el peritaje lo demostraría seguramente, siempre que no sea un calibre.22 que perforó un hueso y debió chocar con otro, se fragmenta o se aplasta de tal manera que es imposible la comparación, no hay un ciento por ciento de seguridad. No sería la primera vez que en un juzgado se pierden pruebas o se las cambia por otras. Si nadie escuchó el disparo, se usó un silenciador, Nisman no tenía y su amigo no se lo proporcionó, por lo que debió haber un asesino preparado con proyectiles sub sónicos. Los casquillos son distintos ¿dónde está el casquillo? Si es similar a los del cargador de la pistola encontrada, entonces el asesino se llevó el casquillo y dejó otro, lo que no enturbia la investigación, la clarifica. La falta de detonación audible es la clave. ¿Qué motivos tenía el fiscal para “suicidase”? Ninguno. Esto pesa también y mucho en la investigación. Lo que Nisman denunció y mostró como pruebas ¿alcanzaba para hablar de “Traición a la Patria”? No es creíble, por lo tanto Nisman debía tener otros datos guardados que si eran peligrosos para los acusados, muy peligrosos, obligando a una acción desesperada para ganar tiempo y sacar de su domicilio los documentos que pudieran ser muy comprometedores, pero su asesinato no pararía la bola de nieve y tampoco se tendría la seguridad de que no habría duplicados. La notebook prendida que encuentra la madre indica que alguien había estado buscando en sus archivos. ¿Quién estaba adentro del departamento antes que otros entren? Por último, petróleo y granos no es gran cosa, pero material y tecnología nuclear sí es algo serio, muy serio, y de seguro nadie de los involucrados querría que trascienda, por más triangulación con Venezuela. Por mucho menos el Mossad se pone nervioso. *El autor es un reconocido experto en criminalística e Inteligencia y pidió mantener su nombre en reserva por temor a represalias por trabajar para el Estado.