PerfectSense

¿Pink Floyd mejor que The Beatles? Antes de comenzar al leer esto tomen en cuenta que en gustos se rompen géneros pero que dentro de la crítica no solo se abarca un tema especí fico, sino se abarca todo el esquema, resaltando la imporancia de lo verdaderamente relevante. Esta nota es breve, es difí cil de querer hacer toda este análisis en un solo artículo. Aunque intente ser sencillo se que esto se prestaría mucho a la controversia. Dentro de la cultura del Rock & Roll han destacado figuras importantes ya sea por su aportación o su popularidad. Elvis Presley es considerado el rey, no en vano, sino por que fue el primero romper con ese esquema conservador moviendo sus piernesitas alocando multitudes. Ese es el mayor mérito que tiene Elvis. Aportó, cambió, evolucionó la visión de la gente hacia la música. Hay demas figuras como los son Robert Johnson, Hendrix, Doors, Zeppelin (sí , yo lo se, faltan); pues todos aquellos considerados como los clásicos. A lo largo del tiempo el público así como los crí ticos han puesto a los Beatles como el fenómeno mí¡s grandioso en la historia del Rock & Roll, cosa con la cual no difiero si se trata en terminos de popularidad. Pero, ¿que es lo verdaderamente relevante? Muchas personas desvaloran la música hecha para comercializarse, yo considerandome uno de ellos. Beatles es el producto de un excelente marketing de 4 chicos con talento, que sin desvalorar la genialidad poética de Lennon y McCartney, su éxito se debe al manejo de Epstein y a la producción de Martin. Lo crean o no Beatles representa en la música el inicio de una era comercial donde de lo que se trató era de vender la mayor cantidad de discos posible y aprovechandose del poder los medios (como el show de Ed Sullivan) para difundir la dichosa beatlemanía. Como datos culturales podemos observar que el primer disco de los Beatles (Please Please Me) es prácticamente lo mismo que el segundo. Aquí lo que hicieron los productores es sacar la versión gringa de Please Please Me sustrayéndole canciones y añadiendole unas nuevas donde mas del 30% de estas canciones fueron escritas por otros autores. Cosa que no hicieron solo una vez, sino que los productores siempre se encargaron de sacar la version dirigida al mercado gringo cambiandole la portada añadiendole diferente tí tulo para lograr mayores ventas. Los Beatles por la rápida fama a la que llegaron se convirtieron en una fábrica de canciones. No pasaba de un año y hacían mas de tres discos. En el 64 tuvieron 7 distintas producciones: Díganme si no es un abuso mercantil, ¿7 discos en un año? ¿música pura de corazón?... Ambos dentro de su repertorio tienen una canción en relación al dinero. Mientras Money de Pink Floyd era una crítica al sistema, los Beatles cantaron Money (That's what I want), canción que el título habla por sí solo y cuyo autor no es ni Lennon ni McCartney. El éxito de Pink Floyd se debe a esa indescriptible majestuosa combinacion del rock lúcido sin perder esa escencia de origen como es el Blues y el Jazz dentro de sus canciones. Los amantes de la psicodelia encuentran en la música de Pink Floyd no solo ese estilo descocado y divertido de los 60's sino la evolución de este. Los amantes de blues se encontrarían satisfechos con la extensa gama de guitarras del sur, resonators, slides, Fenders con ese feeling de Gilmour comparable con el de B.B.King. Los amantes de la electrónica se sentiran alagados con esa experimentación de sonidos sintetizados por Wright y su extenso manejo de perillas como filtros y potenciómetros sacandote de la atmósfera. Los amantes de la historia y de la política no me dejarían mentir de la predominante y radical visión de Waters y el impacto que tuvo ante el espectador que vivio la Segunda Guerra Mundial asi como el Muro de Berlin. Y si de discos conceptuales se habla, Sgt. Pepper's se vería plenamente opacado por un Dark Side o un The Wall. La trivialidad abrazada de la profundidad es el mérito de esta genialidad amalgamada. Uno encuentra lo que quiere por su metaforica armonia (no solo musical) con la cual Pink Floyd expuso a su público esta mentalidad surrealista aunque puramente racional. Si se va a hablar de popularidad, Beatles puede llegar ha haber sido superior, pero si se trata de experiencias de vida, profundidad psicológica, tradicionalismo, música abstracta, musica conceptual, obras dramaticas, música para peliculas con alto contenido social, evolución musical, contenido histórico, espectáculo, enigma, política y demases, Pues yo te diría con certeza que Pink Floyd tracendera mas como parteaguas de la música. Mérito tendré que darle a Lennon por decir: I don't believe in Bealtes. http://acidconga.com/pink-floyd-vs-beatles/

El darwinismo social es una teoría social pseudocientífica inspirada en la teoría biológica de la selección natural de Charles Darwin. Sin embargo, a diferencia del mecanismo evolutivo propuesto por Darwin, el darwinismo social (que no fue ideado ni obtuvo el respaldo de dicho científico) traslada mecánicamente la teoría biológica de la selección natural a los fenómenos sociales de la humanidad. De esta forma, propone que la supervivencia del más apto es un elemento inherente a las relaciones sociales, pasando por alto los aspectos que constituyen la complejidad de las comunidades humanas. Por esto, los postulados que devienen de teorías relacionadas con el darwinismo social no son considerados válidos científicamente, lo que coloca a esta teoría dentro de la definición de pseudociencia (ver por ejemplo: El gen egoísta de Richard Dawkins o La falsa medida del hombre de Stephen Jay Gould ). Más allá del campo teórico, la ideología que se desprende de esta visión de la sociedad se encuentra a lo largo de la historia íntimamente relacionada con posturas sexistas, racistas y etnocéntricas, así como en la justificación, en el plano teórico, de situaciones de injusticia social, tales como la falta de derechos igualitarios entre mujeres y hombres o entre clases sociales o etnias diferentes. Origen, desarrollo y consecuencias en el siglo XIX Formalmente, el principal proponente de la teoría del darwinismo social fue Herbert Spencer, contemporáneo de Darwin y muy popular en su época. Spencer interpretó la selección natural en términos de la "Supervivencia del más apto" y lo trasladó al campo de la sociología. El darwinismo social sugiere que las características innatas o heredadas tienen una influencia mucho mayor que la educación o las características adquiridas. El mismo Darwin parecía pensar que los instintos sociales o los sentimientos morales habrían evolucionado a través de la selección natural aunque nunca llegó a explicar cómo la presión evolutiva sobre diferentes individuos podía afectar al colectivo de una sociedad. El darwinismo social fue popular desde finales del siglo XIX. Sin embargo, no ha sido hasta la década de los años 70 que adquiere una profundidad científica con las tesis de Edward Osborne Wilson, Richard Dawkins y Daniel Dennett. Los proponentes del darwinismo social utilizaban esta teoría para explicar diferentes esquemas sociales imperantes durante este periodo de tiempo. A menudo es confundido con las justificaciones nazistas que se han hecho sobre la superioridad de las razas, lo cual constituye la Falacia naturalista puesta en evidencia por David Hume. Es conveniente, pues, saber que el Darwinismo Social es una perspectiva meramente científica donde se usan los algorítmos de la selección natural para comprender cómo es que ciertos sistemas culturales triunfan sobre los otros; puesto que están mejor adaptados para sobrevivir. Tenemos por ejemplo el caso de los memes, propuestos por el científico Richard Dawkins en su célebre libro "El Gen Egoísta", los cuales son sistemas de creencias culturales que han tenido características mutadas que han hecho que sobrevivan hasta convertirse en religiones que predominan sobre otras; es decir, son como "virus", en palabras del filósofo Daniel Dennett, que compiten por la supervivencia y que, al final, los mejores adaptados para sobrevivir ganan. Cabe destacar que las universidades más importantes del mundo, como la Universidad de Cambridge, reconoció en el 2009 (en el 200 aniversario del nacimiento de Darwin) que la evolución biológica es un hecho científico y que los algorìtmos de la selección natural se manifiestan en todos los ámbitos de interés humano donde se presenten las condiciones de competitividad. La perspectiva darwiniana en el tema social es por tanto profundamente científica. El Darwinismo social y el neoliberalismo «American Beauty» (Belleza Americana). En los estudios relacionados con el darwinismo social es habitual la cita de una frase pronunciada por el empresario John D. Rockefeller acerca del darwinismo social: El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto... La rosa American Beauty sólo puede alcanzar el máximo de su hermosura y el perfume que nos encantan, si sacrificamos otros capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia malsana del mundo de los negocios. Darwin en el Darwinismo social Se puede tener una noción clara de lo que significa la honestidad intelectual recurriendo al capítulo “Dificultades de la teoría” del libro “El origen de las especies” escrito por el propio Darwin, en el que él es inmisericorde con sus propios planteamientos, hace explícitos sus puntos débiles de los que era absolutamente consciente. Algunos de ellos, como el citado a continuación, están encontrando explicación en desarrollos teóricos posteriores. Darwin lo expresó así: Aquél dispuesto a sacrificar su vida, antes que traicionar a sus camaradas, muy rara vez dejaría descendencia que heredase su noble disposición. Así pues, parece casi imposible que el número de los dotados con tales virtudes se incrementase por selección natural, es decir, por la supervivencia de los mejor adaptados. La Teoría de los Juegos plantea una posible solución a esta paradoja evolutiva: dado que los diferentes individuos interaccionan entre sí y lo pueden hacer en determinadas maneras, por ejemplo ser halcones (egoístas puros) o palomas (altruistas puros), la teoría demuestra matemáticamente que emerge un nivel de selección natural que toma como unidad sometida a evolución a toda la especie, ya que cualquier combinación de halcones y palomas no es posible. Por ejemplo, si todos fuéramos halcones todos nos destrozaríamos entre nosotros y si todos fuéramos palomas nadie trabajaría para sí mismo, pereciendo igualmente. La teoría demuestra que se alcanzan proporciones estables de ambos comportamientos, explicando así la existencia del comportamiento altruista en individuos determinados. Darwinismo social como teoría El darwinismo social comienza con la crianza y selección del ganado en Gran Bretaña. Después de los postulados de Darwin se empieza a pensar en que si es posible realizar selección de determinados comportamientos en animales también es posible hacer una selección en los hombres. Esta selección en los animales no se restringía a mejores aspectos fisiológicos sino también de comportamiento. Ambas podían afectarse mutuamente. Así una población que se dedica al pastoreo y consumo de leche animal prioritariamente puede tener menor índice de alergias a productos lácteos que otra en el que el consumo de leche no es prioritario. Una sociedad que incentiva la pertenencia a un grupo religioso podrá tener más individuos pre-dispuestos a creer. Más tarde, esta idea fue aprovechada por los totalitarismos para implantar sus ideas con la idea de mejorar y justificar sus comportamientos. Se hablaba de que el hombre blanco era un hombre guerrero pues en diferentes momentos históricos siempre ha habido guerras. Sin embargo, el hecho de señalar que una cultura somete a una mayor presión a sus individuos y selecciona de una forma más eficiente a los más aptos en un determinado comportamiento no implica que directamente estos sean más aptos inherentemente o fisiológicamente. Hay varias razones para esto: * Primero el cerebro es plástico y puede que este cambio sea solo cultural y no fisiológico. * Los cambios fisiológicos se producen por mutaciones no predecibles y estas no son tan frecuentes y atañen a las costumbres exactas que se quieren moldear. Es posible que una mutación en un sentido venga acompañada de una desadaptación en otras áreas. Se necesitan miles de años y generaciones para moldear diferencias. * Si la selección se produce por la restricción de la reproducción a determinados individuos que ya poseen las características deseadas, el moldeado de la sociedad en una dirección es mucho más rápido, sin embargo, esto producirá una inestabilidad social decadente demostrable empíricamente e históricamente. El totalitarismo provoca una infelicidad y frustración en los ciudadanos afectados que encontrarán una forma de luchar contra el agente opresor así como también lo hacen cuando el agente moldeador es el ambiente natural. * Las diferencias entre las civilizaciones se pueden justificar de forma clara con motivos históricos y culturales y no con motivos inherentementes fisiológicos. Prueba de ello es que muchas civilizaciones que han progresado han estado sometidas durante miles de años a otras civilizaciones que ahora no poseen tanta relevancia. El estancamiento de una sociedad puede ser explicado completamente con el transcurso de los acontecimientos culturales y progresos en el desarrollo de ideas y no con aspectos fisiológicos relacionados a los genes. Un comportamiento o una capacidad específica en el cerebro no puede ser todavía rastreada y cuantificada en nuestros genes ni siquiera, en muchos casos, en nuestro cerebro. Solo algunas enfermedades genéticas pueden ser detectadas y algunas se encuentran dormidas o desactivadas. Por tanto, no existe ninguna forma de falsar y demostrar las diferencias fisiológicas que se producen de la selección social. Considerando a esta teoría pseudocientífica. El mismo hecho de que gemelos puedan tener personalidades opuestas en función de donde se críen muestra la dificultad de esta tarea. Incluso si se pudiera seleccionar comportamientos, ¿es la cultura o el hombre capaz de dirigir la sociedad sin cerrar oportunidades en caso de que las condiciones ambientales cambien?. No es la pluralidad aunque cueste pérdidas en eficiencia un mecanismo natural eficiente para conseguir mejores soluciones. O lo que es lo mismo quien selecciona al seleccionador cuando este ya ha perdido su pluralidad. Este modo de comportamiento no gradual produce inestabilidad en el sistema que tenderá a regularse. Este punto es independiente de si se reconoce que la selección de comportamientos produce cambios fisiológicos o no. * La selección de comportamientos no quiere decir que haya una traducción directa en un cambio positivo fisiológico. Son las mutaciones las que producen este efecto. Las mutaciones no pueden ser predichas. Por otro lado aunque las mutaciones pueden aparecer en grupos que no han producido una presión en los comportamientos antes que los que lo han hecho, solo en los segundos serán favorecidos. No obstante, dicha mutación no tiene que estar relacionada con el comportamiento a fomentar puesto que puede estar relacionada con la capacidad de engañar, convencer u otros aspectos que pueden ser obviados por el seleccionador. Un ejemplo con la crianza animal sería. Si una vaca se cría para la maximizar la producción de leche, puede que esta de más leche pero sacrificando sabor y propiedades, dejando de ser lo que inicialmente se consideraba leche. Asimismo la vaca puede haber reducido otras cualidades genéticas o mutaciones que han sido pasadas por alto por la necesidad de potenciar un único factor en relación a muchos otros de un individuo. * Las relaciones sociales son muy complejas y las formas de elección y reproducción de humanos en libertad se autorregulan para maximizar la estabilidad de las sociedades. Así si hay comportamientos altruistas también debe haber comportamientos egoístas. Los totalitarismos parten de una idea y métodos utópicos que han demostrado históricamente o empíricamente ser falsos. Según Karl Popper, los cambios en las sociedades deben ser graduales y no totalitarios. Dichos cambios se deben cometer a pasos que sean fáciles de corregir en caso de ser desafortunados y primero ser aplicados sobre los aspectos de la sociedad más importantes y menos conflictivos. Asimismo un individuo no puede reducirse a un modelo o estereotipo de comportamiento, no solo es posible cambiarlo sino que además puede contener otros modelos de comportamiento en otras áreas que sean de extrema importancia. Incluso si este no tuviera modelos de comportamientos interesantes y productivos para la sociedad esta debe respetar la libertad de los individuos mientras estos no causen daño con sus comportamientos, es esta una de las principales diferencias entre animales y seres humanos. * La cultura se traspasa entre generaciones con cambios con lo que no se produce una estabilidad de traspaso cultural de memes que provoque una ventaja reproductiva en varias generaciones. La familia y las instituciones se encargan de esta labor. Desarrollar el individualismo y un método para aprender las razones de los valores culturales del momento y asegurarlos es una forma de evitar los problemas de decadencia de la familia. Dicho método debe ser capaz de distinguir y falsar comportamientos que lleven a malos hábitos para cambiarlos de forma gradual. * La única forma de controlar la presión reproductiva es con un mecanismo de poder comunitario en una gran zona. Sin embargo, la desventaja reproductiva provoca malestar en los individuos afectados que atacarán al sistema hasta romperlo. Existen formas graduales que deben dejar puertas abiertas para que los afectados evolucionen conjuntamente. Además los sistemas totalitarios pretenden estar aislados si quieren ejercer control sobre la sociedad. La llegada de extranjeros al sistema que no poseen las mismas ideas es solo una de las razones para desmoronar la utopía y errónea metodología totalitaria. El modo de tratar a los extranjeros así como a las minorías donde las diferencias de comportamiento o culturales son mayores debería ser atendida con ayudas a la integración gradual. Una mala integración conduciría a la estratificación social o por guetos y a una inestabilidad social progresiva. * La misma orientación a una determinada dirección no implica una ventaja evolutiva atemporal, las condiciones ambientales y culturales cambian con el tiempo. Un totalitarismo tan solo reduce la pluralidad y las probabilidades de encontrar otros caminos o soluciones. Hay que tener siempre en cuenta que los cambios culturales se producen incomparablemente más rápido que los cambios fisiológicos producidos por mutaciones. *La forma de acelerar el proceso en una dirección es reducir del abanico de posibilidades genéticas y hacer reproducir tan solo a ciertos individuos lo cual no solo es pernicioso por la reducción de la diversidad frente a posibles y futuros acontecimientos sino que un cambio así produce un estado de infelicidad en los afectados. Si dichos afectados son solo una minoría es irrelevante pues no es el número sino los argumentos universales los que deberían guiar las decisiones de estos principios. Así solo los cambios graduales con políticas incrementales en generaciones pueden producir cambios reales y estables. http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social

La voluntad de poder El concepto sobre la voluntad de poder de Friedrich Nietzsche, intenta explorar, o mejor dicho, explicar el estado natural de toda la vida humana. En cierto tiempo de la historia cuando Schopenhauer demandaba que el impulso fundamental en todas las criaturas es la voluntad de vivir; Nietzsche en desacuerdo, afirmó que cualquier criatura que arriesgue deliberadamente su vida por cualquier razón, está negando la voluntad de vivir; en tal situación, esa criatura demuestra algo aún más fundamental: la voluntad del poder. “¿Queréis un nombre para este mundo? ¿Una solución para todos los enigmas? ¿Una luz también para vosotros, los más ocultos, los más fuertes, los más impávidos, los más de media noche? ¡Este mundo es la voluntad de poder, y nada más! ¡Y también vosotros mismos sois esa voluntad de poder, y nada más!” Los seres humanos están procurando siempre infligir sus voluntades sobre otras; es decir, desean convencer a la gente de que ellos tienen verdades; que son más elegantes, que están correctos, que tienen gran influencia, que deben ser admirados, o que están aquí para salvar la humanidad. Sin embargo, cada acción hacia otro individuo proviene de un deseo profundo de traer a esa persona bajo su poder en una forma u otra. Así, el crecimiento, el instinto de conservación, la dominación y la movilidad ascendente en la escala social son algunos de los elementos básicos de la voluntad que todo en el mundo se exhibe. En superficialidad, la idea de la voluntad del poder sugiere un principio crudo (la victoria del más fuerte). Pero podemos llegar a darnos cuenta que fundamentalmente es un principio psicológico del comportamiento humano: cada ser intenta ampliar su acción de influencia; ejemplo notorio en líderes espirituales, filósofos, policías, doctores, e incluso psicólogos: cada uno de ellos ejercitará alguna clase de poder sobre nosotros. Eterno Retorno Concepción del tiempo característica de la filosofía de Nietzsche. Consiste en aceptar que todos los acontecimientos del mundo, todas las situaciones pasadas, presentes y futuras se repetirán eternamente. Ésta es una de las tesis más extrañas de Nietzsche, particularmente porque parece contraria al modo dominante de interpretar la sucesión de acontecimientos: a una cosa le sigue otra, y a ésta la siguiente, y las que quedan en el pasado son irrecuperables, ya no podrán darse más; las personas que creen en la inmortalidad del alma afirman, en todo caso, que los seres queridos podrán “retornar”, que volveremos a tener una experiencia de ellos, que podremos recuperarlos. Pero nadie ha defendido que otros objetos –por ejemplo el ámbito de los objetos “insignificantes” que rodea nuestra existencia, como la piedra con la que tropiezo, o la hoja que cae sobre la acera, o el vaso que se acaba de romper, ...– puedan recuperar su existencia. Las historias de la filosofía suelen indicar que esta concepción, tan profundamente incrustada en nuestra mente, del carácter irreversible del tiempo y de todas las cosas que caen en su interior, se debe a la influencia del pensamiento cristiano. Según esta interpretación, el cristianismo introduce una visión lineal de la historia y del tiempo, una visión que establece un sentido en la historia, sentido que se expresa además en la idea del progreso: la historia comienza con la creación, tiene momentos cruciales como la encarnación de Dios en la figura de Cristo y la presencia de la Iglesia, y culminaría con la segunda llegada de Cristo, al final de los tiempos. Independientemente de si esta consideración es correcta, y de si antes de la visión cristiana las personas tenían una visión cíclica del tiempo, las tesis de Nietzsche relativas al tiempo son tan radicales y extrañas que difícilmente las podemos encontrar en alguna cultura de la que se tengan datos históricos. Según la tesis del eterno retorno todo va a repetirse un número infinito de veces. Fijémonos en el alcance de esta afirmación: - las personas que conocemos volverán a estar presentes; - pero también el resto de los seres (animales, plantas, objetos inertes); - volverán las mismas cosas con las mismas propiedades, en las mismas circunstancias y comportándose de la misma forma. ¿Por qué Nietzsche propone esta extraña teoría? Cabe presentar dos interpretaciones: - la primera se refiere al “argumento” que presenta en su defensa, argumento que se expresa casi de forma matemática: dado que la cantidad de fuerza que hay en el universo es finita y el tiempo infinito, el modo de combinarse dicha fuerza para dar lugar a las cosas que podemos experimentar es finito. Pero una combinación finita en un tiempo infinito está condenada a repetirse de modo infinito. Luego todo se ha de dar no una ni muchas sino infinitas veces; - sin embargo, es posible entender también la tesis nietzscheana del eterno retorno como la expresión de la máxima reivindicación de la vida, como una hipótesis necesaria para la reivindicación radical de la vida: la vida es fugacidad, nacimiento, duración y muerte, no hay en ella nada permanente (recordemos las críticas de Nietzsche a toda filosofía que postula la existencia de entidades permanentes). Pero podemos recuperar la noción de permanencia si hacemos que el propio instante dure eternamente, no porque no se acabe nunca (lo cual haría imposible la aparición de otros instantes, de otros sucesos) sino porque se repite sin fin. En cierto modo, y aunque pueda parecer paradójico, Nietzsche consigue con esta tesis hacer de la vida lo Absoluto. “¿Qué sucedería si un demonio... te dijese: Esta vida, tal como tú la vives actualmente, tal como la has vivido, tendrás que revivirla... una serie infinita de veces; nada nuevo habrá en ella; al contrario, es preciso que cada dolor y cada alegría, cada pensamiento y cada suspiro... vuelvas a pasarlo con la misma secuencia y orden... y también este instante y yo mismo... Si este pensamiento tomase fuerza en ti... te transformaría quizá, pero quizá te anonadaría también...¡Cuánto tendrías entonces que amar la vida y amarte a ti mismo para no desear otra cosa sino ésta suprema y eterna confirmación!” (“El Gay saber”). http://epicedio.blogspot.com/2006/07/perspectiva-la-voluntad-del-poder.html http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiacontemporanea/Nietzsche/Nietzsche-EternoRetorno.htm

Preguntas Frecuentes: ¿Qué es el comunismo? ¿Cuál es la verdadera historia del comunismo? ¿Cuál es su vigencia hoy? Esta es la primera de cuatro partes. Pregunta: ¿Qué es el comunismo? Respuesta: El comunismo es una sociedad mundial que ha superado todas las clases y distinciones de clase; abolido todos los sistemas y relaciones de explotación; acabado con todas las instituciones sociales de opresión y las relaciones de desigualdad social (como la discriminación racial y la dominación de la mujer por el hombre); y dejado atrás todos los valores e ideas retrógrados y opresivos. Es un mundo de abundancia donde la humanidad administra colectivamente los recursos de la sociedad. El comunismo también es la cosmovisión global y el método científico del proletariado para conocer y transformar el mundo. Pregunta: Dicen que la sociedad comunista es triste y monótona. Respuesta: Imagina una sociedad en que la gente conozca el mundo y lo transforme conscientemente... donde se haya zafado de las cadenas de la tradición y la ignorancia... donde trabaje colectivamente para producir los artículos básicos y también para explorar el arte, la cultura y la ciencia, ¡y se divierta haciéndolo!... donde el punto de vista científico y el vuelo de la imaginación se refuercen el uno al otro... donde haya unidad y diversidad, y se dé amplio debate y lucha ideológica sobre el rumbo y el desarrollo de la sociedad, pero sin antagonismos de clase... donde las relaciones de la gente se basen en respeto mutuo, amor a la humanidad y un verdadero interés por su bienestar. Un mundo que cuide el ambiente. Eso es el comunismo. Pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre el socialismo y el comunismo? Respuesta: El socialismo es el paso crucial en el camino hacia el comunismo (hasta ahora el mundo no ha alcanzado el comunismo). Una revolución socialista tumba a la clase capitalista y establece el sistema de gobierno político de la clase trabajadora: la dictadura del proletariado. El proletariado y sus aliados, que son la gran mayoría de la sociedad, empiezan a transformar la sociedad. La revolución socialista crea una economía de propiedad social que satisface las necesidades sociales. Pero el socialismo hereda las desigualdades económicas y sociales del capitalismo. Todavía existen clases sociales y lucha de clases sobre el rumbo de la sociedad. Por un tiempo, las sociedades socialistas nacerán en un mundo donde las atacarán potencias capitalistas hostiles. El socialismo es un período histórico de continuar la revolución, y el avance mundial hacia el comunismo es un proceso complejo y prolongado de revolución y contrarrevolución. Segunda parte: Stalin y el socialismo en la Unión Soviética; Mao y la Revolución Cultural Esta es la segunda de cuatro partes. Pregunta: ¿No es cierto que el movimiento comunista produce dictadores como Stalin? Respuesta: A Stalin lo han demonizado espantosamente, lo cual no ayuda a captar su verdadero papel histórico ni los grandes logros de la Unión Soviética. Tras la muerte de Lenin en 1924, Stalin asumió la dirección de la Unión Soviética, que en la década siguiente fue una sociedad estimulante y emancipadora. Stalin dirigió las luchas para colectivizar la agricultura y socializar la industria. La revolución creó una economía socialista (sin precedentes en el mundo) que se basaba en la propiedad estatal-pública, la cooperación social y la planificación consciente. En esos años, la Unión Soviética pasó por increíbles presiones: contrarrevolución, el cerco de potencias imperiales hostiles y la invasión nazi de la II Guerra Mundial. Stalin dirigió la lucha contra todo eso, pero también tuvo deficiencias muy grandes. En los años 1930, cuando la revolución se encontraba en una situación de mayores presiones, recurrió más y más a medidas administrativas en vez de apoyarse en la actividad consciente de las masas. Era necesario suprimir a las fuerzas contrarrevolucionarias, pero ante las crecientes amenazas, Stalin reprimió a gente que simplemente planteó desacuerdos o disentimiento. Bob Avakian señala que si la burguesía defiende a Madison y Jefferson --figuras centrales de la Revolución de Independencia (una revolución burguesa) que eran dueños de esclavos-- los revolucionarios debemos defender a Stalin a la vez que criticamos sus errores y aprendemos de ellos. Pregunta: ¿Y la Revolución Cultural de Mao? Respuesta: Mao tuvo que lidiar con el problema de la nueva élite burguesa que surgió en el Partido Comunista y quería aprovechar los aspectos burgueses de la sociedad para restaurar el capitalismo. En vísperas de la Revolución Cultural, muchas fábricas todavía tenían un solo gerente y primas que fomentaban la competencia; los servicios de salud y educación se concentraban en las ciudades. Mao instó a rebelarse contra los líderes e instituciones opresores. Centenares de millones de obreros y campesinos debatieron el rumbo de la sociedad; criticaron a las autoridades que estaban divorciadas de las masas; crearon nuevos medios de participación en la gerencia y la administración; y entraron a las esferas de la ciencia y la cultura. Lucharon por superar las divisiones entre el trabajo intelectual y manual, y entre las zonas urbanas y rurales. ¡En el campo, los estudiantes de secundaria aumentaron de 15 millones a 58 millones! La Revolución Cultural tenía metas coherentes y liberadoras: prevenir la restauración del capitalismo; revolucionar las instituciones de la sociedad y el Partido Comunista; y cuestionar el viejo modo de pensar: en una palabra, avanzar y profundizar la revolución socialista. Pregunta: ¿Pero no es cierto que hubo mucha violencia y que los intelectuales y artistas sufrieron persecución? Respuesta: La violencia no fue un rasgo central de la Revolución Cultural, que fue principalmente una lucha política e ideológica. Gran parte de la violencia que ocurrió la atizaron sus oponentes. Tampoco es cierto que los intelectuales y artistas como grupo social fueran objeto de persecución. Más bien, los exhortaron a integrarse con las masas trabajadoras, especialmente en el campo, y a aprender de ellas. Hicieron magníficas obras revolucionarias de arte y cultura que sirvieron de modelo. Secundariamente, se cometieron algunos errores en el tratamiento de los intelectuales y artistas, y en las futuras sociedades socialistas habrá que manejar mejor tales asuntos. ¿El comunismo es obsoleto? ¿Qué vigencia tiene en países como Estados Unidos? Esta es la tercera de cuatro partes. Pregunta: ¿El socialismo existe en algún país del mundo hoy? Respuesta: En la actualidad no hay países socialistas. En la Unión Soviética y China se hicieron revoluciones socialistas, pero los guardianes del viejo orden les dieron marcha atrás. Sin embargo, en muchas partes del mundo hay partidos y organizaciones marxista-leninista-maoístas que parten de los principios comunistas y la experiencia de la "primera ola" de revoluciones socialistas del siglo XX. Muchos de ellos se agrupan en el Movimiento Revolucionario Internacionalista. En Nepal, se libra una guerra popular. En Estados Unidos, existe el Partido Comunista Revolucionario bajo la dirección de Bob Avakian. Pregunta: ¿No es cierto que el marxismo es un dogma? Respuesta: El marxismo es una ciencia creativa en desarrollo que tiene una orientación autocrítica. Para profundizar, recomendamos los escritos de Bob Avakian, quien ha hecho un balance crítico de las profundas lecciones de las sociedades socialistas del pasado, analizado los enormes cambios del mundo desde entonces y ampliado los horizontes del marxismo. Avakian está desarrollando un modelo vibrante de socialismo y comunismo para el siglo XXI. Pregunta: ¿No es cierto que el comunismo es obsoleto, y que la globalización y las nuevas tecnologías están nivelando las disparidades sociales y eliminando a la clase obrera? Respuesta: Hoy más que nunca se necesita la revolución comunista y existe la base para hacerla. La brecha entre ricos y pobres se ha ensanchado tremendamente desde que Marx escribió el Manifiesto Comunista. El valor de los bienes de los tres estadounidenses más ricos sobrepasa el producto nacional bruto de los 48 países menos desarrollados. Diez millones de niños mueren cada año de desnutrición y enfermedades curables. El SIDA azota el mundo, y las compañías farmacéuticas guardan celosamente su propiedad intelectual y ganancias. La clase obrera explotada está muy lejos de desaparecer, incluso en Estados Unidos. Hay que ver las etiquetas de los tenis y camisas o los componentes de las computadoras: los produce mano de obra explotada y superexplotada de todos los rincones del planeta. Pregunta: ¿Tiene caso hablar del comunismo en una sociedad rica y tecnológicamente avanzada como Estados Unidos? Respuesta: En Estados Unidos, la clase media es muy grande, pero para muchos la vida es vacía; el sistema frustra a los que quieren brindar su talento y conocimientos para beneficio de la sociedad y la humanidad. El huracán Katrina sacó al descubierto las profundas fisuras de explotación de clase y discriminación racial en un país donde 40 millones de gente trabajadora vive en la pobreza... una sociedad que tiene servicios de salud raquíticos y desiguales, y un sistema penal atascado de negros y latinos. A pesar de los conocimientos y tecnología avanzada, el gobierno no puede movilizar a la población a solucionar problemas básicos, tales como dar ayuda a los damnificados de los huracanes y, ¡el pinche presidente ni siquiera acepta que la evolución es un hecho científico! La próxima semana, Cuarta (y última) parte: ¿Qué onda con la naturaleza humana y el egoísmo? En el socialismo, ¿los ciudadanos pueden practicar la religión y tener posesiones personales? ¿Habrá democracia y elecciones? ¿Se permite el disentimiento? Esta es la cuarta y última parte. Pregunta: Quizá el socialismo es una bonita idea pero, ¿ha funcionado alguna vez en la práctica? Respuesta: Las revoluciones socialistas de la Unión Soviética (1917-56) y China (1949-76) avanzaron a pasos agigantados hacia un mundo liberado. Con el poder en las manos, los que antes no tenían nada empezaron a transformar la sociedad. Ya no mandaba la ley de las ganancias, pusieron fin a la explotación y atendieron las necesidades sociales básicas. De 1949 a 1976, la esperanza de vida se duplicó de 32 a 65 años en la China maoísta. Se dieron pasos inauditos en la lucha por barrer la opresión de la mujer y las nacionalidades oprimidas. Esas revoluciones no fracasaron; las derrotaron fuerzas burguesas y reaccionarias. Pregunta: ¿No es cierto que el socialismo y el comunismo siempre se topan con las limitaciones de la naturaleza humana y el egoísmo? Respuesta: En realidad, no existe una "naturaleza humana" innata e inmutable. La base económica de la sociedad, y las instituciones y la cultura correspondientes, moldean el modo de pensar, la conducta y los valores de los individuos. Por ejemplo, los "padres de la patria" estadounidenses, al igual que los antiguos griegos, pensaban que la esclavitud era "normal". El capitalismo se basa en la competencia económica y la acumulación privada de ganancias, y sus leyes económicas e instituciones premian el egoísmo, la avaricia y el individualismo. Tales cualidades no son innatas a los seres humanos, ni lo es el racismo o la supremacía masculina. Pregunta: En el socialismo, ¿se puede practicar la religión? Respuesta: Sí, el estado socialista respeta el derecho de culto y de celebrar servicios religiosos (así como el derecho a creer o no creer en dios). Pero el gobierno (y la escuela) fomenta el punto de vista científico-materialista del mundo natural y la sociedad. No obliga a las masas a abandonar sus creencias, pero desata una lucha ideológica por toda la sociedad a fin de ayudarles a dejar atrás creencias religiosas que las encadenan. Pregunta: ¿Habrá posesiones personales? Respuesta: Sí, pero el socialismo será muy distinto a la "sociedad de consumo" de hoy. Por ejemplo, no conservará el estilo de vida del "automóvil propio" que está destruyendo el ambiente. Los trabajadores y la clase media tendrán el derecho a seguir viviendo en las casas que ocupan, pero se abolirán la segregación en la vivienda y los mercados especulativos de bienes raíces, y primará la meta de dar vivienda digna a los más necesitados. Pregunta: ¿Habrá democracia y elecciones, y se permitirá el disentimiento? Respuesta: La sociedad socialista brindará una auténtica democracia sin igual para las masas. Ejercerá una dictadura sobre los viejos explotadores y los que se organizan para tumbar el nuevo sistema. La dictadura del proletariado permite a las masas cambiar al mundo y participar en toda esfera de la sociedad. La dirección comunista estimulará diversas opiniones y actividad desde las bases y por toda la sociedad. Fomentará el disentimiento, incluso contra el gobierno, y dará los medios y recursos para manifestarlo. Las elecciones serán un medio de seleccionar y desarrollar a los líderes, y de hacer que respondan ante el pueblo. Pero algunas cosas no serán sometidas a votación, por ejemplo, ¡si la sociedad debe dar marcha atrás al capitalismo! Una revolución que se propone cambiar completamente la sociedad necesita una dirección firme y visionaria que permita a las masas defender el poder. http://www.moirfranciscomosquera.org/Public/El%20Comunismo.htm

Pol Pot y la Kampuchea Democrática Kampuchea Democrática fue el nombre oficial del Reino de Camboya bajo el régimen de Pol Pot y su partido de los jemeres rojos que gobernaron el país entre 1975 y 1979. Este periodo vio la muerte de aproximadamente 1.5 millones de camboyanos a través de ejecuciones políticas, hambrunas y trabajo forzado, lo que representó la desaparición de entre el 25 y el 30% de la población nacional. Los jemeres rojos llegaron al poder después de la llamada II Guerra de Indochina o Guerra de Vietnam y el juego de poderes entre URSS y China por tener influencia en la región alimentó las hostilidades entre Camboya y Vietnam lo que llevó a este último a invadir el país en 1979 y precipitar la caída del régimen. De acuerdo a las estadísticas de K.D. Jackson, el 17 de abril de 1975, año en que los Jemeres Rojos tomaron Phnom Penh, había en Camboya una población de 7,3 millones de habitantes. Cuando Vietnam comenzó la invasión en diciembre de 1978, el país tenía una población de 6 millones de habitantes, lo que representa un dramático descenso de 1.5 millones en menos de cuatro años. K. D. Chandler señala como razones de este drástico descenso de la población -que calcula en 1,5 millones de desaparecidos- la malnutrición, los trabajos forzados y las enfermedades mal atendidas en general, pero 200.000 personas, probablemente más, fueron ejecutadas sin juicio, clasificados como "enemigos", entre los que se contaban niños, ancianos y personas pertenecientes incluso al mismo Partido. Puesto que la mayoría de las víctimas pertenecían a la etnia jemer, el periodista socialista Jean Lacouture denominó a este proceso "auto-genocidio" Contexto Si bien el gobierno del príncipe Norodom Sihanouk había sido de mano dura en contra del comunismo camboyano después de la independencia del país en 1954, se opuso a la intervención estadounidense en el conflicto de Vietnam. La neutralidad camboyana fue vista con desconfianza por Estados Unidos que acusó a Norodom Sihanouk de prestar el territorio como santuario del Viet Cong y del ejército de Vietnam del Norte. En 1970, con la ayuda de la CIA, el General Lon Nol, quien había sido su ministro de defensa, dio un golpe de estado contra el príncipe, que estaba en una gira internacional, y alineó inmediatamente a Camboya de parte de Estados Unidos y de Vietnam del Sur. Este acto evidenció a un nuevo actor en el conflicto: los jemeres rojos, que actuaban como una guerrilla, pero que hasta entonces no habían tenido mayor importancia. El movimiento, liderado por un personaje oscuro del cual no se supo su identidad sino hasta 1976, Pol Pot, pronto ganó popularidad entre el campesinado del norte del país, que estaba acosado por los intensos bombardeos estadounidenses realizados sin la aprobación de la ONU y que representaban un desesperado intento de destruir lo que llamaban los "santuarios del Viet Cong". Los bombardeos sobre el norte de Camboya comenzaron en marzo de 1969 y duraron hasta 1973 autorizados por el presidente Richard Nixon y liderados por su director de seguridad nacional Henry Kissinger. Camboya recibió por parte de los bombarderos estadounidenses 539.129 toneladas de bombas, es decir, tres veces más de las que EEUU lanzó contra Japón durante la II Guerra Mundial. Los bombardeos causaron la muerte de 600 mil personas y no hicieron otra cosa que incrementar la popularidad y la fuerza de la naciente guerrilla. Los jemeres rojos recibieron además apoyo de China, que les suministró armamento. Para 1973 el 60% del territorio camboyano estaba bajo control de la guerrilla y empezó una segura marcha hacia la capital. Muchos camboyanos se unieron a los jemeres rojos por lealtad al príncipe Norodom Sihanouk en nombre del cual la guerrilla decía actuar prometiendo su restitución al poder en cuanto el dictador y los estadounidenses fueran derrocados. A principios de 1975 la suerte estaba echada en la Peninsula Indochina: los Estados Unidos y sus aliados tuvieron que retirarse precipitadamente y las fuerzas comunistas tomaron el control de Laos, Vietnam del Sur y Camboya. El 17 de abril de 1975 los jemeres rojos entraron victoriosos en Phnom Penh, una populosa ciudad de más de dos millones de habitantes, la mayoría refugiados. Ese mismo día comenzó la evacuación forzada, preludio de lo que sería la Kampuchea Democrática de Pol Pot. Evacuación forzada Una de las primeras acciones de los jemeres rojos fue la evacuación de toda la población urbana hacia el campo. Para C. Etcheson se pueden especular al menos cinco razones para esta decisión: 1. El problema de la seguridad en la ciudad: Los jemeres rojos temían que elementos contrarevolucionarios pudieran desestabilizar las áreas urbanas, por lo que era mejor mover a toda la población urbana al campo que ellos conocían mejor. 2. Problemas de sanidad. 3. Programa político basado en las teorías de Huo Yuon que abogaba por la construcción de una sociedad estrictamente agraria y Pol Pot tenía en su programa el cumplimiento de dicho ideal al pie de la letra. 4. Divisiones internas en el Partido y la intención de Pol Pot de asentar definitivamente su supremacía. 5. Temores de un bombardeo de la capital. Liquidacion del ejercito republicano Una primera etapa después de la caída de Phnom Penh la constituye la liquidación del ejército republicano del dictador Lon Nol. Según los estudios de Etcheson los jemeres rojos "actuaron rápida y sistemáticamente para liquidar a los altos mandos del derrotado ejército". Uno de los testimonios presentados por el autor se sitúa el 19 de abril de 1975 en al área de Battambang: El 19 de abril de 1975 más de 300 oficiales del ejército de Lon Nol fueron reunidos de Battambang y se les dijo que se pusieran sus mejores uniformes y todas sus decoraciones porque iban a saludar al Príncipe Sihanouk en su regreso glorioso a la Camboya libre. Después de prepararse como les fue dicho fueron llevados en camiones y se les hizo bajar en una localidad prevista cerca de Kbal Damrei. A continuación fueron acribillados desde todos los lados. Dos de las víctimas pudieron escapar y mencionar su historia fuera de la Kampuchea Democrática. Sin embargo, para algunos estudiosos esta primera fase de muertes no puede ser atribuida directamente al plan del posterior genocidio, como argumenta el mismo Etcheson: Un pequeño número de analistas han argumentado que las matanzas del gobierno [de Lon Nol] (y aquellos de un rango menor y de civiles) inmediatamente después de la victoria del 17 de abril no representaron una exterminación sistemática ordenada por los líderes del partido, sino más bien el resultado de un espontáneo y no planificado exceso de venganzas por parte de un ejército de guerrilleros ignorantes, adolescentes y soldados campesinos. Dicha posición sostenida entonces por autores como Noam Chomsky y Edward S. Herman es contestada por la mayoría de estudiosos del tema que dicen que si fue así, no se entiende la razón por la cual se esperó a que pasaran seis semanas antes de que las autoridades centrales del partido dieran la orden de detener dichos actos de eliminación (28 de mayo). Población Si se incluyen las estadísticas de población de la llamada República Jemer fundada por el dictador Lon Nol en 1970 hasta la caída del régimen de los jemeres rojos en 1979, Camboya presenta el crecimiento de población negativo más alto de la historia de la humanidad desde la II Guerra Mundial. Según un censo de población de 1962, Camboya debía tener una previsión de 7,1 millones de habitantes para 1970 y, si todo hubiera sido normal, para 1979 debería de haber tenido 9 millones de habitantes. Cuando Vietnam invadió el país había entre 4,7 y 5,5 millones de habitantes. Se tienen entonces dos periodos irregulares que no deben confundirse: el primero corresponde a la República Jemer de Lon Nol (1970 - 1975) y el segundo a la Kampuchea Democrática de Pol Pot (1975 - 1979). Evidentemente el descenso de población se dio durante el primer periodo por causa de la guerra y sus consecuencias y varias fuentes determinan que el número de muertes está en un rango entre 200 mil (según W.J. Sampson) y 1 millón de personas (según Khieu Samphan). En 1975, con la victoria de los jemeres rojos, el cálculo de población es de 7.2 millones de personas, es decir, el crecimiento es mínimo en relación a los datos de 1970. Esto quiere decir que un promedio de 1,5 millones de personas desaparecieron durante el régimen de Pol Pot. Calculo de muertes Las siguientes fuentes presentadas por Etcheston dan un cálculo de muertes durante los años del régimen (1975-1978): 1. Ieng Sary: 3 mil. 2. Time Magazine: 60 mil. 3. Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia: 800 mil. 4. Pol Pot: 800 mil. 5. Khieu Samphan: 1 millón. 6. Barron y Paul: 1 millón 200 mil. 7. Departamento de Estado de EEUU: 1 millón 200 mil. 8. Amnistía Internacional: 1 millón 400 mil. 9. Norodom Sihanouk: 1 millón 500 mil. 10. Ben Kiernan: 1 millón 500 mil. 11. François Ponchaud: 2 millones 30 mil. 12. Lon Nol: 2 millones 50 mil. Para Etcheston, todos estos cálculos no pueden ser considerados estrictos simplemente porque no existió un censo real de población durante el periodo 1970-1978. Los que se tienen son los de 1967 y 1983. Sin embargo, las evidencias de muertes generalizadas, ejecuciones extra-judiciales, hambrunas, terrorismo de estado y epidemias son legítimas y la cifra más objetiva del número de desaparecidos puede ponerse en 1,5 millones de personas para el periodo 1975-1979: En magnitud absoluta de masacres la revolución de la Kampuchea [Democrática] puede ser comparada con las revoluciones rusa y china. En términos del porcentaje total de población desaparecida es sin duda la más sangrienta. Causas de morbilidad Si bien entre las causas de morbilidad de la población durante los años del régimen (1975-1979) se pueden señalar las hambrunas y epidemias, las pruebas conservadas actualmente por el Centro de Documentación de Camboya (DC-Cam) añaden las siguientes: * Torturas sistemáticas. * Extensiva práctica de ejecuciones extra-judiciales. * Programas de genocidio específicos contra grupos religiosos y minorías étnicas. * Dramático declive de la población nacional. Las pruebas de la existencia de dichos actos pueden ser clasificadas de la siguiente manera: * Testimonios de los sobrevivientes tanto de víctimas como de los mismos verdugos. * Testimonios de los refugiados de guerra en Tailandia, especialmente después de iniciada la invasión por parte de Vietnam. Los refugiados fueron los primeros en dar a conocer los primeros relatos del sangriento régimen. Estos testimonios han producido una gran cantidad de material documental en la actualidad como libros, vídeos y arte gráfico. Los testimonios coinciden todos en los siguientes hechos históricos: o La evacuación precipitada de los grandes centros urbanos. o La marcha forzada durante un periodo de tres meses hacia diferentes sectores del país. o La brusca colectivización de la producción y la colectivización de la vida cotidiana. o La abolición de la moneda. o Los ataques cotidianos a las religiones y a las tradiciones culturales. o La normalización de ejecuciones sumarias. o El hambre y las epidemias. * Los centros de interrogación y tortura descubiertos por los vietnamitas en 1979. * Las fosas comunes encontradas y excavadas con esqueletos humanos de todas las edades. * El dramático descenso de la población a escala global en al menos un millón y medio de personas y asimismo la reducción de minorías étnicas como los Cham o camboyanos de origen vietnamita y la de origen chino. * La gran cantidad de material elaborado en esa época por los mismos Jemeres Rojos como las fotografías de las víctimas, sus testimonios firmados bajo tortura, informes elaborados por mandos medios y superiores, órdenes y cartas. En Tuol Sleng, como un ejemplo, se tiene el siguiente balance de prisioneros presentado por David Hawk: 1. 15 de octubre de 1977: 418 ejecuciones. 2. 18 de octubre de 1977: 179 ejecuciones. 3. 20 de octubre de 1977: 88 ejecuciones. 4. 23 de octubre de 1977: 148 ejecuciones. 5. 27 de mayo de 1978: 582 ejecuciones. Las cifras de ejecuciones y torturas eran cuidadosamente archivadas por los jemeres rojos. Las víctimas eran fotografiadas al ingresar a la prisión, antes, durante y después de la tortura y tras la ejecución. Todo ese material, hoy conservado en DC-Cam, es parte de las pruebas para la acusación de crímenes de guerra y genocidio. Por otra parte, los jemeres rojos conservaron los diarios de interrogación con notas adjuntas por parte de los mandos superiores sobre las maneras de interrogar, de torturar o sobre lo que tenían que confesar: Después de 1979, los casi cientos de miles de páginas de confesión, sumarios, formularios de ingreso [de prisioneros], autorización de tortura, informes de tortura, fotografias de prisioneros, órdenes firmadas de ejecución, diarios de ejecución y documentos similares fueron conservados en la antigua prisión en un salón del segundo piso de Tuol Slang. Las fotografías de los arrestados fueron exhibidas en el primer piso en donde los camboyanos podían ir a buscar a sus parientes desaparecidos. La "sección de empleados" de los archivos contiene fotografías y biografías de los guardias, interrogadores y ejecutores de Tuol Slang La política de los Jemeres Rojos Después de la victoria del 17 de abril de 1975, Pol Pot lanzó un rápido programa de gobierno en busca de la consolidación de un régimen de rasgos totalitarios, basado en un sistema económico de explotación radicalmente agraria, que incluía la evacuación forzosa y desaparación de las ciudades, tenidas por espacios de la burguesía, la moneda, el mercado, las religiones y una completa ruralización de la sociedad, y el férreo control de las bases del ejército guerrillero sobre la población civil. Pol Pot había sido secretario general del Partido Comunista Camboyano desde febrero de 1963 y con sus asociados conformó la máxima cúpula del partido poniendo en lugares claves a sus aliados. Como Stalin, Pol Pot inició una purga de sus oponentes, tanto reales como imaginarios, a la que llamó "en busca del enemigo oculto", que llevó a que numerosos miembros del partido, entre ellos altos mandos, fueran ejecutados, junto con grandes capas de la población civil, aplicando un extensivo sistema de arresto, torturas y ejecuciones sumarias. La oposición a Vietnam fue una característica de la Kampuchea Democrática. Primero Pol Pot evitó cualquier intromisión de Hanói dentro de Camboya y después abogó por devolver a Camboya la llamada Kampuchea Krom, el sur de Vietnam, que había sido en siglos pasados territorio camboyano. Con ese motivo dirigió múltiples hostilidades contra los países vecinos, pero especialmente contra Vietnam. El príncipe Sihanouk, que había sido derrocado por Lon Nol en 1970 y que había liderado un gobierno en el exilio desde China, fue más bien una figura emblemática utilizada por los jemeres rojos para consolidar su poder ante una nación rural que respetaba profundamente la tradición reverencial al rey (aunque Norodom Sihanouk había abdicado para poder presentarse como primer ministro, para el pueblo seguía siendo el rey): Una de las razones principales por las cuales el KCP (...) pudo alcanzar la victoria sobre las fuerzas de la República Jemer de Lon Nol fue que este pudo enlazarse, a los ojos de los campesinos, a dos fuentes primarias de la mitología consciente del colectivo: la monarquía y los monjes. Uno de los errores más graves de Lon Nol no fue que hubiera hecho un golpe de estado al Reino de Camboya para establecer su "República Jemer", sino que hizo un golpe de estado a quien ostentaba el linaje del antiguo Imperio jemer y de la gloria de Angkor. Los jemeres rojos habían sido más conscientes que el dictador de este hecho y lo aprovecharon en su favor diciendo a los campesinos que ellos luchaban no sólo por la expulsión de los imperialistas yanquis, sino también por la restitución de Su Alteza. Una prueba de la manipulación de la figura de la monarquía ancestral y de la religión lo constituye el hecho de que los jemeres rojos situaron artilleros en las bases del Templo de Angkor, una estrategia que les atrajo simpatías ante los camboyanos que vieron el acto como una demostración de que la guerrilla estaba protegiendo los lugares sagrados del gobierno ilegítimo. Los ataques contra esa artillería que dañaron parte del Templo por parte del ejército del dictador fue además una prueba a los ojos de los camboyanos de que Lon Nol no quería sino destruir la identidad jemer: la estrategia dio sus resultados. Con la victoria el rey no era necesario, así como no eran necesarios los monjes. Comenzó entonces el rápido proceso de reemplazo del rey y de la religión por la del Partido. El príncipe Norodom Sihanouk fue presentado durante los primeros meses del régimen como el primer ministro restituido, pero no era más que una figura protocolaria. Su aparente renuncia y su "retiro voluntario" con una pensión fijada por el Partido, darían vía libre a la proclamación definitiva de una constitución proclamada el 5 de enero de 1976 y que dio oficialmente inicio a la "Kampuchea Democrática": Puesto que todo el pueblo camboyano y todo el Ejército Revolucionario de Kampuchea deseaba la independencia, unidad, paz, neutralidad, no alineación, una Kampuchea soberana que goza de la integridad de su territorio, una sociedad nacional hecha de una genuina felicidad, igualdad, justicia y democracia, sin ricos ni pobres y sin explotadores ni explotados, una sociedad en la cual todos viviesen en armonía en una solidaridad nacional y que reúna fuerzas para hacer el trabajo manual todos juntos e incremente la producción para la construcción y defensa del país; y puesto que la resolución del Congreso Especial Nacional tenido el 25, 26 y 27 de abril de 1975 solemnemente proclamó el reconocimiento y respeto por las voluntades citadas de todo el pueblo y de todo el Ejército Revolucionario de Kampuchea (...) Historia Tras la victoria de los jemeres rojos en 1975 se produjeron escaramuzas entre sus tropas y las fuerzas vietnamitas. Los camboyanos lanzaron un ataque sobre las islas vietnamitas de Phu Quoc y Tho Chu e hicieron incursiones en las provincias vietnamitas fronterizas. A finales de mayo, al mismo tiempo que Estados Unidos bombardeaba la refinería petrolífera de Kompung Sao tras el incidente de Mayagüez, fuerzas vietnamitas tomaron la isla de Poulo Wai, perteneciente a la Kampuchea Democrática. El mes siguiente, Pol Pot y Ieng Sary visitaron Hanói. Propusieron un tratado de amistad entre ambos países, idea que tuvo una acogida fría por parte de los dirigentes vietnamitas. Aunque Vietnam evacuó Poulo Wai en agosto, los incidentes continuaron a lo largo de la frontera nororiental de la Kampuchea Democrática. Las relaciones entre la Kampuchea Democrática y Vietnam mejoraron en 1976, en parte debido a los problemas dentro del PCK. En mayo representantes de ambos países se reunieron en Phnom Penh para establecer una comisión de resolución de las disputas fronterizas. Vietnam se negaba a aceptar la Línea Brévié (demarcación colonial de fronteras marítimas entre los dos países) y las negociaciones se rompieron. A finales de septiembre, sin embargo, días después de que Pol Pot dimitiera como primer ministro (aunque ello fue una jugada política porque continuó con el poder), comenzó a operar una línea aérea entre Phnom Penh y Hanoi. Con Pol Pot de nuevo al frente del gobierno en 1977, la situación se deterioró rápidamente. Se produjo una escalada de incidentes a lo largo de todas las fronteras de la Kampuchea Democrática. Las fuerzas de los jemeres rojos atacaron pueblos en las zonas fronterizas de Tailandia, cerca de Aranyaprathet. El modo brutal en que murieron los campesinos tailandeses fue señalado como la primera prueba concreta registrada de las atrocidades de los jemeres rojos. También se produjeron incidentes en la frontera con Laos. Aproximadamente al mismo tiempo, localidades fronterizas vietnamitas fueron atacadas de nuevo. En respuesta, Vietnam lanzó ataques aéreos contra Camboya. En septiembre, la luchas fronterizas tuvieron como resultado unas 1.000 muertes de civiles vietnamitas. El mes siguiente, el contraataque vietnamita movilizó a 20.000 soldados. El ministro de defensa de Vietnam, general Vo Nguyen Giap infravaloró la tenacidad de los jemeres rojos y tuvo que enviar 58.000 más en diciembre. El 6 de enero de 1978, las fuerzas de Giap comenzaron su retirada del territorio kampucheano. Aparentemente, los vietnamitas creyeron que habían dado una lección a Camboya, pero Pol Pot proclamó que esta victoria había sido aun mayor que la del 17 de abril de 1975. En 1978 Vietnam decidió apoyar la resistencia interna al gobierno de Pol Pot, lo que tuvo como resultado que la zona oriental se convirtiera en un foco de insurrección. La histeria alcanzó niveles extremos dentro de la Kampuchea Democrática. En mayo de 1978, la víspera del levantamiento de So Phim en la zona oriental, Radio Phnom Penh declaró que si cada soldado kampucheano mataba treinta vietnamitas, dos millones de soldados bastarían para eliminar a toda la población de Vietnam (de unos cincuenta millones en aquel momento). Los dirigentes de Phnom Penh albergaban grandes ambiciones de carácter territorial (como por ejemplo, recuperar la región del Delta del Mekong, que consideraban territorio jemer). Las masacres de vietnamitas étnicos y de sus simpatizantes a manos de los jemeres rojos se intensificaron en la zona oriental tras la revuelta de mayo. En noviembre, Vorn Vet dirigió un golpe de estado que no tuvo éxito. En aquel momento había decenas de miles de camboyanos y vietnamitas refugiados en territorio de Vietnam. El 3 de diciembre de 1978, Radio Hanoi anunció la formación del Frente Unido de Kampuchea para la Salvación Nacional. Se trataba de un grupo heterogéneo de comunistas y no comunistas que compartían su enemistad con el régimen de Pol Pot y una dependencia casi total de Vietnam. El Frente ofrecía la imagen de legitimidad que Vietnam necesitaba para invadir la Kampuchea Democrática y para el consiguiente establecimiento de un gobierno satélite en Phnom Penh. Mientras transcurría 1978, la belicosidad camboyana en las áreas fronterizas había sobrepasado el umbral de tolerancia de Hanoi. Los políticos vietnamitas optaron por una solución y el 22 de diciembre lanzaron una ofensiva para derrocar al gobierno de la Kampuchea Democrática. Una fuerza invasora de 120.000 hombres, que consistía en una combinación de artillería e infantería, se introdujo hacia las planicies del sureste de la Kampuchea Democrática. Tras una guerra relámpago que duró 17 días, Phnom Penh cayó el 7 de enero de 1979. Desde algunos reductos en la montaña y la jungla, Pol Pot y otros líderes jemeres reagruparon sus unidades y lanzaron una nueva llamada a las armas, reiniciando una obstinada insurgencia contra el régimen en el poder tal y como habían hecho en los años sesenta. Por el momento, la invasión vietnamita había conseguido deponer el gobierno establecido. Se instaló en el poder una nueva administración bajo la influencia de Hanoi y comenzó la disputa tanto interna como internacional para aparecer como el gobierno legítimo, frente al de los jemeres rojos. Sin embargo, la paz no acababa de llegar a esta nación, desgarrada por la guerra. Aunque la insurgencia puesta en marcha por los jemeres rojos no fue capaz de derrocar al régimen provietnamita, sí que lo fue de mantener al país en un estado permanente de inseguridad. Decadencia En 1977 se revela que "Angkar" es el Partido Comunista Camboyano, (PCC). Se producen considerables hambrunas en el país, comienzan conflictos en las fronteras con Tailandia, Laos y Vietnam y este último comienza a tener más relaciones con la URSS que con China. Pol Pot anunciaría en diciembre de 1976 a todos los oficiales que debían prepararse para una guerra de guerrillas y convencional y por primera vez habla de Vietnam como "enemigo de la Kampuchea Democrática". El 27 de enero de 1977 una incursión de los Jemeres Rojos asesinó a 30 campesinos tailandeses mientras empezaban a causar disturbios en las fronteras con Laos. Pero los acontecimientos más graves se darían en la frontera con Vietnam: según los informes vietnamitas, desde marzo de 1977 los Jemeres Rojos lanzaron continuos ataques en la zona suroccidental de Vietnam con incursiones que atacaron al ejército de ese país y a la población campesina, especialmente en Ha Tien y Chau Doc. Dichos informes vietnamitas coinciden con testimonios de refugiados de ese país en el exterior según los Archivos Contemporaneos de Keesing. Pol Pot aseguraba entonces que el enemigo , no se "atrevería a atacarnos" porque, según su modo de ver, Vietnam era menos potente que Camboya (posiblemente confiado en la amistad que tenía con China y la enemistad de China con Vietnam). Para Pol Pot, la manera en la que Vietnam atacaba a Camboya no era abiertamente sino de manera silenciosa, infiltrándose en las filas jemer. Esto lo llevaría a desarrollar una auténtica paranoia que lo llevaría a buscar el "enemigo oculto" en el interior de su propio partido. Por el contrario, Vietnam siempre se referiría al comunismo camboyano como "su hermano", según lo testimonian refugiados camboyanos que entraron en territorio de ese país en 1977. Sería solo a partir de 1978 cuando las autoridades vietnamitas comenzarían a ver a los Jemeres Rojos desde otra perspectiva. Kampuchea Krom fue una antigua provincia camboyana que pasó a manos de los vietnamitas en el siglo XIX y que hoy es el sur de Vietnam. En la actualidad existe una población significativa de vietnamitas de etnia jemer que se sienten naturalmente más cercanos a su patria ancestral que a Vietnam. Desde la perspectiva de Pol Pot la "recuperación" de dicho territorio era un deber histórico para Camboya y ese fue el principal causante de los ataques en el suroccidente del Vietnam en donde murieron numerosos campesinos, tanto de etnia jemer como vietnamita. El 6 de enero de 1978 Pol Pot se dirigiría así a las tropas en la zona oriental: Cada camboyano ha de matar 30 vietnamitas con el fin de avanzar hacia la liberación, luchar fuertemente para recuperar el sur de Vietnam. En una entrevista que hizo Ben Kiernan a Heng Sarim sobre el propósito de las incursiones en Vietnam, este respondió: Él dijo [Pol Pot] que teníamos que liberar esa parte y hacer rebelarse a la gente del sur y derrocar a Vietnam y tomar el sur... Él nos dijo que teníamos que motivar a los jemeres que vivían en el sur de Vietnam, los jemeres krom, a alzarse en rebelión. Mientras los Jemeres Rojos se concentraban en atacar a todos sus "enemigos", Radio Phnom Penh convocaba a los habitantes del oriente del país a "levantar las banderas del celo nacional, confrontar el deber de odio y de sangre en contra del... expansionismo y el anexionismo". En 1978 Pol Pot lanzó la campaña para "descubrir" lo que él llamaba el enemigo oculto. Su idea de que el Partido y el Ejército estaban infiltrados de vietnamitas y de agentes de la CIA hizo que muchos de sus hombres fueran detenidos, interrogados, torturados y ejecutados. La teoría del régimen fue que dentro del Partido había enemigos y que ubicarlos y eliminarlos era una obligación a toda costa. Los "enemigos contra-revolucionarios" debían desaparecer en un proceso que Pol Pot llamó de "barrida y limpieza" (boh somat). Uno de los lemas del partido era "una mano para la producción y otra para combatir al enemigo". Vann Nath, uno de los pocos sobrevivientes de S-21, dijo a Alexander Hinto que "la palabra enemigo tenía un gran poder... al escucharla, todos nos poníamos nerviosos. El "enemigo oculto" se volvió una obsesión para Pol Pot y si no existían, él mismo los crearía bien pronto. Para él, los "enemigos externos" eran visibles, fáciles de identificar y de combatir, pero los "enemigos en el interior" eran una tarea en la que todos debían implicarse. En su anuncio de la existencia del Partido Comunista de Kampuchea (PCK), dijo a la asamblea: Dentro de la sociedad camboyana existen semejantes contradicciones de vida y muerte como enemigos que pertenecen a variadas redes de espionaje trabajando para los imperialistas y reaccionarios internacionales que planean entre nosotros llevar a cabo acciones subersivas, actividades en contra de la revolución... Esos elementos son un número reducido, solo un uno o dos por ciento de la población. Interpretando literalmente las palabras del discurso de Pol Pot y siguiendo la lectura de Chandler, un uno o dos por ciento de la población camboyana entonces representaba 140 mil personas de 7 millones de habitantes, es decir, todas esas personas estaban consideradas "enemigos del Estado". Pol Pot decía que los enemigos no podían ser tratados de la misma manera: unos debían ser "re-educados" y otros debían ser "neutralizados". Al mismo tiempo que se mantenía dicho discurso, cientos de personas eran interrogadas, torturadas y ejecutadas en S-21. En 1978, durante el aniversario de Partido Comunista de Kampuchea, Pol Pot expresó: El 17 de abril de 1975 significó una gran victoria como nunca se había visto en más de dos mil años de historia de Kampuchea. Matar a los enemigos de la revolución fue otra meticulosa victoria próxima a los eventos del 17 de abril. El 10 de mayo del mismo año en una transmisión de Radio Kampuchea Democrática dirigiría las siguientes palabras en el contexto de los ataques a Vietnam: Debemos combatir para defender la independencia, soberanía e integridad territorial de Camboya. Debemos vivir autónomamente, defendiéndonos. Debemos tratar de eliminar el creciente número de enemigos, tantos como nos sea posible y tratar de mantener nuestras fuerzas al máximo. Tenemos una fuerza pequeña, pero tenemos que atacar fuerzas grandes. Ese es nuestro lema guía. Los ataques reiterados a territorio vietnamita y las persecuciones dentro del propio partido se combinarían para precipitar rápidamente el fin del régimen. Comenzó ya desde 1978 una oleada de deserciones que prepararían los elementos para una nueva historia en suelo camboyano: la invasión vietnamita efectuada con los propios camboyanos. Los campos de exterminio En Camboya tuvo lugar el experimento de ingeniería social más atrevido y radical de todos los tiempos. Fue el comunismo llevado a su consecuencia lógica, a su mayor extremo. El dinero desapareció y la colectivización integral se llevó a cabo en sólo dos meses. El gobierno del Angkar duró tres años y ocho meses y sembró de cadáveres el país: alrededor de dos millones de muertos para una población total de ocho millones. Pin Yatay, superviviente, nos cuenta que "en la Kampuchea democrática no había cárceles, ni tribunales, ni universidades, ni institutos, ni moneda, ni deporte, ni distracciones… En una jornada de veinticuatro horas no se toleraba ningún tiempo muerto. La vida cotidiana se dividía del modo siguiente: doce horas de trabajo físico, dos horas para comer, tres para el descanso y la educación, siete horas de sueño. Estábamos en un inmenso campo de concentración. Ya no había justicia. Era el Angkar el que decidía todos los actos de nuestra vida" Pol Pot y sus jemeres rojos iniciaron en 1970 una guerra civil apoyada por el gobierno de Hô Chi Minh. Ya entonces mostraron su extrema crueldad: no sólo los prisioneros fueron maltratados y ejecutados, sino que también fueron encarcelados sus familias, reales o inventadas, monjes budistas, gente sospechosa en general, etc.. En las prisiones, los malos tratos, el hambre y las enfermedades acabaron con casi todos ellos y, desde luego, con la totalidad de los niños detenidos. Pero ese horror en guerra no era más que el preludio de lo que llegaría desde que el 17 de abril de 1975 ésta terminó con el triunfo de Pol Pot y los suyos. La primera medida fue el desalojo de los más de 3 millones de habitantes de las ciudades, realizada inmediatamente. Esto provocó la división entre "viejos" (los campesinos de siempre) y "nuevos" (los habitantes de las ciudades reconvertidos), de los que estos últimos se llevarían la peor parte de la represión que vino más tarde. El horror cotidiano La "Kampuchea democrática" dejó en sus supervivientes una pérdida completa de valores; la supervivencia exigía la adaptación a las nuevas reglas del juego, de las cuales la primera era el desprecio a la vida humana. "Perderte no es una pérdida. Conservarte no es de ninguna utilidad", según rezaban los manuales del Angkar. Pol Pot anunciaba un futuro radiante en sus discursos. Prometía pasar de la tonelada de arroz por hectárea y año a tres en breve sucesión. El arroz se convirtió en el monocultivo. Los mandos obligaban a trabajar sin descanso a los esclavos a su mando, para mejorar su reputación entre sus superiores. En algunos extremos se llegaba a jornadas de 18 horas, en la que los hombres más robustos eran los que padecían mayores exigencias y, en consecuencia, morían antes. No obstante, la planificación central y el desprecio por la técnica (sustituida por la educación política) destruyeron la hasta entonces siempre próspera cosecha arrocera camboyana. Para finales del 76 se calculaba que la superficie cultivada era la mitad que antes del 75. El hambre era inevitable y, con él, la deshumanización y el sometimiento al Angkar. Aunque quizá menos extendido que en la China del "Gran Salto Adelante", el canibalismo se convierte en costumbre. La familia era considerada una forma de resistencia natural al poder absoluto del Partido, que debía llevar al individuo a una dependencia total del Estado. Por tanto, las familias eran separadas y la autoridad paterna castigada: la educación era responsabilidad exclusiva del Angkar. Los sentimientos humanos eran despreciados y considerados un pecado de individualismo. Al intentar ayudar a una vecina, Pin Yatay se ganó esta reprimenda: "No es su deber ayudarla, al contrario, esto demuestra que todavía tiene usted piedad y sentimientos de amistad. Hay que renunciar a esos sentimientos y extirpar de su mente las inclinaciones individualistas." Los esclavos pertenecen al sistema, no a sí mismos. Su vida es totalmente regulada. Había de evitar cualquier fallo, incluso involuntario, un resbalón, la rotura de un vaso, no podían ser un error sino una traición contrarrevolucionaria que conducía a un castigo seguro. A veces, la muerte. O la flagelación, que en los más débiles era equivalente. Los niños espiaban a los mayores en busca de culpabilidades reales o inventadas. Pero no había muertos, esa palabra era tabú, ahora tan sólo existían cuerpos que desaparecen. "Basta un millón de buenos revolucionarios para el país que nosotros construimos", se rezaba en las reuniones de los jemeres rojos. El destino de los demás era evidente. La muerte cotidiana era lo frecuente; curiosamente los casos considerados graves eran los que iban a prisión, donde se obligaba con tortura a la delación y, finalmente, se ejecutaba a los presos. Un detenido por el crimen de hablar inglés cuenta como fue encadenado con unos grilletes que cortaban la piel y torturado durante meses. El desmayo era su único alivio. Todas las noches los guardias se llevaban a varios prisioneros a los que nunca volvían a ver. Él pudo sobrevivir gracias a las fábulas de Esopo y cuentos jemeres tradicionales que contaba a los adolescentes y niños que eran sus guardianes. Los niños no se libraban de la crueldad del sistema carcelario. Muchos eran encarcelados por robar comida. Los guardianes los golpeaban y daban patadas hasta que morían. Los convertían en juguetes vivos, colgándolos de los pies, luego trataban de acertarles con sus patadas mientras se balanceaban. En una marisma cercana a la prisión, los hundían y, cuando empezaban las convulsiones, dejaban que apareciera su cabeza para sumergirlos de nuevo. En los campos, lo que atemorizaba era la imprevisibilidad y el misterio que rodeaban las innumerables desapariciones. Los asesinatos se llevaban a cabo con discreción. Era frecuente el uso de los cadáveres como abono. No obstante, la brutalidad reaparecía en el momento de la ejecución: para ahorrar balas sólo un 29% eran disparados. El 53% moría con el cráneo aplastado, el 6% ahorcado, el 5% apaleado. Camboya, hoy Algunos autores niegan la inclusión del exterminio por razones políticas dentro del ámbito del genocidio. No hacen más que seguir las órdenes de la extinta URSS, el único país que, por razones evidentes, se opuso a incluir a éstos dentro de la definición de genocidio de la ONU. La educación política recibida del Partido Comunista de Kampuchea persiste aún en Camboya. Los valores humanos han sido sustituidos por un cinismo y egoísmo que comprometen cualquier tipo de desarrollo. Aún persisten jemeres rojos parapetados tras campos de minas, lo que ha convertido a este país en el que posee mayor número de mutilados, sobre todo en adolescentes y niños. Las secuelas continúan. A pesar de que la mitad de los habitantes de Camboya nació después del régimen, sus secuelas siguen presentes en la vida del país: Educación Los Jemeres Rojos aspiraban a una sociedad sin educación, ya que, según ellos, la educación sólo llevaba a ideas imperialistas. La educación se basaba, por tanto, en la repetición de consignas revolucionarias. La limpieza intelectual que llevaron a cabo los Jemeres Rojos ha desprovisto al país de cualquier tipo de especialista en cualquier campo, incluyendo maestros, médicos o ingenieros. No obstante, en los últimos años el país se ha llenado de escuelas que, aunque aún no cuentan con un profesorado adecuadamente cualificado, está permitiendo que las nuevas generaciones tengan una mejor educación. Minas Camboya es el país con mayor número de minas y artefactos no explosionados por habitante del mundo. Se calcula que quedan entre 4 y 6 millones de artefactos que fueron sembrados por estadounidenses y Jemeres Rojos, principalmente. Es además uno de los países con más víctimas y se calcula que uno de cada 236 habitantes está mutilado. Los trabajos son costosos y, aunque deberían haber terminado en 2009, se han prorrogado durante 10 años más. Problemas psicológicos El régimen trajo consigo graves problemas psicológicos, que no están siendo tratados por la falta de especialistas. Muchas de las víctimas tienen cuadros depresivos que les impiden trabajar. Los pocos expertos que existen en Camboya aseguran que la mayoría de la población tiene algún tipo de secuela psicológica, que además está siendo transmitida a las nuevas generaciones de forma inconsciente. La violencia y la desconfianza características del régimen de los Jemeres Rojos siguen presentes en la sociedad actual. Pobreza La incapacidad de salir de su círculo de pobreza es probablemente una de los peores herencias de los Jemeres Rojos, a pesar de que Camboya vivía antes del régimen una época de bonanza económica. Las secuelas anteriormente descritas, junto a una guerra civil que se ha prolongado hasta finales de los años 90, hacen que el camino de Camboya hacia el desarrollo sea especialmente oneroso, especialmente en las zonas rurales. La corrupción, la falta de infraestructuras o la carencia de un sistema impositivo eficaz que permita financiar la educación, la sanidad o la justicia, entre otros, son sectores en los que se ha avanzado poco en los últimos años. Dependencia Las graves dificultades que estaba sufriendo Camboya después de la caída de los Jemeres Rojos atrajo una ayuda al desarrollo masiva que ha creado una dependencia importante por parte de los camboyanos. Asistencia sanitaria, educación o servicios sociales para pobres, mujeres maltratadas o niños desnutridos, entre otros, son financiados por ONGs de todo el mundo, que en muchas ocasiones no cuentan con la coordinación suficiente como para repartir la ayuda de forma eficaz. El gobierno aprovecha estas ayudas para concentrar la inversión en otros sectores, especialmente en las deficientes infraestructuras, lo que retrasa la creación de un sistema social público. (Sepan perdonar por la falta de imagenes, pero hay cosas que no podía poder. Cualquier cosa que les inquiete, o si quieren agregar algo,solamente avisen.) http://es.wikipedia.org/wiki/Kampuchea_Democr%C3%A1tica http://www.liberalismo.org/articulo/126/20/campos/exterminio/ http://guerrasconflictosarmados.suite101.net/article.cfm/la-huella-de-los-jemeres-rojos-en-camboya

-Tomemos [como objeto de analisis], pues, una de las tantas multitudes de cosas. Hay, por ejemplo, una multitud de camas y otra de mesas. ¿Estamos? -¿Como no habria de haberlas? -Pero las ideas correspondientes a esos muebles son dos: una idea de cama y otra de mesa. -Si. -Ahora bien, ¿no acostumbramos a decir que los artesanos que fabrican las camas y las mesas de que nos servimos, e igualmente las demas cosas, las construyen de acuerdo con la Idea que tienen de ellas? Porque ningun artesano, desde luego, construye la Idea en si. ¿Como habria de hacerlo? -De ninguna manera. -Veamos ahora que nombre darias al siguiente artesano. ¿A cual? -Al que hace todo lo que hacen separadamente cada uno de los trabajadores manuales. -¡Hablas de un hombre muy habil y extraordinario! -Espera un momento: habras de admirarle mas todavia. Este artesano no solo es capaz de fabricar toda clase de objetos artificiales, sino que hace tambien todo cuanto nace de la tierra y todos los seres vivos, inclusive su propia persona y, ademas de la tierra, hace el cielo, los dioses y todo lo que hay en el cielo y en el Hades bajo la tierra. -¡Que talento! -exclamó-. Es un artista maravilloso. -¿Lo pones en duda? -pregunté- Dime, ¿te parece que no existe un artesano semejante, o que pueda haber en cierta forma un creador de todo eso, y en cierta forma no? ¿No ves que tú mismo, al menos en cierta forma, serías capaz de crear todas esas cosas? - ¿Y qué forma es esa? - preguntó. - No es difícil. - contesté. -, y puede llevarse a la práctica rápidamente, en un momento si quieres; te basta tomar un espejo y dirigirlo hacia todos lados; en seguida harás el sol y lo que hay en el cielo, la tierra, a tí mismo, a los demás seres vivos, los objetos fabricados, las plantas y cuánto acabamos de mencionar. - Sí. replicó - Creaciones aparentes, pero sin ninguna realidad. - Muy bien - dije -, comprendes perfectamente el sentido de mis palabras, y entre esa clase de artesanos está, creo yo, el pintor. ¿No es así? - Sin duda. - Y dirás, supongo, que lo que hace no es verdadero. Sin embargo, el pintor hace una cama en cierta forma, ¿no? - Sí - dijo -, al menos, una cama aparente. - ¿Y qué hace el fabricante de camas? ¿No acabas de decir que no hace la idea, que afirmamos que es la esencia de la cama, si no una cama determinada? - En efecto, lo acabo de decir. - Pues bien, si no hace la esencia, no hace lo que es real. Por lo tanto, ¿no crees tú que probablemente se engañase quien sostuviera que la obra del fabricante de camas o de cualquier otro artesano es completamente real? - Al menos - contestó -, tal es la opinión de quienes se ocupan de estas cuestiones. - Por lo tanto, no debe extrañarnos que su obra resulte un tanto oscura en comparación con la verdad. - No, por cierto. - ¿Quieres, pues, que estos artesanos mismos nos sirvan para examinar cuál puede ser la naturaleza de nuestro imitador? - Si tal es tu deseo - dijo. - Pues bien, hay tres clases de camas: Una la esencial, está en la naturaleza, cuyo autor a mi juicio, podríamos decir que es la divinidad. ¿A quién otro podríamos atribuírla? - A ningún otro, creo yo. - La segunda es la que hace el carpintero. - Sí - dijo. - Y la tercera, que es la obra del pintor. ¿No es así? - Sea. - Por lo tanto, el pintor, el carpintero y la divinidad son los tres maestros que han fabricado estas tres especies de camas. - Sí, los tres. -En lo que respecta a la divinidad, ya porque no quiso, ya porque no tuvo la necesidad de no hacer más que una sola cama en la naturaleza, el hecho es que no hizo más de una: la cama esencial. Dos o más camas de esta especie, no las ha producido la divinidad. Ni hay medio de que las produzca. -¿Por qué? -preguntó. -Porque conque hiciera solamente dos -conteste-, apareceria una tercera cuya idea seria comun a las otras dos, y esta seria la cama esencial, y no las otras dos. -Es cierto. La divinidad sabiendolo sin duda y queriendo realmente ser creadora de una cama esencial y no, como cualquier fabricante de camas, de una cama determinada, ha creado sin duda esta cama en esencia natural. -Es razonable. -¿Te parece, pues, que llamemos a la divinidad creadora natural de la cama, o algo semejante? -Es lo justo -dijo-, pues ha creado por naturaleza la cama y todas las demás cosas. -¿Y cómo llamaremos al carpintero? ¿Artesano de la cama? -Sí. -¿Y al pintor? ¿Artesano y creador de la cama? -De ningún modo. -¿Cómo lo llamarías, entonces, en relación con la cama? -A mi juicio -contestó-, el nombre que más le conviene es el de imitador de aquello que los otros dos producen. Platón: Republica, Libro X, 596 c - 597 d.