Perro08

Buenas gentes, vengo esta vez a presentarles una nueva mentira del monopolio. En esta ocasión, de un medio cordobés, la monopólica y autodenominada "opositora" Cadena 3. La cosa viene más o menos así: resulta que hoy, con motivo de este Día de la Memoria por la Verdad y la Justicia, se realizó aquí en Córdoba (como en tantas otras provincias), una marcha en conmemoración de las víctimas de la última dictadura militar. Obviamente, estuve ahí. Aclaro, antes de que los cyber pelotudos salten a bardear sin saber, que no estuve con ningún partido político. Fui con amigos y amigas que nada que ver con la militancia. Ahora sí, sigo. La cuestión es que en la marcha había 4 o 5 cuadras pobladas de gente de todos los partidos (incluso estaban los de la juventud radical jaja). Digo, había decenas de partidos de izquierda, centros de estudiantes, agrupaciones estudiantiles, HABÍA OFICIALISTAS, HABÍA OPOSITORES, hombre, mujeres, gays, lesbianas, todo el mundo. Pero seguramente hasta ahora estarán pensando ¿y a mi qué me importa lo que te pasó hoy la puta madre? La bocha es la siguiente: Dejo el texto: Cadena 3 dijo:Distintas agrupaciones de derechos humanos de Córdoba y agrupaciones políticas de izquierda marcharon este miércoles a la tarde en el marco de las actividades por el 34° aniversario del golpe de Estado del 24 de marzo de 1976. La columna partió desde la Cañada y Colón y culminó frente al shopping Patio Olmos. Hubo al menos 300 personas. Llamó la atención un muñeco que trasladaba el Movimiento Socialista de los Trabajadores que personifica a la presidente Cristina de Kirchner con la leyenda: “Si yo fuera una genia, haría desaparecer unos cuantos...” Informe de Pablo Cristino Como verán, ¿cuáles son los ejes de la noticia? -Que había solamente 300 personas. -Que había un muñeco de la presidenta Como también verán, no se hace un desarrollo de lo que fue el 24 de Marzo. Digo, una fecha tan importante merece una reflexión por parte de uno de los medios más masivos de mi querida provincia. Pero que ingenuo que soy. Ahora me doy cuenta, ¿en qué les beneficia a ellos recordar el 24 de marzo? Y no, en nada. Prometo ser más pensante para la próxima. Entonces, hice un esfuerzo sideral y me puse a pensar, ¿qué pasa ahí? Porque estuve en la marcha, y había como 20000 personas. Pero hagamos de cuenta que había menos, mi hermosa ideología me puede llevar a exagerarlo. Digamos que había solo 5000 personas. ¿No es mucho en comparación a los 300 que dice Cadena 3? ¿Por qué? Por otro lado, ¿qué importa el muñeco de Cristina? Yo estuve, repito, y vi los autos de Cadena 3. Y ellos me viernos, ellos NOS vieron, vieron cuántos eramos. ¿Por qué no lo dicen? Ellos vieron todas las banderas y vieron todos los carteles, y escucharon al orador que habó favor de la Ley de Medios, y que critiicó a Clarín, a Cadena 3 y a todo lo que tenga que ver con el monopolio. Vieron el cartelaso que decía "Clarín, Togneto, devuelvan a los nietos". Si, lo vieron. ¿Por qué no lo escribieron? ¿Por qué no lo dicen? Otra vez, vuelvo a caer en la ingenuidad. A ellos no les conviene. No les conviene que la gente sepa que más de 20000 personas marcharon exigiendo Justicia y gritando a coro: NUNCA MÁS. Saludos a todos y espero que mi reflexión sirva. EDIT: Sacaron lo que decía 300 personas...

El 6 de noviembre de este año, Ska-p va a estar tocando acá en Córdoba, en Juniors. Es todo un privilegio, porque la banda eligió sólo dos localidades del interior del país para volver a presentarse (la otra es Rosario). El show se va a hacer en el mini estadio de Juniors (Boulevard Arenales y Río Cuarto, barrio Juniors) ¡Viene Ska-P! La agrupación de ska-punk tocará en noviembre de este año en Córdoba, y las entradas ya están a la venta. El conocido grupo español de ska–punk vendrá a Córdoba en noviembre, para dar un show el viernes 6 de ese mes. La cita será en el miniestadio cubierto Juniors (bulevar Arenales esquina Río Cuarto) a las 21. Las entradas se venden en Edén (Obispo Trejo y Deán Funes), y salen $ 80. La banda que dirige el cantante y guitarrista Pulpul comenzó a tocar en 1994, paró entre el 2005 y el 2007, y después volvió con todo hasta el presente. Su discografía suma siete discos, donde destaca la música acelerada y festiva y las letras lúcidas y contestatarias. En el show local repasarán temas de toda su carrera, aprovechando el éxito que tiene la banda en Córdoba. http://www.cordoba.net/nota.asp?nota_id=532388 Falta que se confirme la fecha en la página oficial, pero me comuniqué con la Disquería Edén y me aseguraron que las entradas ya están en venta. Las entradas se van a estar vendiendo en: EDÉN (Deán Funes y Obispo Trejo - Centro Tel. (54) (351) 4288820/21/28) LOCURAS (Peatonal 9 de Julio 451. Telefono: (0351)411-1808) OKTUBRE La organización del Show (Nueva Tribu) ya confirmó la fecha: VIERNES 6 DE NOVIEMBRE - 21:00 HS - ESTADIO CUBIERTO JUNIORS / ENTRADAS EN VENTA: EDEN - LOCURAS - OKTUBRE La banda ibérica más combativa llegará por primera vez a Córdoba con sus letras de alto poder contestatario y el ritmo ska punk más furioso. A fines del año pasado visitaron Buenos Aires y vendieron miles de entradas meses antes del desembarco. Este año, y por decisión de la banda, no harán prsentación en Capital y programaron visitar solo dos ciudades del interior argentino: Córdoba y Rosario. SKA-P pertenece a ese selecto grupo de bandas extranjeras que, sin que medie una explicación lógica de por medio, se le hace carne al público argentino a punto tal de considerarlas casi patrimonio propio. Con 5 discos en su historia, considerados verdaderos panfletos de estudio, SKA-P inició una vertiginosa carrera que los llevó a recorrer el mundo con su mensaje. "Ska-P" (1995), "El Vals del Obrero" (1996), "Eurosis" (1998), "Planeta Eskoria" (2001) y "Que Corra la Voz" (2002) son ejemplares de combustión espontanea cuando suenan en los parlantes. A fines del 2005 el grupo decidió entrar en un receso donde algunos de sus integrantes aprovecharon para desarrollar proyecto paralelos (como The Locos y No Relax). El año pasado se produjo el esperado reencuentro y de ese nueva explosión surgió "Lagrimas y Gozos" (2008). Como si el tiempo no hubiera pasado los ibéricos cargan en este nuevo disco contra la alianza de José Luis Rodriguez Zapatero con Gerge W. Bush y Tony Blair ("El Tercero de la Foto", contra personajes legendarios de la cultura occidental ("Gasta Clauss", contra los responsables del trabajo infantil ("Hijos Bastardos de la Globalización" y contra el sistema de trabajo capitalista ("La Colmena". En una entrevista realizada a fines del año pasado el cantante y guitarrista Pulpul decía: "Todas las canciones de SKA-P tienen una finalidad, un mensaje político-social. Ya hay muchos que hacen canciones de amor o canciones vacías. Procedemos de un barrio precario, humilde, y queremos ser interlocutores de lo que pasa en la calle, un medio alternativo a los medios de comunicación. El rock es sinónimo de libertad y rebeldía". El 6 de noviembre el estadio Cubierto Juniors se pone a prueba: ¿Podrá contener tanta combustión contestataria?. ¡¡SALUDOS GENTE!!

Bueeenas, como verán este es mi primer post, así que espero que guste. Éxito y Mérito, ¿qué son? Bueno, la idea de este post surgió más que nada después de enterarme de la entrevista que TN hizo a Cumbio, pero más que nada, debido a los escasos modelos y ejemplos de éxito verdadero que podemos encontrar hoy en día. Antes que nada, les tiro las definiciones de estas dos palabras, según la Real Academia Española. La Ral Academia Española, define: ÉXITO (Del lat. exitus, salida). 1. m. Resultado feliz de un negocio, actuación, etc. 2. m. Buena aceptación que tiene alguien o algo. 3. m. p. us. Fin o terminación de un negocio o asunto. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=exito MÉRITO (Del lat. meritum). 1. m. Acción que hace al hombre digno de premio o de castigo. 2. m. Resultado de las buenas acciones que hacen digna de aprecio a una persona. 3. m. Aquello que hace que tengan valor las cosas. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=m%C3%A9rito ¿UN PROBLEMA? Ahora bien, si nos ponemos a hacer un análisis más detallado, nos damos con que esto no siempre se respeta. Es decir, que en ocasiones (muchas, la mayoría diría yo), se relaciona al éxito y al mérito con cualidades externas de la persona, como la figura, el aspecto físico y, por supuesto, la riqueza material. Así, se crea en la mente de cada persona, principalmente los jóvenes, la idea de que es exitoso aquel que está cagado en guita, que tiene las gomas enormes y una figura esquelética. ¿Y de dónde surge esto? El concepto de belleza es impuesto por el sistema, por la moda. Actualmente, se considera "linda" a la persona que cumple con determinadas características físicas y, por consiguiente, terminamos creyendo que esas personas tienen muchas más de posibilidades y CAPACIDADES de triunfar que cualquier otro ser. Pero eso es chamuyo, existen aspectos que realmente indican que una persona es capaz: la inteligencia, los valores morales (honestidad, solidaridad, fortaleza, voluntad,etc), las aspiraciones a futuro, etc. Personalmente, y creo que muchos podrán estar de acuerdo, pienso que el éxito es algo subjetivo, lógico. Sin embargo, todos tenemos aspiraciones, tenemos sueños. Y considero que ser exitoso es hacer realidad esos sueños, lograr cumplir esos objetivos que vos te planteás PARA VOS MISMO. PERO QUE SEGURAMENTE VAN A BENEFICIAR A OTROS. Si tu sueño es, por ej, ser director de cine y hacer una película sobre, que se yo, el hambre en el norte del país, y lo lográs, yo te considero exitoso: por más que a tu película la vean sólo 50 personas, y les guste, algo lograste. Y capaz que te seguis cagando de hambre, pero lograste tu objetivo, soñaste, y lo hiciste realidad, y crees que con esos ayudas a alguien (quizás solo a esos 50 tipos), y entonces cosechaste un éxito. Entonces, podemos decir rapidamente (ya lo evaluaremos mejor), que lo que se considera exitoso, no siempre lo es. Veamos El primer caso, quizás el que más conocemos todos, Cumbio. (¡¡Hija de puta, no podés ser tan fea!!) Este/a chico/a, saltó a la fama con todo este fenómeno de estos (valga la redundancia) fenómenos que forman parte de las tribus urbanas. Ahora, planteo interrogantes: ¿es exitosa? ¿Podemos considerarla exitosa por el sólo hecho de tener 2000 firmas en un Fotolog? ¿Eso es meritorio? Personalmente creo que no (me gustaría leer sus opiniones). Personalmente creo que no es mérito el hecho de que te paguen por ir a un boliche a mostrar la cara. No lo considero un éxito. y (repito) PERSONALMENTE creo que sería muy mediocre plantearse el objetivo tan vacío y superficial de juntar muchas firmas en una página de internet y hacerse famoso sólo por ser "raro". A Cumbio le pagan más de $500 por el sólo hecho de ir a un boliche. Escribió un "libro". Nike le paga por usar su ropa. Tiene no se cuántas páginas webs dedicadas a ella y más de 20 club de fans. En fin, está cagada en guita. Pero es horrible ¿no?, entonces no responde a ese modelo de belleza del que habíamos hablado. Es verdad, pero "ella" representa a esa moda y a ese modelo de adolescente que hoy vemos en todos lados. Entonces creemos que es re grossa, y sale en todos los noticieros, en el New York Times, y miles de personas se mueren por sacarle una foto. Ahora, todo lo que puse en el párrafo anterior, ¿está mal moralmente? No, más vale que no. Hasta donde se, la mina no cagó a nadie, y tener mucha guita no es malo. ¿Pero significa ser exitoso? ¿Es meritorio hacer guita sacándose fotos? No. No está mal, pero tampoco es sinónimo de éxito. A eso es a lo que yo apunto. Sigo. El segundo caso, que en realidad podemos decir que engloba a un montón de personas parecidas: Esta petera. Está cagada en guita. Sale en todos los programa de televisión. También escribió un "libro". Todos la conocemos, por una o por otra cosa. También a ella (y a un montón como ella) la consideramos exitosa. ¿Por qué? Por esa giladas de ahí arriba. Pero decime vos, taringuero/a, ¿es exitosa una mina que se hace famosa por ponerse en bolas? ¿Eso es meritorio? ¿Tiene algún mérito escribir cosas como esta: "Hugo Biolcati es el vicepresidente de la sociedad rural: él defiende a la sociedad rural porque es un hombre cabal tiene todo el aval que no es casual (¿?)[...] Como la soja está de moda, el trigo parece un mendigo pero en realidad es un amigo[...] La suba de las retenciones trajo complicaciones ojalá se solucionen con LLUVIA DE CORAZONES."? (me mato esa última) Eso, para mí, no es meritorio. Repito lo que dije antes: me chupa un huevo si se llena de guita o si vende su cuerpo, es problema de ella. Y más allá de que eso esté bien o mal, eso no es ÉXITO ni constituye MÉRITO. Sin embargo, estas dos y tantas otras, se constituyen como "modelos" a seguir y ejemplos para muchas personas. ¿Por qué? Personalmente, creo que a muchos les atrae la posibilidad del "éxito fácil" (que, repito, para mi no es éxito) y de hacer guita sin esforzarse ni sacrificar nada. ¿Es un problema? ¡Más vale! Porque lo veo como algo mediocre, y la mediocridad es realmente asquerosa. Cada persona tiene capacidades, y las tiene que explotar al máximo, pero si cada uno se queda en la cosa fácil, en lo más simple, aquellos que realmente se sacrifican por lo que creen correcto, quedan relegados a un último plano. Por ej., nos cagamos de risa cuando escuchamos a Rocío Marengo o a Belén Francese, pero muchos/as creen que son personas exitosas, solo por aparecer en el bendito televisor, que tanto alimenta a toda esta mierda. Entonces, al fin y al cabo, resulta más atractivo hacer lo que estas minas, que esforzarse y empeñarse por algún objetivo noble y productivo. Hay miles de personas a las que yo consideraría exitosas. Pongo casos no tan conocidos o "mediáticos": ¿Quién es? Gustavo Santaolalla. ¿Qué hizo y por qué pienso que es exitoso? El tipo es compositor, músico y productor musical, que ha ganado grandes premios (que reconocen sus MÉRITOS y capacidades en la música) y ha cosechado ÉXITOS. Hizo lo que le gustaba y triunfó en eso. El tipo ganó dos Oscar, un Globo de Oro y dos Premios BAFTA (http://es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Santaolalla). No se si tendrá LA guita o no, pero el tipo se sacrificó y triunfó en lo que se propuso. YO lo considero un caso exitoso. Otro más: Cita :De mí se dirá posiblemente que soy un escritor cómico, a lo sumo. Y será cierto. No me interesa demasiado la definición que se haga de mí. No aspiro al Nóbel de Literatura. Yo me doy por muy bien pagado cuando alguien se me acerca y me dice: «Me cagué de risa con tu libro». Roberto Fontanarrosa El Negro Fontanarrosa, un capo para mí. Es un tipo que se dedicó a lo que le gustaba y le fue de 10. Creo que esa cita resume todo lo que él es. Obviamente ha recibido muchos premios y reconocimientos, por sus capacidades. Y podríamos seguir así, enumerando. Hay un montón de casos exitosos en nuestro país, que nadie conoce. Un montón de empresas PyME que terminan siendo grandes empresas: ARCOR, que pasó de ser una empresa familiar, a ser lo que es hoy y llevar sus productos a todos los rincones del mundo. CONCLUSIÓN Bueno, ¿a que quiero llegar con todo esto? Pienso que, como ya dije, el éxito no está necesariamente determinado por cualidades externas de las personas, sino que hay gente con grandes capacidades, que no llegan a ser conocidas simplemente porque no "encajan" con los modelos del éxito que se nos imponen. No me molesta la vida de Cumbio, pero lo que me molesta y lo que considero es un PROBLEMA, es el hecho de que esa mina sea el modelo a seguir de un montón de adolescentes. Sinceramente me rompe las pelotas que esta mina aparezca en el New York Times, como ¡¡emprendedora!! Y me jode que en el programa "Argentina para ARMAR", entervisten a ese fenómeno. Lo único que se logra con eso, es seguir poniéndola (a ella y a tontos otros) como ejemplos y modelos a seguir. Se supone, sería lo lógico, que nosotros, jóvenes, vamos a ser el futuro de este país, al que muchos critican. No llego a tener una idea de las aspiraciones y los sueños que puede llegar a tener alguien que alaba a personas que no han hecho nada por nada ni nadie. Me rompe soberanamente las bolas el que haya quienes sólo buscan el éxito fácil. Me jode mucho la cultura del menor esfuerzo, el no hacer nada y pretender tener todo, y encima quejarse. Todo eso me molesta, y por eso quise hacer este post. Es el primero, mi primer post, pero espero que lo acepten y me digan que opinan. A aquellos que estén de acuerdo conmigo, les agradezco. A los que no, les pido que comenten lo que piensan. Y bue, como para cerrar, les dejo un relato del escritor uruguayo Eduardo Galeano, para mi el más grande: Vidas ejemplares/2 A fines de la década del 80, todos los jóvenes españoles querían ser como él. Las encuestas coincidían: esta estrella del mundo financiero español, rey Midas de la banca, había eclipsado al Cid Campeador y a Don Quijote y era el modelo de las nuevas generaciones. Acróbata del salto alto en el ascenso social, había llegado desde un pueblecito de Galicia hasta las cumbres del poder y del éxito. Las lectoras de las revistas del corazón lo elegían por unanimidad: el español más atractivo, el marido ideal. Siempre sonriente, el pelo engominado, parecía recién salido de la tintorería cuando leía balances o bailaba sevillanas o navegaba por el Mediterráneo. Quiero ser Mario Conde, se titulaba la canción de moda. Diez años después, en 1997, el fiscal pidió cuarenta y cuatro años de cárcel para Mario Conde, lo que no era mucho para quien había cometido el mayor fraude financiero de la historia de España. Eduardo Galeano - De "Patas Arriba, la Escuela del Mundo al Revés" Me despido, y muchas gracias a todos por leer y comentar.

Entrevista realizada por la revista cordobesa Matices a: RICADO FORSTER “Estamos en una situación interesante” LA DÉCADA 00/10 “Hay momentos en un país en que se expresan voces de una manera diferente, renovadora respecto a otras situaciones. Me parece que en el contexto actual, evidentemente algo ha sucedido para que haya emergido un tipo de voz que en las últimas épocas estaba más sumergida” comienza señalando Ricardo Forster, filósofo, pensador, entusiasta pero no ingenuo analista del actual momento argentino y su relación con la política: “Creo que en América Latina y en particular en Argentina, apareció un escenario completamente nuevo y en el interior de ese escenario, que tiene que ver con fenómenos incipientes de repolitización, vuelve a emerger una voz que tuvo su historia en la Argentina”. _ ¿Y cuál ha sido la relación de Argentina con las tradiciones intelectuales? _ Argentina es un país que tuvo tradiciones intelectuales muy importantes tanto a la derecha como a la izquierda, como tradiciones nacionales y populares. Pensemos en figuras como José Ingenieros, como Lugones, Ricardo Mallea, Martínez Estrada, Frondizi, Rodolfo Walsh o John William Cooke. Son figuras importantes, que en distintos momentos y desde distintas perspectivas, tuvieron una intervención políticamente fuerte. Me parece que la nota nueva es el cruce entre cierta cultura intelectual y el espacio político y popular en la esfera pública. Esa es una novedad de este último periodo. _ ¿Y qué otras marcas se podrían entender como propias de estos años? _ Esta década está atravesada por la reconstrucción de los lazos de solidaridad en el interior de la experiencia latinoamericana y en particular sudamericana. No es lo mismo Venezuela que Argentina, Ecuador que Brasil, Uruguay que Bolivia, pero sin embargo hay algo en común. Eso en común tiene que ver con recuperar viejas tradiciones emancipatorias, viejos lazos de unidad. Este es un ámbito de intercambio, de correspondencia entre pueblos que comparten muchísimas cosas, lengua, historias comunes, una infinidad de rasgos que no son tan fáciles de encontrar en otras regiones del mundo. LA AMÉRICA QUE SE HACE _ Teniendo en cuenta que ningún país de América Latina podría salir adelante de manera aislada, ¿podría pensarse que hay una necesidad de surgir como bloque a partir de una necesidad económica y geográfica y no sólo político-ideológica? _ Yo creo que el orden económico mundial en su diversidad y su complejidad, exige que los países que tienen esos rasgos en común, logren construir esos espacios de unidad que son económicos, políticos y culturales y que les permitan salir a discutir a nivel internacional con otra fuerza, con otra capacidad de negociación. No cabe duda que un país como Brasil, que crece y se expande como una potencia internacional, tiene claro que su capacidad de desarrollo está profundamente ligada con América Latina. Para Argentina es inevitable, fundamental, imperioso, profundizar esa unidad latinoamericana. Obviamente, para los países más pequeños o más débiles se vuelve todavía más importante. Necesitan entramar, vincular, construir espacios compartidos, espacios comunicantes que logren generar condiciones de intercambio que sean favorables para el conjunto de los países y al mismo tiempo que potencien a la región ante los otros ámbitos de poder económicos clave del mundo en este momento: sea EEUU, China o el Mercado Común Europeo. _ ¿Y cómo se logra la convivencia? _ Me parece que América Latina, en ese sentido, tiene una ventaja: puede incorporar en su seno la voz cubana, la voz uruguaya, la voz venezolana, la voz argentina y lo hace sin imponer las condiciones de una de esas voces como la hegemónica y la determinante. Quizás en un momento histórico, en otra circunstancia, cuando crezcan las formas de construcción económico política que tiendan más a un concepto de distribución de la riqueza más equitativa, donde se profundicen los procesos políticos que impliquen también la recuperación de los bagajes y las tradiciones populares, quizás hasta haya mayor cohesión o mayores correspondencias entre los países latinoamericanos. Me parece que por ahora lo que se ve es que, de algún modo, cada país recorre como puede, de acuerdo a sus propias circunstancias, lo que es su propio camino histórico. Lo que sí me parece clave es que a partir de ese giro inesperado que se produce en América, lo que está planteando ese giro inesperado es que estamos frente a una oportunidad nueva para consolidar esos lazos de unidad, bajo presupuestos que por comodidad yo definiría como democráticos, ligados a tradiciones populares y emancipatorias y que tienen algo en común: casi todos los procesos políticoeconómicos que se han abierto en la mayoría de estos países, intentan poner en cuestión el modelo neoliberal, que ha llevado a América Latina a la desigualdad, al empobrecimiento, a la fragmentación social. Estos países miran hacia atrás y ponen en cuestión aquella marca neoliberal. _ Con respecto a todo ese movimiento, ¿qué papel juega Chile? _ Tiene un problema Chile: primero cierto progresismo que confundió concensualidad política, negociación y transición democrática con plegamiento casi estructural a las políticas neoliberales, que hizo posible el Chile neoliberal heredado sin cuestionamientos por el Gobierno de la Concertación; 20 años donde no logró modificar las condiciones estructurales de desigualdad en la sociedad chilena, donde siguió - casi sin torcerlo - el camino de la ortodoxia económica neoliberal. Y eso se terminó pagando caro. Un desgaste político, un desgaste social, una incapacidad para plantearse como alternativa realmente diferenciada de la estructura y el modelo neoliberal. Por lo tanto, me da la impresión que en un determinado momento, por errores estructurales de la Concertación, la derecha neopinochetista chilena volvió a ocupar ese lugar que tenía años atrás. Es algo equivalente a lo que sucedió con algunas experiencias sociales democráticas europeas, que terminaron siendo funcionales para el proceso de desguace de los Estados de Bienestar y el avance de las políticas neoliberales. Tony Blair en Inglaterra; desarmaron a sus partidos, sus estructuras sindicales, sus viejas concepciones ligadas al wellfare state, lo que activa la composición de las tramas sociales y compraron casi al unísono el discurso del mercado global, el discurso neoliberal, el discurso de la sociedad del consenso y lo que algunos llamaron la Tercera Vía, esta idea de Anthony Giddens que planteaba que se trataba de una entrada a la sociedad del riesgo en la que se eliminaba definitivamente la lógica del conflicto, como lógica de los antagonismos sociales y políticos, para entrar en una suerte de sociedad globalizada, atravesada por las gramáticas del mercado, heredera de la idea del fin de la historia de Fukuyama, de la muerte de las ideologías, un proceso de neutralización muy fuerte en la política que ya estaba en el núcleo duro de la tradición liberal, pero que termina de desplegarse con la forma neoliberal, que tiene como uno de sus principales condimentos los procesos de despolitización social. LA TELE Y LA LUCHA _ En cuanto al poder mediático, han aparecido algunas alternativas comunicacionales, ¿ve algo más de acá al 2011 que pueda intervenir en ese plano? _ Me parece que cierto poder mediático llegó a un límite. Incuso para aquellos que lo reconocen como su manera de ver el mundo. Quiero decir, sobretodo el Grupo Clarín ha extremado tanto su defensa a ultranza de intereses particulares, que creo que se vuelve poco creíble para amplios sectores de la sociedad. Allí hay incluso una puesta en cuestión de sus propios supuestos. Si hubo un grupo que en Argentina manejó con enorme astucia la ambigüedad, de estar con uno y con otro al mismo tiempo, de defender una política desarrollista mientras entraba en complicidad con el proyecto de Martínez de Hoz, ese es Clarín, que había logrado manejar con sutileza el discurso político, que había logrado enmascararse con distintos rostros y por lo tanto capturar el sentido común de bajos sectores medios argentinos. Los medios de comunicación tienen una incidencia en la construcción de sentido común en la producción de imaginarios culturales, en la generación de nuevas formas de subjetividad en este tiempo histórico que es enorme. Entonces, si no somos capaces de abrir fisuras, de generar convicciones que pongan en cuestión esa hegemonía del relato que hasta ahora ha estado del lado de la corporación mediática, creo que sigue siendo complicado para cualquier proyecto que quiera transformar una sociedad como la nuestra. Este es un punto importante que ha tenido un papel clave sobre el modo en cómo se relató el conflicto en torno a la 125, cómo se creó un gran consenso alrededor de la Mesa de Enlace, cómo se construyó la idea de un país partido pero alrededor fundamentalmente del imaginario de un campo virtuoso, ligado a la historia patria capaz de unir a la Sociedad Rural con la Federación Agraria y con los pobres del país. Todo ese discurso tuvo en la astucia del discurso mediático una potencia enorme y a su vez se unió con viejas estructuras de la Argentina, con viejas formas pedagógicas. Todos hemos sido educados pensando que la Argentina es básicamente una gran extensión agrícola que le da su riqueza al conjunto de la sociedad. Ir contra ese discurso, contra la vaquita, contra el trigo, con la idea de que la Argentina es de los gringos que la vinieron a colonizar y que con su sudor han producido la riqueza nacional, ese es un discurso muy potente en la Argentina, sobre el que hay que trabajar, sobre el que hay que mostrar su falacia. Allí el papel de los medios de comunicación ha sido decisivo. Errores comunicacionales por parte del Gobierno hubo sin dudas también. Impericias y falta de experiencia también. _ ¿Ganó la lucha mediática o ganó la lucha política? _ La lucha política relativamente. Subestimaron la capacidad del kirchnerismo de reacionar y de hacer lo que ningún gobierno democrático a lo largo de los últimos 26 años, que era no aceptar el chantaje de las corporaciones renunciando a su propia política. Lo que hizo el kirchnerismo fue doblar la apuesta en los momentos más difíciles. Se sale de la 125 con la reestatización de Aerolíneas, la reestatización de las jubilaciones móviles; se sale de la derrota de junio con la Ley de Medios Audiovisuales y la Asignación Universal. Es el primer gobierno, después del `55, que enfrentado a poderes corporativos muy serios, muy potentes en el interior de nuestra sociedad, sigue sosteniendo un posicionamiento y una defensa de lo que es su propio proyecto. Cosa que no es menor si pensamos que entre el ´55 y el 2003 la mayoría de los gobiernos democráticos, por distintas circunstancias, fueron horadados, debilitados y finalmente expulsados. El gobierno que intentó tocar a una corporación, como fue el de Illia cuando intentó tocar a la corporación de la industria fármaco-química, fue rápidamente silenciado. El gobierno de Alfonsín finalmente queda paralizado y es brutalmente destruido en su interior por la corporación económica. Ni hablar de la Alianza, que cae por peso específico, sin capacidad de reacción frente a las demandas de las corporaciones. Entonces, frente a esa historia de destitución permanente, lo que viene sucediendo en estos últimos años es una novedad que hay que celebrar. Es la capacidad de un gobierno democrático, incluso más allá de sus contradicciones, de defender su derecho a seguir avanzando. SOCIEDAD EN MOVIMIENTOS _ Existe un importante protagonismo de los movimientos sociales, que no desplaza a los partidos políticos. ¿Cómo cree que se va a traducir esa horizontalidad de los movimientos en la dirigencia? _ Por un lado, queda claro que asistimos a una crítica estructural de las formas tradicionales de representación política y organización de esas representaciones. Los viejos partidos estructurados, con capacidad de movilización de masas, hace mucho tiempo que ya se han vaciado. Si bien todavía el peronismo y el radicalismo tienen una capacidad de interpelación, no tiene la vieja capacidad de interpelación de otras épocas históricas, ni estamos frente a partidos políticos que tengan una capacidad de presentarse socialmente al modo que lo tenían bajo otras condiciones. Los partidos políticos ya no son la expresión clara de colectivos con identidades fuertes. Vivimos en un tiempo de flujos, de identidades débiles, de alquimias un poco extrañas. Eso hace que surjan espacios de cruce, experiencias diferentes, como en el caso argentino son los movimientos sociales. En realidad, si uno lo piensa, los movimientos sociales en general son algo que comienzan a desplegarse con mucha fuerza en América Latina a partir de los años ´80. Los debates de las ciencias sociales de los ´80 introducían como temática fuerte la idea de los nuevos movimientos sociales frente al ostracismo en el que entraban las viejas categorías de clase social. Creo que cierta idea de los movimientos sociales está muy pegada a lo que ha sido la experiencia del neoliberalismo, porque en la medida que el neoliberalismo neutraliza la política, desguasa el ámbito público como lugar de representaciones, habilita la emergencia de actores sociales que se mueven con otros perfiles, con otras características y que son tanto expresiones de resistencia, pero que también nos plantea la pregunta sobre cómo se reconstruyen política y participación, cuando se trata ya de dar un salto hacia otra escena, hacia otro momento. Ahí hay un problema no menor: la crisis de la transversalidad, la apuesta inicial del kirchnerismo, sobretodo a generar condiciones de un amplio espectro de movimientos sociales, de sectores afines que pudieran crear las condiciones de una fuerza política no reducida a la vieja estructura del PJ, encuentra un punto de debilidad cuando los propios movimientos sociales tienen dificultades para transformarse, para pasar a otra dimensión, para dejar de actuar como una fuerza que ocupa básicamente el espacio público para defender derechos ninguneados por el poder, para defender la propia lógica que emerge de los sujetos que intervienen en los movimientos sociales, pero que no necesariamente logran pasar a una dimensión política más amplia, más universal, más compartida, que vaya más allá de los intereses territoriales. El problema muchas veces de los movimientos sociales, es que están adheridos a la demanda del interés territorial, que tiene características propias, que no necesariamente encuentra puntos de correspondencia con otras demandas. Lo más difícil de lograr y lo más imprescindible es darle forma a una multiplicidad de demandas en el interior de un proyecto que, al unificarlas, pueda ofrecerse como una alternativa para el conjunto de los sectores populares. _ ¿Cómo observa la vinculación entre sí de los movimientos sociales? _ Los movimientos sociales tienen un gran problema, que es la desconfianza mutua, producto de muchas cosas. Producto de errores por parte del propio gobierno para convocarlos y generar privilegios de unos respecto a los otros, las trifulcas territoriales, la construcción de caciquismos que son de difícil compatibilidad los unos con los otros. No es sencillo reunir a dirigentes que defienden en general políticas comunes y que en particular defienden intereses cuasi corporativos. Los movimientos sociales muchas veces tienden a construir estructuras territoriales corporativas que tienen a veces como enemigo al otro movimiento social que disputa espacios comunes. Esto es muy claro ahora con el tema de “Argentina Trabaja”, con las nuevas formas de organización cooperativa de trabajo; por un lado el movimiento Evita, por otro lado el movimiento de D`Elía, por otro lado otros movimientos sociales que no terminan nunca de cuajar en una política compartida. Y a su vez se encuentran con el problema de una relación de negociación con el Estado que, a veces, tienen como núcleo principal el engorde de la organización y no la repolitización de la propia baja en sustentación social. Este es un problema no menor. Creo que es muy difícil de resolver, porque los movimientos sociales heredan una forma de organización social que está por la negativa, pero vinculada a la desestructuración neoliberal de la política y del Estado. Entonces allí entran en un tipo de conflictividad y de puja, que se parece más a una pelea por la repartija de prebendas que la construcción efectiva de un espacio común que finalmente pueda confluir en un proyecto compartido. Aunque todos genéricamente comparten ese proyecto, todos dicen ser defensores de los movimientos sociales más que de las políticas del Gobierno. Pero me parece que ahí hay un problema. Hay dirigentes muy interesantes, lúcidos, capaces y que son indispensables a la hora de imaginar un proyecto compartido. No es fácil compartir esos espacios de acercamiento y de restructuración. Creo que, desde la posición que defendemos en Carta Abierta, unos de los papeles más interesante es ser anfitrión de un espacio en el que puedan ir convergiendo todos aquellos que por sí solos no se visitan mutuamente. Nosotros venimos haciendo hace un tiempo reuniones interesantes, porque han venido dirigentes de los movimientos sociales, intendentes sobretodo del Gran Buenos Aires, que tienen posiciones que valen la pena, dirigentes de la CTA, de la CGT, algunos exponentes de grupos políticos y nuestra intención era también acercar a los compañeros como Martín Sabatella y otros del Partido Solidaridad. Nosotros tenemos allí un papel más fácil. Podemos ser anfitriones, podemos recibirlos, jugar un rol diferente porque no estamos disputando ni poder ni territorio. Por eso es una experiencia un poco rara, distinta a la de Carta Abierta, porque es un lugar en el que pueden participar las personas como individuos; nunca van como representantes ni de un movimiento social, ni de partidos políticos. En Carta Abierta hay gente que viene del PC, de la CTA, del PJ, del socialismo, pero dentro de Carta Abierta tienen nombre y apellido, dejan afuera su adscripción partidaria o movimientista y trabajan dentro de un espacio de debate de ideas y de esta confluencia de identidades que es el espacio popular. Esto nos permite poder invitar a todas estas expresiones político sociales a las que les cuesta mucho articular en común. Este es un momento para generar eso. Para posibilitar este tipo de iniciativa de unidad pensando a futuro. _De aquí hasta el 2011, ¿qué peligros nos acechan? _ El peligro está a la orden del día. Fogonear la inflación. La construcción de una política de precios regresiva por parte de las grandes corporaciones económicas. El papel de cierto sector del Poder Judicial que opera como chantaje sobre la propia democracia. El papel que sigue siendo muy duro de la corporación mediática. Pero estamos en una situación interesante, en la cual yo me mostraría entusiasmado y cautelosamente optimista. Hay que ver qué pasa, puede ser un capítulo histórico muy complejo si se llega a demostrar por vía judicial y de los análisis de ADN si son o no apropiados los hijos adoptivos de Herrera de Noble. Ese es un paquete muy complejo, porque abre una historia que tiene que ver con las complicidades civiles, eclesiásticas, que tiene que ver también con la corporación mediática, con la estructura del engaño y la construcción del relato en Argentina. Pero Argentina es un país sorprendente. Cada día nos despertamos con un escenario que nos conmueve. Pero esto es infinitamente mejor que en los ´90. No nos olvidemos que en los ´90 estábamos en estado de desestructuración, en cambio ahora estamos reinventando. Hay debate, hay fuerza social que se está reconstituyendo, hay movilizaciones como no se veían en Argentina hace muchísimo tiempo, todo eso pinta un cuadro infinitamente más valioso que el anterior. ACERCA DE PINO “Me parece que Pino Solanas ha asumido el discurso apocalíptico de Lilita Carrió. Creo que el Proyecto Sur y su potencial político da y daba para perfilar un lugar distinto. A mí no me parece mal que una fuerza política critique al Gobierno. Que lo haga posicionándose en algunas zonas que considera imprescindibles. Lo que me parece insostenible e inaceptable es la caracterización que hace Solanas de toda la experiencia del kirchnerismo como una impostura, su reducción a un neomenemismo enmascarado. Creo que allí hay un desconocimiento salvaje de la realidad argentina, ahí sí termina siendo asociable a una visión compartida con aquellos que buscan la restauración conservadora. Creo que la corporación mediática entendió que Pino Solanas puede ser útil para proyectar una oposición que no pone en entredicho el poder en la Argentina, que le hace cosquillas y que termina siéndole necesaria y útil al demostrar que por izquierda crece también una oposición fuerte al Gobierno. Insisto, allí hay compañeros muy valiosos y experiencias que sería bueno poder recuperar, abrir un diálogo, discutir a fondo, pero veo que es bastante difícil por el tipo de discurso que sus dirigentes han venido asumiendo. El otro día lo escuchaba a Solanas con Nelson Castro y realmente daba dolor de estómago, porque el discurso es el viejo discurso de un porteño canchero que hace guiños desde una lógica que tiene algo de imposible”. DR. FORSTER Ricardo Forster es filósofo, ensayista y, formalmente, Doctor en Filosofía por la UNC. Actualmente, además de sus tareas como columnista en diferentes medios, es docente e investigador en la UBA. Entre otros, ha publicado: Crítica y sospecha. Los claroscuros de la cultura moderna, Mesianismo, nihilismo y redención (junto a Diego Tatián), Notas sobre la barbarie y la esperanza. Del 11 de septiembre a la crisis argentina y El laberinto de las voces argentinas. http://www.maticesweb.com/matices/index.php?c=general&s=especial&a=4030 Saludos a tod@s

Acá vengo con otro post, medio filosófico, medio literario (?). Sé que muchas veces es más interesante un post sobre como tatuarse con una mandarina, así que el que piense que este post no tiene importancia, por favor retirese, la casa se reserv el derecho de admisión y permanencia. Hace unos días estaba leyendo un poco de Platón y me encontré con un relato que me hizo acordar mucho a Tolkien y su Señor de los Anillos. El relato al que hago referencia se encuentra en el Libro Segundo de La República, de Platón. En este relato, lo que pasa es que... wikipedia dijo:Narra la historia de Giges, un pastor que un día pierde una de sus ovejas al abrirse un agujero en la tierra; el pastor se adentra en la profunda grieta y descubre un precioso anillo con el que se marcha sin encontrar a su oveja. Tras este incidente, el pastor se une a un grupo de pastores que están hablando mal de él, descubriendo que el anillo que ha encontrado le vuelve invisible. Gracias a esta cualidad que le otorga el anillo, el pastor obtiene el trono de Lidia tras asesinar al rey Candaules y se casa con la esposa de éste, Nisia. Pero la cuestión es un poco más profunda, me parece a mi. El relato posta, dice así: Para darnos mejor cuenta de cómo los buenos lo son contra su voluntad, porque no pueden ser malos, bastará con imaginar que hacemos lo siguiente; demos a todos, justos e injustos, licencia para hacer lo que se les antoje y después sigámosles para ver adónde llevan a cada cual sus apetitos. Entonces sorprenderemos en flagrante al justo recorriendo los mismos caminos que el injusto, impulsado -por el interés propio, finalidad que todo ser está dispuesto por naturaleza a perseguir como un bien, aunque la ley desvíe por fuerza esta tendencia y la encamine al respeto de la igualdad. Esta licencia de que yo hablo podrían llegar a gozarla, mejor que de ningún otro modo, si se les dotase de un poder como el que cuentan tuvo en tiempos el antepasado del lidio Giges: Dicen que era un pastor que estaba al servicio del entonces rey de Lidia. Sobrevino una vez un gran temporal y terremoto; abrióse la tierra y apareció una grieta en el mismo lugar en que él apacentaba. Asombrado ante el espectáculo descendió por la hendidura y vio allí, entre otras muchas maravillas que la fábula relata, un caballo de bronce, hueco, con portañuelas, por una de las cuales se agachó a mirar y vio que dentro había un cadáver, de talla al parecer más que humana, que no llevaba sobre sí más que una sortija de oro en la mano; quitósela el pastor y salióse. Cuando, según costumbre, se reunieron los pastores con el fin de informar al rey, como todos los meses, acerca de los ganados, acudió también él con su sortija en el dedo. Estando, pues, sentado entre los demás, dio la casualidad de que volviera la sortija, dejando el engaste de cara a la palma de la mano; e inmediatamente cesaron de verle quienes le rodeaban y con gran sorpresa suya, comenzaron a hablar de él como de una persona ausente. Tocó nuevamente el anillo, volvió hacia fuera el engaste y una vez vuelto tornó a ser visible. Al darse cuenta de ello, repitió el intento para comprobar si efectivamente tenía la joya aquel poder, y otra vez ocurrió lo mismo: al volver hacia dentro el engaste, desaparecía su dueño, y cuando lo volvía hacia fuera, le veían de nuevo. Hecha ya esta observación, procuró al punto formar parte de los enviados que habían de informar al rey; llegó a Palacio, sedujo a su esposa, atacó y mató con su ayuda al soberano y se apoderó del reino. Pues bien, si hubiera dos sortijas como aquélla de las cuales llevase una puesta el justo y otro el injusto, es opinión común que no habría persona de convicciones tan firmes como para perseverar en la justicia y abstenerse en absoluto de tocar lo de los demás, cuando nada le impedía dirigirse al mercado y tomar de allí sin miedo alguno cuanto quisiera, entrar en las casas ajenas y fornicar con quien se le antojara, matar o libertar personas a su arbitrio, obrar, en fin, como un dios rodeado de mortales. En nada diferirían, pues, los comportamientos del uno y del otro, que seguirían exactamente el mismo camino. Pues bien, he ahí lo que podría considerarse una buena demostración de que nadie es justo de grado, sino por fuerza y hallándose persuadido de que la justicia no es buena para él personalmente; puesto que, en cuanto uno cree que va a poder cometer una injusticia, la comete. Y esto porque todo hombre cree que resulta mucho más ventajosa personalmente la injusticia que la justicia. «Y tiene razón al creerlo así», dirá el defensor de la teoría que expongo. Es más: si hubiese quien, estando dotado de semejante talismán, se negara a cometer jamás injusticia y a poner mano en los bienes ajenos, le tendrían, observando su conducta, por el ser más miserable y estúpido del mundo; aunque no por ello dejarían de ensalzarle en sus conversaciones, ocultándose así mutuamente sus sentimientos por temor de ser cada cual objeto de alguna injusticia. Esto es lo que yo tenía que decir. http://caballodeletras.blogspot.com/2008/06/el-anillo-de-giges-platn.html Bueniiiisimo. Bah a mi me encanta la filosofía platónica y sobretodo este tema de la Justicia, la diké. Bue, era corto. Simplemente me llamó mucho la atención el paralelismo que hay con la historia narrada por Tolkien en El señor de los Anillos. Casi seguro este hombre ha leído a Platón. Bueno saludos y espero que haya gustado.

HUMANITOS - EDUARDO GALEANO (espejos) Un Artículo muy bueno de Eduardo Galeano, de su último libro Espejos. Como para reflexionar un poco de la humanidad en general. Darwin nos informó que somos primos de los monos, no de los ángeles. Después supimos que veníamos de la selva africana y que ninguna cigüeña nos había traído desde París. Y no hace mucho nos enteramos de que nuestros genes son casi igualitos a los genes de los ratones. Ya no sabemos si somos obras maestras de dios o chistes malos del diablo. Nosotros, los humanitos: los exterminadores de todo, los cazadores del prójimo, los creadores de la bomba atómica, la bomba de hidrógeno y la bomba de neutrones, que es la más saludable de todas porque liquida a las personas pero deja intactas las cosas, los únicos animales que inventan máquinas, los únicos que viven al servicio de las máquinas que inventan, los únicos que devoran su casa, los únicos que envenenan el agua que les da de beber y la tierra que les da de comer, los únicos capaces de alquilarse o venderse y de alquilar o vender a sus semejantes, los únicos que matan por placer, los únicos que torturan, los únicos que violan. Y también... los únicos que ríen, los únicos que sueñan despiertos, los que hacen seda de la baba del gusano, los que convierten la basura en hermosura, los que descubren colores que el arcoiris no conoce, los que dan nuevas músicas a las voces del mundo y crean palabras, para que no sean mudas la realidad ni su memoria. Eduardo Gealeano . (Espejos) Espero que a alaguien le guste y le produzca algo este texto que no tiene desperdicio. Gracias, Abrazo.

Artículo del Blog "ANARKO PERONISMO". Jeje entiendase al mismo como lo que es, humor (aunque con una cuota de realismo jaja). Ahí va: "Aprenda a comprender a su Trosko" <<Todo aquel que haya tenido alguna experiencia de militancia universitaria, se ha topado con un simpático aunque a veces exasperante personaje: el trosko. Tal vez no tanto aquéllos que habitan la facultad de Derecho, es más común verlos en su hábitat natural que sería la facultad de Ciencias Sociales o la de Filosofía y Letras. El trosko es un tipo especial en muchos sentidos. Sin lugar a dudas comparte rasgos comunes con la mayoría de los mortales, pero a poco de hablar nos vamos dando cuenta que vive en otra sintonía. Ni buena ni mala, no es nuestra intención juzgar su ideología ni su estilo de vida. Simplemente decimos que vive en otra sintonía. El primer y más notable indicio de lo expuesto con anterioridad es el lenguaje que utiliza. Lo que para algún incauto sería "el jefe" o "un garca"; para un trosko es "la patronal" o "los explotadores". A estas dos definiciones se le suman otras tantas como "burócratas"; "pequeño burgués"; "aventurerismo" y una de nuestras favoritas, "bonapartista". Esta última nos toca de cerca. No podríamos exponer acá todas las definiciones que plagan el lenguaje trosko porque son demasiadas, sencillamente los invitamos a leer cualquier ejemplar de La Prensa Obrera o La Verdad Obrera y verán como se abre una puerta a un universo de nuevas experiencias y epítetos clasistas. Cuenta la leyenda que el dialecto trosko más cerrado es el que se manejan dentro del PTS, y que para lograr un acuerdo político con este espacio -tarea por demás infructuosa- hace falta conseguir un intérprete porque su manejo de la dialéctica cuarto-internacionalista está más allá del alcance del hombre simple. Otra característica fundamental es su tendencia a la facciosidad. El trosko nunca puede estar de acuerdo con alguien por más que piense más o menos lo mismo. Si hiciera esto sería un traidor de clase y hasta tal vez se burocratizaría. Una organización troskista empeña la mitad de sus energías en chicanear y/o acusar de las peores traiciones a otras organizaciones troskistas, escribiendo páginas y páginas en las que pasan facturas sobre viejas agachadas en algún centro de estudiantes ya olvidado, o una asamblea de delegados remota. En esta empresa se luce con una capacidad de elaborar definiciones que sorprendería a Jorge Asís, utilizando expresiones como "prácticas centristas y pragmáticas" o "agro-patronales pseudo-progresistas macartho-kirchneristas". Son tan complejas en su elaboración que escapan a la comprensión del 90% de la humanidad, aunque por su sonoridad delatan una clara intención de ofender. También se podría resaltar un fuerte maniqueísmo en sus lecturas, siendo el trosko totalmente incapaz de percibir grados entre Blanco y Negro. De un lado están los Pulpos Capitalistas y del otro está el Frente Clasista. Nada más. Claro, el trosko es un luchador muy solitario y sólo se considera a sí mismo dentro del Frente Clasista, mientras que del lado de los Pulpos Capitalistas se encuentra la derecha; la centro derecha; el centro; la centro-izquierda; la izquierda no troskista; la izquierda troskista ajena a su propio espacio y hasta sus propios padres. Bajo esta lógica maniquea sería lo mismo votar a un gobierno liberal que recorte el gasto público y privatice todo, a votar a un gobierno más o menos progresista que mantenga ciertos niveles de inversión pública y trate de levantar alguna reivindicación obrera. Este último incluso caería bajo la categoría de "bonapartista" antes expuesta y recibiría un repudio aún mayor que el gobierno liberal, ya que en el evangelio troskista de "mientras peor mejor" una mejora en las condiciones materiales de la clase trabajadora resultaría más lesiva para el avance de la revolución socialista. Un rasgo tal vez menor pero que a los autores les llama mucho la atención es la fascinación cuasi-fetichista que el trosko tiene por la "Asamblea". La Asamblea es el órgano supremo de soberanía popular, instrumento de propiedades milagrosas capaz de solucionar todo tipo de conflicto. Si hay algún inconveniente político, se vota en asamblea. Si el problema es filosófico, perfectamente lo puede definir la asamblea. Asamblea de delegados; asamblea de estudiantes; asamblea de pasajeros de la unidad 42 de la línea 118 o asamblea de consorcio, funciona como una máquina en la que se introducen los problemas, se define un "Plan de Lucha", se vota, se elabora un documento consensuado y santo remedio. Si la asamblea no sigue la línea introducida por el partido o es copada por otro, entonces se boicotea la misma y se quiebra, para armar una asamblea disidente con igual carácter soberano. A través de la Asamblea se puede dirigir legitimamente cualquier tipo de actividad, desde una panadería comunitaria hasta una fábrica recuperada de reactores nucleares o una aerolínea comercial. Lo importante es siempre lo que definan las bases (y de paso, que se siga la línea partidaria). Finalmente, y acá por ahí nos ponemos un poco críticos, resaltamos el triunfalismo que destilan sus comunicados. Siempre anda todo mal, la crisis asoma; las suspensiones y despidos son un hecho y los pulpos capitalistas se están quedando siempre con todo. Pero eso no importa, porque bajo la lógica de "mientras peor mejor", cada derrota del pueblo trabajador es en realidad un triunfo a futuro y cada retroceso en la lucha de clases es en realidad un paso adelante hacia la inminente revolución social. Si nos regimos por el Materialismo Dialéctico, es un poco desatinado manejarse en esta lógica lineal en la que cada hecho que acontece y cada momento histórico nos aproximanos más y más a una inminente revolución socialista que llegará a nosotros como si fuera el día del Juicio Final. Esto sería más propio de la religión que del socialismo científico. Esto no impide a los agentes de propaganda revolucionaria armar tapas con leyendas del tipo CAE WALLSTREET: SE VIENE ABAJO EL IMPERIO, SUSANA GIMÉNEZ PIDE PENA DE MUERTE: LAS PATRONALES TEMEN POR SU PROPIEDAD o RIQUELME SE VA DE LA SELECCIÓN: SE PONEN DE RELIEVE LAS CONTRADICCIONES DEL NACIONALISMO BURGUÉS. Este artículo que excedió lo que tenía en mente el autor, viene a colación de algo que leí esta mañana en La Prensa Obrera. El mismísimo Jorge Altamira -gurú del Partido Obrero- nos dice en su editorial: "La lucha (nos referimos a la socialista) es siempre una lucha contra el poder. No es una lucha entre entelequias." En mi barrio (como todos sabemos, Gerli) cuando hablamos de El Poder, estamos hablando nada más ni nada menos que de una Entelequia ya que nos veríamos en grandes problemas para dar una definición inequívoca y precisa de lo que Altamira llama El Poder. Además, es admisible hablar de El Poder en una canción de rock adolescente como el de La Bersuit, pero no se puede tolerar que un teórico revolucionario (uno de los más grandes teóricos marxistas del barrio de Almagro) nos hable de El Poder como un cuco y encima en la siguiente oración se contradiga de esa manera.>> http://anarkoperonismo.blogspot.com/2009/03/aprenda-comprender-su-trosko.html Saludos a tod@s!!