Portodos

En el día de hoy se dio a conocer una noticia sobre un jubilado que mató a dos ladrones que intentaban robarle e hirió gravemente a un tercero. La noticia fue posteada (y reposteada) en Taringa lo que provocó una gran polémica entre los usuarios de la página. Sin conocer los pormenores del hecho, creo que es muy valioso tener al menos la más mínima idea sobre lo que se habla cuando se decide comentar y discutir. He aquí un fragmento del Código Penal Argentino actualizado a la fecha en la que se tratan precisamente aquellos "delitos" no punibles. Sin más, este es el Título V, Imputabilidad, del Libro Primero sobre las disposiciones generales, Artículos 34 a 41. ARTICULO 34.- No son punibles: 1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones. En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás. En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso; 2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente; 3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño; 4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo; 5º. El que obrare en virtud de obediencia debida; 6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias: a) Agresión ilegítima; b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende. Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia; 7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor. ARTICULO 35.- El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la necesidad, será castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia. ARTICULO 36.- Derogado. ARTICULO 37.- Derogado. ARTICULO 38.- Derogado. ARTICULO 39.- Derogado. ARTICULO 40.- En las penas divisibles por razón de tiempo o de cantidad, los tribunales fijarán la condenación de acuerdo con las circunstancias atenuantes o agravantes particulares a cada caso y de conformidad a las reglas del artículo siguiente. ARTICULO 41.- A los efectos del artículo anterior, se tendrá en cuenta: 1º. La naturaleza de la acción y de los medios empleados para ejecutarla y la extensión del daño y del peligro causados; 2º. La edad, la educación, las costumbres y la conducta precedente del sujeto, la calidad de los motivos que lo determinaron a delinquir, especialmente la miseria o la dificultad de ganarse el sustento propio necesario y el de los suyos, la participación que haya tomado en el hecho, las reincidencias en que hubiera incurrido y los demás antecedentes y condiciones personales, así como los vínculos personales, la calidad de las personas y las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión que demuestren su mayor o menor peligrosidad. El juez deberá tomar conocimiento directo y de visu del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho en la medida requerida para cada caso. ARTICULO 41 bis — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código se cometiera con violencia o intimidación contra las personas mediante el empleo de un arma de fuego la escala penal prevista para el delito de que se trate se elevará en un tercio en su mínimo y en su máximo, sin que ésta pueda exceder el máximo legal de la especie de pena que corresponda. Este agravante no será aplicable cuando la circunstancia mencionada en ella ya se encuentre contemplada como elemento constitutivo o calificante del delito de que se trate. (Artículo incorporado por art. 1° de la Ley N° 25.297 B.O. 22/9/2000) ARTICULO 41 ter — Las escalas penales previstas en los artículos 142 bis, 145 bis, 145 ter y 170 de este Código podrán reducirse en un tercio del máximo y en la mitad del mínimo respecto de los partícipes o encubridores que, durante la sustanciación del proceso o antes de su iniciación, proporcionen información que permita conocer el lugar donde la víctima se encuentra privada de su libertad, o la identidad de otros partícipes o encubridores del hecho, o cualquier otro dato que posibilite su esclarecimiento. En caso de corresponder prisión o reclusión perpetua, podrá aplicarse prisión o reclusión de OCHO (8) a QUINCE (15) años. Sólo podrán gozar de este beneficio quienes tengan una responsabilidad penal inferior a la de las personas a quienes identificasen. (Artículo sustituido por art. 12 de la Ley N° 26.364, B.O. 30/4/2008) ARTICULO 41 quater — Cuando alguno de los delitos previstos en este Código sea cometido con la intervención de menores de dieciocho años de edad, la escala penal correspondiente se incrementará en un tercio del mínimo y del máximo, respecto de los mayores que hubieren participado en el mismo. (Artículo incorporado por art. 1° de la Ley N° 25.767 B.O. 1/9/2003) Fuente: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/15000-19999/16546/texact.htm#6

Encuesta: por primera vez Macri lidera en intención de voto. Randazzo 0,8% A apenas ocho meses de las elecciones presidenciales, Mauricio Macri lidera la carrera por la Casa Rosada. Un relevamiento que acaba de concluir la consultora Management & Fit (M&F) revela que el jefe de Gobierno porteño alcanza el 27,9% de la intención del voto en todo el país. Sus seguidores más cercanos son Daniel Scioli, con 23,6% de intención de voto, y desde más atrás Sergio Massa, con 18,8 por ciento. El sondeo fue realizado entre el 28 de enero y el 3 de febrero, es decir dos semanas antes de la multitudinaria marcha del miércoles en memoria de Alberto Nisman. Todo indica, sin embargo, que Macri es el candidato presidencial que más se benefició con el impacto que generó en la opinión pública la muerte del fiscal. Otro dato político que podría ayudar al jefe de Gobierno porteño a seguir subiendo en las encuestas es su reciente acuerdo electoral con la diputada Elisa Carrió. Según M&F, a fines de 2014 Macri tenía el 23,7% de los apoyos mientras que el gobernador bonaerense lideraba con 24,7% de la intención de voto. El líder del Frente Renovador reunía el 17,2% de los respaldos. A mediados del año pasado Macri tenía apenas el 16,6% de intención de voto y estaba tercero en las encuestas, detrás de Scioli y Massa. En 2014 el líder del PRO había arrancado el año con 10% de la intención de los votos. Para su nueva encuesta, bajo la dirección de Mariel Fornoni, M&F entrevistó a 2.400 personas de entre 16 y 70 años de todas las regiones del país. En el trabajo se muestra un incremento en la cantidad de gente que desaprueba la gestión de Cristina, que pasa del 58,6 a 63,5% y una caída de los que la aprueban, de 32,5 a 29,8%. La investigación midió la intención de voto del electorado bajo diferentes escenarios. En uno se evaluó la intención de voto en caso de que por el Frente Amplio UNEN el candidato sea Hermes Binner. En el otro se relevó qué sucedería si fuera Julio Cobos. En ambos casos Macri mide primero. Con el socialista como rival, el porteño alcanza el 27,9% de los apoyos. Con Cobos como candidato, el líder del PRO cae unas décimas: reúne el 27,2%. El sondeo también revela que el resto de los competidores marchan bastante atrás de Macri, Scioli y Massa. Cobos tiene el 6,5% de la intención de voto, Binner el 5,3% y Jorge Altamira, el 2%. En ambos escenarios el kirchnerista Florencio Randazzo aparece con 0,8%. La investigación indagó, además, en una cuestión más amplia. “Para las elecciones presidenciales, ¿cree usted que va a votar al oficialismo o a la oposición?”, preguntaron los encuestadores. El 49,6% contestó que a la oposición, el 29,1% dijo que aún no lo tiene decidido y el 21,3% respondió que al oficialismo. YAPA

Irán y la Argentina, el relato de los desertores Tres ex funcionarios venezolanos dicen que Hugo Chávez negoció un acuerdo entre Irán y Argentina destinado a obtener tecnología nuclear a cambio de dinero ¿Actuó Hugo Chávez como valijero de Irán en su esfuerzo por conseguir tecnología nuclear de la Argentina? Esa es la afirmación hecha por tres ex integrantes del círculo íntimo de la dictadura venezolana citados anónimamente en un reportaje de la edición del 14 de marzo de la revista brasileña Veja. La publicación dice que no reveló el nombre de los desertores, entrevistados en Washington, para proteger a sus familiares en Venezuela. La revista informó, sin embargo, que fueron entrevistados por separado y que cada uno dijo que en enero de 2007 hubo un acuerdo en Caracas entre Chávez y el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad . Venezuela entregaría dinero iraní a funcionarios argentinos a cambio de dos favores para Teherán. El primer favor que describieron, según Veja, era que Argentina encubriera el papel de Irán en el atentado terrorista de 1994 contra un centro comunitario judío (conocido por sus siglas en español como AMIA) en Buenos Aires. El segundo favor era que Argentina compartiera "su larga experiencia en reactores nucleares de agua pesada, un sistema anticuado, caro y complicado, pero que permite la obtención de plutonio a partir de uranio natural". Fuentes anónimas plantean dudas en cualquier historia noticiosa. Veja, no obstante, es uno de los medios más importantes y de mejor reputación de Brasil, y una tercera persona en quien tengo razones para confiar me ha confirmado que las entrevistas se llevaron a cabo. Una razón mayor para el escepticismo es que, según Veja, los desertores están hablando con las autoridades estadounidenses acerca de la participación de Venezuela "en el tráfico internacional de estupefacientes y su apoyo al terrorismo". Esto sugiere que pueden estar buscando protección a cambio de lo que dicen sobre el funcionamiento interno de la dictadura. En otras palabras, tienen la motivación para contar relatos que impresionan. Sin embargo, nada de lo que informó Veja contradice lo que ya se sabe sobre la relación de Venezuela con Irán, y gran parte de ello se ajusta a lo que el fiscal federal argentino Alberto Nisman informó al acusar formalmente en 2006 a siete clérigos, funcionarios gubernamentales y oficiales militares iraníes de alto rango por el atentado a la AMIA. En enero, Nisman fue encontrado muerto en su apartamento, el día antes de que se presentara a dar testimonio acerca de lo que dijo era un encubrimiento urdido por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y Teherán para sacar del apuro a los iraníes acusados. Joseph Humire, un analista de seguridad regional con sede en Washington, considera creíble la historia de Veja y la citó el miércoles en un testimonio ante un subcomité conjunto de la Cámara de Representantes sobre el Hemisferio Occidental y Medio Oriente. Buenos Aires y Teherán tuvieron una relación floreciente en la década de 1980 gracias en parte a la disposición de Argentina de compartir tecnología nuclear con Irán. Cuando Carlos Menem asumió la presidencia en 1989, la política exterior argentina cambió 180 grados a favor de Estados Unidos y sus aliados. Irán quedó adolorido por ello, según la acusación de Nisman de 2006 contra los iraníes. "Hemos considerado suficientemente probado", dijo Nisman en aquella acusación, "que ello (el atentado contra la AMIA) obedeció principalmente a la decisión unilateral del gobierno argentino de rescindir los contratos de provisión de material y tecnología nuclear que, años antes, habían sido suscriptos con la República Islámica de Irán". El mismo informe agrega que en ese período el gobierno iraní consideraba que era crucial desarrollar sus capacidades nucleares. Los desertores anónimos afirman que entre otros medios para manipular a Argentina a favor de Irán, Venezuela organizó transferencias directas de fondos. En agosto de 2007, cuando los funcionarios de aduanas argentinos descubrieron una maleta con US$800.000 no declarados en un avión procedente de Venezuela, la mayoría de los observadores lo atribuyó a los esfuerzos de Chávez por extender su influencia en la región. Sin embargo, uno de los desertores dijo a Veja que el botín fue un regalo de Irán para la campaña presidencial de Cristina Kirchner. La afirmación en la nota de Veja de que el efectivo se originó en Irán y que un vuelo que unía dos veces al mes a Caracas-Damasco-Teherán entre 2007 y 2010 facilitó su traslado a Venezuela es interesante. La revista señala que el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Tareck Zaidan El Aissami Maddah, actual gobernador de Aragua y un pez gordo en el Partido Socialista Unido de Venezuela, jugó un papel clave en la operación de esos vuelos. Veja informó que ninguno de los tres desertores podía determinar si la tecnología nuclear fue transferida. No obstante, uno de ellos dijo que sabía que Argentina "recibió mucho a través de medios legales" como la compra de bonos argentinos, así como por "medios ilegales -como maletas llenas de efectivo- a cambio de algo que era muy valioso para los iraníes". Humire señaló en su testimonio del 18 de marzo ante el Congreso estadounidense que "si esto es cierto, entonces creo que todos hemos subestimado la importancia de América Latina para la República Islámica. Y, por extensión, ya no podemos permitirnos el lujo de divorciar las actividades de Irán en la región de las negociaciones nucleares del P5 + 1". Puede que los desertores estén contando un cuento. Sin embargo, tomando en cuenta la práctica previa de Argentina de compartir tecnología nuclear con Irán y los esfuerzos de Teherán para penetrar en América Latina, sería absurdo no tomar sus acusaciones en serio.

¿Por qué Venezuela ahora importa petróleo? Venezuela, el país con mayores reservas de petróleo del mundo y uno de los mayores exportadores de crudo, ahora lo deberá importar; críticas a la insólita medida Así lo confirmó ayer la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) en un comunicado titulado "Crudos livianos importados son utilizados como diluentes del petróleo pesado de la Faja Petrolífera del Orinoco". "Ante la información tendenciosa contra la industria petrolera por parte de autodenominados expertos petroleros que manipulan la información, PDVSA informa al país que la adquisición puntual de crudo liviano en el exterior obedece a la necesidad de utilizarlo como diluente del petróleo pesado de la Faja Petrolífera del Orinoco 'Hugo Chávez' (FPO), ya que por sus especificaciones no puede ser producido ni transportado sin antes ser mezclado con un hidrocarburo de menor densidad", indica el comunicado. Durante las últimas semanas, la agencia de noticias Reuters ha estado informando del caso: primero publicaron informaciones sobre negociaciones con Argelia para fijar la operación, después documentaron la salida de un tanquero desde el país norafricano y el viernes reportaron la compra de dos cargamentos de crudo liviano de origen ruso. Un barco petrolero se acerca a las costas de Venezuela con la polémica carga. Foto: Reuters El comunicado de PDVSA no menciona dichos detalles ni informa de dónde vienen las importaciones. La compañía -que en la década de los 80 ya compró crudo liviano para sus refinerías fuera de Venezuela- tampoco dice que esta es la primera vez en 100 años de explotación petrolera que crudo foráneo pisa territorio venezolano. Sin embargo, PDVSA confirma lo que para algunos puede resultar insólito: una potencia petrolera, que cuenta con las reservas de crudo más grandes del mundo, ahora importará petróleo. ¿Por qué lo hace? "ES MÁS RENTABLE" PDVSA habla de dos razones en su comunicación: el aumento de la producción de petróleo venezolano y el mantenimiento "programado" de un mejorador en la Faja del Orinoco, en el sur del país, que es una instalación que permite hacer más liviano el crudo pesado. La mayor parte de las reservas petroleras de Venezuela son de crudo pesado, un hidrocarburo que, para venderse, debe ser mejorado con aditivos o con petróleo liviano. "La mezcla con crudo liviano produce una mayor rentabilidad que utilizar la nafta (un aditivo), producto que supera el precio del crudo liviano en 30 dólares por barril en promedio", dice PDVSA. La rentabilidad, pues, parece ser la razón por la que resulta más provechoso -mientras terminan el mantenimiento de los mejoradores- importar el crudo liviano que importar el aditivo, una práctica que Venezuela ha realizado en los últimos años no solo con la nafta, sino con la sustancia química MTBE, que se usa en la fabricación de gasolina e, incluso, la gasolina misma. "El debate debe ser sobre si la operación es rentable y comercialmente viable", le dice a BBC Mundo el director de la Cátedra Petrolera de la Universidad del Zulia, Rolín Iguarán. "Que se vea mal que un país petrolero importe petróleo, bueno, eso es otro debate; pero acá estamos hablando de negocios, no de política ni buen gusto", opina el profesor. Y añade: "No es la primera vez que compramos crudo, pues durante los años 80 les compramos a México y a Rusia crudo liviano para nuestras refinerías en el exterior". DECLIVE DE LA PRODUCCIÓN DE CRUDO LIVIANO Mientras tanto, analistas críticos de la política petrolera del gobierno se preguntan por qué la producción actual de crudo liviano no es suficiente y ven la operación como una manifestación de que la industria petrolera del país está en crisis. "La producción de crudos en el occidente del país, donde está el petróleo liviano, ha declinado en los últimos años", dice el experto en petróleo del Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA), Igor Hernández. "Esto es porque los yacimientos sobreexplotados no se han recuperado por falta de inversión", asegura sobre las inyecciones de gas y agua de vapor que califica de "costosas y complejas" y permiten volver a explotar los pozos. Hernández pone el ejemplo de los pozos de El Furrial en el estado occidental de Monagas, donde en 2004 se estaban produciendo 375.000 barriles al día y el año pasado fueron 290.000, según cifras de PDVSA. La petrolera, sin embargo, dice en el comunicado que su producción de crudo liviano está "totalmente comprometida" en el sistema de refinación nacional y en contratos de suministro. ESTADO DE LA INDUSTRIA PETROLERA Según el comunicado, "la producción petrolera ha aumentado" y por eso PDVSA se ve obligada a importar el crudo liviano: lo que produce de ese tipo de petróleo no es suficiente. No obstante, el informe de gestión de 2013 de la misma petrolera dice que produjo 2.899.000 barriles diarios en ese año, una caída de 11.000 barriles diarios respecto a 2012. En 2008, Venezuela produjo 3.260.000 barriles diarios. "Al final, mucho de estas importaciones tiene que ver con que no hay plata", dice Hernández, quien lo atribuye a la caída en la producción, las pérdidas por el subsidio a la gasolina en el mercado interno y la venta de petróleo a precios inferiores que los del mercado a China y países de Petrocaribe. "De los 2.900.000 barriles que estamos produciendo, solo 1.500.000 están generando divisas y el 40% de éstas están siendo transferidas a 6,3 bolívares por dólar", explica Hernández sobre una tasa de cambio que hoy es 15 veces más baja que la tasa libre del mercado negro. Mientras tanto, Iguarán dice que "la política petrolera del gobierno es coherente, con empresas mixtas y acuerdos con otros países". "Si tú miras nuestra historia petrolera verás que nunca hemos sido una potencia exportadora de crudo liviano", explica. Pero Hernández, por su parte, dice que "no es cuestión de disponibilidad de recursos". Y recuerda un dato: de los 316.000 millones de barriles que tiene Venezuela en sus reservas, 40.000 millones son de crudo liviano, según estudios de PDVSA. Eso es más que las reservas totales de Brasil o, incluso, Argelia.

Irán y la Argentina, el relato de los desertores Tres ex funcionarios venezolanos dicen que Hugo Chávez negoció un acuerdo entre Irán y Argentina destinado a obtener tecnología nuclear a cambio de dinero ¿Actuó Hugo Chávez como valijero de Irán en su esfuerzo por conseguir tecnología nuclear de la Argentina? Esa es la afirmación hecha por tres ex integrantes del círculo íntimo de la dictadura venezolana citados anónimamente en un reportaje de la edición del 14 de marzo de la revista brasileña Veja. La publicación dice que no reveló el nombre de los desertores, entrevistados en Washington, para proteger a sus familiares en Venezuela. La revista informó, sin embargo, que fueron entrevistados por separado y que cada uno dijo que en enero de 2007 hubo un acuerdo en Caracas entre Chávez y el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad . Venezuela entregaría dinero iraní a funcionarios argentinos a cambio de dos favores para Teherán. El primer favor que describieron, según Veja, era que Argentina encubriera el papel de Irán en el atentado terrorista de 1994 contra un centro comunitario judío (conocido por sus siglas en español como AMIA) en Buenos Aires. El segundo favor era que Argentina compartiera "su larga experiencia en reactores nucleares de agua pesada, un sistema anticuado, caro y complicado, pero que permite la obtención de plutonio a partir de uranio natural". Fuentes anónimas plantean dudas en cualquier historia noticiosa. Veja, no obstante, es uno de los medios más importantes y de mejor reputación de Brasil, y una tercera persona en quien tengo razones para confiar me ha confirmado que las entrevistas se llevaron a cabo. Una razón mayor para el escepticismo es que, según Veja, los desertores están hablando con las autoridades estadounidenses acerca de la participación de Venezuela "en el tráfico internacional de estupefacientes y su apoyo al terrorismo". Esto sugiere que pueden estar buscando protección a cambio de lo que dicen sobre el funcionamiento interno de la dictadura. En otras palabras, tienen la motivación para contar relatos que impresionan. Sin embargo, nada de lo que informó Veja contradice lo que ya se sabe sobre la relación de Venezuela con Irán, y gran parte de ello se ajusta a lo que el fiscal federal argentino Alberto Nisman informó al acusar formalmente en 2006 a siete clérigos, funcionarios gubernamentales y oficiales militares iraníes de alto rango por el atentado a la AMIA. En enero, Nisman fue encontrado muerto en su apartamento, el día antes de que se presentara a dar testimonio acerca de lo que dijo era un encubrimiento urdido por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y Teherán para sacar del apuro a los iraníes acusados. Joseph Humire, un analista de seguridad regional con sede en Washington, considera creíble la historia de Veja y la citó el miércoles en un testimonio ante un subcomité conjunto de la Cámara de Representantes sobre el Hemisferio Occidental y Medio Oriente. Buenos Aires y Teherán tuvieron una relación floreciente en la década de 1980 gracias en parte a la disposición de Argentina de compartir tecnología nuclear con Irán. Cuando Carlos Menem asumió la presidencia en 1989, la política exterior argentina cambió 180 grados a favor de Estados Unidos y sus aliados. Irán quedó adolorido por ello, según la acusación de Nisman de 2006 contra los iraníes. "Hemos considerado suficientemente probado", dijo Nisman en aquella acusación, "que ello (el atentado contra la AMIA) obedeció principalmente a la decisión unilateral del gobierno argentino de rescindir los contratos de provisión de material y tecnología nuclear que, años antes, habían sido suscriptos con la República Islámica de Irán". El mismo informe agrega que en ese período el gobierno iraní consideraba que era crucial desarrollar sus capacidades nucleares. Los desertores anónimos afirman que entre otros medios para manipular a Argentina a favor de Irán, Venezuela organizó transferencias directas de fondos. En agosto de 2007, cuando los funcionarios de aduanas argentinos descubrieron una maleta con US$800.000 no declarados en un avión procedente de Venezuela, la mayoría de los observadores lo atribuyó a los esfuerzos de Chávez por extender su influencia en la región. Sin embargo, uno de los desertores dijo a Veja que el botín fue un regalo de Irán para la campaña presidencial de Cristina Kirchner. La afirmación en la nota de Veja de que el efectivo se originó en Irán y que un vuelo que unía dos veces al mes a Caracas-Damasco-Teherán entre 2007 y 2010 facilitó su traslado a Venezuela es interesante. La revista señala que el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Tareck Zaidan El Aissami Maddah, actual gobernador de Aragua y un pez gordo en el Partido Socialista Unido de Venezuela, jugó un papel clave en la operación de esos vuelos. Veja informó que ninguno de los tres desertores podía determinar si la tecnología nuclear fue transferida. No obstante, uno de ellos dijo que sabía que Argentina "recibió mucho a través de medios legales" como la compra de bonos argentinos, así como por "medios ilegales -como maletas llenas de efectivo- a cambio de algo que era muy valioso para los iraníes". Humire señaló en su testimonio del 18 de marzo ante el Congreso estadounidense que "si esto es cierto, entonces creo que todos hemos subestimado la importancia de América Latina para la República Islámica. Y, por extensión, ya no podemos permitirnos el lujo de divorciar las actividades de Irán en la región de las negociaciones nucleares del P5 + 1". Puede que los desertores estén contando un cuento. Sin embargo, tomando en cuenta la práctica previa de Argentina de compartir tecnología nuclear con Irán y los esfuerzos de Teherán para penetrar en América Latina, sería absurdo no tomar sus acusaciones en serio.

El salario mínimo en Venezuela es de 20 dólares al mes a pesar de que se ha triplicado en tres años Venezuela fue el país que registró una mayor tasa de inflación en 2014, los precios subieron un 68,5% respecto a 2013. Con estos datos no es de extrañar que el Gobierno haya triplicado el salario mínimo en los últimos tres años. A pesar de estas subidas salariales, a día de hoy el salario mínimo de los venezolanos es de 20 dólares al mes, según publica Bloomberg. Venezuela ha mantenido estrictos controles en el mercado de divisas desde 2003. El Gobierno vende dólares a 6,3- 12 y 177 bolívares. El primero de los tipos de cambio es usado para las importaciones que están autorizadas por el Gobierno, que son sobre todo bienes de primera necesidad. Mientras que el tercer tipo de cambio se usa para las importaciones que no tienen ningún tipo de autorización pública, de modo que su precio en bolívares es muy elevado una vez que se ponen a la venta en los supermercados venezolanos. Para que las familias de Venezuela pudieran resistir la fuerte inflación del país, el Gobierno ha triplicado el salario mínimo en los últimos tres años, hasta los 5.600 bolívares mensuales de hoy. A pesar de estos aumentos, el salario mínimo de un venezolano es de 31 dólares usando el tipo de cambio oficial. Los 31 dólares al mes ya parecen un salario escaso, pero es que si el cambio se hace con la cotización del bolívar en el mercado negro (el tipo de cambio dicta el mercado de divisas global) el salario mínimo se ve reducido hasta los 20 dólares. Un salario que se equipara con el de Etiopía, por ejemplo. Y es que la debilidad de la economía venezolana y el desplome del precio del petróleo ha hundido la cotización del bolívar. Con estos datos en la mano se puede extraer las dificultades que puede tener una familia venezolana para adquirir los bienes y servicios que no es estén autorizados por el Gobierno para ser importados con el primer tipo de cambio (6,3 bolívares por dólar). No sólo los trabajadores que perciban el salario mínimo lo tienen complicado, también los profesores por ejemplo. Un docente con 25 años de experiencia cobra alrededor de 9.786 bolívares al mes, lo que sería un salario de 35 dólares mensuales si se usa el tipo de cambio del mercado negro, un sueldo que no da ni para comprar un televisión de segunda mano, explica Bloomberg. El tipo de cambio del mercado negro se ha convertido en una referencia importante para comprender los precios de los bienes de lujo o considerados como no esenciales por el Gobierno. Una botella de aceite de oliva puede costar más de la mitad del salario mínimo. La mayoría de los venezolanos no se puede permitir comprar este tipo de productos, por lo que tienen que acudir los bienes administrados por el Gobierno y a las tiendas que venden productos de primera necesidad a unos precios regulados. La mayor parte de la población venezolana se ve obligada a optar por estas tiendas que venden los productos autorizados por el Gobierno, unos bienes que tampoco son abundantes, ya que las reservas de divisas de Venezuela son limitadas. Por eso parece normal encontrar grandes colas en los alrededores de los supermercados.

Hace dos meses, exactamente el 21 de noviembre pasado, publiqué un especial del suplemento espectáculos de Clarín, donde se homenajeaba a un supuestamente fallecido Sandro. Hoy me veo obligado a completar ese posteo con el Suplemento de hoy, que, como verán, muy poco varía del anterior. Acá les dejo el anterior post: http://taringa.net/posts/offtopic/3974274.4/Sandro-Muerto,-Suplemento-Espectaculos-21_11_2009.html Y acá finalmente el artículo:

Es claro que a los diarios no los comienzan a editar a las 23 horas, sino que deben estar preparados para cualquier eventualidad que pueda surgir de último momento. Pero creo que una cosa es que estos articulos estén preparados de antemano y queden guardados en la redacción, y otra muy distinta es que cualquiera (por ejemplo yo) pueda conseguirlo en Internet.Saludos.

Marcha por el Día de las Mujeres: la izquierda se movilizó con Bregman y Del Caño La abogada Myriam Bregman, candidata a jefa de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el PTS en el Frente de Izquierda, señaló: "En la marcha por el Día Internacional de las Mujeres, fuimos cientos las que salimos a la calle para denunciar la impunidad que rodea al aparato de servicios y de mafias que involucra al oficialismo y a la oposición, como puso al desnudo la muerte del fiscal Nisman. Esa impunidad es responsable de la desaparición de más de seiscientas mujeres a manos de las redes de trata solo bajo la década kirchnerista, y es también la que garantiza que la Ciudad de Buenos Aires, bajo el Gobierno de Macri, se haya convertido en la capital del llamado turismo sexual, con cientos de mujeres y niñas como sus principales víctimas". Asimismo, la referente del PTS en el Frente de Izquierda agregó: “El kirchnerismo dice que el derecho al aborto ’no está en la agenda del Ejecutivo’ y pacta con el macrismo en el Congreso para impedir la legalización y despenalización de esta práctica. Denunciamos que, así como Macri impide los abortos no punibles en la Ciudad de Buenos Aires, bajo las administraciones kirchneristas han muerto ya más de tres mil mujeres por interrupciones mal hechas”. Por su parte, el diputado nacional Nicolás del Caño (PTS/FIT), quien acompañó la movilización, agregó: “Se trata de un verdadero feminicidio por parte del Estado. Desde el PTS en el Frente de Izquierda acompañamos a las mujeres que reclaman su derecho a decidir y exigimos la inmediata aprobación del proyecto de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, como lo hacemos en el Congreso Nacional y en las Legislaturas de la provincia de Buenos Aires, Córdoba, Neuquén y Mendoza”. Finalmente, Bregman afirmó que "cientos de mujeres que integran la agrupación Pan y Rosas y el PTS en el Frente de Izquierda tenemos el orgullo de habernos movilizado hoy junto a las valientes mujeres de la gráfica Donnelley, de la autopartista Lear y con las docentes en lucha. Junto a ellas, nos proponemos seguir construyendo una gran fuerza de lucha para conquistar todos nuestros derechos postergados”. FEMINISTAS SÍ, PERO EL DOMINGO ES SAGRADO

Corea del Norte vs Corea del Sur ¿Cómo comparar a ambos países? *Más datos en la fuente Ciertamente no hay punto de comparación: Corea del Norte es un país pequeño, pobre y aislado; Corea del Sur es rica y está respaldada por la mayor superpotencia del mundo. Y, mientras que Corea del Sur es occidentalizada e industrializada, Corea del Norte tiene la distinción de ser el mundo el país más corrupto (conjunta con Afganistán), según Transparencia Internacional, tienen una tasa alta de mortalidad infantil y homicidio, además de tener uno de los más bajos puntajes de libertad de prensa en todo el mundo. El gran problema con todos estos datos es el hecho de que sabemos muy poco, realmente, sobre Corea del Norte. Estos números, estimados por la ONU y otros organismos, son casi ciertamente erróneos. Pero son los mejores números que tenemos. Traducción: Población: N - 24.720.407 hab. S - 48,955,203 hab. PBI Per Cápita (US$): N - 1.800 S - 32,400 Tasa de mortalidad infantil (por cada 1000 nacidos vivos): N - 26,21 S - 4,08 Servicio activo en el ejército: N - 1,190,000 S - 655.000 Esperanza de vida al nacer: N - 69,2 años S - 79,3 años Ranking de libertad de prensa: N - puesto 178 S - puesto 50 Usuarios de internet por cada 100 habitantes: N - <0,1 S - 81,5 Gasto militar como porcentaje del PBI: N - 22,3% S - 2,8% Fuente de datos: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AonYZs4MzlZbdDF4RUZpOFhSUGZnYU4wLXFqMEQ4aGc&usp=sharing#gid=0