RadicalXtremo

Registrate y eliminá la publicidad! Miguens presiona a la Mesa de Enlace y pide no bajar las retencionesEl ex titular de la Sociedad Rural y actor clave del lockout agrario del año pasado, reconoció ante Política&Medios los errores de la Mesa de Enlace en su oposición a la resolución 125. "No pensamos lo que iba a pasar más adelante y cuáles iban hacer sus consecuencias", confesó al asegurar que "tenemos que dejar de discutir por las retenciones". Mientras las patronales agrarias esperan con impaciencia la convocatoria del Gobierno nacional a un encuentro que podría concretarse esta semana con la propia presidenta Cristina Fernández, Política&Medios entrevistó a uno de los protagonistas del conflicto del año pasado, Luciano Miguens.El ex titular de la Sociedad Rural Argentina (SRA) dijo que "ojala se cumpla la promesa de la Presidenta, para poder terminar con esta incomunicación que ya es insostenible" y celebró la decisión de la Mesa de Enlace de suspender las nuevas medidas de fuerza del sector porque consideró que "hoy no veo viable un paro".Para Miguens la predisposición del Ejecutivo a reunirse con las entidades agrarias "es un gesto político importantísimo, que hay que responder" y opinó que "las retenciones no deben ser ya el foco de discusión".Fue en ese marco que el ex presidente de la SRA reconoció los errores de las patronales durante el conflicto con el Gobierno por la resolución 125 de retenciones móviles, proyecto que no prosperó en el Congreso por el voto "no positivo" del vicepresidente Julio Cobos."En ese momento solo se hablaba de rechazar una alícuota impositiva, que en ese momento la creíamos impensable. No pensamos lo que iba a pasar más adelante y cuales iban hacer sus consecuencias. Hoy el campo no esta bien y tenemos que dejar de discutir por las retenciones", dijo Miguens.Además, agregó que "el año pasado la situación económica del sector era favorable, por la demanda de nuestros productos en el exterior y los precios que tenía a nivel internacional. Hoy la situación es totalmente distinta. En aquel periodo sólo pensábamos en oponernos al impuesto, no suponíamos que iban a bajar tanto los precios".Esta revisión del accionar del sector es congruente con la postura que vienen demostrando varios dirigentes de la Mesa de Enlace frente a la necesidad de retomar el diálogo y las negociaciones con el Ejecutivo. El único obstáculo lo representa el titular de la Federación Agraria (FAA), Eduardo Buzzi, más proclive a la protesta patronal.No obstante, Miguens negó diferencias de fondo: "Por lo que he podido hablar con cada uno los integrantes de la Comisión de Enlace, están convencido que esta unión hay que mantenerla cueste lo que cueste y deben analizar que estrategia deberán asumir para poder reencontrar al campo con el poder oficial. Esto es aceptado por los cuatro, pese a que cada uno individualmente puede encontrar otro camino de dialogo".Por su parte, el Gobierno ajusta la agenda y las posibles soluciones que llevará a la reunión con el agro para responder a sus reclamos. Con las retenciones fuera de discusión, Cristina Fernández ratificó ayer desde Olivos que ni siquiera se evalúa suspenderlas. Las medidas en estudio giran en torno a mejoras para el sector lechero, levantamiento de trabas a las exportaciones de carne y maíz, y asistencia directa para productores afectados por la sequía.El próximo viernes, los titulares de las entidades agrarias encabezarán un acto en la localidad de Leones en Córdoba, aunque el actual presidente de la SRA, Hugo Biolcati, trató de restarle importancia a esa manifestación al explicar que "estaba pautada desde hace 15 días". El tenor de los discursos dependerá de lo que ocurra en el eventual encuentro de la Casa RosadFUENTE

“Las fronteras en América son una estupidez total” El escritor y periodista analiza la era kirchnerista, critica la falta de portagonismo de la izquierda y anticipa que va a escribir sus memorias. Por Eduardo Anguita y Ricardo Ragendorfer Bayer es, entre otras cosas, un maestro en el arte de vivir. Al final de su larga charla con Miradas al Sur, Osvaldo se dijo que ya era tiempo de dejar de viajar a cuanto acto de escuela rural o biblioteca de barrio lo invitan. Porque a él lo invitan de la Feria del Libro de Frankfurt o a las universidades más prestigiosas, pero el hombre discrimina: tiene debilidad por esos amigos que cultivó en 60 años de periodismo y militancia. Quizá por eso, fue que nos recibió en El Tugurio –como bautizó Osvaldo Soriano la pequeña casa de Belgrano convertida en archivo y biblioteca– apenas un día antes de viajar a Alemania a pasar las fiestas con su extensa familia. A las 10 de la mañana ya había trabajado cuatro horas y tenía seleccionados los libros y recortes que debía poner en sus valijas ¿Camisas, abrigos? No, para eso habrá tiempo luego. Su última aparición pública antes de partir había sido en un homenaje nada menos que en el Museo de la Memoria de la ex Esma, en donde la Presidenta le entregó un premio. –¿Qué te produjo estar en ese lugar? –Miren, cuando yo me vi en la Esma pensé dónde estaba la diferencia entre la fantasía y la realidad; ahí donde torturaron y desaparecieron tantos amigos, ahora se hace un viraje en la mirada, además de cambiarse el nombre de Plaza de las Armas por Plaza de los Derechos Humanos. Esos son pasos muy para adelante. Se ve que la Argentina ha aprendido a hacer una autocrítica como pueblo de lo ocurrido últimamente. Le falta todavía la autocrítica histórica, pero en este caso se ha ido a fondo. Y se notó también la reacción de la gente cuando se supo que la Cámara de Casación había anulado la detención de los asesinos de la Esma justo el día de la Declaración de los Derechos Humanos, y justo cuando hacíamos ese acto. Denuncié ese hecho, que luego muy bien analizó la Presidenta. Debo decir que estuvo con mucho coraje para hablar de la perversión, por no decir otra palabra, de la Justicia. Es decir, ¿cómo pueden dejarlos libres, basándose en que se habían terminado los plazos para la condena? Debería ser: júzguenlo al juez que se pasó del plazo, pero no deje libres a los asesinos. El acto estuvo muy bueno, estando ahí con la presencia de las Madres, de las Abuelas, y estando en ese edificio con tan trágica historia, y ver que se ha transformado en un espacio de la memoria, con el museo que se está haciendo, con el centro de cultura juvenil –vimos un montón de jóvenes–, es reconfortante. Justamente, estoy dando clases en el Instituto de la Memoria sobre las crueldades argentinas y los casos de represión que hubo en la historia argentina, y el análisis del porqué de las 14 dictaduras militares. –¿Cómo te recibieron los Kirchner? Porque vos no sos peronista. –La verdad, me sorprendió mucho y me dio confianza en el sentido en que se saben saltar ciertas fronteras. No eligieron a un hombre que ha sido favorable a ellos, sino un hombre que ha sido crítico, y sin embargo me han elegido. Esto habla también de sentido democrático. En ese marco, se los agradezco. Además, el trato fue excelente; yo siempre señalo que en cuestión de los derechos humanos, de todos los gobiernos elegidos por el pueblo, éste –junto con el anterior– es el que más ha hecho. Y puedo decir que es el único que hizo cosas para analizar profundamente los crímenes de la desaparición de personas y juzgar a los criminales. –¿Hablaste con Cristina? –Hablamos sobre todo de la Justicia, y Cristina elogió mis investigaciones y notas, y las palabras que dije en ese acto. Creo que le gustó mi brevedad porque ella venía de varios actos anteriores. Lo mismo hizo la otra señora que recibió el mismo premio antes que yo, que estuvo prisionera en dos campos de concentración, y dijo que se salvó de casualidad, se casó en Argentina, y la dictadura le secuestró a su hijo, científico del Comisión Nacional de Energía Atómica. O sea que en su vida conoció las dos represiones: la del campo de concentración nazi y la desaparición de personas de los argentinos. –Si mirás hacia atrás, ¿cómo ves los derechos económicos, sociales y civiles? –No hubo ningún paso adelante; se cambia todo para no modificar nada. Siempre se cambian los programas, pero lo que más me aterra a mí es leer las estadísticas oficiales sobre la desnutrición de nuestros niños. Últimamente ha bajado un poco, ahora es del 3,5 por ciento, pero quiere decir que hay miles de niños con hambre todavía. Eso lo dije en el discurso, que tenemos que proponernos en este nuevo año, que las estadísticas nos den cero. Tenemos que ser capaces de alimentar a nuestros niños, y también terminar con las villas miserias. Desde hace 50 años nos dijeron varios presidentes que empezaban planes para terminarlas, pero yo las veo cada vez más grandes. Ahora en Neuquén, donde no existían, son tremendos los ranchitos construidos con las maderas de los cajones de fruta. –Se está instalando la idea de que los pibes son el enemigo número uno de la sociedad, ¿no? –Así es, y en eso hay que seguir luchando. Yo defiendo a este gobierno por lo que hizo en contra de la dictadura, pero le falta todavía un plan social que sepamos a dónde va, un plan político y económico definido. Todavía no sabemos bien qué va a hacer este gobierno. Creo que tendría que definirse. –¿A qué atribuís vos la falta de protagonismo popular en ciertas ocasiones? –Vos das en la tecla en el sentido de que ningún sector ayuda a cambiar la situación argentina, ni las estadísticas de la pobreza. Es decir: el movimiento obrero, que siempre sigue muy burocratizado, con una izquierda que no existe, que está cada vez más dividida, y sectores de clase media que no entienden que la mejor manera de tener paz en un país, de terminar con la violencia, es creando condiciones para que la gente viva con dignidad. El canciller alemán Otto Bismarck decía que para que los obreros no se vuelvan socialistas había que darles ciertas mejoras. Ya en 1895 dio el seguro de desocupación: a partir de ese año, a todo obrero que se quedaba desocupado, se le daba el 62 por ciento de su último sueldo, además de otros beneficios. Bueno, eso no se ha comprendido acá, y vemos alianzas imposibles de la sociedad Rural con la Federación Agraria Argentina. Pensar que 1910 se hace el Grito de Alcorta para luchar contra el poder monopólico de las reales estancias y ahora se unen, como si fueran los mismos intereses. Es una lástima que se haya perdido lo del campo. Ha sido un defecto del Gobierno preparar la cosa y no explicarla bien al pueblo. Creo que se mandó como una cosa hecha y no se mandó el respaldo; la gente no conoció bien el problema. –¿De qué modo circula la información, cómo se forman las opiniones para que la gente no tome posición frente a las cosas? –Me sorprende todavía que este gobierno no haya tomado medidas; por ejemplo, todavía rige la ley de radiodifusión de la última dictadura. Que los dos diarios más importantes den una información pésima y realmente golpista. Uno lee La Nación y se sorprende. La Nación y Clarín apoyaron la dictadura. Si bien fueron dejados cesantes muchos de los que fueron funcionarios de la dictadura, a los diarios no se los toca por haber sido sus colaboradores absolutos. Entonces, tenemos que luchar para democratizar nuestros medios, que tienen que ser de derecho público, y no pertenecer a grandes empresas, tenemos que dar señales en ese sentido. Aprender de lo que fue la televisión alemana: de derecho público hasta que asumió el gobierno demócrata cristiano, y fue la mejor televisión del mundo. Había dos canales del Estado, nacionales, y uno por provincia. Y el directorio estaba formado por el representante de cada uno de los partidos políticos, en base a su representación parlamentaria, y el otro 50 por ciento era de representantes de organizaciones de bien público, y después ellos elegían a un director que se comprometía a traerles toda la información de las organizaciones sociales y de los partidos políticos, dándoles el mismo espacio. Cuando yo estuve en el exilio gocé de ese paraíso nocturno que era esa televisión, donde todas las radios se dedicaban a la cultura y se dedicaban siempre a debatir los temas de la sociedad. Por ejemplo, al tratar el tema del aborto fueron invitados los organismos interesados, que pudieron exponer sus criterios, y un año después se debatió la ley en Alemania, y sin duda fue la mejor del mundo. –¿Hasta qué punto la televisión moldea la cabeza de los espectadores, y viceversa? –Evidentemente se va a lo fácil; se va a lo que no trae problemas. La gente no quiere meterse en problemas: llega cansado del trabajo y quiere ver eso, pero de cualquier manera diría que vivimos en un mundo de una agresividad terrible, y tenemos que ponernos en serio en ese sentido; tratar los problemas graves de la sociedad. Es increíble, como que se nos habla de nuestros famosos escritores, cuando casi todos ellos eran racistas, formados en el liberalismo positivista, que nos hablaban de lo salvajes y bárbaros que eran los indígenas ¿Y qué podemos decir de los blancos, de los cristianos? –¿Cómo te repartiste entre Alemania y Argentina? ¿Te marcó la educación familiar en esa disciplina y austeridad tan características tuyas? –La verdad es que no me explico: me siento muy joven, pese a que ahora cumplo 82, ya. Pero en ningún momento en los viajes que he hecho me he sentido cansado ni nada por el estilo; quiere decir que el físico me responde, o que la actividad también nos da salud, no. Pero ahora realmente me voy dos meses a descansar, a una aldea alemana donde lo único que puedo hacer es leer poesías de Goethe y pasear por el bosque y las orillas del Rhin. Pero acá ha sido una actividad tremenda. Más que nada porque la gente también se ha movilizado: hubieron actos por todos lados, no es solamente que la gente está dormida y ve a Tinelli en la televisión. Las universidades, las comisiones de cultura, las comisiones barriales, hasta del más pequeño pueblito me invitan. –¿Vos todavía tenés una concepción anarquista? –Yo creo que hay que seguir la pelea, hay que seguir la lucha, porque esto no puede ser. Cuando Kant escribió esto de la paz eterna que a mi me gusta tanto (la única visión en el hombre tiene que estar en encontrar la paz eterna), y cuando uno ve toda esta porquería, un Bush en Estados Unidos por ejemplo, bueno, no puede ser ¿Qué mundo le damos a nuestros hijos? Hay que seguir la pelea para, por lo menos, mejorar algo. Por ejemplo, ya hemos logrado algo con esta democracia y empujándola cada vez más se va a lograr más democracia, y también está la solidaridad. Yo creo que nuestro primer paso político tiene que ser la unión de los países latinoamericanos, sino no tiene ningún sentido. Esto de las fronteras en América latina es una estupidez total, y vos ves cómo todo se basa en las fronteras; los militares que necesitan de las fronteras para tener un ejército, sino no tiene sentido, menos en Latinoamérica. El diario El Litoral, de Corrientes, escribió un artículo que decía que yo quiero entregar la Patagonia a los mapuches (risas). Cuando yo lo único que he propuesto es imitar las cosas buenas de Europa, y no las cosas malas. Ese continente con peleas internas, con peleas impresionantes, con distintos idiomas, con distintas religiones y opiniones, ha logrado eliminar las fronteras económicas y algunas también de tipo civil, como por ejemplo con los pasaportes. Y nosotros, que tenemos el mismo idioma, los mismos libertadores, la misma religión (de origen, al menos, desde la colonización) y las mismas tradiciones, tenemos estas fronteras terribles. Entonces propuse imitar en eso a Europa, con el ensayo del Benelux, que unió sin aduanas a Bélgica, Luxemburgo y Holanda durante diez años para ver, y resultó positivo. Yo dije de unir las dos Patagonias, que son tan parecidas. El senador de Santa Cruz me llamó “traidor a la patria”, y Eduardo Menem hizo toda la defensa del proyecto de este senador, pero al final el senado en vez de nombrarme “traidor a la Patria” me nombró “persona no grata” para el Senado de la Nación. La saqué barata. Quince días después, Ibarra me nombró Personaje Ilustre de la Ciudad de Buenos Aires, entonces me entró la depresión. Y me preguntaba: ¿qué carajo soy? Ahí ya no lográs definirte (risas). Entonces ahora viene El Litoral, y recoge eso. –A vos te divierte cuando dicen esas cosas, ¿verdad? –No te las podés tomar en serio. Ni siquiera buscan informarse. –¿Cómo es vivir despojado de cosas materiales, pero rodeado de amigos? –Primero, por el ejemplo de mi padre y, segundo, por las lecturas. El dinero trae obligaciones. Vos decís: yo tengo una casa más grande, más lujo, pero tengo que pagar impuestos, algún tipo que vigile, alguien que me limpie. Y lo sencillo trae una libertad impresionante, porque posiblemente a un ministro no le gustaría estar sentado aquí. Y lo aprendí de mi abuelo, un genio, herrero de profesión, a quien en Humboldt se lo recuerda como un gran inventor de arados. Cuando inventó un arado, en 1880, dijo que con 2000 de ésos se podía cultivar toda la pampa argentina y alimentar a todo el mundo. Un día le agarró la decepción y se hizo vagabundo. Y mi pasión fue encontrar cómo había terminado ese abuelo. Entonces fui hasta donde lo habían visto por última vez, en el Tirol. Encontré el acta de fallecimiento: murió en el hogar de vagabundos, típico de los alemanes, porque se puede vagabundear en verano, pero en invierno no. –¿Qué te proponés para tu próximo cumpleaños, cuando cumplas los 82? –Y, cuando cumplí 80 años dije: basta, ahora me voy a dedicar a escribir mis recuerdos. Pero no pude decir que no a las invitaciones, y me pasé todo el año viajando. Cuando cumplí 81 años dije: a partir del 18 de febrero no salgo más de El Tugurio, pero me cayeron más invitaciones y viajé mucho más que el año anterior. Yo me propongo este año no aceptar más invitaciones, y sólo escribir. El destino dirá. FUENTE

Tras la polémica, Susana aclaró que no está a favor de la pena de muerte A raíz del brutal asesinato de su florista, ayer había opinado que "el que mata tiene que morir". Hoy reafirmó sus dichos, pero dijo que no comparte la pena capital porque es católica. 1 "El que mata, tiene que morir", dijo la diva, conmocionada por el brutal asesinato de su florista. (TN) Después de la polvareda que levantó ayer cuando, tras el brutal asesinato de su florista, dijo ante las cámaras que "el que mata tiene que morir", la diva televisiva Susana Giménez salió a aclarar hoy que no está a favor de la pena de muerte porque es católica, aunque, al mismo tiempo, insistió en sus dichos y volvió a pedir mano dura. "Yo soy católica, no quiero la pena de muerte", expresó la diva en una conferencia de prensa que dio en la provincia de San Juan. Pero inmediatamente repitió "Para mí el que mata tiene que morir", aunque sostuvo que "eso no es la pena de muerte". "Tampoco (quiero) que un sádico que mata y remata tenga un mes de 'cana' porque tiene 18, 16 o 15 años. Se necesita una mano más fuerte. Es lo que piensa todo el país", insistió Susana. Gustavo Lanzavecchia, de 32 años y diseñador de interiores, murió ayer tras ser apuñalado en su casa de Lomas del Mirador, en el partido bonaerense de La Matanza, en un aparente intento de robo. El cuerpo del hombre, al que la diva conocía desde hace 20 años, fue encontrado maniatado con precintos plásticos en la pileta de la vivienda. Un policía que había llegado a la casa vestido de civil –aparentemente para comprar un auto-, resultó herido y se encuentra internado en grave estado. Conmovida, la diva hizo anoche sus polémicas declaraciones, en las que también pidió "terminar con los derechos humanos de los delincuente". Esta mañana, el ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández, habló sobre las frases de Susana. "Cuando uno está en caliente puede decir cualquier cosa. Para analizar sus declaraciones hay que ponerse en su lugar, porque lo que le han hecho a ese muchacho es una cosa brutal que no tiene ningún tipo de sentido", matizó el funcionario. Al mismo tiempo, Fernández volvió a manifestar su rechazo a la pena capital. "No soy partidario (de la pena de muerte); sí soy partidario de la lucha despiadada contra la inseguridad. La pena de muerte no es solución porque hay casos demostrados de que nunca va a morigerar el nivel del delito", aseveró. http://www.clarin.com/diario/2009/02/28/um/m-01867839.htm

La marihuana orgánica está por las nubes en EE.UU. Cerca del 80 por ciento del consumo de marihuana en EE.UU. ya no es importado, sino que es cannabis orgánica cosechada en hogares estadounidenses Hace tiempo que el contrabando de marihuana a Estados Unidos dejó de ser un negocio rentable. Un boom sin precedentes de la nueva industria estadounidense de cannabis orgánica, que se cosecha en trece estados, abastece entre el 70 y 80 por ciento de los consumidores internos. Esto contribuyó a que la hierba procedente de México –“contaminada con pesticidas químicos que atentan contra la salud de quienes la consumen para uso médico, religioso o recreativo”– se redujera a menos de 30 por ciento del consumo total. Hoy los agricultores, traficantes y vendedores de la codiciada marihuana orgánica, tan sólo en California, estiman ganancias para 2008 de entre 50 y 70 millones de dólares. Grupos que favorecen su legalización, encabezados por la poderosa Organización de Reformas a las Leyes de la Marihuana (Norlm), con sede en Washington, preparan un nuevo proyecto de ley que presentarán ante el Congreso, a la vez que coordinan una cruzada mundial para nominar al profesor emérito de la Universidad de Rotterdam, doctor Louk Hulsman, y al Ministerio de Salud y Bienestar de los Países Bajos como candidatos al Premio Nobel de la Paz 2009 por minimizar el consumo sin tener que gastar millones de dólares para consignar o encarcelar a quienes la fuman. Allan St. Pierre, presidente de Norlm, enfatiza que los presidentes de Estados Unidos “actúan con una gran hipocresía” pues por una parte reconocen que fueron consumidores y por otra están conscientes de que su país es el mayor mercado en el juego de la oferta y la demanda de estupefacientes. “Aun así, insisten en denostar, descalificar y seguir con una política intimidatoria para amedrentar a México, Colombia o Afganistán, por mencionar algunas naciones productoras, a las cuales les endosan un problema que Estados Unidos tiene la obligación de resolver de manera humana y responsable al interior de su territorio”. Reveló también que países como Canadá y Jamaica se han pronunciado en favor de la legalización, pero las presiones de Washington tienen un peso tan poderoso que ambos gobiernos optaron por archivar el asunto. Dos días después de la toma de posesión de Obama, la cadena Cnbc transmitió un reportaje especial titulado “Marihuana Inc.: Dentro de la Industria de la Marihuana Norteamericana”, realizado por la reportera Trish Regan. El programa fue tan impactante que se repitió dos veces más: el domingo 25 y el martes 27 de enero. El pasado jueves, la cadena de TV publicó una encuesta de los televidentes a nivel nacional que se manifestaron en un 97 por ciento a favor de la descriminalización del uso de la hierba. Los antecedentes de esta transmisión se remiten a una triste y fatal historia real, ocurrida en una universidad de Florida, y que propició la necesidad de una investigación más profunda al poner en evidencia a Washington y sus agencias encargadas de aplicar las leyes antinarcóticos. Allan St. Pierre y Trish Regan coinciden en que hoy las cárceles de su país tienen una población de alrededor de 87 mil presos, hombres y mujeres, “sólo por consumir marihuana”, mientras que los agricultores que la cosechan y sus vendedores y traficantes deambulan libremente por el país. “Calculamos –dijo el director de Norlm– que por cada diez reos que cumplen condenas por fumar marihuana, uno es productor y los nueve restantes consumidores”. La NBC, por su parte, reconoció que la siembra y venta de la “marihuana americana”, la mejor y más potente del mundo, es sin duda “un mercado financiero y de negocios” que beneficia a más de 340 millones de personas en el mundo que compran las semillas por correo y que, de éstas, 95 millones son estadounidenses que incluso la cosechan en los jardines de sus casas. Musicalizado con un tema de reggae jamaiquino que popularizó su máximo intérprete, Bob Marley, la NBC eligió una cadenciosa canción que repetía una y otra vez: “Sweet Sin Semilla Garden”. Trish Regan habló con fumadores recreativos que la usan simplemente porque la disfrutan. Su posición fue que a diferencia de otras muchas drogas, sobre todo las legales como el tabaco y el alcohol, “hasta hoy nadie ha muerto por fumar marihuana”. En este sentido, la World Association of Medical Editors señaló que el consumo excesivo de bebidas alcohólicas ocasiona la muerte a más de 80 mil estadounidenses anualmente –la tercera causa de fallecimientos en el país–, y la adicción al tabaco mata a más de dos millones, de acuerdo a la American Cancer Association. St. Pierre destacó que Estados Unidos evita mencionar que la marihuana es el cultivo de mayor valor en la “economía familiar y de venta al por menor en Estados Unidos, muy por encima del maíz, el trigo y el algodón”. Informó que esta industria equivale a dos veces la cosecha de soja y a más de tres veces la de hortalizas, y que pese a los esfuerzos por erradicarla, su volumen de producción “se ha multiplicado por diez en los últimos 25 años, pasando de mil toneladas métricas en 1981 a 10 mil en 2006”. Según Norlm, “lo que está verdaderamente mal es que ante evidencias tan irrefutables Washington se niegue a legalizar la marihuana y se niegue a convertirla, de una vez por todas, en una empresa como las que fabrican bebidas alcohólicas o tabaco... ¿Cuál sería la diferencia entre Marihuana Inc, Philip Morris Inc, Marlboro Inc o Seagrams Inc?”. FUENTE

Fidel y el veredicto de la historia Por Atilio A. Boron Fidel está canalizando todas sus energías hacia la estratégica “batalla de ideas”, condición necesaria para la construcción de una alternativa poscapitalista y no sólo posneoliberal, como ansían algunos antiguos izquierdistas desilusionados. En la medida en que subsista el capitalismo como modo de producción, su naturaleza explotativa, opresiva y predatoria se manifestará en todas sus expresiones históricas, desde el laissez faire de comienzos del siglo XX hasta el neoliberalismo de finales del mismo siglo, pasando por el keynesianismo y el desarrollismo. La preocupación del Comandante por releer a Gramsci y los clásicos de la teoría marxista se acompaña por un renovado interés en la obra de Darwin y el estudio del impacto de la nanotecnología sobre los procesos productivos y, por lo tanto, sobre los bienes y servicios a los que podría acceder la población. Fidel sabe que las nuevas tecnologías de comunicación e información son un poderoso instrumento de dominación ideológica pero, dialécticamente, también pueden ser un arma formidable para concientizar a la población y facilitar la diseminación del pensamiento crítico, como se hace desde los diversos cursos que ofrecemos en el PLED. Pero su inquietud no se queda allí: lee también sobre el cambio climático, la crisis económica, los procesos políticos y los temas candentes de la realidad internacional. La lista sería interminable. Si bien su recuperación física y el moderado aumento de peso han desdibujado en algo su figura quijotesca del pasado, su intelecto y su corazón siguen siendo fieles a la noble tradición del Quijote y su pasión por enderezar entuertos es tan intensa como antes. Es ese espíritu el que lo llevó a tomar por asalto el Moncada y tiempo después, con Raúl y el Che, a iniciar la epopeya de Sierra Maestra. Tal como lo había pronosticado en su célebre alegato ante los jueces del Moncada, la historia lo absolvió, ¡y cómo! También le otorgó la razón cuando en 1985 demostró matemáticamente la imposibilidad de pagar la deuda externa, contrariando las opiniones de sedicentes “expertos” que elaboraban ingeniosos artificios para demostrar lo contrario. Cuando se derrumbó la Unión Soviética y se vino abajo el (falso) socialismo de Europa Oriental fueron muchos los que le aconsejaron que reconciliara a Cuba con las nuevas realidades de la globalización, arriando las supuestamente raídas banderas del socialismo. El guerrero se negó y contrariando la opinión y los pronósticos de propios y ajenos aguantó el temporal y proclamó a los cuatro vientos que, aunque la Unión Soviética se hundiera, el frágil navío de la Cuba revolucionaria resistiría la tormenta y llegaría a buen puerto. Una vez más, la historia le concedió la razón. También le había sonreído en 1992, en la Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro, cuando denunció en los siete minutos exactos que cada participante tenía asignado la catástrofe ambiental y climática que se avecinaba. Su intervención fue fulminada como apocalíptica y meramente ideológica por muchos de los que el pensamiento convencional identificaba como “realistas” y “expertos.” ¿Quién se acuerda ahora de aquellos enanos? ¿Y qué decir de los gobernantes allí presentes –Menem, Fujimori y otros de su misma ralea– que hicieron oídos sordos ante el discurso de Fidel y que con su criminal indiferencia agravaron el problema? La historia volvió a fallar a su favor cuando, en 1998, convocó a los economistas a discutir la crisis en gestación, en momentos en que el saber oficial aseguraba que no había –y que no habría– crisis sino, a lo sumo, una transitoria desaceleración del crecimiento económico. Una década más tarde los porfiados hechos demostraban una vez más que la razón estaba con Fidel. Este fue el hombre que me honró con su invitación a discutir algunos aspectos de mi ponencia. Le interesó sobre todo el concepto de “burguesía imperial”, concebido para caracterizar el entrelazamiento producido entre las clases dominantes de las principales metrópolis capitalistas y la forma en que unificaron su estrategia de dominación global. Sus integrantes se dan cita anualmente en Davos para coordinar su estrategia a escala mundial, pasar revista a sus efectivos, armonizar sus discursos y políticas y potenciar su influencia política e ideológica a nivel internacional, para lo cual invitan a gobernantes, “expertos” y comunicadores sociales para transmitir la buena nueva. Me pidió detalles, ejemplos, razones por las cuales utilizo ese concepto. Se quejó de su falta de tiempo: no pudo recibir a varios presidentes, y a los que atendió no pudo dedicarles el tiempo que hubiera deseado. Hablamos un poco sobre la Argentina y me dijo que le había sorprendido gratamente la fortaleza y la convicción que demostró la presidenta Cristina Fernández y sus ganas de luchar, pero estaba preocupado por las secuelas del conflicto que el año pasado enfrentó al Gobierno con los sectores del campo.Al examinar el panorama sociopolítico latinoamericano expresó su preocupación porque el péndulo ideológico, que en la última década se había movido hacia la izquierda –si bien con diferente amplitud según los países– pudiera detener su marcha o, peor, iniciar una reversión amenazando la estabilidad o la continuidad de los gobiernos progresistas de la región. Sabe que el imperialismo está al acecho para “corregir el rumbo” de su patio trasero. Lo conoce al detalle y puede decir, como Martí, que “le conozco las entrañas y mi honda es la de David”. Con esa honda tuvo a raya al Goliat americano durante 50 años y terminó por aislarlo: en octubre del 2008 de los 192 países miembros de las Naciones Unidas 185 votaron a favor de una resolución que exigía poner fin al bloqueo contra Cuba. Sólo dos acompañaron al imperio: Israel, la megabase militar estadounidense en Medio Oriente, y Palau, una islita perdida en el Pacífico poblada por 21.000 personas y utilizada como campo de pruebas de la cohetería de la armada norteamericana. Otros dos, las islas Marshall (63.000 habitantes) y Micronesia (107.000) consideraron demasiado tamaña ignominia y se abstuvieron. Pero este mensaje de la comunidad universal es desoído por la Casa Blanca y sus mandantes: el complejo militar-industrial. Estos quieren aprovechar la crisis para volver a “disciplinar” a la región y acabar con la primavera izquierdista. La sucesión del gobierno de la Concertación en Chile parece inexorablemente destinada a reinstalar a un personaje de la derecha en la Moneda, bien sea el oficialista Eduardo Frei o el opositor Sebastián Piñera. Y las previsiones no son mucho más alentadoras para Argentina, Brasil y Uruguay. La crisis económica podría ser el disparador de esa recomposición derechista y esa amenaza no puede ser tomada a la ligera. Si esto se produjera, el aislamiento de Venezuela, Bolivia y Ecuador podría agravarse, poniendo en riesgo la viabilidad política y económica de los proyectos transformadores actualmente en curso con negativas consecuencias para Cuba. También me hizo saber de su inquietud por el acoso a que está siendo sometido el gobierno de Fernando Lugo en Paraguay, y la necesidad de que Argentina y Brasil adopten una postura solidaria y generosa en relación con las dos grandes represas de Yacyretá e Itaipú, cuya propiedad comparten con el Paraguay. Había transcurrido una hora y cuarenta minutos de conversación y era preciso poner fin a este diálogo. Le pregunté si no sería posible que alguien nos sacara una foto porque de lo contrario no serían pocos los que me considerarían un impostor. Fidel accedió de buen grado a mi pedido quejándose burlonamente de que todos le dicen lo mismo y lo obligan a retratarse. Entonces se volvió hacia uno de sus colaboradores y dijo: “A ver. Traigan un espejo”. Se lo traen, se mira y dice: “Humm, ¡se ve bien!”, y es cierto. Estimulado por su buen humor aprovecho para felicitarlo por su recuperación y decirle que lo veo muy bien, con un aspecto tan bueno como el que lucía Ingrid Betancourt cuando se produjo su misteriosa liberación por el ejército colombiano. Una estruendosa carcajada selló la humorada. Nos preparamos para la foto y allí, transportado por el clima relajado, me atreví a decirle que con el logo de Adidas del uniforme de los atletas cubanos sus detractores ahora lo criticarían por hacerle publicidad a una transnacional. Nueva carcajada y, rápido como un rayo, y con su dedo índice repetidamente hundiéndose en mi pecho me dijo, masticando cada sílaba, “es-que-yo-soy-una-víctima-de-tu-burguesía-imperial”. Nuevas risotadas, foto, y un fuerte abrazo de despedida que permite comprobar el buen tono muscular de su físico y, con alivio, que tenemos Comandante para rato. ESTA FOTO SERA UN PHOTOSHOP TAMBIEN? FUENTE

CORREA PROCLAMO SU VICTORIA "El triunfo es un espaldarazo al proyecto político del socialismo del siglo XXI a nivel nacional y regional" El presidente ecuatoriano, Rafael Correa, que proclamó su reelección en los comicios del domingo, anunció que profundizará el proyecto socialista y describió la victoria como un espaldarazo a los gobiernos de la región. "El triunfo por supuesto que es un espaldarazo al proyecto político del socialismo del siglo XXI a nivel nacional y regional", afirmó el jefe de Estado a la prensa extranjera. Correa confirmó que su reelección ha sido saludada por los gobiernos de Venezuela, Bolivia, Chile y Argentina. Los presidentes "me han llamado para felicitarme, darme su solidaridad y reconocer que es un gran espaldarazo a este cambio de época que vive toda América Latina", expresó en la casa de gobierno. Correa reiteró que en su nuevo período "profundizará y radicalizará las reformas de esta revolución", privilegiando la atención a los más pobres. "Aquí no va a haber nada nuevo sino la profundización de lo que hemos hecho", enfatizó y apuntó que ningún cambio será posible dentro del sistema capitalista. "Los cambios son posibles pero fuera del sistema capitalista, dentro del nuevo socialismo", agregó el mandatario, precisando que para ello su gobierno seguirá impulsando un orden financiero que termine con la dependencia de Sudamérica del FMI y el Banco Mundial. Con el escrutinio de un 70 por ciento de las mesas Correa obtiene 51,7 por ciento de los votos válidos y logra una ventaja de 24 puntos sobre el opositor Lucio Gutiérrez, de acuerdo con la corte electoral. El presidente se adjudicó la victoria el domingo apoyado en tres sondeos privados a boca de urna, que le otorgaron un promedio de 55 por ciento de los sufragios para ser reelegido hasta 2013 en una histórica primera vuelta. FUENTE

› LA BANCA CENTRAL DE EE.UU. SALIO AL RESCATE DE LA COMPAñIA DE SEGUROS AIG PARA EVITAR SU QUIEBRA. AYUDA MULTIMILLONARIA AL SISTEMA BANCARIO Salvataje para el sponsor del Manchester United de Tevez En una medida inédita, la Fed destinó 85 mil millones de dólares para frenar la caída de la compañía de seguros AIG a cambio del 80 por ciento del capital. Se constituyó en otra meganacionalización de Bush. Existe pánico en el sistema financiero global. Por Cristian Carrillo Ayer se escribió un nuevo capítulo del socialismo al revés de los Estados Unidos. Después de la estatización de los bancos hipotecarios Freddie Mac y Fannie Mae, la intervención del sector público de la administración Bush se dirigió a una de las tres más grandes compañía de seguro del mundo: American International Group (AIG). La Reserva Federal, la Secretaría del Tesoro, la gobernación de Nueva York, los gobiernos europeos y asiáticos y los banqueros de las entidades aún en pie estaban convencidos de que AIG no debía caer, porque en ese caso estimaban que provocaría un descalabro de proporciones. Frente a ese temor, la banca central estadounidense implementó una medida sin precedentes: prestó 85.000 millones de dólares al gigante AIG a cambio de una participación cercana a 80 por ciento de su capital. De esta manera, se trata de la tercera estatización estadounidense desde que estalló en toda su dimensión la crisis financiera. El salvataje alivia la situación de la aseguradora, que luchaba contrarreloj por conseguir 75.000 millones de dólares para no quebrar. La firma brinda cobertura de riesgo al mercado financiero internacional y su estado patrimonial era de insolvencia. La intervención de las potencias económicas en jaque financiero no se circunscribió a ese rescate. La falta de liquidez del sistema obligó a las bancas centrales de Estados Unidos, Europa y Japón a volcar al mercado unos 200.000 millones de dólares en total. A la vez, la Fed decidió mantener la tasa de interés en el 2 por ciento. De esta manera, la entidad que conduce Ben Bernanke no convalidó el recorte de un cuarto de punto que el mercado descontaba. La desaparición de AIG podía desencadenar un sismo en el sistema ya que la gran mayoría de las entidades estaban resguardadas por la supuesta espalda financiera de la aseguradora. Por ese motivo, hasta última hora de anoche trabajaban la Fed en el rescate, como lo hicieran infructuosamente para salvar a Lehman Brothers. La operación involucró al JP Morgan y Goldman Sachs. Por su parte, el titular del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, había adelantado que no habría ayuda directa por parte de la administración Bush, sino que se buscaría los fondos en el sector privado. Sin embargo, no tuvo alternativa: la solución fue poner a la mayor aseguradora del mundo en manos del Estado previo desembolso de 85.000 millones de dólares. El plan fue divulgado al cierre de las operaciones bursátiles luego de que Paulson y el titular de la Fed, Ben Bernanke, se presentaran ante el Congreso para informar esa decisión a los líderes de la Cámara de Representantes y del Senado. Los directivos de AIG deslizaron que la actividad de los seguros de vida o contra daños estaba funcionando bien. Sin embargo, los problemas que amenazan la supervivencia de la aseguradora se originan en los negocios financieros riesgosos que había encarado, que funcionaba como un banco de inversión. “Si el gobierno repetía la jugada temeraria que llevó a cabo con Lehman y dejaba caer a AIG, el mercado se iba a convertir en una ruleta rusa”, explicó a PáginaI12 el director de iDeAS de la Universidad de San Martín, Guillermo Rozenwurcel. El gobernador de Nueva York, David Paterson, clave en la negociación con la Fed, buscó desesperadamente 75.000 millones de dólares para AIG. Si los fondos no aparecían, la compañía buscaría, al igual que Lehman, ampararse en el Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos. Según informó Paterson, el Tesoro neoyorquino liberó 20.000 millones de dólares, pero no fue suficiente, debido que el capital de la compañía seguía derrumbándose y las necesidades financieras se incrementaban hora a hora. Hasta el domingo último, requería de 40.000 millones de dólares. Ayer, 85.000. La situación de la aseguradora se deterioró con la declaración de insolvencia del banco de inversión Lehman Brothers. Pero además, se sumó, como siempre en este tipo de debacles, el coro afinado de calificadoras que siempre llegan tarde y rebajaron la nota crediticia de la entidad, cuando hasta la semana pasada era una compañía triple A, de máxima seguridad. No obstante, la especulación de que podía ser salvada surgió ya desde el cierre de la operaciones bursátiles, y condujo a una leve recuperación en Wall Street y algunas plazas de América latina. El Dow Jones terminó con un saldo positivo de 1,3 por ciento, mientras que el indicador general Standard and Poor’s subió 1,8 por ciento. En la región, las plazas de Argentina y Brasil fueron las únicos que operaron en alza, con un leve avance de 0,6 y 1,7 por ciento, respectivamente. De todos modos, el balance mundial fue negativo y, como en días previos, los valores más afectados fueron los petroleros y en menor medida los bancarios. Las bolsas europeas operaron con pérdidas. La mayor caída la registró Londres, que bajó 3,4 por ciento. El recinto asiático también fue castigado: la Bolsa de Tokio terminó la sesión con una caída de 5 por ciento, a su nivel más bajo en más de tres años. Para Rusia, la jornada fue particularmente difícil. El índice bursátil de Moscú cerró con una baja de 17,5 por ciento luego de que su cotización fuera suspendida una hora. La contracción del crédito derivó además en una nueva inyección de parte de las bancas centrales del mundo. En la madrugada, el BC de Japón inyectó 25.000 millones de dólares, y luego se sucedían en la misma tarea la banca europea, con unos 130.000 millones, y la Reserva Federal, que aportó otros 50.000 millones. El Comité de la Fed, en tanto, decidió no bajar la tasa de interés rectora y la dejó en 2 por ciento. Los especialistas sostienen que un nuevo recorte no habría “cambiado” la situación actual. “Todos los analistas esperaban que hubiera un suerte de piso en la crisis y, evidentemente, esto no es así. Lo que hay, en cambio, es un contexto de extrema volatilidad”, opinó, en diálogo con este diario, el economista Ricardo Delgado. El analista agregó que “todos los indicadores de la economía real son malos”, y que Estados Unidos “está en la puerta de una recesión económica” de la que no va poder escapar. Por lo pronto, AIG no verá publicados, como Lehman, sus artículos en eBay, como recuerdos del “capitalismo”, gracias a la “política de socialización de las pérdidas”, que impulsa el gobierno “populista” de Estados Unidos. El gigante del seguro La compañía aseguradora American International Group (AIG) fue uno de los sponsors del último Council of Americas que se realizó en la Argentina, con la presencia del secretario de Estado, Thomas Shannon. Los papeles de la compañía tenían calificación de “grado de inversión”, mientras que las agencias medidoras de riesgo le bajaron la nota de “buena-muy buena” a “buena a satisfactoria”. En el país, la multinacional respalda las operaciones de La Meridional. El gigante AIG emplea a 116.000 personas y cubre a 74 millones de clientes en todo el planeta, en su mayoría en Estados Unidos. Fue fundado en Shanghai por un estadounidense de origen holandés, Cornelius Vander Starr, el primer extranjero que vendiera seguros a los chinos. Starr trasladó la sede del grupo a Nueva York después de la toma del poder por los comunistas en Pekín en 1949 y lo dirigió hasta su muerte. El grupo se ubica en el puesto 18 a nivel mundial, según la clasificación anual de la revista estadounidense Forbes. Durante largo tiempo fue número uno en seguros, pero ahora se ubica tercero en el sector luego del holandés ING y el alemán Allianz, y delante del francés Axa. El grupo opera seguros por daños, de vida y fondos jubilatorios, servicios financieros y administración de inversiones. Esta última división dirige la filial de seguro de crédito aeronáutico International Lease Finance Corporation (ILFC), el mayor cliente de Airbus y Boeing. ILFC administra una flota de más de 900 aviones, por un valor de 50.000 millones de dólares. FUENTE

Registrate y eliminá la publicidad! ESTADOS UNIDOS LANZO UN MEGAPAQUETE DE AYUDA PARA DAR UN CORTE A LA ESTAMPIDA FINANCIERA La carta del billón de dólares para frenar la crisis George Bush presentó un proyecto que necesitará aprobación del Congreso para rescatar a las entidades financieras golpeadas por la crisis hipotecaria. La cifra en juego equivale a casi tres veces el PIB argentino. Los mercados reaccionaron con euforia. Por Cristian Carrillo “Una más y no caemos más”, se entusiasman los ejecutivos de los bancos de inversión más grandes del planeta. La batería de medidas lanzadas hasta el momento para tapar los agujeros del sistema financiero no habían alcanzado para revitalizar el mercado. Ayer, el presidente George Bush, junto al secretario del Tesoro, Henry Paulson, y el titular de la Reserva Federal (banca central estadounidense), Ben Bernanke, anunció lo que parece el último paquete de ayuda para de-sintoxicar los balances de las firmas ligadas a la actividad inmobiliaria. El plan, cuyo tratamiento se realizará este fin de semana, implica un desembolso astronómico, de un billón de dólares (el PIB argentino ronda los 350.000 millones de dólares, algo más de un tercio de esa cifra). La medida generó la euforia de los mercados que cerraron la semana con alzas, que en algunos casos fueron record histórico, a la espera de la decisión del Congreso norteamericano (ver aparte). La ayuda representará una gran carga para los contribuyentes, dado que se utilizará dinero público para comprar la deuda morosa, pero desde el gobierno insisten en que el costo de la inacción sería mucho más elevado. “Debemos actuar ahora para proteger la salud económica de nuestro país”, dijo Bush, tras lo cual admitió: “La decisión implica un riesgo”. Por su parte, los dos gigantes de inversión de Wall Street, Morgan Stanley y Goldman Sachs, que aún siguen en carrera, juegan un partido aparte, buscando dar solidez al capital de ambas firmas. El punto central del “paquete legislativo” es la creación de un fondo que administre la deuda incobrable de las firmas más vapuleadas. Se estima que el salvataje costará entre 800 mil millones y un billón de dólares, adicionales a los que el gobierno ya había desembolsado hasta ahora. Desde marzo y hasta antes de este nuevo paquete, la administración Bush ya había volcado una cantidad similar en estatizaciones y ayudas directas para evitar algunas quiebras. El nuevo paquete deberá ser financiado a través de emisión de títulos que realizará el Tesoro. Se supone que los bonos serán comprados por inversores de todo el mundo: a pesar de la aguda crisis estadounidense, esos títulos siguen siendo valorados como la inversión más segura. Son los activos “refugio” que más vienen subiendo. En un año, la socialización estadounidense de las pérdidas bursátiles fue la siguiente: - En septiembre de 2007 la Fed interrumpió un ciclo de alzas con un recorte de 0,5 punto del interbancario, a 4,75 por ciento. En octubre los bajó a 4,5 por ciento y en diciembre, a 4,25. - El gobierno devolvió cerca de 150.000 millones de dólares, el uno por ciento del PIB, en impuestos a los ciudadanos para reactivar el consumo. - Se lanzó el Project Lifetime. Un plan de ayuda a los ciudadanos que no pueden afrontar el pago de sus hipotecas, que congeló durante 30 días la ejecución de sus casas. - Finalizado el primer semestre de este año, la situación se agudiza y los balances de las empresas empiezan a mostrar pérdidas históricas y empiezan las inyecciones del Tesoro para salvarlas. - Bear Stearn, el quinto mayor banco de Estados Unidos, perdió el 45,8 por ciento del valor de sus acciones. La Fed le otorgó un préstamo de emergencia para evitar la quiebra, pero no lo logró. La firma debió ser vendida en mayo a JP Morgan en 236 millones de dólares, el equivalente a un precio ínfimo de 2 dólares por acción, cuando había llegado a cotizar a 66. - Los gigantes hipotecarios Fre-ddie Mac y Fannie Mae fueron intervenidos por el gobierno para evitar su colapso. Se destinaron en la operación unos 200.000 millones de dólares. - El segundo gigante en caer fue Lehman Brothers. La firma perdió 73 por ciento de su valor en Bolsa y el 13 de septiembre último se convocó a una reunión para sanear la empresa. Dos días después anunció la presentación de quiebra al no encontrar comprador. El Barclays adquirió algunos activos de la firma. - La Reserva Federal destinó esta semana 85.000 millones de dólares y se quedó con el 80 por ciento del capital de la aseguradora AIG. - Merrill Lynch fue absorbida por el Bank of America en 50.000 millones de dólares en acciones. Se espera que la transacción se cierre en el primer trimestre del próximo año. - La Fed y los bancos centrales de Europa, Inglaterra, Japón, Canadá y Suiza inyectaron esta semana de manera coordinada 247.000 millones de dólares. - El Tesoro ampliará un programa ya en marcha para comprar deuda subprime garantizada por hipotecas. Utilizará un fondo de 50.000 millones de dólares creado durante la Gran Depresión. - La Comisión del Mercado de Valores (SEC) prohíbe hasta el 2 de octubre operaciones de venta al descubierto en Bolsa, por ser una maniobra especulativa que deprime todavía más el valor de acciones y demás activos financieros. La medida involucra las acciones de 800 instituciones financieras, incluidos los dos últimos grandes, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Reino Unido impuso el jueves una medida similar, por cuatro meses. - La Fed anunció nuevas ventanillas de redescuentos a las instituciones financieras para que puedan comprar activos de los fondos de mercados de dinero. Destinará 180.000 millones de dólares mediante el incremento de sus acuerdos de préstamos recíprocos con sus pares internacionales. Ante el fracaso de todas esas medidas, el gobierno estadounidense va por más. El Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la comisión legislativa analizarán este fin de semana un paquete, estimado en un billón de dólares, para evitar más colapsos. “Tiene que ser lo suficientemente grande como para hacer una diferencia real y llegar al corazón del problema”, justificó el secretario del Tesoro, Henry Paulson. El eje del plan consiste en la creación de un fondo público que administre la deuda incobrable de las firmas más afectadas. “El gobierno federal debe implementar un programa para remover esos activos ilíquidos que están golpeando nuestras instituciones financieras y amenazando nuestra economía”, agregó Paulson. La propuesta sería una versión remozada de lo que fue Resolution Trust Corporation, ente creado en 1989 en la denominada crisis de ahorro y préstamos en Estados Unidos. El anuncio trajo alivio a las entidades más comprometidas y que iban en camino a la quiebra. Por su parte, Morgan Stanley, uno de los dos bancos de inversión sobrevivientes de Wall Street, analizaba hasta ayer opciones para superar el terremoto financiero. No sólo seguía considerando una fusión con Wachovia Corporation, el cuarto banco comercial estadounidense, sino que también buscaba fondos frescos de un estatal chino, China Investment Corp, al que intentaría venderle el 49 por ciento de su paquete accionario. Los ejecutivos de Morgan se inclinan más por un acuerdo con el solvente banco chino, debido a que una fusión con Wachovia no era bien vista debido a que enfrenta severos problemas crediticios. FUENTE <a href='http://207.182.129.178/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://207.182.129.178/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

RECORTES A UN PLAN PARA EVITAR QUE PERSONAS MAYORES VIVAN EN LA CALLE Calvario para abuelos pobres Se trata de un plan de subsidios para que adultos mayores puedan afrontar un alquiler o una pensión. En la Defensoría del Pueblo ya hay más de 50 denuncias por demoras o falta de pago. No aceptan a nuevos beneficiarios. “Hace un montón de meses que nos pagan con atraso”, se queja un anciano de unos 70 y pocos años, con el pelo canoso achatado con agua para atrás y bien arreglado. Se acercó al Hogar Rawson (avenida Amancio Alcorta 1402, Constitución) para cobrar un subsidio de 500 pesos que le otorga mensualmente el gobierno porteño para pagar una habitación. Un empleado del establecimiento, un cuarentón de barba candado encanecida, se acerca al viejo. “Ojo vos con los decís, eh, tené cuidado, ¿no te ibas, ya?”, lo amenaza, llevando su dedo índice al pómulo izquierdo. El hombre se retiró sin el cheque del mes. Volverá a insistir. Depende de ese dinero para no vivir en la calle. Beneficiarios del programa Vivir en Casa denuncian que cobran los cheques con demora o directamente no los cobran, y como consecuencia están en riesgo de vivir en la calle, aunque muchos ya están durmiendo a la intemperie. En la Defensoría del Pueblo porteño ya se acumulan más de 50 denuncias. Cecilia, de 76, alquila una habitación en el Hogar Dorrego de Flores. Recibe un beneficio de 290 pesos para pagar poder pagar los 330 de alquiler, que el próximo mes aumentará a 350. Ella también llegó al Rawson para cobrar el subsidio. El día anterior había llamado para confirmar si al fin cobraría “ese dinero que es tan poco”, pero que la ayuda a sobrevivir, confía Cecilia. “Todos los meses hay atrasos, porque (Mauricio) Macri no quiere que los pobres estén en la ciudad, nos discrimina”, conjetura la mujer. Beatriz, una pensionista de más de 60 años, se acercó al Rawson para consultar por el subsidio. Una compañera de la pensión le contó sobre el programa. “Me acerqué a averiguar cómo podía hacer para cobrarlo también, pero me dijeron que no estaban anotando más, que no hay más partidas”, relató la mujer a la salida del hogar, deteriorado por los años y la falta de mantenimiento, mientras muchas moscas revoloteaban alrededor de ese pabellón administrativo. El programa Vivir en Casa fue creado el año pasado durante la gestión de Jorge Telerman. Surgió con el objetivo de “desinstitucionalizar a los adultos mayores de 60 años que viven en asilos o geriátricos y estén en condiciones de vivir solos. Contempla una cobertura del PAMI y la visita de un asistente gerontológico para que los acompañe”, explicó a PáginaI12 Gabriela Cerruti, diputada del Frente para la Victoria, ex ministra de Desarrollo Social durante aquella gestión. El programa fue creado a través del decreto 211/07 del Ministerio de Desarrollo Social de la ciudad. Así, la resolución creó el Programa de Otorgamiento de Subsidios Alternativos a la Institucionalización. Los beneficios duran dos años, renovables si los postulantes continúan en situación de riesgo social o con problemas para el acceso a una vivienda. Pueden ser utilizados para rentar una habitación o “destinarlos a gastos de expensas, servicios de la vivienda”. La iniciativa depende de la Subsecretaría de la Tercera Edad, a cargo de Alfredo Agulleiro, ex colaborador del macrista Santiago de Estrada. PáginaI12 intentó comunicarse con funcionarios del Ministerio de Desarrollo Social para saber su versión, pero no obtuvo respuesta. Para Cerruti, “Macri está tercerizando los programas de tercera edad, niñez y mujer mediante convenios con ONG. Y los programas que no terceriza, los deja de lado”. Según la Defensoría del Pueblo porteño, más de 50 personas mayores de 60 años denunciaron irregularidades en la entrega del beneficio. Como consecuencia, la mayoría ya quedó en la calle, sin sus posesiones. Además, sus problemas se complicaron, puesto que si tienen entre 60 y 65 años no disponen de camas en los geriátricos, que reciben personas de 65 años como mínimo, ni en los albergues. Esto es así porque en junio el gobierno de Macri subió la edad mínima para ingresar a los paradores. Así, las personas sin dinero de 60 a 65 no tienen dónde pasar la noche. “Muchos lo cobraron y luego se les interrumpió. Otros esperan de tres a cinco meses y no les dan los cheques”, señaló a este diario Eugenio Semino, ombusdman porteño de la Tercera Edad. En la Defensoría, además, notaron que las demoras ya venían ocurriendo desde la gestión de Telerman. “No entregan los subsidios y tampoco aceptan nuevas postulaciones o reducen el monto de la ayuda”, detalló Semino. Las respuestas no son satisfactorias ante los reclamos. “Muchos realizaron el trámite y sus postulaciones quedan en lista de espera por lapsos muy prolongados. Hay personas que lo solicitaron el año pasado y aún no les respondieron”, amplió el ombusdman. Según reclamos realizados por la Defensoría, en la Secretaría de la Tercera Edad responden que “la aceptación de las solicitudes no los obliga a responder, y además no tienen partidas para pagar más subsidios.” Informe: Esteban Vera. FUENTE <a href='http://b.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://b.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Registrate y eliminá la publicidad! Los latifundistas de la comunicación Por: Alexis Oliva La abundante colección de manipulaciones y distorsiones informativas, en torno al conflicto del 'campo', revela que lo que aparece como simpatía por la causa es en realidad solidaridad de clase entre los dueños del campo y los dueños de los medios, hermanados en su condición de captadores de renta extraordinaria. La judicialización de la protesta, tema principal del programa de Mariano Grondona; la Marcha de la Bronca, difundida en radio Cadena 3; Enrique Lacolla, desafectado de La Voz del Interior por criticar la posición del 'campo'; el repentino interés por arrimarle micrófonos al 'pueblo', manifestantes que -palabras más, palabras menos- siempre expresan: '¡Andate, montonera hija de puta!'; la indisimulada alusión a categorías como 'piqueteros blancos' y 'piqueteros negros', y los aprietes -desde ambos bandos- a los pocos que intentaron cubrir el conflicto con honestidad, son apenas algunas de las postales, cargadas de arbitrariedad e hipocresía, con que se va editando la película del conflicto Gobierno-agro en los medios masivos de comunicación. Son episodios emergentes de la solidaridad de clase que cunde entre las grandes corporaciones periodísticas y las entidades empresariales del agro, en conflicto con el Gobierno por su política de retenciones móviles a las exportaciones de soja. Una sintonía que revela el estrecho parentesco entre sus intereses económicos, que en algunos casos convergen directamente en mega-eventos como la 'Expo Agro' -organizada por Clarín, La Nación y La Voz del Interior-, y en general hermanados en la condición de capitales rentistas. Desde hace varios años, el seminario de Economía Política y Medios Masivos de Comunicación, de la Escuela de Ciencias de la Información de la Universidad Nacional de Córdoba, viene estudiando el modo de producción de las empresas periodísticas y cómo operan en el proceso de reproducción social, con investigación empírica en los medios de comunicación de Córdoba. Una de las evidencias más generales en este espacio académico indica que el ingreso principal de los medios no proviene de la venta de sus productos -información, entretenimiento, etc.-, sino de 'una mercancía que no producen', la que se ofrece en los espacios y tiempos publicitarios que alquilan a sus anunciantes. 'En el mejor sentido de la palabra venden aire, espacio vacío, segundos de nada', explica en una ponencia el titular de este seminario, Miguel Haiquel (1). Esto permite entender por qué las empresas de comunicación 'son sumamente rentables y han sido las que han crecido de manera más pujante en los últimos años', señala el trabajo. Por supuesto, también cuentan con otro anunciante no empresario pero muy solvente: la clase política en permanente campaña electoral. 'En este sentido (el anunciante) se asimila al arrendatario que paga un alquiler por el uso de tierras sin laborar, es decir que lo que paga en realidad es una renta'. Incluso, 'al igual que en el uso de la naturaleza' existen 'rentas relativas -que surgen de los diferentes alcances de los medios- que pueden razonarse como las distintas productividades del dinero invertido por las diferencias comparativas de las propiedades de los suelos', explica Haiquel. En otras palabras, al igual que no genera la misma ganancia una hectárea en Río Cuarto que en Serrezuela, tampoco vale lo mismo el segundo de publicidad en Radio Cadena 3 que en la FM San Cayetano de Serrezuela. Pero es el Estado -en manos de esa clase política que suele ser rehén de los medios- el verdadero dueño del espacio radioeléctrico que permite esta renta, lo que dimensiona el significado y el calibre de una concesión como fue el decreto 527, con el que Néstor Kirchner extendió en 2005 los plazos de las licencias de radiodifusión a los grandes grupos económicos. El 'valor' de la palabra Este 'aire de familia' entre la corporación mediática y el agro-empresariado tiene un necesario correlato en el 'producto' de los medios, es decir, en sus contenidos periodísticos o línea editorial, porque la 'reproducción social' del negocio necesita generar consensos a través del discurso. Tal como los propietarios de los medios con sus primos del campo, la concentración de discurso se hermana con la concentración de la tierra, así como el desplazamiento de la frontera agropecuaria generado por la soja se emparenta con eso que definimos como 'cerco informativo'. En su trabajo 'La comunicación masiva en el proceso de liberación', Armand Mattelart afirma: 'En la sociedad capitalista, el medio de comunicación tiene una función esencialmente desorganizadora y desmovilizadora de las clases dominadas. Neutraliza y desorganiza dichas clases en tanto clases (y, en cambio, afianza la solidaridad en torno a la clase dominante y sus intereses)'. (2) Además, Mattelart observa cómo esta lógica habitual se acrecienta en una coyuntura política adversa a los intereses de los medios, como ocurrió en Chile durante el gobierno de Salvador Allende, o como sucede ahora en Venezuela y Bolivia. O bien, dicho por Ignacio Ramonet en un lenguaje acaso más actual, 'los medios son el aparato ideológico de la globalización', actores a los que 'no les interesa ser el cuarto poder, ni un contrapoder, sino que se unen al poder para oprimir a los ciudadanos'. (3) En este sentido, el prolongado conflicto entre el Gobierno nacional y las entidades del agro resulta ilustrativo de esta estrategia: los medios que habitualmente se dedican a entretener, despolitizar y predicar el individualismo, frente a un conflicto que puso en juego intereses propios y/o de aliados, repentinamente se ideologizaron y desplegaron una comunicación militante, amplificadora de la música tocada por el cuarteto de las patronales agropecuarias e imposible de desmentir por un Indec que desafina. La reacción de los medios frente a aquellos cortes de ruta protagonizados por los desocupados, definidos como acciones 'delictivas' que 'avasallaban el derecho a circulación' del resto de los ciudadanos y llegaban a 'poner en jaque el orden constitucional', contrasta con la visión romántica sobre los 'históricos' piquetes sojeros que bloquearon y desabastecieron al país intermitentemente por casi cien días. Hubo palabras estiradas hasta el límite del desgarro semántico: el conflicto era del 'campo', por lo tanto sus actores eran 'campesinos', de manera que no se trató de un lock out empresarial, sino de un 'paro'. 'Guerra gaucha' (Crítica de la Argentina), 'bronca campesina' (Canal 12), fueron algunos de los falaces titulares que nunca fueron corregidos, por decisión editorial y también porque el conocimiento sociológico es una herejía cada vez más censurada en las redacciones. Incluso el calificativo de 'histórico' contrastaba con un enfoque deshistorizador, que dejaba la sensación de que las luchas sociales en nuestro país habían comenzado con la resistencia a las retenciones a la soja. Se sabe -desde la teoría y la práctica- que es posible manipular la información en los distintos niveles de producción periodística: en el plano informativo, interpretativo, de opinión y hasta en la búsqueda misma de datos, voces e imágenes. Eso se observa habitualmente, pero en este caso algunos medios masivos han hecho eso que habitualmente condenan cuando acompaña causas populares: periodismo militante. Muchos comunicadores convocaron a participar en piquetes y cacerolazos, así como tiempo atrás oficiaron de 'punteros mediáticos' de Juan Carlos Blumberg. (El encabezamiento del comunicado de prensa del Movimiento Campesino de Córdoba, luego de la marcha donde unas mil personas marcharon por el centro de Córdoba el 17 de abril -Día Internacional de la Lucha Campesina- en reclamo contra los desalojos y por la regularización de títulos a las familias campesinas del norte, contiene un elocuente reproche: 'Para todo el país y el mundo, para los que se desinforman cotidianamente con La Voz del Interior que censura a sus periodistas y eligen la realidad que difunden'. Se referían a la ausencia de la noticia de la marcha y a la desafectación de Enrique Lacolla del diario más importante de Córdoba, luego del rechazo a una nota titulada 'La sedición del campo'). Pero el rol de los medios ha ido más allá, al perpetrar una suerte de terrorismo, cuando algunos medios divulgaron el rumor de saqueos que, por citar el ejemplo de Córdoba, ocasionaron un abrupto cierre de comercios en todo el centro de la ciudad. Aquí sí hicieron gala de conocimiento de psicología social respecto a imaginarios y estados alterados colectivos: cualquier ciudadano argentino más o menos informado recuerda que la película que empieza con un saqueo termina con un helicóptero llevándose al Presidente. Todo esto dio argumento al Gobierno para formular un fuerte cuestionamiento a los grandes medios de comunicación (4) e impulsar la idea de crear un observatorio de medios entre el Inadi, el Comfer y la Universidad Nacional de Buenos Aires, que había sido la creadora original de esta iniciativa obviamente rechazada por las grandes empresas periodísticas, que se expresan a través de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), institución que suele invocar la 'libertad de prensa' cuando en realidad se trata de libertad de empresa. La idea del observatorio no era tan oficial, ni tan original, ni para escandalizarse tanto. Desde que el propio Ramonet propuso el Observatorio Global de Medios en el Foro Social Mundial (Porto Alegre 2002) han proliferado en todo el mundo iniciativas similares que sólo intentan ampliar la conciencia y participación ciudadana para democratizar la comunicación. Obviamente, si un gobierno lo controla difícilmente cumpla con esa finalidad. Además, la polémica medios-gobierno tuvo el saludable efecto colateral de reflotar la discusión por una nueva ley de radiodifusión que reemplace a la norma sancionada durante la dictadura militar. Una ley democrática que regule los servicios de comunicación es tan imprescindible para recuperar cultura como las juntas nacionales de granos y carnes para recuperar soberanía alimentaria. Mientras tanto y más allá de las esperanzas o desconfianzas en esta ley, muchas organizaciones del otro campo, el campo popular, tienen un certero diagnóstico respecto a la manipulación y el 'cerco informativo' que los discrimina, y han comenzado a andar el dificultoso camino de la construcción de medios propios. Es una tarea cargada de obstáculos y contradicciones, pero necesaria y posible porque cuenta también con una rica historia, iniciada en nuestro país con la Gazeta de Buenos Ayres, aquel periódico que fue concebido como una parte esencial del proyecto revolucionario de 1810. Notas y referencias: 1) Haiquel, Miguel Angel. 'La Difusión Masiva y el Mercado', artículo incluido en el libro Globalización y Medios de Comunicación, publicado por el Honorable Senado de la Provincia de Buenos Aires, enero de 1999. 2) Mattelart, Armand. 'La comunicación masiva en el proceso de liberación', Editorial Siglo XXI, México, 1986. 3) Ramonet, Ignacio. 'Información y comunicación en la era de la globalización', ponencia para la Bienal Iberoamericana de Comunicación 2007, organizada por la Escuela de Ciencias de la Información de la Universidad Nacional de Córdoba, en septiembre de 2007. (PRENSA RED - Red Capacitación). 4) En la estrategia oficial de 'mostrar las costuras' y desenmascarar a los medios en tanto actores económicos y políticos, Néstor Kirchner ha sido más astuto y certero que su esposa (quien en el primer capítulo del conflicto llegó a definir como 'mensaje cuasi-mafioso' a una caricatura de Hermenegildo Sabat, desatando un masivo repudio). 'Señor (Héctor) Magnetto, yo le pido que vea que su medio (Clarín) informe con claridad. Colocó 'represión' en Gualeguaychú y cuando pasó lo de Kosteki y Santillán, colocó que 'por la crisis murieron dos personas'', instó el titular del PJ en su conferencia de prensa del 17 de junio. Alexis Oliva es Secretario de Prensa del CISPREN. FUENTE