Risban

"Cuando quieras entender el presente, pregúntate: '¿y el pasado?'" A partir de esta premisa el autor de este video empezó a explicar la historia de Oriente Medio. En concreto: la actual guerra civil en Siria. Una buena y sencilla explcación Mchas cosas separan a Barack Obama y Vladimir Putin. Y el conflicto en Siria es una de ellas. De la situación en Ucrania a la guerra en Siria, pasando el tema nuclear y las preocupaciones rusas por los planes de expansión de la OTAN, Barack Obama y Vladimir Putin tendrán mucho para discutir durante su encuentro de este lunes en Nueva York. Pero si un tema está llamado a dominar el primer cara a cara entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia en casi un año es Siria, pues ambos países todavía están a tiempo de evitar una colisión frontal allí. Y, al menos en teoría, incluso de hacer causa común en contra del autodenominado Estado Islámico. Efectivamente, en las últimas semanas Moscú ha adquirido un rol cada vez más protagónico en el conflicto sirio, hasta el punto que muchos creen que el Kremlin ya le arrebató la iniciativa a una nerviosa Casa Blanca. Y el mandatario ruso seguramente utilizará su comparecencia ante Naciones Unidas de este lunes para renovar sus llamados para una mayor coordinación entre ambos. Putin intentará convencer a Obama de hacer causa común en Siria. “Será el inicio de un esfuerzo genuino por ver si hay forma de no chocar en el terreno. Pero también por tratar de encontrar un camino efectivo para conseguir una Siria unida, secular, estable y en paz”, fue, de hecho, la caracterización que hizo del encuentro el secretario de Estado de EE.UU., John Kerry. Pero Obama y Putin tienen visiones muy diferentes sobre las causas del conflicto sirio. Y, consecuentemente, también sobre la mejor forma de enfrentarlo. Resumen de sus cuatro divergencias principales. 1. El rol de Bashar al Assad La primera de esas diferencias tiene que ver con Bashar al Assad, un aliado histórico de Moscú, a quien Rusia ve como parte de la solución y EEUU como parte del problema. Washington está convencido de que el autoritarismo del presidente sirio es una de las principales fuentes de inestabilidad en el país, pues les proporciona terreno fértil a los fundamentalistas islámicos. Para Putin, Bashar al Assad es parte de la solución. Para Obama, es parte del problema. Y, por ello, Obama –quien ha acusado al Assad de torturar y asesinar a su propia gente– seguramente le insistirá a Putin que una solución a largo plazo pasa por la salida de su aliado. El mandatario ruso, sin embargo, siempre ha defendido la legitimidad del gobierno de Damasco, al que acostumbra presentar como baluarte de una institucionalidad que debe ser protegida para evitar un vacío que pueda ser llenado por los islamistas radicales. Por ello muy probablemente le insistirá a Obama que cualquier discusión sobre una transición política en Siria debe esperar a la derrota definitiva del Estado Islámico. Aunque todo indica que en la actualidad la posibilidad de un período de transición con al Assad en el poder bien podría ser considerada por ambos mandatarios. 2. A quién apoyar militarmente La diferencia de posiciones sobre al Assad ha llevado a la Rusia de Putin a apoyar directamente a las fuerzas gubernamentales. Mientras, además de participar en bombardeos contra EI, Washington se ha dedicado a apoyar a los opositores más moderados del gobierno de Damasco. Una estrategia que, sin embargo, fue criticada e incluso ridiculizada por el mandatario ruso en vísperas de su encuentro con Obama. Washington apoya a los rebeldes sirios más moderados. Moscú, a las tropas leales a Bashar al Assad. “El objetivo inicial (de EE.UU.) era entrenar entre 5.000 y 6.000, luego 12.000, pero al final sólo se entrenaron 60 y sólo cuatro o cinco están realmente peleando“, dijo el mandatario ruso en una entrevista con la televisora estadounidense CBS. “El resto simplemente desertó con sus armas estadounidenses para donde el Estado Islámico”, agregó, según fragmentos de la entrevista que fueron hechos públicos por el Kremlin. Y Putin también dijo que “apoyar militarmente organizaciones ilegítimas contraviene los principios del derecho internacional y la Carta de Naciones Unidas”, por lo que su gobierno solamente apoya “entidades gubernamentales legales”. La Casa Blanca, sin embargo, cree que el apoyo ruso al ejército sirio hará que al Assad se sienta menos presionado para negociar, lo que podría terminar prolongando el conflicto más de lo necesario. Y tampoco ha dejado de notar que la “entidades gubernamentales legales” apoyadas por Moscú no solo combaten al Estado Islámico, sino también a los rebeldes moderados apadrinados por Washington. 3. Diferentes aliados regionales Por lo demás, no es únicamente dentro de Siria donde Estados Unidos y Rusia han elegido diferentes aliados. En su campaña de bombardeos contra Estado Islámico, EE.UU. ha contado desde el inicio con el apoyo de Arabia Saudita, que comparte con la Casa Blanca el objetivo de derrocar a al Assad. Rusia, por su parte, sorprendió a todos el domingo al anunciar un acuerdo para compartir inteligencia sobre EI con Irak e Irán, un aliado del gobierno de Damasco. Y dada la rivalidad regional entre iraníes y sauditas, muchos consideran que más que allanar el camino hacia una mayor coordinación, esto se traducirá en la existencia de dos coaliciones rivales. Este problema se ve además exacerbado por la decisión rusa de incluir en el acuerdo a las fuerzas de seguridad sirias. Y el mismo también obligará a Washington a preguntarse por su relación –y la de Moscú– con Irak, otro aliado clave en la lucha contra Estado Islámico. 4. Protagonismo incómodo vs. protagonismo buscado La mayor diferencia entre Putin y Obama con respecto a Siria, sin embargo, probablemente tiene que ver con la forma en que confrontan su protagonismo en el conflicto. Estados Unidos parece haberse visto arrastrado al mismo un poco contra su voluntad. Y Obama sabe que un mayor involucramiento en la guerra en Siria puede terminar debilitándolo internamente. Putin, por el contrario, no tiene ese problema: antes bien, la situación fortalece su imagen de líder capaz de devolver a Rusia el protagonismo internacional perdido luego de la caída de la Unión Soviética. Putin quiere utilizar el conflicto en Siria para mejorar su imagen internacional. Y ese protagonismo puede además darle réditos más allá del plano local, permitiéndole no sólo conservar parte de su influencia en Medio Oriente, sin ayudándole también a reparar una imagen dañada por la intervención rusa en Ucrania y la anexión de Crimea. Efectivamente, Estados Unidos puede utilizar un aliado efectivo en la lucha contra el Estado Islámico. Y Putin lo sabe. Y también sabe que la Unión Europea también está urgida de una solución capaz de detener el influjo de refugiados que llegan desde Siria. “Muy probablemente Putin va a tratar de utilizar la situación para reducir las sanciones contra Rusia luego de lo de Crimea y hacer que Occidente lo acepte de regreso en el club de líderes mundiales”, le dijo a BBC Mundo Mijaíl Izmailov, de BBC Rusia. No será fácil. Pero es un claro ejemplo de por qué, en lo que respecta a Siria, Vladimir Putin tiene muchas más cosas que ganar, y menos que perder, que Barack Obama. FIN

Mercurio, Venus, la Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno y Plutón. Esa era la visión del sistema solar que aprendimos de pequeños (a menos que leáis esto con más de 84 años), cada planeta con su composición, sus satélites propios y sus curiosidades, todos dando vueltas alegremente alrededor de la misma estrella. Un escenario precioso. Pero, de pronto, en 2006, la mano negra de la Unión Astronómica Internacional arrancó a Plutón de la lista de planetas y todos nos quedamos con un palmo de narices. ¿Qué les había hecho Plutón a los astrónomos para merecer esto? ¿Por qué esta crueldad tan repentina? Así que remontémonos casi un siglo en el pasado para comprender el final de su historia. Si quieres observar un cuerpo celeste muy pequeño y muy lejano, necesitas un telescopio muy potente. En el caso de Plutón, una esfera de algo más de 2.300 km de diámetro situada a 4.437 millones de kilómetros en el punto más cercano de su órbita y 7.311 millones en el punto más alejado, no existió un telescopio suficientemente potente para encontrarlo hasta 1930. Una vez apareció el telescopio adecuado, tampoco es que los astrónomos lo dirigieran hacia un punto del espacio y dijeran “¡Oh, qué maravilla, claramente estamos observando un planeta! ¡Fíjense en esos cráteres! Y esos colores… ¡Es fantástico! ¡Propongo llamarle Plutón!“. En 1930, lo único que veían al apuntar hacia Plutón con el telescopio más potente del que disponían era esto: Para sacar algo en claro de aquel montón de manchas blancas, alguien tenía que realizar la tediosa tarea de comparar decenas de imágenes de la misma área del cielo sacadas con varios días de diferencia, buscando cambios en la posición de los objetos. Durante esos días, las estrellas, extremadamente lejanas, no parecería cambiar de sitio, pero cualquier objeto que se mueva más cerca de nosotros (dentro del sistema solar) sí que cambiarían de posición en la imagen (esta es la misma técnica que se usa para detectar asteroides y hablaba de ella en esta otra entrada). En la foto de antes, por ejemplo, junto con otra tomada cinco días antes, se puede ver el cómo un pequeño objeto, Plutón, se ha desplazado respecto a las estrellas del fondo: Plutón aparece señalado con una flecha blanca. Tal vez les haga falta la imagen en mayor resolución que está en este enlace para verlo mejor. También puedess verlo en esta animación. Ya estaba el nuevo planeta detectado, aunque seguía siendo un punto blanco minúsculo. Se dedujo que Plutón era algo más grande que Mercurio, el planeta más pequeño conocido en aquel momento (de unos 5.000 km de diámetro) y… Poco más. De hecho, los telescopios aún necesitaban evolucionar mucho más para ser capaces de observar con un poco más de detalle algo tan pequeño y lejano. Los astrónomos tuvieron que esperar hasta 1978 para descubrir que Plutón tenía una luna, a la que apodaron Caronte (Plutón es el dios romano del inframundo y Caronte el barquero que ayudaba a las almas a cruzar el río que separaba el mundo de los muertos del de los vivos). Las imágenes que posibilitaron el descubrimiento del satélite tenían este aspecto: Dos imágenes de Plutón tomadas durante noches distintas. En la imagen de la izquierda apreciar un “bulto” en Plutón que no aparece en la imagen derecha. Tras analizar una gran cantidad de imágenes que presentaban esta anomalía y confirmar que no se trataba de un error en las placas fotográficas, se llegó a la conclusión de que Plutón tenía un satélite desproporcionadamente grande para su tamaño que orbitaba a su alrededor cada 6 días a una distancia de unos 19.500 kilómetros. Cuando pasaba por delante o por detrás del planeta, dado que el telescopio sólo permitía ver una mancha de color uniforme, el satélite no se podía observar en las fotos. Este dato ayudó a calcular la masa de Plutón y a estimar de nuevo su diámetro. Los dos datos resultaron ser mucho menores de lo que se había esperado en un principio: con un diámetro de poco más de 2.000 kilómetros, era el planeta más pequeño y menos masivo del sistema solar. Hasta el lanzamiento del telescopio espacial Hubble no se contó con la potencia suficiente para observar los dos cuerpos por separado. Esta imagen, que tampoco es una maravilla, es de 1990. Con la mejora de la ópticas de los telescopios, se pudieron tomar fotos del sistema Plutón-Caronte más definidas que condujeron al descubrimiento de dos satélites más en 2005 y otros dos en 2011 y 2012 (aunque muchísimo más pequeños que Caronte, cuyo diámetro es la mitad que el de Plutón). A día de hoy, se especula que alrededor de Plutón podrían dar vueltas hasta 10 objetos pequeños y al menos un sistema de anillos (como el de Saturno, pero muchísimo más cutre). O sea, ¿Que hoy en día aún no tenemos ninguna foto decente de su superficie? Analizando los cambios en la intensidad de la luz reflejada por el planeta a medida que este rota, estas son las imágenes más nítidas de su superficie que se han obtenido: Pero, bueno, dejemos la historia de Plutón a un lado y expliquemos por qué dejó de ser un planeta para convertirse en un planeta enano. A medida que la instrumentación astronómica mejoraba, se descubrieron un montón de objetos más allá de la órbita de Neptuno, todos con características (como su tamaño, composición y órbita) similares a las de Plutón, aunque éste era el más grande de todos. Desde los años 90 se catalogado unos 1.200 objetos de este tipo y se conoce con precisión la órbita de 200 de ellos. Ante este aluvión de nuevos cuerpos similares a Plutón, algunos astrónomos dejaron de referirse a éste como un planeta, porque parecía que formaba parte de una nueva clase de objetos muy numerosos. Para terminar de rematar la situación, en 2005 se descubrió Eris, un cuerpo rocoso con una masa 27% mayor que Plutón. Eso fue la gota que colmó el vaso. La comunidad astronómica se había emocionado mucho con el descubrimiento de Eris. Incluso la NASA lo había apodado el décimo planeta del sistema solar (posición que sostuvo durante un año) pero, ante la perspectiva de que podríamos descubrir objetos similares o aún mayores, la Unión Astronómica Internacional decidió frenar toda esa emoción y plantearse, por primera vez, qué debía cumplir un objeto para ser considerado un planeta dentro de nuestro sistema solar. Esta definición era necesaria porque lo que se estaba encontrando en los confines del sistema solar eran cosas muy diferentes al resto de cuerpos celestes que conocíamos hasta el momento. Se definió que, para que algo se considerara un planeta dentro de nuestro sistema solar, debía cumplir tres requisitos: - Seguir una órbita alrededor del sol. - Haber alcanzado el equilibrio hidrostático (tener forma esférica, vaya). - Haber “limpiado su vecindario” o, lo que es lo mismo, haber apartado del camino (o haberse tragado) todos los asteroides o cuerpos de tamaño similar a lo largo de su órbita. Plutón cumple los dos primeros principios (da vueltas alrededor del sol y tiene forma esférica) pero su órbita está llena de pedazos de roca y hielo que son testigos de que no es el cuerpo dominante en esa zona del espacio. Por este motivo, Plutón fue clasificado como planeta enano, categoría en la que se incluyeron muchos de los objetos de tamaño similar que se habían encontrado. Aunque su órbita es un poco “curiosa”. De todas maneras, muchos astrónomos creen que estas tres condiciones son demasiado imprecisas porque, en ciertas circunstancias, estrellas enanas marrones que orbitan alrededor de una estrella más grande podían considerarse planetas o, por otra parte, un planeta que fuera sacado de su órbita y quedara flotando por el espacio dejaría de ser considerado como tal. De todas maneras, si nos olvidamos las tres condiciones de la lista de la Unión Astronómica Internacional, Plutón presenta otras características poco comunes que dificultan imaginarlo como un planeta: – Es muy pequeño (más pequeño que muchos satélites de otros planetas del sistema solar, incluida la Luna) y, en proporción, su satélite es tan grande y está tan cerca que su centro de masas cae fuera de Plutón, por lo que los dos cuerpos dan vueltas alrededor de un mismo punto del espacio (su centro de masas común**). La Tierra, la Luna, Plutón con su satélite y otro planeta enano llamado Xena que se cree es un poco más grande que Plutón. El movimiento del sistema Plutón-Caronte. – Es un cuerpo completamente congelado, compuesto por roca y hielo. No contiene un núcleo metálico como el resto de los planetas y, de hecho, su composición es más similar a la de un cometa. Estructura interna de Plutón: (1) Nitrógeno congelado, (2) agua congelada, (3) roca. Por el motivo anterior, Plutón fue considerado como un pedazo de roca y hielo más...

Generalmente, en la naturaleza es muy complicado encontrar objetos que contengan líneas rectas, ángulos regulares, transparencias o incluso juegos llamativos de colores. Si vas a dar una vuelta por el campo y miras al suelo, tienen altas probabilidades de encontrarte algo de este estilo: Por eso siempre me ha fascinado que, entre todo este desorden aparente y, siendo francos, aburrido, existan lugares donde puedes levantar una roca y toparte con cosas que llevan la contraria a su entorno, como estos cristales de cuarzo: Bueno, vale, este ejemplo no impresiona demasiado porque no son los cristales más llamativos del mundo y encima están cubiertos de tierra. Estos más exóticos, una vez limpios, ejemplifican más fácilmente el mensaje que quiero transmitir: Cuando tienes alguna de estas cosas delante de tus narices y puedes tocarla, cuesta asimilar que esa precisión geométrica, transparencia y colorido han aparecido en la naturaleza sin la intervención humana. Pues pensar que es cosa de magia, o una prueba que demuestra la intervención de algún dios o de que hay secretos que no estamos preparados para en… No, no, qué va, sabemos perfectamente quienes son los responsables de la formación de estas estructuras: el calor y la presión. Para entender cómo calentar y compactar unos cuantos elementos químicos comunes en las rocas puede dar lugar estructuras tan diferentes como estas, tenemos que entender primero qué es realmente la temperatura. Lo que percibimos como temperatura es en realidad la energía cinética contenida por las moléculas, que a su vez depende de lo rápido que éstas se mueven. Es decir, que cuanto más rápido vibran las moléculas que componen un material, más energía tienen y notamos que están más calientes. De la misma manera, cuanto más despacio vibren menos energía cinética tendrán y nos parecerá que están más frías. Una proteína en movimiento. Su vibración es la que determina su temperatura. ¿Y en qué se traduce esto en términos de la materia que vemos a nuestro alrededor? Si las moléculas que componen una sustancia se mueven demasiado deprisa (o sea, si la temperatura de la sustancia es demasiado alta), entonces les resultará imposible unirse entre sí porque al chocar entre ellas rebotarán y no podrán agarrarse con suficiente fuerza como para quedar unidas. Lo estoy simplificando bastante, pero este fenómeno es el que provoca que una sustancia se encuentre en estado líquido. Ahora bien, si enfriamos la sustancia lo suficiente, las moléculas que la componen dejarán de moverse tan rápido. Al desplazarse más despacio tendrán una menor cantidad de energía cinética y, por tanto, no chocarán tan fuerte entre ellas y las moléculas podrán quedar agarradas entre sí. Cuando las moléculas se unen en estructuras fijas en vez de permanecer sueltas rebotando unas contra otras, entonces se forma un sólido. Pero, claro, la naturaleza tiende a colocar las cosas en la configuración en la que ocupan la menor energía posible según las condiciones en las que se encuentren y diferentes moléculas compuestas por elementos distintos tienden a agruparse en estructuras concretas al solidificarse. Esto no lo hacen por fines estéticos, sino porque tienen una geometría determinada según los átomos que las componen. Por ejemplo, los átomos de hidrógeno en el agua (H2O) están acoplados al de oxígeno y separados entre sí por un ángulo de casi 104,5º en estado líquido. Cuando la temperatura baja y el hielo se forma, por ejemplo, este ángulo se abre o se cierra a medida que las moléculas individuales empiezan a agruparse y adoptar una estructura hexagonal, llamada hielo Ih (“uno hache”): La presión juega un papel muy importante en la determinación de la estructura interna del material al solidificarse: si hay una fuerza externa aplicada sobre las moléculas que las obligue a apretarse más entre ellas, entonces el ángulo que separa el oxígeno y el hidrógeno cambiará y la configuración en la que tenderán a unirse las moléculas será también distinta. Virtualmente todo el hielo que se forma en nuestro planeta de manera natural es hielo Ih, ya que éste se forma a temperaturas de entre 0 y -100ºC y presiones hasta 1.000 veces superiores a la presión atmosférica. Pero podemos fabricar distintos tipos de hielo (o sea, con una estructura interna distinta) en los laboratorios, variando las condiciones de presión y temperatura a la que las que congelamos el agua. Por ejemplo, sometiendo el agua a una presión de 100 gigapascales (la friolera de 10 toneladas por centímetro cuadrado), la estructura hexagonal del hielo corriente deja de ser estable y, en su lugar, las moléculas se organizan formando “cubos”. A esto se le llama “hielo diez” (hielo X) y recibe este nombre simplemente porque es una de las 15 fases de hielo conocidas. Plano bidimensional de la estructura cristalina del hielo X. Pero amigo... yo he venido aquí a leer sobre minerales… ¿Qué tiene que ver todo esto con ellos? igual que las moléculas de agua se agrupan en una estructura ordenada y forman sólidos cuando se enfrían lo suficiente, los minerales se forman cuando la temperatura del magma líquido baja lo suficiente como para que los elementos que lo componen se acoplen entre sí y formen un sólido. Las moléculas de agua no son las únicas cuyos átomos tienden a adoptar estructuras concretas cuando se solidifican. Ya sea el dióxido de silicio (SiO2) que forma el cuarzo, el fluoruro de calcio (CaF2) del que está compuesto la fluorita o el disulfuro de hierro (FeS2) de la pirita, cualquier compuesto adopta estructuras moleculares concretas según las condiciones de calor y presión a las que está sometido. El calor que recibe un mineral mientras toma forma depende de lo cerca que se encuentre de un depósito de magma, mientras que la fuerza que lo comprime estará determinada por la profundidad a la que se encuentre: cuanto más material hay encima del mineral, más presión actuará sobre él. Por ejemplo, para que los átomos de carbono se organicen formando la estructura que da lugar a los diamantes se necesitan presiones altísimas, por lo que los diamantes suelen formarse a entre 140 y 190 kilómetros de profundidad. A medida que el magma se enfría, se forman pequeños núcleos sólidos en su interior que empiezan a crecer. En cada uno de estos núcleos las moléculas se unen siguiendo un orden determinado, formando cristales. Un cristal es simplemente un pedazo de material cuyas moléculas o átomos están todos ordenados en la misma dirección. Cuando el enfriamiento es lento y las condiciones de presión son óptimas, un cristal puede crecer tranquilamente a medida que las moléculas del líquido que lo rodean se unen a la estructura principal, formando estructuras muy grandes y regulares como estas. Pero en la vida real esto ocurre pocas veces. Lo normal es que en un líquido se formen una gran cantidad de núcleos sólidos de compuestos químicos distintos a partir de los cuales crecen los cristales, cada uno orientado de manera distinta y que al expandirse mientras se enfrían se molestan entre sí, limitando su crecimiento. La velocidad a la que el magma se enfría es un factor crucial que determina el tamaño de los cristales. Si su temperatura baja demasiado deprisa, aparecerán miles de cristales muy pequeños que se estorbarán mientras crecen. Total, que los minerales que encontraremos la inmensa mayoría de las veces serán así: También hay otros minerales que se forman por precipitación o en soluciones de agua, que es lo que ocurre con la selenita, una forma de yeso cristalizado responsable de los gigantescos cristales de varios metros de longitud que adornan la Cueva de los Cristales en Naica, México. Llegados a este punto quiero explicar rápidamente cuál es la diferencia entre un mineral y una roca. Las rocas son la mezcla millones de diminutos cristales de distintos minerales. Esto puede verse a simple vista en la piedra arenisca, por ejemplo, compuesto por finos granos de arena compactados. Imágenes de otros tipos de roca vistos a través del microscopio. Para terminar, hay otras cosas que no son exactamente minerales que no se forman de ninguna de las maneras que he mencionado. Cuando el mismo compuesto químico que forma el cuarzo (el dióxido de silicio), queda atrapado en grietas de piedra arenisca por las que corre agua, puede formar una especie de gel sin estructura cristalina (por eso no es un mineral, sino un mineraloide) con un contenido de agua de entre el 3 y el 21%. Si las condiciones son adecuadas, el ópalo estará formado por diminutas esferas de sílice de entre 150 y 300 nanómetros de diámetro (un tamaño menor que la longitud de onda de la luz visible) que difractan la luz y provocan la interferencia entre diferentes longitudes de onda, generando una gran variedad de colores. Si no lo son, entonces simplemente parece como si alguien hubiera inyectado pasta de dientes en la roca. - Los minerales más preciosos -

1) "¿Cómo puede ser moral sin creer en Dios?" La respuesta: Los Ateos son morales por las mismas razones que los creyentes lo son: Porque tenemos compasión y sentido de la justicia. Los seres humanos son animales sociales, y al igual que otros animales sociales, se desarrollaron algunos valores morales fundamentales en nuestro cerebro: El preocuparse por la justicia, el cuidado de la lealtad, el preocuparse cuando ven perjudicados a otros. Si usted es un creyente religioso, y usted no cree que estas son las mismas razones por las que los creyentes son morales; pregúntese lo siguiente: Si pudiera persuadirle hoy, con 100% de certeza, que no existen dioses y no hay otra vida después de esta... ¿De repente empezaría a robar, asesinar y prender fuego a los edificios? Y si no: ¿por qué no lo haría? ... sea lo que sea que le impida hacer estas cosas; es lo mismo que evitan a los Ateos de hacerlas. (Y si usted lo haría... Recuérdame donde está la puerta más cercana) Y pregúntese esto así: Si acepta algunas partes de su libro sagrado y rechaza otras, ¿Bajo qué base está haciendo eso? Cualquiera que sea parte de ti que dice que la lapidación de adúlteros está mal, pero que ayudar a la gente pobre es bueno; Que plantar dos cosechas de diferentes cultivos en el mismo campo no es un problema, pero que dar falso testimonio es algo incorrecto; que la esclavitud es terrible, pero que es una buena idea a amar a tu prójimo como a ti mismo... eso es lo mismo que decirle a los Ateos lo que es correcto o incorrecto. La gente es buena (incluso si no se formula de esta manera), porque tenemos una comprensión innata de los pilares fundamentales de la moral: el entendimiento de que lo importante para otras personas, nos importa mucho también a nosotros mismos; y que no hay ninguna razón objetiva para que actúe como si alguno de nosotros fuesen más importante que otros. Y eso es cierto para Ateos y creyentes por igual. ¿Por qué no debe preguntarlo? Porque es una pregunta increíblemente insultante. Ser moral, preocuparse por los demás y tener compasión por ellos, es una parte fundamental del ser humano. La pregunta de si los Ateos pueden ser morales, expresa el desconcierto que sienten algunos al considerar que podríamos preocuparnos por los demás sin creer en un creador sobrenatural y que es un asunto completamente humano. ¿Y sabes qué? Esta pregunta también es de gran insulto para los creyentes religiosos. Está básicamente diciendo que la única razón por la que los creyentes son morales es el miedo al castigo y el deseo de recompensa. Es como decir que los creyentes no actúan por compasión, o un sentido de la justicia. Es como decir que la moralidad creyente es infantil y los restantes son lo peor. Yo no diría eso de los creyentes ... y usted no debe, tampoco. _____________ 2)"¿Cómo puede tener significado tu vida?" A veces, preguntan: "¿No te sientes triste o desesperado?" O incluso: "Si tu no crees en Dios o en el cielo, ¿por qué no te suicidas?" La respuesta: Los Ateos encuentran significado y alegría en las mismas cosas donde todo el mundo lo hace. Las encontramos en las cosas importantes: la familia, la amistad, el trabajo, la naturaleza, el arte, el aprendizaje, el amor. Las encontramos en las pequeñas cosas: galletas, World of Warcraft, jugando con los gatitos. La única diferencia es que, primero, los creyentes agregan "Mi Dios me hace feliz y me ofrece una buena oferta en el más allá”, y en sus listas, a menudo ponen esto en los primeros lugares: Y, segundo, los creyentes piensan que el “significado de la vida” es dado por su dios o dioses, mientras que los Ateos creamos nuestros propios significados, y estamos dispuestos y de hecho ser felices de aceptar esa responsabilidad. De hecho, para muchos Ateos, el que la vida sea finita aumenta aun más su significado. Cuando borramos el "complacer a un Dios del que no tenemos buenas razones para pensar que existe" de nuestra lista de "cosas con sentido", le damos mucha más atención al resto. Cuando aceptamos que la vida realmente llegará a su final, estamos mucho más motivados para hacer que cada momento de ella importe. ¿Por qué no debe preguntarlo? El experimentar el significado y el valor de la vida está profundamente arraigado en el ser humano. Cuando tratas a los Ateos como si estuviéramos muertos en el interior, simplemente porque no creemos en un creador sobrenatural o en nuestra propia inmortalidad ... usted nos está tratando como si no fuésemos plenamente humanos. Por favor, no lo haga. 3) "¿Acaso no se necesita más fe para ser Ateo que para ser un creyente?" La respuesta: No. La respuesta algo más larga: Esta pregunta asume que el Ateísmo tiene un “100% de certeza de que Dios no existe, sin voluntad de cuestionarlo y sin lugar a dudas". Para la mayoría de los Ateos, "ateísmo" significa simplemente "estar razonablemente seguro de que no hay dioses", o, "Hemos llegado a la conclusión provisional, sobre la base de la evidencia que hemos visto y los argumentos que hemos considerado, que no existen Dioses ". No, no podemos estar 100% seguros de que no hay dioses. No podemos estar 100% seguros de que no existen unicornios tampoco. Pero estamos lo suficientemente seguros. No creer en unicornios no conlleva ninguna "fe". Y tampoco el no creer en Dios. ¿Por qué no debe preguntarlo? El supuesto detrás de esta pregunta es que los Ateos no han tenido la molestia de pensar en nuestro Ateísmo. Y este supuesto es a la vez ignorante e insultante. La mayoría de los Ateos han examinado la cuestión de la existencia o inexistencia de Dios con mucho cuidado. La mayoría de nosotros fuimos educados religiosamente, y dejar ir esa religión trajo consigo una gran cantidad de búsquedas en nuestros corazones y nuestras mentes. Incluso aquellos de nosotros educados como no creyentes, eramos (en su mayoría) criados en una sociedad que está llena de religión. Se necesita una buena cantidad de preguntas y pensamientos para rechazar la idea que casi todo el mundo que te rodea cree. Y cuando usted hace esta pregunta, usted también revela la estrechez de su propia mente. Está demostrando que no se puede concebir la posibilidad de que alguien pueda llegar a una conclusión acerca de la religión basada en la evidencia, la razón e ideas que parecen más propensas a ser verdad, en lugar de la "fe". ________________ 4) “¿Acaso no es el Ateísmo sólo una religión más?” La respuesta: No. La respuesta algo más larga: A menos que usted esté definiendo la "religión" como: "Cualquier conclusión a las que llegan las personas sobre el mundo", o como "una comunidad organizada en torno a una idea compartida"... entonces no. Si su definición de "religión" incluye al Ateísmo, entonces también tiene que incluir: Amnistía Internacional, la Sociedad Audubon, el heliocentrismo, la aceptación de la teoría de la evolución, el Club de Fans Justin Bieber, y el Partido Demócrata. Por una definición útil de la palabra "religión", el Ateísmo no es una religión. ¿Por qué no debe preguntarlo? Casi el mismo motivo que el de #3. Llamando religión al Ateísmo, asume que es un axioma aceptado en la fe, no una conclusión basada en el pensamiento y la evidencia. Y esto muestra que usted no está dispuesto o no es capaz de considerar la posibilidad de que alguien no sólo puede tener una opinión diferente acerca de tu religión, sino que llegó a esa conclusión de una manera diferente. __________________ 5) "¿Cuál es el sentido de los grupos Ateos? ¿Cómo se puede tener una comunidad y un movimiento de algo que no crees?" La respuesta: Los Ateos tienen sus grupos, comunidades y movimientos por las mismas razones que todos lo hacen. Los seres humanos son animales sociales. Nos gusta pasar tiempo con otras personas que comparten nuestros intereses y valores. Nos gusta trabajar con otras personas en las metas que tenemos en común. Es más, cuando los Ateos exponemos públicamente nuestro ateísmo, muchos de nosotros perdemos nuestros amigos y familias, o tenemos relaciones tensas y dolorosas con ellos. Los Ateos crean comunidades para que podamos ser honestos acerca de lo que somos y lo que pensamos, y aún así no estar solos. ¿Por qué no debe preguntarlo? Se trata de un enigma total de: "maldito si lo hacemos, maldito si no lo hacemos". Los Ateos se encuentran todo el tiempo con el dicho de que “tratamos de convencer a la gente de que la religión es cruel, o inútil, o ambos, así también el apoyo social que ocurre en las instituciones religiosas”. Entonces, cuando los Ateos no crean comunidades para reemplazar a las que pierden las personas cuando salen de la religión; nos dicen lo ridículo que es esto. (O si no se nos dice: "¿Ves? Ateísmo es una religión" Ver # 4 arriba). 6) "¿Por qué odias a Dios?" O, "¿No está usted simplemente enojado con Dios?" La respuesta: Los Ateos no están enojados con Dios. No creemos que Dios existe. No estamos enojados con Dios, más de lo que estamos enojados con Santa Claus. ¿Por qué no debe preguntarlo? Con esta pregunta no sólo se niega nuestra humanidad. También niega nuestra existencia. Se supone que los Ateos no existen realmente: que nuestra falta de creencia no es sincera, que es una especie de trauma emocional o una rebelión de un adolescente inmaduro, lo que ni siquiera es realmente una no creencia. ¿Y honestamente? Esta pregunta revela la estrechez de su propia mente. Esto demuestra que ni siquiera puede considerar la posibilidad de que usted podría estar equivocado: que ni siquiera puede concebir que alguien pueda ver el mundo de manera diferente de la manera que usted lo hace. Esta pregunta no sólo enloquece a los Ateos. Sino que te hace ver como un idiota. _____________________ 7) "¿Pero usted ha leído la Biblia?- ¿Ha oído hablar de “X” milagro? ¿Ha escuchado mi historia sobre mi experiencia religiosa personal? La respuesta es: Probablemente. De lo que he leído/escuchado sobre esto, de seguro es bastante similar. Los Ateos están generalmente mejor informados acerca de la religión que la mayoría de los creyentes religiosos. De hecho, estamos mejor informados sobre los principios de la mayoría de las religiones específicas que los creyentes de esas religiones. Para muchos Ateos, sentarse y leer la Biblia (o el texto sagrado de la religión que se criaron) es exactamente lo que les puso en el camino al ateísmo; o lo que puso el último clavo en el ataúd. ¿Por qué no debe preguntarlo? Como a veces preguntan por ahí: "¿Has oído hablar de Jesús?”... No, en realidad, yo nací bajo una maldita piedra. ¿Es que usted realmente no tiene conocimiento de cómo la religión es una fuerza dominante en la sociedad? En la mayor parte del mundo, la religión es imposible de ignorar. Se impregna en la vida social, en la vida económica, en la vida cultural, en la vida política. Estamos rodeados por ella. La idea de que los Ateos de alguna manera podrían haber llegado a la edad adulta sin ser conscientes de la Biblia, de historias acerca de supuestos milagros, o de historias acerca de las experiencias religiosas personales ... es risible. O sería risible si no fuera tan molesto. _______________________ 8) "¿Y si te equivocas" A veces preguntan: "¿Acaso no es lógico creer en Dios? Si usted cree y está equivocado, nada terrible sucede, pero si no crees y te equivocas, ¡se podría ir al infierno!" La respuesta: ¿Y si te equivocas con Alá? ¿O Vishnu? ¿O Zeus? ¿Y si te equivocas con el Dios iracundo que odia a los gays, o el Dios de amor que odia a los homófobos? ¿Y si te equivocas sobre si Dios quiere a celebrar el día de reposo el sábado o el domingo? ¿Y si te equivocas y Dios realmente se preocupa acerca de tu forma de comer tocino?... Como dijo Homero Simpson, "¿Qué pasa si elegimos la religión equivocada? ¡Y cada semana estamos haciendo enojar a Dios más y más!" ¿Por qué no debe preguntarlo? Hay muchas cosas mal en esta pregunta. Incluso tiene un nombre “la apuesta de Pascal” y de hecho he escrito un articulo sobre las muchas cosas que están mal con él. Pero me quedo con dos por hoy, los que no sólo son lógicamente absurdos, sino que insultan la inteligencia y la integridad de tanto Ateos y creyentes: a) ¿Es realmente tan ignorante de la existencia de otras religiones distintas a la suya? ¿De verdad nunca se te ocurrió que cuando se "apuesta" de la existencia de su Dios, hay miles y miles de otros dioses, de cuya existencia está "apostando" en contra? ¿Es realmente tan limitado, no sólo en el privilegio genérico de todas las religiones, sino en el privilegio particular de la suya? b) ¿De verdad piensan que los Ateos tienen tan poca integridad? ¿De verdad crees que vamos creer falsamente en Dios ... no sólo por nuestras familias y comunidades a fin de no ser condenado al aislamiento, sino en nuestros propios corazones y mentes? ¿De verdad crees que vamos deliberadamente en contra de nosotros mismos (o fingir creer) a creer en algo que en realidad no creemos que es cierto? ¿De verdad crees que elegiría pensar qué es verdad y qué no es verdad acerca del mundo, basado únicamente en lo que sería la más conveniente?... Y de todos modos, ¿de verdad crees que Dios puede aceptar esta estafa? ¿De verdad crees que lo que Dios quiere de sus seguidores tengan una versión de su creencia hipócrita, egoísta, un "cubro todos mis flancos"? 9) ¿Por qué están tan enojados los Ateos?" La respuesta: No todos los Ateos están molestos con la religión; y aquellos que están enojados, no están en un constante estado de ira. Pero sí, muchos Ateos están molestos con la religión; y estamos enojados porque vemos el daño terrible que está haciendo la religión. Estamos enojados por el daño que está haciendo a los Ateos ... y estamos molestos por los daños causados a otros creyentes. No sólo pensamos en la religión es un error; también pensamos que hace mucho más daño que bien. Y eso nos cabrea. ¿Por qué no debe preguntarlo? Esta pregunta presupone que los Ateos están enojados porque hay algo malo en nosotros. Se supone que los Ateos están enojados porque estamos amargados, somos egoístas, quejosos, infelices, porque nos falta la alegría y el sentido en nuestras vidas, porque tenemos un agujero en forma de Dios en nuestros corazones. Las personas que preguntan esto parece que nunca han considerado la posibilidad de que los Ateos están enojados porque tenemos cosas legítimas para estar enojados. Esta equivocada visión de la legitimidad de nuestra ira hace dos cosas. Trata a los Ateos como defectuosos, rotos e incompletos. Y desarma el poder de nuestra ira. (O al menos lo intenta). La ira es una fuerza de motivación muy poderosa; y que ha sido una fuerza impulsora importante para cada movimiento de cambio social en la historia. Y cuando la gente trata de descartar o trivializar la ira de los Ateos, es esencialmente, tratando de tomar ese poder. Y por último: Las personas que hacen esta pregunta no parecen darse cuenta de hasta qué punto dirige el Ateo su ira, no hacia el daño causado a los Ateos, sino al daño hecho a los creyentes. Una gran cantidad de nuestra ira sobre la religión tiene por objeto la opresión, la brutalidad y la miseria creada por la religión, no en la vida de los Ateos, pero si en la vida de los mismos creyentes. Nuestra ira sobre la religión viene de la compasión, de un sentido de la justicia, de una viva conciencia del daño terrible que ocurre en el mundo y una motivación que impulsa a hacer algo al respecto. Los Ateos no estamos enojados porque hay algo malo en nosotros. Los Ateos están enojados porque hay algo justo con nosotros. Y es justo reconocerlo como una de nuestras mayores fortalezas, una de nuestras más poderosas fuerzas motivadoras y uno de los signos más claros de nuestra decencia, y no como una señal de que estamos defectuosos o dañados. ______________________ La lista de preguntas que usted no debe hacer a los Ateos no termina aquí. Podríamos seguir... "¿Cómo se puede creer en nada?" "¿No deja fuera el ateísmo el misterio de la vida?" "A pesar de que usted no cree, ¿no debería criar a vuestros hijos con la religión?" "¿Puedes probar que no existe Dios?" "¿Le ocurrió a usted algo terrible que lo apartó de la religión?" "¿Está haciendo esto solo por revelarse?" "¿Acaso hace esto porque no quiere obedecer las reglas de Dios?" "Si eres Ateo, ¿por qué celebra la Navidad, gastan dinero con 'En Dios confiamos" escrito en él, etc? " "¿Has intentado sinceramente a creer?" "¿No puedes ver que Dios está en todas partes a tu alrededor?" "¿Adoras a Satanás?" "¿No es el ateísmo terriblemente arrogante?" "¿Por qué no puedes concebir algo más grande que tú?" "¿Por qué te importa lo que los demás creen?" Agrego otra como Bonus: Pero por ahora, voy a dejar estas preguntas como un ejercicio para el lector. Si usted entiende el porqué todas las preguntas que respondí hoy son ofensivas y deshumanizantes, espero que entienda por qué las demás también lo son. Si desea conocer más sobre los Ateos y ateísmo. Muchos de nosotros estamos más que dispuestos a hablar de nuestro ateísmo con ustedes: así es como se cambia la errada opinión de la gente sobre nosotros, y se superan los mitos y la desinformación generalizada sobre nosotros. Y si usted quiere saber más sobre el ateísmo, por favor, deténgase un momento y piense en las preguntas que usted hará (y los supuestos detrás de ellos) antes de hacerlas

Muchas veces nos hemos encontrado a religiosos sacar una de sus mayores PERLAS para justificar sus inválidas creencias; y me refiero a la falacia de autoridad; es decir, creer que Dios existe porque alguien "importante" lo ha dicho. Generalmente nombran a Copérnico, Newton, Boyle, Faraday, Kelvin, etc, pero sin mencionar el contexto en el que vivieron, en donde la intolerancia religiosa cargaba con todo aquel que contradijera sus creencias. Pero más recientemente, lo que hacen los creyentes es distorsionar cualquier historia de "superación personal o con alguna moraleja" terminando de escribir:"... y ese niño era... ¡Albert Einstein!; o alguien de renombre". También Utilizan muchas frases de este genio como el de "Dios no juega a los dados" sin saber que este mencionaba la palabra Dios en el sentido abastracto. Quiero aclarar que este post no demuestra la improbable existencia de Dios... eso lo haré en otra entrada. "Amigo creyente, por mucho que insistas y trates de buscar mil y una excusa; el gran científico alemán Albert Einsten NO creía en el Dios cristiano. No creía en Jesús ni en nada de lo que los evangelios dicen. NO creía en un Dios personal. Nada de Dioses omniscientes y todopoderosos que queman a los desobedientes en infiernos y que nos vigilan constantemente. De hecho, el no creer en el Dios Judeo-cristiano le valió fuertes críticas por parte de los religiosos contemporáneos. Einstein era panteísta. Dios para Einstein era la naturaleza. Las leyes naturales que nos rodean. Leyes ajenas a seres invisibles y etéreos. Las afirmaciones que hizo sobre “Su Dios” eran desde su punto de vista naturalista y panteísta; nada que ver con el Dios cristiano que tú adoras y rezas. Por eso, cuando un Cristiano afirma que “Einstein creía en Dios”, no hace otra cosa que negar a su Dios/Jesús crucificado y a su Biblia; y aceptar que no hay más dios que la naturaleza."