RoDrixC

Pensemos un segundo en lo que es el dinero. Para empezar es algo que tiene valor. Vale, es algo que tiene valor, pero... ¿que valor tiene una cosa? Pues exactamente lo que esté dispuesta la gente a pagar por ello. Parece un pez que se muerda la cola. Bien, vayamos paso por paso. Advierto que la entrada es un poquito larga y que además en algunas partes puede ser espesa, pero creo que es interesante y que vale la pena (Proximo hace más autopromoción que TVE1). Supongamos una economía basada en el intercambio de bienes. Tu tienes huevos yo tengo harina. ¿Cuantos huevos me das por un kilo de harina? Supongamos que 3 pero tu vecino me ofrece 4 por la misma cantidad de harina. Pues compro al vecino, y un kilo de harina valdría 4 huevos. Pero este sistema tiene varios problemas. El intercambio suele ser al momento así que si en ese momento no tienes huevos no te venderé mi trigo por mucho que hace 1 semana tuvieses 1.000 por lo tanto hay una clara desventaja de los bienes perecederos. Si yo vendo arcos y flechas los puedo guardar 5 semanas si quiero y intercambiarlos en el momento adecuado, pero un productor de huevos tiene que vender toda la producción antes de 1 semana, además aquello que compre tendrá que consumirlo antes de que pase cierto tiempo, si son productos perecederos. Vale pues en vez de comprar productos perecederos a cambio de huevos compramos arcos y flechas. Pongamos que por 12 huevos te dan un arco y por 3 kilos de harina (4 huevos es un kilo de harina) te dan otro arco. Si yo produzco la harina hoy y dentro de un mes tus gallinas empiezan a tener huevos no habrá problema yo hoy vendo mi harina a quien sea a cambio de arcos y luego tú me das los huevos a cambio de arcos. Pero pasado un cierto tiempo la gente ya tendrá muchos arcos en casa (porque no se degradan y el fabricante de arcos no deja de producirlos). Así el hecho que te cobren solo 1 arco por 12 huevos es muy poco, tu tienes muchos en tu casa. El vendedor lo sabe y a cambio de huevos te pide 2 arcos en lugar de 1, como puedes pagarlo aceptas. Pero para que tus reservas de arcos no disminuyan decides que a partir de ahora tu harina también valdrá el doble. Esto es lo que se llama inflación Dependiendo de lo listo que sea el fabricante de arcos, seguirá produciendo o disminuirá la producción. Pero parece evidente que el valor de los arcos oscila con demasiada facilidad dependiendo en última instancia del fabricante de arcos, y esto se traduce en que las personas sus ahorros tienen un valor impredecible. Al final nos damos cuenta de que los arcos no es un buen sistema, porque aunque se pueden ahorrar, su valor varía. Y si varía (disminuye en este caso) es porque el número de arcos en circulación sigue aumentando. Entonces si encontramos algo que no sea perecedero y que la cantidad de esa cosa sea constante, ya tendremos un buen sistema. Aquí es donde entra en juego el oro. La cantidad de oro es más o menos constante (no se puede fabricar y encontrar más no es sencillo ni se tarda poco) y al no oxidarse ni degradarse no es perecedero. Ya está ya lo tenemos. Además el oro tiene dos ventajas extra. La primera es que es escaso. Así que la riqueza tiene un orden de magnitud de gramos de oro, porque como la riqueza está repartida, el oro también lo está y como es escaso tocan a pocos gramos por persona. Así que no tenemos que cargar con maletas llenas de un material que sirva para el intercambio. La segunda es que gracias a Arquímedes (y su famoso Eureka) es fácil saber si es falso así que no se puede "fabricar" una réplica tampoco. Bien, ahora tenemos algo que sirve de intercambio, que no es perecedero, que mantiene su valor (no se puede fabricar ni falsificar) y que es cómodo de transportar. Nos iguala en cierta manera a todos. Así que cuando alguien me dice la frase de: "Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado, el último lobo exterminado y el último pez atrapado, el hombre se dará cuenta de que el oro no se puede comer" pienso, no es el oro el problema, si no la avaricia. Bien, lo habíamos dejado en que el oro es un buen elemento para hacer intercambios, pero ¿sólo pasa con el oro? No, pasa con cualquier cosa que cumpla las mismas condiciones. Por ejemplo la plata, en realidad la plata ha sido mucho más utilizada como dinero (aunque siempre el valor referencia fuese el oro). Se intentaron hacer otros sistemas monetarios acuñando monedas de metales, pero cuando el precio del metal superaba al valor de la moneda, se fundía el metal para poder venderlo. Por ejemplo supongamos que el valor del metal de las monedas de un céntimos de euro fuese de 2 céntimos. Fundirías 100 euros en monedas de 1 céntimo lo venderías y te darían 200 euros. Otro intento fue hacer precisamente lo contrario. Aliar el oro con otros metales de manera que la riqueza intrínseca de la moneda disminuía y lo que le daba valor era su acuñación evitando la destrucción de monedas pero provocando inflación. Porque al fin y al cabo es como el fabricante de arcos de la entrada anterior, fabricar dinero se traduce en inflación. Sin embargo el oro como usado como dinero nunca perdió sus buenas propiedades (aunque no era ni mucho menos perfecto) como moneda de cambio, si no que eran algunos gobernantes quienes corrompían el sistema cuando necesitaban dinero para sus planes. En el siglo XIX se estableció algo que se llamaba patrón oro que era que si tu entregabas unos billetes al banco central de tu país te devolvían cierta cantidad de oro que era conocida por ambas partes. De esta manera se facilitaban las intercambios eliminando algunos de los defectos de usar el oro como moneda (el oro es bastante pesado, y no podemos ir comprobando si es auténtico en todo momento). Pero si tengo un papel que garantiza que tengo el derecho a cierta cantidad de oro, no hay problema, aunque si que había algunos (véase artículo en la wikipedia). Pero durante la primera y segunda guerras mundiales, la convertibilidad había quedado suspendida por varios países. Además después de la segunda guerra mundial EEUU poseía 2/3 de las reservas de oro mundiales. Así que en 1944 cuando las fuerzas del eje estaban a punto de ser derrotadas EEUU se impuso en los acuerdos de Bretton Woods donde a parte de otros temas se acordó que el dolar sería la moneda internacional. Y nuevamente se utilizó el oro como cimiento. Se estableció que 35$ eran 1 onza de oro. La historia se repitió. Parecia que no tenía que haber problema tener 35$ en cualquier lugar del mundo era como tener una onza de oro. Pero la necesidad de dinero de EEUU motivadas sobretodo por la guerra de Vietnam hicieron que empezase a imprimir más billetes. ¡¡Un momento!! ¿imprimir billetes? ¿fabricar dinero?. Si, otra vez pasó lo mismo, en esta ocasión había una convertibilidad entre dolar y oro y como la cantidad de oro en el mundo es bastante estable el valor intrínseco tenía que ser el mismo. Esto es una contradicción. Simplificando, supongamos que hay 10 onzas de oro en todo el mundo. Entonces, como es convertible en dolares a 35$ la onza, en el mundo habría 350$. Si yo imprimo 100$ más pero sigue habiendo 10 onzas de oro tenemos un problema. Bueno, lo tendremos si se empiezan a convertir dolares en oro, pero eso nunca pasa a gran escala. Así que si nadie se da cuenta de que hay 450$ en circulación no habrá problema. Pero los bancos europeos se dieron cuenta y empezaron a cambiar los dolares que tenían en sus reservas por oro. Esto empezó a ser insostenible para EEUU que suspendió la convertibilidad de dolares a oro y devaluó el dolar un 20% en dos años, para al final acabar con la convertibilidad. ¿Y cómo funcionamos hoy en día? Pues el dinero tiene valor, simplemente porque la gente cree que otra gente lo va a aceptar a cambio de bienes y servicios. Cuando había convertibilidad es como un ticket de hamburguesa gratis, puedes tener el ticket o puedes tener la hamburguesa. Se empiezan a emitir tickets de hamburguesas gratis y yo voy a alguien y le digo que le doy un ticket a cambio de un boli (sale ganando así que acepta), el resto de gente hace lo mismo... al final en el mundo habría muchos tiquets de hamburguesas gratis y la gente lo asociaría a algo de valor. Un buen día los tiquets caducan todos a la vez. Pero, ¿renunciaríamos nosotros a los tiquets acumulados, si es la única "riqueza" que tenemos? No, así que si vamos a un restaurante y pedimos una hamburguesa a cambio de los vales nos la darán, aunque el vale esta caducado, porque el restaurante sabe que esos vales los podrá utilizar para comprar una nueva parrilla porque la gente les da valor. Bien, ahora estamos en un mundo en el que las monedas de los países fluctúan "libremente". Ahora las monedas son como los arcos y flechas del primer artículo, es como si hubiéremos vuelto al pasado, con una diferencia importante, ahora el principal fabricante de arcos se llama Banco Central y sabe algo de como jugar las cartas para que el sistema económico (en el cual está incluido el propio banco) no se descuajeringue completamente. Bien, y como se fabrica dinero hoy en día, pues con un curioso sistema en verdad. Imaginad que yo creo el 1031tensai bank, y los lectores de este blog deciden confiarme sus ahorros a este gran banco seducidos por los servicios y seguridad que ofrece. En total ingresan 100.000 euros. Ahora dos de los lectores, pongamos por ejemplo a mérida y a alejo deciden comprarse una Wii, pero en su cuenta de ahorros sólo tienen 100 euros, así que llaman al 1031tensai bank y le dicen a ver si le presta 150 euros. Después de mirar su nómina (50 euros mensuales) el banco decide acceder al crédito. Pero el dinero tiene un precio, cuanto cuestan esos 150 euros, pues lo que diga el tipo de interés. El 1031tensai bank tiene un interés para créditos no hipotecarios de un 33% TAE. El 33% de 150 son 50 euros así que tener 150 euros hoy te cuesta 200 euros dentro de un año. Mérida no ve demasiado claro poder hacer frente a ese préstamo así que al final se echa atrás, alejo en cambio decide seguir adelante, así que saca 100 euros de su cuenta de ahorros y el banco le presta otros 150 y se puede comprar la Wii. ¡¡Un segundo!! Si alejo ha sacado del banco todos sus ahorros, ¿¿de dónde salen los otros 150?? Pues de los otros clientes del banco. Altooooooouuu pero ¿y si los clientes quieren recuperar su dinero? mientras no vengan todos a la vez a sacarlo y lo saquen todo nadie se enterará. Y ciertamente es poco probable que toooodos los clientes del banco saquen tooodos sus ahorros a la vez. Fijemonos en un hecho curioso. El banco tiene 100.000 euros en total, alejo saca 100 de su cuenta, así que el banco tiene 99.900. Luego le presta 150 euros a alejo así que ahora tiene 99.750 pero en las cuentas bancarias del resto de clientes sigue poniendo la misma cantidad que tenía, así que el banco simula que aún tiene 99.900 euros. Entonces el banco "tiene" 99.900, y alejo tiene 250 en total hay 100.150 euros (150 más que antes). Hemos creado dinero. Vale, ¿cómo decidió el banco cual sería el interés que nos cobraría?, pues le sumó un pequeño porcentaje al interés al cual los bancos se hacen prestamos entre ellos. Este interés al cual los bancos se prestan entre ellos en Europa se llama Euribor. Y este viene MUY influenciado por el tipo de interés del BCE (Banco Central Europeo). Bien, supongamos que los fabricantes de Wii son europeos. Si queremos impulsar el crecimiento económico tenemos que hacer que haya más producción, pero la producción aumentará si aumenta la demanda, que era sólo de una Wii, pero si el interés hubiese sido más bajo mérida no se hubiese hechado atrás y la demanda se hubiese duplicado y la producción también. Así que el BCE dice a partir de ahora nuestros tipos de interés son de un 1% el Euribor reacciona y se queda en un 2% y el 1031tensai bank ofrece prestamos a un 3% es decir que el precio del dinero habría bajado, en vez de consta 1,33 euros cada euro prestado ahora solo cuestan 1,03 euros cada euro prestado. A ese precio del dinero merida y alejo deciden pedir el préstamo y comprarse la Wii. Así indirectamente, hemos aumentado la producción. Pero, también hemos "fabricado" 300euros. Como vimos en la primera entrada fabricar dinero produce inflación por eso cuando bajan los tipos la economía crece pero también aumenta la inflación. Resumiendo, antes las monedas se fabricaban de oro, luego pasaron a fabricarse de papel pero eran como un ticket de "vale por tanto oro" y ahora el dinero se fabrica de fe. De la fe que tienen las personas de que el banco les dará el dinero que tienen en sus cuentas aun cuando ningún banco tiene todo ese dinero, de la fe de que ese dinero será aceptado por otras personas simplemente porque esas a su vez creen que otras personas lo aceptarán. Pero funciona...

Registrate y eliminá la publicidad!

Remedios Varo Andre Breton Leonora Carrington Aegis http://aegis-strife.net/portfolio.html Glen Angus Rowena Morril Francois Baranger Dennis Sibeijn

Se oye muy a menudo, aunque en este caso no en libros de texto (suelen explicarlo bien), sino fundamentalmente en los medios de comunicación, que la selva amazónica es el pulmón de la Tierra, que produce un gran porcentaje del oxígeno que respiramos. Lo llevo oyendo desde que era niño en las noticias y los periódicos; es más, acabo de verlo en el artículo de la Wikipedia en español sobre las selvas tropicales. Afortunadamente, la versión en inglés no perpetúa este mito (de hecho, lo desmiente en el primer párrafo) ¿Pulmón del planeta? Mentira. Esa idea de la selva como el “pulmón del planeta” es preciosa. Lo malo es que es mentira cochina. Como solemos hacer en la serie, razonemos juntos para descubrir por qué se trata de algo absurdo. Creo que en esta Falacia se mezclan dos aspectos: por un lado, la idea incompleta y errónea que alguien tenía del funcionamiento de una selva tropical y el ciclo del oxígeno y, por otro, la cursilería que tanto gusta a algunos periodistas y que lleva a realizar afirmaciones grandilocuentes y facilonas para tratar de concienciar a la gente sobre algún asunto sensible. Sin embargo, no hay más que pensar con un poco de cuidado para comprender que esa idea del Amazonas produciendo oxígeno que los demás respiramos es totalmente absurda. Los que así lo afirman suelen razonar de la siguiente manera: Las plantas realizan la fotosíntesis, en la que absorben dióxido de carbono de la atmósfera y desprenden oxígeno. En la selva amazónica hay una cantidad gigantesca de plantas verdes, luego la fotosíntesis libera ingentes cantidades de oxígeno a la atmósfera. Por lo tanto, la selva amazónica nos proporciona una enorme cantidad de oxígeno. Pero, vamos a ver, ¿para qué realizan las plantas la fotosíntesis? Dicho rápido y mal, para dos cosas: para crecer y para almacenar energía. Del primer modo, una planta puede realizar la fotosíntesis para construir moléculas orgánicas que forman parte de su estructura y así crear ramas, flores y hojas. Del segundo puede, por ejemplo, fabricar almidón que luego “quema” en la respiración. Por eso las plantas son organismos autótrofos: no necesitan alimentarse de otros organismos vivos, pues construyen su estructura convirtiendo sustancias simples (como el agua y el CO2) en otras complejas (como la celulosa, por ejemplo) y el combustible que consumen en la respiración no proviene de otros seres, sino de las sustancias complejas que han “fabricado” realizando la fotosíntesis. De modo que, en primer lugar, las plantas respiran. Una parte del oxígeno que liberan a la atmósfera cuando realizan la fotosíntesis lo absorben a su vez mientras respiran, pues una de las dos funciones principales de la fotosíntesis es precisamente ésa: fabricar combustible que luego queman. La selva amazónica, en efecto, desprende muchas toneladas de oxígeno al año, pero una parte de ese oxígeno lo absorbe de nuevo respirando. Así que la parte de la fotosíntesis que sirve para dar energía a la planta, de forma neta, no proporciona ni un solo gramo de oxígeno a la atmósfera. La planta ha desprendido ese oxígeno sólo de forma temporal, para almacenar la energía y usarla cuando le haga falta. Lo mismo sucede con el CO2 absorbido en esa fracción de la fotosíntesis: no desaparece de la atmósfera permanentemente, es liberado de nuevo a ella según la planta respira. Las plantas, en efecto, fijan parte del dióxido de carbono de la atmósfera, pero sólo en la otra función de la fotosíntesis, la de creación de estructuras. Por ejemplo, pensemos en un gran árbol de la selva amazónica. Según va creciendo, va convirtiendo agua y dióxido de carbono en oxígeno y sustancias complejas, que utiliza para construir su estructura. Cuando es un árbol muy grande, ha extraído una gran cantidad de carbono de la atmósfera y lo ha fijado en sus células. De hecho, al final del proceso la atmósfera pesa menos: parte de la masa del árbol proviene precisamente del dióxido de carbono absorbido en la fotosíntesis, cuyo carbono pasa a formar parte, por ejemplo, de la celulosa. Perfecto. ¿Y cuando el árbol se muere? Aquí está la clave de la cuestión. Tarde o temprano partes del árbol mueren independientemente (como las hojas caídas) y, por supuesto, llega un momento en el que la planta entera muere. Si has visto documentales sobre la selva, conoces la capa de hojas y madera en putrefacción que hay en el suelo de la selva. Aunque no sea a un ritmo tan grande, lo mismo ocurre en cualquier bosque y en cualquier zona con plantas: las plantas nacen, crecen, se reproducen y mueren. Durante su vida van fijando carbono y liberando oxígeno según crecen, y cuando mueren… se pudren. Pero ¿qué es la putrefacción? Un proceso por el que las bacterias obtienen energía de la materia orgánica, descomponiéndola en sustancias más simples según absorben oxígeno de la atmósfera y liberan dióxido de carbono. Aquí está la parte que muchos periodistas no mencionan: cuando las plantas mueren y se pudren, liberan de nuevo el carbono que habían almacenado y las bacterias que las pudren absorben el oxígeno que la planta había liberado. Al final de la vida de un árbol de la selva, todo acaba básicamente como había empezado. Esto, desde luego, es una simplificación: parte del carbono que absorbió la planta entra en la cadena trófica a través de los herbívoros, por ejemplo. Además, la madera no pasa de estar intacta a pudrirse: varios organismos se alimentan de ella (insectos, ácaros y finalmente bacterias). Pero todo esto no altera el resultado final, pues todo ese carbono acaba siendo liberado de nuevo (y el oxígeno absorbido) cuando la materia orgánica se descompone tras la muerte de todos esos organismos. Además, parte de la madera puede no descomponerse de una manera que libere el carbono (puede, por ejemplo, convertirse en turba), pero el porcentaje de carbono que sigue este camino comparado con el total absorbido es minúsculo. En resumen: la respiración y la putrefacción son los que hacen que, inevitablemente, una selva tropical madura no produzca una emisión neta de oxígeno ni una absorción neta de CO2 apreciables. Los árboles de la selva no son las “bombas de oxígeno” que los periodistas nos quieren hacer creer. ¿Me estás diciendo, Pedro, que la selva amazónica no sirve para nada y podemos quemarla sin piedad? ¡No! ¡En absoluto! Si has entendido mi razonamiento anterior, comprendes también por qué eso sería (mejor dicho, por qué es, porque lo estamos haciendo ahora mismo) una estupidez acabar con las selvas tropicales. Acabo de decir que el balance neto es prácticamente nulo para una selva madura. La selva amazónica lleva ahí millones de años y es muy grande… pero hubo un momento en el que no estaba ahí. Según se fue extendiendo y la masa forestal fue aumentando, sí estaba almacenando carbono y fijándolo, al mismo tiempo que liberaba de forma neta una gran cantidad de oxígeno. Cuando acabamos con la selva amazónica liberamos todo el carbono que lleva ahí almacenado millones de años. El balance del Amazonas sin perturbar es casi inapreciable, pero cuando cortamos y quemamos la madera ya no lo es: estamos absorbiendo grandes cantidades de oxígeno y liberando enormes cantidades de CO2. Como se estima que la selva amazónica contiene unas 1,1·1011 toneladas métricas de carbono absorbido de la atmósfera, liberar ese carbono no es ninguna broma. Depósito de carbono, alias “selva amazónica” Por lo que, como puedes ver, quemar superficie arbolada en el Amazonas es perjudicial para nosotros, pero la razón no es en absoluto la que se dice en los medios de comunicación: la selva no es una “bomba de oxígeno”, sino un “depósito de carbono” que no queremos liberar a la atmósfera. Dicho de otra manera — produce casi la misma cantidad de oxígeno neto una superficie llena de árboles que un desierto rocoso (es decir, nada), pero el paso de “zona rocosa” a “superficie arbolada” sí libera oxígeno y absorbe dióxido de carbono de forma neta y apreciable, y al revés. De hecho, sí podemos hacer que la selva almacene carbono y produzca oxígeno de forma neta: simplemente tenemos que reforestar parte de la superficie que hemos destruido (que es ya un 20% de lo que había en 1970, en el caso del Amazonas) y, según aumente la masa forestal, estaremos disfrutando de un “pulmón del planeta”… hasta que alcance la masa que tenía como selva madura, momento en el cual la cosa se parará. El texto de Falacias - La selva amazónica es el pulmón del planeta , por Pedro Gómez-Esteban http://eltamiz.com/2007/12/02/falacias-la-selva-amazonica-es-el-pulmon-del-planeta/