Saintandsinner

Tus datos en riesgo, BuscarDatos.com hace público los datos personales privados de las gente en internet, lo cual como todos sabemos es peligroso para la seguridad de las personas. Hay que denunciar a este sitio de manera masiva ya que publica datos privados de las personas, incluso de famosos como si nada, violando la privacidad de las personas. Les digo algo que dice la página: Conforme a la legislación argentina en materia de datos personales, en particular el artículo 5 de la Ley 25.326 de Protección de Datos Personales, el CUIT, junto con el nombre, dni, identificación tributaria o previsional, ocupación, fecha de nacimiento y domicilio, son datos de carácter personal que no requieren el consentimiento de su titular para su tratamiento. Al mismo tiempo, estos datos de los contribuyentes son datos de acceso público, que de hecho son publicados por la AFIP a través del Padrón de Personas Físicas y Jurídicas, y/o por el Banco Central de la República Argentina y/o las empresas telefónicas. ????????????????????????????????? Se cita la ley de proteccion de datos y luego dice que son de acceso publico, pero ese es el error una cosa es acceso publico y otra es publicarlos en un medio, ya que acceso publico es justamente eso, acceceder a un dato requerido, y no publicarlos en los diarios o internet, eso no es legal señores. Si bien los datos de las personas pueden ser accedidos por las entidades que asi lo requieran, buscardatos.com no tiene ninguna autoridad ni legal ni juridica ni financiera ni de ninguna indole, que le permita publicar datos personales a la vista de todos en internet, y eso es lo que esta haciendo. Es publicar los datos personales de todos los Argentinos haciendolos accesibles a la vista de todos a traves de los resultados de busqueda del buscador, sin ningun tipo de filtro, ese es el problema. Buscardatos.com es ilegal y junto con el buscador de google, estan poniendo a la vista sin filtros los datos sensibles privados y personales de las personas. A diferencia del servicio que brinda dateas.com , que brinda el mismo servicio, pero, los considera de acceso publico y sólo los brinda cuando una persona los requiere, y no los pone de manera indiscriminada y fraudulenta en la url con un modo de SEO , para que google lo indexa, ya que una máquina hace eso y no distingue los sitios, lo que favorece a ese sitio con su actitud de publicar datos personales en el listado de busqueda del buscador. Repito , los datos son de publico acceso, pero eso no quiere decir que deban ser publicados en un medio publico como un diario o un buscador de internet, a la vista de todos, y si pueden ser accedidos por entidades que asi lo requieran, esa es la diferencia, buscardatos.com esta infringiendo la ley, por eso Buscardatos.com fue expulsado de Mexico , Sres. según parece!!!!! Reposteen esto ya que es una violación a la privacidad, hay que denunciar al sitio ese!

La libertad de expresión en Internet, un combate imprescindible De acuerdo con el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”. La libertad de expresión en Internet permite el libre debate en asuntos de interés general. También facilita el desarrollo, el buen gobierno y la implementación de garantías democráticas. En Internet, la vulneración de este derecho se manifiesta principalmente de tres maneras: la prohibición de acceso a Internet, la censura, y el bloqueo de sitios o contenidos. En las últimas semanas nos hemos encontramos con dos estudios que contrastan. Por un lado, el listado “Enemigos de Internet”, elaborado por Reporteros sin Fronteras. En el otro, la demanda popular por un Internet más libre, compartida en la mayoría de los países emergentes y en desarrollo, según un reciente estudio publicado por la agencia Pew Reseach. LOS PAÍSES “ENEMIGOS DE INTERNET” La organización Reporteros sin fronteras publicó su reporte anual que señala cuáles son los países que más atentan contra la libertad de Internet. La lista de ochos países “enemigos de Internet” incluye a Estados Unidos, debido a la políticas de vigilancia de la NSA; el Reino Unido, que ostenta el título no oficial de “campeón mundial de la vigilancia”; India, donde el gobierno tiene un acceso ilimitado y en tiempo real a la mayor parte de la comunicación electrónica de Internet; China, donde más de setenta proveedores de información y muchos periodistas están encarcelados por comentarios y opinión en la red; Corea de Norte donde solo un 10% de la población tiene un acceso (restringido) a Internet; Rusia con su programa de vigilancia SORM; Siria que controla completamente la actividad de los proveedores de Internet, e Irán que monitorea toda actividad digital de la red y castiga a los que propasan los límites de su autoritarismo. Aparte de estos ochos gobiernos, múltiples atentados a la libertad de expresión en línea acontecen frecuentemente en muchos países del mundo, y particularmente en los países en desarrollo, como en el caso de Turquía. LOS PAÍSES EMERGENTES QUIEREN LIBERTAD EN INTERNET Una reciente encuesta realizada por la Princeton Survey Research Associates International revela que la gran mayoría de los países emergentes y en desarrollo quieren un Internet libre, sin restricciones ni censura. Según la encuesta, los habitantes de 22 países, sobre 24 que formaron parte del estudio, opinan en su mayoría que es importante que la gente tenga acceso a Internet sin censura. Lo que se desprende del estudio es que el apoyo a la libertad de expresión es particularmente importante en los países con más penetración de Internet. En Argentina y Chile, por ejemplo, dos tercios de los ciudadanos tienen acceso a Internet. Los jóvenes son los que más apoyan la idea de un Internet libre de censura. También, parece que el interés por un Internet libre y sin censura es más importante por las categorías de ciudadanos más educados , y con mejores ingresos . Todo esto vinculado con el hecho de que en manera general, los más pobres de estos países no tienen acceso a Internet, así que no cuentan con suficientes herramientas para opinar sobre este asunto. Especialmente interesante es que Chile figura como el tercer país en la lista de los que quieren un Internet sin censura del gobierno. Por lo tanto, el nivel de censura en Chile no es importante, a diferencia de Líbano, Venezuela y Argentina. Este resultado es positivo y demuestra que los chilenos son favorables al desarrollo de un Internet libre. La libertad de expresión en Internet en Argentina Un proyecto de ley que obliga a las empresas que ofrecen el servicio de Internet a instalar filtros que bloqueen el acceso a una lista de sitios de acceso restringido ingresó semanas atrás al Senado. Mediante este mecanismo legal las compañías restringirán, por ejemplo, contenidos “pornográficos”, en tanto que los usuarios de Internet que no deseen tener estos filtros deberán pedir por escrito a su proveedor que no los aplique. El proyecto tiene varios problemas, entre ellos que establece la censura de ciertos contenidos como regla general cuando, en realidad, debería ser la excepción y sólo cuando se encuentren estipulados los tratados internacionales de Derechos Humanos que suscribió el país. Asimismo, la iniciativa no define cuáles serán los criterios fijados para elaborar el listado de los sitios a bloquear. Se encomienda a una dependencia del Poder Ejecutivo, la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), la facultad de bloquear el acceso a ciertos sitios de Internet. A falta de criterios en la ley quedará sujeto a la discrecionalidad del funcionario público de turno decidir qué sitios pueden ver los internautas en la Argentina. Nada dice el proyecto sobre publicar la nómina de sitios filtrados o los criterios usados para incluirlos o marginarlos. Finalmente si bien la exposición de motivos habla de pornografía infantil, y combatir esta flagelo es loable, el texto del articulado del proyecto se refiere solamente a pornografía. La distribución de pornografía infantil es un delito (art. 128 del Código Penal) pero el listado de delitos que se pueden cometer online es muy extenso: filtrar todos los sitios de Internet relacionados con ellos es una tarea técnicamente imposible y en la práctica termina bloqueando contenidos legales. Como ejemplo de ello, un juez ordenó tiempo atrás el bloqueo a Piratebay. Al hacerlo, impidió el acceso a millones de contenidos ilícitos, pero en el camino se restringieron contenidos legales como, por ejemplo, obras en el dominio público. El proyecto de ley generaliza el bloqueo y pone en cabeza de los ciudadanos el requisito de presentar una nota por escrito para pedir que no sean alcanzados por la medida. Este mecanismo pone patas para arriba el derecho a buscar y recibir información en Internet, que está garantizado por la Constitución, los tratados internacionales y las leyes previamente aprobadas por el Congreso. También contradice la ley 25.690 que abarca a los filtros de Internet pero no impone a los intermediarios la obligación de filtrar contenidos dispuestos por el Gobierno. Resulta preocupante que dentro del Congreso se piense en esta iniciativa como una posibilidad legal. A esta altura de la Sociedad de la Información nuestros legisladores deberían pensar en formas de impulsar el desarrollo de la red y de sus contenidos en lugar de limitarla.

¿Analíticos o intuitivos? Creer o no en la existencia de un Dios depende de factores culturales, pero también del tipo de pensamiento que predomine en la persona: analítico o intuitivo. El 2% de la población mundial, aproximadamente, no cree en la existencia de Dios. La cifra es aún mayor en Europa donde, según el Eurobarómetro, hasta 18% de los ciudadanos se declara no creyente. La proporción de ateos es mayor entre los que poseen estudios (el 45%) y superior entre los científicos(más del 60%). Los investigadores William Gervais y Ara Norenzayan, de la University of British Columbia en Vancuver (Canadá), se propusieron averiguar las bases científicas de esta cuestión y para ello sometieron a una serie de pruebas psicológicas a un grupo de estudiantes canadienses. Los resultados revelaron que cuando predominaba el pensamiento analítico, los niveles de creencia disminuían mientras que aumentaban si dominaba el pensamiento intuitivo, según publica la revista Science. Existe en psicología una teoría que apunta a que las personas podrían tener sistemas cognitivos distintos que hacen que procesen la información de formas diferentes. Así, unas ofrecen respuestas rápidas, motivadas por procesos intuitivos que requieren un mínimo esfuerzo, mientras que otras procesan la información analíticamente. Ambos procesos pueden funcionar juntos, aunque en algunas circunstancias uno se puede imponer al otro. Estímulos del pensamiento Gervais y Norenzayan diseñaron cinco experimentos para verificar si el pensamiento analítico puede conducir a la incredulidad religiosa. En la primera prueba, los estudiantes universitarios respondieron a una serie de cuestiones dirigidas a evaluar su pensamiento analítico y después completaron otras tres encuestas orientadas a medir su creencia religiosa. Los resultados confirmaron la hipótesis: a mayor pensamiento analítico, menos religiosidad. Los siguientes experimentos se plantearon con la intención de determinar si la forma de pensar era la causa del ateísmo o sólo una correlación. Los investigadores comprobaron que el pensamiento analítico aumentaba con hechos tan simples como observar una foto de alguien que está pensando (como la escultura de El pensador, de Rodin); jugando al Scrabble con palabras como «piensa», «considera» o «racional», o leyendo palabras escritas en una tipología compleja. En estos casos, los participantes confesaron su escasa religiosidad. Los autores subrayan que el pensamiento analítico es sólo un factor que impulsa a la gente hacia el ateísmo y que en esta condición tienen que influir otras cuestiones, como las culturales.

Reducción de Los Diez Mandamientos. A continuación transcribo el relato de George Carlin sobre como reducir los Diez Mandamientos de una manera más práctica y llena de sentido común. Dejenme preguntarles esto, cuando se sentaron para hacer esta mierda, ¿por qué el gran 10? ¿por qué 10? ¿por qué no 9? ¿o 11? Te diré porque, porque el 10 suena oficial , el 10 suena importante. Sabian que si hubieran sido 11 la gente no los tomaría en serio. Estas bromeando ¿once mandamientos? ¡Lárgate de aquí! Pero 10 , 10 suena importante,10 es la base del sistema decimal, es una decada, es un numero psicológicamente satisfactorio.”El top 10”, “Los 10 más buscados”, “Los 10 mejores vestidos”. Entoces, tener 10 mandamientos fue en realidad, una decisión de marketing. Para mi, es claramente una lista de mierda. Es un documento político; artificialmente inflado para vender mejor. Les voy a mostrar como pueden reducir el numero de mandamientos, y tener una lista un poco más práctica y lógica. Empecemos con los primeros tres, usando la versión católico-romana que es la que me enseñaron cuando era un niño. Yo soy es Señor tu Dios.No tendras otro dios delante de mi, no tomarás el nombre del señor en vano. Santificaras el Sabbath. Hasta aquí, los primeros tres. Pura mierda. El Sabbath, el nombre del señor, extraños dioses…Lenguaje misterioso, lenguaje misterioso! Diseñado para asustar y controlar personas primitivas.De ninguna forma este sinsentido supersticioso puede aplicarse a la vida de seres humanos civilizados e inteligentes del siglo XXI. Tiramos los primeros tres mandamientos.Nos quedan siete. Siguiente: Honraras a tu padre y a tu madre.Obediencia, respeto por la autoridad. Sólo otro nombre para controlar personas. La verdad es, obediencia y respeto, no debe ser automáticos; deben ser ganados. Basado en el comportamiento de los padres. Entonces, algunos padres merecen respeto, muchos de ellos no. Punto. Los bajas a 6. Ahora, en interés a la lógica, algo que incomoda bastante a la religión, vamos a saltarnos la lista un poco. No robarás. No levantaras falso testimonio. Robar y mentir. Bueno en realidad estos dos están prohibiendo el mismo tipo de comportamiento. Deshonestidad. Robar y mentir. Entonces, no se necesitan los dos: Pueden combinarse y los llamaremos: “ No debes ser deshonesto”. Y de repente, tenemos 5. Ya que estamos combinando, tengo otros dos que tambien se relacionan: “ No cometeras adulterio”y “ No desearás la mujer de tu prójimo”; Una vez más estos dos prohíben el mismo tipo de comportamiento, en este caso, infidelidad conyugal. La diferencia está en que el deseo está en la mente, y no veo que fantasear con la mujer de otro esté en contra de la ley. De otra manera, ¿En quien vamos a pensar cuando estemos “cepillando” a nuestra esposa? Pero, la fidelidad conyugal es una buena idea, asi que mantendremos la idea y la llamaremos “ No serás infiel”. Y ahora los reducimos a 4. Pero cuando lo piensan, honestidad y fidelidad son, en realidad, parte del mismo conjunto de valores. Asi que podemos combinar los dos mandamientos de honestidad con los dos mandamientos de fidelidad, un lenguaje positivo en vez de negativo y llamaremos a todo esto: “ Siempre sé honesto y fiel” y los reducimos a 3. Se están evaporando, se están evaporando rápidamente. “No codiciaras los bienes ajenos” ; este es lisa y llanamente absolutamente estúpido. Codiciar los bienes ajenos es lo que hace que la economía se mueva. Tu vecino compra un vibrador que llama “ Fieles vengan a mí” y ¡ tú también querrás uno! La codicia crea empleos, entonces dejemosla en paz. Dejamos a la codicia y nos quedan dos ahora, el gran mandamiento de la honestidad y la fidelidad, y aquel del que aún no hablamos, “No matarás”. Asesinato, el quinto mandamiento.Pero si lo piensan, la religión nunca tuvo un gran problema con el asesinato, no realmente, más gente murió en nombre de Dios que por cualquier otra razón. Sólo tenemos que mirar lo que pasa en Irlanda de Norte, el Medio Oriente, Cachemira, La inquisición, Las cruzadas y el World Trade Center , para ver cuán seriamente los religiosos toman en serio eso de “ no matarás”. Cuanta más fe tienen, más pueden ver al asesinato como algo negociable, es negociable ¿sabes? Depende, depende…depende de quién esté llevando a cabo el asesinato y quién es el que está siendo asesinado. Entonces, con todo esto en mente, les dejo mi lista revisada de los 2 mandamientos: “ Siempre serás honesto y fiel a tu proveedor de sexo” y “Tratarás arduamente de no matar a nadie, a menos, por supuesto, que rece a un hombre invisible diferente al que tú rezas”.(Ironía). Estos 2 son todo lo que necesitas, Moises podría haber descendido de la colina con sólo esto en su bolsillo, y si tuviésemos una lista así, no me molestaria que esos tipos de Alabama los clavasen en una pared del hall de la Corte de Justicia. Con un solo mandamiento adicional: “Guardarás tu religión para ti mismo”.

Los 10 peores desastres de la historia de la ciencia 1. La destrucción de la tradición naturalista india Lokäyata-Cärväka La mejor prueba sobre la venerable antigüedad de las ideas naturalistas nos la dan los heterodoxos indios del siglo VII y VI a.C, anteriores incluso a la escuela jónica griega. Criticando la tradición védica y en especial las concepciones brahmánicas, los indios cärväka rechazan la existencia de Dios, la reencarnación y la existencia de una sustancia celeste distinta de la materia terrestre. Muchos siglos antes de los empiristas europeos, estos cärväka (algo así como "críticos" en sánscrito) conciben que sólo las percepciones sensoriales pueden considerarse fuentes fiables de conocimiento. Por desgracia los principales textos Lokäyata parece que son perseguidos y destruídos por la intolerancia brahmánica, y a partir del siglo XI el ateísmo indio (también el de los budistas) es golpeado del mismo modo por las invasiones musulmanas, por lo que todavía hoy buena parte de lo que conocemos sobre esta escuela filosófica procede de las parciales opiniones de sus contrincantes. Actualmente la mejor edición crítica de los textos Lokäyata corre a cargo de Debiprasad Chattopadhyaya. 2. La persecución de los atomistas griegos Por mucho que el concepto de átomo (ἄτομον, sin partes) de Demócrito (460-370 a.C) o Leucipo (siglo C a.C) no coincida exactamente con el modelo de la física nuclear o de las mejores teorías físicas actuales, la intuición atomista es una de las más inspiradoras de la historia de la ciencia. Sin embargo, los partidarios del atomismo no siempre tienen la ocasión de debatir en igualdad de condiciones. El mismo Platón, según Diógenes Laercio, desea prender fuego a los libros de los atomistas y un asesor del emperador Juliano al mismo tiempo que recomienda estudiar con ahínco a Platón, sugiere "acallar con odio y menosprecio las opiniones impías de epicúreos y escépticos". La persecución y la intolerancia también se encarnizan contra los seguidores de Epicuro, a los que en el siglo II se les prohibe fundar una escuela en Roma, y las ideas atomistas sobreviven en occidente gracias al poema de Lucrecio (99-55 a.C) sobre la naturaleza, que los ilustrados reivindican como fertilizante de la ciencia moderna. 3. La destrucción de la biblioteca de Alejandría y el cierre de las academias filosóficas Parece que el saqueo de la biblioteca alejandrina tiene lugar tras el decreto de prohibición del paganismo por el emperador cristiano Teodosio en 391, y específicamente en el contexto de las algaradas populares promovidas por el patriarca Teófilo. La escalada de violencia alcanza hasta el asesinato de la filósofa neoplatónica Hipatia, cuya memoria aún recoge una enciclopedia bizantina del siglo X (y la misma tradición cristiana, que la falsifica hábilmente como Santa Catalina). Aunque es difícil hacer luz sobre una historia complicada por la escasez y oscuridad de las fuentes, y donde los intereses científicos a menudo se entrelazan con los políticos y religiosos, la verdad es que a raíz de estos hechos ninguna filosofía no cristiana tiene la menor ocasión de propagarse por lo que resta del imperio romano. Este exilio de la filosofía secular, apunta Hecht, "alcanza su plenitud en el 529. En aquel año, temiendo la ira de Dios, el emperador cristiano Justiniano deja fuera de la ley el paganismo y cierra el Jardín Epicúreo, la Academia Escéptica, el Liceo y el Pórtico Estoico. Después de más de ochocientos años, ya no existen. Las filosofías "de la buena vida" (graceful-life philosophies), fueron prohibidas en toda Europa." 4. La decadencia de la ilustración islámica a partir del siglo XII Si algo certifica la constante caída de la ilustración y el pensamiento científico en el mundo islámico es la decadencia del libro como motor cultural desde que -de acuerdo con una leyenda- al califa abasí Al-Mamún (786-833) se le apareciera en sueños el mismo Aristóteles para despertar el interés de los árabes por la filosofía griega. Aquellos escasos siglos contemplan el ascenso de un fabuloso movimiento de traducciones y bilbliotecas, públicas y privadas, desde la fundación de la Casa de la Sabiduría (بيت الحكمة) por Al-Mansur en el siglo XI, hasta la decadencia definitiva del califato abasí en el siglo XIII y la destrucción de la ciencia natural en el Islam, acosada desde entonces por el triunfo de los fundamentalistas. En 2003, de acuerdo con una estimación del Arab Human Development Report, sólo España es capaz de traducir más libros (unos 10.000) en un año que todos los países árabes durante los últimos mil. 5. La condena del racionalismo en la universidad de París de 1277 Desde 1212 la universidad de París padece el escrutinio eclesiástico de distintas tesis consideradas heréticas, hasta culminar con la condena expresa de 219 de estas proposiciones en 1277. De la oposición se encarga el arzobispo de París, Étienne Tempier, y se dirige principalmente contra las tendencias averroístas y racionalistas que habían pregnado peligrosamente entre los doctores parisinos. La lista de proposiciones (citada también por Hecht) prohibidas incluye afirmar: 152. Que las discusiones teológicas están basadas en fábulas. 40. Que no hay luz más alta que la vida filosófica. 153. Que nada es conocido mejor porque sea conocido por la teología. 154. Que sólo los hombres sabios son filósofos. 175. Que la Revelación Cristiana es un obstáculo al entedendimiento. 37. Que nada debe ser creído a no ser que sea auto-evidente o pueda ser afirmado a partir de cosas que son auto-evidentes. Etienne Gilson escribe en 1938 que "La lista de tales opiniones es prueba suficiente de que el racionalismo estaba ganando rápidamente el terreno sobre el fin del siglo trece." Para Gilson, así como para otros historiadores que explican la condena de la universidad de París como un episodio del conflicto entre fe y ciencia, este sofocado racionalismo del siglo XIII podría considerarse nada menos que un anticipo "de la crítica de los dogmas religiosos típica del siglo XVIII francés." El historiador de la ciencia Pierre Duhem se opone a esta interpretación, pero como está visto, ni siquiera tiene a los medievalistas de su parte. 6. La persecución de Galileo y la condena del copernicanismo por la iglesia católica A pesar de los tenacidad revisionista de los apologistas, tanto la persecución eclesiástica contra Galileo Galilei, iniciada en 1611 y culminada en 1633, como la expresa condena del sistema copernicano por decreto del Santo Oficio de 1616, permanecen como dos hechos incontrovertibles y calamitosos en la historia de las ideas científicas. Si es cierto que Galileo tuvo la "fortuna" de no ser quemado en la hoguera como Giordano Bruno, la historia de su querella con la iglesia católica (Galileo era creyente, pero le interesaba mucho más la ciencia natural que la teología) sigue siendo uno de los episodios más descarnados del conflicto entre la ciencia y el dogmatismo fundamentalista, particularmente representado por el cardenal Bellarmino, que también participa en la execrable condena de Bruno. Como muestra el bien documentado trabajo de Antonio Beltrán Marí, los contrincantes de Galileo no reivindican las "Buenas razones" ante la nueva ciencia matemática y experimental, sino más bien una autoridad mayor, bíblica en particular, aunque también inspirada por los padres de la iglesia hostiles a la filosofía "pagana". Y habría que recordar que también Melanchton o Lutero se oponen virulentamente a la ciencia de Galileo. El Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo, uno de los grandes textos científicos de siempre, no es retirado del índice de libros prohibidos hasta 1822. 7. La teorías de la mente inmaterial La teoría dualista de la mente parece ser instintiva y más profunda que las primeras elucubraciones filosóficas sobre el alma como una "forma" separada del cuerpo, tal como proponen Sócrates y Platón, y más tarde Descartes. Todavía el gran anatomista Vesalio (1514-1564) evita señalar los lugares físicos del alma por temor a la censura eclesiástica y la mayoría de los hombres cultos del siglo XVII aún consideran que el cerebro sólo es "una acuosa substancia sin estructura que no podía contener el complejo funcionamiento del alma" y que "sin espíritu no hay Dios". Thomas Willis (1621-1675) y su círculo de médicos y anatomistas de Oxford, a quienes se considera iniciadores de la neurología moderna, inician en el siglo XVII un esforzado camino hacia la física del alma, que culmina con el descubrimiento de la neurona y las técnicas actuales de neuroimagen. Hoy, la "era neurocéntrica" ha conseguido transformar los "misterios" de la conciencia en problemas con una base biológica y fisicalista. 8. La perversión totalitaria de la ciencia en el siglo XX Ningún acontecimiento reciente daña tanto la imagen pública de la ciencia, y a su posible magisterio moral, como su percibido compromiso con las ideologías totalitarias del siglo XX. De hecho, el prestigio de la ciencia y la necesidad de tecnología impregnan y ensucian amplios programas de investigación en las utopías políticas modernas, desde el rechazo de la "física judía" o del "darwinismo judío" por los nazis, hasta la lucha de Stalin y los escolásticos soviéticos contra la "biología capitalista". El resultado de la perversión de los valores científicos no puede ser otro que el de una ciencia sombría: "ciencia que es una especie de imitación de la ciencia, una filosofía que es una especie de imitación de la filosofía" como lo denunció Valentine Bazhanov. El único consuelo es que la perversión científica se repartió de forma bastante equitativa en todo el espectro ideológico: desde las teorías supremacistas típicas de los nazis hasta peculiares versiones nacionalcatólicas del racismo biológico, pasando por los programas eugenésicos desarrollados en democracias liberales. 9. El movimiento del "Diseño Inteligente" A veces llamado "ciencia de la creación" o "creacionismo científico", el movimiento del Diseño Inteligente es básicamente un fenómeno político y religioso de la Norteamérica protestante, una vez que el intento de prohibir la enseñanza de la evolución fracasa, repetidamente, en los tribunales de EE.UU. Aunque las ideas creacionistas no han hecho mella alguna en la biología científica, y ni siquiera han logrado convencer a sus amigos potenciales, el activismo agresivo de sus proponentes sí ha provocado que muchos científicos desperdicien su tiempo respondiendo a unas objeciones que ni siquiera cumplen el mínimo requisito de una hipótesis científica. Para comprobarlo, no hay más que echar un vistazo a la reciente confesión pública de uno de sus principales teóricos. 10. El posmodernismo y la separación de las "dos culturas" El desencanto por los llamados "metarrelatos" de salvación por la técnica, la ideología y la religión provoca que prolifere -sobre todo en la Europa de la posguerra mundial- un pensamiento pegajosamente relativista y hermenéutico que muchas veces se identifica a sí mismo como posmoderno. El auge de la banalidad coincide, no por casualidad, con la separación entre las "dos culturas" denunciada hace 50 años por C.P. Snow, que certifica el desinterés mutuo de "humanistas" y "científicos". Una "impostura intelectual" que Sokal y Bricmont se atreven a denunciar con toda claridad en 1997: la ecuación e=mc2 no es una ecuación sexuada. Por fortuna, parece que en los últimos años se observa una decadencia cuantitativa de los principales términos académicos asociados con la constelación posmoderna: deconstruccionismo, psicoanálisis, poscolonialismo... Desde hace tiempo es obvio que necesitamos una "tercera cultura".

¿Qué tan importante es la atracción física? Por Glenys Álvarez Psicología. En el caso de la atracción, algo curioso ocurre, las preferencias implícitas entran en acción y hacen un mucho mejor trabajo en admitir si la atracción física es muy importante para ellos o no Atracción. A lo mejor fue un flechazo o el asunto fue en grados e inesperado. La persona que te acaban de presentar o la amiga que al principio ni te gustaba y que ahora parece vivir en tu cerebro. Realmente, deseamos ambas cosas en el mismo paquete porque tanto la atracción física como las características personales juegan un papel importante en todo el asunto aunque no siempre lo consigamos todo; pero, ¿cuál es el origen de la atracción física y qué tan importante es? Por supuesto, estamos lidiando, como siempre, con dos enormes influencias: la biología y la cultura. Cuando biológicamente buscamos el origen del atractivo, no podemos otorgarle la responsabilidad primaria al olor porque no la tiene. Vemos que funciona en otras especies pero no en nosotros y aunque es parte estudiada del proceso, no es la primera en la lista. Entre las primeras tenemos la visión y el aprendizaje. Leemos que el rojo agrada a los hombres, que las mujeres se sienten cautivadas por físicos similares al del padre y que la atracción facial funciona tanto para los homosexuales como para los heterosexuales hombres, lo único que en extremos opuestos: los gays se sienten atraídos por rostros muy masculinos mientras que los hetero prefieren mujeres con caras sumamente femeninas. Ciertamente, existen personas mucho más atractivas que otras, de hecho, las investigaciones cuentan que a estos individuos se les trata distinto sólo por ser hermosos, algunos resultados indican que las personas bellas tienden a ganar un 10% más en sus salarios que los ciudadanos ordinarios y llegan a conseguir más puestos políticos; no sólo en el modelaje y la actuación. Ciertos rasgos nos hacen más atractivos hacia los demás y la simetría-asimetría, suele ser uno de ellos. Los investigadores nos cuentan que la simetría bilateral parece ser una característica que indica buena salud y su opuesto sugiere que el individuo no supo dominar el estrés o el problema que causó la asimetría, o lo que se llama científicamente, asimetría fluctuante que causa lo que para nosotros pueden ser ‘defectos’. Los bebés prefieren caras bellas Efectivamente, pruebas elaboradas en bebés muestran que ellos también prefieren caras más ‘atractivas’. También se han estudiado la preferencia por las caderas anchas junto a las pruebas que han mostrado alta inteligencia y mejor parto para este modelo de mujer; las piernas también fueron analizadas, indicando que la mujer prefiere a los hombres que tienen las piernas tan largas como sus torsos, o los que tienen las piernas más cortas porque lucen más musculares; de hecho, científicos en la Universidad de Nuevo México descubrieron que los hombres que eran considerados más atractivos por las mujeres tenían el más bajo nivel de oxidación y eran mucho más simétricos. Y no podemos negar que a todos nos embruja una persona atractiva. Por eso se forman los ídolos y para muchos, el carisma y la personalidad pueden convertir los rasgos de un individuo en la moda de la época y a los demás, aunque digamos que no, nos gustan. Una investigación elaborada en la Universidad de Northwestern investigó qué tan importante es el atractivo para las personas. “Si una persona me dice, por ejemplo, que no le importa cuán atractivo sea alguien, nuestra investigación sugiere que su afirmación no vale mucho, sería mucho más útil si medimos su reacción en una tarea real que involucre dicho caso”, explica Eli Finkel, uno de los autores. Características en el ADN El equipo nos dice que el en caso de la atracción, algo curioso ocurre, las preferencias implícitas de las personas entran en acción y hacen un mucho mejor trabajo en admitir si la atracción física es muy importante para ellos o no; por lo general, las personas dicen que no importa qué tan atractivo sea el otro y, en ciertos casos, la situación sugiere que la mayoría de las personas ‘sueña’ con estar con otra mucho más atractiva. De todas formas, existen numerosos estudios que intentan encontrar el por qué de nuestros rasgos y descubrir los orígenes más arraigados de nuestra conducta, como precisamente es la atracción. Pero hay rasgos que no vienen rodando con nosotros con el tiempo. Hay características que no evolucionaron ni nos acompañan en el ADN con el propósito de ayudarnos en nuestra importante reproducción; hay otros aspectos de la atracción que los aprendemos, que son enseñados por las culturas que cada pedazo geográfico poblado ha desarrollado. Más aún, dentro de estos aprendizajes yace el individuo, con sus propios gustos y especificaciones. De hecho, más allá del atractivo físico existe toda una sopa intricada de rasgos y aspectos individuales que la persona descubre en otra y que van más allá de la salud, los antioxidantes, las simetrías y las caderas. Pues, como bien han dicho todos los poetas: ¡¿quién entiende el amor?!

El machismo de la Biblia Por: Ferney Yesyd Rodríguez "La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer." —Elizabeth Cady Stanton, Freethought Magazine, Septiembre de 1986. Estamos viviendo un período de crecimiento explosivo del cristianismo fundamentalista en América Latina como resultado a su vez del desarrollo de estos grupos en los EE.UU. Cada vez con mayor frecuencia los estadios se llenan con personas que llevan Biblias bajo sus brazos, y en sus cabezas la idea que este libro es, desde el Génesis hasta el Apocalipsis la palabra de Dios a la humanidad. Los cristianos fundamentalistas también afirman que el ser que dictó o inspiro este libro es un ser de infinita bondad, y por lo tanto incapaz de hacerle mal a las personas, especialmente a las inocentes e indefensas. Hay un texto de la Biblia es citado como defensa de la misma Biblia con relativa frecuencia, pues es muy comentado en los sermones y en los estudios bíblicos. "y desde niño has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia " —2 Timoteo 3: 15-16 Este texto es parte de la base que tienen millones de creyentes para defender las creencias de su religión y para defender una moral basada en la Biblia, o mejor, para avalar la interpretación que cada grupo le da. Yo también creí estas ideas por 19 años pero ahora difiero de ellas. Hipótesis para poner a prueba Con toda seguridad si preguntamos a la mayoría de los cristianos fundamentalistas de hoy sobre su posición sobre el machismo ellos te dirán que se esta actitud es discriminatoria e injusta. Es más, ellos dirán que en algunas de sus iglesias se permite que haya mujeres con el título de pastor o ministro, que predican, aunque esto no ocurre entre muchas denominaciones cristianas. En este escrito quiero invitar al lector a analizar tres hipótesis sobre la relación de la Biblia con el machismo y constatarlas con la misma Biblia. Partiré de la premisa que el machismo es una forma de discriminación y que como tal es una injusticia. Las hipótesis son: Hipótesis 1. La Biblia no contiene normas a favor o en contra de cualquier forma de machismo. Hipótesis 2. En la Biblia se condena la discriminación de la mujer, especialmente en los textos en los que se expresa la voluntad del Dios judeocristiano, lo cual indicaría que 2a. el Dios juedeocristiano es bueno y justo porque imparte normas para el bienestar de todas las personas. (Asumiendo que él sea en realidad el autor de la Biblia). 2b. los autores de la Biblia, sin estar inspirados por una deidad crearon una obra que contiene normas contra el machismo. Hipótesis 3. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas, porque 3a. este conjunto de libros es producto de unos autores influenciados por su medio cultural machista. Estos autores crearon una normatividad social y religiosa que mantenía un orden social en el que la mujer ocupa un papel secundario en la sociedad. 3b. el Dios del judeocristianismo, quien inspiró o dictó la Biblia es machista, y por lo tanto injusto. Ahora vamos a los textos de la Biblia a ver cual de las tres grandes hipótesis sobrevive. La mujer como objeto En el libro de los Jueces, (Antiguo Testamento) podemos leer como durante las guerras libradas por los israelitas, las mujeres de los vencidos son tomadas como botín. Como si fuesen ganado o sacos de harina. Pero hay más. Las mujeres que se tomaban eran aquellas que fuesen vírgenes, las otras se masacraban. "¿Qué haremos en cuanto a las mujeres para los que han quedado? Nosotros hemos jurado por Jehová que no les daremos nuestras hijas por mujeres. Entonces la congregación envió allá a doce mil hombres de los más valientes, y les mandaron, diciendo: Id y herid a filo de espada a los moradores de Jabes-Galaad, con las mujeres y niños. Pero haréis de esta manera: mataréis a todo varón, y a toda mujer que haya conocido ayuntamiento de varón. Y hallaron de los moradores de Jabes-Galaad cuatrocientas doncellas que no habían conocido ayuntamiento de varón, y las trajeron al campamento en Silo, que está en la tierra de Canaán. —Jueces 21: 7, 10-12 ¿Qué debemos decir después de este texto? ¿Quizás: Palabra de Dios. Te alabamos Señor!, Como se hace en la Misa? ¿O quizás debo exclamar Amén!, Como en los cultos protestantes? ¿Son estos los valores familiares que queremos para la sociedad? Los apologistas cristianos pueden alegar que aquí no se menciona la voluntad directa del dios Jehová, pero notemos que él no se opone, no dice nada en contra. Algo curioso para un dios meticuloso que dictó con detalles que tipos de pieles debería tener su santuario, y el orden en que estas deberían colocarse (Éxodo. Capítulo 26). Claro está que los pastores evangélicos y carismáticos no leen estos textos en sus sermones, y la mayoría de los creyentes ignoran su existencia. "Y si vieres entre los cautivos a alguna mujer hermosa, y la codiciares, y la tomares para ti por mujer, la meterás en tu casa; y ella rapará su cabeza, y cortará sus uñas, y se quitará el vestido de su cautiverio, y se quedará en tu casa; y llorará a su padre y a su madre un mes entero; y después podrás llegarte a ella, y tú serás su marido, y ella será tu mujer." "Y si no te agradare, la dejarás en libertad; no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava, por cuanto la humillaste." —Deuteronomio 21: 11-14 Para mi este texto es de los más "horrorosos" de la Biblia, por lo que no me quedan dudas que la Biblia es un compendio de escritos de tribus de bárbaros, y que esta lejos de ser -la verdad infalible y fuente para la moralidad humana- como afirman los cristianos. Note también, que al decir "no la venderás por dinero, ni la tratarás como esclava…" está dejando claro que hay otros casos en los que esto si se puede hacer. La Biblia además de machista es esclavista. De hecho tiene una sección poco después de los 10 mandamientos que la reglamenta (Éxodo 21: 1-11 y Deuteronomio 15: 12-18). De estos textos se apoyaban los Bautistas del sur en EE.UU para abogar por el mantenimiento de la esclavitud. Pero aún hay más textos machistas. Vean como el dios judeocristiano, advierte que como castigo estregará las esposas de los israelitas a otros. La mujer tratada como objeto. ¿Es esto justo? "Por tanto, daré a otros sus mujeres, y sus campos a quienes los conquisten; porque desde el más pequeño hasta el más grande cada uno sigue la avaricia; desde el profeta hasta el sacerdote todos hacen engaño." —Jeremías 8: 10 "Así ha dicho Jehová: He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomaré tus mujeres delante de tus ojos, y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres a la vista del Sol." —2 Samuel 12: 11 Es claro que estoy abogando por la hipótesis 3a. ¿Dar luz a una mujer hace más inmundo un parto? Una interesante declaración dada por el dios Jehová sobre la impureza de la mujer después del parto dice claramente que una mujer que haya dado a luz a una niña, dura inmunda por más tiempo, que si hubiese dado luz a un varón. "Hablo Jehová a Moisés, diciendo: Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé luz a un varón, será inmunda 7 días.... Y si diera luz a una niña, será inmunda dos semanas..." —Levítico 12: 1, 2 & 5 Inmundo es un adjetivo muy horrible. Pero hay otro texto que indica que mientras una mujer este menstruando es inmunda. Veamos: "Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocaré será inmundo hasta la noche. Todo aquello sobre que ella se acostaré mientras estuviere separada será inmundo…" —Levítico 15:19 y 20 Esta norma es según Levítico 15:1 una norma dictada directamente por el dios Jehová a Moisés. Queda claro cual es el estatus social que le da el dios Jehová a las mujeres. El matrimonio con el hombre a la cabeza Algunos pastores y sacerdotes en la actualidad predican la "igualdad de condiciones entre los cónyuges", pero si han de seguir su doctrina de Sola escriptura nos encontramos que la Biblia no apoya la igualdad entre las partes. Léalo Ud. mismo: "Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido." —Romanos 7: 2 "Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas..." —1 Pedro 3: 1 "Pero quiero que sepáis que Cristo es cabeza de todo varón, y el varón es cabeza de la mujer… Porque el varón no debe cubrirse la cabeza, porque él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón." —1 Corintios 11: 3, 7, 8 & 9 "Las casadas estén sujetas a sus propios maridos, como al Señor; porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador." —Efesios 5: 22 & 23 Mujeres sin derecho a expresarse "Vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación." —1 Corintios 14: 34 & 35 Note que la epístola a los corintios (Nuevo Testamento) está dirigida a un público no judío, pues va dirigida a los ciudadanos de la ciudad de Corinto, en Grecia. Por lo que la disculpa de que el machismo estaba restringido a los pueblos del Medio Oriente, o que sólo era permitido en los tiempos del Viejo Testamento es falsa. "La mujer aprenda en silencio, con toda sujeción. Porque no permito a la mujer enseñar, ni ejercer dominio sobre el hombre, sino estar en silencio. Porque Adán fue formado primero, después Eva; y Adán no fue engañado, sino que la mujer, siendo engañada, incurrió en trasgresión. Pero se salvará engendrando hijos, si permaneciere en fe, amor y santificación, con modestia." —1 Timoteo 2: 11-15 Una vez interrogué a un adventista al respecto y le dije: "¿En su iglesia dejan hablar a las mujeres ante el público?, pues de ser así no están aceptando un mandato bíblico." Él afirmó que esto era para los tiempos del Antiguo Testamento, por lo que recuerdo su cara de asombro cuando le mencioné que la ordenanza estaba en 1 Timoteo y 1 Corintios. Luego le pregunté ¿Tengo que creer que la Biblia es moralmente correcta a pesar de estos textos? A lo cual respondió: ¿Entonces en qué crees? ¿No negarás que existe un Dios? ¿No creerás eso de que venimos del simio? ¿Un dios morboso? ¿Cuál es la obsesión del dios judeocristiano con las partes íntimas de las mujeres? Yo, pues, descubriré también tus faldas delante de tu rostro, y se manifestará tu ignominia... —Jeremías 13: 26 Asimismo dice Jehová: Por cuanto las hijas de Sion se ensoberbecen, y andan con cuello erguido y con ojos desvergonzados; cuando andan van danzando, y haciendo son con los pies; por tanto, el Señor raerá la cabeza de las hijas de Sion, y Jehová descubrirá sus vergüenzas. —Isaías 3: 16-17 (La versión Dios habla Hoy dice: Y pondré su desnudez al descubierto; mientras que la Biblia en Ingles King James Versión dice: And the Lord will discover their secret parts (Y el Señor descubrirá sus partes secretas). ¿Es este Dios al que siguen y adoran los cristianos. A un ser vengativo, misógino y morboso? Machismo dentro de los 10 mandamientos Los fundamentalistas hablan que los 10 mandamientos son la ley más perfecta, justa y moral. ¿Es esto verdad? Examinemos pues el décimo mandamiento, tal como está en la Biblia: Éxodo 20: 17 No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo. Note como el mandamiento pone a las mujeres como propiedad del hombre, de la misma manera como lo son los bueyes y los asnos. Note que dice "no codiciaras la mujer de tu prójimo", pero no dice a la mujer: no codicies el esposo de otra mujer, pues según la Biblia, la mujer es un objeto, es propiedad del hombre. Aquí también hay otra cuestión que demuestra la imposibilidad de basar una moralidad basada en la Biblia en el siglo XXI, pues el mandamiento es permisivo con la esclavitud al ordenar "no codiciarás el siervo del prójimo". Y que dijo Jesús sobre las normas machistas del Antiguo Testamento. Las palabras exactas de Jesús sobre cualquier tema serán un misterio, porque lo registrado en los evangelios se escribió muchos años después de su muerte. Pero asumiendo que estos registraran su opinión tomemos lo dicho en Mateo 5:17. "No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir." ¡La Biblia ordena matar a tu esposa si resulta no ser virgen! "Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..." —Deuteronomio 22: 13-21 Note que la pobre mujer no tiene muchas esperanzas de salvarse. Primero tiene que mostrar que en su primera relación con su esposo, perdió la virginidad, por lo que tiene que llevar la sabana manchada de sangre. Ahora, que si este procedimiento -totalmente vergonzoso para ella-- no es posible, ella morirá apedreada, sin ninguna posibilidad de considerarse inocente. Pero si el marido miente tan solo le multaran con 100 piezas de plata. Ahora imagínese usted. ¿qué les sucedió a todas aquellas jóvenes que siendo vírgenes tenían el himen roto, por algún accidente? No puede ningún cristiano decir que este mandato no es machista. ¿Puede una persona racional considerar que la Biblia es útil en nuestros días como fuente de consejos? ¿Y más aún que todo lo que dice tiene que creerse? Los adventistas, evangélicos, bautistas, Testigos de Jehová, pentecostales y cientos de creyentes seguidores de la Biblia predican que este libro es inspirado por Dios, y que por lo tanto constituye la Palabra de este ser. Si esto es así ¿qué pueden decirnos sobre textos tan machistas como Deuteronomio 21: 11-14 y Deuteronomio 22:13-21, entre otros? Con los creyentes que he tenido la oportunidad de platicar me han dicho que estas normas deuteronómicas ya no tienen validez para los cristianos, que eran solo para los judíos. Aducen que con Cristo las normas del Deuteronomio y el Levítico (quinto y tercero libro de la Biblia respectivamente) quedaron abolidas. ¿Y en qué parte de la Biblia lo dice explicita y claramente? ¿En que versículo del Nuevo Testamento revierten y condenan el machismo o la esclavitud avalada en el Antiguo Testamento? ¡No lo hay! Y de hecho ya cité versículos machistas en el Nuevo (Efesios 5: 22 & 23; 1 Corintios 14: 34 & 35; Romanos 7: 2, entre otros.) ¿Y si es cierto que con Cristo quedó abolida la ley de Moisés entonces porque los cristianos citan en sus libros, sermones y estudios bíblicos otros textos del Levítico y el Deuteronomio para avalar el cumplimiento de ciertas cosas? Por ejemplo citan Deuteronomio 23:19 para prohibir que los miembros de la congregación cobren interés a los prestamos hechos a sus correligionarios, o Deuteronomio 22:5, para prohibir que las mujeres usen prendas de hombre. Más exactamente para prohibir que usen pantalón (en algunas Iglesias), o Deuteronomio 23:17 y Levítico 18:22 para expulsar de la Iglesia a un homosexual o Deuteronomio 14:22-23 y Levítico 27:30-32 para legitimar el cobro del diezmo (Esto último los pastores no lo consideran abolido. ¡Jamás! Nunca lo han pensado. ¿Cómo abolir la norma levítica y deuteronómica que les genera sus abultados ingresos libres de impuestos?). Abolidas o no, no hay razón para que durante todos los siglos transcurridos antes de la supuesta derogación hecha por Jesús las mujeres que vivieron bajo el Antiguo Testamento fueran relegadas, silenciadas y apedreadas. ¿Qué dirían los creyentes en el dios de la Biblia durante el Antiguo Testamento cuando se le cuestionaba la justicia de estas normas? ¿Dirían ellos: "No importa que ahora hayan normas que releguen a la mujer en un segundo lugar. En unos siglos vendrá Jesús, el Mesías y derogará estas normas"? Entonces el dios de la Biblia aplicó discriminación sexista en una época y en otra no. Más injusticias entonces. Pero no nos mintamos. Antes y después del Nuevo Testamento las instituciones judeocristianas han sido principalmente machistas, como lo son los grupos judíos que siguen ortodoxamente el Antiguo Testamento, como la comunidad Haresí. La Biblia y su dios Jehová o Yavhé discriminan de entrada a la mujer, la criminaliza y las castigan a todas, aún las que están sin nacer con los dolores del parto, a causa de una sola. Mejor trataba el dios Zeus a las mujeres y mejor suerte habrían tenido las mujeres si la mitología griega y no la judeocristiana se hubiera vuelto, por los giros de la historia, en la superstición de la mayoría, es decir en lo que ahora llaman la "religión verdadera". "A la mujer dijo (Dios): Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolores darás a luz a los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreorá de ti". —Génesis 3:17 Otras versiones traducen la expresión "y tu deseo será para tu marido" como "Tu voluntad será sujeta a la de tu marido". Salió la primera mujer del mítico Edén con la carga del machismo para siempre, para sus hijas y para sus nietas y bisnietas. Bien lo dijo Elizabeth Cady Stanton: "La Biblia y la Iglesia han sido los mayores obstáculos en el camino de la emancipación de la mujer" Cuando los ateos y agnósticos discutimos con los cristianos cuestiones que han generado polémica en nuestros días como la eutanasia, el aborto en las primeras ocho semanas, o el matrimonio gay, es corriente que los creyentes se remitan a la Biblia como fuente de normas y última palabra. ¿Pero, se puede tomar este libro como una fuente moralmente confiable cuando tiene textos tan retrógrados como los que acabamos de leer? ¿Si toda escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia (como lo dice 2 Timoteo 3:16) deberíamos entonces seguir el consejo de Deuteronomio 22:13-21 y apedrear a las mujeres que al casarse no fueran vírgenes o que simplemente tuviesen el himen roto? ¿Deberíamos segregar y evitar cualquier opinión o pregunta por parte de las mujeres en las congregaciones como lo indica 1 Timoteo 2:11-15? ¿Son estos textos abiertamente discriminativos una forma de "instruir en justicia" como lo afirma 2 Timoteo 3:16? ¿No sería mejor tener una discusión de corte humanista secular? Machismo en los dirigentes cristianos Los evangelios que ahora forman parte del Nuevo Testamento fueron cuidadosamente seleccionados después que el emperador Constantino hizo al cristianismo una religión legal y oficial. Es curioso notar que los evangelios escogidos establecen que Jesús escogió 12 apóstoles varones; Sin embargo, existen otros evangelios no escogidos (denominados apócrifos) que comentan que María Magdalena fue una importante discípula del movimiento de Jesús, lo cual indicaría que las mujeres pueden ocupar altos cargos en la Iglesia. Pero todos estos evangelios fueron suprimidos por los padres de la Iglesia, que de hecho eran varones y muy machistas, como veremos. Los padres de la Iglesia Católica no se fueron con aguas tibias o mensajes edulcorados sobre su posición machista, como si lo hace el actual señor Ratzinger. Estas son algunas de las declaraciones de los sabios teólogos fundadores de la versión mayoritaria del cristianismo: "¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir." —Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Culta Feminarum", 1.1 "Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños." —San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia "Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." —San Agustín de Hipona "Por el buen orden de la familia humana, unos han de ser gobernados por otros más sabios que ellos; por ende, la mujer, más débil en cuanto a vigor de alma y fuerza corporal, está sujeta por naturaleza al hombre, en quien la razón predomina. El padre tiene que ser más amado que la madre y merece mayor respeto porque su participación en la concepción es activa y la de la madre simplemente pasiva y material." —San Agustín de Hipona Debo añadir que San Agustín, también es uno de los teólogos que defendió dogmas igual de razonables como lo es el de la Santísima Trinidad y el pecado original. "Sus caras son como viento abrasador, y sus voces silbidos de serpiente, pero también aplican encantamientos nefastos a incontables hombres y animales. Y cuando se dice que su corazón es una red, se está hablando de la malicia insondable que impera en sus corazones." —San Ambrosio "El organismo de las mujeres está dispuesto al servicio de una matriz; el organismo del hombre se dispone para el servicio de un cerebro. —Federico Arvesu, médico jesuita, "La virilidad y sus fundamentos sexuales", 1962 La reacción del papado a los movimientos feministas fue totalmente reaccionaria y retrógrada, Veamos la declaración del papa Pío (santo) XI: "Cuantos de palabra o por escrito empañan el brillo de la fidelidad y la castidad nupcial, ellos mismos, como maestros del error, fácilmente echan por tierra la confianza y honesta obediencia de la mujer al marido. Y más audazmente algunos de ellos charlatean que tal obediencia es una indigna esclavitud de un conyugue respecto del otro; que todos los derechos son iguales entre los dos; y pues estos derechos se violan por la sujeción de uno de los dos, proclaman con toda soberbia que han logrado o que van a lograr quién sabe que emancipación de la mujer. Tal emancipación según ellos debe ser triple: en el régimen de la sociedad doméstica, en la administración del patrimonio familiar y en la facultad de evitar o suprimir la vida de la prole. Y así la llaman social, económica y fisiológica: fisiológica porque quieren que las mujeres a su arbitrio estén libres o se libren de las cargas conyugales o maternales (emancipación esta como ya dijimos de sobra, que no lo es sino un crimen horrendo); económica, por la que pretenden que la mujer, aún sin saberlo ni quererlo el marido, pueda libremente tener sus propios negocios, dirigirlos y administrarlos, sin tomar para nada en cuenta a los hijos, al marido y a toda la familia; y social, en fin, por cuanto aparta a la mujer de los cuidados domésticos, tanto de los hijos como de la familia, a fin de que sin preocuparse por ellos pueda entregarse a sus antojos y dedicarse a los negocios y a los cargos, incluso públicos" —Papa Pío XI En su encíclica Casti connubii (Del matrimonio casto), dada el 31 de diciembre de 1930. ¿Se han preguntado por qué las mujeres no pueden administrar los sacramentos y ser sacerdotisas tanto en la Iglesia Católica como en la Iglesia Ortodoxa? La razón es un profundo machismo que ha tenido repercusiones sociales muy grandes. Creo que la oposición de la Iglesia Católica al divorcio se debió en gran medida a su idea de la dominación del varón sobre la mujer, más que en el hecho de salvaguardar la familia. ¿Cómo entonces se explica que la "Santa Iglesia" se opusiera a que una mujer se divorciara aún en caso de violencia física, psicológica o sexual por parte de su conyugue? Por otra parte el protestantismo también ha mantenido a la mujer en una situación en la que no puede participar en iguales condiciones que los hombres. En la Iglesia Adventista del Séptimo Día si una mujer estudia teología al igual que un varón no puede llegar a ser pastora de una congregación, solo por cuestión de género. Situaciones igual de discriminatorias se ven entre los Bautistas, Pentecostales, y en otros grupos más alejados del protestantismo histórico, como los mormones y los Testigos de Jehová. Algunas sin embargo, han permitido a las mujeres oficiar los cultos religiosos, como es el caso de la Iglesia Anglicana. Esta, un poco más abierta a la participación democrática, incluso ha ordenado obispo a mujeres y ha permitido que personas de orientación abiertamente homosexual puedan ser ministros. Veamos un poco las opiniones del padre del protestantismo sobre la condición de la mujer: "Tengan sus hijos y hagan como puedan; si mueren, benditas sean, porque seguramente mueren en medio de una noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Así ven ustedes cómo son débiles y poco saludables las mujeres estériles; aquéllas bendecidas con muchos niños son más saludables, limpias y alegres. Pero si eventualmente se agotan y mueren, no importa. Que mueran dando a luz, que para eso están." —Martín Lutero La rama del fundamentalismo cristiano nacido en EE.UU. que se propaga rápidamente en Latinoamérica se empeña en defender abierta o subrepticiamente la superioridad del varón con base a los textos de la Biblia, arriba ya comentados. Un ejemplo de esto es el teleevangelista y multimillonario conservador Pat Robertson. Cabe recordar que este predicador no es uno más de los miles que hay en la Unión Americana. Robertson es un predicador que ha liderado el avance del conservadurismo que ha tomado los EE.UU. últimamente. Pat Robertson es el líder de buena parte del electorado estadounidense que fue clave en la elección y reelección de su amigo personal George W. Bush. Sus posiciones machistas se han conocido a través de su programa el Club 700. En 1992 hizo dos declaraciones muy comentadas, de la última, por ejemplo, hizo eco la prensa y los blogs de la Internet. Veamos: "Sé que a las damas les duele oír esto, pero si se casan, han aceptado el liderazgo de un hombre, su esposo. Cristo es la cabeza del hogar, y el esposo es la cabeza de la esposa, y así es como son las cosas, punto." Sobre el feminismo afirmó que es: "un movimiento socialista contrario a la familia, que estimula a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y a convertirse en lesbianas." Y después de todo esto me siguen llegando correos electrónicos de cristianos diciéndome que están orando por mí para que vea la luz. No me crean tan… En conclusión... Iniciando este texto planteé tres hipótesis. La primera es que "la Biblia no dice nada a favor o en contra del machismo"; La segunda dice que "en la Biblia se condena la discriminación de la mujer, especialmente en textos en los que se expresa la voluntad del Dios judeocristiano"; y la tercera dice "En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas". Después de leer estos textos bíblicos, se puede concluir sin lugar a dudas que la hipótesis correcta es la tercera. El lector notará que las hipótesis 2 y 3 se han subdividido. Como optamos por la tercera recordaré las hipótesis 3a y 3b: 3a. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas porque este conjunto de libros es producto de unos autores influenciados por su medio cultural machista. Estos autores crearon una normatividad social y religiosa que mantenía un orden social en el que la mujer ocupa un papel secundario en la sociedad. 3b. En la Biblia hay normas machistas y por lo tanto discriminativas porque el Dios del judeocristianismo, quien inspiró o dictó la Biblia es machista, y por lo tanto injusto. ¿Cuál escoger? yo me inclinó por la 3a, porque considero que todos los textos sagrados que la humanidad a afirmado tener siempre han revelado leyes, normas y mitos que son producto de necesidades sociales y psicológicas de sus creadores y porque hasta el momento no hay pruebas concluyentes de una revelación divina en el pasado o en el presente. Escoger la hipótesis 3b sería una contradicción para los cristianos que afirman que el dios de la Biblia es un ser misericordioso y justo. Por otro lado, el testigo de Jehová que golpea a tú puerta o los cristianos "nacidos de nuevo" tienen la escogencia muy difícil. Ya sabemos que la Biblia contiene textos machistas, pero la opción 3b es muy dura y contraria a la idea que Dios es bueno y la Biblia es la palabra expresa de este ser benevolente. Lo realmente curioso es ver como los creyentes en una especie de anquilosamiento se aferran a su fe en la Biblia a pesar que se les muestran estos textos en su propia Biblia. ¡Qué fuertes son los efectos del opio del pueblo! Cualquiera sea la reacción de los creyentes, si nos basamos en la razón concluiremos que la Biblia es un conjunto de escritos de bárbaros del Medio Oriente, y es ridículo creer que este libro sea más ético o perfecto que cualquier otro que se halla escrito. Sin embargo, esta reflexión debe ir más allá. En los congresos de EE.UU. y varios países latinoamericanos hay congresistas cristianos liderando o bloqueando iniciativas de proyectos de ley "basados en la Biblia". Sus metas son oponerse a el aborto terapeútico, a leyes de seguridad social y derechos patrimoniales de parejas homosexuales (como ocurrió en junio de 2007 en Colombia), o el matrimonio homosexual, la eutanasia, o campañas sobre educación sexual. Mi invitación es que estos temas se analicen sin el paraguas retrógrado de la Biblia, porque como vimos es poco útil en temas de legislación moral, además porque la discusión debe darse en términos de una ética laica, reflexiva, participativa, y por lo tanto democrática. Fuente

Filosofar de espaldas a la realidad. Cuando alguien pretende hacer una demostración de una afirmación cualquiera, las reglas de la lógica indican que se debe comenzar enunciando premisas para luego llegar a una conclusión, del encadenamiento lógico de las premisas se infiere que la conclusión debe ser verdadera. Si el encauzamiento de la demostración presenta una lógica defectuosa se asume que el razonamiento es inválido. En lógica formal esto se conoce como falacia argumentativa. Por otro lado toda argumentación exclusivamente lógica será en última instancia una prueba débil, por más válido que sea el razonamiento y aunque se llegue a una conclusión verdadera. Esto se debe a que, contrariamente a lo que se creía antaño, la realidad no tiene por qué ser tal como la lógica pura demuestre. En otras palabras, la realidad no tiene por qué ser lógica. En ciencias, al contrario que en filosofía, la realidad es la que determina la validez de un argumento, por eso es muy importante experimentar la hipótesis, ponerla a prueba, hacer experimentos, contrastar la lógica con la realidad. En filosofía no existe tal cosa. En filosofía se usa algo que se llama metafísica, que es, digamos, un "lugar" donde "existen" ciertos "entes" que poseen unas características especulativas dadas, algunas parten de la experiencia cotidiana, de la percepción que tenemos de la realidad pero no siempre el ente metafísico tiene un exacto paralelo en la realidad fáctica; de allí el nombre, metafísica, o sea, lo que está un poco más allá de la física, aislado de la física material pero que trata de explicar en otros término cómo es la realidad física. Pero al contrario de las ciencias (sobre todo las experimentales) en la metafísica no se puede hacer experimento alguno y las conclusiones se sacan usando la lógica, es decir, filosofando. La teología es una rama de la filosofía que trata sobre un ente llamado Dios, la cual le atribuye ciertas características arbitrarias e intenta explicar qué es el ente en cuestión y cómo y por qué es como es. La premisa de la teología es Dios existe, y a partir de allí buscar argumentos lógicos que describan a Dios y por ellas tratar de probar su existencia, pero hay que recordar que Dios, como concepto, solo existe en la metafísica. Sin embargo en el ámbito religioso se suele decir que Dios, el ente, también se manifiesta en la realidad física, por ejemplo al decir que ese ente es el responsable por la creación de la realidad, "Dios creó el Universo" es una de las características que la teología natural le suponen al ente que estudia. Sucede entonces que Dios, el ente que comienza siendo metafísico, interviene en la realidad física y como he mencionado antes debería, entonces, ser experimentable de alguna manera, lo que lleva a meter a Dios en el ámbito de la ciencia. Pero la ciencia no dice nada acerca de Dios, ni a favor ni en contra, no dice que existe o que no existe, simplemente no se pronuncia al respecto. La ciencia es agnóstica respecto a la cuestión "Dios". Y por cierto, nunca echa mano de Dios para explicar ninguna de las cosas que le son ámbito de estudio para la ciencia. Primero porque Dios no es experimentable de ninguna manera, nunca se le ha detectado, y segundo porque no necesita echar mano de ese ente, Dios es una hipótesis innecesaria, como dijera Laplace. No quiero decir con esto que la metafísica y la filosofía en general no sean algo útil para el desarrollo del conocimiento humano, nada de eso, muy por el contrario, la filosofía ha sido la que ha trazado el rumbo de las ciencias durante muchos siglos y aún hoy es importante para las ciencias pues es, en parte, el motor que mueve la maquinaria de la investigación, pero, sepase que la filosofía puede señalar el rumbo mas no será la encargada de determinar con anticipación si ese rumbo es el correcto, pues, como toda actividad intelectual humana, no está exenta de errores. Uno de esos errores es, a mi parecer, la teología misma. Muchos hombres, grandes pensadores ellos, han querido demostrar la existencia de ese ente llamado Dios mediante la lógica, uno de ellos resalta entre todos: Sto Tomás de Aquino. Este hombre, monje dominicano, enunció durante el siglo XI sus famosas 5 vías para demostrar la existencia de Dios, comúnmente llamadas "vías tomistas", estas están fuertemente basadas en los textos que Aristóteles había escrito siglos antes y comparten ampliamente la visión del mundo que tenía el gran pensador griego, pero recuérdese que tanto Aritóteles como Sto Tomás de Aquino creían que la metafísica era un ámbito de estudio útil, incluso más útil que la ciencia experimental y además creían que lo que se deducía mediante la lógica debía tener por fuerza un reflejo en la realidad, sin embargo la realidad tal como se la concebía en aquél siglo dista mucho de ser la que tenemos hoy. No existía el concepto de átomo como lo conocemos hoy, ni había nada llamado astrofísica, ni biología, ni viajes espaciales ni nada de eso. Era más bién una realidad bastante inmediata y bastante estrecha, donde la mayor inspiración era lo que el alcance de los sentidos humanos podían percibir. Aún así las 5 vías tomistas fueron los argumentos imbatibles para demostrar la existencia de Dios aún entrado el siglo XIX aunque hubo otros grandes pensadores que pusieron en duda ciertos aspectos de las vías tomistas (por ejemplo, Immanuel Kant) no sería hasta la aparición de la ciencia moderna, a mediados del siglo XIX cuando las vías tomistas fueron finalmente refutadas, al menos en el plano estrictamente físico. El éxito de las argumentaciones de Sto Tomás de Aquino llevó incluso a que la iglesia instituyera como "oficial" la teología enunciada por este hombre y la llevó a desarrollarla profundamente. Es que, como he dicho, a la ciencia no le interesa lo que no es experimentable y como también he mencionado, la ciencia no trata sobre metafísica, sino sobre física, sobre la realidad fáctica. Mal que les pese a los teólogos modernos la ciencia con su poder de explicación relegó a la metafísica al plano en que debe estar, es decir, al de la especulación razonada, y a la filosofía como mera herramienta para trazar caminos y como ayuda para explicar pero de ninguna manera rige como árbitro de sus descubrimientos. De esta forma la teología (y con ella su metafísica) pasó de ser la "Ciencia por excelencia", a ser un simple pasatiempo intelectual. Los derroteros del conocimiento humano van por otros caminos y ya dejó atrás las limitaciones inherentes a esa actividad del intelecto. La realidad en cuanto tal no es necesariamente racional ni lógica. Tómese por ejemplo alguno de los postulados científicos de hoy. Los agujeros negros desafían nuestra razón al sostener que dentro de ella la materia se comprime de tal forma que su volumen es igual a cero y no por ello deja de existir, o la Teoría de la Relatividad de Einstein que postula que un objeto viajando a una velocidad cercana a la de la luz puede aumentar en más de 20 veces su masa, y si la iguala, su masa se hace infinita. Esto va en contra de lo que la lógica sencilla indicaría. Estos postulados no pueden usarse en metafísica y sin embargo los teólogos tomistas insisten en que sus premisas son verdaderas. Una de las vías tomistas plantea que a toda causa le sigue un efecto, es decir, existe una cadena causal donde una causa provoca un efecto que a su vez puede ser causa de otro efecto y así sucesivamente. La física cuántica desafía esta premisa al afirmar que existen efectos sin causa o bién que existen efectos cuya causa es posterior rompiendo de esa manera la llamada cadena causal. Esto simplemente no cabe en ningún aserto metafísico pero eso no significa que en la realidad no se de, y de hecho hay sobrados datos experimentales de que esto es un fenómeno real, fáctico, y no puede ser ignorado. Pero de hecho se le ignora, como se ignora muchos otros experimentos que demuestran que otras tantas premisas de la metafísica no son de aplicación universal implicando así que las conclusiones de la metafísica no siempre son aplicables a la realidad, en otras palabras, las conclusiones de la metafísica no son de carácter general. Y con esto queda sino refutado, al menos echa grandes dudas sobre las vías tomistas, tantas como para no confiar en ellas. Hoy en día la teología que pretende demostrar mediante el tomismo la existencia de Dios está filosofando de espaldas a la realidad. Ignora que la realidad no es como pensaba Sto Tomás de Aquino que esta era, limitado solamente a lo que es sensible a los sentidos, sino que la realidad es algo mucho más amplio y que no siempre se guía por la lógica que nuestros sentidos nos parecen indicar. La idea de perfección, un concepto metafísico, y que suele aplicarse a Dios no tiene reflejo en la realidad sino es a través de una interpretación subjetiva que hacemos de cuanto nos rodea. La perfección no existe sino es en relación a algo con el cual comparar y se requiere de un sujeto que compara para hallar tal perfección. Esto parecía plausible a los ojos medievales pero no hoy cuando sabemos que la realidad no es como esperamos que sea. Algo parecido ocurre con el llamado orden moral de las leyes de la naturaleza. El ser humano observa la naturaleza y en un intento de describir lo que ve enuncia una serie de explicaciones a las cuales le llama "leyes" porque ve que su descripción se da inmutablemente en todas partes y en todo momento bajo las mismas condiciones. La metafísica teológica secuestra este evento y dice que esas "leyes" de la naturaleza fueron impuestas por un ente al que llaman Dios y lo hacen partícipe necesario de la implantación de dichas leyes. Pero, la realidad es bien distinta. Como se ve, hallar las leyes de la naturaleza no es nada más que un acto de simplificación que el ser humano hace, abstrayéndose de la realidad que le rodea e intentando hacer comprensible en sus términos esa realidad y, además, poder transmitir a sus pares su percepción. La atracción mutua entre dos cuerpos masivos cercanos uno al otro lo llamamos "ley de gravedad" pero a la naturaleza no le importa cómo la llamemos nosotros, ella simplemente es indiferente a cómo la percibamos nosotros o si la percibimos en primer lugar, ella se comportará de igual manera existamos nosotros o no. La teología incluso quiere ver en la moral del ser humano una firma divina al proponer que es este ente llamado Dios el responsable de que nosotros nos comportemos de la forma en que lo hacemos, pasando por alto el hecho de que parte de nuestro comportamiento está condicionado por la carga genética y nuestro entorno cultural siendo de esta manera la moral un "hecho" relativo de un grupo de humanos en particular, por el contrario la teología propone que la moral es absoluta, como absoluto es el supuesto creador de esta. Otra vez filosofando de espaldas a la realidad. La teodicea es el conjunto de los atributos de Dios dados por la teología. Resumo algunos de ellos. Es perfecto. Es infinitamente bueno. Es infinitamente justo. Es infinitamente misericordioso. Es todopoderoso. Es el creador de todo cuanto existe. Es absoluto. Estos atributos no dejan de ser un conjunto de buenas intenciones, y más que nada un conjunto de especulaciones sin base en la realidad, y lo que es peor, se contradicen mutuamente. Tomemos por ejemplo el atributo de infinitamente bueno y comparándolo con el de creador de todo cuanto existe y metámonos en terrenos de la metafísica. La metafísica sostiene que la verdad y la bondad son entes, luego si Dios creó todo también ha creado la verdad y la bondad, de hecho son parte inherente de sus atributos, pero, la mentira y la maldad también son entes que se contraponen a los anteriores, luego surge la pregunta ¿cómo un ente infinitamente bueno puede crear la maldad?, si esto es posible debido a que es todopoderoso entonces no puede ser infinitamente bueno, y si es creador de la mentira no puede ser infinitamente justo. Vayamos pues a analizar un poco esos atributos y comprobar qué hay de cierto en que Dios es absoluto. Como he mencionado antes lo perfecto no es un concepto que valga por sí mismo, entendemos perfección con relación a algo pues es un característica de grado. Si Dios en algún momento se halló solo en la existencia este no pudo ser lo perfecto. Lo absoluto cae también dentro de la relatividad, paradójicamente, pues ese es el problema de los absolutos, crean paradojas insalvables. Si Dios es absolutamente todopoderoso, ¿puede hacerse él mismo inexistente?, si esto no es posible entonces no es todopoderoso, y si puede hacerlo entonces ya lo ha hecho (y en ese caso no sería eterno). La metafísica está llena de trampas mentales, algunas muy difíciles de desarmar. Tomemos por ejemplo lo que los filósofos de la metafísica llaman "el ser". Para ellos el ser es un ente que participa de la cosa y le proporciona la existencia en tanto tal, aquello que no es no tiene al ser participando de él. Esto es una trampa mental de los teólogos que creen que el ser es un ente metafísico que es distinto de la cosa, pero cuando se les pregunta qué es "el ser" caen en el ridículo de usar una definición circular, cuando se les pregunta cómo determinar si una cosa y su ser están participando caen en el absurdo de decir que porque la cosa es entonces el ser está participando ¿qué diferencia hay entre el ser y la cosa, si un ente y el otro dependen entre sí directamente y son indistinguibles uno del otro?. Yo nunca ví una cosa sin ser y nunca ví el ser de ninguna cosa, yo solo veo la cosa, del ser no se nada, no puedo experimentar con el ser de una cosa si no es con la cosa misma, luego la cosa y el ser son lo mismo, por lo tanto solo existe la cosa. Ser es un verbo, no es un sustantivo. Este ejercicio mental de querer sustantivizar los verbos ha hecho correr ríos de tinta entre los teólogos y filósofos, y algunos han querido ver cosas allí donde nunca pretendieron estar y donde de hecho no pueden estar. Tirar verbos en el conjunto de los sustantivos es una aberración del lenguaje. El bailar no baila, el mojar no moja, el correr no corre y por supuesto, el ser no es, simplemente porque los verbos no son sustantivos. Volviendo a las vías tomistas, la teología moderna al darse cuenta del fracaso de los argumentos originales del santo de los teólogos han optado, no por desecharlos, sino por redefinirlos de manera diferente. En vez de "a toda causa le sigue un efecto pero no se puede retroceder al infinito entonces se deduce que debe existir una Causa Primera que es Dios" ahora dicen "todo ente que no tiene en sí la razón de su existencia la tiene en otro que es su causa, por lo tanto el ser que tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa". En la nueva proposición se puede ver que lo que llaman "razón de ser" no es nada más que un disfraz para la autocausalidad. Cuando un ser tiene su "razón de ser" en otro ser, se le llama "causa" pero cuando la "razón de ser" está en sí misma solo se la pueden endilgar a Dios mismo, es decir, Dios es autocausado. ¿Por qué?, porque sí, porque se les ocurre que debe ser así. Luego advierten sobre la contingencia y necesidad. Para esto explican que es contingente todo ente que si bien existe también podría no existir (una mesa en particular existe pero podría desaparecer como mesa o bién podría nunca haber existido), por otro lado plantean la existencia de un ser necesario que no podría no existir pues él mismo es inicio de las cosas contingentes. De vuelta a la cadena causal: todo lo contingente necesita de una causa; contingente es lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser. Como lo contingente puede ser o bien no ser, si de hecho es y no por derecho, podemos concluir que necesita en última instancia una causa de su ser en acto que sea necesaria. La trampa otra vez está en el disfraz, contingente es lo que es causado y es efecto de una causa anterior, mientras que lo necesario la Primera Causa de esa cadena causal. Pero como vimos antes la cadena causal no es tal ya que en esos términos se ha experimentado y demostrado que existen efectos sin causa y efectos cuya causa es posterior a ese efecto. Más aún, la visión tomista de la cadena causal está limitada exclusivamente a la realidad que es perceptible con nuestros limitados sentidos, Sto Tomás no sabía nada de partículas subatómicas, no conocía que el Universo no es euclidiano (es decir, geométricamente plano), que existe un límite físico para las velocidades y que sí es posible que una cosa material tenga volumen cero sin dejar de existir por eso. Los teólogos no admiten otra cosa que la temporalidad entre causa y efecto, pero la ciencia ya no cree en eso, más bien cree que no existe tal cadena sino una continua transformación mediante procesos que son sin solución de continuidad a pesar de que en el microscópico universo de las partículas subatómicas ni siquiera el tiempo es absolutamente continuo sino que se mueve "de a saltitos"; mientras que en el macrouniverso la ciencia ha descubierto teoría de la relatividad mediante, que el tiempo se puede estirar como si fuera una banda elástica, o bién contraerse e incluso detenerse. Nada de esto sabía Sto. Tomás de Aquino y nada de esto es aceptable para los teólogos modernos que continúan defendiendo sus argumentos. Otra vez, están filosofando de espaldas a la realidad. Aún así, si los teólogos como filósofos que son, tuvieran razón al proponer la existencia de un ente necesario, cuya razón de ser está en si mismo y tuviera existencia por derecho no estarían demostrando la existencia de ningún "Dios" de la religión, pues de un ser tal como ese no se sigue que también sea infinitamente misericordioso, máximo en justicia, todopoderoso, etc..., ni siquiera sería posible decir que es único. No he visto a ningún teólogo que proponga la existencia de más de un ser que es Causa Primera, ni que en el conjunto de los seres necesarios haya más de un elemento, no hay razón ni física ni metafísica para negar la multiplicidad de seres necesarios, con sus propias razones de ser y existiendo por derecho. Finalmente no hay motivo lógicamente válido para postular que tal ser sea alguno externo al propio Universo pues la ciencia nos ha develado que el Universo es el mejor candidato para ser ese ente que los teólogos se afanan por demostrar existente. En palabras del matemático y filósofo Bertrand Russell: "Mi padre me enseñó que la pregunta “¿Quién te hizo?” no puede responderse, ya que inmediatamente sugiere la pregunta “¿Quién hizo a Dios?”. Esta sencilla frase me mostró, como aún pienso, la falacia del argumento de la Primera Causa. Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios, por lo cual no hay validez en ese argumento" a lo que yo agregaría usando el principio de parsimonia (Navaja de Occam): visto que no nos consta la existencia de Dios y sí la de nuestro Universo creo más plausible que esa Primera Causa sea el propio Universo y no Dios. Y tan errado no estoy a juzgar por las teorías astrofísicas del doctor Stephen Hawking quien explica que es posible que el Universo sea autoconsistente y autocontenido (el desarrollo de esta teoría escapa a la intención de este ensayo).

La biblia tiene errores y mentiras, por lo tanto no es palabra de Dios, y la prueba de esto es la misma biblia. Para los judíos, vivimos en el año 5,768. Ellos aseguran que de acuerdo a la Biblia, la creación del Universo sucedió en el año 0. Un foton de luz que sale del Sol, toma aproximadamente 3 minutos en llegar a la tierra. Unas 3 horas y media en llegar a Plutón y unos 4,2 años luz en llegar a la estrella Apha-Centauro. La velocidad de los fotones en el vacío es de 299.792.458 m/s, pero, esta velocidad se reduce dependiendo del material por el que se propaga.El segundo paragrafo es científicamente probado e irrefutable. Para que nosotros veamos la luz del sistema estelar Alpha-Centauro, éste tubo que haber estado en existencia por lo menos unos mil millones de años y esa es la estrella más cercana a nosotros. Las billones de estrellas que sabemos en existencia están a distancias muchísimo mas extensas y tubieron que existir por miles de millones de años antes.Al puro principio de la Biblia encontramos la primera falla de la Biblia como palabra de Dios. Tenemos tablillas en existencia que datan escritos de más de 7,000 años. Tenemos evidencias de civilizaciones de más de 11,000 años. Tenemos fósiles de millones de años, etc., etc.¿Como la palabra de Dios puede fallar al mencionar la longitud de su obra?La Biblia esta llena de fallas, contradicciones y errores que dejan al descubierto que este es solo un libro de cuentos y no la palabra de un dios perfecto. Aun hay mas... "La verdadera ignorancia no es la ausencia de conocimientos, sino el hecho de rehusarse a adquirirlos" (Karl Popper). El Génesis, como el resto de la Torá, ha sido atribuido tradicionalmente a la pluma del patriarca Moisés. Sin embargo, se han encontrado innumerables pruebas de que los cuentos del Génesis son un plagio a la literatura Sumeria, Asiría, Babilonia y Mesopotámica.Para comenzar, durante la creación, el creador es referido como Elohin. El, en hebreo es dios y Elohin es plural, ósea Dioses. Claro esto en las versiones viejas de la Biblia en las versiones modernas lo han corregido. Dios cambia de nombre varias beses en la Biblia. Todo el cuento de la creación es originalmente Sumerio. Adán es hebreo para hombre y Eva es simplemente mujer. La Biblia, originalmente comenzó a ser escrita solo unos 500 años antes de la era cristiana. Pero existen pruebas que sus cuentos fueron tomados de cuentos mucho más antiguos. Un ejemplo es “El Cilindro de la Tentación” un bloque de piedra Sumerio que se encuentra ahora en el Museo Británico de Londres. Tallado unos 2,500 años antes de la era cristiana y que narra la leyenda de la primera mujer causante de todos los males, porque desobedece a los dioses creadores y convencer a su compañero a comer de la fruta del árbol prohibido. También, se encuentra la Epopeya de Gilgameth un cuento Asirio que narra una historia similar al de Noé pero con suficientes diferencias para probar que el original no es el mismo que la copia. No voy a narrar la historia por que es muy larga, más larga que la de la Biblia y por cierto más interesante. Según Génesis 6:5-7 5 Cuando el Señor vio qué grande era la maldad del hombre en la tierra y cómo todos los designios que forjaba su mente tendían constantemente al mal, 6 se arrepintió de haber hecho al hombre sobre la tierra, y sintió pesar en su corazón. 7 Por eso el Señor dijo: "Voy a eliminar de la superficie del suelo a los hombres que he creado –y junto con ellos a las bestias, los reptiles y los pájaros del cielo– porque me arrepiento de haberlos hecho". Arrepentirse: reconocer el haber echo mal. Reconocer un error... ¿Es esta la actitud de un Dios Perfecto? Ahora bien, El Todo Poderoso, en lugar de corregir el error de la misma manera que creó el Universo en solo 6 días, decide, como un niño mal criado, destruir todo. Y lo hace de una forma muy cruel, eliminando a culpables y no culpables. Este Dios de la Biblia, ni es omnisciente porque debió haber sabido lo que estaba haciendo cuando creo al hombre. Ni es infalible porque reconoce haber cometido un error y es incapaz de corregir su error. Tampoco es bondadoso ni cariñoso. En fin, Dios no es el autor de la Biblia. Si los acontecimientos fueran ciertos, la versión de Dios seria muy diferente. LAS MALDICIONES DE LA BIBLIA La religión cristiana, sea católica o protestante, sostienen que ellas son las únicas y verdaderas ya que tienen por base un libro, que aunque fue escrito por hombres, estos supuestamente lo hicieron bajo la inspiración divina, por cuya razón le llaman las sagradas escrituras. Al sostener los sacerdotes y pastores cristianos que la Biblia es obra de " DIOS", lo hacen con el propósito de que los hombres crean ciegamente, sin razonar ni analizar cada uno de los versículos y capítulos contenidos en este libro. Los seguidores de la religión cristiana en su FE CIEGA, que no les permite razonar, no comprenden que el gran porcentaje de los hechos que figuran en la Biblia , están relacionados con la GUERRA, el ODIO, la VENGANZA, el CRIMEN, etc. Pero lo curioso del caso es que quien supuestamente debería evitar o frenar estos males, resulta ser el AUTOR principal de ellos. Así observamos que Jehová, en vez de aplacar o eliminar con su poder divino estos flagelos de la Humanidad, se CONVIERTE en su MAS entusiasta promotor. Usa la maldad para combatir la maldad misma, el odio contra el odio y la guerra contra la guerra. Se Complace y Goza al VER SUFRIR a sus víctimas , tal como figura escrito en el Deuteronomio Capitulo 28, Versículo 63 donde dice: "así como Jehová se gozaba en haceros bien y en multiplicaros, así se gozara Jehová en arruinaros y en destruiros; Y SERÉIS ARRANCADOS DE SOBRE LA TIERRA A LA CUAL ENTRÁIS PARA TOMAR POSESIÓN En el mismo Deuteronomio, nos encontramos con una lluvia de maldiciones que lanza Jehová, a los que desobedecen sus mandamientos y leyes que se necesita estar verdaderamente CIEGOS DE RAZÓN, para no darse cuenta de la clase de dios tirano y vengativo que muchos pretenden sea el PADRE del Amor, de la Paz y Fraternidad. Así leemos Deuteronomio Capitulo 28. Versículo 16 lo siguiente: "Maldito serás cuando me habreis dejado" Versículo 22, "tu en la ciudad y maldito en el campo" Versículo 18, Maldito el fruto de tu vientre, la cría de tus vacas y el rebaño de tus ovejas". Versículo 20, "Jehová enviara contra ti la maldición, quebranto y asombro en todo cuanto pusieres mano e hicieres, hasta que seas destruido, y perezcas pronto a causa de la maldad de tus obras por las cuales Jehová te herirá de tisis, de fiebre, de inflamación y de ardor con sequía, con calamidad repentina y con añublo; y te perseguirán hasta que perezcas". Versículo 30, "Te desposaras con mujer, y otro varón dormirá con ella; edificaras casa y no habitaras en ella; plantaras viña y no la disfrutaras". Versículo 35, "Te herirá Jehová con maligna pústula en las rodillas y en las piernas, desde la planta de tu pie hasta tu coronilla, sin que puedas ser curado" . Versículo 45, "Y VENDRAN SOBRE TI TODAS ESTAS MALDICIONES, Y TE PERSEGUIRAN Y TE ALCANZARAN HASTA QUE PEREZCAS; POR CUANTO NO HABRAS ATENDIDO A LA VOZ DE JEHOVÁ TU DIOS, PARA GUARDAR SUS MANDAMIENTOS Y SUS ESTATUTOS, QUE EL TE MANDO". ¿que poder divino inspiro semejante lluvia de maldiciones?…El autor de este ESPANTOSO y CRIMINAL documento es el verdadero enemigo de la raza humana, que persigue aterrorizar a los débiles de conciencia, a los creyentes de todo genero y carentes de voluntad razonada para convertirlos en cristianos. ¡Jamas se ha visto tanta audacia y tan poca vergüenza como la que demuestran estos degenerados! que, aprovechándose del nombre de dios, persiguen crear una humanidad TEMEROSA, COBARDE, que no se REBELE ante las INJUSTICIAS HUMANAS, ante la explotación del hombre por el hombre y que acepte RESIGNADAMENTE todas las Miserias y Desigualdades Sociales. No existe argumento alguno para justificar semejante lluvia de maldiciones. Maldecir es condenar, es detestar y ningún ser amoroso y consciente puede hacerlo. No sabemos que pensar de un dios que maldice hasta a los niños que se encuentran en el vientre de las madres, tal como acabamos de leer en el Deuteronomio Capitulo 28. Versículo 18. EL ARREPENTIMIENTO DE JEHOVA Como ya se dijo, el Génesis Capitulo 1. Versículos 4, 10, 12, 25 y 31. Observamos a Jehová decir que todas las obras hechas por EL , incluyendo al hombre, ERAN BUENAS EN GRAN MANERA. Pero en el capitulo 6. Versículo 6, lo vemos RENEGANDO de todo lo que hizo. Así leemos: "Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra, y le dolió en su corazón". Analicemos este versículo con detenimiento: ARREPENTIRSE es sentir pesar por haber hecho alguna cosa. Ahora bien, el ARREPENTIMIENTO o PESAR que sufrió Jehová fue debido, según lo explican los sacerdotes y pastores cristianos, a las maldades y desobediencias del mismo hombre. En otras palabras, Jehová destruye a los hombres por las malas acciones cometidas por estos. Aquí debemos preguntarnos lo siguiente: ¿Siendo Jehová omnisciente no pudo prever que al darle el Libre Albedrío a los hombres, estos se volverían malos? Y si ya sabia que los hombres se volverían malos, ¿Por que no los corrigió con tiempo?. Jehová no sabe que las cosas, no consisten en hacerlas, sino en comprenderlas, ya que según EL mismo, hizo mucho y comprendió poco , como queda demostrado en el Génesis Capitulo 6. Versículo 7. DONDE DICE CATEGORICAMENTE: "Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho" La verdadera Sabiduría consiste en que todo se comprenda antes de hacerlo, es la única forma como no se puede errar ni equivocar. El que dice "haré lo que salga", al tomar en sus manos un material y una herramienta, se acusa de ignorante; pero el que toma la herramienta y el material y dice voy a hacer tal cosa y la hace y explica las Leyes a que se sujeta su hazaña, es un Maestro en esa disciplina . Jehová ASESINO a casi toda la humanidad porque era mala. Hasta los niños recién nacidos eran malos para los ojos de Jehová, por ello los AHOGO al igual que a sus madres, inválidos, ancianos, animales domésticos, en fin todo un ASESINATO en masas que Jehová cometió para supuestamente limpiar al mundo de la maldad de los hombres. Pero… ¿Dejo de ser malo el hombre después del diluvio? . ROTUNDAMENTE NO. Lo que demuestra que el remedio de Jehová, fue peor que la enfermedad. Jehová creyó MATAR la maldad matando a los hombres; EL no logro entender que solo con la EDUCACION, EL AMOR, LA FRATERNIDAD y sobre todo EJEMPLOS DE MORAL se corrige al hombre y se regenera para ser UTIL a si mismo y a los demás. El Amor y solo el Amor es lo que hace grandes a los hombres. El Amor es la única medicina que cura las enfermedades llamadas odio, crimen, venganza….Pero Jehová no parece conocer en absoluto estos principios de regeneración humana y ARREMETE contra ella sin sentir un ápice de compasión. Los sacerdotes y pastores cristianos en su afán de Dominio , NO LES IMPORTO representar a su dios adolorido, arrepentido y sobre todo VERDUGO y CRIMINAL de la Raza Humana. Hoy sabemos que con estas terribles amenazas y acciones, los sacerdotes y pastores cristianos, lograron GANAR PROSELITOS que llenaron aun mas sus bóvedas repletas del dios oro, máximo fin de toda religión. Por lo del ASESINATO de la humanidad con el DILUVIO , parece ser que Jehová sintió cierto ARREPENTIMIENTO o PESAR de ver tantos muertos flotando en las aguas , que DECIDIO nunca mas volver a MATAR a nadie. Así lo leemos en el Génesis , Capitulo 8. Versículo 21: "No volveré mas a maldecir la tierra por causa del hombre; porque el intento del corazón del hombre es malo desde su juventud; ni volveré mas a destruir todo ser viviente, como he hecho". Aplaudimos con sinceridad este versículo que aparenta traer una esperanza de vida a la humanidad. La esperanza es lo ultimo que se pierde , dice un refrán popular; pues bien, la esperanza de no sufrir otra rabieta de Jehová duro ONCE Capítulos del Génesis, ya que en el Capitulo 19 ROMPE SU PROMESA y dice: Versículos 24 y 25 "Entonces Jehová hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de Jehová desde los cielos" . "y destruyo las ciudades, y toda aquella llanura, con todos los moradores de aquellas ciudades y el fruto de la tierra". ¿SE PUEDE CREER EN UN DIOS QUE ROMPE SUS PROMESAS? EL DIOS CRISTIANO JUEGA A LOS DADOS CON EL UNIVERSO El dios cristiano es un personaje terrible, que como hemos visto, anda continuamente disgustado con los hombres que el mismo ha creado; lo cual no deja de ser chistoso, porque pudiendo hacerlos buenos a todos y evitarse tantos disgustos, prefiere que sean malos con objeto sin duda de tener el gusto de castigarlos , como queda demostrado en la Biblia . Donde unas veces ahoga a la humanidad por medio de un supuesto Diluvio (GÉNESIS CAP. 7 VER. 11 y 12) , otras hace llover fuego abrazando ciudades con todos sus habitantes (GÉNESIS CAP.19. VER. 24 y 25), tan pronto tira peñascos desde el cielo aplastando a las gentes (JOSUE CAP.10. VER. 11), pero donde llega al colmo de la maldad, es cuando pretende castigar las faltas de los padres, en los hijos hasta en la cuarta generación, como si los tataranietos tuvieran culpa de lo que hicieron los tatarabuelos. Esa perlita la pueden leer en EXODO CAP. 20. VER. 5. Así se la pasa Jehová en todo el Viejo Testamento, cometiendo mil injusticias y crueldades por el estilo para tratar de gobernar por medio del terror, la matanza y el exterminio., demostrando ser un dios sanguinario que goza en imponer todo a sangre y fuego, haciendo perecer a justos y pecadores,bebes y a los animales y todo ser vivo que no tienen la culpa de la maldad del hombre adulto. LA religión cristiana sostenía que no era la tierra la que giraba alrededor del sol, sino el sol alrededor de la tierra. Para ello mostraban la Biblia en JOSUE CAP. 10. VER. 12 y 13 , donde dice: "Sol, detente en gabaon; y tu luna, en el valle de ajalon. Y el sol se detuvo y la luna se paro, hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿no esta escrito esto en el libro de jaser? Y el sol se paro en medio del cielo, y no se apresuro a ponerse casi un dia entero". En nuestros días de grandes avances Científicos y Astronómicos , la religión cristiana no sobreviviría con semejantes conceptos; por ello se vio en la necesidad de decir que ese Versículo es una cita tomada de un libro poético llamado "EL LIBRO DEL JUSTO", y que los poetas hablan con su imaginación y no a la manera de los Historiadores o Científicos . Nosotros respondemos si fue acaso con la IMAGINACION que la religión cristiana QUEMO VIVO a GIORDANO BRUNO, acusado de HEREJE por decir que existían otros mundos. O fue acaso con la IMAGINACION que torturaron y encarcelaron de por vida a GALILEO GALILEI por demostrar Científicamente que era la tierra la que se movía alrededor del sol y no el sol alrededor de la tierra. VEAMOS ahora cual fue el propósito fundamental que tuvo Jehová para detener el sol. ¿SERIA ACASO PARA EVITARLE UNA TRAGEDIA A LA HUMANIDAD? ¿EVITO CON ELLO NUEVOS SUFRIMIENTOS? ¿AYUDO AL MEJORAMIENTO Y PROGRESO DE LOS HOMBRES?. Siento desilucionarlos ya que el motivo real fue nada mas y nada menos que AYUDAR A JOSUE a que terminara de ASESINAR a los AMORREOS que se encontraban huyendo de las piedras que Jehová, en su inmenso amor, les lanzaba para aplastarlos como cucarachas por no haberse aliado a EL. Jehová no solamente asesino a los AMORREOS, también asesino a todos los habitantes de MACEDA, LIBNA, LAQUIS, GEZER, EGLON, HEBRON, DEBIR, NEGUEV, CADESBARNEA, GAZA, GOSEN, leer a JOSUE desde el CAP. 10 HASTA EL CAP. 12. LA Justicia y Amor infinito del dios cristiano ha consistido ,como hemos visto, en ORDENAR a los Israelitas que INVADIERAN países habitados por gentes que ningún daño les habían hecho. Los Israelitas se lanzan sobre aquellos pueblos, y por orden expresa de su dios eterno, DEGUELLAN hombres, mujeres y niños por millones, con el sólo objeto de apoderarse de sus tierras, como si no hubiera sitio para ellos en todo el mundo que entonces se hallaba medio despoblado. (DEUTERONOMIO CAP. 20. VER.16) "De las CIUDADES DE ESTOS PUEBLOS QUE EL SEÑOR DIOS TE DA POR HEREDAD, NO DEJARAS ALGUNO CON VIDA". VERSÍCULO 17 "Empezaras por destruir a los hetheos, a los amorreos, a los cananeos, a los pherezeos, a los hebeos, y a los jebuseos, porque Así lo manda el señor, así lo manda tu dios Jehová". Sacerdotes y pastores cristianos han dicho, ante semejante cúmulo de CRIMENES cometidos por su dios, que Jehová cambió de idea desde que Jesús nació.De terror. Existen muchas otras CONTRADICCIONES en el viejo testamento omitidas por razones de espacio. Concluimos diciendo que Jehová NO SIÉNDOLE posible hacerse obedecer de los hombres, se arrepiente. Vemos que entra en arreglos con ellos, que hace pactos, que los rompe, que hace otros nuevos, que los vuelve a romper, que igualmente, por miles de años no se ocupa de más hombres que los del pueblo de Israel, mientras que todos los cientos de millones de seres humanos que poblaban la tierra no sabían una palabra de ese dios Jehová. RESULTADO: El dios de las escrituras es un DIOS IMPOTENTE, que goza al ANIQUILAR a sus enemigos. Es un DIOS VOLUBLE, que cambia continuamente de opinión ; es un DIOS CRUEL y VENGATIVO, que se vale de su PODER para hacer sufrir a los hombres pero no para hacerlos mejores; es un DIOS INJUSTO, que se concreta a la nación Judía con exclusión de las otras, a las que sus protegidos roban y asesinan por su orden.Un Dios muy humano como sus creadores.

Ética Laica por Bernat Ribot Mulet Una vez eliminadas las creencias y haber restituido a la razón el lugar que le corresponde como único pedestal que sustenta el conocimiento, debemos exigir que sea esta misma razón la que ilumine las bases que diriman la moralidad o inmoralidad de los actos, eliminando todos los escrúpulos irracionales que dificulten, tanto los derechos de los seres sintientes como su bienestar. La principal particularidad de una moral religiosa es que sitúa la voluntad de sus dioses por encima de la felicidad humana. Una voluntad que, confeccionada y manipulada por la casta sacerdotal, se transforma en el pretexto para domeñar a sus súbditos. Por lo tanto, es totalmente imprescindible que el bienestar y la felicidad -tanto de los animales como del ser humano- sean el único y principal objetivo de su existencia, haciendo de la razón el sustento de la ética laica. La consecución del bienestar social pasa por respetar los derechos ajenos que constituyen la fuente de la dignidad. Sólo los seres sintientes poseen esa cualidad consistente en el derecho inalienable a no sufrir y que conforma la base de los demás derechos. En consecuencia, el análisis de la moralidad de un acto se realizará en función de las consecuencias negativas, directas o indirectas, que se puedan derivar de tal acto y que se traducen en el posible sufrimiento o conculcación de derechos de los individuos que intervienen en él. La ciencia moderna nos ha proporcionado los suficientes datos para saber qué seres son capaces, en virtud de su sistema nervioso y neurológico, de padecer sufrimientos tanto físicos como psicológicos, porque estamos en condiciones de afirmar que sólo los seres sintientes son sujetos de derechos quedando excluidos de esta particularidad todos aquellos seres orgánicos -tanto si son de origen animal como si no, y pertenezcan a la especie que sea- que por su incompleto desarrollo o por sus características inherentes a su especie, no hayan desarrollado los sistemas orgánicos que capacitan para sentir dolor o placer. Nunca podrá ser fuente de derechos la pertenencia a una especie por el hecho de sentirse privilegiada respecto de las demás. Los seres humanos deberemos meternos en el mismo saco con todas las demás especies, incluidas todas las etapas de desarrollo desde la concepción hasta el desarrollo completo del individuo. La importancia de cualquier ser viene determinada por los intereses sentimentales, psicológicos, materiales o sociales que puedan tener el resto de individuos hacia él. El valor, no sólo de un animal sino de cualquier objeto, implica inexorablemente una relación a dos: el que valora, y el que es valorado. Así, por ejemplo, todas las catedrales, las pirámides de Egipto y todo el arte del mundo no tendrían ningún valor sin la existencia de los seres humanos que aprecian dichos objetos. Un hombre, viviendo en solitario en un lugar deshabitado, que no tiene la más mínima relación social con otros seres, tiene la misma importancia que un insecto. El hombre no tiene importancia por sí mismo, sino por el hecho de pertenecer a una especie social y sociable en la que el valor que le puedan otorgar sus semejantes pueda hacer de él un ser imprescindible: la muerte de un ser querido es uno de los sufrimientos más intensos que puede experimentar el ser humano. La importancia de un vagabundo que no tiene familia ni amigos es incomparablemente inferior a la de aquella persona que por sus cualidades psicológicas y virtudes humanas está rodeada de personas que la aprecian y la aman; sin embargo,¡la dignidad es la misma! La importancia de un ser y su dignidad son dos conceptos totalmente diferentes que no tienen ninguna relación entre sí. Mientras que la dignidad hace referencia a ese respeto reverencial que merece cualquier ser sintiente, la importancia de un animal -racional o no- es un valor subjetivo que se confiere desde la parcialidad y relatividad de los intereses particulares del que valora al que es valorado. El abuso de poder que ha ejercido desde siempre el ser humano sobre el resto de las especies, erigiéndose en el rey de la creación, y que fue acuñado por Richard Ryder con el término de "especieísmo", no sólo ha conculcado los derechos de los animales sino que -apoyado por creencias religiosas y, por tanto, en contra de la razón- ha convertido un conjunto de células sin ningún sistema de conciencia física ni psicológica, en un ser muy superior a todos los animales irracionales, incluidos aquellos que, a través de experimentos, nos demuestran que son capaces de tener un cierto grado de autoconciencia. Unicamente desde los escrúpulos morales, se puede hacer de un embrión o un feto humano un sujeto de derechos y más importante que cualquier animal irracional. El tan aclamado -por la Iglesia Católica- argumento del derecho a la vida tanto del embrión como del feto, aparte de no sostenerse en pie, se vuelve en su contra al tener que admitir el hecho incuestionable de que todo derecho implica, necesariamente, el mismo derecho a lo contrario; dicho de otra forma: todo derecho es renunciable. Lo contrario supondría una obligación, por lo que no se podría hablar de derechos. En consecuencia, el derecho a la vida supone, en la misma medida, el derecho a la muerte. Afirmar que la vida pertenece a Dios y sólo él puede quitarla convierte el derecho a la vida en un eufemismo que encubre la obligación de vivir. Pero, la Iglesia Católica es cada vez más reacia a utilizar argumentos religiosos para respetar la libertad de conciencia, viéndose obligada a buscar en el cajón de la lógica argumentos a través de los cuales pueda demostrar la inmoralidad de ciertos actos tanto a creyentes como a no creyentes, utilizando el conocido "contra natura", el ya analizado derecho a la vida o la dignidad humana cuando se trata de eutanasia. ¿Quién, sino el sujeto de un derecho, puede decidir la ejecución o no de su derecho? Nadie puede decidir por otro -a no ser que se sepa de forma clara su voluntad y que el sujeto de derecho no pueda explicitarla. Si el embrión o el feto tuvieran derecho a la vida deberían ser ellos y no la sociedad quienes decidieran. Pero, ni el embrión ni el feto pueden tener derecho a la vida. En todo caso, el feto que haya desarrollado lo suficiente el sistema nervioso central como para poder sentir, tendrá el mismo derecho y dignidad que el resto de animales sintientes. Es evidente que a la luz de la razón no hay nada que justifique el derecho a la vida de un feto humano y no pueda justificarlo, igualmente, del resto de animales. ¿Cómo surge, entonces, el derecho a la vida? Todo derecho surge de un deseo -explícito o implícito- por o de algo. Mas, no todos los deseos producen derechos. Aunque sea lícito desear algo que no te pertenece, ello no da lugar siempre a un derecho sobre ese algo. En cuanto al derecho a la vida no puede nadie decidirse por ella hasta que haya llegado a desarrollar la inteligencia y autoconciencia necesaria para conocer de primera mano lo que es vivir, requisito indispensable para que alguien tenga ilusión por la vida y pueda anunciar al mundo su deseo de vivir. Pero, no olvidemos que ese deseo es tan respetable como el deseo de morir; la dignidad humana implica la propiedad de sí mismo; nadie tiene la propiedad de la vida ajena. ¿Pueden el embrión o el feto desear vivir? Evidentemente, no; como tampoco pueden desear la muerte. El conocimiento que puedan tener dichos organismos acerca de la vida o de la muerte es nulo y, si tuviéramos que guiarnos por su nivel de autoconciencia, ésta es infinitamente inferior que la de cualquier insecto del que no nos preocupa lo más mínimo su posible derecho a la vida. Aparte de los escrúpulos morales que subyacen en la sociedad y que tienen su origen en creencias religiosas, el factor cultural y educacional heredado por la tradición y, quizás, también por el instinto de supervivencia, son factores que influyen decisivamente a la hora de confeccionar un concepto impreciso y erróneo tanto de la vida como de la muerte. La vida es un conjunto de vivencias y experiencias que pueden ser buenas o malas; y nadie sabe el futuro de su vida. En base a esta definición podemos sustituir la palabra "vida" por la de "experiencia", por lo que si en lugar de preguntar a alguien si quiere vivir le preguntáramos si quiere tener una experiencia, su respuesta no se daría sin antes habernos preguntado qué tipo de experiencia es la que le proponemos; y si le respondemos que ignoramos la calidad de dicha experiencia veo muy difícil que alguien aceptara tener una experiencia sin saber antes en qué consiste ésta. No sucede así si preguntamos si quiere vivir. Aunque nadie sabe con certeza el tipo de vida que le espera, el ser humano tiene inscrito en su instinto de supervivencia el rechazo automático a la muerte, que se puede definir como el "no tener ninguna experiencia". El miedo a la muerte obedece a un factor cultural y educacional que es connatural al ser humano pero que no está basado en razones objetivas. El hecho de ignorar lo que hay más allá de la muerte se traduce en el miedo a lo desconocido, precisamente el mismo temor a tener una experiencia de la que no podemos dar ningún dato. Y, sin embargo, las malas experiencias sólo se han dado en la vida: deberíamos tener más miedo a la vida que a la muerte. El corolario de todo ello es que la vida no tiene ningún valor ni negativo ni positivo siendo únicamente posible determinar su valor una vez que se haya experimentado. Desde el momento en que venimos de la nada y volvemos a ella la vida es, simplemente, un paréntesis dentro del "no ser". Y este paréntesis -léase experiencia- nadie puede obligarnos a experimentarlo. El valor de la vida es más apreciado cuando se contrasta al de la muerte. Si la vida ha sido excesivamente valorada, la muerte ha sido injustamente denigrada. La ética laica, basada en la razón, no puede aceptar la ilusión que habita en el mundo de las creencias respecto de una vida mas allá de la muerte por lo que se debe concluir que después de la vida pasamos otra vez a la nada. En base a este criterio, si preguntamos qué le ocurre de malo a alguien cuando muere, la respuesta, obviamente, es: nada. La nada no puede tener ningún calificativo, ni es mala ni es buena, simplemente, no es. Por lo tanto la muerte, bajo la perspectiva del no creyente, no puede ser nunca negativa; tanto es así que podemos afirmar con rotundidad que, por mucha ilusión que tenga una persona por vivir, no hay la más mínima posibilidad de que experimente algún tipo de frustración después de su muerte. La muerte es inocua, inofensiva; lo contrario significaría una paradoja: para sufrir las consecuencias de la muerte se tiene que estar vivo. La única tragedia que produce la muerte la sufren los vivos, los que lloran la muerte de un ser querido. Toda esta argumentación nos lleva a la siguiente paradoja: el único derecho que tiene el ser humano, que en el caso que se conculque no produce, en absoluto, ningún sufrimiento ni frustración es, precisamente, el derecho a la vida: el derecho a la vida termina con la muerte. Mientras que una persona, que ha decidido morir a causa de su sufrimiento y se le impide llevar a cabo su deseo, sufre las consecuencias de la conculcación de su derecho a la muerte, matar a una persona que desea vivir no le provoca ningún tipo de frustración. Por lo tanto, retomando el hilo de la cuestión, deberemos plantear la siguiente pregunta: ¿qué hay de malo en dejar morir a un embrión o a un feto que no tienen deseos de vivir, ni conciencia, ni derecho a la vida? Contaré una historia que viví de cerca. Una mujer que había decidido, junto con su marido, no tener más hijos, queda embarazada en contra de su deseo. Su moral religiosa no le permite abortar por lo que entra en una situación casi depresiva. No obstante, la naturaleza le resolvió el problema a través de un aborto natural. Cierto día, una tía suya, que era religiosa, llamó a su hermana -la madre de la embarazada- para interesarse por su sobrina. La madre de ésta le dijo que se encontraba aliviada ya que había abortado, por lo que su hermana monja -que ignoraba que el aborto había sido natural- se escandalizó; pero, al explicarle su hermana, que el aborto no fue provocado por la mano del hombre, aquélla religiosa quedó automáticamente aliviada. Y digo yo, ¿por qué lo que obra la naturaleza -y nos parece bien- no puede hacerlo igualmente el hombre?¿Acaso no se sufre igual ante la muerte de un ser querido tanto si la muerte ha sido provocada por la naturaleza como si lo ha sido por el hombre? He aquí un claro ejemplo en el que, además de suponer una evidente incoherencia, muestra de forma diáfana la poca relevancia que se le adjudica a un ser respecto de otro. El feto, en cuestión, no preocupa tanto como las causas que hayan producido su muerte. Si intrínsecamente el feto tuviera algún valor, la coherencia de las personas creyentes debería dar como resultado la misma preocupación ante la muerte del feto tanto si se ha abortado de forma natural como si no; pero el olvido al que queda relegado dicho feto transparenta la insignificancia de un ser que sólo el amor de una madre puede convertir en un ser valioso. A los creyentes sólo les queda el reducto de la fe como argumento en contra del aborto. Una vez demostrado que la muerte en sí no puede producir nada negativo en quien la experimente, es obvio que la eutanasia, reforzada por el consiguiente derecho a la muerte, no debería ofrecer ninguna dificultad a la hora de evaluar su legalidad o ilegalidad. Pocas cosas se pueden decir que no estén apuntadas más arriba. Quizás, la parte más polémica consista en la denominada eutanasia activa, es decir, provocar la muerte por medio de algún fármaco u otro sistema tanto si se conoce como si no la voluntad del enfermo. Cuando la voluntad del paciente es la de morir, dicha voluntad es totalmente incuestionable. En el caso contrario, la respuesta ya está dada: la muerte, incluso en contra de la voluntad del enfermo, no produciría efectos negativos. Soy consciente de que esta tajante afirmación, a pesar de su obviedad, resulta alarmante y escandalosamente preocupante para un gran sector de la sociedad que hará despertar los fantasmas de holocaustos pasados y verá en quienes aceptemos estas premisas unos seres desalmados sin escrúpulos. Es cierto que aceptar que la muerte no produce ningún daño en la persona que la sufre supone desembocar en una pendiente resbaladiza, pero negar la premisa mayor -que por su lógica es axiomática- por no querer aceptar las consecuencias -aunque sean teóricas- que se derivan de ella, supone una carencia de honradez intelectual que dificulta enormemente la aclaración de una problemática acuciante, y que exige soluciones. No se puede esconder la cabeza bajo el ala. Quien no se enfrente a la realidad de la lógica carece de valor y coraje para aceptar unas conclusiones que no tienen que ser necesariamente negativas, sino que se ven así por una carencia total de planteamientos que, si se dieran, transformarían la dogmática inamovible de todas estas cuestiones dando lugar a una nueva concepción tanto de la vida como de la muerte, una concepción mucho más objetiva que debería marcar el camino de la educación desde la infancia, a través de la cual se viera a la muerte como una parte más de la vida y no como un tabú enigmático y misterioso que ha aterrorizado al hombre, no por lo que la muerte es en sí, sino por lo que le han dicho que es. Afortunadamente, el concepto de "calidad de vida" se impone, cada vez más, a la exigencia de vivir por vivir. La desaparición paulatina de escrúpulos morales da lugar a esa nueva visión ética autónoma en contra de la heteronomía quimérica que durante milenios ha sometido la voluntad humana expropiándole esa felicidad y bienestar que pertenecen al hombre por derecho propio. Por si acaso los argumentos de la Iglesia Católica no fueran suficientes para demostrar la inmoralidad de ciertos actos humanos, se intenta presentar a la naturaleza como marchamo de calidad convirtiendo en inmoral todo aquello que se defina como "contra natura". La identificación de lo natural con lo ético y lo correcto es fruto de un pobre escrutinio de la naturaleza humana. En primer lugar, habría que definir qué es lo natural y si realmente el ser humano tiene la posibilidad de ir contra la naturaleza. Desde el momento en que la inteligencia forma parte de la naturaleza humana, todas las obras y acciones que son fruto de la inteligencia habrá que catalogarlas como naturales. Si dicha inteligencia desarrolla un método para evitar un embarazo, habrá que concluir que forma parte de la naturaleza humana el inventar anticonceptivos; y tan connatural al hombre son los anticonceptivos como el amor o la violencia, ya que todas y cada una de las características citadas forman parte de su naturaleza. De todo ello se infiere que el hombre nunca podrá obrar contra la naturaleza, puesto que todo la que salga del ser humano formará parte de su idiosincrasia ya prevista por la propia naturaleza. Es más, afirmar que el ser humano puede ir contra la naturaleza supone aceptar de antemano la existencia de una determinada teleología, es decir, de una intencionalidad para conseguir unos fines concretos por parte de aquélla, y sólo desde las creencias se puede identificar a la naturaleza con una inteligencia teleológica, es decir, con Dios. ¿No será el pecado "contra natura" un intento desesperado de la Iglesia Católica para racionalizar una moral irracional? Desde el momento en que la razón -como único fundamento del conocimiento- no nos autoriza a pensar en la naturaleza en términos de intencionalidad, la ética laica -basada en la razón- puede suministrarnos sobradamente los fundamentos esenciales y necesarios para una convivencia con dignidad y respeto. No necesitamos inventar "contra naturas" para dirimir la moralidad de los actos; nos basta la razón; y esa misma razón nos permite divisar la incoherencia por parte de la Iglesia que, al basar la inmoralidad de los anticonceptivos en el hecho de que el acto sexual -en virtud de su propia naturaleza- está únicamente destinado a la procreación y, por lo tanto, la práctica de tal acto con otra finalidad que no sea ésta, es antinatural, debe considerar, igualmente y en la misma medida, como inmoral la ingestión de cualquier alimento que no esté destinado a la aportación de elementos nutritivos necesarios para el organismo. Así, comer por placer es un pecado tan grave como utilizar anticonceptivos. Ignoro si los miembros de la Iglesia los utilizan; lo que sí es de dominio público es la fama del clero por el aprecio a las buenas viandas, dando lugar al popular dicho "bocato di cardinale". ¿No es, igualmente, antinatural amputar una pierna gangrenada?¿No deberíamos dejar a la naturaleza que siguiera su curso en lugar de intervenir quirúrgicamente el cuerpo humano? ¿No es antinatural tomar antibióticos cuando el organismo tiene incorporado un sistema inmunológico? Finalmente quiero hacer una breve referencia a la decisión democrática de las cuestiones éticas. No puedo concebir que se tergiverse el sentido democrático del gobierno de la mayoría cuando lo que se lleva a consulta es una cuestión de conciencia personal. Tengo entendido que algún gobierno europeo decidió, a través de un referéndum, la legalización del divorcio y, en estos días, Portugal pretende hacer lo mismo con el aborto. La consulta popular se debe llevar a cabo cuando lo que está en juego afecta a todos los ciudadanos por igual y no se pueda dilucidar por medio de argumentos que por su evidencia no puedan rebatirse. No ocurre así con el divorcio, el aborto, la eutanasia o la manipulación de embriones para la obtención de células madre, al pertenecer todas estas cuestiones al campo de la conciencia individual y cuyos argumentos a su favor no han podido ser rebatidos sin apelar a las creencias. No se obliga a nadie a divorciarse en el caso de que exista una ley a favor del divorcio, mientras que si a través de una consulta popular ganara la oposición a dicha ley, un sector de la sociedad no podría divorciarse por la simple razón de que los escrúpulos morales de una mayoría habrían coaccionado la libertad de acción de la minoría. He aquí que lo que pretende ser una actitud democrática puede transformarse en una dictadura de una parte del pueblo. Mientras no se presenten argumentos que demuestren que todos los asuntos citados no pertenecen a la conciencia personal, la decisión de legislar acerca de dichas cuestiones no debe pasar ni siquiera por la votación parlamentaria. Mientras un partido que tenga representación en el congreso o en el senado pueda votar en contra las leyes que afectan únicamente a un número reducido de ciudadanos no respetando su conciencia individual, no se podrá hablar de democracia sino de imposición de la voluntad de unos sobre otros. La injerencia de la Iglesia Católica y de los sectores conservadores en el campo de la ética laica supone la violación de independencia de juicio a la que tiene derecho cualquier ciudadano; una independencia que es criticada y calificada -en flagrante tergiversación conceptual- como "imposición del laicismo", cuando, en realidad, lo que se impone es la voluntad conservadora que pretende impedir a toda costa esa igualdad de oportunidades de vivir de acuerdo con sus ideologías. El laicismo es, precisamente, la exigencia básica y fundamental en toda democracia de la no intromisión de las creencias religiosas en el campo opuesto.