SirWyno

Titulo berreta y sensacionalista aparte, quiero aclarar que este post es un punto de vista, basado en fuentes y experiencias, que intenta desmenuzar una acción político partidaria que dirige este país y que de fondo demuestra que ni los partidos y ni los gobiernos dirigen a los países acá, en Uruguay y creo que por extensión, al mundo. Me voy a centrar en Mujica porque es la vedette de T! últimamente y me parece que no es justo que muchos se impresionen con una idea de lo que es Mujica y no piensen en lo que tendría que ser. Primero que nada voy a aclarar unas cosas: en ningún momento me voy a expedir sobre los hechos que realizara él y su agrupacion paramilitar, los Tupamaros, allá por los politizados 60'. Tampoco escribiré coaccionado por resentimiento partidario, mi familia es partidaria del Frente Amplio y yo alguna vez lo fui; la gente que fue criada con estos valores y escuchó la CX36 (radio de izquierda, popular y dura con los gobiernos, incluso con este) todas las mañanas de su infancia, odia a los partidos tradicionales, odia el neoliberalismo, odia los TLC, seguramente fue a tirar piedras cuando vino Bush y le gusta escuchar Zitarrosa. Yo soy una de esas personas, pero por motivos de seguridad diremos que mientras vino Bush yo estaba haciendo otra cosa. En función de esto tengo que admitir que hoy por hoy no tengo ninguna afinidad con ningún partido, es más, estoy en posición de admitir que estoy en contra de los políticos pero que todavía no tengo muy claro que opción tendría que oponer en ausencia de la otra, seguramente alguna idea medio hippie de vivir en sociedades de autogestión o algo por el estilo, pero por ahora centrémonos en mi "más enérgica repulsa". Antes que nada les voy a pedir que hagan un pequeño ejercicio: quiero que repitan conmigo "la realidad es muy compleja como para poder ser representada desde un solo punto de vista". Bien, imaginen que ese "solo" punto de vista es lo que te muestran los medios, todos ellos, y que la realidad está allá afuera, sin ser vista, solo apreciada en parte, y si nos ponemos conspirativos, me gustaría que se pongan conspirativos, en una parte especifica y conveniente para determinados intereses. Bueno, ahora que tienen este concepto en la cabeza continuemos. También quiero que tengan en cuenta, y den por hecho, que el poder de gobierno de los partidos ha menguado en función del poder económico y que es este quien dirige y el otro quien ejecuta; el gobierno por más división de poderes que tenga hoy por hoy es un aparato ejecutivo. Si no me creen fijensé como algunas multinacionales encuentran el calce jurídico perfecto en estos países que habitamos para poder ejercer con toda libertad sus políticas comerciales. Hablo de Botnia, de UPM, de Buquebus, de Monsanto, de todos los negocios de la secta Moon, de Kraft Foods, etc. No voy a analizar caso por caso, creo que a muchos se nos vendrán a la memoria varios acontecimientos relacionados con estas empresas que reafirmarán la idea que quiero transmitir: la izquierda no existe. Tampoco la derecha ni el centro, ni los justicialistas ni peronistas, ni incluso los maoistas y todas las istas y nombres de señores que por alguna razón se encuentren antes del sufijo. Sé que para muchos es doloroso admitirlo, pero los verdaderos cambios de fondo en un país no los va a hacer un partido político por más ideología que tenga arriba. En lo único que puede influir es en decisiones culturales, pero hasta ahí nomas, un par de bibliotecas aquí, un poco de plata para las murgas acá, otro poco de pan y circo por acullá y se acabó todo el espacio de movilidad que le tocaba. Tal vez fui muy duro con mis afirmaciones pero tengo que resumir una estructura que defienda lo que voy a afirmar luego de nuestro querido personaje. Es muy cruel escribir para un público que probablemente no leerá esto, que abusará del scroll hasta llegar abajo y comentará alguna estupidez, para esos pocos que sí lo leyeron les dejo esto en la mitad, en el lugar donde pocos leen, les dejo mis disculpas por tener que ser tan breve y mi sincera determinación a contestar cualquier duda. Bien, hablemos de Mujica. Si alguien quiere la biografía revuelva un poco por ahí que hay quinientos post de ella. Lo que me importa y quiero resaltar es lo siguiente: Mujica es un personaje muy particular. En Uruguay hace mucho tiempo suena su nombre, como un eco desde las profundidades de las necesidades sociales, una persona "de pueblo" con lenguaje "campechano" pero directo, que "habla como la gente", que no ostenta ninguna riqueza y sus intereses son los mismos que los del pueblo porque él alguna vez fue rico pero decidió colgarse una ametralladora al hombro y salir a combatir por los derechos de los menos agraciados. En sus tiempos libres es floricultor y para ponerle una cereza a la torta tiene una perra que le falta una patita. ¿No es la epítome de un buen tipo, de la persona ideal que todos deberíamos ser? ¿No se podría decir "si todos fuéramos como Mujica el mundo estaría mejor? Reflexionemos. A priori diríamos: sí, es un ser ejemplar que representa los intereses de la mayoría. Ahora que está en el gobierno, que es el primero de los uruguayos, sigue manteniendo cierta mesura y sobriedad a la hora de vestirse, cierto desdén por el dinero como fin último, cierto apego por las cosas sencillas y por "hablar como todos". Pero la pregunta clave, la que yo y muchos que tienen un poco de espíritu crítico en su haber nos hacemos, es ¿a la hora de materializar todos esos ideales en un país que lo votó para eso, que se ha hecho? Es acá donde está el quid de la cuestión. Uruguay sigue siendo un país de derecha, con más represión (megaoperativos en barrios pobres, propuesta de internación compulsiva a los drogadictos tapada con el pelotazo de estatizar la marihuana), con las mismas jodas dentro de su gabinete: caso Nin Novoa, caso Bengoa, hay más pero se las dejo para que las busquen ustedes. Decir que el mal negocio con Pluna y su inevitable caída estaba programada para beneficiar a Lope de Mena, dueño de Buquebus empresa que casualmente se está posicionando muy bien en los viajes aéreos en el Río de la Plata, gran amigo de quien vaya a ganar las elecciones, sería hilar demasiado fino. Hablar del gran derroche del MIDES, ministerio que se creo cuando el FA asumió el gobierno cuyo objetivo era y es paliar la pobreza extrema y dar ayuda a los necesitados, sería ser un insensible, un aristócrata sin sentimientos. Voy a aclarar unas cosas sobre el MIDES, lo único que hizo fue institucionalizar el asistencialismo que mantenían los gobiernos tradicionales, por lo tanto hubo un continuísmo. También que, incluso nuestro amado Mujica lo dijo alguna vez, no es la solución, parafrasearé a Confucio para no apartarme del canon: si le das pescado a un hombre comerá por un día, si le das una caña comerá toda la vida, o algo así. Resumiendo, deberían enfocarse más en darle las herramientas a la gente, trabajo y dignidad, no limosna. Mujica alguna vez lo planteó, cuando hacía campaña para su inevitable ascenso, de colonizar y expropiar campos que no se usan, que son de latifundistas que solo "invirtieron" en comprar la tierra, habló de realizar una experiencia como la de Artigas y su reforma agraria, lo cual nunca se llevó a la práctica. Se alargó mucho el párrafo anterior. No quiero enumerar todas las cosas que están pasando o que dijeron que iban a pasar pero nunca pasaron. Tengo historias que muestran la represión de este gobierno, como estudiante, como ex-militante de un centro de estudiantes, el de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, como persona que se cuestiona la realidad. Con algunos compañeros de la facultad hicimos una entrevista a miembros de la emblemática UTAA, Unión de Trabajadores de la caña de Azúcar Artigas, fundada por una de las personas más importantes del movimiento sindical de latinoamérica, por no decir del mundo, Raúl Sendic y nos contaron como el gobierno que supuestamente nació de las bases sociales, del pueblo, renegaba ahora de lo que era e incluso amenazaba con destruirlos como agrupación. Es una historia muy compleja y triste que quedará para otra oportunidad pero el resumen es que hoy por hoy se utiliza la imagen de Sendic en cada acto que haya pero se cagan en sus ideales y en su gente, en "los peludos", como se le llaman a los cañeros. Lamenteblemente no tengo los audios ahora, pero es fácil de comprobar si leen algo de la historia del movimiento sindical uruguayo y lo contrastan con las políticas de un gobierno que en un principio se nutrío de esos ideales. Todo esto que les digo es para que separen la idea que tienen de Mujica como imagen de ser ejemplar con la idea de Mujica con poder para cambiar las cosas. Acá hay gente que dio su vida para que cambiaran las cosas, gente que militó, que le comió la oreja a otra para que se propagará la idea de "el pueblo al poder". Más allá del análisis histórico y las luchas de poder de los bloques en la guerra fría, quiero enfatizar en que acá se planteó una alternativa, un cambio radical y ese cambio nunca llegó. Si bien llegaron al poder quienes supuestamente lo iban a realizar nunca se ejecutó, solo quedó una imagen y una frase que se repitió por cadena nacional incontables veces "denos tiempo para profundizar los cambios". Entonces ¿qué es lo que está haciendo mal Mujica? Muchas cosas, él habla para un la izquierda y hace para la derecha, incluso se dá el lujo de hablar para la derecha directamente en algunas ocasiones, da hermosos discursos de lo mal que está el mundo pero no hace nada para cambiar una realidad que está a su alcance, una realidad que beneficia solo a los que tienen, con su displicencia y su laissez faire, laissez passer está haciendo mucho daño. Hay gente que en realidad está esperando el cambio todavía pero no tiene la capacidad para darse cuenta de que ese cambio nunca va a llegar. La solución a varios problemas es más sencilla de lo que nos quieren hacer creer. Más y mejor educación en todos los ámbitos solucionaría problemas de la sociedad tanto laborales como la conocida "violencia" que margina las clases sociales bajas. La optimización del aparato estatal evitaría el despilfarro que existe con el erario. La formación de una policía decente sería suficiente para evitar todos los casos de corrupción a baja escala. La penalización de varios personajes políticos por robos que son de público conocimiento daría una imagen de transparencia más certera. Una reforma agraria e industrial llevada a cabo por el estado solucionaría varios problemas laborales y sociales evitando el asistencialismo que consume gran parte de las arcas públicas. Podría seguir, los soluciones están ahí pero a los intereses privados no les sirve y nuestros gobiernos no hacen nada para cambiarlo. Es en este paradigma de "lo que se puede hacer" en el que Mujica no es funcional y despierta el odio de muchos. Más cuando luego se manda un discurso de la puta madre que por un lado afirma lo mal que está el mundo pero por otro demuestra que es un hipócrita, que está en poder de cambiar las cosas pero no hace nada para que ese cambio se dé. Me cansé de escribir. Les dejo una última reflexión: Mujica es un traidor. Traicionó sus ideales, no le interesa cambiar nada, se moderó, se puso viejo y él lo sabe. No necesitamos líderes así, y menos gerontos que están por abandonar este mundo. No hay cosa más hipócrita que una persona que tiene la posibilidad de cambiar una realidad que el dice odiar o afirma que no es justa pero no lo hace. Mujica es la única razón por la cual en Uruguay no explotó todo, él y su invitación en códigos populares a la mesura, sus incoherencias y sus metáforas con hortalizas van llevando tranquilamente al país hacia un futuro neoliberal, de la mano de su maquivelico vicepresidente, Danilo Astori, Uruguay transita, junto con los países de la región, por los senderos de los países subyugados por las corporaciones, Aratirí, UPM, Botnia, Monsanto, etc. A veces es necesario que explote todo para que se les habrán los ojos a los necios. El futuro es incierto, depende de la capacidad que tengamos los jóvenes para discernir, para darnos cuenta, cuanto de lo que nos dicen es cierto y cuanto es tendencioso, insidioso. Recuerden: no todo lo que brilla es oro. Breve manual para comentar: Para mantener una breve coherencia no voy a permitir comentarios tadingas, ni memes de Mujica, ni insultos, ni ninguna expresión de intolerancia. Serán bienvenidos comentarios que aporten, críticas constructivas, negaciones de lo que afirmo únicamente con argumentos y todo lo que pueda llegar a sumar. Por cierto, si no leíste no comentes. Breve aclaración: las fuentes que cité dentro del cuerpo del texto son meramente explicativas, recomiendo que cada uno investigue.

En función de un acalorado debate que se armó en un post por el gentilicio "indio" e "hindú", les dejo este trabajo de Ricardo Soca publicado en elcastellano.org . indio, hindú, indígena Para muchos hispanohablantes, no parecen estar muy claros los significados de estos tres términos, se usan en muchas ocasiones como sinónimos cuando no lo son, y aumenta la confusión el hecho de que en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE) esté registrado el uso erróneo de uno de ellos sin que se avise de ello, es decir, sin advertirnos de que es un uso incorrecto. Veamos sus respectivos significados: indio : Natural de la India. 2. Perteneciente o relativo a ella. 3. Aplícase al indígena de América, o sea de las Indias Occidentales, y al que hoy se considera como descendiente de aquél sin mezcla de otra raza. hindú : Natural de la India. 2. Partidario de hinduismo o adepto a él. indígena : Originario del país del que se trata. Son, pues, indios, los naturales de la India y los primeros pobladores de América y sus actuales descendientes, desde la Patagonia hasta Alaska. Y todos sabemos que a estos últimos los llamamos indios por un "pequeño" despiste de Cristóbal Colón. El primer problema se nos plantea con hindú, pues ya hemos visto que su primer significado en el DRAE es "natural de la India"; pero ahí el diccionario nos confunde, pues no nos explica que esa voz se ha recogido con esa acepción debido al uso equivocado que de ella hacían muchos hispanohablantes. En español un hindú es únicamente una persona que practica una religión llamada hinduismo, y en la India además de hindúes hay cristianos, musulmanes, sijs, budistas... y algunos más. Así, pues, llamar hindúes a todos los indios de la India es como llamar musulmanes a todos los libaneses, cuando en el Líbano también hay importantes comunidades de cristianos, judíos y drusos. Y ahora nos llega la moda de lo "políticamente correcto" y con ella la del "lenguaje políticamente correcto", que no es ni más ni menos que un lenguaje lleno de eufemismos con el que se pretende cambiar la forma de pensar de los hablantes, es decir, se comienza la casa por el tejado. Y los seguidores de esa moda han pensado que sería bueno dejar de usar la voz indio al hablar de los de América, pues la encuentran peyorativa y despectiva, y usar en su lugar otra sin esa carga negativa: indígena. Pero no se han parado a pensar o a mirar en el diccionario qué significaba esa palabra y han comenzado a usarla como sinónimo de indio, cuando su verdadero significado en español es "originario del país del que se trata", es decir: si yo estoy hablando de España, puedo afirmar que el actor Antonio Banderas y el escritor Camilo José Cela son indígenas de este país, del mismo modo que Bill Clinton es un indígena en Los Estados Unidos. Y los indios también son indígenas en su país de origen; pero no sólo ellos, sino todas las personas originarias de allí. Visto lo anterior, recomendamos que en las noticias de la Agencia EFE se use la voz indio tanto para los de la India como para los de América; se guarde hindú sólo para los que practican esa religión, y se huya del eufemismo indígena al hablar de los indios americanos. Espero como siempre que les sea de ayuda.

Hola, este post es para confirmar el régimen perverso del karma y ver cuanto me sube dicha unidad mensurable por subir este libro de texto. Aclaro algunos asuntos: el libro es muy práctico y también muy básico, es para arrancar y para despejarse algunas dudas. El libro se llama Total English Elementary Students Book, es british english, que desde mi pequeño y particular punto de vista es el mejor inglés. Está hosteado en Scribd, una excelente plataforma de intercambio de textos que para poder descargar los mismos te exige hacer un usuario y subir algún libro que tengas, algo que me parece de lo más justo. Bueno sin más el libro. El genio maligno del copyright me borró lo que estaba hosteado en scribd, de todas maneras yo tengo un respaldo en mi PC, si alguien llegara a necesitarlo no dude en mandarme un MP. Que los disfruten.

Hola, les traigo el Workbook del Total English que se corresponde al libro que acabo de postear recientemente aquí. Nuevamente aclaro unos detalles: el libro es muy práctico y también muy básico, es para arrancar y para despejarse algunas dudas. El libro se llama Total English Elementary Workbook, es british english, que desde mi pequeño y particular punto de vista es el mejor inglés. Está hosteado en Scribd, una excelente plataforma de intercambio de textos que para poder descargar los mismos te exige hacer un usuario y subir algún libro que tengas, algo que me parece de lo más justo. El libro está en tres partes y tiene su correspondiente "Key" o clave para poder resolver al final del mismo, no hagan trampas . Bueno sin más el libro. Parte 1 Parte 2 Parte 3 Saludos!