SmitsuMan

A menudo estos términos suelen ser confundidos y muchas personas tienden a pensar que tienen el mismo significado debido a la similitud entre sus nombres y que ambas están fuertemente asociadas con las estrellas y los planetas. Sin embargo tanto la astronomía y la astrología difieren entre sí de diversas maneras. Astronomía Esta es considerada como una ciencia natural que se encarga de estudiar las propiedades físicas y químicas de los cuerpos celestes y la forma en la que estos van evolucionando a través del tiempo. También se ocupa de analizar todos los fenómenos que tienen lugar fuera de la atmósfera terrestre, incluyendo las supernovas, meteoros, la radiación cósmica y la forma en la que mueren las estrellas. Esta es una de las ciencias más antiguas que existen y se remota a los tiempos de Babilonia, aunque también ha sido considerada como una disciplina activa de otras civilizaciones como los chinos, iraníes y los mayas. En un tiempo la astronomía fue asociada con la astrometría (que se centra en lo que es el movimiento de los astros ), pero en la actualidad el término es considerado más un sinónimo de astrofísica. Desde la invención del telescopio se le ha empezado a llamar “astronomía moderna”. Astrología La astrología es un conjunto de creencias que plantean que existe una relación entre la posición de los planetas y los acontecimientos que tienen lugar en la Tierra. Este campo enfatiza en trazar la posición del sol y de los planetas para determinar la forma en la que eso afecta la vida de los seres humanos y predecir sucesos futuros. Por lo general la astrología se suele asociar con los horóscopos, sin embargo muchos afirman que es mucho más profundo que eso y consideran que la posición del sol, la luna y los planetas juegan un papel importante en las personas desde el momento de su nacimiento. La astrología es considerada una pseudociencia, la cual pretende presentarse como científica, sin embargo carece de pruebas en su apoyo y por lo tanto su veracidad no puede ser probada de forma fiable. Tanto la astronomía como la astrología jugaron un papel muy importante en civilizaciones como la de los mayas, quienes llegaron a elaborar sistemas para planificar y trazar las posiciones de los planetas y así intentar predecir futuros acontecimientos dependiendo del movimiento de los cuerpos celestes. La popularidad de la astrología empezó a descender bastante cuando aparecieron teorías astronómicas como el heliocentrismo, lo que hizo que perdiera toda validez académica. Resumen lvl 5: Astronomía= Ciencia en donde se estudia el universo y los cuerpos celestes. Astrología= Pseudociencia donde adivinan y creen en acontecimientos respecto a las estrellas.

Aparte de los fracasos económicos y de los agujeros negros en la transparencia está el cansancio ciudadano con la prolongación de los mandatos. Está feliz la derecha en la región. La izquierda está perdiendo las elecciones o la están desalojando del poder. En Brasil y en Venezuela se están viviendo situaciones más dramáticas. En Argentina también se libró una angustiosa batalla política. En Perú la izquierda no alcanzó a pasar a segunda vuelta y este domingo se tiene que contentar con apoyar a un connotado exponente de la derecha para intentar atajar a la hija de Fujimori. En Ecuador y Bolivia el panorama para las próximas elecciones no es alentador. Los dirigentes de las fuerzas derrotadas o acosadas tienen una explicación: se trata de una conspiración de la derecha con alguna ayuda de fuerzas externas. Los rivales tienen otra explicación: es la ineficacia, la mala gestión, la incapacidad para gobernar estos países que están en camino al desarrollo. Es cierto que en algunos de ellos la derecha está urdiendo las más oscuras intrigas para hacerse al poder. En Brasil es evidente. El juicio que se le adelanta a Dilma Rousseff es una mascarada en la que se ha tejido una alianza entre las fuerzas más corruptas con el propósito de separar a la mandataria del gobierno. Es cierto también, como afirma la derecha, que en algunos casos hay una desastrosa administración de los recursos. Pero las dos explicaciones son insuficientes. Me atrevo a decir que en el fondo de la crisis que vive la izquierda hay tres causas: ninguno de los partidos o movimientos de esta corriente política ha podido forjar un proyecto económico viable; ninguno ha podido conjurar los brotes innegables de corrupción; y a todos los está afectando la fatiga de la ciudadanía con la prolongación indefinida de los mandatos. El Partido de los Trabajadores y Luiz Inácio Lula da Silva lograron crear la ilusión de un modelo económico que al tiempo que distribuía riqueza producía un desarrollo inmenso. En sus dos mandatos Lula sacó a 30 millones de brasileños de la pobreza y produjo una gran transformación económica. Pero llegó la crisis y esa ilusión se desvaneció. El combate a la inequidad y a la pobreza no tenía una base estable, tampoco el crecimiento económico. La izquierda no ha encontrado el camino para convertir la riqueza natural de los países de la región en riqueza productiva. Es ese el gran reto. La orientación de la izquierda, con variaciones de un lugar a otro, con matices, ha sido extraer rentas de la tierra y distribuirlas vía programas asistencialistas. Esto no es, desde luego, censurable. Hay allí un ánimo justiciero que no se puede abandonar. Pero ha quedado demostrado que esto no produce nuevas economías. Venezuela es la muestra más palpable. Al tiempo la corrupción ha golpeado duramente en las puertas de la izquierda. Después de haber fustigado durante décadas a la derecha en el poder por el abuso en la utilización de los recursos, esta corriente política ha tenido que admitir que también ella, una vez asentada en el gobierno local o nacional, puede caer en graves escándalos de corrupción. Ninguno de los gobiernos se escapa de algún brote. El menor podría ser el que afectó a la familia de Michelle Bachelet, pero dada la aureola que ha rodeado a esta gran líder chilena, las denuncias tuvieron un grave efecto en su mandato. Aparte de los fracasos económicos y de los agujeros negros en la transparencia está el cansancio ciudadano con la prolongación de los mandatos. Hay una ley de la democracia contra la cual es inútil luchar: el ir y venir del péndulo político. La izquierda latinoamericana no se ha dado cuenta de eso. En los países de competencia política abierta, con reglas institucionales estables, con equilibrio de poderes, es imposible que una corriente permanezca por tiempo indefinido en el poder. Incluso si los gobiernos tienen muchas bondades la ciudadanía se fatiga viendo a los mismos. Aguanta dos, con dificultad tres mandatos. Pero el cuarto suele convertirse en una pesadilla. La situación se agrava cuando, además, hay que cambiar las reglas de juego para acceder a esta continuidad en el poder. El caso boliviano es muy ilustrativo. Un presidente tan popular como Evo Morales acaba de perder un referendo para prolongar su mandato. En conversaciones con mis amigos de izquierda me he dado cuenta de que muchos toman las derrotas de la izquierda como una verdadera tragedia, como si fuera una pérdida definitiva. También la derecha alienta la idea de que nunca más volverán gobiernos de este signo. Pero pasar a la oposición no es, en una verdadera democracia, una tragedia; es, si se quiere, un hecho inherente del juego político. Es más, puede ser una bendición. Para algunos casos en América Latina creo que lo es. A algunos partidos y líderes políticos les convendría un tiempo de reflexión sobre nuevas alternativas económicas; un tiempo de depuración de sus filas para prevenir la corrupción; un tiempo en la calle y en la crítica, para aspirar, de nuevo, a conducir a estos países tan complejos en su adolescencia democrática.

Muchas personas, sobre todo las que gustan de la música, probablemente se han preguntado en algún momento ¿cuál es la diferencia entre una Orquesta Sinfónica y una Orquesta Filarmónica?. Si tu eres uno de tantos curiosos que merodea por la red en busca de la respuesta a esta pregunta, después de lo que te vamos a decir a continuación o quedarás muy tranquilo o muy decepcionado: no hay ninguna diferencia entre ambas cosas. A continuación te explicamos un poco de historia, para que te hagas una idea acerca de dónde podría ser originaria la confusión. Una Orquesta Sinfónica es un grupo de musicos que se dedican especialmente a interpretar sinfonías. En base a lo antes dicho, algunas personas podrían creer que una Orquesta Filarmónica recibe ese nombre porque sus músicos tocan “filarmónicas”, pero hay un pequeño problema y es que no existen tales cosas como las “filarmónicas” (en el sentido de piezas musicales). El primer uso en lengua inglesa del término “filarmónica” se remonta a Londres en el año 1813. En esa fecha fue fundada una organización llamada Sociedad Filarmónica. Este término puede traducirse literalmente como “amante de la música”. Algunas fuentes aseguran que la palabra “filarmónica” deriva del francés philharmonique, pero lo más probable es que en realidad sea de procedencia griega. Independientemente de todo esto, las primeras Orquestas Filarmónicas (Sinfónicas) surgieron en lugares como Austria (Academia Philharmonicorum, que fue fundada en 1701), Alemania y Londres . En este último caso, la primera Orquesta Filarmónica fue fundada en 1895; pero la actual se estableció en el año 1932. En fin, puedes estar seguro de que si le preguntas a algún miembro de la Orquesta Sinfónica acerca de esta diferencia; lo más probable es que te haga algunas bromas. Salvo por lo términos, en la práctica no hay ninguna diferencia. En ambos casos suele haber amor por la música y se interpretan sinfonías. Resumen lvl 5: Solamente el nombre, no hay ninguna otra diferencia.

Fueron reveladas por U-Sapiens, una publicación que evalúa la calidad de las instituciones educativas del país. Los resultados están basados en datos del segundo semestre de 2015 y dan cuenta de que la Universidad Nacional (sede Bogotá) es la mejor institución de educación superior del país, seguida en el podio por la Universidad de Antioquia y Los Andes. Los primeros lugares de la lista están ocupados, prácticamente, por las mismas universidades que los alcanzaron en la medición anterior (publicada por Pulzo en octubre de 2015). Las sorpresas comienzan en el puesto 9, que fue ocupado por la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia en reemplazo de la Universidad Pontificia Bolivariana, que cayó al puesto 11. La Universidad EAFIT también cayó un puesto en este nuevo ranking y pasó del 12 al 13, superada por la Universidad Tecnológica de Pereira, que subió 3 puestos frente a la medición anterior, cuando ocupó la posición 15. Otra institución que bajó en puntaje (y en posiciones) fue la Universidad de Medellín, al pasar del puesto 14 al 16. En contraste, la Universidad del Cauca tuvo un avance notorio y saltó en el ranking del puesto 16 al 14. La Universidad de Cartagena fue otra de las que vieron caer su estatus académico en la medición de U-Sapiens: pasó del puesto 13 alcanzado el año pasado al 15 en el nuevo. Las universidades Externado de Colombia, Distrital Francisco José de Caldas, la Sabana y Rosario repitieron posición este año: 17, 18, 19 y 20, respectivamente. Para la calificación, se evaluó a las instituciones de educación superior del país en tres indicadores de investigación: – Las revistas científicas que tienen registradas en el Índice Bibliográfico Nacional de Colciencias. – Las maestrías o doctorados con los que cuentan y donde “forman y maduran investigadores”. – Los grupos de investigación con los que cuenta. Este es el top 20 con los respectivos puntajes: Y este es el top de las 20 mejores de Bogotá con el puntaje respectivo: 1. Universidad Nacional – 146.226 2. Universidad de los Andes – 65.053 3. Universidad Javeriana – 53.369 4. Universidad Externado – 23.167 5. Universidad Distrital – 23.156 6. Universidad del Rosario – 20.120 7. Universidad Militar Nueva Granada – 15.215 8. Universidad Santo Tomás – 14.690 9. Universidad Jorge Tadeo Lozano – 14.035 10. Universidad Pedagógica – 13.665 11. Universidad de la Salle – 13.532 12. Universidad EAN – 12.592 13. Universidad el Bosque – 11.546 14. Universidad Antonio Nariño – 9.953 15. Universidad Sergio Arboleda – 7.918 16. Universidad Libre – 7.403 17. Universidad Nacional Abierta y a Distancia – 5.976 18. Universidad Católica – 5.946 19. Universidad de San Buenaventura – 5.599 20. Universidad Central – 5.167

Primero que todo, yo votare SI, verga son 50 años de guerra que ha dejado 220mil muertos y como 8 millones de victimas (llamensen: desplazados, secuestrados desterrados de sus tierras. etc). El conflicto Colombiano es una de las guerras más largas de la historia, guerra que nunca soluciono nuestros problemas y nunca lo hará, entoces porque no por una vez en la historia solucionamos las cosas por medio del dialogo ? ya que esta cruel guerrano ha dejado nada positivo, por Dios la educación Colombiana es pauperrima ya que todo se va para la guerra. No se porque carajos los Colombianos les gusta tanto la guerra, siempre ha estado marcado la cultura de la violencia y guerra, todo lo solucionamos a las malas y a los puños, pienso que esta es una oportunidad de que nuestra sociedad sea un poco más civilizada, si logicamente esto no va a resolver todos lo conflictos ni todos los problemas sociales que tenemos; aún existen las bacrim, la delincuencia común, el atraco, el ELN, ¿Pero por algo se comienza, no? El acuerdo dará la oportunidad a miles de campesinos sin tierras a tener una, se repartirán 3 millones de herctáreas, esto dará un campo un poco más equittaivo y productivo, es un poco raro que el 1% de los propietarios de las tierras en Colombia sea dueña del 45 % de las tierras del país ¡¡¡ILÓGICO!!!, entonces lo que busca este punto del acuerdo es poner a producir el campo que es uno de los problemas más grandes del país. ¿Por qué le van a dar plata a los desmovilizados? Les darán 2 millones de pesos (solo una vez) a los desmovilizados para gastos personales y un sueldo de 620 mil pesos (por 2 años). Ademas les darán 8 millones de pesos a los desmovilizados que formen un negocio (solo una vez). Pero esta incomodidad es legítima y hay que aceptarla porque si los desmovilizados quedan desempleados lo más probable es que vuelvan a las armas, al narcotrafico, a la delincuencia común, además de que las bacrim andan reclutando y los esperan con los brazos abiertos, Ademas esto lo venimos haciendo desde hace rato, incluso desde el 2003 al 2006 a los guerrilleros se les daba casi 2 millones de pesos así que no entiendo porque ahora protestan y se quejan la cocha de sus hermanas. Los guerrilleros serán confinados en 20 zonas vigilados po el ejército y la ONU, 20 zonas que nunca llegaran al exabrupto que entrego pastrana en el caguan (320 mil kilómetros cuadrados) en esta oportunidad solo se entregaran 42 mil kilómetros cuadrados (lo equivalente a suiza). Yo se que esto suena muy molestp o para muchos la mayoria uribistas y puede durar años, pero es necesario para entregar un país medianamente normal a nuestras futuras generaciones, claro, eso si es que no nos matamos entre todos antes. Otra cosa, es una tonteria eso que digan que Colombia se va a convertir en un país comunista que nos volveremos como Venezuela o Cuba, esto es mentira, si leen el acuerdo, está lleno de protección a la propiedad privada, es decir que niega rotundamente la expropiadción de tierras privadas, mejor dicho, Chavez y Castro estarían tristes con este acuerdo No hay resumen, así que no me rompan las bolas, leean antes de comentar

“Me gusta cuando callas porque estás como ausente/ pero me gustas más cuando te pones caliente". Hace casi un año hablamos con Chocolate remix, la pionera del reggaetón lésbico, una ruptura de lo establecido cargado de erotismo, sexualidad, frases que generan imágenes mentales explícitas, pero sobre todo, un proyecto de activismo político que pondera la posición de la mujer en un género que, en el imaginario colectivo, se ha caracterizado por sus altas dosis de machismo. Esto es diferente, es calentura y empoderamiento femenino al tiempo. Hoy, esta argentina nos sorprendió con el lanzamiento de su video “Como me gusta a mi”, un reggaetón cochino con tintes de cumbia villera, del que se desprenden frases como “Yo quiero una mujer deshinibida/ sin miedo a morder de la manzana prohibida”. “Sabes bien que me gusta la tijereta de frente/ tranqui, hacemos un teta con teta/ mirando pa los pies y sale una tijera que corta al revés/ mirándote el bote, ay mamasota que ya estoy hasta el tope”. “Dildo en mano mi gata fina”. Y mi favorita. “Me gusta cuando callas porque estás como ausente/ pero me gustas más cuando te pones caliente/ cuando pegas un grito potente y se enteran los vecinos y todos tus parientes”. En fin, es un video que te va a calentar como chorizo en aceite, con mujeres de todo tipo acostadas en una cama como en el video de “Famous” de Kanye West, pero con muchísimos más bustos desnudos y caras de orgasmos muy placenteros. link: https://www.youtube.com/watch?v=5s3TFqChPYM

Los primeros equipos de fútbol femenino en Colombia se empezaron a formar en los ochenta. En Afganistán, ese proceso apenas arrancó a finales de la década pasada. Las mujeres afganas se veían relegadas a las labores de hogar y el ambiente de guerra no dejaba muchas opciones. Hoy, sin embargo, Afganistán tiene consolidada una selección nacional y empiezan a tomar fuerza los 17 clubes femeninos que han aparecido desde hace pocos años. Esa gesta no habría sido posible sin Khalida Popal. Khalida empezó a jugar fútbol desde niña. Le enseñó su madre. Pero tenían que hacerlo a escondidas porque era mal visto. Tenían que jugar en ropa incómoda, en lugares alejados, y aún así tuvieron que soportar que hombres las espiaran, les quemaran sus implementos, les tiraran piedras y les dijeran prostitutas. Eso no la derrumbó. Al contrario, la empoderó y le enseñó un camino que todavía recorre. Khalida, que etimológicamente quiere decir "eterna", entendió que no se trataba solo del fútbol sino de sus derechos como mujer. Desde 2004, con apenas 16 años, se dio cuenta de que no podía esperar a que nadie peleara por ella. Decidió que sería ella quien debía tomar la lanza. Viajó por todo el país recorriendo colegios y hablando con niñas sobre sus derechos. Tuvo que hacerlo con pausa, sin exponerse demasiado, a veces casi en secreto. Las amenazas de muerte contra ella y su familia se volvieron frecuentes, pero no la detuvieron. Su primer gran logro como activista llegó en 2007, cuando convenció al presidente de la Federación Afgana de Fútbol de crear una selección femenina. "Ponernos esa camiseta roja nos empoderó. Nos mostró que teníamos que seguir", recuerda Khalida. Su primer partido oficial, contra Pakistán, lo ganaron. Pero ni siquiera la camiseta y la cinta de capitana del equipo le dieron seguridad. Los mensajes de rechazo y las amenazas no pararon, y en 2011 tuvo que asilarse en Dinamarca. Una lesión en la rodilla la retiró temprano del fútbol profesional. Ahora viaja por todo el mundo promoviendo Girl Power, una ONG que creó para evitar que otras mujeres tengan que seguir sufriendo lo mismo que ella. Hablé con Khalida en Bogotá, durante la Cumbre Mundial de Alcaldes. Viste jean y tenis, tiene piel oscura, ojos grandes y pelo largo muy negro. Habla fuerte y se entusiasma y sonríe en medio de cada frase. Esto me dijo. Entendiste desde joven muchas cosas sobre igualdad de género que otras mujeres en tu país quizás no han podido ver. ¿Qué crees que te hace diferente a ellas? Creo que fue por crecer en una familia bien educada. La forma en que nos trataban igual a mi hermano y a mí. Eso me hizo entender mis derechos y lo que realmente significaba ser una mujer. Cuando salí a la sociedad, vi que era totalmente distinto y había algo que estaba mal. Me di cuenta de que era necesario que alguien peleara por esos derechos. Por supuesto, no era solo yo, pero sentí un llamado a trabajar por los derechos de las otras mujeres y enseñarles lo que yo entendía. Normalmente la gente espera que alguien más pelee en su nombre. ¿Qué se siente ser justamente la persona que lidera y pelea por los derechos de otros? Yo veía que en nuestra sociedad faltaban líderes y ejemplos a seguir. Eso me hizo querer ser ese modelo a seguir y tratar de que otras personas se metieran en la pelea que yo estaba dando. Yo odio que alguien más pelee por mis derechos. Me gusta conseguir lo mío y pelear por lo mío y mis derechos. Siempre pienso para mí y le digo a los demás que no esperen a que alguien luche por sus derechos. Hay que ser activo e insistente porque si no te puedes morir esperando. Usé mis oportunidades, las mismas que otras mujeres no tuvieron, para emprender esa lucha y contagiarlas. Afganistán es un país difícil en términos de igualdad de género. También por la guerra. ¿Cómo venciste el miedo a ser líder en un país peligroso para las mujeres? Afganistán es un país dominado por hombres. Y hay una guerra por poder. Eso lleva a que los hombres teman perder el poder frente a una mujer. La mayoría de la población ni siquiera cree que las mujeres tengan poder. Ser una mujer, ser una líder y ser joven fue realmente difícil. La gente no me ponía mucho cuidado. Hubo momentos muy difíciles: la gente trataba de apartarme, me gritaban, me insultaban y me amenazaban. Pero rendirme no era una opción si quería seguir mi camino. ¿Cómo se convirtió el acto de patear un balón en una lucha política mucho más grande? Yo era muy joven y solo quería divertirme. Quería pasar tiempo con mis amigos y no llegar temprano a la casa, como cualquier adolescente. Pero una vez estaba jugando fútbol y unos hombres nos enfrentaron, nos detuvieron y nos estallaron el balón. No estábamos haciendo nada malo y ellos nos quitaron el derecho a jugar. Ahí me di cuenta de que iba a hacer todo por recuperar ese derecho. Al principio las trataban mal, les decían prostitutas por jugar fútbol, las amenazan. ¿No era eso demasiado para una niña tan joven? Creía mucho en mi objetivo. Sabía que podía ayudar a otras mujeres, darles una vida distinta. Cuando algo vale la pena, no tienes por qué arrepentirte. Enfrenté muchos problemas y perdí muchas cosas en mi vida pero no cambiaría nada de lo que hice. De todas formas tuviste que escapar a Dinamarca. En una entrevista dijiste que te tocó escoger entre tu familia y tu vida. ¿Cómo fue esa decisión? Fue muy doloroso tener que dejar mi país y el equipo en el que jugaba. Ni siquiera pude despedirme de mi familia y mis amigos. Pero quería seguir viva y salvar mi voz, porque sabía que esta voz iba a salvar muchas más vidas. Me imagino que muchas mujeres se han unido a tu causa. Pero quiero saber cómo ha sido la actitud de los hombres del país. En mi camino algunos hombres me han ayudado: mi hermano, mi papá, el presidente de la Federación Afgana de Fútbol. Desafortunadamente en Afganistán hay muy pocos hombres así. Eso por supuesto ha cambiado y sigue cambiando. Al principio todos nos insultaban, nadie creía en nuestro poder. Ahora algunos nos hacen barra en los partidos. La selección femenina tiene una página de Facebook y cada vez hay más seguidores hombres. ¿Sientes que, además de ser ejemplo para las niñas, también lo eres para los niños? Lo creo y lo veo. Recibo muchos mensajes y correos de niños apoyándome y diciéndome que soy una inspiración para ellos. Eso me da energía para continuar. Entiendo que participaste en la creación del uniforme del equipo. ¿Por qué era importante? Me gustaba que nos viéramos profesionales y hermosas. Pero también había un asunto cultural alrededor del uso del hiyab y, aunque no me gusta, creo que todavía es muy pronto para dar esa gran pelea. Solo quería que las chicas del equipo se sintieran cómodas. Hicimos dos versiones del uniforme: una con hiyab y otra sin él. Dependía de lo que las chicas quisieran usar. Estás dejando un gran legado en tu país. Pero, ahora te la pasas viajando a otros países con situaciones distintas, ¿en qué enfocas tu mensaje, más allá de contar tu historia? Ayer vi a los jóvenes colombianos marchando. Les pregunté por qué y me dijeron que por la paz. Y si hay algo que promuevo en todos los países es que los jóvenes sean los que peleen para tener un país bonito, un país mejor. Y también me la paso diciéndole a las niñas que crean en su poder. Que nunca se dejen decir que tienen menos derechos que los hombres porque no es así. Ni en Afganistán ni en Colombia ni en ninguna parte. Aprendan Feminazis del orto!! Esto es feminismo y no andar rayando paredes y rompiendo los huevos en Internet!!! Visita mi otro post La Posta Sobre Las Feminazis

Hace un par de días, cuando la llegada de Donald Trump a la Presidencia todavía parecía un escenario absurdo y más o menos imposible, un video de una colombiana que apoyaba al candidato empezó a circular por redes. La mujer, que es entrevistada en cámara por un periodista estadounidense, asegura que quiere a Hillary en la cárcel, que Trump es una persona de acciones y no de palabras bonitas, y le pide a los medios que dejen de dar noticias parcializadas en las que aseguran que todos los latinos están en contra de Trump. El video de la mujer, quien fue calificada por un artículo de Las2Orillas como "La colombiana más ignorante de todos los tiempos", recibió todo tipo de críticas y burlas, no sólo por su inclinación política sino por no hablar inglés. Para los que la criticaban, no había cosa más estúpida que un latino apoyando a un candidato que ha protagonizado varios escándalos por hacer comentarios xenófobos y racistas, por declarar abiertamente su intención de sacar a todos los indocumentados de Estados Unidos y por sostener su plan de hacer un muro en la frontera con México. Para ellos, la colombiana era una excepción, pero los resultados de las votaciones de ayer mostraron otra cosa: ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Después de las mujeres y hombres blancos, las mujeres y hombres latinos fueron la población que más apoyó al candidato del Partido Republicano. En Florida, uno de los 'swing states' y uno de los estados con mayor población latina, el ganador fue Trump a pesar de que se esperaba que el aumento en el número de latinos que estaban yendo a las urnas —565 mil, 100% más que en 2012— inclinara la balanza hacia Hillary Clinton. Sin embargo, Trump fue el ganador en Florida, una victoria que dependió en gran parte del apoyo latino. Para Raúl A. Reyes, un columnista latino, esperar que los latinos no apoyen a Trump es una visión simplista hacia una comunidad cuyo único rasgo común es proceder de un mismo continente pero que, por demás, es una comunidad completamente heterogénea y diversa. Resulta ignorante entonces asumir que dentro de esa diversidad y multiplicidad de intereses todos los latinos que viven en Estados Unidos se inclinen hacia el mismo lado de la oposición a Trump. De hecho, según aseguró esta mañana en NPR —la emisora pública estadounidense— Alfonso Aguilar, presidente del Latino Partnership for Conservative Principles, una gran parte de la comunidad latina está compuesta por trabajadores cuyas preocupaciones son la oferta y la estabilidad de trabajos. Frente a eso, las propuestas de Trump de regresar las empresas extranjeras al país y generar más empleos ha sido uno de los fuertes para que muchos latinos en Estados Unidos, por más inconsecuente que pueda parecer desde afuera, se sintieran más identificados con el candidato del Partido Republicano que con Clinton. De todas formas, los factores son muchos. No obstante, llegar a conocer las razones detrás del voto de un latino por Trump puede ser difícil en medio del clima actual, con las redes sociales desbordadas de fatalismo y de insultos hacia quienes votaron por Trump. Salir a decir abiertamente "Soy latino, voté por Trump y estoy feliz" es llamar el escarnio público. Después de intentar hablar con cerca de 15 latinos que votaron por Trump, cinco se le midieron a explicarme las razones por las que votaron por él. Aquí está lo que me contaron: ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Juan Castaño, 35 años. Colombiano. Empresario. Mississipi. El principal problema que tiene Estados Unidos en este momento no es la inmigración, ni los asuntos exteriores, sino la economía. Este es un país consumista en el que no se produce nada, todo es importado, y cuando la balanza está tan desigual el país genera pérdidas. En este momento Estados Unidos tiene una deuda de 20 trillones de dólares y eso en algún momento va a estallar. Trump quiere traer las empresas acá y, para que lo hagan, quiere bajarles los impuestos, una forma de compensar el aumento en el precio de la mano de obra acá, una cosa apenas lógica. Además a mí, personalmente, los ochos años del gobierno demócrata me han afectado mucho: a los pequeños empresarios nos quitaron el 2% de descuento que teníamos en impuestos; además, Obama nos obligó a pagar, de nuestra cuenta, por el seguro médico a todos los empleados; y el mismo gobierno amplió el tiempo de subsidio de desempleo de seis a 18 meses. A mi oficina han llegado hispanos pidiéndome que les dé una carta diciendo que no les puedo dar trabajo para que les sigan dando su seguro de desempleo. Eso no es justo. Yo me quiebro el año trabajando para pagar impuestos con los que luego pueda vivir otro sin trabajar. Y eso no lo ve el Partido Demócrata. En cuanto a sus comentarios, Trump dice cosas que, la verdad, no va a poder hacer. Aquí no se pueden sacar los 20 millones de indocumentados porque la economía colapsa. Tampoco es que vaya a hacer un muro, hay cosas más importantes. Lo que pasa es que Trump no es un político, él es una persona de negocios, por eso no tiene la diplomacia ni el entrenamiento de orador. Por decirlo vulgarmente, Trump es un malhablado, y muchas cosas que ha dicho ha admitido que se ha equivocado. Él se equivoca generalizando pero tampoco se le puede crucificar porque cometió un error. Uno tiene que reconocer que si una persona no tiene ese entrenamiento pues va a decir cosas que no pueden ser tan apropiadas. ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Ana*, 62 años. Puertorriqueña. Virginia Yo, muchos de mis compatriotas y varios amigos míos puertorriqueños votamos por Trump porque ya estamos cansados de la politiquería y la corrupción de Washington. Eso es lo que Hillary representa y nosotros estamos cansados de lo mismo. En los ocho años de gobierno de Obama no se hizo nada. Cuando él era candidato hizo muchas promesas para cambiar la situación de muchos afroamericanos y de las comunidades hispanas, pero no hubo ningún cambio en la situación de ninguno. Seguimos con los mismos problemas: todavía no hay progreso, seguimos sin oportunidades de trabajo. Sobre todo los afroamericanos siguen siendo una comunidad estancada. Además, Hillary todavía tiene muchos esqueletos en el clóset, hay muchos negocios turbios y escándalos de corrupciones que no se han terminado de investigar. En cambio, Trump es un hombre de negocios que seguramente va a traerle mucho trabajo al país, porque además ha propuesto que vuelvan todas las compañías que se han ido al extranjero. Yo creo que Trump representa el cambio que urgentemente necesitamos. ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Ana*, 62 años. Puertorriqueña. Virginia Yo, muchos de mis compatriotas y varios amigos míos puertorriqueños votamos por Trump porque ya estamos cansados de la politiquería y la corrupción de Washington. Eso es lo que Hillary representa y nosotros estamos cansados de lo mismo. En los ocho años de gobierno de Obama no se hizo nada. Cuando él era candidato hizo muchas promesas para cambiar la situación de muchos afroamericanos y de las comunidades hispanas, pero no hubo ningún cambio en la situación de ninguno. Seguimos con los mismos problemas: todavía no hay progreso, seguimos sin oportunidades de trabajo. Sobre todo los afroamericanos siguen siendo una comunidad estancada. Además, Hillary todavía tiene muchos esqueletos en el clóset, hay muchos negocios turbios y escándalos de corrupciones que no se han terminado de investigar. En cambio, Trump es un hombre de negocios que seguramente va a traerle mucho trabajo al país, porque además ha propuesto que vuelvan todas las compañías que se han ido al extranjero. Yo creo que Trump representa el cambio que urgentemente necesitamos. ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Cielo Rodríguez, 70 años. Colombiana. Auxiliar de Jardín Infantil. Massachusetts. Desde que él se postuló, a mí me gusta el hecho de que él dice la verdad. Él tiene sus arrebatos y sus cosas, pero no había habido un presidente que fuera así desde (Ronald) Reagan, que también era chistoso y frentero, pero de resto, este país se ha ido para abajo porque no hay quien tenga la fortaleza y la fuerza que se siente en él. Casi todos los candidatos a presidentes empiezan ofreciendo cosas, y él empezó criticando lo que estaba mal acá. Por ejemplo, el tratado de libre comercio que hace que se pierdan puestos de trabajo. Yo voté por eso, porque lo primero que dijo fue que iba a sacar este país adelante y que iba a devolver las empresas que se han ido de acá para China. Eso me gusta porque significa que va a haber más trabajo y además él es un hombre de negocios, un buen comerciante. Igual, a mí me duele la situación con los inmigrantes porque yo soy inmigrante, pero sí hay gente que llega acá a hacer mal. Hay muchos inmigrantes que llegan a hacer daño: a robar, a violar, a no dejar trabajar a los que no tienen papeles y a crear un ambiente de odio. Ahora que ganó, creo que va a haber muchos cambios y creo que con él la economía se va a ir para arriba. ---------------------------------------Barra separadora de bajo presupuesto--------------------------------------- Juan Jaramillo, 24 años. Colombiano. Analista financiero. Carolina del Norte. Yo tengo varias razones por las que voté por Trump. Para mí, una de las cosas más importantes es el tema de la Corte Suprema. El próximo presidente va a elegir mínimo uno, pero pueden ser tres o cuatro jueces en la Corte Suprema que van a estar ahí toda la vida. Ese para mí fue un tema clave. Otro tema es la posición de Trump frente a los abortos. Yo soy 'pro-life', es decir, estoy en contra de los abortos, especialmente después de las 20 semanas. En cambio, Hillary estaba a favor leyes a favor de los abortos incluso hasta el último día de embarazo, lo cual a mí me parece que ya es básicamente matar a un ser humano. Por otro lado, no me gustaba Hillary y eso en gran parte fue lo que me llevó a tomar mi decisión. Ella está totalmente comprada por muchos gobiernos y compañías extranjeras a través del Clinton Foundation. Ellos le donaron millones de dólares a su campaña esperando favores a cambio en caso de que ella llegara a la presidencia. Trump, por otro lado, no es perfecto, ni siquiera era mi primera opción. Yo inicialmente voté por Marco Rubio. Pero cuando quedó Trump contra ella me tocó tomar la decisión. Igual me parece que él tiene cosas interesantes, por ejemplo él no es un republicano típico, y apoya al grupo al grupo LGBT que no es algo republicano. En ese sentido creo que puede trabajar con los dos partidos en la presidencia. Otra cosa es que el gobierno de este país gasta demasiada plata en proyectos extranjeros y en las guerras en las que nos hemos metido, y al mismo tiempo acá estamos cada vez más endeudados y mucha de la infraestructura está deteriorada. Hay aeropuertos y puentes en todo el país de los 60 o los 50 que no han arreglado. Toda la plata que gastamos en todo el mundo debería estarse invirtiendo en nuestro propio país. Por otro lado pienso que los medios en este país tienen una agenda a favor de Hillary porque sus dueños son personas de izquierda. Entonces tú ves que muestran clips de 15 segundos de Trump donde los comentarios están totalmente fuera de contexto y terminan pareciendo algo que no son. Yo no creo que él tenga nada en contra de los latinos, para nada. Creo que a lo que él se opone es a la inmigración ilegal, lo cual es muy normal. Por ejemplo en Colombia es durísimo el control de inmigración para los turistas. Si se pasan de los 90 días de permiso la policía va y los encuentra. Este país siempre ha sido muy bueno con los inmigrantes pero también tiene que controlar mejor quién entra y quién no. *Su nombre fue cambiado.

Muchos jóvenes piensan que tener hijos es una de las peores cosas que les pueden pasar. Se trata de un fenómeno mundial; en Alemania, un nuevo estudio sugiere que la paternidad hace miserable a los nuevos padres y en Colombia, estadísticas del DANE de 2015 muestran una reducción importante en las tasas de natalidad en personas de 20 a 29 años con respecto a los números de 2009. No tiene mucho sentido sumarle más gastos a una juventud que tiene que lidiar con costos de EPS, salarios bajos, un dólar disparado y deudas universitarias tan abrumadoras que, a veces, es incluso mejor olvidarse de pagarlas. ¿Entonces qué pasa si a nivel mundial renunciamos a esos costos y nos olvidamos de la siguiente generación? No es algo completamente imposible. El 40% de las mujeres japonesas dice que no tendrá hijos. En Dinamarca la escasez de niños tiene a los políticos cerrando guarderías y colegios en algunas zonas. En Canadá, los bajos índices de natalidad han sido tendencia por más de 40 años. Pero una población estable o creciente es clave para una gran número de funciones sociales. Le preguntamos a dos expertas qué pasaría si decidiéramos no producir más copias de nosotros. La doctora Amy Kaler es profesora de estructuras sociales en la Universidad de Alberta, y la doctora Susan McDaniel es socióloga de la Universidad de Lethbridge y presidente del Prentice Institute for Global Population and Economics. ¿Qué pasa si todos dejamos de tener hijos? Doctora Amy Kaler: Todo el mundo, la raza humana, llegaría a su fin en más o menos 100 años. Pero 100 años es mucho tiempo... ¿Qué le pasaría a la sociedad mientras se acerca a su fin? Kaler: Habría consecuencias demográficas y económicas, pero también efectos psicológicos. Si la gente se volviera incapaz de tener sexo o de dar a luz, probablemente veríamos mucho conflicto y caos, así como luto y desdicha colectiva. La infertilidad o la esterilidad en un nivel individual puede ser muy estresante y si multiplicamos eso a toda la población, mucha gente podría pasar por un momento muy duro. Si hablamos ya de un acuerdo colectivo para dejar de involucrarnos en actividades sexuales, probablemente terminaríamos matándonos entre nosotros mucho antes de morir por causas naturales. ¿Y qué pasaría con la economía y la mano de obra? Kaler: Primero notaríamos el colapso de las actividades económicas que requieran de niños pequeños y de padres, como las tiendas de maternidad, las niñeras, las guarderías. Luego vendría una ola que acabaría con los colegios de primaria y los deportes infantiles. La gente tendría también más ingresos disponibles. Si no hay niños, no hay necesidad de ocuparse de sus gastos, lo que significa más plata para gastar en lujos. También dependeríamos completamente de la inmigración para seguir existiendo como país. Haríamos mayores esfuerzos para atraer inmigrantes, sobre todo jóvenes. Pero, de nuevo, podríamos simplemente caer en el caos. Una sociedad que sabe que no habrá una nueva generación después puede ser una sociedad que dice 'me rindo'. No tiene sentido trabajar duro o intentar mejor el mundo porque no hay nada que dejar para el futuro. McDaniel: Además, los niños le pesan al presupuesto público: los colegios, las actividades deportivas, las instalaciones... Así que los ahorros públicos crecerían y esos fondos se reasignarían a otras cuestiones. Los niños son un factor muy costoso en el sistema de salud. Casi siempre se ignora este hecho, pero la información es clara: los niños, desde antes de su nacimiento hasta su adultez, consumen una parte sustancial del presupuesto del sistema de salud de Canadá y de otros países. Entonces, ahí se ahorraría. ¿Existiría alguna ventaja para las mujeres? ¿Cómo cambiarían las dinámicas de género si ya no se tienen que quedar en casa con los niños? McDaniel: Actualmente las madres de niños pequeños están en una desventaja económica. El concepto sigue siendo la desigualdad y la noción de que las mujeres son las principales responsables por los niños y por el trabajo del hogar. Así que esto podría resultar en una mayor igualdad entre hombres y mujeres. Kaler: Si las mujeres dejaran de ser las personas que tienen hijos, habría una desconexión entre el género y la procreación. Nos preguntaríamos cuál es la diferencia entre hombres y mujeres si nuestros órganos reproductivos se vuelven innecesarios. RESUMEN LVL 5: En 100 años se pudre todo.

Hoy, 19 de octubre, se anunciaron los ganadores del II Ranking de Equidad de Género en las organizaciones: un reconocimiento a las empresas con mejores prácticas y cifras en igualdad de oportunidades y condiciones entre hombres y mujeres. El ranking es organizado por Aequales, una organización dedicada a asesorar a las empresas, en Colombia y Perú, sobre cómo ser más equitativas en temas de género. Este año Aequales realizó la segunda versión del ranking en Colombia, con el cual no sólo premian a las empresas con mejores prácticas sino, además, le pueden medir la temperatura a la equidad de género en el mundo laboral colombiano. Según María Adelaida Perdomo, una de las fundadoras de Aequales y co-directora del ranking, son varias las dificultades que siguen enfrentando las mujeres y las empresas a la hora de lograr un ambiente laboral más equitativo e inclusivo. Según ella, uno de los problemas es el número de mujeres en los cargos directivos de las empresas, "Las empresas están llenas de mujeres en la base, pero no hay muchas mujeres liderando los procesos. A medida que aumentan los cargos en las organizaciones, disminuyen las mujeres en las posiciones de liderazgo", le dijo Perdomo a VICE Colombia. Según cifras de Aequales, sólo el 34% de los cargos directivos en Colombia está ocupado por mujeres, una cifra que se ha mantenido desde la primera versión del ranking el año pasado. Además, asegura Perdomo, sigue habiendo una brecha salarial en todos los niveles al interior de las organizaciones, una brecha que sólo empieza a disminuir en los cargos más altos. Según Cristina Vélez, Secretaria de la Mujer y una de las ponentes en la presentación de los ganadores del ranking este año, por cada 100 pesos que gana un hombre en Bogotá con formación técnica, una mujer con la misma formación recibe 88. Es sólo hasta los niveles de doctorado que la brecha salarial empieza a disminuir. Adicional a esto, a muchas empresas del país todavía les queda mucho trabajo en términos del balance vida-trabajo, según cuenta Perdomo. Es decir, el tipo de facilidades y flexibilidad que una empresa brinda frente a la maternidad, la paternidad y los proyectos personales de vida, y que son temas que afectan la permanencia y la rotación de las mujeres en el mundo laboral. Para la elección de los ganadores del ranking son esos los puntos tenidos en cuenta: la equidad salarial, las mujeres en cargos altos y el balance vida-trabajo. Además, Aequales tiene en cuenta otros factores que acompañan esos tres puntos: la existencia de políticas de equidad de género al interior de la empresa; el uso del lenguaje incluyente en los comunicados y convocatorias; la transparencia en los procesos y el conocimiento abierto de los requisitos para ascender o tener un mejor salario; la representación de las mujeres en la publicidad de la empresa, etc. Este año también participaron en la convocatoria organizaciones del sector público que, según contó Perdomo durante la ceremonia de premiación, estaban muy a la par en logros y dificultades a las empresas privadas en equidad de género. De esas organizaciones públicas se premiaron tres. Por la parte del sector privado, que representaba el 60% de la convocatoria, se premiaron 10 empresas. Fueron varias las prácticas que Aequales destacó durante la premiación y que llevaron a las 13 organizaciones ganadoras a llevarse el reconocimiento del ranking. La realización de talleres de liderazgo y empoderamiento femenino; la extensión y flexibilidad en las licencias de maternidad y paternidad; la oferta de capacitaciones orientadas a la diversidad; las charlas y formaciones pensadas para erradicar los estereotipos de género; y la extensión de horas que, por ley, se le conceden a las mujeres antes y después del horario laboral durante la lactancia. Esta es la lista de los ganadores de este año del Ranking de Equidad de Género en las organizaciones: Sector Privado. 1. Johnson y Johnson. 2. Citibank. 3. Fundación Plan. 4. Telefónica Movistar. 5. Codensa. 6. Old Mutual. 7. Sodexo. 8. 3M. 9. Bavaria. 10. Dow Química Colombia. Sector Público. 1. Instituto Distrital para la Protección de la Niñez y la Juventud, IDIPRON. 2. Catastro Distrital. 3. Secretaría Distrital de Movilidad.