Steiner

Mas 6 millones de personas tendrán una "tarifa social" para viajar en el transporte público metropolitano, según anunció el ministro Guillermo Dietrich. El descuento será de un 55 por ciento con respecto a la nueva tarifa. El Gobierno dispuso que la tarifa social para los colectivos será de $ 2,7, mientras que el boleto de tren oscilará entre $ 0,9 y $ 1,8 dependiendo el ramal. Dietrich anunció que los pasajeros que tendrán el descuento serán los "jubilados, pensionados, habitantes con pensiones no contributivas, beneficiarios de planes sociales, personal doméstico y ex combatientes de Malvinas". Más notas para entender este tema Guillermo Dietrich anunció una fuerte suba en las tarifas de colectivos, trenes y subte Roberto Fernández: "No voy a ser hipócrita, hay que pagar tarifa para funcionar" Los usuarios de ese universo que aún no tengan tarifa social podrán pedir el beneficio de la tarifa social ingresando el número único de su tarjeta SUBE a través de la web www.sube.gob.ar, el teléfono 0800-777-7823 y en las oficinas del servicio. El Gobierno anunció hoy aumentos de hasta el 100% en los precios del transporte público que, en el caso de los colectivos y trenes, empezarán a regir a partir del 8 de abril. El subte en la Ciudad, por su parte, costará $7,5 en dos meses. "A ninguno nos gusta anunciar un aumento de tarifas, pero no había ajustes desde agosto de 2014. Todos sabemos la inflación que hubo estos años. ¿Por qué una persona de ( Córdoba tiene que pagar más que en capital ", dijo Dietrich.

Aún con el arma caliente, Lechu volvió a su barrio y no pudo con su verborragia. A quien quisiera oírlo, el joven de 19 años empezó a contarle su faena criminal. "A ese lo maté por cheto", dijo a los gritos y siguió contando detalles. Minutos antes, Lechu había asaltado a Facundo Gutiérrez en la puerta de su casa en Los Polvorines y lo había ejecutado sin darle tiempo a nada. Como escribió el fiscal en su acusación, "aprovechando la nocturnidad y sin darle chance de defensa, Lechu mató a Gutiérrez de un balazo. Fue una ejecución". Gutiérrez, de 19 años, la misma edad que su asesino, no tuvo chance de nada. Cuando lo asaltaron quedó encerrado en su auto en la puerta de su casa, y en ese contexto lo ejecutaron. Tras el crimen, Lechu sacó chapa en su barrio contando el homicidio. Los vecinos se animaron a declarar y contaron que el criminal no paraba de jactarse de haber matado a un cheto. Una vez identificado y cuando lo fueron a detener, Lechu intentó escapar y resistió a los tiros. Un asesino feroz. Ya detenido y con el arma que usaba secuestrada, se determinó que tenía una condena de 1 año y medio de prisión por el delito de robo. Lo impactante es que Lechu había quedado libre en abril. Es decir, que a los dos meses de su libertad, mató. El crimen de Gutiérrez fue el 20 de junio. La sospecha es que Lechu y sus secuaces actuaron en forma conjunta con la banda criminal que en la misma zona y unos días antes asesinó a David Varlota, el científico argentino reconocido por la NASA.

El Batallón de Infantería de Marina 5, reforzado con 200 hombres del Ejército, pasó a ser una leyenda heroica por su extraordinario desempeño en la guerra de 1982. Esa unidad fue entrenada, formada y preparada para el combate por su Jefe, el entonces Capitán de Fragata Carlos H. Robacio. Ya en Malvinas, Robacio combatió al frente de sus hombres de una manera tan decidida que asombró al enemigo. Así por ejemplo, dice M. Hasting en “La batalla por Malvinas”: “Los Guardias Escoceses (tropa de élite) podían oír a los argentinos gritar e incluso cantar mientras luchaban. Eran las mejores tropas….el 5° de Infantería de Marina argentina”. HONOR Y GLORIA A NUESTROS INFANTES DE MARINA DEL BATALLÓN DE IM NÚMERO 5 (BIM 5) Testimonio del Contraalmirante Carlos Robacio: “Los bajamos sin asco y los paramos” Este bravo infante de marina correntino nació en 1933 y falleció en 2011. Recibió numerosas condecoraciones, entre ellas “La Nación Argentina al Valor en Combate”. El BIM 5 y su Jefe El Batallón de Infantería de Marina 5, reforzado con 200 hombres del Ejército, pasó a ser una leyenda heroica por su extraordinario desempeño en la guerra de 1982. Esa unidad fue entrenada, formada y preparada para el combate por su Jefe, el entonces Capitán de Fragata Carlos H. Robacio. Ya en Malvinas, Robacio combatió al frente de sus hombres de una manera tan decidida que asombró al enemigo. Así por ejemplo, dice M. Hasting en “La batalla por Malvinas”: “Los Guardias Escoceses (tropa de élite) podían oír a los argentinos gritar e incluso cantar mientras luchaban. Eran las mejores tropas….el 5° de Infantería de Marina argentina”. The Sunday Times dijo: “No se rindieron ni se retiraron los argentinos en la montaña de Tumbledown, donde la Guardia Escocesa debió enfrentar la más violenta de todas las acciones. Allí se hallaba el Batallón de Infantes de Marina argentinos muy expertos y bien atrincherados que disparaban sin cesar y de una manera impresionante”. Robacio y su BIM 5 no acataron la orden de rendición el 14 de Junio de 1982. Siguieron combatiendo con furor hasta agotar la munición y luego en combate cuerpo a cuerpo al arma blanca. Entraron a Puerto Argentino en perfecta formación, armas al hombro y a paso de desfile. Los ingleses, asombrados por tanto derroche de coraje, se formaron para saludarlos militarmente y recibirlos con honores. Este es el testimonio de Robacio: “Tenía a mi mando 700 hombres del Batallón, y alrededor de 200 efectivos del Ejército, con los que luchamos en el momento más crítico y más feroz del ataque británico; pese a ello, se registró un grado increíblemente ínfimo de bajas: 30 muertos y 105 heridos. Como contrapartida, les provocamos al enemigo el más alto número de muertos: aunque no lo reconocen oficialmente, en la zona donde peleó el BIM 5 los británicos perdieron 359 hombres, de donde saco esa cifra? ellos mismos me la dijeron. “De los 74 días que pasamos en Malvinas, 44 recibimos fuego permanente sin poder responder. Solo los 4 o 5 últimos días fueron de real combate para nosotros… Recuerdo un momento del último día, el 14 de junio, a las 10 y media de la mañana. Era un momento muy crítico. Nos estábamos replegando sobre Sapper Hill, desde Tumbledown y Williams. Veo que el segundo comandante, Daniel Ponce, Capitán de Fragata, cae, agotado, rendido. El fue un segundo comandante perfecto, un ejemplo. Cuando cae, dos conscriptos van a auxiliarlo. No estaba herido. Estaba agotado, no podía más. Ponce ordena a los conscriptos que lo dejen. Ellos le dicen: “Si hay que morir, morimos los tres”. Lo ayudaron, lo levantaron, lo llevaron y los tres salieron con vida. A esto yo le llamo cohesión. El Subteniente Silva Todos sabían lo que estaban haciendo. Me conmovió la entrega del Subteniente Silva, del Ejército, que se incorporó a mi unidad cuando se replegó el Regimiento 4. Silva era un valiente. Muy joven, pero muy decidido. Vino y me dijo que lo destine en el lugar donde se iba a luchar más duramente. Fue a Tumbledown. Murió con sus 4 soldados, peleando con la mayor bravura. Allí estaban los escoceses (muy buenos, como los paracaidistas ingleses) y los famosos gurkhas, que eran pura propaganda. Caían como moscas. También recuerdo a un conscripto que desobedeció mis órdenes. En un momento del combate en que los británicos eran rechazados, él corre detrás de ellos, baleándolos sin parar. Yo le ordeno que se detenga. Pero él sigue. El fuego enemigo lo alcanza y cae muerto. Yo mismo lo enterré estaba a 500 metros delante de las posiciones en que debía estar…y rodeado de enemigos muertos. Actos de arrojo así hubo a montones, aunque no por desobedecer mis órdenes. “Yo no soy ni bravo, ni valiente, ni nada por el estilo. Soy un hombre común. Tengo miedo cuando cruzo la calle. Pero en Malvinas no pude tener miedo. No pude tenerlo porque creo que Dios no me dejó tenerlo, y la preocupación por mis hombres, su entrega, obviamente no me podían permitir el privilegio de tener miedo.” “Sí sentí amargura. Ha sido la más grande amargura de mi vida, en dos momentos críticos: uno, cuando tuve que ordenar el inicio del repliegue hacia Sapper Hill; y el segundo, terrible, cuando entró mi batallón, desfilando, armas al hombro, entero, a Puerto Argentino. Eso significaba la rendición. Ahí aflojé. Más de uno me habrá visto llorar”. A las 3 de la madrugada del 14 de junio hicimos uno de los contraataques más intensos contra el enemigo, en Tumbledown, junto con la compañía de Ejército del Mayor Jaimet. Ellos son los que chocan con los famosos gurkhas. Los nuestros eran más o menos 150 hombres. Ellos eran entre 800 y 1.000. allí concentré fuego de la artillería de Ejército . Según me contó luego el General inglés Wilson, de la Quinta Brigada –con quien conversé cuando estuve prisionero- allí sólo quedó un tercio en pié. Los barrimos. Aunque ahora lo niegue, fue así. Todo un regimiento de ellos chocaba contra 60 u 80 hombres míos, y los bajamos sin asco, y los paramos. Una de las preguntas que me hicieron fue porqué no había contraatacado, si les habíamos quebrado el ataque. Yo tenía a la Compañía Mar lista para el contraataque. Pero la realidad es que, cuando podíamos hacerlo, ya no teníamos munición. Por otra parte, había llegado la orden de repliegue. Sobre nuestras posiciones caían mil proyectiles de obuses por hora, además del bombardeo naval, más los aviones y los helicópteros. Era tremendo. Así y todo, podíamos haber contraatacado, de haber tenido un poco de munición. Pero, no hubiera cambiado el curso de la batalla. La suerte estaba echada. Claro: los ingleses no sabían mi situación real. Esperaban el contraataque nuestro. Rezaban, me dijeron, para que no contraatacáramos. Pero…¿Con que?...Cuando les conté que nosotros éramos un batallón, no lo podían creer. También recuerdo que, en el momento de decidir el contraataque, llamo a los oficiales de mi Estado Mayor y les cuento mi plan. Tomo la carta y hago un esbozo de las órdenes. Ellos se miran entre sí. No dicen nada. Cumplen. Pero después del 14 de junio, a mí me había quedado una duda: ¿porqué se miraron entre ellos? Un día se los pregunté. Me dijeron que pensaban que yo estaba loco. Entonces, una vez que pasaron las cosas y terminó, yo seguí preguntando: ¿Y ustedes que hubieran hecho, aún así? “Hubiéramos cumplido la orden. Punto”.”Eso era el BIM 5. Eso es lo que vale. La confianza. Pero quisiera destacar que en Malvinas cada uno luchó con lo que pudo, y con lo que tuvo. Por cada uno de nosotros caían seis o siete de ellos. Ahora ya saben que no les tenemos miedo, que no somos indios y que sus soldados no van a venir de picnic.” En las horas más oscuras ....que viva la patria !!! (Astir)

Profecía de los papas de San Malaquías. Les ofrecemos un pequeño número de las 111 divisas que componen la profecía de San Malaquías. Cada uno de los lemas que a continuación numeramos, corresponden a un Papa distinto. La lista comienza con Celestino II nombrado Papa en 1143 y termina en el que suceda al actual. Según el la profecía a Juan Pablo II le corresponde el lema 110, el sucesor siempre según la profecía, gobernará la Iglesia en los días del fin del mundo. “En la última persecución de la sagrada Iglesia romana reinará Pedro el romano, que apacentará sus ovejas en medio de tribulaciones; cuando éstas hayan terminado, la ciudad de las siete colinas será destruida y el tremendo juez juzgará a los pueblos”. “Peregrinus Apostolicus” (Peregrino Apostólico). Pío VI: El general Duphot era asesinado en Roma. Berthier proclamó inmediatamente la República, y apresó al Papa. Fue conducido a varios sitios en calidad de prisionero, y falleció a finales de agosto de 1799, habiendo sido un verdadero peregrino apostólico. “Aquila Rapax” (Aguila Rapaz). Pío VII (1800-1823): Aguila rapaz no va dedicado a este Papa sino a Napoleón, quien despojó al Pontífice de sus bienes terrenales, obligándolo a ir a Francia y lo tuvo como prisionero en Fontainebleau hasta que aceptó consagrarlo como emperador. 100-“De Balneis Etruriae” (De Balnes en Etruria) Gregorio XVI (1831-1846): Gregorio pertenecía a la orden de los Camaldulas, fundadas por san Romualdo, en Balnes, Etruria. Además, este papa, hizo varias excavaciones y creó un Museo Etrusco en el Vaticano. 101- "Crux de Cruce" (Cruz de Cruz). Pío IX (1846-1878) 102: "Lumen in caelo" (Luz en el cielo). León XIII (1878-1903). 103: "Ignis ardens" (Fuego Ardiente). Pío X (1903-1914). 104: "Religio Depopulata" (Religión devastada). Benedicto XV (1914-1922). La religión fue despoblada en la primera guerra mundial. 105: “Fides intrepida” (La Fe Intrépida). Pío XI (1922 –1939). Fue el papa de las misiones. 106: “Pastor angelicus” (Pastor angélico). Pío XII (1939-1958). 107: “Pastor y nauta” (Pastor y navegante). Juan XXIII (1958-1963) Juan XXIII fue Cardenal de Venecia, ciudad de navegantes. Condujo la Iglesia al Con. Vat II. 108- “Flos florum” (Flor de las flores). Pablo VI (1963-1978). Su escudo contiene la flor de lis (la flor de las flores). 109- “De medietate Lunae” (De la Media Luna). Juan Pablo I (1978). Su nombre era “Albino Luciani” (luz blanca). Nació en la diócesis de Belluno (del latín de luna: “luno”). Fue elegido el 26 de agosto del 1978. La noche del 25 al 26 la luna estaba en “media luna”. También su nacimiento, su ordenación sacerdotal y episcopal y otros importantes importantes eventos de su vida ocurrieron en noches de media luna. 110- “De labore solis” (De la fatiga o trabajo del sol). Juan Pablo II. Papa que ha sido capaz de realizar un trabajo extraordinario y extenso, incluso cuando su salud es delicada él, está ahí para cumplir con todas sus obligaciones. ¿Hay una muestra de trabajo y voluntad más optimista (sol) que esta?. También De labore solis, podría significar como metáfora, que el Papa hace el trabajo que realiza el sol, es decir viajar por todo el mundo. Es el Papa que más ha viajado. También cuando uno trabaja mucho se suele decir, que trabaja de sol a sol. Ahora es el turno del sucesor de Juan Pablo II, que según la profecía gobernará la Iglesia en los días del fin del mundo. Su lema dice así: 111- “De gloria olivae” (De la gloria de la oliva). Son muchas las posibles interpretaciones. Puede indicar que después de un periodo de paz (la rama de olivo y símbolo del pueblo judío) vendría la guerra. También se comenta que el siguiente Papa sería de origen judío. Después de estos lemas se añaden las siguientes lineas: “Durante la última persecución a la santa iglesia romana, se sentará en la silla de san Pedro, Pedro el Romano que cuidará de sus ovejas en medio de numerosas tribulaciones; una vez terminadas éstas, la ciudad de las siete colinas será destruida y el temible juez juzgará al pueblo” Esta destrucción de la ciudad de las siete colinas, Roma, ha sido anunciada en muchas profecías, e incluso insisten en ello el profeta Daniel y san Juan en el Apocalipsis. Hace apenas medio siglo, al morir Pío X, predijo que uno de sus sucesores “saldría del Vaticano, saltando por encima de los cadáveres de sus colaboradores”. Todas las profecías apuntan a lo mismo, una catástrofe destructora sobre la capital romana, y ese desastre pondrá fin a la iglesia católica. Por último tres vaticinios que apoyan las líneas anteriores: Paul Lecour, en su obra “La era de acuario”: “En la basílica de San Pablo Extramuros de Roma, hay una serie de medallones que corresponden al número de Papas. Y en la actualidad sólo quedan allí cinco medallones” (esto se escribió hace algunos años). La profecía de Pío X: En 1914, al agonizar Pío X, murmuró unas palabras que, al parecer, se refieren al último Papa, al Papa del Fin de los tiempos: “ He visto a uno de mis sucesores de igual nombre, huyendo por entre los cadáveres de sus hermanos. Se refugiará de incógnito en alguna parte, y después de un breve respiro, morirá de muerte cruel. El respeto a Dios ha desaparecido de los corazones. Se intenta borrar incluso el recuerdo de Dios. Esta perversidad no es más que el principio de los males que deben llegar antes del fin del mundo”. En 1947, Pío XII predijo: “Es preciso que los hombres se dispongan a afrontar unas pruebas, como jamás conoció la humanidad…”.

En los dos primeros gobiernos de Perón no había libertad de prensa ni podían expresarse los opositores Los Partidos Políticos más odiados por "El General" y "Evita" eran el Socialista y el Comunista El triunfo de la "Revolución Libertadora" que derrocó "al tirano prófugo" fue celebrado por millones de argentinos ... incluidos los Socialistas y Comunistas 16-09-1955: ¿GOLPE DE ESTADO O LIBERACIÓN? MULTITUDINARIA CONCENTRACIÓN FESTEJANDO LA CAÍDA DE PERÓN : RADICALES, SOCIALISTAS, COMUNISTAS, CATÓLICOS ... ARGENTINA: UN PAÍS CON DOS HISTORIAS ENFRENTADAS fue un proceso accionado por civiles y militares opositores al régimen peronista (1946-1955) que tuvieron como propósito fundamental derrocar al Presidente Juan Domingo Perón para restablecer la Constitución fundadora de 1853/60 prácticamente destruida con la reforma de 1949. También se intentaba reparar las injusticias mayores cometidas por el régimen y reestablecer un auténtico sistema republicano, llamando a elecciones libres en el más breve tiempo posible con la concurrencia de todos los partidos políticos y la obvia proscripción del “movimiento” peronista. Contrariamente a lo que expresan algunas afirmaciones partidarias del PJ y que ocultan una parte sustancial de la verdad, la "Revolución Libertadora" no fue un simple Golpe de Estado que derrocó a un "gobierno democrático". Durante el Gobierno Peronista se amordazó a la oposición, se cercenaron las libertades y hubo una sola prensa "estatal" que sólo difundía los éxitos del Gobierno. La oposición pudo acceder a la radio oficial después de 10 años Al promediar el año 1955, cuando el país vivía un clima de tensión, cargado de dificultades, agravado por la falta de explicaciones lógicas y claras, por parte del gobierno, sobre los sucesos del 16 de Junio, Perón, llamó a la "concordia y pacificación". Y para concretar esa propuesta solicitó la opinión de los Partidos Políticos, a los que ofreció espacios radiales. Cabe destacar que era la primera vez en diez años en que la oposición podía hacer uso de la radiotelefonía, lo que demuestra el alto grado de injusticia que se vivía con respecto a la libertad de prensa. Sin embargo, el convite no resultó fácil. Pese a que el doctor Alberto Candioti por el radicalismo había realizado los trámites correspondientes, cumpliendo con los requisitos impuestos por las autoridades, no se obtuvo respuesta del Gobierno para concretar la audición. Recién el 27 de Junio, a las once de la mañana, confirmaron el horario de emisión para las veinte de ese día. Faltaban escasos minutos para comenzar el mensaje cuando se hizo presente un Coronel de la SIDE, con la misión de fiscalizar el texto y evitar alguna modificación que pudiera provocar la inmediata suspensión de la transmisión, ya que la voz se grababa y salía al aire con unos diez segundos de demora. Superados, por fin, los inconvenientes, en carácter de Presidente del Comité Nacional de la UCR, el Dr. Candioti hizo un solemne llamamiento al sentimiento de responsabilidad nacional para que, con la visión de Patria, se restablezcan las condiciones de convivencia y de unión entre los argentinos. La expectativa creada por las definiciones del radicalismo se tradujo en la premura de la gente por regresar a sus hogares y en las calles desiertas a la hora de la transmisión, en la Capital y en el resto del país. El mensaje marcó un récord absoluto de audiencia en la radiotelefonía argentina y abrió una gran esperanza para el anhelado reencuentro de los argentinos. Lamentablemente, el 31 de Agosto, el propio Perón saboteó todo intento de paz con un discurso violento, lleno de amenazas, invitando al aniquilamiento de los opositores Torturas, asesinatos y desapariciones Durante el régimen peronista se perseguió y encarceló a los opositores (políticos, sindicalistas y estudiantes), se utilizó la tortura y se llegó también al asesinato y a la desaparición de personas. "Basta de torturas" rezaba un volante rubricado por el Partido Comunista (PC) que ya en 1949 exigía la disolución de la Sección Especial de la Policía Federal. Grupos organizados manejados desde el poder y desde los sindicatos se encargaban de los trabajos sucios: apalear y tirotear a dirigentes y militantes de las fuerzas opositoras en cualquier lugar del país y por cualquier motivo. Los episodios de violencia más difundidos fueron los del estudiante Ernesto Mario Bravo, horriblemente torturado y del médico Juan Ingalinella torturado y asesinado en Rosario. Ambos pertenecían al Partido Comunista. Lo que quedó del edificio de la Alianza Libertadora Nacionalista, fuerza de choque de Perón, cañoneado por tropas rebeldes No era un secreto, especialmente en los círculos opositores, que la policía torturaba a los presos políticos, y desde 1947 los Diputados Radicales venían haciendo denuncias en este sentido. La importancia del caso Bravo consiste en que quedó de manifiesto el alcance de la protección que los funcionarios del gobierno otorgaban a los policías torturadores, haciéndolos así indudables responsables de tales hechos. Señala el historiador Félix Luna que "hay una regla implícita en ciertos regímenes conforme la cual alguien debe hacer los trabajos sucios pero si le salen mal y los descubren el gobierno queda a salvo y los chambones pagan los platos rotos". No fue así en este caso. Desde todos los sectores oficialistas -rectorado de la Universidad, Subsecretaría de Informaciones, Confederación General del Trabajo, Consejo Superior del Partido Peronista, senadores y diputados oficialistas- se defendió a rajatabla la teoría del complot opositor para fraguar el hecho. Cuando un médico dispuesto a abandonarlo todo le contó la verdad a un magistrado honesto, presionaron a los camaristas lo necesario para que dejaran de lado las pruebas y permitieran que los policías acusados siguieran torturando, como lo hicieron, hasta la caída de Perón. Los episodios de violencia ya habían tomado un giro peligroso en 1951 cuando algunos grupos de trabajadores del diario "La Prensa" que se encaminaban al taller, fueron tiroteados por los piquetes del Sindicato de Vendedores de Diarios. En la acción perdió la vida el obrero Roberto Nuñez. Su velatorio se hizo en el hall de La Prensa y el cortejo fúnebre tuvo dificultades para llegar a la necrópolis a la hora prevista, pues la policía les cortó el paso para dificultarles la caravana. Todas estas situaciones fueron colmando la paciencia de la oposición y el detonante final llegó con la trágica jornada del 16 de Junio -inocentes muertos en Plaza de Mayo, templos saqueados e incendiados, curas asesinados y el violento discurso de Perón del 31 de Agosto de 1955. Conclusión Al ignorar la gravedad de las situaciones que se vivieron en nuestro país durante aquellos nueve años, la insistencia en destacar que el gobierno peronista era democrático porque tenía el apoyo popular de la mayoría (los votos) es una falacia. Con ese mismo criterio podríamos justificar y reivindicar al nazismo pues Adolf Hitler también contó con un apoyo popular multitudinario y al mismo tiempo le quitaríamos méritos a la Revolución Cubana por haber depuesto al gobierno de Fulgencio Batista un dictador que también fue votado por una mayoría del pueblo cubano. Aquel que no conoce la historia está condenado a repetirla.. Nota: Este post nacio por el comentario de un user en este post; http://www.taringa.net/posts/imagenes/16328004/Argentina-en-los-simpson.html#comment-1007492 donde decia que el autor de los Simpson estaba equivocado, confundia la ultima Dictadura con los gobiernos de Perón. Mi intecion es revisar la historia y no generar forobardo, si van a comentar haganlo con argumentos sino me vere obligado a cerrar comentarios.

¡¡¡ Los derechos humanos son para los HUMANOS DERECHOS!!!! Hace poco las madres de pandilleros encarcelados, realizaron una manifestación, exigiendo los “DERECHOS” de sus hijos. Aca esta la respuesta de una madre ciudadana hacia la madre que protestaba. De madre a madre: Vi tu energica protesta delante de las camaras de TV, en la reciente manifestación en favor de la reagrupación de presos y su transferencia a cárceles cercanas a sus familiares, y con mejores prestaciones. Vi como te quejabas de la distancia que te sepára de tu hijo, y de lo que supone económicamente para tí, ir a visitarlo como consecuencia de esa distancia. Vi también toda la cobertura mediática que dedicaron a dicha manifestación, así como el soporte que tuviste de otras madres en la misma situación y de otras personas que querían ser solidarias contigo, y que contabas con el apoyo de algunas organizaciones y sindicatos populistas, comisiones pastorales, órganos y entidades en defensa de los derechos humanos, ONGs etc. etc. Yo tambien soy madre y puedo comprender tu protesta e indignación. Enorme es la distancia que me separa de mi hijo Trabajando mucho y ganando poco, idénticas son las dificultades y los gastos que tengo para visitarlo. Con mucho sacrificio sólo puedo visitarlo los domingos, porque trabajo incluso los sábados para el sustento y educación del resto de la familia. Felizmente, también cuento con el apoyo de amigos, familia, etc. Si aún no me reconoces, yo soy la madre de aquel joven que se dirigía al trabajo, con cuyo salario me ayudaba a criar y mandar a la escuela a sus hermanos menores, y que fue asaltado y herido mortalmente a balazos disparados por tu hijo. En la próxima visita, cuando tú estés abrazando y besando a tu hijo en la cárcel yo estaré visitando al mío y depositándole unas flores en su tumba, en el cementerio. ¡Ah! Se me olvidaba: ganando poco y sosteniendo la economía de mi casa, a través de los impuestos que pago, tu hijo seguirá durmiendo en un colchón y comiendo todos los días. O dicho de otro modo:seguiré sosteniendo a tu hijo malhechor. Ni a mi casa, ni en el cementerio, vino nunca ningún representante de esas entidades (ONGs), que tan solidarias son contigo, para darme apoyo ni dedicarme unas palabras de aliento. ¡Ni siquiera para decirme cuáles son MIS DERECHOS! Si estás de acuerdo con esta carta hazla circular Quizás entre todos, podamos revertir estos valores que existen en nuestro país, donde los delincuentes, ladrones, terroristas y corruptos tienen más derechos que los ciudadanos honrados y trabajadores, que sólo queremos vivir en paz. Puede ser que algún dia en este pais, vuelvan las cosas a sus justos términos, y se termine este festival donde los disfrazados de honestos tienen la voz cantante, y las personas normales estan dejadas de la mano de Dios..

El general Eisenhower declaró en una entrevista a la revista Newsweek (1963): “Japón estaba listo para rendirse y no era necesario golpearlo de esa manera tremenda”. El almirante Leahy reflexionó en sus memorias: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no supuso ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses estaban ya derrotados y listos para rendirse”. El general Mac Arthur reiteró en 1960: “No había ninguna necesidad militar de emplear bomba atómica en 1945”. Si la oposición al uso de la bomba atómica fue importante en el ámbito militar, aún lo fue más entre los científicos y muchos de ellos se dirigieron al presidente Roosewelt para que detuviese el proyecto Manhattan. Ya en 1944, el físico danés y Premio Nobel Niels Bhor escribió al presidente de los Estados Unidos y a Churchill advirtiéndoles del peligro de las armas nucleares. En 1945 un grupo de 8 científicos atómicos encabezado por James Frank, y entre los que se encontraba Einstein, redactan el “Informe Frank” alertando a Roosewelt del peligro. Según parece, él no leyó este informe. El informe, suscrito esta vez por 64 científicos, fue enviado también al recién elegido presidente Truman el 11 de junio. Tampoco hay evidencias de que lo leyera. Uno de los principales opositores a la bomba fue precisamente J. Robert Oppenheimer, el físico norteamericano de enorme prestigio y director científico del proyecto Manhattan para la fabricación de la bomba atómica. El 16 julio de 1945 la primera bomba de plutonio estalló al norte de Nuevo México, en Los Álamos. Oppenheimer, contemplando sus efectos devastadores citó un fragmento del milenario texto hindú Bhagavad Gita: “Soy la muerte, el destructor de mundos”. Más pragmático, Ken Bainbridge, director de las pruebas, añadió: “Todos somos ahora unos hijos de puta”. Einstein calificó la utilización de la bomba de "suicidio cósmico". Una vez observadas las consecuencias de la monstruosa explosión, varios de los creadores de la bomba dirigieron una petición al Gobierno estadounidense para que no se usase, pero, como todas las demás protestas, cayó en saco roto. Tras el crimen perpetrado por las bombas atómicas sobre los civiles japoneses, numerosos científicos se manifestaron contra su empleo y su futuro desarrollo. Oppenheimer declaró que el mundo condenaría la fabricación de esta arma y dos meses después de Hiroshima, predijo: "La humanidad maldecirá los nombres de Los Álamos e Hiroshima", y dimitió como director del proyecto en octubre de 1945. Un año más tarde, en un encuentro con el presidente de Estados Unidos, le comentó a Truman: “Sr. presidente, tengo sangre en mis manos”. A lo que Truman respondió: "Fuera está el lavabo", y le dijo a su ayudante que "no le volviera a dejar entrar". En 1949, Oppenheimer, entonces presidente del comité consultivo de la Comisión de Energía Atómica (CEA) de los EEUU, se opuso públicamente al nuevo plan para fabricar la bomba de hidrógeno, mucho más devastadora, al igual que todos los miembros de la comisión, que la acusaron de ser "un arma inmoral, costosa, e inútilmente devastadora”. Y esta denuncia le valió la exclusión de su cargo y pasar a la lista negra durante la caza de brujas del Macartismo. En 1954, J. Edgar Hoover, director del FBI, elaboró un informe para la Casa Blanca apoyando la acusación de que Oppenheimer era un "agente de espionaje". El comité de seguridad de la CEA, aunque sin demostrase que fuera culpable, lo apartó de todos los nuevos proyectos de investigación. Finalmente, cuatro años antes de morir, Oppenheimer fue rehabilitado. “Soy la muerte, el destructor de mundos”.

Debemos decir que en la actualidad los seguidores de Cristina Fernández se llaman a sí mismos “kirchneristas”. Los seguidores de Adolfo Hitler eran llamados “nacionalsocialistas” (abreviado “nazis”). Ambos movimientos tienen notas que aquí intentaremos mencionar. El kirchnerismo nace del fanatismo y resentimiento, lo mismo que en su momento hicieron los nazis. El nazismo nace de la crisis de los años 1920 luego de la primera guerra mundial, y el proceso inflacionario que siguió a la contienda. El kirchnerismo nace de la crisis del 2001 que a su vez generó un proceso inflacionario y devaluatorio que sumiò a los argentinos en una pobreza enorme. El nazismo echó la culpa de todos los males a los vagos, gitanos, homosexuales, comunistas, anarquistas y sobre todo, a los judíos, a los que creía los dueños del mundo y del dinero. El kirchnerismo echó la culpa a los liberales de los ’90, al F.M.I., a los Bancos, a la dictadura de los ’70 y a la oligarquía. El nazismo intentó unir a los alemanes bajo su órbita, persiguiendo a sus opositores, especialmente a los comunistas. El kirchnerismo dividió mucho a los argentinos, entre los que estaban de su vereda y los que estaban en la otra vereda, separados por una raya unos y otros, a su vez persiguió mucho y aun persigue a todos los que no piensan como ellos. El nazismo creó sus propios medios de prensa, a los que privilegió. El kirchnerismo hizo lo mismo. En el nazismo, el lìder del movimiento era un simple cabo que odiaba a los oficiales, pero había estado en la Primera Guerra Mundial combatiendo. En el kirchnerismo, el lídel del movimiento era un abogado que no fue perseguido por los militares y su mayor desempeño profesional lo tuvo en los años del Proceso Militar, careciendo entonces, de formación castrense. En el nazismo, adoraban las reuniones marciales, con muchas antorchas y movilizaciones callejeras. En el kirchnerismo buscan efectuar movilizaciones, sin antorchas, también callejeras pero no tienen la unidad que tuvieron los nazis a tal fin. En el nazismo existió una máquina de propaganda generada por Goebbels, mientras que en el kirchnerismo existe también una máquina de propaganda, sustentada por dinero oficial a través de propaganda oficial en medios afines. En el nazismo buscaban seguidores entre los obreros generando la unidad del movimiento obrero, mientras que en el kirchnerismo no buscan la unidad de los obreros sino la división para que no tengan poder para discutir a los políticos. En el nazismo se recurrió a un casus belli para la segunda guerra mundial, en el kirchnerismo se recurrió a un casus belli para pelearse con el mundo, y es la estatización de YPF. En el nazismo se accedió al poder a través de elecciones, al principio con pocos votos a su favor, luego aumentando mucho su intención de voto. En el kirchnerismo ocurrió exactamente lo mismo. En el nazismo, cuando el Reichstag no satisfacía sus aspiraciones, lo mandò incendiar. El kirchnerismo cuando discrepó con el Congreso por no ser afín lo despreció y sumió en el letargo hasta que ganó las elecciones legislativas, en cuyo momento cambió de actitud y ahora lo elogia. El Nazismo inició una campaña de rearme e industrialización, basando su propaganda en que el mundo no quería el surgimiento de una Alemania pujante. El kirchnerismo inició un proceso de industrialización basado en el odio a lo extranjero y en que el Mundo no quería una Argentina que se codeara con los países más importantes del mundo. El nazismo se apoyaba en las Fuerzas Armadas, consciente que se aproximaba la guerra. El kirchnerismo alienta el pacifismo, intentando evitar que el resto de los países recurra a soluciones militares frente a las medidas de Argentina. El nazismo contó con mínimos aliados en su guerra, que eran Italia y Japón. El kirchnerismo no tiene ningún país aliado que iría a la guerra por Argentina. Ni siquiera el caso de Chávez. El nazismo generó oligarquía acomodaticia. El kirchnerismo tuvo ese mismo resultado. Hitler afianzó el nacionalismo hablando del ario puro como estandarte, el kirchnerismo intenta hacer lo mismo colocando como persona de respeto, al indio americano. Hitler construyó “Campos de Trabajo” para sus opositores, vagos, gitanos, etc , por el contrario el kirchnerismo prepara la cárcel y el descrédito para sus opositores. Hitler, cuando estuvo dudando de su poder acusó a conspiradores que odiaban a Alemania por las derrotas que sufría en la guerra, Cristina Fernández hace exactamente lo mismo, acusando incluso a seguidores suyos de conspirar contra ella. Hitler, al ver que la suerte le era adversa inició una etapa de enajenación negatoria de la realidad, situación que explica el proceder actual y desde hace tiempo de Cristina Fernández, quien no ve la realidad que la rodea. Hitler, en la soledad de su bunker de la Cancillerìa, inició la purga final de sus propios adeptos, para ir quedando cada vez más solo, con la compañía de Joseph Goebbels y Frau Goebbels. Cristina, en la soledad de la Quinta de Olivos va suprimiendo a casi todos sus seguidores, quedando cada vez más sola. Sólo resta el momento final, cuando Hitler entrega a sus seguidores ampollas con veneno que había hecho un médico de la Cancillería unos días antes, y hablando ante sus acólitos que quedaron de las bondades del suicidio, dado que el Pueblo alemán así lo había querido y lo había abandonado. En definitiva, no habían comprendido los alcances de su Proyecto. En estos momentos de soledad en el Mundo, Cristina no tiene el apoyo de su marido (muerto hace unos años en un episodio en el que existen varias versiones, apuntalado porque jamàs se hizo una autopsia ni nadie vio su cadáver, hablándose que huyò del país, que murió de dos disparos en la cabeza, por ejemplo), aunque tiene los hijos que Hitler no tuvo, la menor de ellos totalmente ajena a la política y entregada a la vida común con las ventajas de ser la hija de la presidenta, y el mayor de ellos al que se colma de elogios pero que jamás abrió la boca en público, desconociéndose su real pensamiento y su comportamiento político. Hitler, en sus momentos finales no pensó en la Alemania post Hitler, no le cabía en su pensamiento una Alemania sin él. Cristina piensa exactamente igual, no entra en su cabeza la idea de una Argentina sin ella, la Argentina debe estar atada a sus principios. En definitiva, no le importa el futuro de la Argentina, que este País sufra el repudio del mundo, que las consecuencias de sus actos sean terribles. Sencillamente porque su pensamiento es el siguiente “Después de mí, el infierno…” En síntesis, Argentina, luego de la caìda de Cristina Fernández necesitará un Plan Marshall que se apiade de Argentina y permita comprender a los argentinos que no son los odiados por el Mundo, porque la responsable ya no está. La culpa de los argentinos habrá residido en no entender los errores que se cometían y el aislamiento en que se sumía al País. Su culpa residirá en no haber reaccionado a tiempo por el bien de la Argentina y haber permitido que en su nombre, se cometieran actos propios de la Edad Media y el Oscurantismo llevando al retroceso del país a épocas propias del Feudalismo. Allí residirá la culpa de aquellos argentinos, mayoría, que por desidia y falta de autoestima, permitieran la caída del País a niveles y situaciones jamás antes vistas….

“La naturaleza de los hombres soberbios y viles es mostrarse insolentes en la prosperidad y abyectos y humildes en la adversidad” Nicolás Maquiavelo (1469-1527) En mi casa me enseñaron bien. Cuando yo era un niño, en mi casa me enseñaron a honrar dos reglas sagradas: Regla N° 1: En esta casa las reglas no se discuten. Regla N° 2: En esta casa se debe respetar a papá y mamá. Y esta regla se cumplía en ese estricto orden. Una exigencia de mamá, que nadie discutía... Ni siquiera papá. Astuta la vieja, porque así nos mantenía A raya con la simple amenaza: “Ya van a ver cuando llegue papá”.. Porque las mamás estaban en su casa. Porque todos los papás salían a trabajar... Porque había trabajo para todos los papás, y todos los papás volvían a su casa. No había que pagar rescate o ir a retirarlos a la morgue. El respeto por la Autoridad de papá (desde luego, otorgada y sostenida graciosamente por mi mamá) era razón suficiente para cumplir las reglas. Usted probablemente dirá que ya desde chiquito yo era un sometido, un cobarde conformista o, si prefiere, un pequeño fascista, pero acépteme esto: era muy aliviado saber que uno tenía reglas que respetar. Las reglas me contenían, me ordenaban y me protegían. Me contenían al darme un horizonte para que mi mirada no se perdiera en la nada, me protegían porque podía apoyarme en ellas dado que eran sólidas... Y me ordenaban porque es bueno saber a qué atenerse. De lo contrario, uno tiene la sensación de abismo, abandono y ausencia. Las reglas a cumplir eran fáciles, claras, memorables y tan reales y consistentes como eran “lavarse las manos antes de sentarse a la mesa” o “escuchar cuando los mayores hablan”. Había otro detalle, las mismas personas que me imponían las reglas eran las mismas que las cumplían a rajatabla y se encargaban de que todos los de la casa las cumplieran. No había diferencias. Éramos todos iguales ante la Sagrada Ley Casera. Sin embargo, y no lo dude, muchas veces desafié “las reglas” mediante el sano y excitante proceso de la “travesura” que me permitía acercarme al borde del universo familiar y conocer exactamente los límites. Siempre era descubierto, denunciado y castigado apropiadamente. . La travesura y el castigo pertenecían a un mismo sabio proceso que me permitía mantener intacta mi salud mental. No había culpables sin castigo y no había castigo sin culpables. No me diga, uno así vive en un mundo predecible.. El castigo era una salida terapéutica y elegante para todos, pues alejaba el rencor y trasquilaba a los privilegios. Por lo tanto las travesuras no eran acumulativas.. Tampoco existía el dos por uno. A tal travesura tal castigo. Nunca me amenazaron con algo que no estuvieran dispuestos y preparados a cumplir.. Así fue en mi casa. Y así se suponía que era más allá de la esquina de mi casa. Pero no. Me enseñaron bien, pero estaba todo mal. Lenta y dolorosamente comprobé que más allá de la esquina de mi casa había “travesuras” sin “castigo”, y una enorme cantidad de “reglas” que no se cumplían, porque el que las cumple es simplemente un estúpido (o un boludo, si me lo permite). El mundo al cual me arrojaron sin anestesia estaba patas para arriba. Conocí algo que, desde mi ingenuidad adulta (sí, aún sigo siendo un ingenuo), nunca pude digerir, pero siempre me lo tengo que comer: "la impunidad". ¿Quiere saber una cosa? En mi casa no había impunidad. En mi casa había justicia, justicia simple, clara, e inmediata. Pero también había piedad. Le explicaré: Justicia, porque “el que las hace las paga”. Piedad, porque uno cumplía la condena estipulada y era dispensado, y su dignidad quedaba intacta y en pie. Al rincón, por tanto tiempo, y listo... Y ni un minuto más, y ni un minuto menos. Por otra parte, uno tenía la convicción de que sería atrapado tarde o temprano, así que había que pensar muy bien antes de sacar los pies del plato. Las reglas eran claras. Los castigos eran claros. Así fue en mi casa. Y así creí que sería en la vida. Pero me equivoqué. Hoy debo reconocer que en mi casa de la infancia había algo que hacía la diferencia, y hacía que todo funcionara. En mi casa había una “Tercera Regla” no escrita y, como todas las reglas no escritas, tenía la fuerza de un precepto sagrado. Esta fue la regla de oro que presidía el comportamiento de mi casa: Regla N° 3: No sea insolente. Si rompió la regla, acéptelo, hágase responsable, y haga lo que necesita ser hecho para poner las cosas en su lugar. Ésta es la regla que fue demolida en la sociedad en la que vivo. Eso es lo que nos arruinó. LA INSOLENCIA. Usted puede romper una regla -es su riesgo- pero si alguien le llama la atención o es atrapado, no sea arrogante e insolente, tenga el cora je de aceptarlo y hacerse responsable. Pisar el césped, cruzar por la mitad de la cuadra, pasar semáforos en rojo, tirar papeles al piso, tratar de pisar a los peatones, todas son travesuras que se pueden enmendar... a no ser que uno viva en una sociedad plagada de insolentes. La insolencia de romper la regla, sentirse un vivo, e insultar, ultrajar y denigrar al que responsablemente intenta advertirle o hacerla respetar. Así no hay remedio. El mal de los Argentinos es la insolencia. La insolencia está compuesta de petulancia, descaro y desvergüenza. La insolencia hace un culto de cuatro principios: - Pretender saberlo todo - Tener razón hasta morir - No escuchar - Tú me importas, sólo si me sirves. La insolencia en mi país admite que la gente se muera de hambre y que los niños no tengan salud ni educación. La insolencia en mi país logra que los que no pueden trabajar cobren un subsidio proveniente de los impuestos que pagan los que sí pueden trabajar (muy justo), pero los que no pueden trabajar, al mismo tiempo cierran los caminos y no dejan trabajar a los que sí pueden trabajar para aportar con sus impuestos a aquéllos que, insolentemente, les impiden trabajar. Léalo otra vez, porque parece mentira. Así nos vamos a quedar sin trabajo todos. Porque a la insolencia no le importa, es pequeña, ignorante y arrogante. Bueno, y así están las cosas. Ah, me olvidaba, ¿Las reglas sagradas de mi casa serían las mismas que en la suya? Qué interesante. ¿Usted sabe que demasiada gente me ha dicho que ésas eran también las reglas en sus casas? Tanta gente me lo confirmó que llegué a la conclusión que somos una inmensa mayoría. Y entonces me pregunto, si somos tantos, ¿por qué nos acostumbramos tan fácilmente a los atropellos de los insolentes? Yo se lo voy a contestar. PORQUE ES MÁS CÓMODO, y uno se acostumbra a cualquier cosa, para no tener que hacerse responsable. Porque hacerse responsable es tomar un compromiso y comprometerse es aceptar el riesgo de ser rechazado, o criticado. Además, aunque somos una inmensa mayoría, no sirve para nada, ellos son pocos pero muy bien organizados. Sin embargo, yo quiero saber cuántos somos los que estamos dispuestos a respetar estas reglas. Le propongo que hagamos algo para identificarnos entre nosotros. No tire papeles en la calle. Si ve un papel tirado, levántelo y tírelo en un tacho de basura. Si no hay un tacho de basura, llévelo con usted hasta que lo encuentre. Si ve a alguien tirando un papel en la calle, simplemente levántelo usted y cumpla con la regla 1. No va a pasar mucho tiempo en que seamos varios para levantar un mismo papel. Si es peatón, cruce por donde corresponde y respete los semáforos, aunque no pase ningún vehículo, quédese parado y respete la regla. Si es un automovilista, respete los semáforos y respete los derechos del peatón. Si saca a pasear a su perro, levante los desperdicios. Todo esto parece muy tonto, pero no lo crea, es el único modo de comenzar a desprendernos de nuestra proverbial INSOLENCIA. Yo creo que la insolencia colectiva tiene un solo antídoto, la responsabilidad individual. Creo que la grandeza de una nación comienza por aprender a mantenerla limpia y ordenada.. Si todos somos capaces de hacer esto, seremos capaces de hacer cualquier cosa. Porque hay que aprender a hacerlo todos los días. Ése es el desafío. Los insolentes tienen éxito porque son insolentes todos los días, todo el tiempo. Nuestro país está condenado: O aprende a cargar con la disciplina o cargará siempre con el arrepentimiento. ¿A USTED QUÉ LE PARECE? ¿PODREMOS RECONOCERNOS EN LA CALLE ? Espero no haber sido insolente. En ese caso, disculpe. Dr. Mario Rosen

Algunos dicen que la mujer se rebeló y reacciona con violencia como respuesta a las agresiones recibidas desde hace mucho tiempo. Sin embargo, los estudiosos han informado sobre características típicas de mujeres que suelen ejercer violencia en la relación de pareja. Las más resaltantes son las siguientes: Abuso del alcohol. El abuso del alcohol es la mayor causa de la violencia doméstica, tanto en el hombre como en la mujer. Las personas bajo los efectos del alcohol, tienen poco control sobre sus impulsos, fácilmente se frustran, malinterpretan cualquier situación y por lo general buscan en la violencia, la solución a sus problemas. Es muy frecuente que mujeres alcohólicas sean violentas en la relación de pareja. Desórdenes psicológicos. Existen algunos trastornos, especialmente de la personalidad, en que la mujer tiene como característica ser abusiva y violenta con el hombre. El trastorno de la personalidad borderline, por ejemplo, está asociado a un alto porcentaje de mujeres que ejercen violencia doméstica contra los hombres. Este desorden también se asocia con comportamiento suicida, cambios de humor severos, mitomanía(mentira patológica), problemas sexuales y también puede relacionarse con abuso de alcohol y otras sustancias. Expectativas, presunciones y conclusiones no realistas. Mujeres abusivas y manipuladoras que con frecuencia tienen falsas expectativas y hacen demandas no realistas al hombre. Estas mujeres reiteradamente, tienden a experimentar episodios depresivos, ansiedad, frustración e irritabilidad que atribuyen al comportamiento del varón. Culpan al hombre, lo hacen responsables de cómo viven su vida o los culpan de hacer que su vida sea miserable, antes de admitir su responsabilidad por sus actos y sus propios problemas. Por lo general se niegan a entrar a algún tipo de tratamiento y pueden insistir que es la pareja el que lo necesita. En lugar de ayudarse a sí mismas, culpan a éste de cómo se sienten y creen que es el quien tiene que hacer algo para que ella se sienta mejor. Cuando el hombre no puede hacerlas sentir mejor, se frustran y asumen que lo está haciendo al propósito y se quejan del “daño” que le están haciendo. Los factores comunes para que el varón víctima no se separe o haga la denuncia, son culturales, sociales e individuales y están en estrecha relación con las causas que originan este fenómeno. Los estereotipos rígidos del varón con lo que se espera de él como “macho” o el temor a las burlas hacen que trate de esconder el problema. En ese “esquema social” de proveedor, jefe de familia y protector, una denuncia de agresión significaría trastocar los roles establecidos, donde se supone que el varón es el que “lleva las pantalones” y en ultimo de los casos el que maltrata es el. Para muchos es inadmisible reconocer ante sí mismo y ante los demás la caída de su superioridad. No denuncian porque el maltrato de sus esposas o hijos es un duro golpe a su autoestima.. Hay sentimientos comunes en el hombre maltratado: soledad, sufrimiento, vergüenza, pobre autoestima, culpa, inhibición, propensión a la humillación o temor a tomar una decisión. . La soledad que sienten es el denominador común. Callan, sufren en silencio pues no hablan sobre su situación ni con el familiar más cercano ni el amigo de confianza. Su respuesta ante la violencia es quedarse callado y aceptar el hecho con resignación o huir momentáneamente de la situación. No es frecuente que un hombre exprese sus sentimientos y debilidades y le diga a alguien que está siendo maltratado. “No está bien” ver a los hombres lloriqueando o quejándose. Se le ha educado para que reprima sus emociones y se comporte como “todo un hombrecito” desde pequeño. Debe ser capaz entonces, de soportar y controlar el maltrato si es que se reconoce, pues no existe creencia de que la mujer violenta pudiera entrañar peligros potenciales, a pesar de los casos que se reseñan en la prensa mundial. ¡Los hijos… utilizados para ejercer violencia! Es en el divorcio y en la separación o en hijos fuera del matrimonio, donde se hace más evidente este fenómeno. Aquellas parejas que han construido su mundo familiar en base a desigualdades nocivas, suelen vivir rupturas muy traumáticas y dolorosas. El daño perdura en el tiempo y potencialmente afecta futuras relaciones, tanto en las víctimas como en los hijos. Se “usa” al hijo como instrumento de agresión contra el otro, convirtiéndolo en una de las víctimas de los acontecimientos pero no al único dañado, ya que en la privación del rol paternal los hombres se ven fuertemente perjudicados. Si algún varón se atreve a denunciar, es probable que retire los cargos pues no cuenta con soporte, ni siquiera de su propia familia, ni tampoco con redes sociales de apoyo en la comunidad. Existe la presunción de que “No existe mayor afecto que el de una madre”, “no hay cuidados más excepcionales que los de la madre”, “nadie quiere a su hijo tanto como una madre”, “madre es una sola, padres pueden haber muchos”; exaltando el rol de la mujer como madre, a pesar de que en algunos casos no hay concordancia con esta concepción; asimismo, se menosprecia y se limita el rol del hombre como padre, al considerarlo solo como un simple proveedor. Sin tomar en cuenta los sentimientos del hombre y el amor y la dedicación que el padre pueda darle a los hijos. Los hijos parecen ser propiedad natural e indiscutible de la madre. En la separación, es a ella a la que le corresponde la potestad todopoderosa de permitir al padre seguir siéndolo o convertirse en visita de sus hijos. Comienza entonces una suerte de desautorización y supresión de la imagen paterna. Se ahuyenta al padre, se lo elimina del rol y de los afectos de los hijos y una vez que desaparece, entonces a menudo se les acusa de estar ausente, de no “visitar” a sus hijos y que “los hijos no le importan”. La atención que actualmente se le puede brindar al hombre víctima de violencia familiar es muy limitada y por lo general está restringida a la práctica privada. Sin embargo debemos recordar que a la mujer le costó años de lucha que aún no termina, para lograr una posición de igualdad ante la sociedad. Si bien todavía no existen recursos comunitarios y legales para asistir al hombre víctima o redes de apoyo familiar y social que le permitan romper con el círculo de la violencia, podemos observar con interés y optimismo, los movimientos que surgen día a día, a favor de los derechos del hombre víctima de violencia familiar. La comunidad científica y los medios de comunicación también se están interesando en este fenómeno y es seguro que pronto veremos resultados y acciones para su erradicación. Es de suma importancia, el interés de educadores, legisladores y autoridades para el respeto de los derechos de todos por igual y se imponga en la sociedad una cultura de paz y la solución armónica y constructiva de los conflictos familiares y sociales. La violencia psicológica y el nivel educación En la población con mayor educación la violencia psicológica es la más preponderante. Un alto porcentaje de profesionales sufre violencia psicológica por parte de su pareja –sean hombres o mujeres-. Los convivientes son más agresivos que los esposos En las llamadas “familias tradicionales”, donde la mujer y el hombre no rivalizan sino que se complementan a partir de sus características naturales, la violencia es notablemente menor que en otras formas de convivencia en las que, buscando la “equidad”, los roles naturales se desdibujan. La violencia del varón decrece con la educación, mientras que la de la mujer puede aumentar Entre los principales predictores de violencia dentro del hogar está el bajo nivel educativo del padre. La violencia se corresponde con un abuso de poder –físico, psicológico, económico…- y un hombre con bajo nivel educativo canaliza instintivamente sus agresiones aprovechando su mayor fuerza. Por el contrario un nivel alto de instrucción en la mujer, le otorga un poder –económico o psicológico- del que también puede llegar a abusar. A la educación individualista y competitiva que hombres y mujeres reciben, se suma la ausencia de políticas familiares que le permitan a la mujer compatibilizar trabajo y hogar, lo que genera un conflicto en la mujer que puede devenir en formas violentas. Las agresiones contra el varón no se registran porque los hombres no hacen la denuncia Hay pautas culturales y normas sociales que inhiben al varón a denunciar actos de agresión contra ellos (se suele decir que no es de varones ir a quejarse de las agresiones, menos si lo agredió la mujer). Cuando excepcionalmente el varón va a la comisaría, los policías se burlan. A la policía se la capacita para ver el tema de la violencia familiar como un asunto de violencia contra la mujer. No se les habla de violencia contra el varón, el problema es invisibilizado por los programas de capacitación. No hay Comisarías de Violencia pero hay Comisarías de Mujeres donde se realizan las denuncias de violencia. Las políticas, programas y campañas de concientización excluyen al hombre Los programas sociales para prevenir la violencia doméstica, se centran en las denuncias, y las campañas en los medios de comunicación incentivan sólo a las mujeres a denunciar a sus parejas. Del mismo modo las encuestas sobre violencia doméstica sólo le preguntan a la mujer si es víctima de violencia. Con el mismo criterio parcializado existen organismos estatales como los Consejos o Ministerios de la Mujer pero no los hay de Promoción de la Familia.