TeckilaTeam

Animación en Flash parodiando ciertas cosas del Left 4 Dead xD link: http://juegos1.abcjuegos.net/swf/jueg/left-4-dead-epic.swf + Imágenes: DEAD 4 LEFT COCKTAIL PARTY MERRY CHRISTMAS

50 errores fatales y desastres de la experimentacion con animalesCuando se prueba un medicamento o sustancia potencialmente tóxica para el cuerpo de las personas, los estándares "legales" de este sistema requieren obligatoriamente las pruebas en animales antes de que se pruebe en humanos. Pero estas pruebas no siempre son seguras. Traducimos 50 casos en los que los resultados de la experimentación en animales y las pruebas con humanos han sido discordantes, lo que ha provocado un alto número de muertes humanas y animales.Por esto, innumerables científicos abogan por la abolición de las pruebas en animales, porque no dan resultados confiables a priori, y porque son inútilmente crueles con los animales.1. El benceno no ha sido retirado del mercado, y se continúa usando como componente químico industrial, a pesar de que pruebas clínicas y epidemiológicas han demostrado que la exposición y uso provoca leucemia en los seres humanos... pero los experimentos financiados por los productores no han provocado la leucemia en ratas. (Lancet, 25/06/77,1348-1349).2. Fumar se consideraba cancerígeno porque el cáncer causado por el humo es difícil de reproducir en animales de laboratorio. Por consiguiente, muchos continuaron muriendo de cáncer, aún cuando ya se sabía que fumar era dañino para las personas. (N. Sax, Cancer-causing Chemicals, Van Nostrand 1981).3. Experimentos efectuados sobre ratas, hamsters, cerdos de guinea, ratones, simios y babuinos no revelaron relación entre la fibra de vidrio y el cáncer. No fue hasta 1991 que, gracias a estudios en seres humanos, la Occupational Safety and Health Administration (OSHA) lo clasificó como cancerígeno. (The Guardian, 20/7/91; Occupational Lung Disorders, Butterworth 1982; Toxicology and Industrial Health, 1990, vol.6, pp 293-307).4. Si bien el arsénico se ha considerado cancerígeno para el ser humano hace ya decenios, los científicos han encontrado poquísimas pruebas en los animales que reportan esta conclusión,. Ésta fue la posición oficialmente aceptada, hasta que en 1977 fue posible reproducir el cáncer en un animal. (J. Nat. Cancer Inst., 1969, vol.42, pp1045-52; Br. J. Cancer, 1947, vol.1, pp192-251; Advances in Modern Toxicology, vol.2, Wiley, 1977; J. Nat. Cancer Inst, 1962, vol.5, p. 459)5. Muchos seres humanos han continuado siendo expuestos al amianto y a morir porque los científicos no podrían reproducir el cáncer en animales de laboratorio.6. El desarrollo de bypass y válvulas cardíacas se ha retardado a causa de las diferencias fisiológicas entre los animales, sobre quienes se idearon, y los seres humanos a los que se destinaban.7. Modelos animales de enfermedades cardíacas no pueden demostrar que una dieta rica en grasa y colesterol aumenta el riesgo de enfermedades coronarias y arteriales. En vez de cambiar los hábitos alimenticios para prevenir estas enfermedades, la gente continúa su estilo de vida con una falsa sensación de seguridad, avivada por la fe en los vivisectores.8. Los pacientes reciben fármacos peligrosos o ineficaces a causa de los modelos animales.9. Estudios sobre animales previeron que los bloqueadores betas no bajaban la presión sanguínea. Por lo tanto, no se desarrollaron. Los investigadores que experimentaron con animales han tenido que admitir los fallos de los modelos animales en la hipertensión, pero en el intertanto han matado a millares de animales.(D. Fitzgerald, The Development of New Cardiovascular Drugs in Recent Developments in Cardiovascular Drugs, eds. Coltart and Jewitt, Churchill, Livingstone, 1981; Perspectives in Biology and Medicine, 1980 Part 2, S9-S24; Pharmacy International, Feb. 1986; pp33-37).10. Los cirujanos pensaban que habían perfeccionado la queratotomía radial, una cirugía que permite mejorar la vista sin la ayuda de anteojos, en los conejos, pero el procedimiento ha dejado ciegos a los primeros pacientes humanos (la córnea del conejo puede regenerarse en la parte inferior, pero la del ser humano sólo se puede regenerar en la superficie). Hoy, el procedimiento quirúrgico sólo se hace en la superficie cornea.11. Se suponía que los trasplantes combinados de corazón y pulmón estaban "perfeccionados" en animales, pero los primeros tres pacientes humanos murieron en los primeros 23 días post-trasplante. En 28 pacientes operados entre 1981 y 1985, 8 murieron durante la intervención y 10 han desarrollado bronquiolitis obliterante, una complicación pulmonar que los perros sobre los que se experimentó el procedimiento no desarrollaron. De esos 10 pacientes, 4 murieron y 3 no han podido respirar más sin la ayuda de un respirador. La bronquiolitis obliterante es el mayor riesgo asociado a la operación. (Lancet, 1, 1983, pp130-2; Lancet, 1, no. 8480, March 8, 1996, pp517-519).12. La ciclosporina A inhibe el rechazo de los órganos trasplantados y su desarrollo fue uno de los acicates para el éxito del trasplante de órganos. Si las pruebas en humanos no hubieran superado los resultados poco prometedores de las pruebas en animales, el fármaco no se habría desarrollado jamás para estos efectos. (Annals of Internal Medicine, 1984, vol.101, pp667-682).13. Los experimentos han fallado en prever la toxicidad renal causada por el anestésico general metoxyiflurano. Muchas personas han perdido todas las funciones renales por su administración.14. Los experimentos en animales han retardado el uso de relajantes musculares durante la anestesia general.15. La investigación en animales ha fallado en revelar a las bacterias como causa de las úlceras y han retardado su tratamiento con antibióticos.16. Más de la mitad de los 198 nuevos fármacos lanzados entre 1976 y 1985 fueron o retirados o reclasificados después de graves e imprevistos efectos secundarios. Éstos incluían complicaciones como arritmia cardíaca, ataques cardíacos, insuficiencia renal, crisis epilépticas, dificultades respiratorias, insuficiencia hepática y ICTUS (GAO/PEMD-90-15 FDA Drug Review: Postapproval Risks, 1976-1985).17. El Flosint, una medicación contra la artritis, fue probada en ratas, monos y perros. Todos toleraron bien la medicación. Sin embargo, mató a muchos seres humanos por sus efectos secundarios.18. El Zelmid, un antidepresivo, fue experimentado en ratones y perros sin incidencia, pero causó graves problemas neurológicos a los seres humanos que lo usaron.19. El Nomifesine, otro antidepresivo, fue asociado a la insuficiencia hepática y renal, anema y muertes en seres humanos. Sin embargo, los experimentos en animales habían indicado que el fármaco se podía usar sin efectos secundarios.20. El Amrinone, un fármaco usado contra la insuficiencia cardíaca, fue testado en muchos animales y lanzado al mercado sin ninguna contraindicación. En los seres humanos desarrolló la trombocitopenia, o falta de células sanguíneas para la coagulación de la sangre.21. El Fialuridine, un fármaco antiviral, causó daños hepáticos a 7 de 15 pacientes donde fue probado. 5 de ellos murieron y 2 debieron recurrir a un trasplante de hígado. Sin embargo, el medicamento había funcionado bien en marmotas. (NEJM, 333;1099-1105, 1995; J. NIH Res., 1993, 5, pp33-35; Nature, 1993, July 22, p275).22. El Clioquinol, un fármaco anti diarreico, había resultado positivo y seguro en las pruebas en ratones, gatos, perros y conejos. En 1982 debió ser retirado en todo el mundo porque es responsable de ceguera y parálisis en los seres humanos.23. El Eraldin, un fármaco contra las enfermedades cardíacas, causó la muerte y ceguera a los seres humanos, aunque provocó algunos efectos secundarios indeseados en animales. Cuando estaba en el mercado, los investigadores afirmaron que estaban seguros de la minuciosidad de las pruebas hechas en animales. Después, con la retirada del medicamento del mercado, los investigadores no fueron capaces de reproducir la ceguera en los animales. (Nature, 1982, April 1, pp387-90; British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Drug Monitoring, 1977; Pharmacologist, 1964, vol. 6, pp12-26; Pharmacology: Drug Actions and Reac. and Advances in Pharm, 1963, vol. 2, pp1-112; Nature, 1982, April 1, pp387-390).24. El Opren, un fármaco contra la artritis, mató a 61 personas. Se han documentado, además, más de 3.500 casos de reacciones graves a su administración. El medicamento fue experimentado en simios sin causar problemas. 25. El Zomax, otro medicamento para la artritis, fue responsable de la muerte de 14 personas y causar efectos secundarios importantes a muchas otras.26. Las dosis de Isoprotenerol, un fármaco para el tratamiento del asma, fueron calculadas usando animales. Desafortunadamente, demostró ser muy tóxico en los seres humanos: 3.500 enfermos de asma murieron en Gran Bretaña por sobredosis. Y ahora es difícil reproducir el resultado en los animales. (Pharmacologist, 1971, vol.18, p272; Br. J. of Pharm., 1969, Vol. 36, pp 35-45; W. H. Inman, Monitoring for Drug Safety, MTP Press, 1980; Am. Rev. Resp. Diseases, 1972, vol.105, pp883-890; Lancet, 1979, Oct.27, p896; Toxicology and Applied Pharmacology,1965, vol. 7, pp1-8).27. El Metisergido, un medicamento contra el dolor de cabeza, ha causado fibrosis retroperitoneal o graves cicatrices cardíacas, renales y de los vasos sanguíneos abdominales. Los investigadores no han podido reproducir esto en los animales. (Animal Toxicity Studies: Their Relevance for Man, Quay Pub. 1990; British Medical Journal, 1974, May 18, pp365-366).28. El Suprofeno, medicina contra la artritis, fue retirado del mercado cuando los pacientes comenzaron a sufrir toxicidad renal. Antes de su lanzamiento, los investigadores lo describieron como "Excelente perfil de seguridad, ningún efecto a nivel cardíaco, renal o del sistema nervioso central". (Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988; Pharmacology, 1983, vol.27 (suppl 1), pp87-94; FDA Drug Review: Postapproval Risks 1976-1985 (US GAO), April 1990).29. El Surgam, otro fármaco contra la artritis, fue estudiado para brindar protección al estómago para prevenir las úlceras, un efecto secundario común a estos fármacos. No obstante su éxito en los animales experimentados, su efecto provocó úlceras en los pacientes humanos. (Gut,1987, vol.28, pp515-518; Lancet, Jan 10 1987, pp113-114).30. El Selacryn, un diurético, fue ampliamente experimentado en animales pero debió ser retirado del mercado en 1979 después que 24 personas murieron a causa de insuficiencia hepática asociada a su uso (Toxicolo. Letters, 1991, vol.55, pp287-293; Drug Withdrawl from Sale, PJB Publications, 1988.31. El Perhexilin, un fármaco para el corazón, fue retirado del mercado cuando se descubrió que producía insuficiencia hepática no contrastada en los test en animales. Tampoco esa particular forma de insuficiencia hepática pudo ser reproducida en animales. (Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307, y Postgraduate Med. Journal, 1973, vol.49, April Suppl., pp125-130).32. El Domperidone, proyectado para curar las náuseas y vómitos, producía irregularidades en los latidos cardíacos y debió ser retirado del mercado. Los investigadores no podían reproducir su efecto en perros con menos de una dosis 70 veces mayor a la normal. (Drugs, 1982, vol.24, pp360-400; Animal Toxicity Studies, Quay, 1990).33. El Mixotantrone, contra el cáncer, producía descompensaciones cardíacas en el ser humano. Fue ampliamente testado en perros, sin producir este efecto. (Lancet, 1984, July 28, pp219-220; Martindale: The Extra Pharmacopoeia, 29th edition, Pharmaceutical Press, 1989).34. El Carbonelaxone habría servido en el tratamiento de la úlcera gástrica pero causaba retención de agua al punto de provocar descompensaciones cardíacas. Después que los vivisectores descubrieron la causa, experimentaron sobre ratas, simios y conejos, pero no pudieron reproducir estos efectos sobre ellos. (Br. Nat. Form., no.26, 1993; Reg. Tox. and Pharm., 1990, vol.11, pp288-307).35. El Clindamycin, un antibiótico, causa una condición intestinal llamada "colitis pseudomembranosa". Aunque fue testado un año entero cada día sobre perros y ratones, éstos pudieron tolerar dosis 10 veces mayores de la tolerada por los seres humanos. (British Medical Journal, 1983, Jan 15, pp199-202; Br. Nat. Form. no.26, 1993; Tox. and Appl. Pharm., 1972, vol. 21, pp516-531).36. Las pruebas en animales no apoyaron la eficacia de las drogas tipo valium ni durante el desarrollo ni en sus etapas posteriores. (The Benzodiazepines, MTP Press, 1978; Drugs and Therapeutics Bulletin, 1989, vol.27, p28).37. Las compañías farmacéuticas Pharmacia y Upjohn interrumpieron los test clínicos de sus comprimidos "Linomide" para el tratamiento de la esclerosis múltiple después de que diversos pacientes sufrieran ataques cardíacos. De 1.200 pacientes, 8 sufrieron ataques relacionados a la administración del fármaco. Los experimentos con animales no habían dado estos resultados.38. El Cylert (pemoline), usado para el tratamiento de enfermedades de carencia de atención e hiperactivdad, causó insuficiencia hepática a 13 niños. De ellos, 11 o murieron o necesitaron trasplante de hígado.39. El Erdepryl, usado en el tratamiento del mal de Parkinson se asoció a grandes aumentos de la presión sanguínea. Este efecto colateral no fue registrado en los animales donde se experimentó.40. La combinación de dos fármacos utilizados en las dietas adelgazantes, fenfluramina y dexfenfluramina, se relacionaron con anomalías en las válvulas cardíacas y fueron retiradas del mercado. En su fase experimental en animales, no demostraron tener estos nocivos efectos. (Activate For Animals, Oct. 1997, The American Antivivisection Society).41. El fármaco contra la diabetes "troglitazona", más conocido como Rezulin, fue testado sobre animales sin causar efectos secundarios, pero en el ser humano causó daños hepáticos. Los productores admitieron que al menos un paciente había muerto y otro debió ser sometido a trasplante del órgano como resultado de la administración del fármaco. (Parke-Davis letter, dated Oct. 31, 1996).42. La "digital" es usada desde hace siglos para curar males cardíacos. Sin embargo, los experimentos de fármacos derivados de la digital fueron retardados porque causaba un alza de presión en los animales. Afortunadamente, las pruebas sobre seres humanos fueron mejores, y como resultado, el DIGOXIN, una sustancia análoga a la digital ha salvado numerosas vidas. Muchas más personas podrían haber sobrevivido si los experimentos sobre animales se hubiesen ignorado. (W. Sneader, Drug Discovery: The Evolution of Modern Medicine, Wiley, 1985;T. Lewis, Clinical Science, Shaw and Sons Ltd., 1934; Federation Proceedings, 1967, vol.26, pp1125-30;Toxicology In Vitro, 1992, vol.6, pp.47-52.)43. El FK 506, ahora llamado Tacrolimus, és un agente anti rechazo de los órganos que fue casi completamente abandonado antes de efectuar pruebas clínicas (en pacientes), pues causaba una grave toxicidad en los animales. Estudios sobre éstos dieron a conocer que el FK 506 combinado con cyclosporina era más eficaz. En los seres humanos ha resultado lo totalmente opuesto. (JAMA, 1990, April 4, p1766; Lancet, 1989, July 22, p227; Lancet, 1989, Oct 28, pp1000-1004; Hepatology, 1991, vol.13, pp1259-1260).44. Experimentos en animales sugirieron que el uso de corticosteroides habría ayudado en caso de shock séptico, una grave infección bacteriana de la sangre. Por el contrario, los seres humanos reaccionan de manera diferente. Este tratamiento aumentó los decesos por causa del shock séptico. (Drugs and Therapeutics Bulletin, 1990, vol.28, pp74-75; Anesthesiology: Proceedings of the VI World Congress of Anesthesiology, Mexico City 1977; NEJM, 1987, Sep. 10, pp653-658).45. No obstante la ineficacia de la penicilina en los conejos, Alexander Fleming usó el antibiótico en un paciente muy grave en momentos en que no había otro para probarlo. Howard Florey, el premio Nobel a quien se co-atribuye el descubrimiento de la penicilina, dice: "Por fortuna no hicimos experimentos con animales en los años '40, porque de otra manera la penicilina no habría obtenido nunca una licencia y, probablemente, toda la gama de antibióticos no se habría hecho nunca".46. El lanzamiento del Fluoride, un fármaco que previene las caries, fue pospuesto porque causaba cáncer en los ratones. (The Causes of Cancer, 1981, Oxford Press;J. NIH. Res., 1991, vol.3, p46; Nature, 1991, Feb 28, p732).47. Dos fármacos notoriamente peligrosos, la talidomida y el DES fueron testados en animales y puestos a la venta para ser usados por humanos. El resultado fue el sufrimiento y muerte de millares de personas por abortos, malformaciones fetales, mutilaciones, etc.48. Debido a los experimentos en animales, los investigadores crearon un falso mapa de la velocidad de réplica del VIH. Debido a estos la información falsa, los pacientes no recibirán terapias inmediatas y su vida se acorta.49. La investigación en animales también retardó el desarrollo de la vacuna contra la polio, según el doctor Albert Sabin, su inventor. Las primeras vacunas contra la rabia y la polio funcionaron bien en animales de laboratorio pero mataron a los pacientes a los que se les administró.50. No es raro que los investigadores que manipulan a los animales en los laboratorios se enfermen por la exposición a enfermedades que pueden ser inocuas en los animales (como la hepatitis B) pero son mortales para los humanos.El dinero, tiempo y recursos dedicados a estos experimentos deberían financiar la investigación en personas: estudios clínicos, investigación in vitro, autopsias, monitoreo de medicamentos post venta, modelos computarizados, epidemiología no ponen en peligro a las personas, dan resultados seguros y no utilizan inútil y cruelmente a millones de animales.

LA CARNE Y EL BENZOPIRENO Cada año se gastan miles de millones en publicidad para promover el consumo de carne y sus derivados. Todos hemos visto a esos adolescentes, con caras risueñas, comiendo hot dog y familias felices reunidas alrededor de un asado. En la televisión nunca se relacionan las hamburguesas con la atmósfera horrible y macabra de los mataderos, sino con un mundo mágico de jardines cultivados por unos amables payasos. El mensaje que se desea transmitir es que consumir carne es una actividad natural, sana y divertida. Lo que los mensajes publicitarios no nos dicen es la cantidad de benzopireno (carcinógeno causante de tumores de estómago y leucemias) que se ingiere con cada kilo de carne de vaca preparada a la parrilla, equivalen a fumarse 600 cigarrillos. www.muestrate.cl/columnas/salud/23760-la-carne-un-alimento-que-mata.html Se ha encontrado que un poderoso cancerígeno que está presente en el cigarrillo, el benzopireno, está también presenta en la carne asada a la parrilla. Las gotas de grasa que caen sobre las brasas se queman y expelen benzopireno que sube y se adhiere a la carne. Se estima que un kilo de carne produce tanto benzopireno como el humo de 600 cigarrillos. Un bistec asado puede tener hasta 50 microgramos de esta sustancia y hay que recordar que en experimentos con animales de laboratorio se ha provocado cáncer inyectando solo 2 miligramos de esta sustancia. Cuando hay una dieta a base de carnes, el contenido graso de la ración alimenticia aumenta. BENZOPIRENO AL ASADOR Durante la cocción de la parrillada ocurre un fenómeno poco conocido; las gotas de grasa desprendidas de la carne y/o embutidos, en contacto con el carbón y altas temperaturas forman Benzopireno, un hidrocarburo que forma parte del humo del tabaco y que tiene propiedades cancerigenas. Una tira de carne con toda su grasa y bien asada equivale a treinta paquetes de cigarrillos. Los extractos de nitrógeno encontrados en los músculos de animal son parcialmente responsables del sabor de la carne. Mediante el cocinado y las masticación, las carnes liberan el nitrógeno el cual tiende a estimular el apetito y actúa en el tracto digestivo. Las personas que trabajan en empresas de producción de carne lo saben y advierten que los animales no deben ser sacrificados cuando están muy nerviosos, tienen mucho calor o estén fatigados. Su muerte dicen, debe llegar cuando estén tranquilos y descansados. Sin embargo la excitación que tiene el animal al ser sacrificado hace que sus propias segregaciones lo envenenen afectando el gusto y la calidad de su carne. www.omco.org/macroredperu/cv_articulo_coccion.htm ¿Sabe usted qué se esconde detrás de una rica carne asada? Estamos acostumbrados a disfrutar de una suculenta carne asada como una buena excusa en cualquier ocasión, ya sea para un cumpleaños, un bautizo, un buen partido de fútbol, una despedida y hasta para un fin de semana familiar. Detrás de una parrillada se esconden las nitrosaminas y los benzopirenos. Las nitrosaminas son sustancias que se originan de los nitratos y nitritos, componentes que se agregan a algunos alimentos para darles un agradable color cárnico y para conservarlos frescos, es decir dan a los alimentos una mejor apariencia y los hacen duraderos. Por eso es común encontrarlos en los embutidos como las salchichas, tocino, chorizo, jamón, jamón de pavo, salami, etcétera. Los benzopirenos en cambio son hidrocarburos aromáticos policíclicos que se producen en el proceso de ahumado de las carnes y los quesos. Cuando la carne tiene mucha grasa y es asada al carbón, por efecto del calor la grasa gotea y cae sobre las brasas, donde se quema y produce humo que a su vez impregna la carne formando los benzopirenos. A las nitrosaminas y los benzopirenos se les ha relacionado con el aumento de algunos tipos de cáncer del aparato digestivo, especialmente en el cáncer de estómago, páncreas, colón y recto. También existen estudios que señalan a las nitrosaminas como cancerígenos en relación con tumores pulmonares, de hígado, riñones, páncreas, estómago, esófago, cerebro y de vejiga. El aumento de estos tipos de cáncer en nuestro estado ha sido importante en los últimos años y está en relación directa con el alto consumo de carnes y la baja ingesta de frutas, verduras y cereales. En las parrilladas es común que se agreguen a la carne asada: salchichas, queso flameado con chorizo, papas con tocino y tortillas empacadas, alimentos que contienen, como ya dijimos, benzopirenos y nitrosaminas, sin contar con las bebidas no alcohólicas y alcohólicas y su contenido de sustancias químicas. CAMBIOS EN LAS PERSONAS QUE COMEN CARNE Para la prevención del cáncer, podemos cambiar nuestros hábitos alimenticios y divertirnos con estos cambios, haciendo acopio de nuestro ingenio para ir descubriendo formas de alimentación más sana. Qué les parece si en las carnes asadas consumimos carne magra, es decir con poca grasa y colocamos una charola entre la carne y las brazas para evitar que gotee la grasa y produzca humo nocivo. Luego alternamos la carne de res con pollo sin la piel y pescado. También hay que eliminar las salchichas y otros embutidos. Luego servimos las papas asadas con poca mantequilla y sin tocino y preparamos una suculenta ensalada multicolor, elaborada con diferentes tipos de lechugas y verduras, con aderezo a base de aceite de olivo y condimentos del gusto familiar. Consumimos tortillas de maíz sin conservadores y asamos junto a la carne algunos elotes, chayotes, calabacitas, brócoli, zanahorias, champiñones y otras verduras, para reducir la ingesta de carne. A los frijoles a la charra podemos darles un sabor distinto evitando los cueritos de puerco, la grasa y las salchichas, para enriquecerlos con pico de gallo y cilantro. Luego disminuimos el uso de bebidas alcohólicas o las sustituimos por aguas de frutas naturales. En nuestra cotidianeidad podemos incorporar un régimen rico en alimentos crudos, para aumentar el consumo de las vitaminas y minerales, sobretodo de vitamina C, ya que a esta vitamina se le han encontrado propiedades anticancerígenas. Los alimentos crudos -frutas, verduras, semillas y cereales- mantienen nuestros intestinos funcionando bien y sin estreñimiento, ya que nos proporcionan abundantes cantidades de fibra. También conviene eliminar o disminuir el uso de la sal refinada (cloruro de sodio), pues se ha encontrado en proporciones elevadas dentro de las células cancerosas. El que nos demos cuenta de lo que se esconde detrás de una sabrosa carne asada no significa que dejemos de pasarla bien y disfrutar las ocasiones festivas con nuestra familia y amigos. Tenemos muchas opciones para acompañar con una dieta sana las celebraciones y festejos. ¿No cree usted? www.leticiaruvalcaba.com/unidadmedica/articulos-para-la-salud/%C2%BFsabe-usted-que-se-esconde-detras-de-una-rica-carne-asada

El almidón "estimuló la evolución" La habilidad humana para digerir alimentos con alto contenido de almidón como las papas, podría explicar el éxito del homo sapiens en el planeta, sugiere un nuevo estudio genético. En comparación con los primates, los humanos tienen muchas más copias de un gen esencial para descomponer los almidones, informó la publicación Nature Genetics. Los almidones son ricos en calorías y éstas, a su vez, pueden haber sido cruciales para la alimentación y desarrollo del cerebro humano haciéndolo más grande, señalan los autores del informe de la Universidad de California en Santa Cruz. Previamente, los expertos se habían preguntado si la carne en la dieta era la respuesta al éxito de la raza humana en el planeta. Sin embargo, el doctor Nathaniel Dominy -responsable del estudio- y sus colegas señalan que esto no es probable. Nate Dominy, antropólogo de la Universidad de California en Santa Cruz, y uno de los investigadores responsables del estudio, cree que el cambio en la dieta pudo haber favorecido el crecimiento del cerebro de los homínidos que tuvo lugar hace dos millones de años. Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido Dr. Nathaniel Dominy, Universidad de California "Incluso cuando se observa a hombres modernos que son cazadores y recolectores, la carne constituye relativamente sólo una pequeña fracción de su dieta". "Creer que hace dos o cuatro millones de años, un animal de cerebro pequeño y torpemente bipedal podía adquirir alimentos de una forma eficiente, incluso hurgando en la basura, no tiene sentido", añadió. Los expertos descubrieron que los humanos tienen copias adicionales de un gen, denominado AMY1, que es esencial para producir la enzima amilasa en las glándulas salivares, que participa en la digestión del almidón. Beneficio Posteriormente, el equipo estudió grupos humanos con diferentes tipos de dietas y encontró que aquellos con dietas con alto contenido de almidones presentaban una tendencia a poseer más copias de AMY1, que los individuos de poblaciones con dietas bajas en almidón. Por ejemplo, los yakutos -un grupo de etnia turca- del Ártico, cuya dieta tradicional consiste en pescado, tenían menos copias de AMY1 que los japoneses , cuya dieta incluye comidas con alto contenido de almidón como el arroz. Los investigadores creen que nuestros primeros ancestros humanos comenzaron a buscar nuevas fuentes de alimento más allá de las frutas maduras que comían los primates. Estas nuevas fuentes eran alimentos con alto contenido de almidón, que se encontraban en plantas en la forma de tubérculos y bulbos,y eran versiones de alimentos modernos como zanahorias, papas y cebollas. En el estudio realizado este año, el equipo encontró que los animales que comían tubérculos y bulbos producían tejido corporal con un patrón químico que coincidía con el que había sido medida en humanos prehistóricos fosilizados. El doctor Dominy indicó que cuando los humanos prehistóricos dominaron el fuego, la cocina de vegetales con contenido de almidón pudo haber facilitado su consumo. Al mismo tiempo, estos pudieron haber producido genes AMY1, un rasgo aún más valioso. "Nosotros asamos tubérculos, y comemos papas fritas y horneadas. Cuando cocinamos, podemos permitirnos comer menos en general ya que la comida es fácil de digerir". http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_6987000/6987533.stm

Argumento: "El veganismo no ayuda a erradicar la pobreza, ésta es un problema más importante que el maltrato a los animales" RESPUESTA VEGANA: Los veganos no consumimos productos animales ni sus derivados, dicha decisión no es porque creamos que así ayudaremos a erradicar la pobreza sino porque los animales que no pertenecen a nuestra especie son individuos que también tienen la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida. Esta capacidad es la característica más relevante para que un individuo sea considerado moralmente y respetado dado que indica que se puede ver afectado por nuestros actos. No existe ningún argumento mínimamente coherente que pueda establecer que los intereses de los animales no-humanos deban ser infravalorados por nuestra especie animal homo sapiens. El criterio de especie (especismo) es un criterio arbitrario, y por lo tanto injusto, así como lo es el criterio de raza, sexo, inteligencia o nacionalidad. Podemos ser veganos y además preocuparnos por quienes pertenecen a nuestra especie animal, una cosa no invalida a la otra, de hecho va implícito en la definición de veganismo. Aún así, es positivo destacar que el veganismo contribuye a un mejor aprovechamiento de los recursos energéticos del planeta puesto que siguiendo dicha filosofía de vida no se cultivan millones de toneladas de vegetales para alimentar a millones de animales de otras especies criados para comer su carne sino que se produce un consumo directo de los vegetales. Este consumo directo resulta en una mayor cantidad de alimentos vegetales disponibles para el consumo del homo sapiens y en una menor necesidad de superficie cultivable. Además, teniendo en cuenta que existe una clara relación entre la ecología y el hambre, y sabiendo que el veganismo es más ecológico -y por ello también ayuda a animales-, tenemos una razón más para hacernos veganos. Que se produzca una justa distribución de la producción mundial de vegetales depende de otros factores, sobretodo de aquellos valores en los que se asienta la cultura. Una cultura vegana es más consciente del sufrimiento ajeno que la cultura actual basada en la depredación, y por lo tanto, también sería más consciente del sufrimiento que implica la pobreza. DESPERDICIO ENERGÉTICO Y DE RECURSOS Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas. USO DE LAS TIERRAS PARA ALIMENTACIÓN ANIMAL Una de las importantes consecuencias de nuestra decisión de mantener cantidades siempre crecientes de animales de granja es que se necesitan de extensiones de tierra muy grandes para obtener las cosechas indispensables para su alimentación. A escala mundial, la producción de ganado impone masivas exigencias de uso de tierras. Según la FAO, el 60% de la tierra agrícola mundial se emplea para apacentar ganado[5] y 1/4 de las tierras cultivables mundiales se destinan a alimento animal. En total, 2/3 de la extensión agrícola mundial y 1/3 de la extensión terrestre global se emplean para mantener ganado.[6] link: http://www.youtube.com/watch?v=o9CjzbWshL8 Francis Moore Lappé, experta en la ciencia de la alimentación y autora del libro «Diet for a small planet» declaró recientemente en una entrevista televisiva que un bistec de carne debería ser visto como un coche Cadillac. «Quiero decir —explicó—, que seguimos anclados a la idea de los coches a gasolina porque vivimos bajo la ilusión de que el petróleo cuesta poco. Del mismo modo, seguimos anclados a la idea de una dieta basada en carne de animales alimentados con cereales porque pensamos que también los cereales cuestan poco». En la actualidad, según un informe del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, más del 90% de la producción norteamericana de cereales se emplea para cebar al ganado (vacas, cerdos, ovejas y pollos) que terminará finalmente en nuestra mesa. Esa utilización de los cereales para producir carne resulta increíblemente cara. De hecho, y siempre según ese mismo informe, se demuestra que por cada dieciséis kilos de cereales no se obtiene más que un kilo de carne bovina. En el libro Análisis químico y político de las proteínas, Aaron Altshul señala que, en unidades calóricas por hectárea, UNA DIETA A BASE DE CEREALES, VERDURAS Y LEGUMBRES PUEDE ALIMENTAR A UNA CANTIDAD DE PERSONAS 20 VECES MAYOR QUE UNA DIETA A BASE DE CARNE. En la actualidad, casi la mitad de los terrenos cultivados en los Estados Unidos se emplean para alimentar animales; si la superficie cultivable de la Tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos, nuestro planeta podría abastecer a una población de más de veinte mil millones de habitantes. Estas consideraciones han dejado bien claro a los estudiosos de la alimentación que el problema del hambre en el mundo es falso. Los partidarios del aborto no deberían seguir valiéndose del pretexto de la «superpoblación» para justificar la muerte anual de más de cincuenta millones de niños no nacidos. Ahora mismo, en la Tierra se producen alimentos más que suficientes para todos. El problema es que no se distribuyen de forma justa. René Dumont, economista del Instituto Nacional de Agricultura de Francia, hizo las siguientes declaraciones con ocasión de la Conferencia de las Naciones Unidas para la Alimentación Mundial (Roma, 1.974): «El consumo excesivo de carne por parte del rico significa hambre para el pobre. Es necesario cambiar esos costosos sistemas agrícolas, suprimir la extensión de tierras dedicada a la alimentación bovina y reducir drásticamente la cabaña ganadera». "Hay mucha comida. No está llegando a los estómagos humanos. De los 2.130 millones de toneladas que probablemente se van a consumir este año, solamente 1.010 millones, según la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas, alimentarán a personas… Pero hay una razón más grande para el hambre global, que está atrayendo menos atención solamente porque ha estado allí mucho tiempo. Mientras que 100 millones de toneladas de comida serán desviadas este año para alimentar coches, 760 millones de toneladas serán arrebatadas de las bocas de los humanos para alimentar animales, que podrían cubrir el déficit de comida a nivel mundial 14 veces. Si te preocupa el hambre, come menos carne." Monbiot, George. "The Pleasures of the Flesh". The Guardian, 15th April 2008. ________________________________________________________________________________________________ INSOSTENIBILIDAD DE LAS GRANJAS FACTORÍA "La producción de proteínas animales representa un uso ineficiente de los recursos del agua y de la tierra. Los animales de granja convierten las proteínas vegetales en proteínas animales con una eficiencia baja —generalmente en torno al 30%-40% y sólo un 8% en el caso de la producción de carne de vaca—.(..) En las próximas dos décadas, se hará mucho más urgente el problema de cómo alimentar al menos a 8.000 millones de personas al mismo tiempo que se protegen los recursos naturales de la tierra, el agua, el aire y los animales salvajes. La extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible" [7]. ________________________________________________________________________________________________ DOCUMENTALES Documental "Nosotros alimentamos al mundo" En Sudamérica, más de 300.000 hectáreas de tierra están dedicadas al cultivo de soja para alimentar el ganado, mientras buena parte de la población pasa hambre. Este dato sirve para hacernos una idea de las paradojas que existen en la producción y distribución de los alimentos. Un viaje sobre la comida y la globalización que recoge testimonios de agricultores, pescadores y ejecutivos de las grandes empresas con un único objetivo: saber si se puede hacer algo para erradicar el hambre en el mundo. El austriaco Erwin Wagenhofer parte de los mercados de su país para preguntarse de dónde vienen los alimentos que se consumen en Europa y cuáles son las técnicas de producción mayoritarias. "Nosotros alimentamos al mundo" es un documental que viaja a países como Austria, Francia, España, Rumania, Suiza o Brasil con el fin de comprobar una idea propia de la globalización, la de que la escasez siempre está rodeada de abundancia. La película recoge los testimonios de agricultores, pescadores, camioneros y magnates de grandes empresas de alimentación para saber si de verdad de puede hacer algo para erradicar el hambre en el mundo y cuál puede ser la aportación de los ciudadanos al respecto. Y es que "Nosotros alimentamos al mundo" quiere transmitir un mensaje al espectador: para que toda la cadena de alimentación sea igualitaria tenemos que comprar de otra manera, comer de otra manera y no volver la cara a realidades como las que muestra este documental. Documental Home Extracto del documental 'Home' link: http://www.youtube.com/watch?v=5Ob2aWzRL4Y Documental completo: link: http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM (en EEUU: 1 billion = 1000 millones) ________________________________________________________________________________________________ CURIOSIDADES "Cada cinco segundos se muere un niño de hambre. Un niño que se muere de hambre es realmente es un asesinato". Jean Ziegler, ponente especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación. En su best-seller de 1.975 titulado "The Eco-Spasm Report", el escritor futurista Alvin Toffler, autor de "Future Shock" y "The Third Wave", sugiere una solución positiva al problema mundial de la escasez de alimentos. Allí pronostica «la aparición repentina en Occidente de un movimiento religioso que prohibe comer carne vacuna, ahorrando así cantidades enormes de toneladas de cereales que, de ese modo, se utilizan para dar de comer al mundo entero». Plinio el joven, en el año 112, escribe una famosa carta al emperador Adriano y le dice: "El Medio Oriente se ha convertido de tal manera que los ricos, los latifundistas, pierden su poder, porque los cristianos se nutren de alimentos inocuos". "Hay suficiente en el mundo para cubrir las necesidades de todos los hombres, pero no para satisfacer su codicia." Mahatma Gandhi FUENTE: www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-veganismo-no-ayuda-erradicar_6474.html _________________________________________ UN ALIMENTO MUY POCO SOLIDARIO Hoy en día, más de mil millones de personas, es decir, 1 de cada 6 personas, sufren de desnutrición a pesar de un aumento en la producción de cereales de casi mil millones de toneladas desde los años 60. Sin embargo, los humanos no se benefician de este progreso agrícola. Cada año, más de un tercio de la producción mundial de cereales y la cuarta parte de la producción mundial de pescado sirven para alimentar al ganado. La ganadería acapara el 60% de la producción mundial de cereales, o sea, 670 millones de toneladas. Un volumen de producción que bastaría para cubrir las necesidades alimentarias de los cientos de millones de personas que sufren de malnutrición. Si los cereales utilizados para el ganado en EE.UU. se consumiesen directamente, se podría alimentar a 800 millones de personas. En una granja de engorde de EE.UU, ¡se distribuyen cada hora más de 25 toneladas de maíz a los 37.000 animales del ganado! En 1985, durante la hambruna en Etiopía, cuando la población se moría de hambre, este país seguía exportando cereales para alimentar al ganado británico. Debido a su alto consumo de harina de pescado, el 60% de la industria de la carne occidental se ha apoderado de los recursos pesqueros de Chile y Perú, mientras que cada año, entre 1980 y 1985, murieron 48.000 niños chilenos y 90.000 niños peruanos a causa de la malnutrición. El ingeniero agrónomo y famoso ecólogo René Dumont declaró en su día: “La sociedad Occidental, con su exceso de consumo de carne y su falta de generosidad hacia los más pobres, se comporta como un caníbal, un caníbal indirecto: consumiendo carne, derrochando así los recursos de cereales que podrían haber salvado a [todas las personas que sufrían del] hambre.” En algunos países -Amazonia, Indonesia, Malasia, etc.- miles de campesinos son expropiados brutalmente con el fin de utilizar sus tierras para los cultivos destinados a la producción y a la exportación de carne. En 1950, el 72% del territorio de Costa Rica estaba cubierto de bosques, es decir, unos 37 000 km2. Hoy en día, representa menos de 26% y 60.000 hectáreas son deforestadas cada año. Según la FAO – Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación- el 70% de la selva amazónica han sido convertidos en pastizales. En Europa, el 70% de las tierras agrícolas se utiliza para la alimentación del ganado.erradicar_6474.html _____________________________________________________________________________________________________________ FUENTE: http://humanityy.com/es/blog/solidaridad/reflexiones/la-carne-se-esta-comiendo-el-planeta “Si alguien quiere salvar el planeta lo único que tiene que hacer es dejar de comer carne. Esa es la cosa más importante que puedes hacer. Cuando lo piensas es asombroso. El vegetarianismo se ocupa de muchas cosas a la vez: ecología, hambre, crueldad, y es algo espiritual para uno mismo ¡hagámoslo!” Paul McCartney.

LOS MÁS GRANDESLos Beatles en la India: John y George ya eran vegetarianos por lo que para ellos la dieta no era nada extraño.Mientras viajaban por toda la India y visitaron al gurú Maharshi quedaron impresionados. Por aquella época Paul McCartney no se convenció del estilo vegetalino de vida, hasta que conoció a Linda su esposa y compañera del Grupo "Wings". Un buen día ambos comiendo cordero contemplaban delante de ellos unos corderitos jugando y se dijeron: ¿Qué clase de ...7#%@*! estamos comiendo? A partir de este evento fueron convirtiéndose en vegetarianos y en líderes de esta noble causa.PAUL MCCARTNEYPaul McCartney y su ex esposa – Linda McCartney – fueron vegetarianos durante más de 21 años y han sido grandes defensores de esta filosofía de vida.Linda, que murió en 1998, se convirtió en una figura emblemática del movimiento vegetariano en el Reino Unido, además de escribir varios libros de cocina vegetariana que empezó la empresa Linda McCartney Foods, que se especializó en alimentos vegetarianos y veganos.Paul, con respecto a su elección, ha declarado:dijo:“No extraño en absoluto ningún plato de carne, sí extraño el olor a tocino, pero no lo tocaría porque sé de donde viene. Cuando veo a un pedazo de tocino veo a un cerdo, veo un pequeño amigo y es por eso que no lo puedo comer”.dijo: “Dejamos de comer animales muchos años atrás. Durante un almuerzo dominical, vimos por la ventana de la cocina a nuestros corderitos jugar felices en el campo. Mirando hacia nuestros platos, nos dimos cuenta de repente que nos estábamos comiendo la pierna de un animal que hasta hacía poco había estado jugando en un campo. Nos miramos y dijimos: ''Espera un momento, amamos a estas ovejas - ¡son unas criaturas tan gentiles! Entonces, ¿por qué nos las estamos comiendo?''. Fue la última vez que lo hicimos”. (Linda y Paul McCartney).dijo: "Otro momento de cambio fue cuando ibamos manejando detrás de un camión lleno de pollos – cinco o seis hileras de pequeños pollos con sus plumas de fuera. Nos parecieron muy simpáticos y Linda les tomó unas fotografías. Luego, el camión entró a una fábrica llamada Super Chick, y de repente comprendimos lo que les esperaba. Eso realmente nos afectó".dijo: "En otra ocasión que también veníamos manejando y regresando de Londres, llegamos a un lugar donde sabíamos que había un matadero. Encontramos a un camión con cuatro hileras de ovejas. Sabíamos exactamente a donde iban. Conocíamos esa desviación. Nos rompió el corazón, y más con todo lo que le estaba pasando a ella. Sabíamos que las ovejas no verían la luz del día siguiente. Derramamos unas lagrimas y seguimos manejando. Le dije, “Está bien, mi amor, tenemos que intentarlo y no dejar que esto nos afecte mucho. Sólo vamos a seguir con nuestro trabajo. Es todo lo que podemos hacer”.El ex publicista de Paul, Geoff Baker, dijo: "Es verdad que Paul y Jane descubrieron el vegetarianismo juntos durante su viaje a un Ashram en la India en 1968. Pero no fue hasta que estuvo junto a Linda para que refuerce sus convicciones que aún ocupa en la actualidad".El ex Beatle Paul McCartney ha animado al mundo a que se haga vegetariano para combatir el cambio climático, y se ha mostrado sorprendido de que no haya más grupos ecologistas que lo fomenten.En una entrevista con el grupo de derechos de los animales ‘People for the Ethical Treatment of Animals’ (PETA), McCartney dijo que la industria cárnica mundial es un gran contribuyente al calentamiento global.dijo: “El ganado vacuno, bovino y porcino es uno de los principales destructores del planeta”, declaró el músico británico.dijo: “Si alguien quiere salvar el planeta lo único que tiene que hacer es dejar de comer carne. Esa es la cosa más importante que puedes hacer. Cuando lo piensas es asombroso. El vegetarianismo se ocupa de muchas cosas a la vez: ecología, hambre, crueldad, y es algo espiritual para uno mismo ¡hagámoslo!”dijo: "El mayor cambio que podría hacer nadie en su propio estilo de vida sería convertirse en vegetariano’, dijo el cantante, practicante y defensor del vegetarianismo desde hace tiempo. ‘Yo animaría a todo el mundo a pensar en dar este sencillo paso para ayudar a nuestro precioso medio ambiente y salvarlo para los niños del futuro".McCartney afirmó que la cantidad de tierra y agua empleadas para mantener la industria cárnica la convierte en un gran contribuyente al cambio climático, y se quejó de que la mayoría de los grupos ecologistas no colocan el vegetarianismo como una de sus máximas prioridades.dijo:"Es muy sorprendente que la mayoría de las grandes organizaciones medioambientales dejen la opción de hacerse vegetariano fuera de sus listas de mejores formas de detener el calentamiento global", dijo.dijo:“Cuando vemos que la Amazonia está siendo deforestada por el llamado ‘ganado de hamburguesas’, esto es más que obvio. Y encima dicen que lo hacen en beneficio de los humanos, cuando de hecho, ocurre lo opuesto. Nadie considera que debe cambiar, pero se trata de tomar una posición al respecto”, agregó McCartney.dijo: “Si los mataderos tuvieran paredes de cristal todo el mundo sería vegetariano”. Paul McCartneySu interés en concienciar era tal, que pusieron como condición para aparecer en “Los Simpson”, que Lisa se convirtiese en vegetariana.Un informe de Naciones Unidas indicó en 2006 que la cría de ganado producía más gases de efecto invernadero que los medios de transporte.• ENTREVISTA DE PETA A PAUL MCCARTNEY • El ex Beatle Paul McCartney, militante de la causa vegetariana, se unió este lunes a otras estrellas, entre ellas la viuda de John Lennon, para lanzar una campaña apelando a los británicos a dejar de comer carne al menos una vez por semana.Con esta medida, justificó el músico, se reducirían las emisiones de gases con efecto invernadero originadas por el ganado.dijo:“Creo que es una excelente idea”, explicó a la prensa.dijo:“Reducir el consumo de carne, aunque sólo fuera un día a la semana, puede realmente ser beneficioso para el planeta”.Yoko Ono, la viuda del antiguo guitarrista asesinado de los Beatles, John Lennon, agregó: “Paren (de comer carne) un día y después quizá dos. Es una idea muy, muy inteligente”.Una campaña similar ya ha sido lanzada en Estados Unidos y Australia, recordó McCartney en su sitio web.dijo:“Es fácil de hacer. De todas maneras, ustedes han comido en exceso el fin de semana, no se precipiten todos al gimnasio para tratar de eliminar todo eso, prueben un lunes sin carne”, declaró.[/quote]PAUL PIDE A LOS "BEATLEMANÍACOS" BOICOTEAR MCDONALD'SEl vegano ex beatle está furioso con una campaña de la cadena de comida rápida que muestra una foto del mítico grupo en Liverpool.Definitivamente, la promoción que han lanzado los McDonald's de la ciudad cuna de los Beatles ha irritado profundamente a Paul McCartney. El fundador del cuarteto, que hoy tiene 66 años y es un vegano convencido desde 1975 (el veganismo es una corriente purista del vegetarianismo que excluye de la alimentación todo producto de origen animal), se ha encontrado con que la cadena de comida rápida ha incluido una fotografía del grupo para atraer a los clientes.McCartney ha pedido a los fans de los Beatles que boicoteen, no solo en Liverpool, a McDonald's. Un portavoz del músico ha declarado:dijo:• "¿Qué tipo de imbéciles se imagina McDonald's que son los fans de los Beatles? Es ridículo e insultante utilizar esas imágenes para vender hamburguesas. Los admiradores del grupo deberían boicotear a esta cadena... Y no sólo en Liverpool".Paul es presidente de la Sociedad Vegetariana de Gran Bretaña y embajador de PETA (siglas en inglés para la Asociación de Gente por el Tratamiento Ético de los Animales).Un representante de McDonald's ha negado a la agencia británica Bang que se esté utilizando la imagen de los músicos ingleses para elevar las ventas. En la empresa insisten que la idea es "reconocer la importante contribución de los Beatles a la cultura tanto local como global" (No saben qué mentir).PAUL MCCARTNEY DIRIGIÓ UN SUPLEMENTO VEGETARIANO CON SUS HIJASEl ex beatle Paul McCartney y sus hijas Mary y Stella McCartney se han encargado de un suplemento especial dedicado a la dieta vegetariana que publica hoy el dominical The Observer.dijo:“He hecho muchas cosas en mi vida, pero es la primera vez que me han pedido a mí y a mi familia dirigir un suplemento de revista”, explica el músico en la presentación.Y explica así el hecho de haber aceptado el encargo:dijo: “Me gusta la comida y soy vegetariano desde hace muchos años, por lo que me resulta muy atractiva la idea de convencer a la gente de los deleites de ese estilo de vida”.[/quote]McCartney señala que cuando él y su primera esposa, Linda (ya fallecida), criaron a sus hijos con un régimen vegetariano, el motivo principal de evitar la carne era el profundo amor que sentían ambos por los animales.dijo:“Pero en cuanto vimos que las cocinas de muchas culturas tenían platos que evitaban la carne, empezamos a explorar distintas opciones y pronto nos encontramos con un enorme repertorio de comida saludable y, lo que es más importante, sabrosísima”, agrega el músico.McCartney afirma que su familia promociona actualmente una campaña a favor de abstenerse los lunes de comer carne, basada en la idea de que es muy fácil renunciar a ella un día a la semana, con lo que quienes lo hagan estarán contribuyendo a la conservación del planeta en beneficio de futuras generaciones.Su hija Stella, famosa diseñadora de moda, explica que el número especial que han editado no trata de convertir a los lectores en vegetarianos sino hacerles ver que una dieta de ese tipo puede ayudarlos a llevar una vida más sana y ecológica, además de resultar más económica.El suplemento contiene entrevistas con los tres McCartney en las que abordan distintos temas, entre ellos el “arte de criar a los hijos sin hamburguesas”, además de recetas favoritas de famosos chefs como Jamie Oliver o gentes del espectáculo como las actrices Gwyneth Paltrow y Natalie Portaman.GEORGE HARRISONGeorge Harrison nació el 25 de febrero de 1943 y falleció el 29 de noviembre de 2001. Al igual que su compañero de The Beatles , Paul McCartney, George Harrison era vegetariano.Con respecto a su vegetarianismo , George Harrison aseguró en una entrevista en 1989 que nunca le costó mantener su alimentación y convicción vegetarianas. Además, no comprendía por qué la gente gasta tanto dinero comprando carne que “sólo lastima su organismo, causa cáncer y problemas cardíacos”, en vez de alimentarse con vegetales y semillas.Una de las frases más contundentes de George Harrison sobre el vegetarianismo fue la siguiente:dijo:“Lo que más repulsión me daba de comer carne era la matanza de animales; pero ahora creo que la cuestión principal es que comer carne no es ni saludable ni tampoco natural”.Joshua Green, autor de "Here Comes the Sun: el espiritual y Musical viaje de George Harrison ", asistió a varias sesiones de grabación con George. Dijo que siempre había "enormes bandejas de comida vegetariana" en el estudio.RINGO STARRRingo Starr, un amante de los años 60, vegetariano, feliz y devoto del "flower power"dijo:"Pertenezco a la generación de los 60. Me encanta el 'flower power', la libertad... es mi estado mental. Siempre he tenido en mente la paz y el amor y el sueño que tengo -explicó- es que en algún minuto de algún día de algún año, todo el mundo de este planeta abogará por esta filosofía de paz y amor".A sus 68 años, Richard Starkey (su nombre verdadero) está mejor que nunca y comentó, divertido, que encuentra en el ejercicio una gran fuente de inspiración.dijo:"Estoy muy en forma, pero me cuesta mucho esfuerzo. Hago ejercicio, controlo lo que como y soy vegetariano. Y muchas canciones -reveló, estallando en una risotada- surgen cuando estoy haciendo ejercicios en las máquinas del gimnasio. Tengo endorfinas musicales".JOHN LENNONEn 1967, John empezó a compartir intereses con George Harrison con respecto a las cosas de la India y se fue con él a una charla por el Maharishi Mahesh Yogi. Es probable que John fuera vegetariano por un tiempo en ese momento. En febrero de 1968 todos los Beatles fueron al ashram del Maharishi en Rishikesh, India del Norte, durante unas seis semanas. Ciertamente, eran vegetarianos , sin embargo, John se fue temprano, con Cynthia, y no está claro lo que fue después a comer.Fue el único miembro de The Beatles que comía carne de vez en cuando. Ringo Starr era un vegetariano de por vida, debido a problemas de salud. George Harrison lo hizo en 1968, y Paul McCartney en 1975. Lennon en su mayoría siguió una dieta macrobiótica, pero no estrictamente.Lennon dijo:dijo:"No creo que los animales estuvieran destinados a ser consumidos y usados. Contamos con los recursos suficientes para prescindir de ellos. Es de sentido común para mí que usted no debe comer la mayor parte de la basura tratada químicamente de la que la mayoría de la gente parece que se atiborra”.Las comidas favoritas de John eran los Corn Flakes, el pan y los platillos vegetarianos .

Hoy en día hay muchas compañías que hacen pruebas crueles e innecesarias en animales . En verdad no es justo que torturen a un animal para beneficio humano.Muchos procedimientos científicos y técnicos tienen como un actor común la experimentación de sus procesos con animales . Los animales son utilizados para certificar la seguridad del producto final que llega al mercado , es decir, que este no sea tóxico ni perjudicial para el ser humano.Pero esta seguridad oculta un horror impresionante tras las puertas de los laboratorios: animales vivisccionados, mutilados, heridos, cachorros separados de sus madres, inmovilizados y ciegos, despuès de haber probado champùs en sus ojos, ulcerada la piel, las orejas, entrañas, para probar la toxicidad de una serie de compuestos quiímicos diseñados para los humanos.Ratas, monos, conejos, perros, gatos, ratones, entre otros, son sacrificados anualmente por millones en laboratorios de todo el mundo. Las empresas son de todo tipo: de medicamentos, cosméticos, aseo, industriales, artículos de escritorio, de casa, cigarrillos, armas, pesticidas, aditivos alimentarios, eléctricos, entre muchas otras.¿QUÉ TIPOS DE TEST SE REALIZAN CON ANIMALES ?TEST DRAIZE:Consiste en aplicar dosis exageradas del producto (por ejemplo champú) a uno de los ojos de un conejo inmovilizado, hasta producirle úlceras, llagas, hemorragias y ceguera, mientras el ojo sano sirve como referencia.TEST DE SENSIBILIDAD CUTÁNEA:Es inmovilizado el animal y se le aplica el producto en la piel afeitada o raída para luego cubrir la zona con yeso adhesivo. Se observan los signos de enrojecimiento, úlceras y edemas. Esta prueba puede repetirse, y en la misma zona del cuerpo, durante todo un año.TEST DE TOXICIDAD AGUDA O DL 50:Se obliga a los animales a ingerir una sustancia "calificada como peligrosa" hasta que la midad de ellos muere después de una lenta y dolorosa agonía. Las pruebas de toxicidad aguda se llevan a cabo para determinar el potencial de un producto químico para causar lesiones o la muerte. Los animales son sometidos a estas sustancias mediante tres procedimientos distintos: oral, cutáneo o por inhalación. Esto significa que les introducen por la boca, la nariz o la piel, sustancias que explotan, se encienden solas o les corroen la piel.Existen alternativas viables a estos procedimientos: cultivo de células y tejidos humanos; cultivo de bacterias y estudios de protozoario; cromatografía de gas y espectrometría de masa; ensayos de radioinmunología; farmacología cuántica; simulación electrónica; modelos mecánicos; bancos de datos; estudios clínicos y epidemiológicos; pruebas con placenta humana. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico recomienda utilizar tests como la prueba de toxicidad celular en lugar del DL 50._____________________________________________________________________________________Si estás en contra de la experimentación en animales , lo primero que debes hacer contra estas prácticas es recurrir a productos realizados por marcas que comparten su deseo de respetar y proteger a los animales , y que por ello han decidido dejar la mala ciencia en beneficio de la buena.El 90% de lo que compramos ha sido producido a costa de los animales en los laboratorios. Infórmate para no ser cómplice involuntario de estos abusos.Si conociéramos el horror que se esconde detrás de cada producto que utilizamos, ¿lo usaríamos? Es nuestra responsabilidad NO CONSUMIR PRODUCTOS PROBADOS EN ANIMALES Y EXIGIR QUE NOS VENDAN PRODUCTOS LIBRES DE CRUELDAD.(MÁS INFO EN http://www.animanaturalis.org/p/922 ])LAS MISMAS EMPRESAS LO AFIRMAN (para los que no creen)• Procter & Gamble •"Sometimes, to ensure that materials are safe and effective, we must conduct research that involves animals"."A veces, para asegurar que los materiales son seguros y efectivos, debemos llevar a cabo la investigación que involucra a los animales ".• • Unilever •"Ha sido política de Unilever reducir y reemplazar las pruebas con animales durante muchos años. Hemos reducido considerablemente la cantidad de pruebas con animales requeridas para cumplir con nuestro compromiso con la salud y seguridad de nuestros consumidores."• • SC Johnson •"We’ve given a lot of thought to ending animal testing . We’re not there yet, but we’re trying. Because our products are used by families globally, we see an important need for toxicological studies that ensure they can be used safely and with minimal impact on the environment"."Le hemos dado muchas vueltas a poner fin a las pruebas con animales . No estamos allí todavía, pero lo estamos intentando. Debido a que nuestros productos son utilizados por familias en el mundo, vemos una necesidad importante para los estudios toxicológicos que asegurarse de que se puede utilizar de forma segura y con un impacto mínimo sobre el medio ambiente".• • Colgate -Palmolive •"For Colgate 's consumer products all required animal testing is conducted at outside laboratories under Colgate supervision using a minimum number of animals. We have stringent guidelines for evaluating testing facilities and reviewing animal research proposals"."Para productos de consumo Colgate todas las pruebas con animales requeridas se lleva a cabo en los laboratorios al aire libre bajo la supervisión de Colgate con un número mínimo de animales . Tenemos reglas más estrictas para la evaluación de instalaciones de prueba y revisión de las propuestas de investigación animal".• • PROCTER & GAMBLELa marca con peor reputación en el mundo, campeón universal de la crueldad contra los animales .Han sido denunciado por testeo en animales , trásngenicos, contaminación, y violación a los derechos humanos.• Lo REAL de L'Oreal: http://www.facebook.com/notes/no-a-la-experimentacion-con-animales/lo-real-de-loreal-respuesta-de-peta-tras-el-comunicado-de-loreal-y-su-no-testeo-/195714647118661 • UNILEVERUnilever testea constantemente la mayoría de los productos en animales vivos, inyecta productos cosméticos en perros, monos, baña los ojos de conejos y gatos con productos tóxicos hasta producirles ceguera o la perdida de los mismos, inyecta alimentos a presión con dosis elevadas de químicos y conservantes y otras torturas quien sabe cuan crueles, implicando además el hacinamiento, dolor y muerte, que producen de por si el encierro y la captura en el caso de animales encarcelados desde su medio salvaje. • NESTLÉEmpresa alimentaria y balanceados. Es la mayor empresa productora de alimentos en el mundo, con 479 fabricas en 81 paises, y más de 150 marcas. Prueba balanceados en mascotas; ha sido criticado por temas de transgénicos, explotación infantil, productos adulterados, contaminación, ética...Las siguientes imágenes fueron hechas por mí:

La ilegalidad del aborto ha provocado millones de muertes de mujeres en América Latina.Legalizar el aborto no significa que todas abortarán. Nadie está a favor del aborto, pero debería ser legal, y especialmente en aquellas mujeres que fueron violadas y en embarazos que no pasen del primer mes de gestación puesto que en ese período el cigoto no siente dolor. Si algo no siente, es decir, carece de mente, es absurdo creer que la tiene y tratarlo como si fuera "alguien" en lugar de como el "amasijo de células" que en ese momento es.Quien admite que un cigoto es un humano en formación pero hay que respetarlo porque será un humano sintiente en un futuro cae en el argumento de potencialidad, una falacia."Los ricos defienden el aborto ilegal para mantenerlo en secreto y no pasar vergüenza. Estoy harto de que se nos mueran chicas pobres para que las ricas aborten en secreto. Se nos mueren nenas en las villas y en Sanatorios hacen fortunas sacándoles la vergüenza del vientre a las ricas. Con el divorcio decían que era el fin de la flia. y sólo fue el fin de la vergüenza de los separados ilegales. Con el aborto legal no habrá mas ni menos abortos, habrá menos madres muertas. El resto es educar, no legislar".René Favaloro (1998)Para la iglesia, la píldora del día siguiente ya es considerada un aborto.Entonces, surgen algunas dudas...• ¿La masturbación masculina es homicidio prematuro o premeditado? • El sexo oral... ¿En frecuentes casos sería canibalismo? • ¿Podemos considerar el coito interrumpido como abandono de menor? • ¿Y qué decir del preservativo? ¿Será homicidio por sofocamiento?

COMER CARNE ES COMERSE EL PLANETA link: http://www.youtube.com/watch?v=4Qfk6fLrqJw link: http://www.youtube.com/watch?v=C2xaPhr5raM Pregunte si comer carne es un asunto de preocupación pública y verá que la mayoría de las personas quedan sorprendidas. Comer o no carne (o cuánta) es un tema privado, dirán. Tal vez tiene algunas implicancias para su corazón, especialmente si usted tiene sobrepeso. Pero no es un tema público prominente que se espere que aborden los candidatos a la presidencia o al Congreso, como el terrorismo, la economía, la guerra, o el "medio ambiente". Incluso si usted es uno de los pocos que reconocen que comer carne tiene importantes implicaciones ambientales, éstas pueden parecer relativamente pequeñas. Sí, ha habido informes sobre la tala del bosque tropical para complacer a los terratenientes, y las praderas nativas están siendo destruidas por la ganadería. Pero hasta hace poco, pocos ecologistas han sugerido que comer carne tenga la misma importancia que los asuntos que abordan Amazon Watch, Conservation International, o Greenpeace. Sin embargo, a medida que avanzan las ciencias ambientales, es cada vez más evidente que el apetito humano de carne animal agrava la mayoría de los problemas ambientales, como la deforestación, la erosión, la escasez de agua potable, la contaminación atmosférica y del agua, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad, la injusticia social, la desestabilización de las comunidades y la extensión de las enfermedades. ¿Cómo es que un tema aparentemente pequeño como el consumo individual de carne ha pasado tan rápidamente de los márgenes de la discusión sobre la sostenibilidad al centro del debate? En primer lugar, porque el consumo de carne per cápita se ha más que duplicado en el último medio siglo, a pesar del aumento de la población mundial. Por consiguiente, la demanda de carne se ha multiplicado por cinco. Lo que ha aumentando la presión sobre la disponibilidad de agua, tierras, pastos, fertilizantes, energía, la capacidad de tratamiento de residuos (nitratos), y la mayor parte de los limitados recursos del planeta. Para proporcionar una visión general de la importancia del desafío de un asunto antes marginal, decidimos analizar la relevancia del consumo de carne con cada uno de los más importantes impactos ambientales que convencionalmente se piensa que son críticos para la sostenibilidad de la civilización. Un breve análisis de cada tema se acompaña por las citas de importantes autores, algunos de los cuales ofrecen recomendaciones sobre cómo abordar un tema tan difícil, pues no todos a quienes les gustan las chuletas de cerdo o las costillas van a cambiarse al tofu sin resistencia. CARNE Y LA DEFORESTACIÓN La deforestación fue el primer daño ambiental importante causado por el desarrollo de la civilización. Grandes superficies de bosque fueron taladas para dedicarlas a la agricultura, que incluía la domesticación tanto de plantas comestibles como animales. Los animales domésticos requieren mucha más superficie que los cultivos para producir la misma cantidad de calorías, pero eso no importó realmente durante los 10 mil años en los que siempre hubo más tierras a descubrir o expropiar. En 1990, sin embargo, el programa de hambre en el mundo de la Brown University calculó que los cultivos mundiales, si fueran distribuidos equitativamente y sin destinar un porcentaje importante al ganado, podrían suministrar una dieta vegetariana a 6.000 millones de personas, mientras que una dieta abundante en carne, como la de los habitantes de los países ricos, podía alimentar tan sólo a 2.600 millones. En otras palabras, con una población actual de 6.400 millones, eso querría decir que ya padecemos un déficit de tierras, agravado por la sobreexplotación pesquera de los océanos, que están siendo rápidamente esquilmados. A corto plazo la única manera de alimentar a toda la población mundial, si continuamos comiendo carne en el mismo porcentaje o si la población mundial continúa creciendo al ritmo previsto (8.900 millones en 2050), es talar más bosque. Desde ahora, la cuestión de si obtenemos nuestras proteínas y calorías de animales o plantas tiene implicaciones directas sobre la cantidad de bosque restante que tenemos que arrasar. * En Centroamérica, el 40 por ciento de las selvas tropicales han sido taladas o quemadas en los pasados 40 años, principalmente para pastos de ganado vacuno para el mercado de exportación, a menudo para carne de las hamburguesas de EE UU. La carne es demasiado cara para los pobres en los países exportadores de carne, pero sin embargo en muchos casos los pastos del ganado vacuno han sustituido a formas de agricultura tradicional muy productiva. (John Revington en World Rainforest Report) * Los informes del Center for Internacional Forestry Research señalan que el rápido crecimiento en las ventas de carne de res brasileña, ha acelerado la destrucción de la selva tropical de la Amazonia. "Están destruyendo la Amazonia para producir carne para hamburguesas", según el director general del centro, David Kaimowitz. (Environmental News Service) El 90% de la destrucción de la selva tropical se produce por la crianza masiva de animales. Cada dos segundos se destruye un espacio forestal comparable con la superficie de un campo de fútbol - en gran parte para la obtención de campos de pastoreo.Tras la crisis de la enfermedad de las vacas locas se pasó a la producción de piensos de animales a base de soja. Aumentó la demanda de soja y para su producción aumentó la deforestación por medio de incendios en la región amazónica. Esto aceleró de forma radical la destrucción de la selva. CARNE Y EL AGUA El agua dulce, de la misma manera que la tierra, parecía inagotable durante los primeros 10 milenios de la civilización. Así que parece no importar cuánta agua consume una vaca. Pero hace algunos años, los expertos calcularon que los seres humanos consumimos la mitad del agua dulce disponible en el planeta, dejando la otra mitad a dividir entre un millón o más especies. Debido a que dependemos de muchas de esas especies para nuestra propia supervivencia (suministran todo el alimento que comemos y el oxígeno que respiramos, entre otros servicios), ese acaparamiento del agua plantea un dilema. Si lo analizamos en detalle, especie por especie, descubrimos que el uso del agua más importante se debe a los animales que criamos para carne. Una de las maneras más fáciles para reducir la demanda de agua es consumir menos carne o mejor aún, no consumirla. La dieta usual de una persona en Estados Unidos requiere 16.000 litros de agua por día (para dar de beber a los animales, irrigar los cultivos, procesar, lavar y cocinar, entre otros usos). Una persona con una dieta vegetariana requiere solamente 1.100 litros diarios. (Richard H Schwartz en Judaism and Vegetarianism) Un informe del Instituto Internacional de Gestión del Agua, tras señalar que 840 millones de personas en el mundo sufren desnutrición, recomienda producir más alimentos con menos agua. El informe destaca que se requieren 550 litros de agua para producir suficiente harina para una ración de pan en los países en desarrollo. pero hasta 7.000 litros de agua para producir 100 gramos de carne de res. (Comisión de la ONU sobre Desarrollo Sostenible, "Agua-Más nutrición por la misma cantidad de agua", 2004) Si se ducha una vez al día, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usará 19.300 litros al año para ducharse todos los días. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula que se usa en la producción de cada kilo de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario: HOY USTED PODRÍA AHORRAR MÁS AGUA NO COMIENDO UN KILO DE CARNE QUE DEJANDO DE DUCHARSE DURANTE UN AÑO COMPLETO. (John Robbins en La Revolución de la Alimentación: cómo su dieta puede ayudar a salvar su vida y el mundo) CARNE Y EL VERTIDO DE RESIDUOS El vertido de residuos, de la misma manera que la oferta de agua, parecía que no tenía límites. Siempre había nuevos lugares donde arrojar la basura, y durante siglos la mayor parte de los deshechos se descompusieron convenientemente o desaparecieron de la vista. Igual que no nos preocupó cuánta agua consumía una vaca, tampoco cuánto excretó. Pero hoy, los residuos de nuestros colosales establos superan la capacidad de absorción del planeta. Los ríos que llevan residuos ganaderos vierten tal cantidad de nitrógeno en bahías y golfos que ya han contaminado grandes áreas del mundo marino. La manera más fácil de reducir la cantidad de residuos que lleva el Mississippí, ocasionando la muerte del Golfo de México, es comer menos carne, reduciendo el tamaño de los rebaños río arriba, en Iowa o Missouri. * Las enormes granjas de ganado, que pueden alojar a cientos de miles de cerdos, pollos, o vacas, producen cantidades inmensas de residuos. A decir verdad, en Estados Unidos, estas "Fábricas de Ganado" generan 130 veces más residuos que toda la población. (Natural Resources Defense Council) * Según la Agencia de Protección Ambiental de EE UU, los residuos ganaderos han contaminado más de 40.000 kilómetros de ríos y las aguas subterráneas en docenas de estados. (Natural Resources Defense Council) * Los nutrientes de los residuos ganaderos provocan las floraciones de algas, que consumen el oxígeno del agua, contribuyendo a crear una "zona muerta" en el Golfo de México donde no hay suficientemente oxígeno para permitir la vida acuática. La zona muerta afectó a más de 20.000 kilómetros cuadrados durante el verano de 1999. (Natural Resources Defense Council) CARNE Y EL CONSUMO DE ENERGÍA El consumo de energía, hasta hace muy poco, parecía un asunto de los frigoríficos, que nada tenía que ver con la carne y la leche de su interior. Pero cuando prestamos más atención al análisis del ciclo de vida de los objetos que compramos, es evidente que el viaje del filete hasta llegar a nuestra nevera consumió cantidades sorprendentes de energía. Podemos empezar el ciclo con el cultivo de los cereales para alimentar al ganado vacuno, que requiere grandes cantidades de productos químicos agrícolas derivados del petróleo. Posteriormente hay que añadir el combustible requerido para transportar el ganado vacuno a los mataderos, y desde allí a los mercados. Hoy, la mayor parte de la carne consumida recorre miles de kilómetros. Y luego, después de ser congelada o puesta en el frigorífico, tiene que ser cocinada. * Se requieren 8,3 litros de gasolina para producir un kilo de carne de res alimentada con pienso en Estados Unidos. Parte de la energía se consumió en el establo, o en el transporte y almacenamiento frigorífico, pero la mayor parte se fue en fertilizantes del maíz y la soja del pienso con el que se alimentan las cabezas de ganado. El consumo medio anual de carne de res de una familia estadounidense de cuatro personas requiere 983 litros de petróleo. ("Carne igual a guerra", web de Salvar la Tierra, Humboldt, California) * Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, [mientras que] hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano. (David Pimentel, Cornell University) * La transición de la agricultura mundial, desde cereales para alimentos a cereales para pienso, representa una nueva forma de maldad humana, con consecuencias posiblemente mayores y más prolongadas en el tiempo que cualquiera de las malas acciones anteriores infligidas por los hombres contra sus semejantes. Hoy, más del 70 por ciento de los cereales y la soja producidas en Estados Unidos se destina a la alimentación del ganado, en su mayor parte para el ganado vacuno. (Jeremy Rifkin, Los Angeles Times, 27 mayo de 2002) * [Alimentar con cereales a los animales es] muy ineficiente, y un uso absurdo de los recursos. (Vaclav Smil, Universidad de Manitoba) CARNE Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL El calentamiento del planeta se debe al consumo de energía, en la medida en que las principales fuentes de energía contienen carbono que, al quemarse, emiten dióxido de carbono y otros gases contaminantes. Como ya se señaló, la producción y la comercialización de la carne requieren el consumo de gran cantidad de tales combustibles. Pero el ganado también emite directamente gases de invernadero, como un subproducto de la digestión. El ganado vacuno emite importantes cantidades de metano, un potente gas de invernadero. El grupo ecologista Salvar la Tierra recomienda una reducción importante en la actual población mundial de ganado vacuno, que asciende a 1.300 millones de cabezas. * Una tonelada de metano, el principal gas de invernadero emitido por la ganadería, tiene un potencial de calentamiento del planeta de 23 toneladas de dióxido de carbono por cada tonelada de metano. Una vaca lechera produce aproximadamente 75 kilogramos de metano al año, equivalentes a más de 1,5 toneladas de dióxido de carbono. La vaca, por supuesto, lo hace de forma natural. Pero las personas tienden a olvidar, parece, que la ganadería es una industria. Talamos la tierra, plantamos las plantas forrajeras y alimentamos el ganado de forma industrial. Es una empresa humana, no natural. Somos muy eficientes, y por ello las concentraciones atmosféricas de metano han aumentado en un 150 por ciento respecto a hace 250 años, mientras que las concentraciones de dióxido de carbono crecieron un 30 por ciento. (Pete Hodgson, Ministro de Nueva Zelanda de Energía, Ciencias y Pesca) * Hay una estrecha relación entre la dieta humana y las emisiones de metano de la ganadería. Al crecer o disminuir el consumo de carne de res, también aumentará o se reducirá el número de cabezas, y las emisiones de metano relacionadas. América Latina registra las mayores emisiones de metano per cápita, atribuibles principalmente a las grandes poblaciones de ganado vacuno de los países exportadores de carne, como Brasil y Argentina. (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Unidad de Cambio Climático) * Las flatulencias del ganado emiten el 16 por ciento del metano, un potente gas de invernadero. (Brian Halweil y Danielle Nierenberg en La Situación del Mundo 2004) * Combata el cambio climático del planeta con su cuchillo y su tenedor. (Artículo de Elysa Hammond en Sustainablebusiness.com) ______________________________________________________ FUENTE: www.uva.org.ar/carnesostenible.html "El veganismo no ayuda a erradicar la pobreza, ésta es un problema más importante que el maltrato a los animales" RESPUESTA VEGANA: Los veganos no consumimos productos animales ni sus derivados, dicha decisión no es porque creamos que así ayudaremos a erradicar la pobreza sino porque los animales que no pertenecen a nuestra especie son individuos que también tienen la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida. Esta capacidad es la característica más relevante para que un individuo sea considerado moralmente y respetado dado que indica que se puede ver afectado por nuestros actos. No existe ningún argumento mínimamente coherente que pueda establecer que los intereses de los animales no-humanos deban ser infravalorados por nuestra especie animal homo sapiens. El criterio de especie (especismo) es un criterio arbitrario, y por lo tanto injusto, así como lo es el criterio de raza, sexo, inteligencia o nacionalidad. Podemos ser veganos y además preocuparnos por quienes pertenecen a nuestra especie animal, una cosa no invalida a la otra, de hecho va implícito en la definición de veganismo. Aún así, es positivo destacar que el veganismo contribuye a un mejor aprovechamiento de los recursos energéticos del planeta puesto que siguiendo dicha filosofía de vida no se cultivan millones de toneladas de vegetales para alimentar a millones de animales de otras especies criados para comer su carne sino que se produce un consumo directo de los vegetales. Este consumo directo resulta en una mayor cantidad de alimentos vegetales disponibles para el consumo del homo sapiens y en una menor necesidad de superficie cultivable. Además, teniendo en cuenta que existe una clara relación entre la ecología y el hambre, y sabiendo que el veganismo es más ecológico -y por ello también ayuda a animales-, tenemos una razón más para hacernos veganos. Que se produzca una justa distribución de la producción mundial de vegetales depende de otros factores, sobretodo de aquellos valores en los que se asienta la cultura. Una cultura vegana es más consciente del sufrimiento ajeno que la cultura actual basada en la depredación, y por lo tanto, también sería más consciente del sufrimiento que implica la pobreza. ALIMENTACIÓN VEGETARIANA PARA LOS HAMBRIENTOS Desde RespuestasVeganas.Org se apoya a las ONGs que luchan contra el hambre de homo sapiens proporcionándoles una alimentación 100% vegetariana. Algunas de ellas son: Food for Life, Food Not Bombs, HIPPO, etc. _______________________________________________________________________________________________ INFORMACIÓN ADICIONAL: DESPERDICIO ENERGÉTICO Y DE RECURSOS Para producir un sólo kilo de carne se necesitan: 7-16 kilos de grano o habas de soja, hasta 15.500 litros de agua y 323 metros cuadrados de dehesas. USO DE LAS TIERRAS PARA ALIMENTACIÓN ANIMAL Una de las importantes consecuencias de nuestra decisión de mantener cantidades siempre crecientes de animales de granja es que se necesitan de extensiones de tierra muy grandes para obtener las cosechas indispensables para su alimentación. A escala mundial, la producción de ganado impone masivas exigencias de uso de tierras. Según la FAO, el 60% de la tierra agrícola mundial se emplea para apacentar ganado[5] y 1/4 de las tierras cultivables mundiales se destinan a alimento animal. En total, 2/3 de la extensión agrícola mundial y 1/3 de la extensión terrestre global se emplean para mantener ganado. VIDEO CARNE = HAMBRE www.youtube.com/watch?v=o9CjzbWshL8 ______________________________________________________________________________________ FUENTE: www.respuestasveganas.org/2006/11/argumento-veganismo-no-ayuda-erradicar_6474.html ______________________________________________________________________________________ _________________________________________ UN ALIMENTO MUY POCO SOLIDARIO Hoy en día, más de mil millones de personas, es decir, 1 de cada 6 personas, sufren de desnutrición a pesar de un aumento en la producción de cereales de casi mil millones de toneladas desde los años 60. Sin embargo, los humanos no se benefician de este progreso agrícola. Cada año, más de un tercio de la producción mundial de cereales y la cuarta parte de la producción mundial de pescado sirven para alimentar al ganado. La ganadería acapara el 60% de la producción mundial de cereales, o sea, 670 millones de toneladas. Un volumen de producción que bastaría para cubrir las necesidades alimentarias de los cientos de millones de personas que sufren de malnutrición. Si los cereales utilizados para el ganado en EE.UU. se consumiesen directamente, se podría alimentar a 800 millones de personas. En una granja de engorde de EE.UU, ¡se distribuyen cada hora más de 25 toneladas de maíz a los 37.000 animales del ganado! En 1985, durante la hambruna en Etiopía, cuando la población se moría de hambre, este país seguía exportando cereales para alimentar al ganado británico. Debido a su alto consumo de harina de pescado, el 60% de la industria de la carne occidental se ha apoderado de los recursos pesqueros de Chile y Perú, mientras que cada año, entre 1980 y 1985, murieron 48.000 niños chilenos y 90.000 niños peruanos a causa de la malnutrición. El ingeniero agrónomo y famoso ecólogo René Dumont declaró en su día: “La sociedad Occidental, con su exceso de consumo de carne y su falta de generosidad hacia los más pobres, se comporta como un caníbal, un caníbal indirecto: consumiendo carne, derrochando así los recursos de cereales que podrían haber salvado a [todas las personas que sufrían del] hambre.” En algunos países -Amazonia, Indonesia, Malasia, etc.- miles de campesinos son expropiados brutalmente con el fin de utilizar sus tierras para los cultivos destinados a la producción y a la exportación de carne. En 1950, el 72% del territorio de Costa Rica estaba cubierto de bosques, es decir, unos 37 000 km2. Hoy en día, representa menos de 26% y 60.000 hectáreas son deforestadas cada año. Según la FAO – Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación- el 70% de la selva amazónica han sido convertidos en pastizales. En Europa, el 70% de las tierras agrícolas se utiliza para la alimentación del ganado FUENTE: http://humanityy.com/es/blog/solidaridad/reflexiones/la-carne-se-esta-comiendo-el-planeta PREGUNTAS FRECUENTES SOBRE EL VEGETARIANISMO ___________________________________________________________________________________________ ¿DE DÓNDE SACAS LAS PROTEÍNAS SI NO COMES CARNE? A no ser que se consuma muy poca cantidad de alimentos, es muy difícil tener un déficit de proteínas. En especial los alimentos no refinados, son muy ricos en proteínas. La soja, por ejemplo, tiene más proporción en peso de proteínas que la carne. ___________________________________________________________________________________________ ¿NO COMES CARNE POR SALUD? Con sólo eliminar la carne una dieta no se convierte en saludable. Los postres, las tortas y las papas fritas (por sólo mencionar algunos) no contienen carne y no son buenos para la salud. Una dieta saludable debe ser equilibrada en los nutrientes que aporta, disminuir al mínimo las grasas, y proporcionar las calorías apropiadas. La mayor parte de los veganos no lo son por salud sino por ética. ___________________________________________________________________________________________ ¿ES NECESARIO CONSUMIR CARNE? Muchas personas creen que los vegetarianos son débiles, y que los deportistas deberían consumir carnes para tener un mejor rendimiento. Esto no es cierto, como lo demuestran algunos campeones deportistas vegetarianos: Bill Pearl, ex-campeón de fisicoculturismo; Edwin Moses, deportista olímpico, medalla de oro y 6 veces Ironman (una exigente competencia física); Dave Scott, campeón mundial de triatlón. ___________________________________________________________________________________________ ¿HAY QUE TOMAR COMPLEMENTOS O VITAMINAS ESPECIALES? Si la dieta es bien equilibrada y variada, esto no son necesarios. Los vegetarianos estrictos podrían necesitar complementos de Vitamina B12 y calcio. (LEER ACÁ SOBRE VITAMINA B12: otra parte, hay alimentos vegetales muy ricos en calcio: el sésamo, por ejemplo, tiene 8 veces más calcio que la leche. ___________________________________________________________________________________________ ¿PUEDEN LOS NIÑOS O ADOLESCENTES SER VEGETARIANOS? La Asociación Nutricional Americana dice en su informe que la dieta vegetariana satisface todos los requerimientos nutricionales tanto de los niños como de los adolescentes. La dieta debe reforzarse con alimentos que tengan buena cantidad de zinc, hierro y calcio. Además hay que tener en cuenta que a esta edad se consumen muchas energías, por lo que la alimentación debe aportar suficientes calorías. Los cereales (incluyendo pastas, harinas, etc.) son una buena fuente de hidratos de carbono. ___________________________________________________________________________________________ LAS PLANTAS, ¿TAMBIÉN SIENTEN? ¿Por qué las plantas es el tema favorito de los NO veganos/vegetarianos? Pues porque la mayoría justifica rápidamente de esta forma su consumo de carne evitando pensar seriamente sobre el tema y poniéndose a la defensiva. Detrás de "las plantas también" no suele haber un interés real sobre el destino de las plantas, más bien es una salida poco meditada contra el vegetarianismo. En la actualidad, no hay razón alguna para creer que las plantas sienten dolor, ya que carecen de sistema nervioso central, extremidades nerviosas y cerebro. Se teoriza que la razón principal por la cual los animales tienen la habilidad de experimentar dolor es como forma de defensa propia, que les permite a los animales reaccionar ante fuentes de daño y peligro que amenacen su supervivencia. Constituye en definitiva un sistema de guía u orientación sobre nuestros movimientos. Por ejemplo, si tocas algo que le duele y que le podría lastimar, aprenderá del dolor que ello produce para dejarlo en paz en el futuro. Ya que las plantas no se pueden movilizar y no tienen la necesidad de aprender a evitar ciertas cosas, esta sensación sería superflua. Desde el punto de vista psicológico, las plantas son completamente diferentes de los mamíferos. A diferencia de las partes del cuerpo animal, muchas plantas perennes, frutas y vegetales pueden ser cosechadas una y otra vez sin resultar en la muerte de la planta o árbol. ___________________________________________________________________________________________ PERO INCLUSO SI LAS PLANTAS NO SIENTEN DOLOR, ¿NO LAS ESTÁS PRIVANDO DE LA VIDA? Privar de la vida a un organismo que es incapaz de experimentar al carecer de sistema nervioso central no implica que le estemos causando un mal. No es suficiente con el mero hecho de estar vivo o de poseer una determinada característica. Es imprescindible mostrar que dicha característica, en este caso, la de estar vivo, es relevante para el tema en cuestión. Si uno está preocupado por el impacto de la agricultura vegetal sobre el medio ambiente, una dieta vegetariana sigue siendo preferible en vez de una a base de carnes, porque la mayor parte de los granos y legumbres criados hoy en día se utilizan para alimentar a los animales que después servirán como alimento para humanos. Al comer vegetales directamente en lugar de comer animales como las vacas, que deben consumir aproximadamente 15 kilogramos de materias vegetales para convertirlos 1 kilo de carne, uno está salvando muchas más vidas de animales y desperdiciando menos recursos. ___________________________________________________________________________________________ EL VEGETARIANISMO ES UNA DECISIÓN PERSONAL, ¿NO ES ASÍ? ¿POR QUÉ ESTÁS TRATANDO DE IMPONERLO A LOS DEMÁS? Desde un punto de vista moral, las acciones que lastiman a otros no son cuestiones de decisión personal. En el momento en que nuestros actos y decisiones repercuten sobre los demás, tenemos el deber de ser justos a la hora de considerar los intereses de quienes se vean implicados. Hoy en día nuestra sociedad fomenta comer carne y las crueldades de las granjas industriales, pero la historia enseña que la sociedad también alguna vez fomentó la esclavitud, el trabajo de niños y muchas otras cosas prácticas que hoy en día son reconocidas mundialemente como éticamente inaceptables. ___________________________________________________________________________________________ SI LOS ANIMALES MATAN A OTROS ANIMALES PARA COMÉRSELOS, ENTONCES ¿POR QUÉ NOSOTROS NO DEBERÍAMOS HACER LO MISMO? La mayoría de los animales que matan para comer no podrían sobrevivir si no lo hicieran. Ése no es nuestro caso. Nosotros estamos mejor sin comer carne. Muchos otros animales son vegetarianos, incluyendo algunos de nuestros más cercanos parientes primates. ¿Por qué no nos fijamos en ellos como ejemplo, en lugar de mirar a los carnívoros? ___________________________________________________________________________________________ LOS GRANJEROS DEBEN TRATAR BIEN A LOS ANIMALES, O ESTOS NO PRODUCIRÍAN TANTA LECHE NI PONDRÍAN TANTOS HUEVOS, ¿VERDAD? En India se están criando más y más animales en granjas industriales. Estos animales no aumentan de peso, ponen huevos ni producen leche porque están cómodos, contentos o bien cuidados, sino porque han sido manipulados específicamente para hacer tales cosas mediante la genética, medicamentos, hormonas y técnicas de administración. Además, en la actualidad los animales criados para alimento son sacrificados a una edad extremadamente joven , generalmente antes de que las enfermedades y miseria los hayan matado. El número de animales criados para alimento es tan grande que para los granjeros es menos caro absorber algunas pérdidas que brindarles un trato más humano. ___________________________________________________________________________________________ ¿QUÉ HARÍAMOS CON TODOS ESOS POLLOS, VACAS Y CERDOS SI TODO EL MUNDO SE VOLVIESE VEGETARIANO? Es poco realista esperar que todo el mundo deje de comer carne de la noche a la mañana. Mientras la demanda de carne disminuya, el número de animales criados disminuirá. Los granjeros dejarán de criar tantos animales, y se volcarán hacia otras formas de agricultura. Cuando haya menos de estos animales de granja, ellos serán capaces de vivir vidas más naturales. ___________________________________________________________________________________________ SI TODO EL MUNDO OPTARA POR LOS VEGETALES Y GRANOS, ¿HABRÍA SUFICIENTE PARA COMER? Los animales consumen tanta cantidad de granos para engordarlos y luego morir en los mataderos que, sí todos nos volviésemos vegetarianos, podríamos producir suficiente comida para alimentar al mundo entero. En EE.UU,por ejemplo, más del 80 por ciento del maíz y más del 95 por ciento de la avena que se cultivan son destinados al alimento de animales. Sólo el ganado del mundo consume una cantidad de comida equivalente a las necesidades calóricas de 8.700 millones de personas, es decir más que la población total sobre la tierra. ___________________________________________________________________________________________ ¿LOS VEGETARIANOS NO TIENEN DIFICULTADES PARA OBTENER SUFICIENTES PROTEÍNAS? Por el contrario, el problema es la posibilidad de obtener demasiadas proteínas y no muy pocas. La mayoría de quienes comen carne obtienen aproximadamente 7 veces más proteínas de las que necesitan. Casi todas las comidas contienen proteínas. Los vegetarianos pueden obtener suficientes proteínas del pan de grano integral, las patatas, los frijoles, el maíz, las arvejas, los hongos o el brócoli. Salvo que usted coma gran cantidad de comida chatarra, es casi imposible comer tantas calorías como necesitamos para tener una buena salud sin obtener suficiente proteína. Por el contrario, una de las causas principales de la osteoporosis es el consumo de demasiadas proteínas, lo cual contribuye al mal funcionamiento de los riñones y otras enfermedades causadas por los excesos. ___________________________________________________________________________________________ ¿ES CIERTO QUE LOS HUMANOS TIENEN QUE COMER CARNE PARA MANTENERSE SANOS? Tanto el Departamento de Agricultura de Estados Unidos como la Asociación Dietética de EE.UU han apoyado las dietas vegetarianas. Los estudios han demostrado también que los vegetarianos tienen sistemas inmunológicos más fuertes que aquellos que comen carne y que quienes comen carne tienen el doble de probabilidades de morir a causa de enfermedades del corazón, el 60 por ciento tiene más probabilidades de morir de cáncer y un 30 por ciento tiene más probabilidades de morir por otras enfermedades. El consumo de carne y productos lácteos ha sido definitivamente ligado a la diabetes, la artritis, la osteoporosis, las arterias bloqueadas, la obesidad, el asma y la impotencia. ___________________________________________________________________________________________ ¿NO ES NATURAL COMER CARNE? ¿NO SE HA COMIDO DESDE HACE MILES DE AÑOS? ¿NO ESTÁN NUESTROS CUERPOS HECHOS PARA COMER CARNE? En realidad, los cuerpos humanos se adaptan mejor a la dieta vegetariana. Los animales carnívoros tienen dientes largos y curvos, garras y un tracto digestivo corto. Los seres humanos tienen uñas achatadas y flexibles y los llamados dientes "caninos" son minúsculos comparados con aquellos de los carnívoros, y aún comparados con primates vegetarianos como los gorilas y los orangutanes. Nuestros pequeños dientes caninos están mejor preparados para masticar frutas que para morder a través de la piel. Nosotros tenemos molares chatos y un largo tracto digestivo preparado para una dieta a base de vegetales, frutas y granos. Comer carne es peligroso para nuestra salud; contribuye a enfermedades del corazón, cáncer y muchos otros problemas de salud. ___________________________________________________________________________________________ ¿QUÉ HAY DE MALO EN TOMAR LECHE? ¿LAS VACAS LECHERAS NO DEBEN SER ORDEÑADAS? Para que una vaca pueda producir leche, ella debe tener un ternero. Para que las "vacas lecheras" mantengan un suministro constante de leche, se las fecunda cada año. En el orden natural de las cosas, el ternero tomaría la leche de la vaca (eliminando su necesidad de ser ordeñada por humanos).Sin embargo, los bebés de las vacas lecheras son separados después de 1día o 2 de haber nacido para que los humanos puedan contar con la leche que la naturaleza ha pensado para los terneros. A las terneras nacidas de vacas lecheras se las suele sacrificar inmediatamente o criar para que en el futuro sean vacas lecheras. A los terneros nacidos de vacas lecheras se los suele matar inmediatamente o encerrar en minúsculas jaulas para terneros, tan pequeñas que ni siquiera pueden darse la vuelta. La alta demanda actual de productos lácteos requiere que las vacas sean forzadas más allá de sus límites naturales, genéticamente preparadas y alimentadas con hormonas de crecimiento para que produzcan enormes cantidades de leche. Aún los pocos granjeros que deciden no criar animales en forma intensiva deben eliminar al ternero (quien de otra manera se tomaría la leche) y eventualmente despachar a la madre para sacrificarla o liberlarla una vez que su producción disminuye. ___________________________________________________________________________________________ YO CONOZCO A UNA PERSONA VEGETARIANA QUE NO TIENE BUENA SALUD, ¿CÓMO SE EXPLICA? Existen vegetarianos con buena salud y con mala salud. Sin embargo, los médicos están de acuerdo en que los vegetarianos que comen una dieta variada baja en grasas, también tienen más posibilidades de vivir vidas más largas y saludables que aquellos que comen carne. ___________________________________________________________________________________________ YO NO MATÉ AL ANIMAL, ¿POR QUÉ CULPARME? No se trata de culparse, sino de ser conscientes de que nuestra conducta y nuestro dinero están pagando para que siga produciéndose la cadena de cría y asesinato de animales. Si nosotros/as no lo demandásemos, no habría oferta de productos de origen animal. ___________________________________________________________________________________________ SI ESTUVIERAS MURIENDO DE HAMBRE EN UN BOTE EN MEDIO DEL MAR, Y HUBIERA UN ANIMAL DENTRO DEL BOTE, ¿LO COMERÍAS? No lo sé. Los seres humanos llegan a extremos para salvar sus propias vidas, aun si ello implica lastimar a alguien inocente. Este ejemplo, sin embargo no es de relevancia para nuestras elecciones cotidianas. Para la mayoría de nosotros, NO HAY EMERGENCIA NI EXCUSA para matar a un animal para comerlo. Probablemente alguien no vegetariano acabaría comiendo a un humano que fuera en el bote en esa situación. ___________________________________________________________________________________________ ESTÁ BIEN COMER HUEVOS, PORQUE LAS GALLINAS LOS PONEN NATURALMENTE. LOS HUEVOS QUE COMPRAMOS EN EL SUPERMERCADO SON ESTÉRILES Y NO FETOS QUE VAN A NACER, ¿NO? Esto es verdad, pero la verdadera crueldad en la producción radica en el tratamiento de las "gallinas ponedoras" propiamente dichas, quienes quizás , de todos los animales en las granjas industriales, son las que reciben el peor trato. Cada huevo proveniente de las granjas industriales actuales representa horas de confinamiento en condiciones pésimas. Las jaulas son amontonadas en varios pisos a lo alto, y los escrementos de las gallinas en las jaulas de arriba caen sobre las gallinas de abajo. Por sus lesiones, las gallinas quedan cojas y a causa de la inmovilización forzada y la pérdida de calcio para producir la cáscara de huevo, desarrollan osteoporosis. Algunas patas de las aves se deforman o enganchan en el piso de alambre de las jaulas, y las aves pasan hambres hasta morir porque no pueden alcanzar la comida a través de las jaulas. Con tán solo 2 años de vida, la mayor parte de las gallinas están "gastadas" y se las manda a los mataderos. En los criaderos de producción de huevos, los pollitos no son de utilidad; por tal motivo, se los mata asfixiándolos, decapitándolos o aplastándolos, cuando no son pulverizados vivos. _________________________________________________________________________ FUENTE: www.wikivegan.org/index.php5?title=Preguntas_Frecuentes OPCIÓN PERSONAL O UN PRINCIPIO DE JUSTICIA? ___________________________________________________________________________________________ CADA CUAL HACE LO QUE LE DA LA GANA... O QUIZÁ NO Muchas veces se presenta al vegetarianismo como una opción personal que podemos elegir o no. ¿Es justa esta opinión? Vamos a verlo. En principio, dentro de la variedad de alimentos que hay, cada cual puede comer lo que le dé la gana. Y en general un@ puede hacer lo que le dé la gana. Sin embargo esa libertad tiene, para todas las personas responsables de sus actos, un límite. Ese límite es la dignidad de los demás. Yo puedo actuar como me plazca siempre que no cause ningún daño injusto. Puedo lanzar todas las piedras al aire que quiera y cuando quiera, si eso me resulta divertido. Pero si te lanzo adrede una piedra a la cabeza, ya estoy actuando fuera de los límites que marca el respeto que mereces. De igual modo, puedes comer aquellos alimentos que quieras, siempre que dicha elección no sea la causa del sufrimiento y la muerte sistemática de los demás. Comprar productos no vegetarianos causa esos males a los animales, por ello, hacernos vegetarian@s es nuestra obligación, y no sólo una opción personal. Esto es así, porque nuestra libertad se ve limitada por el respeto que merecen las vidas de los demás animales. ___________________________________________________________________________________________ DISCRIMINACIÓN MORAL POR PERTENENCIA A UNA ESPECIE Creo que podemos estar de acuerdo en que nuestra libertad está limitada por el mal que podamos causar a terceros. Pero el problema empieza cuando se dice que dentro de "esos otros" a quienes respetar también están vacas, cerdos, pollos, atunes, etc. Realmente no parece importante que pierdan su vida y libertad. "Son sólo animales ¿por qué habríamos de preocuparnos?". Creo que esto es lo que la mayoría opina. De hecho, el principal problema de los animales no es otro que esa forma de pensar. L@s human@s creemos que sólo los que pertenecemos a nuestra especie merecemos respeto, mientras que los demás animales están ahí para que les utilicemos. La mayoría piensa que matar a un humano está mal, pero que matar a alguien que no sea humano no es en verdad nada preocupante. Esta mentalidad ha sido denominada "especismo". El especismo es una discriminación análoga al sexismo o al racismo, que consiste en la opinión de que podemos dar un trato injusto a los individuos por pertenecer a una u otra especie. Desde pequeñ@s nos enseñan a considerar a los animales como inferiores, como cosas a nuestra disposición, como esclavos a los que poder utilizar. Se nos alimenta de sus cadáveres y se nos acostumbra a verlos en el zoo enjaulados, en el circo esclavizados realizando trucos ridículos y humillantes. Así, los animales han sido para nosotr@s desde siempre, comida y entretenimiento y nunca individuos a los que respetar. Al mismo tiempo nos bombardean con mensajes sobre lo importante que es el respeto a l@s human@s, aprendemos a usar una palabra como "humanidad", que al pronunciarla parece ser acompañada por música celestial. Se nos enseña que discriminar está mal y que ser hombre o mujer, tener un color de piel u otro, ser más o menos "inteligente", no son cosas importantes, que frente a las diferencias los humanos merecemos un mismo respeto. Este mensaje está incompleto. Es cierto que el sexo, el color de piel, o el grado o tipo de inteligencia no es relevante cuando hablamos del respeto a la vida, a la libertad o al sufrimiento de l@s demás, pero también es cierto que la especie a la que se pertenezca tampoco. Lo único importante para respetar estos intereses básicos es la capacidad para sentir (disfrutar de la vida, sufrir, etc.). Y esta capacidad la compartimos todos los animales, humanos y no humanos. ___________________________________________________________________________________________ CONCLUSIÓN Por todo ello, si a nadie se le ocurre decir "yo golpeo a las mujeres y a los negros, pero te respeto, respétame tu a mi también" ¿por qué aceptamos que alguien diga "yo soy el responsable del sufrimiento y la muerte de los animales, pero respeto que seas vegetarian@, respétame tú a mi también."? El respeto lo merecen los individuos, no las opiniones ni las acciones, pues estas pueden ser justas o injustas. Podemos respetar a alguien y decirle al mismo tiempo y a las claras que sus ideas son erróneas o sus actitudes moralmente reprobables. No quiero decir con esto que hagamos sentir mal a las personas que no son vegetarianas y que las culpabilicemos por su dieta. (Nadie es culpable de la educación que ha recibido y seguramente un trato acusador sólo producirá rechazo a lo que les contamos y reafirmará sus costumbres impidiendo que comprendan qué hay de malo en discriminar a los animales. Hemos de considerar que el especismo y el consumo de productos animales es algo que se nos inculca sin preguntarnos antes y que las personas merecen que se les explique por qué está mal lo que hacen.). Pero lo que sí quiero afirmar es que defendamos el vegetarianismo como un principio de justicia y no como una simple moda, pues la vida de los animales está en juego y es nuestra responsabilidad hacer que las cosas cambien educándonos y educando a l@s demás. FUENTE: www.vegetarianismo.net/servegeta/justicia.htm ANATOMÍA COMPARADA MÁS INFORMACIÓN: http://www.uva.org.ar/anatomiacomparada.html SOMOS OMNÍVOROS, HAY QUE COMER CARNE POR NATURALEZA" Tras esta gruesa verdad se justifica contribuir, mediante el consumo de carne, a las más salvajes de las torturas y muertes que padecen los animales. LO CIERTO ES QUE SOMOS OMNÍVOROS ¿PERO QUÉ SIGNIFICA SER OMNÍVORO? Significa que tu cuerpo acepta todo tipo de alimentos, que no los rechaza, pero ni mucho menos quiere decir que estés obligado a comerlos y que sea negativo que deseches un tipo determinado de alimento. En suma, NO QUIERE DECIR QUE NECESITES COMER CARNE, sino que simplemente, por unas condiciones evolutivas concretas, tu cuerpo no la rechaza cuando la ingieres. Pero hay que tener en cuenta que el ser humano, a diferencia del resto de animales, posee un alto grado de capacidad intelectual y PUEDE DISCERNIR LO QUE COME. En el grado actual de desarrollo, donde en muchos sitios la depredación y formas similares han desaparecido, elegir no comer carne es completamente compatible con ser omnívoro. Muchas veces se dice que los animales se comen unos a otros y que el ser humano, como parte indisoluble que forma de esa cadena, estamos en la obligación de comer carne de forma natural para no contribuir al “desequilibrio”: Ante esto, cabe decir, que no todos los animales se comen unos a otros, existen multitud de especies herbívoras. Además, los animales que se comen unos a otros no poseen la capacidad que tenemos nosotros de discriminar lo que comemos, se ven guiados más por el instinto que por el razonamiento cosa que nosotros podemos (debemos) invertir. En ningún modo se puede afirmar que el vegetarianismo masivo (cosa improbable que se produzca) pueda producir un desequilibro natural causando en la naturaleza, que tiene sus propios mecanismo de autorregulación, un “desastre ecológico”. Hay que tener en cuenta que aunque seamos omnívoros (posibilidad de...) nuestro cuerpo se asemeja bastante más al de los herbívoros que al de los carnívoros ( Elegir no comer carne no choca contra ningún principio natural. Pero todo depende de cómo entendamos lo que es “natural”. Las personas que defienden el consumo de carne porque es “natural” se contradicen. Natural podría ser, en todo caso, si desprovistos de nuestra capacidad de discernir lo que comemos y/o de la posibilidad de comer vegetales recurrimos a la caza para no morir de hambre y devoramos un animal. ¿Pero es que acaso alguien come carne, dentro de este contexto, en la actualidad en el estado español? Veamos. Los animales son cogidos de su medio natural donde son llevados a una granja-factoría, allí les engordan artificialmente con productos químicos y hormonas, los hacinan, los torturan, les causan confusiones entre la noche y el día con potentes focos durante 24h para que, así, engorden más y luego los matan en brutal y sangriento proceso en cadena mediante máquinas que generan muchísimo sufrimiento. ¿ES ACASO ESTE EL PRODUCTO NATURAL DEL QUE NOS HABLAN LOS QUE DEFIENDEN EL CONSUMO DE CARNE? No queremos decir con ello que si los animales estuvieran en unas mejores condiciones de su vida-muerte defendamos el consumo de carne. Estamos en contra de cualquier derramamiento de sangre animal innecesario para el consumo humano, pues para comer un animal hay que matarlo (con mayor o con menor sufrimiento) y si se puede evitar está claro que es mucho más justo hacerlo. Pero en la sociedad capitalista, la ambición empresarial ganadera, hacina y tortura a los animales en esas condiciones y les conduce a una muerte salvaje con métodos precisamente no muy naturales. Claro que hay muchas maneras de entender “lo natural”. Para la iglesia es antinatural ponerse un condón, o ser homosexual pues la naturaleza del ser humano es procrear, del mismo modo para las especias comer carne es “natural”, aunque para ello se empleen los métodos mas antinaturales posibles, aunque su vida esté cargada de elementos no naturales, etc... Comer carne, curiosamente, se defiende en base a lo “natural” y somos “antinaturales” quienes creemos que la tortura y la dominación animal evitable, bajo cualquiera de sus formas, es injusta, es no-natural y lo lógico es que los seres sensibles al dolor no lo padezcan. Defender el consumo de carne como algo natural es defender que la tortura y la muerte innecesaria es “natural”. FUENTE: www.vegetarianismo.net/servegeta/justicia.htm NO ESTAMOS SOLOS Eres Vegetariano? Algunos creen que estás loco? No te preocupes, no estás solo... Sabías que Matt Groening (Creador de los Simpsons), Lisa Simpson, Apu y Dan Castellaneta (la Voz de Homer Simpson) son vegetarianos? Será que ellos y además estos ilustres, famosos, genios, científicos, actores, cantantes están equivocados? Aquí una lista de otros Vegetarianos "Locos": - Uno de los Genios más importantes de la historia: Leonardo Da Vinci - El filósofo griego Sócrates - El cerebro más importante del siglo XX: el Nobel Albert Einstein - Platón - Sting - Paul Mc Cartney, George Harrison y Todos los Beatles - Dustin Hoffman - Lenny Kravitz - El más querido santo Católico: San Francisco de Asís - Peter Gabriel - El genio físico, matemático, astrónomo y filósofo quien describió la ley de la gravedad: Sir Isaac Newton - El político, inventor y científico norteamericano Benjamín Franklin - Pitágoras (el famoso creador del teorema) - Vincent Van Gogh - El inventor de la bombilla eléctrica, el telégrafo y la película de 35 mm: - Thomas Alba Eidson - Budha, el preceptor de la Ahimsa o No Violencia - Sri Krishna y Sri Caitanya - Dios mismo en la Cultura Védica y el vaishnavismo - El conde Pátula (quien durante toda la serie lo único que hizo fue escapar de Igor, que quería obligarlo a beber sangre) - Uno de los escritores más influyentes de la literatura moderna, autor de la metamorfosis: Franz Kafka - Little Richard - Natalie Portman (modelo y actriz, Star Wars) - Demi Moore - Michael J. Fox (de Lazos familiares) - Kim Bassinger - El creador de Tom Sawyer: Mark Twain - El creador de la lógica formal, la economía, la astronomía, el precursor de la anatomía y la biología, quien es considerado el padre de la zoología y la botánica, el determinante de gran parte del corpus de creencias del Pensamiento Occidental del hombre corriente: El filósofo griego Aristóteles - Alicia Silverstone - El cantante Prince - Liv Tyler (El Señor de los Anillos) - El revolucionario del transporte: Henry Ford - El famoso cantante norteamericano Bob Dylan - Quien liberó a la India de los Ingleses sin utilizar la violencia: Mahatma Gandhi - La particular Princesa Diana - El archifamoso Brad Pitt - Ralph Waldo Emerson - Gandalf (el Señor de los anillos) - El artista marcial y actor Jackie Chan - Jane Goodall (Gorilas en la Niebla) - Joaquin Phoenix (Earthlings) - La nueve veces ganadora del Wimbledon, la tenista Martina Navratilova - El famoso poeta Indio Rabindranath Tagore - El cantante Moby - Nikola Tesla - El muy famoso director de cine Oliver Stone - La modelo Pamela Anderson - El actor Samuel L. Jackson - Sinead O´Connor - Heny David Thoerau - Tracy Chapman - Robert Redford - León Tolstoy - El escritor y filósofo francés Voltaire - Bob Marley - Plutarco - Mahavira (filósofo Jainista) - El Nobel George Bernard Shaw - El cerebro y fundador de Mac y Apple, Steve Jobs - El medallista olímpico que batió los records mundiales (17 medallas de oro): Carl Lewis - Platon - Sócrates - Leonardo Di Caprio (Titanic) - Tom Hanks (Premio Oscar de la academia, Forrest Gump) - Cameron Díaz - Tobey Maguire (el hombre Araña) - Clint Eastwood - Pierce Brosnan (el agente 007) - Demi Moore - Krishna Murti - Richard Gere (Pretty Woman) - Avril Lavigne - Anthony Kiedis (cantante de Red hot Chilli Peppers) - Robin Gibb de los Bee Gees - Uma Thurman (Pulp Fiction y Kill Bill) - Woody Harrelson (Natural Born killers) - Drew Barrimore (protagonista de E.T. y los ángeles de Charlie) - Bryan Adams (Cantante Canadiense) - Brigitte Bardot (actriz francesa) - Dirk Benedict (Fast en Los Magníficos) - Jennie Garth ("Kelly Taylor" en Beverly Hills, 90210) - B. J. Armstrong (estrella del baloncesto americano) - Sally Hibberd (Campeona Femenina de Mountain Bike britanica) - Srila Paramadvaiti Swami (Fundador de la Revolución de la Cuchara) - Hector (Aterciopelados) - Cathy Saenz (Actriz Colombiana) - Bill Pearl (Culturista, Mr. América, Mr. Universo) - Srinivasa Ramanujan (probablemente el más maravilloso matemático de los últimos 1000 años) - Serge Raynaud de la Ferriére (fundador de la Gran Fraternidad Universal) - Ellen G. White (Fundador de la Iglesia Adventista del Séptimo Día) - Paramahamsa Yogananda - Diógenes (filósofo griego) - Canakya Pandit (filosofo indio y Primer Ministro del Rey Chandragupta) - Orígenes - Plutarco - El famoso Filósofo Alemán Arthur Schopenhauer - El filósofo romano Seneca - Albert Schweitzer (nobel de la paz) - Miguel de Unamuno - Johann Wolfgang von Goethe (poeta alemán) - Alexander Von Humboldt (naturalista), - Emanuel Kant (filósofo Alemán) - El humanista y escritor holandés Erasmo de Rotterdam - Lydia Guevara (la nieta del Che Guevara) - Axel (cantante argentino) - John Lennon - Michael Jackson - Madonna - Jerry Seinfeld - Steven Spielberg y muchos otros más! Lista muy completa: http://www.happycow.net/famous_vegetarians.html Menos mal, NO ESTAMOS SOLOS, estos son solo una muestra representativa de algunos "locos" vegetarianos reconocidos para que nos demos cuenta de que grandes pensadores de la historia, grandes seres humanos protagonistas de la política, las artes, la filosofía, la ciencia, el deporte, el cine, la música y las tradiciones espirituales han incorporado en sus vidas el estilo de alimentación vegetariana. TE PARECE SOLO CASUALIDAD? TE PARECE QUE SOLO SOMOS UNOS CUANTOS LOCOS? Un millón de Estadounidenses al año –20.000 a la semana– se hacen vegetarianos. Hay alrededor de 12 millones de vegetarianos sólo en Estados Unidos. MATT GROENING Y EL VEGETARIANISMO A mucha gente tal vez le sorprenda saber que Matt Groening, creador de las populares series animada LOS SIMPSONS y FUTURAMA, sea VEGETARIANO. Pero así es, este dibujante, productor de televisión y escritor estadounidense no come nada de carne y aunque su serie animada parece ser bastante especista para ser un defensor de los animales es simplemente un reflejo de los que es una sociedad ignorante. Son vegetarianos también Lisa Simpson, Apu y Dan Castellaneta (la voz de Homer Simpson) Un claro ejemplo seria Homero Simpsons quien en muchos capítulos lo hemos visto contaminando el medioambiente, ahorcando animales como a su perro, encadenando un elefante salvaje en su patio y tantas otras cosas producto de lo torpe e ignorante que es y burlándose de la realidad sin poder creerla como muchos ignorantes se ríen cuando uno le explica el por que es malo maltratar a un animal o encadenar a un animal salvaje y el mismo vegetarianismo, que lo ve como algo anormal. Otro ejemplo es Lisa Simpsons, quien al volverse vegetariana se siente marginada en una sociedad que como el mismo Matt Groening explico en una entrevista es solo ignorante y como cualquier ignorante de un tema se ríe. Así mismo Matt Groening reflejó en Los Simpsons partes de su infancia, como los nombres de sus parientes coinciden con los personajes, el peinado de Bart que fue el mismo que el tenia cuando niño, un niño que lo molestaba igual a Nelson, entre otros.

EL DOGMA MÉDICO DE LA B12 Y EL VEGETARIANISMO UVA PRESS Venezuela, América del Sur. El dogma médico de la B12 Por el Dr. Germán Alberti* En los vegetales, especialmente en las semillas oleaginosas, se encuentran los precursores de la vitamina B12, pero no está ensamblada. Las personas que cuidan su FLORA INTESTINAL "FERMENTATIVA" y consumen diariamente "SEMILLAS OLEAGINOSAS crudas", JAMÁS tendrán deficiencias de vitamina B12 y no necesitan consumir ni inyectarse complementos. Desde que me hice vegetariano naturista en 1957, han transcurrido 50 años y jamás he tenido un solo día de anemia y el cerebro me funciona excelentemente. Casi todos los días de mi vida desde entonces, he consumido linaza, almendras y/o nueces. Después incorporé el ajonjolí (sésamo). Tengo 33 años en el ejercicio de la Naturopatía y he ayudado a mucha gente, incluyendo algunos nutricionistas y médicos, a superar problemas de anemia, sólo mejorándoles su flora intestinal, de putrefactiva a fermentativa, y enseñándoles a comer semillas oleaginosas. Mis hijos y mis nietos son inteligentísimos y sólo han consumido "huevos vegetales" (semillas). La industria farmacéutica está muy interesada en que este "DOGMA" médico de la vitamina B12 se mantenga, porque se aseguran los enfermos y la incurabilidad (el control) de sus enfermedades, al mantenerlos consumiendo carne. Además, han hecho "propaganda terrorista" regando por el mundo mensajes, pagando a farmacólogos de diferentes países para alertar a la gente para que no consuman estas semillas porque contienen "CIANURO" (claro, "radical ciano", necesario, junto con el "COBALTO" para que las bacterias fermentativas puedan ensamblar dicha vitamina). Ambos ingredientes se encuentran en la linaza, las almendras, nueces, almendras de durazno, ciruelas y todas las demás semillas. Para terminar les informo que en un examen de sangre que me hice recientemente, mi hemoglobina estaba en 15.2 y "NUNCA" en 50 años me he tomado una sola tableta de vitamina B12. Un afectuoso saludo, y gracias por esta oportunidad para seguir combatiendo el mito de la vitamina B12. *Dr. Germán Alberti, médico naturista y psicólogo clínico. _________________________________________________________________ FUENTE: www.uva.org.ar/UVA%20PRESS/B12alberti1008.html