TheLegion

Les dejo el codigo de XerXes, el programa que utiliza th3j35t3r para realizar ataques DoS https://pastebin.com/raw.php?i=MLFs5m1K Post con los videos de dos ataques utilizando XerXes http://www.taringa.net/comunidades/anonlatam/3128011/Video++-+++Otro+ataque+de+th3j35t3r+con+XerXes.html http://www.taringa.net/comunidades/anonlatam/3112554/th3j35t3r+-+Video+de+ataque+Dos+con+XerXes.html

La protección de los datos personales de los ciudadanos europeos vuelve a estar en tela de juicio. Una fuente de Google ha asegurado al semanario alemán Wirtschafts Woche que las agencias de inteligencia de EEUU tienen acceso a los datos de ciudadanos de la Unión Europea gracias a la Ley Patriótica, promulgada tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 para aumentar el poder de vigilancia de los servicios de seguridad. Agencias como el FBI o la CIA podrían así, según la publicación alemana, solicitar el contenido de todos los mensajes de correo electrónico enviados y recibidos por un ciudadano europeo a través de su cuenta de Google. El servicio de correo de la multinacional estadounidense, Gmail, tiene más de 200 millones de usuarios en todo el mundo. Fuentes de Google España rechazan categóricamente la información publicada en Wirtschafts Woche. " Google no da ni un dato sin una orden judicial . Para obtener información de España hay que tener una orden emitida en España", aseguran de manera tajante. "Denegamos peticiones de información constantemente. Europa tiene su propia legislación", añaden. Desde su publicación en el semanario alemán, la noticia se ha diseminado por las páginas web especializadas. Una de ellas, ZDNet, recuerda que el responsable de Microsoft en Reino Unido, Gordon Frazer, ya admitió que, al estar la sede de su empresa en EEUU, estaban obligados a cumplir la legislación estadounidense, incluida la Ley Patriótica. Recorte de libertades Esta legislación, fabricada por el Gobierno de George W. Bush y heredada sin rechistar por la Administración de Barack Obama, es muy criticada por multitud de organizaciones de derechos humanos por recortar libertades en beneficio de una supuesta mayor seguridad frente al terrorismo. Empresas como Microsoft, Google, Apple o Amazon, con sede en EEUU, tendrían que ceder datos personales de usuarios europeos a las agencias de inteligencia estadounidenses. Hotmail, el servicio de correo electrónico de Microsoft, cuenta con 360 millones de usuarios en todo el mundo. El abogado David Maeztu, especializado en derecho de las nuevas tecnologías, pide un cambio de la Directiva de Protección de Datos de la UE, aprobada en 1995, cuando internet comenzaba a expandirse. Según explica en su blog, el ámbito de aplicación de la norma debería cambiar. "Si una empresa americana, o china, o indonesia quiere prestar servicios o que estos sean accesibles desde la Unión Europea, o cualquiera de los países que la forman, deberá cumplir con la normativa de protección de datos , siendo la Directiva una buena referencia", subraya. "Los datos personales deben tratarse de acuerdo a la nacionalidad o residencia de la persona o al lugar al que se destinan y no a la ubicación de los medios de tratamiento de la empresa. Ese es el error y eso es lo que, a mi juicio, se debe cambiar ", añade el abogado. Fuente

Facebook me asustaAyer escribí que Twitter debería tener miedo de Facebook. Hoy es peor. A mí, como simple usuario de Facebook, me dan miedo los dos.Cada vez que introducen un cambio, la gente se enfada. Yo nunca me he enfadado porque siempre he dado por supuesto que todo lo que pongo en Facebook es público. Que el hecho de poner algo allí, un enlace, una foto o un mini-artículo, es un acto público.Sin embargo, esta vez están haciendo algo que creo que es realmente espeluznante y semejante a un virus. Ese tipo de conducta merece un nombre desagradable, como phising, spam o ciberacoso.Lo que me dio la pista fue un artículo aparecido en ReadWriteWeb, que dice que simplemente leer un artículo en su página web puede originar una comunicación pública en Facebook. Algo parecido a «Bull Mancuso se limitó a leer un tutorial donde se explicaba cómo matar a un miembro de otra familia del hampa». Bull no hizo comentarios. No hizo clic en el botón de «Me gusta». Simplemente visitó una página web. Y se generó un anuncio en su nombre para todo aquel que lo sigue en Facebook. No solo para sus amigos, porque ahora tienen suscriptores que pueden ser auténticos desconocidos.Ahora bien, no soy ningún ingenuo de la tecnología. Ya comprendí que los botones de «Me gusta» eran extensiones de Facebook. Seguro que estaban siguiendo el rastro de todos los sitios que visitaba. Y si fuera a sitios ilegales, informarían a los organismos oficiales competentes. El Bill Mancuso del ejemplo de arriba tiene cosas más importantes de que preocuparse que si su madre averigua que es un asesino a sueldo de la mafia. (Los dos son personajes ficticios y en mi pequeña historia su madre ya sabe que es un sicario.)Es fácil que haya demandas judiciales, divorcios o, quizá, incluso detenciones, basándose en lo que Facebook hace público.La gente se burla de eso de que la intimidad se ha acabado, pero no creo que se imagine que las revelaciones fueran tan automáticas. Se dedican a buscar información para informar sobre tu persona. Eso es algo diferente de enseñar a la gente una fotografía que tú mismo has subido. Si fuera el gobierno quien hiciera eso, estaríamos acudiendo a la Cuarta Enmienda .Además, he reparado en que, de algún modo, había facilitado el acceso a mi cuenta de Facebook a ReadWriteWeb. Resulta inquietante porque no recuerdo haberlo hecho. Y cuando fui a comprobar a qué otras organizaciones les había facilitado acceso a mis coordenadas vitales, se produjeron un montón de sorpresas. Creo que hay bastantes probabilidades de que al visitar un sitio web, ahora les esté dando acceso a montones de información sobre mí. Pero podría estar equivocado.Y como hasta Facebook es el propietario del navegador que utilizamos, hay un modo muy sencillo de salirse, y yo mismo lo he hecho. Bórrate de Facebook . Y si a Facebook le quedara una brizna de honor, dejaría inservible su cookie , ahora mismo, la de todos, y pondría como requisito volver a darse de alta y ofrecer una opción preferencial para mantenerse registrado siempre; haciendo una advertencia sobre el nuevo tipo de fisgoneo al que se dedican. Seguramente una advertencia no escrita directamente por ellos, sino por Berkman, la Fundación Frontera Electrónica (EFF, Electronic Frontier Foundation) o la Comisión Federal de Comercio (FTC, Federal Trade Commission). (Sí, queridos republicanos , confío más en un burócrata que en un ejecutivo del sector tecnológico de Silicon Valley.)Y una cosa más. Facebook no tiene navegador, todavía; pero Google sí. Quizá no se pueda uno borrar del sistema de identidades de Google y de toda la recopilación de información que acumula si se es usuario de Chrome.P.S.- Este artículo contiene un enlace con Hacker News . Y hacer clic en él es seguro (hasta donde yo sé). Dave Winer

Anonymous desarrolla nueva herramienta llamada #RefRef para atacar Anonymous podría reemplazar próximamente el Low Orbit Ion Cannon (LOIC), su herramienta para realizar ataques de denegación de servicio (DDoS). Si bien LOIC fue útil en las primeras operaciones del colectivo, la herramienta no protege a los atacantes y de hecho permite identificarlos de forma bastante simple, lo que explica en parte los allanamientos y arrestos de la policía en los últimos meses. La nueva herramienta, llamada #RefRef, usará JavaScript y SQL para atacar sitios y aprovechar un tipo de vulnerabilidad en los servidores para usar su propio poder de procesamiento contra ellos mismos. RefRef podrá ser usado desde cualquier dispositivo que soporte Javascript, incluyendo teléfonos, o al menos ese es el plan. El impacto de un ataque de RefRef es mucho más alto que el de LOIC: Anonymous probó esta herramienta contra PasteBin: un test de 17 segundos tiró al sitio por 42 minutos. Las vulnerabilidades que la herramienta ataca podrían llegar a ser parchadas (aunque según Anonymous se trata de problemas bastante generalizados que requerirían mucho trabajo de las empresas). También el colectivo recordó que Sony fue “pillada” con la seguridad por el suelo, y que serán así las compañías “irresponsables” las que serán vulnerables a su herramienta. Lo malo es que RefRef tampoco hace mucho trabajo para esconder al atacante. Anonymous espera que quienes lo usen intenten tomar medidas para esconderse antes de usarlo. Anonymous supuestamente lanzaría la nueva herramienta en septiembre. http://www.thehackernews.com/2011/07/refref-denial-of-service-ddos-tool.html

¿Impedirá Windows 8 el arranque e instalación de Linux?Hace poco Picajoso se hacía eco de una cuestión que ha aparecido planteada en unos cuantos sitios de información de Linux a lo largo y ancho de todo el globo: ¿cómo afectará Windows 8 al mundo Linux? La respuesta podría ser más funesta de lo que debería, de hacerse realidad el titular de esta noticia.Según publican hoy algunos de los principales portales tecnológicos norteamericanos como ZDnet o ITWorld, Microsoft requiere que los equipos que lleguen certificados para el uso de Windows 8 utilicen UEFI (Unified Extensible Firmware Interface), lo que a grandes rasgos se traduce en que se verán obligados por esa medida de seguridad a bloquear el arranque e instalación de otros sistemas operativos -como GNU/Linux- hasta que Microsoft los considere como seguros.En Web Up8 también se han publicado esta noticia, incluyendo la siguiente cita de Matthew Garret, desarrollador de Red Hat: dijo:Microsoft requiere que las máquinas que se adhieran al programa de logotipo de Windows 8 y ejecuten una versión cliente de Windows 8 vengan con arranque de seguridad habilitado. Las dos alternativas aquí son para que Windows se firme con una clave de Microsoft y para la parte pública de esa clave sea incluida en todos los sistemas, o bien para cada OEM pueda incluir su propia llave y firmar las versiones preinstaladas de Windows. El segundo enfoque consistiría en hacer que sea imposible ejecutar copias de Windows en el hardware marcado con el logotipo de Windows, también para hacer imposible la instalación de nuevas versiones de Windows a menos que el OEM proporcione una nueva copia firmada. Lo primero parece lo más probable. [...] En primer lugar, necesitaríamos un gestor de arranque no-GPL. GRUB 2 está liberado bajo la GPLv3, que exige explícitamente que se proporcionen las claves de firma. GRUB está bajo la GPLv2, que carece de la exigencia explícita de tener claves, pero se podría argumentar que el requisito de los scripts utilizados para controlar la compilación las incluyan. Es una zona gris, y la explotación sería un buen espectáculo de mala fe. En segundo lugar, en un futuro próximo el diseño del kernel significa que el núcleo en sí es parte del gestor de arranque. Esto significa que los kernels en sí mismos también tendrían que ser firmados. Lo que hace imposible para los usuarios o los desarrolladores crear sus propios núcleos no es práctico. Por último, si nosotros auto-firmamos, sigue siendo necesario que nuestras claves sean incluidas por cualquier OEM.En la mayoría de sitios se aclara que esta medida solo afectaría en un principio a plataformas de 64-bit, pero no importa mucho. Va a haber problemas no solo con los cargadores de arranque (GRUB), sino también con aquellos que les guste hacer uso de su propio kernel, aunque aún hay tiempo para que los desarrolladores de GNU/Linux, sobre todo aquellos con una buena base de negocio, se saquen algo de la manga (¿alguien duda de que así será?).De cualquier forma, aquí tenemos otra razón para exigir ordenadores sin ningún sistema operativo preinstalado (básicamente, sin Windows).

Facebook - Buscador de ex-amigos Como Facebook invade nuestra vida social parece que muchos están buscando una manera de estar atentos al estado de su Facebook. Unfriend Finder es un script de usuario en tiempo real que conserva un registro de su lista de amigos y lo compara cada vez que inicie una sesión en Facebook. Permite saber cuando uno de sus amigos lo elimina usted, desactiva su cuenta, el estado activo de peticiones de amistad y el rechazo de solicitudes que se enviaron. Unfriend Finder es compatible con chrome, Firefox, Opera y Safari, y ha sido traducido a más de 65 idiomas, haciéndola disponible para casi todos los que deseen utilizarlo. 1. Chrome Bajar el script AQUI y seleccionar “Instalar.” 2. Firefox En primer lugar, instalar el Greasemonkey. A continuación descargar el script de Unfriend Finder AQUI y seleccione "Instalar." 3. Safari En primer lugar, es necesario instalar el plugin NinjaKit que se puede descargar AQUI. A continuación descargar el Unfriend Finder y seleccione "Instalar." 4. Opera En primer lugar, descargar el Unfriend Finder y guardarlo en una carpeta. Luego, abrir el Opera e ir a Preferencias > Opciones Avanzadas > Contenido y seleccionar "JavaScript Options… ". Ir a la carpeta donde se guardaron el script y seleccionar "OK". Fuente

Tails (Incognito) 0.8, y pasa desapercibidoTails, también conocida como Incognito -o The Amnesic Incognito Live System- es, como da a entender esa retahíla de palabras, una distribución GNU/Linux destinada a no dejar ninguna huella de sus usuarios, sin importar dondequiera que éstos se muevan.Basada en Debian, las principales características de Tails 0.8son: * Linux 3.0.0 * GNOME 2 * Tor 0.2.2.33 * I2P 0.8.8 * Iceweasel 3.5.16-9 * Torbutton 1.4.3-1 * HTTPS Everywhere 1.0.1-1 * Nicks aleatorios en Pidgin * Se reemplaza el teclado virtual onBoard con Florence * PiTIVi como editorio de vídeo no-lineal * Soporte para llamadas DNS arbitrarias * Uso de la compresión XZ para conseguir imágenes ISO mucho más pequeñas y con un arranque más rápidoEn definitiva, Tails 0.8 es toda una distribución para ninjas o espías, si es que queréis pasar realmente desapercibidos en la red de redes.Eso sí, por mucho Incognito que utilicéis, si luego iniciáis sesión en Google tanta historia no sirve de nada

PayPal solicita a tiendas europeas boicotear la venta de productos cubanosPayPal exige a tiendas europeas el boicot los productos procedentes de Cuba.La compañía estadounidense propiedad de eBay, PayPal, está tratando de boicotear la venta de productos cubanos fuera de las fronteras de los Estados Unidos.Actualmente continúa el embargo estadounidense contra Cuba, una medida que fue impuesta por Washington en 1960, como respuesta a las expropiaciones por parte de Cuba de las propiedades de los ciudadanos y compañías estadounidenses en la isla caribeña.Durante estos años este embargo comercial se ha llegado a convertir en ley, y aunque Estados Unidos está entre los cinco principales socios comerciales de Cuba -ya que es el primer suministrador de productos agrícolas de la isla-, el bloqueo comercial continúa.Este embargo comercial convertido en ley no es extensible al resto de mercados, pero algunas compañías estadounidenses parecen tratar de hacerlo cumplir.La cadena de droguerías alemana Rossman ha anunciado hace unos días, que renuncia a los servicios de pago online de PayPal, debido que la compañía norteamericana exige a la cadena la retirada de productos cubanos como los puros o el ron de su catálogo.Desde Rossman se ha declarado que no hay justificación alguna para que se deban aplicar leyes estadounidenses en territorio alemán.Rossman no es la única tienda online que ha recibido estas exigencias por parte de PayPay, lo que ha provocado que varias compañías europeas demanden a PayPal acusándo a la compañía de infringir la denominada “EU Blocking Regulation”, una ley que evita que las empresas europeas sean obligadas a regirse por la aplicación extraterritorial de embargos comerciales.Rossman cuenta con más de 1.600 filiales en Alemania y otras 800 repartidas por otros países.

Las redes sociales no quieren anónimosEl borrado de perfiles en Google+ reabre la polémica sobre la utilización de seudónimos en internet."Google+ es completamente opcional. Si no quieres utilizar tu nombre real, no uses el servicio ". Es la respuesta que el presidente ejecutivo de Google, Eric Schmidt, ofrecía la semana pasada ante la polémica surgida desde que su compañía decidiera suspender las cuentas de usuarios que utilizaban nombres falsos y seudónimos en la red social.Google siempre ha solicitado los nombres reales a sus usuarios de Google+ , pero no fue hasta el pasado julio cuando comenzó a eliminar perfiles que consideraba falsos. El motivo por el que los inter-nautas se han mostrado tan reacios al borrado de perfiles en Google+ es que la compañía siempre ha defendido que deben existir diferentes niveles de identidad online (anonimato, seudónimo e identidad real). De hecho, la directora de privacidad de Google, Alma Whitten, explicaba esto en un mensaje del blog oficial de Google titulado "la libertad de ser quien quieras ser".Las webs aseguran que quieren crear círculos de confianzaEstas premisas no se están cumpliendo en el caso de Goo-gle+. Schmidt ha insistido en varias ocasiones en que Goo-gle+, además de una red social, es un "servicio de identidad" y que para que este funcione correctamente se necesitan los nombres reales de sus miembros. La compañía ha sido acusada en la red de tomar medidas draconianas, pero no es la única que lo hace.Facebook, con unos 750 millones de usuarios, mantiene esta misma política , con sus peculiaridades, desde hace años. En el apartado número cuatro de sus condiciones de uso especifica que no se puede proporcionar "información personal falsa", y que la compañía se reserva el derecho a eliminar el perfil si el propietario de una marca comercial se queja por un nombre de usuario que no está relacionado estrechamente con su nombre real."Es una red que aspira a ser un reflejo del mundo real, para establecer relaciones de confianza. Por eso es importante que la gente ofrezca su nombre auténtico", explican fuentes de la compañía. Para llevar a cabo esta política se actúa de la misma forma que con el sistema de privacidad: por un lado hay un algoritmo que se encarga de localizar nombres falsos y seudónimos y un equipo de personas se ocupa de revisarlos.Riesgos de la identidad realEl grupo de los convencidos de que internet sería un lugar mejor si se pudiera frenar el anonimato se enfrentan a los que consideran que la utilización del nombre real puede poner en riesgo la integridad de las personas. La Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo de defensa de los derechos de los usuarios de internet, ha sido una de las organizaciones más críticas con la obligatoriedad de utilizar nombre reales. "Hay miles de razones por las que los individuos pueden desear utilizar un nombre diferente. Pueden estar preocupados por amenazas contra su vida, o correr el riesgo de represalias políticas. Es posible que quieran prevenir la discriminación, o utilizar un nombre más fácil de pronunciar o deletrear en una cultura determinada", defienden desde la EFF.Hay quien cree que el nombre pone en riesgo la integridad de las personasUna posición intermedia añade, además, que no hay nada deshonesto en la utilización de un seudónimo si se utiliza siempre el mismo. Los hay que van un paso más allá y llegan a plantearse qué es un nombre real. Un perfil llamado Violet Blue estuvo bajo amenaza de eliminación en Google+ cuando comenzó la política de borrado. El problema es que se trata de un nombre real. " Puedo crear un perfil usando un seudónimo como Lisa Stewart y Google nunca lo sabrá. Suena suficientemente real. Es probable que sea un nombre real para alguien, pero no es el mío", explica el analista de PC World Tony Bradley sobre las incongruencias del sistema.Tras la oleada de críticas, Google ha modificado ligeramente su política y ahora, antes de dar de baja un perfil, se envía un aviso al usuario para que realice modificaciones en su cuenta. " Un cambio hacia políticas que requieran nombres reales tendrá un efecto escalofriante en la libertad de expresión online", apuntan desde la EFF. Pero los responsables de las redes sociales no están de acuerdo. La que fuera responsable de marketing de Facebook, Randi Zuckerberg, siempre ha sostenido que el anonimato en internet "debe desaparecer" y que "la gente se porta mucho mejor cuando revela sus nombres reales".Un ejemplo de que las normas que se crean con un buen motivo no tienen por qué funcionar bien es el caso de Michael Anti, el periodista chino que fue expulsado de Facebook a principios de este año después de que alguien detectara que no estaba utilizando su nombre real. A pesar de haber utilizado este seudónimo durante casi una década, incluso escribiendo para The New York Times, la red insistió en que los términos de uso debían cumplirse estrictamente.Twitter, en discordiaLa red social Twitter, con cien millones de usuarios activos, es el elemento en discordia en esta política de nombres reales. "La gente puede utilizar el nombre que desee. Aceptamos los seudónimos. Lo que va en contra de nuestras reglas es la suplantación no paródica", explican fuentes de la red de mensajes cortos. "Twitter tomó la decisión de permitir seudónimos en los comienzos de la historia de la compañía debido a que sentíamos que podía ser un factor para aumentar el intercambio de información y los puntos de vista", añaden."La gente se porta mejor cuando usan nombres reales", dicen en FacebookEl foro 4chan, con más de siete millones de usuarios, ha forjado buena parte de su popularidad gracias al anonimato. Su creador, Christopher Poole, alias Moot, elegido como la persona más influyente en 2009 por la revista Time (Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, fue elegido persona del año en 2010), defiende que no todos los usuarios quieren aceptar las críticas y que, cuando se obliga a firmar con una identidad real, muchos internautas prefieren no opinar. "El anonimato es autenticidad, permite compartir sin barnices, sin filtros, y eso es algo extremadamente valioso", resume Poole.Google o Facebook argumentan que ellas tratan de promover la confianza y la transparencia en sus entornos, pero algunos expertos las acusan de utilizar nombres reales como un elemento para seguir creciendo en otras áreas en un futuro. En la entrevista ofrecida a la televisión de Edimburgo , Schmidt reconoció que la identidad auténtica podría servir para que su compañía construyera futuros productos que aprovechasen esa información.La clásica viñeta publicada en The New Yorker en 1993 en la que se veía a un perro delante de un ordenador junto a la frase "En internet nadie sabe que eres un perro", recupera la actualidad de forma cíclica. Y en 18 años nadie ha encontrado una solución.

¿Es Android realmente libre?Richard Stallman dice noEl programador estadounidense Richard Stallman, fundador de la organización sin ánimo de lucro Free Software Foundation y del movimiento del software libre como alternativa al privativo, es una voz muy autorizada para responder a las cuestiones de libertad en torno al sistema operativo Android y ha expresado sus opiniones en un artículo en theguardian.Stallman, inventor del concepto copyleft como licencia de software, garantizando que permanezca siempre libre para la comunidad tras su uso y modificación, comienza fuerte el análisis de Android con una pregunta clave: ¿Hasta qué punto respeta Android la libertad de sus usuarios?El gurú por el software libre explica las amplias diferencias del movimiento que preside y la idea del ‘código abierto’ centrado a su juicio en cómo se desarrolla el código. “Por lo tanto, la preocupación no es si Android está “abierto”, sino si permite a los usuarios ser libres”, indica.“Android es un sistema operativo basado en Linux (kernel de Linus Torvalds), algunas bibliotecas, una plataforma Java y algunas aplicaciones. Dejando Linux a un lado, el software de las versiones 1 y 2 de Android fue desarrollado principalmente por Google y liberado bajo Apache 2.0, licencia de software libre pero no copyleft ya que no requiere la redistribución del código fuente cuando se distribuyen versiones modificadas”, explica Stallman.Además, la “versión de Linux incluida en Android no es totalmente libre ya que contiene binarios que no son libres. Tampoco son libres el firmware utilizado en las bibliotecas…. Aparte de eso, el código fuente de las versiones Android 1 y 2 liberados por Google son software libre pero este código no es suficiente para ejecutar el dispositivo”, recalca.Por otro lado, prosigue Stallman, “dentro de Android, Linux sigue siendo un programa separado con su código fuente bajo licencia GNU GPL 2 (licencia con la que ha cumplido Google) pero la combinación bajo la licencia Apache 2.0 sería una infracción de copyright, ya que la GPL versión 2 y 2.0 de Apache son incompatibles…. Los rumores de que Google de alguna manera ha convertido Linux a la licencia de Apache son erróneos“.Para enredar aún más el asunto, Google anunció que no publicaría el código fuente de Android 3.0 (aparte de Linux), a pesar de que los ejecutables se han lanzado al público. El código de Android 3.1 código también está siendo retenido. “Así, Android 3, aparte de Linux, no es software libre, puro y simple”, asegura Stallman.Esta estrategia “plantea la preocupación de que Google pueda tener la intención de convertir Android en propiedad permanente y privativa. La liberación de algunas versiones de Android como software libre puede haber sido una táctica temporal para obtener ayuda de la comunidad en la mejora de un producto de software privativo. Esperemos que no suceda”, indica el presidente de la Free Software Foundation.Además ¿la publicación de la mayoría del código fuente de versiones de Android significa que el sistema sea libre? No, por varias razones insiste Stallman, “ya que la mayoría de bibliotecas y herramientas para comunicarse con servicios como YouTube o Maps no son libres, tampoco las aplicaciones, ni el firmware e importantes controladores que manejan radios, Wi-Fi, GPS gráficos 3D y otros, y algunos modelos de smartphones Android están diseñados para evitar que los usuarios instalen y usen software modificado”.En resumen, “a pesar de que los teléfonos Android son mucho menos malos que los de Apple o Microsoft no se puede decir que respeten tu libertad”, asegura Stallman, no sin recalcar que “Android es un paso importante hacia una ética, controlada por el usuario, de software libre en terminales móviles…. pero hay un largo camino por recorrer“.¿Y cuál es ese camino? Según Stallman (siempre el más purista de los puristas) desarrollos como Replicant un proyecto de Android 100% libre tanto en el kernel, aplicaciones, firmware y controladores. Eso, o que Google cambie de estrategia respecto a Android, impensable en estos momentos.