Torero32

Aunque la mayoría de personas relacionamos los sueños con una experiencia mayoritariamente visual, dándose el caso de que incluso puedan ser sueños sin sonido, para las personas invidentes es una experiencia un poco diferente. Esta pregunta que en principio para algunos puede parecer sencilla de responder, ha sido motivo de debate durante un largo tiempo entre los neurocientíficos cognitivos. Entonces ¿Los ciegos pueden soñar? ¿qué sueña una persona invidente? ¿cómo experimenta los sueños una persona ciega? ¿Cómo sueñan los ciegos de nacimiento? Tanto las imágenes como los colores que percibimos a través de los ojos son una interpretación de nuestro cerebro. Esto lo podemos entender al comparar nuestra visión con la de una persona con daltonismo, quienes tienden a percibir los colores de una forma completamente diferente a lo que es considerado normal o por ejemplo los perros quienes perciben los colores con menos tonalidades de rojo o verde como podemos ver en la siguiente imagen: Hay animales como el camarón arcoíris (Gonodactylus Smithii) que pueden percibir el mundo con una mayor cantidad de colores que la que vemos nosotros, pero… intenta imaginar un color nuevo, es algo imposible. Esto se debe a que la realidad esta limitada por lo que tu cerebro te permite interpretar, para una persona que por alguna patología no pudiera percibir el color naranja por ejemplo, sería igual de difícil o imposible imaginarlo, aunque para ti sea algo tan natural y aparentemente sencillo, no existe en su realidad. En la mayoría de los casos, al nacer estamos preparados para desarrollar una visión normal, y por tanto, cierta área de nuestro cerebro se destina a esta función, pero si por alguna razón esto no sucede, es decir, no se activa la región de la corteza cerebral asignada al procesamiento de información visual, se pierde esta función cerebral y el área del cerebro destinada a ésta es colonizada por los demás sentidos, por esto los ciegos tienen un oído, tacto, olfato y gusto más sensibles que lo que se considera normal. Entendiendo lo anterior y sabiendo que los sueños están basados en nuestra memoria y en representaciones creadas a partir de ella, podremos darnos cuenta que las memorias de una persona ciega se fundamentan en el mundo tal y como lo perciben con el resto de sus sentidos, por lo que su interpretación de la realidad es completamente diferente a la de una persona con visión. Por lo que, de igual forma, los sueños de una persona ciega son tal y como ellos perciben el mundo, son tan ricos y variados como los nuestros, pero con la diferencia de que se basan en sonidos, sensaciones táctiles y cinestésicas (de movimiento) además de… olores y sabores que para una persona con visión son poco frecuentes en los sueños para un invidente son mucho más comunes. En este vídeo-testimonio de Juanita Castro Azevedo (persona invidente) nos cuenta su experiencia con los sueños: ¿Cómo soñamos las personas ciegas? link: https://www.youtube.com/watch?v=rH7QMvhwd7s Según investigaciones, el orden de predominancia de las sensaciones en los sueños de personas ciegas son, en primer lugar, la auditiva, seguida de la táctil y por último la olfativa y gustativa. Los ciegos suelen describir sus sueños como imágenes sonoras, debido a todo lo que les evoca de acuerdo a los sonidos o sensaciones que perciben. Algo curioso es que a pesar de que casi todos los ciegos utilizan un bastón para guiarse en su día a día por el mundo, también son muchos los que reportan que en sus sueños no lo suelen utilizar. El investigador José Carlos Dávila, catedrático de biología celular de la Universidad de Málaga en España, nos indica que las personas ciegas pueden soñar con algo cercano a una representación de volumen pero éstas no se pueden interpretar como imágenes. ¿Cómo son las pesadillas de las personas invidentes? En cuanto a las pesadillas, un estudio de investigadores daneses en 2014, concluyó que las personas ciegas tienden a tener más pesadillas que las personas que conservan la vista, esto se debe probablemente, a que las pesadillas se basan principalmente en nuestros miedos. Una persona ciega puede sentirse mucho más vulnerable y tener más miedos a lo largo del día tales como, tropezar con algo, caerse, perderse en algún lugar, ser atropellada por un auto o no poder encontrar a su perro guía… entre otros. Por otro lado otra teoría indica que las pesadillas son como ensayos mentales de eventos que pueden ser potencialmente peligrosos o preocupantes y en éstas sería posible crear estrategias para sobrellevarlos de mejor manera en caso de que ocurran en la realidad o incluso para prevenir que sucedan. ¿Cómo sueñan las personas que perdieron la vista a lo largo de su vida? En cuanto a las personas que perdieron la vista a lo largo de la vida, más no desde su nacimiento, pueden surgir ciertas variaciones, quienes la perdieron a temprana edad, es decir entre los 3 o 4 años aproximadamente, de igual forma no pueden soñar con imágenes. Sin embargo, quienes perdieron la vista a una edad media, alrededor de los 7 u 8 años, en principio pueden soñar con imágenes, pero estas pueden ir desapareciendo conforme pasa el tiempo, llegando en ciertos casos a desaparecer por completo. Por otro lado quienes perdieron la vista a una edad adulta, pueden soñar tanto con imágenes como sin ellas, y es más probable que sea así por mucho tiempo o toda su vida, aunque muchos también reportan que en cierto punto dejaron de soñar con imágenes. En resumen podemos afirmar que al igual que las personas con visión, los invidentes sueñan exactamente de la misma forma que viven.

GIF ¿Cuál es la montaña más alta que jamás ha existido en la Tierra? Hace poco estuve hablando sobre cómo la gravedad afecta a la altura de las montañas en otros cuerpos del sistema solar y hoy voy a tratar de responder a una de las preguntas que Antonio dejó en la sección de comentarios de ese artículo: ¿cuál es la montaña más alta que jamás ha existido en la Tierra? Ante nada, aquí llega un dato que os podría sorprender: el monte Everest no es la montaña más alta del planeta. Ya estamos… ¿Y entonces por qué es tan famoso, si tampoco es para tanto? A ver, no le estoy intentando quitar mérito al Everest, voz cursiva. Lo que pasa es que la altura de una montaña individual está definida por la distancia que hay entre su base y su punto más alto así que, en este sentido, el monte Everest “sólo” mide 4.600 metros de altura en su cara norte y 3.600 metros en la cara sur. Aun así, al encontrarse sobre la meseta del Himalaya, la base de la montaña parte desde unos 4.500 metros sobre el nivel del mar. Por tanto, sumando la altura que le proporcionan la meseta y la propia montaña, la cumbre del Everest es el punto de la superficie terrestre que tiene una mayor elevación por encima del nivel del mar (8.848 m). Pero, de nuevo, el monte Everest en sí no es la montaña más alta del planeta. Ignorando la elevación desde la que parte la base, la montaña más alta que hay sobre la superficie de la Tierra es el monte McKinley, en EEUU, con 6.193 metros de altura. Pero en nuestro planeta hay montañas incluso mayores… Aunque no impresionan tanto a primera vista porque parte de ellas está sumergida bajo el agua. Por ejemplo, la isla principal del archipiélago de Hawaii es en realidad la cima del volcán Mauna Kea, que mide 10.200 metros de altura entre su cumbre y su base en el fondo del océano Pacífico hasta. No podemos apreciar el tamaño colosal de esta montaña porque sólo los 4.200 metros superiores asoman por encima del agua pero, si os queréis hacer una idea, aquí tenéis una imagen donde lo comparan con los picos “superficiales” más altos de cada continente: O sea que, si nos ponemos tiquismiquis, la montaña más alta de la Tierra sería el volcán de Mauna Kea (con 10.200 metros totales, aunque sólo 4.200 metros asomen sobre el nivel del mar), pero la cumbre del monte Everest es el punto que se encuentra a una mayor altura por encima del nivel del mar (8.848 metros). Vale, vale. Entonces, ¿es posible que hayan existido picos aún más altos en el pasado, en cualquiera de las dos categorías? Gracias por darme pie, voz cursiva. Intentemos averiguarlo. En la entrada anterior vimos que, desde el punto de vista estructural, la altura máxima que las montañas pueden alcanzar en nuestro planeta debería rondar los 7 kilómetros, aunque en este otro enlace se sugiere que este límite aumenta hasta los 15 kilómetros si se hacen un par de suposiciones optimistas adicionales. Si ese fuera el caso, en el pasado podrían haber existido montañas hasta un 50% más altas que el Mauna Kea. Pues ahí lo tienes, voz no cursiva: si el límite teórico es tan superior al tamaño de las montañas actuales, seguro que ha existido algún pico de 15 kilómetros de altura en los 4.500 millones de años de historia de nuestro planeta. Pues no necesariamente. Que pudieran existir montañas tan altas no significa que existieran. Por un lado, se necesitan eventos muy energéticos para apilar el material que contiene una montaña tan grande, así que no es de extrañar que los picos más altos se formen en las fronteras donde colisionan las placas tectónicas (como es el caso de la cordillera del Himalaya o la de los Andes) o allá donde hay una fuente de magma que escupa material sobre la superficie durante mucho tiempo (como ocurrió con el volcán Mauna Kea). Aquí tenéis un vídeo en el que se recrea el primer proceso: link: https://www.youtube.com/watch?v=WygS6Dyf1ZE Pero las cosas no son tan sencillas, porque hay otras fuerzas que se oponen al crecimiento de las montañas. Como la formación de montañas es un proceso que dura millones de años, la erosión tiene tiempo de sobra para arrancar material de sus cimas y “recortarlas” mientras su altura aumenta lentamente. Los fenómenos responsables de la erosión pueden ser la lluvia, el viento o los cambios de temperatura diarios que rompen la roca a través de los ciclos de contracción y dilatación térmica, pero se cree que hay un agente erosivo que limita especialmente el tamaño potencial de las montañas: la cota de nieve o, lo que es lo mismo en el caso que nos ocupa, la altura a partir de la cual la temperatura de la atmósfera es tan baja que cualquier cumbre que la sobrepase va a estar cubierta de hielo de manera permanente. El hielo tiene un efecto erosivo más intenso sobre los picos de las montañas porque arrastra grandes cantidades de roca mientras se acumula y se desliza por las laderas. Como resultado, las cumbres congeladas de las montañas tienden a volverse más escarpadas y a tener mayor pendiente, como se puede ver en la siguiente animación: link: https://www.youtube.com/watch?v=lLfM1FB58yA Por tanto, una vez superada la cota de nieve, las laderas de las cumbres montañosas se vuelven verticales e inestables, así que difícilmente permanecen en pie durante mucho tiempo. Y, cuando se vienen abajo, la altura total de la montaña disminuye, por supuesto. De hecho, parece que las montañas no suelen alzarse más de 1.500 metros por encima de la cota de nieve, lo que explica por qué los picos más altos del mundo se encuentran cerca del ecuador: como en los trópicos hace más calor, la cota de nieve está más alta y las montañas pueden crecer hasta una altura mayor sin que el hielo recorte sus cimas. Para ilustrar el fenómeno, he hecho este gráfico en el que aparece la altura de la cota de nieve en función de la latitud: El efecto de la cota de nieve como principal agente limitante de la altura de las montañas aún se está debatiendo pero, teniendo en cuenta el efecto de la erosión sobre las cumbres, no es de extrañar que la montaña individual más alta del mundo sea el volcán Mauna Kea: al estar medio sumergido, el océano protege su base de la erosión más intensa y, como además está cerca del ecuador, su tamaño ha podido aumentar mucho sin que su cumbre se tope con la cota de nieve. Pero hay otro factor importante que afecta a la altura de las montañas. Como explicaba en esta otra entrada, bajo la corteza terrestre existe una capa de roca “más viscosa” llamada manto. Mientras las cordilleras crecen, la corteza sobre la que descansan se deforma y la base de las montañas se va hundiendo en el manto bajo su propio peso hasta que las fuerzas alcanzan el equilibrio isostático. Esto significa que, a la larga, la altura de las montañas más grandes tiende a disminuir porque se hunden mientras las fuerzas que producen sobre la corteza se equilibran. De hecho, el Mauna Kea está perdiendo unos 0,2 milímetros de altura cada año a causa de este fenómeno. Pero yo había oído que la altura de la cordillera del Himalaya está aumentando 1 centímetro cada año. ¿Cómo puede ser que su propio peso no la esté hundiendo también? Buena observación, voz cursiva. La cordillera del Himalaya se empezó a formar hace unos 50 millones de años, cuando el subcontinente indio, que entonces era una isla, empezó a chocar lentamente con Eurasia. Durante la colisión, la fuerza compresiva deformó y arrugó la corteza local, aumentando su grosor y creando estas famosas montañas. Pero el proceso aún no ha terminado: la lenta colisión entre India y Eurasia continúa a día de hoy, así que bajo el Himalaya existe una fuerza en dirección opuesta al peso de la cordillera que impide que su base se hunda en el manto (y, por tanto, que la elevación de sus picos disminuya). Aun así, hay señales de que el crecimiento de la meseta del Himalaya se está ralentizando y, de hecho, se estima que se va a detener en unos 20 millones de años. Cuando esto ocurra, el Himalaya se empezará a hundir bajo su propio peso y la elevación de sus montañas disminuirá hasta que la cordillera alcance el equilibrio isostático. Curiosamente, el efecto del equilibrio isostático sobre la altura de las montañas es más fácil de apreciar si comparamos las nuestras con las de otros planetas. Por ejemplo, la cumbre del volcán Olympus Mons se eleva 21,9 kilómetros por encima de la superficie de Marte. Si este volcán ha podido alcanzar ese tamaño colosal es, en gran medida, porque la corteza marciana es hasta el doble de gruesa que la de la Tierra. Al estar apoyadas sobre una capa mayor de material rígido, las montañas marcianas se hunden mucho menos en el manto y, como resultado, pueden sobresalir más por encima de su superficie (por no hablar de que el efecto erosivo de la atmósfera de Marte es minúsculo). Si, vale, el sistema solar es un lugar fascinante y tal, ¿pero vas a responder a la pregunta de hoy en algún momento? Tienes razón, voz cursiva, creo que va siendo hora de cerrar la entrada. Hemos visto qué factores afectan la altura de las montañas en la Tierra pero, por desgracia, no tenemos información directa sobre cuál es el pico más alto que ha existido jamás sobre la Tierra ni se sabe con seguridad dónde está el límite porque, en la vida real, las montañas no son masas geométricamente perfectas y homogéneas. Si nos basamos en los accidentes geográficos actuales, sabemos que una montaña relativamente grande, situada encima de una meseta extensa y elevada, puede dar lugar a picos que se alzan más de 8.000 metros por encima del nivel del mar, como es el caso del Himalaya. También sabemos que, cuando confluyen una serie de factores favorables que limitan el efecto de la erosión, nuestro planeta permite la existencia de montañas individuales de 10.000 metros de altura, como el Mauna Kea. Pero, ¿podría haber existido algún pico aún mayor? ¿Uno de 15.000 metros de altura, como los que sugería la estimación más optimista? Si asumimos que la cota de nieve es el factor que más limita la altura de las montañas, entonces sería posible que hubieran existido picos más altos que los actuales en periodos más calientes de la historia de nuestro planeta. Teniendo en cuenta que la temperatura media de la Tierra era 4ºC superior en el periodo Cretático, hace entre 145 y 66 millones de años, es posible que la cota de nieve hubiera estado más elevada en aquella época y, en teoría, esto permitiría que las montañas hubieran crecido un poco más. Pero, por supuesto, para que existieran montañas más altas que las actuales durante el Cretático, también se debería haber producido algún episodio de formación de montañas especialmente intenso… Y no he podido encontrar ninguna referencia al respecto. Por otro lado, se cree que la cordillera de las montañas Apalaches (EEUU) podría haber contenido picos tan altos como los del Himalaya en el pasado. Esta cordillera se formó cerca del ecuador durante el periodo Carbonífero (hace desde 350 hasta 300 millones de años), cuando la temperatura era similar a la de hoy en día, así que es posible que la cota de nieve impusiera a las montañas un límite de altura similar al actual. Por tanto, aunque hubiera existido un pico más alto que el Everest en aquella época, seguramente la diferencia de alturas no fue muy distinta. En cuanto a las montañas individuales más altas, parece improbable que haya existido alguna con una altura superior a la del volcán Mauna Kea. Es verdad que, teniendo en cuenta que la cota de nieve ronda los 5.000 metros de altura en Hawaii, el volcán podría crecer otros 800 metros de altura hasta alcanzarla y aún sería capaz de sobrepasarla otros 1.500 metros, lo que le daría una altura total desde su base de unos 12.500 metros. ¿Ha existido alguna vez un punto caliente en el fondo del océano y cerca del ecuador que haya permanecido activo el tiempo suficiente como para crear un volcán así? Tampoco he podido encontrar nada al respecto. Total que, con los datos de los que disponemos, la respuesta a la pregunta “¿cuál es la montaña más alta que ha existido jamás en la Tierra?” sería “probablemente el Mauna Kea“. Y si, además, nos preguntáramos cuál es el punto más elevado por encima del nivel del mar que ha existido jamás, no sería descabellado afirmar que es el Everest o un antiguo pico con una elevación similar. Pues vaya… Qué decepc… ¡No te decepciones tan rápido, voz cursiva! Vale, es posible nunca hayan existido montañas más altas que las actuales sobre nuestro planeta pero, como hemos visto, el Himalaya aún seguirá creciendo durante otros 20 millones de años. Por supuesto, su ritmo de crecimiento irá disminuyendo, pero si alguna de las cimas más altas actuales (como el Everest o el K2) resistiera estoicamente la erosión, entonces, con un poco de suerte, tal vez algún pico del Himalaya rompa la barrera de los 9.000 metros por encima del nivel del mar en un futuro lejano. Bueno, pues nada, toca esperar. Aunque no sé que haré para pasar el rato durante estos 20 millones de años.

GIF En la entrada de la semana pasada estuve explicando por qué es muy probable los planetas de nuestro sistema solar nunca se hayan alineado en el pasado… Y por qué no lo harán en el futuro cercano. Pero dejemos de lado las improbabilidades durante un rato e imaginemos por un momento que todos los planetas del sistema solar se alinearan.¿Qué efecto tendría este evento sobre nuestro planeta? ¿Podrían los campos gravitatorios de los otros cuerpos celestes sacarnos de nuestra órbita y estellarnos contra el sol? ¿Desencadenarían el caos en la Tierra en forma de terremotos y erupciones volcánicas? En definitiva, ¿provocarían algo parecido a los escenarios apocalípticos descritos en las obras de ficción y las páginas web catastrofistas absurdas? Para responder a estas preguntas, hablemos primero sobre campos gravitatorios. ¿Ya te estás yendo por las ramas otra vez? Es sólo un pequeño apunte, voz cursiva. Paciencia pls. Habréis escuchado alguna vez que la intensidad de un campo gravitatorio es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia. Puede que os suene raro dicho de esta manera, pero esta frase simplemente significa que la fuerza gravitatoria que actúa sobre ti disminuye (o aumenta) muy rápidamente cuando te alejas de (o acercas a) un objeto: el objeto te atraerá con una fuerza 4 veces menor si doblas la distancia que te separa de él, 9 veces menor si la triplicas, 16 si la cuadruplicas… Y, bueno, os podéis hacer una idea de cómo seguiría el asunto (si te acercas en vez de alejarte, la fuerza aumenta siguiendo la misma progresión). Es importante tener en mente cómo varía la intensidad gravitatoria con la distancia porque, aunque algunos planetas del sistema solar sean muchísimo más masivos que la Tierra y, por tanto, tienen campos gravitatorios más poderosos, las distancias que nos separan de ellos son bastante grandes (de decenas, cientos o miles de millones de kilómetros). Tanto, de hecho, que los efectos de su gravedad sobre nosotros son, como poco, muy pequeños. Teniendo esto en cuenta, podemos analizar los efectos de una alineación planetaria como la de la siguiente imagen sin que nos sorprendan demasiado los resultados. Como podéis ver, en este caso nos encontramos ante un escenario en el que el sol, Mercurio y Venus “tirarían” de la Tierra hacia el sistema solar interior, mientras que Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno nos intentarían arrastrar hacia la región exterior. ¡Ay, madre! ¡No me digas que el resto de planetas tirarían de nosotros en direcciones opuestas hasta partir el planeta por la mitad! Claro que no, voz cursiva. De hecho, el escenario apocalíptico que propones sólo sería posible si la Tierra estuviera sometida a unas fuerzas de marea extremas… Algo que una alineación planetaria no provocaría. Como comentaba en esta otra entrada, las mareas no aparecen porque la Luna “tire del agua hacia arriba“, sino porque nuestro satélite está tan cerca de nosotros que la cara de la Tierra que apunta hacia él esté sometida a una fuerza gravitatoria mayor que la cara opuesta. Esta diferencia de fuerzas “estira” nuestro planeta en la dirección de la Luna, creando dos regiones donde se producen las mareas altas y otras dos donde ocurren las bajas (de nuevo, en la entrada que acabo de mencionar explicaba este proceso con mucho más detalle). Aunque todos estaréis familiarizados con la subida del nivel del mar que se produce durante la marea alta, hay que tener en cuenta que el material rígido que compone la Tierra también se ve afectado por las mareas: como explicaba en esta entrada, el suelo que pisamos puede subir y bajar varias decenas de centímetros a lo largo del día a causa de las fuerzas de marea. Por otro lado, aunque se encuentra mucho más lejos de nosotros que la Luna, el sol también produce una deformación sustancial sobre la masa de nuestro planeta. De hecho, la fuerza de marea provocada por el sol sobre nosotros equivale a alrededor de un 45% de la que ejerce la Luna, por lo que también contribuye al ciclo de las mareas. ¿Y el resto de los planetas? ¿Deforman también la Tierra y contribuyen a las mareas? Bueno… Más bien no. Tanto la Luna como el sol son capaces de deformar la Tierra porque, a la distancia a la que se encuentran en función de su masa, su campo gravitatorio tiene la intensidad suficiente como para que exista una diferencia apreciable entre la fuerza a la que está sometida cada cara de nuestro planeta y, por tanto, para que la diferencia de fuerzas lo deforme. Pero, teniendo en cuenta lo “pequeñas” que son las masas de los demás planetas en comparación con las distancias que nos separan de ellos, los campos gravitatorios del resto de objetos del sistema solar son muy débiles en las inmediaciones de la Tierra, de modo que la diferencia entre la intensidad gravitatoria a la que está sometida cada cara de nuestro planeta es minúscula y, como resultado, también lo es el efecto que tiene sobre la forma de nuestro planeta. Como ejemplo, cuando Venus se encuentra en su punto más cercano a la Tierra se convierte en el planeta que ejerce una mayor fuerza de marea sobre la Tierra. Y resulta que, aun así, la magnitud de esta fuerza es 18.000 veces inferior a la de la Luna y 8.300 veces más pequeña que la del sol. Por este motivo, incluso aunque todos los planetas del sistema solar se alinearan, la fuerza de marea a la que estaría sometida la Tierra sólo aumentaría un 0,00454% respecto a la que ya actúa sobre ella por el efecto de la Luna y el sol. Y, como podéis imaginar por el hecho de que la Luna y el sol aún no hayan destruido nuestro planeta, ese ligero aumento de fuerza provocado por la alineación de los planetas no partiría la Tierra por la mitad. Y no te preocupes, voz cursiva, que la fuerza añadida por la alineación planetaria sería tan insignificante que tampoco podría provocar terremotos o erupciones volcánicas a escala global. Vale, perfecto. ¿Y qué pasa con el otro escenario apocalíptico en el que el tirón gravitatorio de los planetas alineados nos saca de nuestra órbita? ¿Eso podría pasar? Vamos a ponerle número al asunto para comprobarlo. Además de tener presente lo lejos de nosotros que están los demás planetas del sistema solar y lo débil que es su influencia gravitatoria en nuestras inmediaciones, recordemos también que, como comentaba en esta entrada sobre asteroides troyanos (o en esta otra otra sobre la ingravidez de los astronautas), un planeta se mantiene en órbita alrededor de una estrella a una distancia determinada cuando tiene la velocidad justa como para que la gravedad de la estrella en ese punto lo arrastre al mismo ritmo que éste se aleja de ella. A su vez, la velocidad que necesita un planeta para mantenerse en órbita alrededor de una estrella depende de lo lejos que se encuentre de ella: cuanto más juntos estén los dos cuerpos, más deprisa tendrá que desplazarse el para planeta evitar que la gravedad lo arrastre. La misma regla se puede aplicar a un satélite artificial orbitando la Tierra, como en la imagen. Dicho esto, la Tierra se mueve alrededor del sol a unos 30 km/s, una velocidad que le permite mantenerse en su órbita de unos 150 millones de kilómetros de radio. Pero, si la velocidad de nuestro planeta cambiara, las cosas se torcerían: si algo nos acelerara, entonces nos alejaríamos del sol más rápido de lo que nuestra estrella puede acercarnos hacia ella y, por tanto, el radio de la órbita terrestre aumentaría (resultado: bajada potencialmente mortal de las temperaturas). Si la velocidad de la Tierra disminuyera, su velocidad ya no compensaría la atracción gravitatoria del sol y caeríamos hacia él (resultado: posible subida aún más mortal de las temperaturas). Sabiendo esto, una alineación planetaria sólo sería peligrosa para nosotros si la gravedad combinada del resto de los planetas nos acelerara en alguna dirección, alterando la velocidad de la Tierra y moviéndola a una distancia distinta del sol. O sea, que toca comprobar si la gravedad de todos los planetas alineados podría alterar nuestra órbita en alguna medida. Calculando la magnitud de la aceleración con la que cada planeta tiraría de nosotros en función de su masa y de la distancia a la que se encontraría en nuestra alineación ficticia, resulta que la aceleración en dirección contraria al sol que provocarían sobre la Tierra los planetas exteriores sería 14.500 veces menor que la que sufriría en dirección al sol… Si tenemos en cuenta la gravedad solar en la ecuación, claro. Pero, como hemos visto, el tirón gravitatorio del sol es precisamente lo que nos mantiene en órbita a su alrededor, así que para ver el posible efecto de una alineación planetaria sobre la Tierra hay que descartar el efecto del sol. En este caso, los planetas exteriores tirarían de nosotros con una fuerza el doble de intensa que los interiores, acelerándonos en dirección contraria al sol a un ritmo de unos (apabullantes) 0,0002 milímetros por segundo cada segundo (que equivalen a 0,2 micrómetros o 200 nanómetros, si os gustan más estas cifras). Como podéis imaginar, esta aceleración insignificante no afectaría a en absoluto a nuestra órbita porque tendría que actuar durante días sobre la Tierra para que cambiara de manera significativa su velocidad y, por tanto, su órbita. Teniendo en cuenta que los planetas se mueven a velocidades de kilómetros por segundo alrededor del sol, la alineación no duraría lo suficiente como para que eso ocurriera.

El síndrome de Estocolmo tiene su origen en un suceso histórico que se produjo precisamente en Estocolmo, el 23 de agosto de 1973. De hecho, el nombre se le asigno por este hecho. En esta ciudad se produjo un atraco en el que Jan Erik Olsson tomó rehenes en el atraco a un banco. El secuestrador exigía unas condiciones en la negociación con la policía, quería dinero, un vehículo y armas. Las negociaciones y el secuestro se prolongaron durante seis días. Sin embargo, ante la posibilidad de ser liberados, los rehenes sentían miedo y no querían que se produjera un rescate por parte de la policía. Declaraban que se sentían seguros durante el secuestro. De hecho, después de ser rescatados y los captores detenidos, los que fueron rehenes no quisieron declarar en contra de sus captores. Años después, Nils Bejerot, criminólogo, a causa de este suceso aplico el término de Síndrome de Estocolmo a las personas que sufren un trastorno sintiéndose identificadas con sus secuestradores cuando han sido o son capturadas y permanecen retenidos. El surgimiento del síndrome se debe a que se ha observado en muchas ocasiones este comportamiento. Esto se debe a que el secuestrado se siente más identificado con los sentimientos y motivos que mueven a las personas que los retienen. Sin embargo, algunos expertos no reconocen este síndrome, de hecho no está reconocido oficialmente en ningún manual como una patología en sí. Estos expertos creen que se trata de una reacción determinada a causa de hechos concretos que las victimas están viviendo. Características del Síndrome de Estocolmo Debido a que no está reconocido oficialmente como síndrome, es difícil determinar un conjunto de características y comportamientos que definan si una persona lo padece o no. Una persona privada de libertad acaba creando lazos afectivos con sus captores, formando un vínculo que termina derivando en dependencia. Los capturados acaban asumiendo como propias las ideas de los captores, comprendiendo los motivos que los llevaron a realizar el secuestro. Las personas con este síndrome muestran un rechazo hacia la posibilidad de ser rescatados, puesto que sienten una unión con su captor y esta se vería afectada o rota completamente. Una vez son liberadas, a las personas secuestradas sí que se les ha diagnosticado Trastorno de Estrés Postraumático. La aparición de este síndrome se ha podido observar en personas que han sobrevivido a hechos traumáticos, aunque estos hechos no tienen por qué ser secuestros producidos por personas ajenas a ella misma, como en los casos de prisioneros de guerra o victimas de trata de blancas, prisioneros de campos de concentración, sino que también se produce en situaciones domésticas como maltrato o abusos a niños o adultos por parte de algún familiar. Un tema controvertido es el de si las personas que pertenecen a una secta padecen el síndrome. Algunos expertos no se atreven a decir que este síndrome lo sufran los integrantes de sectas puesto que en muchas ocasiones las personas muestran las capacidades de razonamiento y decisión intactas. Causas del síndrome de Estocolmo Definir exactamente qué es el síndrome de Estocolmo es complicado, igualmente difícil es averiguar las causas por las que se produce pero parece que los expertos que se han dedicado al estudio de las causas están de acuerdo en una serie de ellas. El principal motivo que influye en el desarrollo de este síndrome es el instinto de supervivencia. La persona que ha sido secuestrada acaba influenciada por la situación en la que se encuentra, sintiendo en peligro su vida. Este sentimiento desestabiliza su estado psicológico de forma que no puede discernir lo bueno o lo malo. La victima al sentir que su vida corre peligro, y que vivir o morir depende de la voluntad del captor, desarrolla una dependencia de este. Las victimas sienten que tienen que hacer cualquier cosa para agradar a su captor puesto que de ello depende su vida. Si hacen algo que los desagrade podrían ponerse en riesgo. Generalmente, los captores de víctimas que desarrollan este síndrome en caso de secuestro no tienen comportamientos violentos o agresivos hacia ellas. Sin embargo este síndrome se puede dar también en víctimas de maltrato psicológico o físico, que acaban siendo anuladas y desarrollan dependencia de su maltratador. Los maltratadores tienen un comportamiento de castigo-recompensa hacia su víctima que crea la dependencia de la víctima. En muchas ocasiones, las victimas acaban sintiéndose agradecidas ante el captor por el hecho de que este no haya querido hacerles daño o acabar con su vida, lo que provoca que tengan un comportamiento amable hacia ellos. Esto hace que una vez liberados no se sientan víctimas. Además, al pasar mucho tiempo juntos acaban desarrollándose afinidades y lazos de amistad, captor y capturado crean una unión en la que se ayudan. Esto queda muy marcado en la mente del capturado debido a que siempre siente que su vida está pendiente de las manos y la voluntad del captor. Hay que aclarar que estos lazos siempre se desarrollan de forma inconsciente, el capturado no tiene capacidad de decisión sobre ellos y por tanto es completamente involuntario. Aunque en algunas ocasiones se han producido situaciones en las que la víctima agradece al captor ya que siente que por esa situación se ha desarrollado y crecido personalmente. El desarrollo o no de este siempre estará determinado por el carácter de la persona, las personas más débiles y con una autoestima baja son más propensas a desarrollar este síndrome. Aunque cualquier persona es susceptible de sufrirlo. Tratamiento del Síndrome de Estocolmo Los síntomas son parecidos a los síntomas del Trastorno de estrés postraumático. Algunos de estos son: dificultad para conciliar el sueño, déficit de atención, exceso de actividad, revivir el hecho que ha producido el trauma, inestabilidad emocional, episodios de tristeza y pérdida de memoria. Debido a su sintomatología parecida, suele tratarse de igual forma el síndrome de Estocolmo y el trastorno de estrés postraumático. No se debe olvidar que este no está reconocido oficialmente, por esto no hay un tratamiento específico para tratarlo. Normalmente se administra medicación para cada síntoma aislado. Se suele administrar un tratamiento doble, con terapia psicológica y medicación. La medicación que se da tiene la función de regular la química del cerebro y conseguir reducir el estrés. También se utiliza medicación para ayudar a dormir. En los casos en los que el paciente muestra depresión y ansiedad se administran ansiolíticos y medicamentos destinados a superar la depresión . Cada persona presenta unos síntomas diferentes por lo que el tratamiento debe adaptarse a cada paciente de forma individual. La recuperación de este síndrome también se hace a través de terapia psicológica que se encarga de reestructurar el cerebro y hacer comprender y afrontar a la persona la situación en la que ha estado. La recuperación de una persona que padece el síndrome es lenta y suele ser un trabajo costoso puesto que aun después de haber sido librada, la persona sigue sintiendo afecto hacia su captor. Lo que provoca que en muchas ocasiones se sume a ello el sentimiento de separación y ruptura en la que la persona echa de menos al captor. Es muy difícil afrontar la realidad para una persona con síndrome de Estocolmo porque no cree que su captor haya hecho algo malo, incluso justifica los motivos por los que se produjo la retención. A la hora de presentar cargos es muy complicado contar con el testimonio de las víctimas, como pasa por ejemplo en los casos de maltrato, estas no quieren presentar denuncias ni declarar debido a que creen que es una situación normal. Debido a todo esto, es imprescindible que la víctima se recupere y adquiera uno valores de libertad e independencia, así como que adquiera las capacidades y la autoestima suficiente para saber diferenciar las situaciones a las que se ha enfrentado. Este síndrome no ha sido estudiado lo suficiente y los expertos no son muy partidarios de reconocerlo oficialmente, si es cierto que se producen estudios e investigaciones sobre qué es el síndrome de Estocolmo, las causas y el tratamiento a aplicar, estas no son muy numerosas.

GIF Diez personajes célebres que murieron vírgenes Justin Case | 28/05/2012 La mayor pulsión del hombre es dejar su huella genética, reproducirse y perpetuarse; de ahí nuestra inveterada afición por las picardías y que éstas sean tan agradables de hacer. No quisiéramos sacar conclusiones pero hay una serie de personajes que se negaron a malgastar su talento en tan agradables pasatiempos y nos han dejado, en vez de imperfectas copias de sí mismos, una obra inmarcesible. Ellos se lo perdieron y nosotros lo ganamos. Sin querer enmendar la plana a cerebros tan ilustres se puede decir la necedad de que hay tiempo para todo. Isaac Newton No sólo estaba orgullosísimo de su pureza sino que aprovechó su tiempo para indisponerse con sus colegas científicos y para calcular la fecha en la que, según la Biblia, sería el Apocalipsis. Se le recuerda más bien por otras cosas. ¿Virgen? Pues será porque usted quiere, señorita. Isabel I (la Reina Virgen) Forjadora del Imperio Británico, se creó un verdadero culto alrededor de su virginidad. A Isabel le intentaron casar con el monarca español Felipe II, recién enviudado, pero la cosa no prosperó porque, al parecer, la reina inglesa sufría una malformación genital que le impedía consumar el matrimonio. Al final la sucedió en la corona, claro, el hijo de su prima María Estuardo. Friedrich Nietzsche A pesar de morir (se supone) de una enfermedad venérea (sífilis) que, se supone, fue provocada por una infección, también se habla de algún tipo de cáncer cerebral. Lo que sí está probado es que su inseguridad con las mujeres le alejó de ellas durante toda su vida. Otros filósofos también huyeron de faldas no maternales. Como Ralph Waldo Emerson, Descartes o Kant. Antonio Gaudí El ermitaño y legendario arquitecto barcelonés evitó escrupulosamente cualquier contacto sexual durante toda su vida. Su profundo cristianismo y su vida retirada no fue óbice para que creara una exuberante y sensual arquitectura. Qué cosas. Adolf Hitler Lo que no se haya escrito sobre las aficiones, testículos (o testículo), obsesiones y fetichismos del dictador… no será escrito aquí tampoco. A pesar de su larga relación con Eva Braun se supone que murió casto. Pues igual. Lewis Carroll El reverendo Charles Lutwidge Dodgson, Lewis Carroll para las letras, evitó siempre la compañía de mujeres de su edad prefiriendo… bueno… pues… niñas. No tenía relaciones sexuales con ellas limitándose a fotografiarlas semidesnudas. Pidió que, tras su muerte, muchas de esas imágenes fueran quemadas. Otros autores de literatura infantil que murieron con su virtud intacta fueron Hans Christian Andersen o J. M. Barrie, el de Peter Pan (siempre hay que poner lo de el de Peter Pan por si alguien cree que es un extremo del Chelsea). Lewis Carroll. Ahora quedaría raro. Pero, de aquéllas, dejaban. Jorge Luis Borges A pesar de su tardío matrimonio con María Kodama se supone (o más bien lo dice la indiscreta y chivata doméstica de la familia) que jamás tuvieron relaciones corporales. El amor y la compañía de la señora Leonor siempre fueron suficientes para Georgie. Ya lo decía Norman Bates: el mejor amigo de un muchacho debe ser su madre. Otros literatos casi tan anglófilos como el propio Borges que murieron enteros: Emily Bronte, Charlotte Bronte, Jane Austen, Henry James, George Bernard Shaw o Jonathan Swift. Ludwing Van Beethoven Más sífilis supuesta (otros dicen que las cicatrices de su cara se debían al lupus). Bien, pues a pesar de ello, se acepta habitualmente que el compositor falleció doncello. Otros músicos vírgenes: Anton Bruckner o el raro de Glenn Gould. Santa Teresa de Ávila La fundadora de las Carmelitas Descalzas jugaba de pequeña a hacer ermitas. Luego no se le pasó. Aunque algunos bellacos dicen que sus éxtasis eran otra cosa, se sabe que padeció parálisis y grandes dolores. ¿Más místicos que murieron inocentes? Pues San Francisco de Borja, San Juan de laCruz y todos en general. Vamos. Es de suponer.

Un estudio de científicos británicos determinó que las personas que se sienten solas reportan una peor calidad de sueño que aquellas que están satisfechas en lo social . Se trata de un trabajo del King's College de Londres, en el que se analizó a más de 2.200 gemelos nacidos entre 1994 y 1995, con el fin de obtener una muestra representativa nacional de adultos jóvenes. Los autores definieron a la soledad como un sentimiento de conexión social inadecuada y diferenció la soledad del aislamiento social , es decir, separó el hecho de sentirse solo que el estar solo. Los resultados, difundidos por el sitio de internet Vice, mostraron que los individuos solitarios “eran un 24% más propensos a reportar falta de descanso al dormir, así como también dificultad para concentrarse durante el día”. Para arribar a las conclusiones, los investigadores recopilaron puntuaciones de soledad para cada voluntario obtenida por medio de entrevistas realizadas en sus hogares y un cuestionario que debían completar sobre sentimientos de compañerismo, sentirse excluidos, aislamiento y soledad. Entre el 25 y el 30% de los participantes reportaron sentirse solos en forma ocasional mientras que el 5% dijo tener esa sensación con frecuencia. Más tarde el equipo midió la calidad del sueño de los involucrados con un segundo cuestionario que indagaba desde el número típico de horas de sueño por noche, hasta los medicamentos para dormir y los problemas diurnos relacionados con la falta de descanso. El análisis también tuvo en cuenta el aislamiento social de los involucrados, así como también la situación laboral y si eran o no padres de niños pequeños. A su vez, consideraron la ansiedad, el consumo de alcohol, el trastorno por déficit de atención con hiperactividad y el trastorno por estrés postraumático. Por último, ya que se trataba de una muestra de gemelos idénticos, los científicos analizaron si los genes eran responsables de la relación entre dormir mal y sentirse solo, o si el entorno de la infancia compartido por los gemelos influyó de algún modo. El análisis encontró que los genes no eran un culpable probable, y que la soledad y la calidad del sueño no parecían compartir un origen genético común. Aunque se descartaron la asociación con factores biológicos y sociales, la asociación entre soledad y mala calidad del sueño era aún fuerte. De hecho, los autores sugieren que la soledad es fundamentalmente la falta de una sensación de seguridad. De este modo se genera un estado de hipervigilancia incompatible con el buen dormir. De hecho, en un subgrupo de participantes, la correlación entre soledad y falta de sueño era aún más fuerte: las personas que habían experimentado violencia o maltrato de niños o adolescentes, lo que refuerza la hipótesis de la vigilia.

GIF 11 Reglas infalibles para causar una buena PRIMERA IMPRESIÓN Causar una buena impresión es imprescindible ya sea en una entrevista de trabajo o una cita, y es más fácil de lo que crees. 1. Un apretón de manos débil matará cualquier oportunidad de conseguir una buena impresión.Anuncios 2. Si estás en una entrevista de trabajo, evita masticar chicle. Si te sientes nervioso recurre a otros métodos de relajación menos evidentes.Anuncios 3. Si estás en una entrevista de trabajo, evita poner las manos sobre la mesa con los dedos cruzados. Esta posición dará la impresión de que quieres controlar todo y eres difícil de manejar. 4. Mantén el contacto visual, de lo contrario parecerás un maleducado. 5. Arréglate pero no te pases de elegante. En las primeras citas o entrevistas de trabajo no es necesario que vayas con un traje de gala. 6. Puntualidad ante todo. Si llegas tarde, olvídalo. La puntualidad es la mejor carta de presentación. 7. Recuerda siempre los nombres de las personas con las que te estás entrevistando. Esto te hará ganar puntos extra.Anuncios 8. Evita mirar tu celular en una cita. De lo contrario parecerá que no te importa la persona con la que estás reunido. 9. No hagas ruidos raros, ni juegues con los bolígrafos durante una entrevista. Esto distraerá a las personas de tu alrededor. 10. Respeta el espacio personal: No abuses de la confianza de las personas, sé cortés pero no actúes como si conocieras de toda la vida a la persona con la que te has reunido. 11. No abuses del perfume. Estas fragancias en exceso, pueden resultar igual de repelente como tener mal olor.

El mundo está lleno de personas que tienen muy buenas ideas pero pocos recursos para llevarlas a cabo. Pero ahora, gracias a portales de crowdfunding como Kickstarter o Indiegogo, esta gente tiene más posibilidades de recaudar el dinero que necesitan para sacar sus proyectos adelante. Aunque, claro, en estos mismos portales también se pueden encontrar ideas terribles, pero que están tan bien presentadas que sus autores terminan consiguiendo los fondos que necesitan para llevarlas a cabo. Pero, por mucho que nos pueda fastidiar ver triunfar una mala idea mientras otras mucho mejores no llegan a recaudar el presupuesto necesario, hay una categoría de proyectos que hacen que la sangre te hierva con un vigor especial: los farsantes que presentan ideas muy atractivas en las que la gente está dispuesta a invertir mucho dinero, pero que no tienen el detalle de informar a sus mecenas de que esas ideas en las que están invirtiendo dinero son conceptos imposibles de realizar. Y en esa categoría cae Triton, un aparato que, según el proyecto original de 2014 , nos permitiría respirar bajo el agua como lo hacen los peces. Lo que están ofreciendo sus creadores son unas “branquias artificiales” que tendrían esta pinta… … Y que, esquemáticamente, deberían funcionar así: Total, que los creadores de Triton afirmaron que estaban desarrollando un aparato capaz de filtrar el oxígeno disuelto en el agua y que nos permitiría respirar bajo el agua mientras buceamos. Pidieron dinero para realizar su proyecto y no les fue nada mal, porque terminaron recaudando 900.000$ a través de su primera campaña de crowdfunding en Indiegogo. El problema es que, por muy bonita que suene, la idea es imposible. De hecho, es tan obvio que es imposible que no es nada descabellado suponer que sus creadores son conscientes de ello cuando abren una campaña para recaudar fondos. Pero, hombre, Ciencia de Sofá, ¿por qué tienes que ser tan desconfiado? ¿Y si sencillamente están trabajando en una tecnología adelantada a su tiempo? Si me dejas que te explique por qué ese no es el caso, es posible que termines ahorrando algo dinero. Vale, pero date prisa porque estoy a punto de donar 299$ al proyecto para poder recibir uno de sus productos cuando esté terminado. Ya sabes que mi sueño siempre ha sido moverme por el mar como una grácil lubina. Pues me da que vas a tener que abrir tu propia campaña de crowdfunding para recaudar 200$ más, voz cursiva, porque por desgracia la campaña del Triton ha tenido tanto éxito que la opción de donar 299$ está agotada. Sacado del Kickstarter actual de Triton . Así que guarda la tarjeta de crédito un momento. Al contrario de lo que mucha gente piensa, los peces no extraen de las moléculas de agua el oxígeno que su organismo necesita para funcionar. Es decir, sus branquias no separan los átomos de oxígeno de los de hidrógeno del H2O, sino que filtran las moléculas de oxígeno sueltas que están disueltas entre las moléculas de agua. La cantidad de oxígeno disuelto en los océanos varía según la región del océano y la profundidad, pero cerca de la superficie del mar suele rondar entre los entre 6,4 y 12,8 miligramos de oxígeno por litro de agua. Y aquí llega la primera promesa absurda que los creadores de Triton no pueden cumplir. El ser humano medio inhala 500 mililitros de aire cada vez que inspira . Un 21% de ese volumen de aire, o unos 100 mililitros, es oxígeno. La concentración de oxígeno en el aire exhalado es del 16%, de manera que nuestros pulmones sólo absorben alrededor de un 20% del 21% de oxígeno que contiene el aire. O sea que, en total, cada vez que respiramos proporcionamos a nuestro organismo unos 25 mililitros de oxígeno, que equivale a unos 35 miligramos de oxígeno. Como el ser humano medio respira 15 veces por minuto en reposo, eso significa que necesitamos, como mínimo, alrededor de 525 miligramos de oxígeno por minuto para mantener nuestro cuerpo oxigenado. La pregunta es, ¿podría el Triton abastecer esta demanda extrayendo oxígeno del agua? Teniendo en cuenta que, como explican en Deep Sea News , el océano contiene 6 miligramos de oxígeno disueltos por cada litro de agua, el Triton tendrá que procesar 87,5 litros de agua cada minuto o, lo que es lo mismo, 5.250 litros cada hora, para suministrarnos el oxígeno que necesitamos. Hay que tener en cuenta que, para realizar esta estimación, estoy suponiendo que el proceso de filtrado sea capaz de extraer el 100% del oxígeno disuelto y que nuestros pulmones lo absorbieran todo. Y aquí la primera inconsistencia: una bomba de agua que pueda producir este caudal es demasiado grande como para caber en la estructura del Triton. Por ejemplo, esta bomba que es capaz de suministrar 36 litros por minuto , menos de la mitad de nuestra demanda, mide 29x18x13 centímetros, que es el tamaño de la cara entera de una persona. Por supuesto, los creadores del Triton dicen que esto no es un problema porque han ideado un compresor que ellos mismos han modificado para que pueda abastecer nuestra demanda de oxígeno. Aunque hay que señalar nunca han enseñado este invento tan maravilloso a la gente que les ha dado dinero, claro. Pero, bueno, les daremos un voto de confianza y nos fiaremos de su palabra. Incluso en este caso, aunque hubieran inventado una bomba de agua muy pequeña que tuviera la potencia necesaria, el Triton seguiría sin funcionar. Y no funcionaría porque no existe ninguna batería que pudiera suministrarle electricidad durante los 45 minutos que sus creadores afirman que puede aguantar bajo el agua y que, además, quepa en el interior de una estructura tan pequeña. A ver, que no te enteras, Ciencia de Sofá. Claro que no hay ninguna… En el mercado. Ellos mismos han dicho que han tenido que modificar baterías convencionales de litio y las han hecho muchísimo más eficientes. Así pueden almacenar toda la energía que necesita la bomba de agua en un espacio muy reducido. Vale, sigamos tu razonamiento. Supongamos que realmente han inventado esa batería revolucionaria (algo que, para variar, tampoco han demostrado). Mantener ese caudal de agua a una presión de entre 1 y 5 atmósferas , que es la que proporcionan los equipos de buceo a los pulmones del buceador, requeriría una batería capaz de suministrar potencia de entre 100 y 500 Watts (suponiendo un 100% de eficiencia en el circuito y sin tener en cuenta el proceso de filtrado, que aumentaría el requerimiento de potencia, claro). En comparación, las baterías de litio de los teléfonos tienen una capacidad de unos 5 Watts . O sea que, según ellos, “modificando unas baterías de litio convencionales” habrían inventado unas baterías con una potencia entre 20 y 100 veces mayor que las que hay en el mercado. Vaya, ¿qué les habrán hecho esto tipos a las baterías, que no se le había ocurrido antes ningún grupo de investigación de ninguno de los gigantes tecnológicos del planeta? Llegados a este punto, la mentira es muy obvia. Si realmente hubieran inventado unas baterías tan eficientes, las empresas de electrónica les darían todo el dinero que quisieran por su invento, ya que esta tecnología les daría una ventaja brutal sobre sus competidores. De hecho, una batería que tuviera estas especificaciones sería un avance muchísimo más importante que el propio Triton y, por supuesto, daría a su creadores muchísimo más dinero. O sea, que podemos concluir dos cosas: o los creadores del Triton no se dan cuenta de que han inventado una batería que les haría multimillonarios o están mintiendo. Mira, no sé, a mí todo esto me hace mucha ilusión y me fío bastante de estos tipos que no conozco de nada y piden dinero por internet. Además, si tan complicado es separar el oxígeno disuelto del agua, ¿cómo respiran los peces? ¿de dónde sacan suficiente oxígeno para funcionar? Es que los peces son animales ectotermos o poiquilotermos, así que sus necesidades metabólicas son mucho menores y, por tanto, apenas necesitan oxígeno. ¿Poiquilocualo? Animales de sangre fría, vaya. Hablaba del tema en esta otra entrada donde explicaba con más detalle qué significa ser de sangre caliente o de sangre fría . Pero, bueno, la cuestión es que los creadores de esta maravilla tecnológica que existe sólo en la imaginación recibieron muchas críticas y, al darse cuenta de que les habían pillado, terminaron devolviendolos 900.000$ que habían recibido durante su primera campaña de crowdfunding. Pero, lejos de abandonar su idea, han vuelto a la carga con otro kickstarter en el que ofrecen un producto idéntico al Triton y que además se llama “Triton”, pero esta vez afirman que esta vez su tecnología funciona con oxígeno líquido. Bueno, en realidad sostienen que funciona gracias a la combinación de su sistema de filtrado y a dos tanques de oxígeno líquido… Porque, claro, admitir que su versión anterior del proyecto era un fraude hubiera sido una mala jugada, desde el punto de vista publicitario. Bueno, ¿ves? Vieron las críticas negativas y solventaron el problema. ¡Qué buenos muchachos! Voy a donar dinero a su nuevo proyecto ahora mis… ¡No, espera! ¡Suelta ese ratón! ¿Por qué crees que dicen que su invento funciona ahora con oxígeno líquido? Es obvio. En el aparato no cabría suficiente oxígeno en forma de gas como para poder respirarlo durante 45 minutos. Las cosas ocupan un volumen menor en estado líquido, ¿sabes? Muy bien, pero te has olvidado un detalle muy importante. Es verdad que, si quieres que un gas ocupe un volumen menor, muchas veces lo puedes convertir en un líquido aplicándole una presión muy alta. Este es el motivo por el que el combustible de los mecheros está en estado líquido, algo que se puede ver perfectamente si tienen una carcasa transparente. Pero los gases no se pueden licuar en cualquier situación: para que un gas pueda pasar de estado gaseoso a estado líquido aplicándole presión, tiene que encontrarse por debajo de su temperatura crítica. Si el gas se encuentra a una temperatura superior a la temperatura crítica estará demasiado caliente como convertirse en un líquido, por muy intensa que sea la presión que le apliquemos. Ese es el motivo por el que en nuestro día a día usamos gases como el propano: su temperatura crítica es de 96,74ºC , así que a temperatura ambiente se puede mantener licuado sin problemas. Pero no se puede decir lo mismo del oxígeno: la temperatura crítica del oxígeno es de -118ºC, lo que significa que no puede existir en estado líquido por encima de esta temperatura , por mucha presión que se le aplique. De hecho, si quieres guardar oxígeno en estado líquido no te queda más remedio que refrigerar y aislar tus depósitos para mantenerlo bien frío. Un tanque de oxígeno líquido.  Y, por supuesto, el Triton se utilizaría en entornos que se encuentran a más de -118ºC, así que necesitará un sistema de refrigeración. Un sistema de refrigeración que sus creadores no parecen haber incluido en su proyecto y del que no han hablado, por cierto. Aunque, eso sí, no especificar nada sobre su funcionamiento no les ha impedido decir que, dado que sus supuestas botellas de oxígeno líquido se van gastando, venderán repuestos a través de su página web. Así que, nada, ya hemos visto que este proyecto es una fars… ¡Eh, espera un momento! Si el Triton no funciona, ¿entonces cómo explicas este vídeo en el que aparece un tipo utilizándolo bajo el agua durante 12 minutos seguidos? Dime, voz cursiva, ¿no te parece un poco raro que este tipo se pase 12 minutos en la misma posición frente a la cámara? Si quieres demostrar que tu producto funciona, ¿no querrías enseñarlo desde todos los ángulos posibles para enseñar a tus inversores que no hay ningún engaño? ¿Podrían los creadores del Triton tener algún motivo para no querer enseñar lo que hay en la espalda de este tipo? Además, ¿por qué mueve su cuello de una manera tan forzada? ¿Por qué todos sus movimientos en general son tan limitados? ¿Podría ser que los responsables de proyecto le estuvieran suministrando aire a este señor a través de un tubo que pasa por su espalda y está camuflado entre la estructura del Triton? ¿Podrían llegar a ser tan deshonestos? Me alegra ver algo de escepticismo, voz cursiva. Pero, pese a todas estas inconsistencias tan evidentes, el “nuevo” Triton de las botellas de oxígeno líquido ha recaudado ya más de 340.000$ , casi 7 veces más de lo que habían pedido inicialmente en esta segunda campaña. Pero, bueno, este tipo de cosas dan muy mala imagen a estos portales de crowdfunding, así que confío en que Indiegogo terminará por hacer caso a las críticas e investigar si este proyecto debería estar en su plataforma. La moraleja de esta historia es que no deberíais apostar por una propuesta sólo porque suene muy bonita y os haga mucha ilusión. Cuando alguien presenta una tecnología tan revolucionaria que parece increíble y te pide dinero para llevarla a cabo, enciende el sospechómetro: si de verdad fuera un invento tan maravilloso, tendría maneras de sacarlo adelante sin pedirte dinero.

GIF La atmósfera terrestre está compuesta aproximadamente por un 78% de nitrógeno y un 21% de oxígeno. El 1% restante lo ocupan otros gases, principalmente dióxido de carbono y argón. El oxígeno de la atmósfera es consumido por todos los animales y otros muchos organismos que lo utilizan en su metabolismo. Además del uso por las formas de vida aerobias, el oxígeno también reacciona con minerales y elementos de la Tierra. A través de estos procesos el oxígeno es retirado de la atmósfera y va siendo repuesto mediante diversas vías, principalmente la fotosíntesis de plantas, algas y algunas bacterias. La fotosíntesis, principal fuente de oxígeno Se estima que aproximadamente el 98% del oxígeno que hay en la atmósfera proviene de la fotosíntesis, en concreto de la fotosíntesis oxigénica, un proceso que realizan los llamados organismos fotoautótrofos oxigénicos (para diferenciarlos de otros organismos que realizan fotosíntesis anoxigénica y de otros autótrofos que realizan quimiosíntesis). Actualmente, los organismos fotoautótrofos oxigénicos conocidos son las plantas, algas (llamadas también plantas inferiores) y las cianobacterias (como la espirulina). Estos organismos toman agua (H2O) y dióxido de carbono (CO2) del medio y con estas moléculas forman compuestos orgánicos. La energía necesaria para las reacciones de biosíntesis la obtienen de la radiación solar. En la fotosíntesis, además de las moléculas orgánicas, también se forma oxígeno molecular (O2) que es desprendido al medio (aire y agua). Este proceso lleva realizándose en el planeta Tierra desde hace miles de años, oxigenando la atmósfera y permitiendo la vida de otros seres vivos que necesitan el oxígeno, incluyendo el ser humano y todos los animales del planeta. En el año 2009, científicos estadounidenses publicaron en la revista Nature Geoscience el descubrimiento de muestras de un mineral de hierro (hematita) en el Cratón de Pilbara (una región del noroeste de Australia) con una edad aproximada de 3.460 millones de años. Según estos investigadores, la presencia de este mineral evidencia la posible existencia desde entonces de organismos fotosinetizadores oxigénicos, ya que necesita un medio acuoso rico en oxígeno para formarse. De todos los organismos fotosintéticos, la mayor contribución al oxígeno atmosférico corresponde a las cianobacterias y algas del fitoplancton oceánico y a las plantas terrestres. La proporción de oxígeno atmosférico que proviene del océano y la que proviene del medio terrestre está bajo debate. Algunos científicos creen que la contribución de cada medio es aproximadamente el 50%, mientras que otros señalan que el océano aportaría 1/3 y las plantas terrestres 2/3. Lo que está claro es que estos números pueden variar de una zona a otra del planeta en función del balance entre las diferentes formas de vida existentes. El incremento de los niveles de oxígeno Se cree que las cianobacterias fueron los primeros organismos que comenzaron a realizar fotosíntesis oxigénica. Al comienzo, cuándo la población de estos organismos era aún pequeña, el oxígeno producido sería consumido rápidamente en reacciones oxidativas con sustancias del medio, principalmente el hierro del suelo, rocas y océanos, formando compuestos oxidados de hierro y otros minerales. Los geólogos pueden estimar la cantidad de oxígeno presente en la atmósfera de tiempos remotos estudiando los tipos de compuestos de hierro presentes en las rocas. En ausencia de oxígeno, el hierro tiende a combinarse con azufre para formar sulfuros, como la pirita. Cuándo hay oxígeno, estos compuestos se degradan y el hierro se combina con el oxígeno formando óxidos. Por tanto, las piritas de rocas antiguas indican bajo nivel de oxígeno, mientras que la presencia de óxidos de hierro indica la presencia de cantidades significativas de oxígeno. A medida que las cantidades de hierro disponibles para combinarse con el oxígeno fueron agotándose, el oxígeno gaseoso fue acumulándose en la atmósfera. Se piensa que hace 2300-25000 millones de años el oxígeno representaba tan sólo el 1% del aire. La acumulación de oxígeno en la atmósfera continuaría durante millones de años hasta alcanzarse un cierto equilibrio entre la formación y el consumo. Con el aumento del oxígeno atmosférico, pudieron evolucionar nuevas formas de vida, los seres vivos heterótrofos, como el ser humano, que consumen materia orgánica y la oxida para obtener energía mediante el proceso conocido como respiración aerobia. En este proceso, el carbono orgánico, que en última instancia proviene del formado en la fotosíntesis, es oxidado y se desprende dióxido de carbono (CO2), una forma inorgánica de carbono que será de nuevo utilizado por los organismos fotosintetizadores. Parece que, debido a este consumo de oxígeno por otras formas de vida, la fotosíntesis por sí sola no podría haber sido suficiente para el incremento inicial del oxígeno. Una posible explicación es que grandes cantidades de carbono orgánico quedaba enterrado y no estaba disponible para los organismos aeróbicos, lo que podría poner el balance a favor de la producción de oxígeno frente a su consumo. En algún momento posterior en la historia del planeta Tierra, los niveles de oxígeno parece que se elevaron rápidamente hasta las concentraciones actuales. Algunos científicos creen que esto pudo haber ocurrido hace unos 600 millones de años, que es cuándo comenzaron a aparecer seres vivos multicelulares complejos que requerían altos niveles de oxígeno. Sin embargo, no se sabe muy bien que es lo que provocó este cambio. Una de las teorías relaciona esta rápida subida con la salida de un período de glaciación, etapa en la que los glaciares, en su avance y retroceso, romperían rocas ricas en minerales con fósforo que acabaría en los océanos. El fósforo es uno de los principales nutrientes del fitoplancton y se cree que podría haber provocado un rápido aumento de la población de organismos fotosintéticos en los océanos mientras que en la superficie terrestre habría relativamente poca vida consumidora de oxígeno al estar cubierta de hielo. Esta teoría está siendo aún discutida. Otros estudios más recientes apuntan a la acumulación de millones de toneladas de oxígeno en cristales de dióxido de hierro en las profundidades terrestres, entre el núcleo y el manto. Según esta investigación, la subducción de la corteza terrestre arrastra consigo minerales hidratados; cuando las moléculas de agua se encuentran con el hierro del núcleo a gran presión y temperatura, se pueden formar cristales de dióxido de hierro que se van acumulando año tras año hasta alcanzar tamaños comparables con continentes. Determinados fenómenos geológicos podrían provocar la expulsión de estas reservas de oxígeno a la atmósfera, como podría haber ocurrido hace 25000 millones de años en la conocida como Gran Oxigenación. Disminución del oxígeno atmosférico Existen diversos estudios que muestran una caída continuada en los niveles de oxígeno oceánico, y medidas del oxígeno atmosférico muestran un descenso global del 0,0317% entre el año 1990 y 2008. Esta caída es atribuida principalmente a la intensa combustión de hidrocarburos y combustibles fósiles, como el petróleo y el carbón. Esta combustión utiliza oxígeno y emite CO2, lo que promueve el descenso de la concentración de O2 en la atmósfera. El descenso medido, no obstante, parece ser menor al que cabría esperar de la gran cantidad de estos combustibles consumidos durante estos años. Una posibilidad es que el incremento de dióxido de carbono, posiblemente combinado con el uso de fertilizantes agrícolas, haya contribuido a un crecimiento más rápido de algunas plantas cuya fotosíntesis haya compensado parcialmente el consumo de oxígeno. Se cree que, aunque todas las reservas de combustibles fósiles del planeta se quemaran, no habría un gran impacto en la concentración de oxígeno en la atmósfera. La deforestación es otra de las grandes preocupaciones. Aunque la destrucción de grandes áreas de bosques húmedos tiene efectos muy perjudiciales para el medio ambiente, no se puede decir lo mismo del efecto sobre la concentración de oxígeno en la atmósfera. Algunas de las explicaciones de este bajo impacto puede estar en que los bosques, además de árboles y plantas fotosintéticas, también albergan una gran cantidad de vida aeróbica que consume oxígeno, por lo que su contribución global al oxígeno atmosférico estaría cerca de ser neutra. Pero que quede claro que la deforestación es un problema medioambiental serio, aunque no por los niveles de oxígeno, sino por otros muchos motivos, como la desertización y la pérdida de biodiversidad. Un problema de magnitud mucho mayor, en lo que al oxígeno se refiere, parece ser el impacto de la actividad humana sobre el fitoplancton, el cual, según algunas fuentes como la enlazada anteriormente, sería actualmente el principal productor de oxígeno atmosférico a nivel global. El aumento de CO2 en la atmósfera no sólo contribuiría a subir la temperatura media de los océanos, sino también a su acidificación, lo que afectaría negativamente al desarrollo del fitoplancton. De todas formas, esta teoría no está clara pues algunos organismos del fitoplancton podrían disminuir en número mientras que otros se verían afectados positivamente.

[ ]GIF Esta es informacion que todo Taringero tiene que saber ya que no salimos mucho afuera y no sabemos los peligros que hay en la calle. Por eso te digo , mira si al dueño se le escapa de la correa el perro y va directo a vos ! que harias ?. Todos sabemos que es un perro de moda, antes nadie lo tenia; como los golden o labradores para las mujeres ahora. No conocen la raza y les rompe la casa toda la vida por que no maduran nunca! Lo que tenes q hacer es no hacerle caso, no plantarle cara, no ponerte frente a él, no dirigirte a él. Es decir, si estás en una situación de peligro, actua moviéndote de forma muy lenta o quedándote quieto para que el perro no interprete que eres una amenaza; no retrocedas (salvo que sea muy lentamente) porque podrías despertar su instinto de presa y te atacaría; No lo encares porque pensará que lo estás retando; simplemente mantente quieto (reitero lo de retroceder muy lentamente) y de lado hacia su posición -nunca de frente ni de espaldas- en una posición de sumisión. Tendrian que ir caminando para atras como muestra caminin?...claro que no . Bueno ahora bien , si podes rajar y subirte a un arbol o un auto raja , pero si lo tenes que enfrentar, presta atencion a los proximos tips Correrá hacia ti a toda velocidad para morderte. Tienes que tener en cuenta dos cosas: 1- Si ves que te va a morder, generalmente tú podrás elegir donde te va a morder y él irá a la zona que encuentre más próxima. Aprovéchalo y ponle el brazo delante. Por muy malo que sea, es la zona de tu cuerpo donde menos daño te puede hacer (si te ha dado tiempo a cubrirtelo con un jersey anorak o alguna tela mejor). 2- Lo mejor es evitar su mordedura y bloquearlo. Cómo?. Todos los perros tienen un punto flaco muy importante: el cuello. Si consigues agarrarle el cuello con ambas manos y enérgicamente, el perro no te podrá hacer nada -de ahí que muchos dueños inconscientes les pongan a los perros agresivos collares de pinches-. Así que no te queda más remedio que mientras va hacia ti, quedarte quieto en posición de alerta de frente a él y justo cuando salte sobre ti, apartarte ligeramente (para evitar que te tire con el impulso de su velocidad) y agarrarle fuertemente por el cuello. Si consigues esto te será fácil inmovilizar al animal. Yo por mi parte gritaria para pedir que trigan una soga para atarle las patas o lo que sea , ayuda !! Y ya que estamos les muestro un ranking de las 10 razas de perros más peligrosos del mundo. . 1. Rottweiler, últimamente ha crecido mucho la demanda de estos perros en cuanto a los que buscan nuevas mascotas. Es bueno tener en cuenta que estos animales son agresivos, cuando no se los enseña desde cachorros a ser sociables con las personas. Lamentablemente, la mayoría responde a su naturaleza y a los únicos modales que posee y suelen atacar a personas y a otros animales a veces hasta sin motivo. 2. Pit Bull Terrier. Es el perro menos recomendable para un ambiente familiar ya que son perros con un temperamento bastante malo y se caracterizan por estar siempre listos para atacar ante cualquier cosa que los moleste. 3. Bull Terrier, a pesar de tener un aspecto amenazante, estos perros son tranquilos si se los trata con afecto y cuidado. Al dejarlos solos por períodos prolongados, los mismos se vuelven agresivos y por lo general, destruyen todo lo que haya a su paso. 4. Staffordshire Bull Terrier. Según palabras de los mismos dueños de estos animales, los mismos no son agresivos con los integrantes de la familia, pero sí con desconocidos y otros animales. 5. American Staffordshire Terrier, perro, que a pezar de su crianza, suele ver a otros animales y a niños pequeños como “presas” según su instinto. Es conocido por poseer una gran fuerza a pesar de su tamaño. 6. Mastiff inglés: Su aspecto, es casi inconfundible, a menudo se encuentran rodeados de niños y esto no les representa problema, ya que por lo general son tranquilos con los mismos, el problema con esta raza, comienza cuando son obligados a rodearse con personas desconocidas. A estos animales, no les gusta ser regañados, ni esforzados a hacer nada, por lo que hay que enseñarles de cachorros, casi todo, de lo contrario, de grandes pueden volverse muy agresivos, incluso con sus dueños. 7. Doberman, Vivaz, vigoroso, valiente, vigilante, tiene una expresión decidida e incluso un poco inquietante. Es un perro de carácter enérgico, orgulloso e impulsivo, que debe ser estable, asentado y sociable. 8. Dogo Argentino, perro de gran tamaño, leal a sus amos, pero de carácter fuerte con personas desconocidas o con aquellas que “no les agraden”, también con otros perros. 9. Fila Brasileño, si bien no tiene un carácter del todo agresivo, es un perro de pastoreo y de guardia, y puede volverse muy peligroso al querer cuidar a los suyos. 10. Tosa Inu, conocido por ser una de las razas preferidas, entre los criadores de perros de gran tamaño. Podríamos añadir alguna más, depende del paísen cuestión e incluso de la zona, como por ejemplo el Presa canario, el mastínNapolitano, o el dogo de Burdeos. Pero básicamente la legislación de todos los países,coinciden en las razas antes mencionadas. Acordate que los animales se comportan defendiendo sus intereses y en el caso de individuos especialmente agresivos, la culpa es de sus dueños y no de los propios perros que suelen ser víctimas de como los han criado personas estúpidas. Ahora te animas a sacarle la Mema? PD: Las patadas sólo sirven como norma general contra perros que son más débiles que el humano al que atacan. Contra razas de lucha no son demasiado aconsejables. Un saludo cordial de