VoryVZakone

Rockstar sorprendió hace unas horas anunciando para este jueves un vídeo gameplay sobre todas las novedades que tiene preparadas para el modo online en Grand Theft Auto 5. Y no creemos que el estudio se ande con chiquitas, después de lo bien que funcionó el de GTA4. El modo multijugador de la anterior entrega de la franquicia es digna de estudio. En 2012, se volvió a colar una vez más entre los juegos más populares de Xbox Live. Vale, lo hizo en la posición 19 que tampoco indica que sea uno de los juegos punteros pero el hecho de que se trate de un título de 2008 y de que el resto de contendientes de esa lista no pasara del año de antigüedad demuestra que algo hicieron muy bien para mantener durante tanto tiempo a una comunidad tan fiel. El dato, además, es aún más sorprendente si tenemos en cuenta de que no se trata ni de un shooter al uso ni de un juego deportivo. La poca información que tenemos hasta la fecha llega en el minuto 4:35. Quizá para aplacar los últimos rumores (la existencia de DLCs, la futura versión para PC listada en otoño) o quizá para tener su cuota de gloria antes de una Gamescom que se prevé calentita con un nuevo asalto del duelo entre Xbox One y PlayStation 4, Rockstar quiere poner las cartas sobre la mesa con su online esta misma semana para generar más hype, aún si cabe, entre el personal. Porque, aunque no lo parezca, existe un jugador de GTA4 que se dedica a darle al online durante horas y horas y horas. Sinceramente, no me extraña en absoluto dada la espectacularidad que pueden alcanzar algunas de sus partidas y una curva de dificultad muy bien pensada para que los novatos se hagan con los controles en un periquete. Grand Theft Auto 5 Trevor ¿Aparecerán los protagonistas de Grand Theft Auto 5 en el online? Llevamos varios meses hablando de la segunda mano, de cómo combatirla y de cómo evitar que tus juegos acaben en esa estantería. Y aunque la saga Grand Theft Auto es un baluarte por sí sola, y representa uno de esos títulos de los que difícilmente te desprenderías, es innegable que su modo multijugador le ha añadido más valor a cada entrega. A falta de ver qué se trae entre manos el estudio (¿significa algo el hecho de que anuncien Grand Theft Auto Online, sin hacer mención al cinco?) en Rockstar parecen tener más que clara la ecuación: un juego con una campaña individual de las de cortar la respiración unida a un multijugador capaz de enganchar a sus usuarios durante mucho tiempo.

Lo confieso. Llevo semanas dándole vueltas a la cabeza. Lo que en un principio parecía fácil, dar el salto a la next gen con una PS4, se está complicado. Las diferentes ofertas hacen que Xbox me tiente cada vez más. Y hablo de ofertas tanto en lo económico como de servicios puesto que la consola de Microsoft ha vuelto a recuperar, como quien no quiere, una de sus funcionalidades estrella: la posibilidad de compartir juegos con un grupo de amigos. En un debate que enfrenta posiciones en muchas ocasiones antagónicas, no voy a intentar entrar al fregado de que consola es mejor. Para gustos, los colores. Pero después del E3 tenía muy clara mi elección: PS4. ¿Por qué? No voy a negar que el precio era un argumento muy importante, 100€ son un pellizco considerable en los tiempos que corren y la experiencia de esta generación, donde ya hemos visto que no ha habido grandes diferentes técnicas, tampoco me hacía desear en exceso a la competencia. Como bonus queda el apoyo de Sony a la comunidad indie, que siempre se agradece. La pegatina. El elemento que puede decidir la futura consola de muchos compradores. Con la llegada de las reservas y la victoria aplastante de Sony, sólo hay que darse un paseo por diferentes tiendas y ver que en muchos casos ya están agotadas para el día de lanzamiento, se ha producido una situación más que beneficiosa para los que opten por una Xbox: hay ofertas por doquier para que los 500€ de desembolso no duelan tanto y se queden en una cifra sensiblemente inferior. Además, Microsoft se ha desdicho de algunas de las rectificaciones que hizo en su momento y ha vuelto a implementar la opción de compartir juegos online con un círculo de amigos. De repente, Xbox One vuelve a tener cositas interesantes. En España tenemos cadenas que la venden a un precio sensiblemente inferior y junto a un mando adicional (Media Markt), otras que regalan un juego (Forza Motorsport 5 o Ryse) y permiten rebajar el precio con juegos de segunda mano (Game) u otras que regalan Dead Rising 3 (Carrefour). Si escarbamos un poco encontramos una consola que, ya sea por una vía o por otra, se puede sacar con un juego por algo menos de 500€. ¿Cuánto nos costaría una PlayStation 4 más un juego de salida? Unos 470€. Hagan las matemáticas. Los casi treinta millones de visitas del vídeo del anuncio de PS4 nos dejan bien clara una cosa: la comunidad internetera apuesta a muerte por ella. ¿Qué quiero decir con todo esto? Que a tres meses vista, y con las ofertas y añadidos de última hora en la mano (¿será un farol lo de los 12GB de RAM de Xbox One?), prácticamente no hay diferencia de precio si tenemos en mente coger alguno de los juegos importantes de lanzamiento de la consola de Microsoft. Llegados a este momento, es cuando nos asaltan las dudas. ¿Con cuál nos quedamos? ¿Xbox One? ¿PlayStation 4?

Los crímenes del comunismo Fragmento del capítulo "Los crímenes del comunismo" de EL LIBRO NEGRO DEL COMUNISMO (Stéphane Courtois et al.), que acaba de volver a poner a la venta Ediciones B. Podemos establecer un primer balance numérico que aún sigue siendo una aproximación mínima y que necesitaría largas precisiones, pero que, según estimaciones personales, proporciona un aspecto de considerable magnitud y permite señalar de manera directa la gravedad del tema: – URSS: 20 millones de muertos. – China: 65 millones de muertos. – Vietnam: 1 millón de muertos. – Corea del Norte: 2 millones de muertos. – Camboya: 2 millones de muertos. – Europa Oriental: 1 millón de muertos. – América Hispana: 150.000 muertos. – África: 1,7 millones de muertos. – Afganistán: 1,5 millones de muertos. – Movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder: una decena de millones de muertos. El total se acerca a la cifra de cien millones de muertos. Nuestra obra contiene muchas palabras y pocas imágenes. En ella se aborda uno de los puntos sensibles de la ocultación de los crímenes del comunismo: en una sociedad mundial hipermediatizada, en que la imagen –fotografiada o televisada– es lo único que merece credibilidad ante la opinión pública, solamente disponemos de algunas escasas fotografías de los archivos dedicados al Gulag o al Laogay, y ninguna foto de la deskulakización o del hambre durante el Gran Salto Adelante. Los vencedores de Nüremberg pudieron fotografiar y filmar con profusión los millares de cadáveres del campo de concentración de Bergen-Belsen y se han encontrado las fotos tomadas por los mismos verdugos, como ese alemán que dispara a bocajarro sobre una mujer que lleva a su hijo en brazos. Nada de eso existe en relación con el mundo comunista, en que se había organizado el terror en el seno del secreto más estricto. ¿Por qué Lenin, Trotsky, Stalin y los demás consideraron necesario exterminar a todos aquellos a los que designaban como "enemigos"? ¿Por qué se creyeron autorizados a conculcar el código no escrito que rige la vida de la humanidad: "No matarás"?

Creo en un solo señor Satán todo poderoso, Creador de la justicia y la venganza, creo en un solo señor Lucifer, ángel temido por el mismo Dios, desde antes de todos los siglos, Satán, Belial, Lucifer y Leviatán, Temidos y respetados por el mismo Dios por quien fueron condenados, Que con su poder y creencias lucharon contra el cielo, Y por obra de su convencimiento se hicieron de legiones y armaron el ejercito, Padecieron y fueron condenados, Pero resucitaron con mas poder para matar a Dios padre, Y ahora vendrán con la gloría Para matar pastores y ovejas y este reino será su fin. Creo en el Anticristo, Señor dotado con el conocimiento oculto, Que procede de las millones de legiones, Que con los cuatro príncipes y sus legiones Recibe el mismo temor y victorias Y que hablo con los falsos profetas. Creo en la iglesia de Satán que es sabía poderosa y respetada, Confieso que hay un solo bautismo para recibir a Satán. Espero la resurrección de nuestros ejércitos Y la batalla final contra el cielo. Ave Satán!! In Nomine Dei Nostri Satanas Luciferi Excelsi

El drama que voy a relatar ocurrió el 9 de abril de 1948 en el poblado de Deir Yassin en Palestina. Este país se hallaba bajo ocupación británica como parte del mandato que la Sociedad de Naciones le confirió a la Gran Bretaña en 1922. En 1918 al final de la Primera Guerra Mundial el Ejército británico derrotó a los turcos conquistando a Palestina, hasta entonces bajo dominio del Imperio Otomano. Edificación palestina destruida en Gaza, noviembre del 2012 Aunque el mandatobritánico de Palestina llegó a su fin el 14 de mayo de 1948, día en que las fuerzas de la Gran Bretaña se retiraron, ya meses antes, las fuerzas sionistas judías en territorio palestino se preparaban para tomar por la fuerza el control de Tierra Santa. La intención de los militantes armados sionistas era impedir que los árabes palestinos declarasen a Palestina un Estado independiente propio, para así crear por la fuerza su deseado Estado de Israel como patria para los millones de judíos de la Diáspora el momento que se retirasen los británicos el 14 de mayo de 1948. El sionismo, el movimiento político internacional que perseguía la creación de un Estado de Israel en Palestina como patria y refugio para los judíos de todo el mundo, incrementó sus esfuerzos para lograr su objetivo tras el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945, impulsado por el genocidio de 6 millones de judíos europeos a manos del régimen Nacional Socialista de la Alemania de Adolf Hitler. Los protagonistas en los sucesos de Deir Yassin fueron por un lado los habitantes palestinos del poblado atacado, civiles inocentes que incluían hombres y mujeres, niños y ancianos. Por el otro estaban tres grupos de atacantes, todos pertenecientes a grupos armados judíos, de los cuales los más protagónicos en el ataque a Deir Yassin fueron: la banda terrorista sionista Irgún, que se caracterizó por sus atentados terroristas con bomba contra autobuses, contra civiles congregados en paradas de autobús y contra áreas de mercado llenas de vendedores y compradores; y la banda terrorista sionista Stern, autodenominada Lehi (siglas que en hebreo significaban Combatientes por la Libertad de Israel) y especializada en cometer asesinatos con la intención, a base de dichos actos terroristas, de forzar la salida de los británicos de Palestina. Cabe recordar que Menachem Begin, futuro primer ministro israelí, Premio Nobel de la Paz y fundador del Partido Likud fue uno de los principales líderes de la banda terrorista Irgún, mientras que Yitzhak Shamir, otro futuro primer ministro israelí, fue uno de los líderes principales de la banda terrorista Stern. El tercer grupo atacante involucrado en los sucesos de Deir Yassin fue el Haganah, la milicia paramilitar de autodefensa judía en Palestina, que proporcionó la mayor parte de los fusiles, granadas y municiones usados por los terroristas del Irgún y de la banda Stern en su ataque contra Deir Yassin. Además, pelotones del Palmach, la fuerza de ataque del Haganah, proporcionaron cobertura de fuego a los terroristas del Irgún y la banda Stern durante su ataque a Deir Yassin, además de disparar contra los civiles palestinos que huían de la matanza hacia el sur en dirección a la población de Ayn Karim. El Haganah constituiría el núcleo fundacional de las fuerzas armadas israelíes tras establecerse el estado de Israel. Según se ha relatado, antes de atacar a Deir Yassin, comandantes del Irgún y la banda Stern fueron a ver al comandante del Haganah en Jerusalén, David Shaltiel, en busca de su aprobación del ataque. Shaltiel se opuso inicialmente –se ha dicho– al ataque contra Deir Yassin porque la población palestina había firmado un acuerdo de no agresión con los judíos, pero ante la insistencia de los jefes terroristas, aprobó la operación. Al planearse ésta, se ha escrito que los comandantes terroristas del Irgún y la banda Stern habían acordado expulsar (cometiendo limpieza étnica) a la población palestina de Deir Yassin, localizada al oeste de Jerusalén y que contaba con unos 600 habitantes. Los miembros de la banda Stern habían inclusive sugerido que aquellos civiles palestinos que no huyesen de sus casas fuesen asesinados para aterrorizar a la restante población árabe de Palestina, con la probable intención de provocar una huida masiva de los palestinos de sus territorios, como llegó a ocurrir. La mayoría de los terroristas del Irgún y la banda Stern presentes en la planificación del ataque estaban a favor de que se asesinase a todos los habitantes varones de Deir Yassin. Como en 1948, las bombas siguen destruyendo casas palestinas: Gaza en 2012 Según un libro relatando los sucesos, el ataque contra Deir Yassin empezó a las 4:30 AM el 9 de abril de 1948, encabezado por unos 132 miembros de las bandas terroristas sionistas Irgún y Stern. Los terroristas atacaron desde tres direcciones, con los miembros del Irgún viniendo por el sur desde el pueblo de Beit Hakenem. Los terroristas de la banda Stern se aproximaron desde el norte mientras que un carro blindado con altoparlantes de los terroristas se acercaba desde el este por la única carretera que iba a Deir Yassin. El plan había sido que al acercase el vehículo blindado a Deir Yassin, se le ordenase a la población a través de los altavoces a que abandonasen su poblado, pero el vehículo cayó en una zanja desde cuya localización por su gran distancia los habitantes palestinos no podían escuchar lo que los terroristas les demandaban. Sin más paciencia, los terroristas dispararon una ráfaga de ametralladora hacia las casas, siendo ésta la señal para tomar por asalto a la población. El grito de alarma “¡Yahud!” (“¡judíos!” en árabe) se propagó por todas las casas de Deir Yassin, pudiendo muchos de los pobladores escapar hacia el oeste, salidos apresuradamente de la cama, corriendo descalzos y envueltos en mantas. Por ejemplo, toda la familia de Mohamed Zeidan logró escapar, siendo éste un rico comerciante que le alquilaba numerosas casas a la población judía de Jerusalén. Una de las primeras víctimas mortales fue Hayat Halabes, joven maestra palestina de una escuela de niñas en Deir Yassin que residía en Jerusalén pero que se quedó la tarde anterior en el poblado porque el autobús –el número 38- que debió llevarla de vuelta a Jerusalén había sido emboscado por terroristas sionistas. Cuando empezaron a sonar los tiros de los atacantes, la joven Hayat Halabes se vistió apresuradamente, corriendo hacia su escuela de niñas en busca de un botiquín de primeros cuidados médicos y tras tomarlo, se puso una banda en el brazo con la cruz roja y salió corriendo hacia el lugar de donde venían los disparos, pero cayó muerta de bala de manera inmediata a tan solo unos metros de su escuela. La resistencia de los hombres palestinos de la población fue tenaz, defendiendo sus hogares de manera enconada con las armas que normalmente tenían para la protección de sus familias y propiedad. Tras casi dos horas de tiroteo, los terroristas lograron pasar la primera línea de casas de Deir Yassin, encontrándose los distintos grupos de atacantes en el centro del poblado, donde se abrazaron efusivamente. Hasta el momento los terroristas habían tenido cuatro muertos en el ataque con dos de sus jefes de mayor rango heridos. Tras reunirse en el centro de Deir Yassin el comandante del grupo terrorista Irgún, llamado Giora, dio la orden a los miembros de su grupo que prosiguieran su avance pero en eso cayó herido, lo que enloqueció colectivamente a los terroristas, quienes se lanzaron a atacar con una saña y crueldad que iba en aumento a los habitantes palestinos, cuya resistencia ya iba en cambio decreciendo. El actual primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, líder del Partido Likud que fue fundado por Menachem Begin, uno de los principales líderes de la banda terrorista Irgún Los terroristas de las bandas Irgún y Stern sacaron a la calle a 35 personas, dos de las cuales eran una pareja de recién casados, llamándose la joven esposa Alia Darwish. Los 35 fueron puestos contra una pared y ametrallados con disparos a quemarropa. Los jóvenes esposos murieron asesinados cogidos de la mano en un último adiós. Fahimi Zeidan, un niño de 12 años que sobrevivió a esta matanza relató lo sucedido: “Los judíos ordenaron a toda mi familia situarse frente al muro, y comenzaron a disparar sobre nosotros. Yo fui herido en el costado; pero casi todos nosotros, los niños, nos salvamos porque pudimos refugiarnos detrás de nuestros padres. Las balas arañaron la cabeza de mi hermana Kadri, de cuatro años, la mejilla de mi hermana Sameh, de ocho, y el pecho de mi hermano Mohamed, de siete años. Todos los demás que estaban con nosotros contra el muro resultaron muertos: mi padre y mi madre, mi abuelo y mi abuela, mis tíos, mis tías y varios de sus hijos”. Los nombres de los miembros asesinados de esta familia fueron los siguientes: “Mahmud Zeidan, Abdi Hassan, Mustafá Zeidan, Hudeh Mustafá, Jadra Zeidan, Tamman Alí, Musleh Alí Musleh, Yusreh Mussa, Mustafá Alí, Shafiq Alí, Miyasseh Muslé, Mohamed Musleh y Azizi Musleh”. La joven mujer de treinta años Haleem Eid, miembro de una de las familias de renombre de Deir Yassin, fue testigo de otro acto de barbarie y salvajismo por parte de los terroristas al presenciar “a un hombre disparar en el cuello de mi cuñada Salhiyed, que estaba a punto de dar a luz, y abrirle el vientre con un cuchillo de carnicero”. Otra mujer también testigo del crimen, Aiesch Radwaer, trató de sacar al bebé del vientre abierto de la madre, que ya estaba muerta, para salvarlo pero también a ella la mataron. La adolescente Naaneh Jalil, de dieciséis años y residente de otra casa fue testigo de los crímenes de otro terrorista cuando presenció “a un hombre coger una especie de cuchilla y abrir, de la cabeza a los pies, a nuestro vecino Jamili Hish, y luego dar muerte de la misma forma, en las escaleras de nuestra casa, a mi primo Fathi”. Estos actos de salvajismo sanguinario se cometían casa tras casa, y de acuerdo a los testimonios de los sobrevivientes de la masacre, los actos criminales llevados a cabo por las mujeres terroristas de las bandas Irgún y Stern que participaron en el ataque a Deir Yassin estaban a la par de los crímenes cometidos por los hombres. Casa tras casa los terroristas de las bandas Irgún y Stern cometían asesinatos, violaciones de mujeres y saqueos de la propiedad privada, mezclándose los gritos de las víctimas con los disparos de ametralladora y las explosiones de granadas de mano de los terroristas.

Por Joseph A. Wottering En años recientes las agencias de policía y de investigaciones, en EE.UU. y en otros países por todo el mundo, han comenzado a depender mucho del uso del ADN (Ácido Desoxirribonucleico), que se encuentra en cada célula humana, como la manera infalible de identificar a cada ser humano que haya vivido, que vive ahora o que vivirá en el futuro. La ciencia asegura ahora a la ley que el ADN de cada ser humano es absolutamente único e individual para siempre. El 29 de Abril de 1991 la cadena de TV CNN dio a conocer que el ejército de los EE.UU. ha reconocido la infalibilidad del ADN como medio de identificar a los humanos, y está en proceso de cambiar las tradicionales medallas de identificación por un sistema identificador ADN, que incluiría muestras de sangre. Las células retenidas en estas muestras serían suficientes, para poder hacer una identificación positiva del ser humano al cual pertenecía esa sangre. Por añadidura, un experto militar indicó durante el programa de televisión de CNN ya mencionado, que EE.UU. utilizó ese sistema de identificación ADN por lo menos parcialmente, en la guerra "Tormenta del Desierto", y así se pudieron identificar piernas y otras partes del cuerpo, cosa que no hubiera sido posible lograr con los métodos antiguos. Aún más importante, la maravilla científica del ADN establece positivamente el hecho, de que por mandato de la naturaleza, la primera célula humana viviente, que se forma cuando el espermatozoide del hombre penetra el óvulo de la mujer, contiene un ADN que es exclusivo del nuevo ser humano al cual pertenece. Es indiscutible y demostrable que este ADN es diferente al ADN de los padres. Por lo tanto, desde el comienzo de esta primera célula en adelante, existe un nuevo y totalmente diferente ser humano. Si se destruye esa célula o las que después se desarrollarán, puesto que ese ADN humano no ha existido antes ni volverá a existir otra vez, sería como destruir para siempre toda una especie. Además, puesto que la ciencia del ADN establece que esta primera célula humana y todas las que después se forman sin duda alguna no son parte del cuerpo de otra persona, es muy reprensible que un gran número de mujeres en el mundo, sin razón, rehusen aceptar la infalibilidad del ADN como prueba de que desde su primera célula, el embrión en su vientre no es, con absoluta seguridad, parte de su cuerpo. Con esto se anula el argumento de que "soy libre de escoger lo que haga con mi propio cuerpo". Por supuesto, comprendemos esta postura tan deshonesta al tomar en cuenta el hecho de que según nuestras leyes, el destruir una vida humana inocente es asesinato, y el asesinato premeditado se castiga con la pena de muerte. Todos los métodos de aborto obviamente son siempre premeditados. ¿Por qué a la matanza de un inocente ser que se puede identificar como humano se le llama aborto y no asesinato? Ni la ciencia ni nuestras cortes han dado respuesta a esta pregunta. Ni siquiera han tratado de dar una explicación seria públicamente. Hasta ahora las cortes sencillamente han permitido estos asesinatos de hecho, pero ahora el ejército ha dado su aprobación a la infalibilidad del ADN como medio de identificación, confirmando el hecho de que se trata de un ser humano desde las primeras células. Está claro pues, que comienza una nueva vida humana en el instante mismo de la concepción. Esto no es ya solamente la posición mantenida durante miles de años por todas las principales religiones, ahora es un hecho científico probado y aceptado, que se usa constantemente en beneficio de la dignidad de los muertos, de los derechos de los inocentes y de la seguridad de la sociedad en general, excepto en el caso de los que están por nacer. Solamente a ellos se les han negado todos los maravillosos beneficios que se derivan de la ciencia del ADN, a pesar de que como prueba éste, son seres humanos únicos e irremplazables, y el quitarles la vida es asesinato por definición. El aborto legalizado es una contradicción. En vista de todos estos hechos nos preguntamos: ¿cuanto tiempo más permitirá EE.UU. que su historia quede manchada por semejante contradicción?

atención Este post es la explicación científica de por qué los Argentinos tienen la nariz grande. Argentina y Uruguay son los países de Iberoamerica con mayor inmigración europea, mientras que el resto de los países tienen un gran porcentage de tribus nativas y persoans de raza negra traidas por las políticas esclavistas. Los nativo americanos son descendientes de tribus asiáticas clasificadas como razas Mongoloides (se caracterizan por sus ojos achinados). ¿No han visto, por ej,, que los peruanos tienen cierta similitud con los japoneses? Los mongoloides tienen la nariz pequeña o ancha pero aplanada. Los descendientes africanos pertenecen a la raza Negroide, que se caracteriza por su nariz grande y aplanada. En cambio Argentina y Uruguay tienen un gran porcentaje de inmigrantes Europeos. En Europa hay 6 razas, y estas son sus características: • Nórdica: Alta estatura, piel sonrosada, constitución atlética, nariz recta, mentón bien modelado, dolicocéfala, cabello y ojos claros. • Dálica o fálica: Alta estatura, constitución robusta y pesada, piel rosada, cabello rubio o claro, ojos claros (azules, grises o verdes), cráneo de dolicocéfalo a braquicéfalo, boca grande y labios finos. • Dinárica: Estatura alta o media, piel castaña, constitución delgada, nariz aguileña, braquicéfala, cabello y ojos oscuros. • Alpina: Estatura media, piel clara, constitución pesada, braquicéfala, cabello castaño, ojos castaños o claros. • Báltico-Oriental: Estatura media o baja, piel clara, constitución fuerte, braquicéfala, cabello y ojos claros. • Mediterránea: Estatura baja, piel morena, constitución grácil, nariz recta, rasgos regulares, dolicocéfala, cabello y ojos oscuros. Una caracterizadora de las razas Europeas es que mientras el clima es más frió el grupo racial es más blanco y con la nariz más grande (para poder calentar más fácilmente el aire helado). Y esa es la simple explicación de por qué los Argentinos tienen la nariz grande.

link: https://www.youtube.com/watch?v=S1Ta0zxdXJE&feature=youtu.be

link: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-0mjk7Ay_oc#at=56 5 de enero, 2013. (ROMEREPORTS.COM) “No hay más de 100 personas en el mundo que realmente odien a la Iglesia católica, pero hay millones que odian lo que ellos perciben como Iglesia Católica”, el obispo norteamericano, recientemente declarado venerable, Fulton Sheen dijo una vez. Así comienza un libro escrito en inglés sobre los 7 grandes tópicos sobre la Iglesia Católica. El libro de Christopher Kaczor aborda 7 conceptos erróneos que muchas personas tienen sobre la Iglesia. Por ejemplo, que la Iglesia odia a las mujeres, o a los gays, o que está en contra del desarrollo científico. El autor desmonta estos estereotipos explicando que la Iglesia acoge a todo el mundo, y que promueve muchas universidades y centros científicos. El Vaticano también tiene sus propios observatorios astronómicos en Italia y en EE.UU., por no hablar de tantos descubrimientos realizados por científicos católicos. CHRISTOPHER KACZOR Autor, “The Seven Big Myths About the Catholic Church” “Por ejemplo Gregor Mendel, el padre de la genética moderna, Georges Lemaître que desarrolló la teoría del Big Ban o Louis Pasteur, que descubrió la primera vacuna contra la rabia”. Otras mentiras que desenmascara es que el celibato sacerdotal sea una causa de los abusos sexuales a menores. En la lista de falsedades también figuran que la Iglesia oprime la libertad, que es indiferente al amor de la pareja o que no acepta las bodas entre homosexuales por puro fanatismo. El autor dice que escribió el libro pensando en sus amigos, que habían abandonado la Iglesia con este tipo de errores. Ahora espera que sirva para aclarar las ideas que circulan sobre la Iglesia y mostrar los argumentos y razones que enseña la Iglesia Católica.

La Democracia está acabando con la República El Gobierno ha vuelto a sorprender a todos al concretar una iniciativa, ya anunciada tiempo atrás, de reforma del sistema judicial bajo el rótulo de “democratización de la justicia”. Apresurémonos a decir que se trata de un rótulo correcto: en efecto, de aprobarse en el Parlamento —y todo hace prever que se aprobará por un mero trámite sin debate ni consulta alguna— el proyecto de ley oficialista, la Justicia argentina quedará sujeta, como los otros dos pretendidos “poderes” del Estado, al juego de las mayorías democráticas, esto es, bajo el dominio omnímodo de las grandes maquinarias partidarias y electorales con toda la secuela de perversión que cabe imaginar. Para la mentalidad democrática y populista, el Poder Judicial resulta un insoportable residuo de un lejano republicanismo de cuño señorial ligado a una cierta aristocracia intelectual (recordamos que hubo, otrora, jueces que redactaban sus sentencias en verso o acudían profusamente al latín). Cuando en 1853 se implantó la República liberal algunas cosas quedaron en pie y permanecieron a modo de restos del Ancien Régime. Así, la misma Constitución de inspiración liberal mantuvo, por ejemplo, la obligación de pertenecer al culto católico para ejercer la Presidencia de la Nación y las Senadurías de las Provincias e incluyó entre las funciones del Congreso la promoción de la conversión de los indios al catolicismo. También, para mal, permanecieron algunas secuelas del viejo regalismo hispánico. Pues bien, entre esos restos sobrevivió el Poder Judicial con la inmovilidad de los jueces, el estricto cursus honorum para acceder a las magistraturas, las exigencias éticas impuestas a la conducta pública y aún privada de los magistrados, la absoluta lejanía de los silenciosos estrados judiciales (presididos siempre por la Cruz de Cristo) respecto del ruido de la plaza pública y, sobre todo, un áurea de respetabilidad, casi mítica, con la que la sociedad rodeó siempre a los encargados de administrar justicia. Esta situación de nuestro Poder Judicial se mantuvo, con sus altibajos, a lo largo de mucho tiempo. No estamos, entiéndase bien, idealizando al Poder Judicial ni negando sus muchas y nada veniales falencias. Sólo nos interesa destacar que, en franco contraste con los otros dos poderes, logró permanecer indemne, hasta cierto punto, en medio de la sucesión de los sobresaltos democráticos y las autocracias castrenses. Pero a partir de 1983 en que esa secuencia se interrumpe y la democracia se instala sin alternancias, la Justicia sufre un rápido y sostenido deterioro: no sólo es puesta al servicio del Nuevo Derecho y su ideología de los derechos humanos, con la quiebra consecuente del orden jurídico y la destrucción del Derecho de Gentes, sino que aquella impronta republicana y aún aristocrática que la había caracterizado es sustituida por una gradual y sostenida democratización entendida en estrictos términos de abajamiento de la calidad ética y política de las magistraturas. Ahora, en la culminación de este proceso, el Gobierno kirchnerista se apresta a asestarle el golpe de muerte. Pero más allá de la iniciativa gubernamental que comentamos y de lo que finalmente resulte de ella (si logrará imponerse o sufrirá algún freno por vía de una eventual declaración de inconstitucionalidad), el hecho en sí mismo actualiza un tema central de la Ciencia Política del que casi nadie quiere hacerse cargo. Nos referimos a la Democracia como régimen político corrupto en oposición a la República entendida como régimen político legítimo. Es que la Democracia en sí misma —y sin mengua de algunas necesarias matizaciones que ahora no podemos hacer— es el gobierno de las pasiones y de los apetitos en oposición a la República que es el gobierno de la ley. Esta oposición, tan magistralmente desarrollada por los clásicos, resulta de hecho ajena al pensamiento político moderno; y esto por una razón muy sencilla: el pensamiento político moderno ha vaciado a la Política de su substancia ética al eliminar del horizonte de la Polis la noción de bien común sustituyéndola por la de poder. Es una cuestión ardua y compleja muy difícil de resumir en las líneas de una nota periodística. Tal como lo plantea Leo Strauss, la Modernidad ha ido estrechando gradualmente el horizonte de la Polis: de aquella eudaimonía política de Aristóteles, con su ideal de vida buena, de vida virtuosa, hemos venido a dar al Estado moderno, mero garante de la seguridad, los intereses o los caprichos del individuo. Pues bien, vaciada la Política de su substancia ética aquella distinción entre regímenes políticos legítimos y sus respectivas versiones espurias fue perdiendo sentido y vigencia hasta hoy en que no se considera otra fuente de legitimidad política por fuera de la voluntad de las mayorías. El variopinto espectro ideológico que conforma nuestra dirigencia política, particularmente la que juega de opositora, no puede entender esta cuestión porque carece de los instrumentos conceptuales adecuados. Por eso sólo atina, y es el caso de los llamados opositores, a aferrase a una ficción, esto es, una democracia que intenta redefinirse a sí misma, y aún adjetivarse como republicana, pero sin abandonar ninguno de sus presupuestos ideológicos sobre todo aquella voluntad general (consagrada por la misma Constitución que en su Preámbulo proclama a Dios “fuente de toda razón y justicia”) convertida en fundamento único de todo bien y de todo derecho. De aquí la perplejidad de nuestros políticos y la contradicción en la que viven: se rinden ante la Democracia pero no están dispuestos a aceptar sus frutos. No terminan de entender que si la ley natural es recusada y si se niega a la razón humana la capacidad de conocer esa ley, la República se asentará sobre las arenas movedizas del relativismo y la voluntad cambiante de las mayorías. Esta fue la falla de la generación liberal del ‘53: levantó una República cuyos cimientos eran tan endebles y sus muros tan frágiles que, en pocas décadas, todo cedió a la marea populista. Vieja historia, se dirá. Pero es la historia que hoy vuelve porque es hoy que la Democracia se lleva los últimos restos de la República y con ellos las últimas y escasas certezas de nuestra vida, hacienda, libertad y fama. Será, pues, el caso de volver a proclamar, aunque sea desde la soledad, que no hay salida posible mientras no seamos capaces de levantar nuestra Ciudad no en las nubes de las ideologías sino, al decir de San Pío X, sobre sus cimientos naturales y aún sobrenaturales.