Xagoro

Por Dan Barker Traducido por Alfredo J. Porto Si hacemos una buena acción simplemente por amor a Dios y el convencimiento de que ello le complace, ¿De donde proviene la moralidad del Ateo?...Su virtud, pues, debe haber tenido otro fundamento que el amor de Dios. —Thomas Jefferson Por Amor a la bondad Usted advierte que una persona está ahogándose en un río. ¿Que haría? Si está de acuerdo con Jefferson, debería considerarse a sí mismo un "animal social" con un instinto hacia la compasión, ya sea que crea Ud. en un dios o no. Si es Ud. un Humanista, se identificará con el sufrimiento de otro ser humano. Si es Ud. un Cristiano, creerá que la vida de una persona tiene valor porque el o ella fue "creada a imagen y semejanza de Dios." Pero cualquiera que sea su fundamento de valor, todavía tiene que decidir: "¿Debo lanzarme al agua?" No puede sacar una lista de su bolsillo de atrás para mirar la "Regla 127: Que hacer cuando alguien está ahogándose." Los dilemas de comportamiento implican un conflicto de valores, y en la vida real esto significa que son siempre de situación. No puede simplemente seguir a ciegas un código: debe comparar los méritos relativos de las consecuencias de varias acciones; y la única manera de hacer esto es ejercitar la razón. ¿A que distancia está la persona en el río? ¿Qué fuerza tiene la corriente? ¿Es Ud. un buen nadador? ¿Es probable que cause Ud. dos muertes en lugar de una? ¿ Del cuidado de cuantos hijos es Ud. responsable? Sería inútil plantearse, "¿Es moral zambullirse?" El único objeto de esta irrelevante pregunta podría ser hacerle sentir virtuoso, o culpable. Quizá tome valientemente el riesgo y se zambulla. O, lamentablemente, puede razonar que la más moral de las acciones en este caso sería no lanzarse al río, y correr a buscar ayuda, si es posible. Su fundamento de valor no es importante: los hechos de la situación si lo son. Citando a Dostoyevsky --"Si Dios no existe, todo es permisible"-- muchos creyentes sugieren que solo son los teístas quienes pueden tener valores, aun cuando, como Jefferson, saben con certeza que ello no es cierto. Nosotros los ateos estamos justamente tan dispuestos a saltar al río como los cristianos--quizá aún más dispuestos. "¿Cómo explica un ateo la existencia de valores morales objetivos?", escucho a menudo. "Si no cree en Dios, ¿cuál es entonces su fundamento de moralidad?" Nosotros los ateos encontramos los fundamentos de nuestra moralidad, desde luego, en la Naturaleza. ¿Dónde si no miraríamos? La mayoría de los ateos piensan que los valores morales son reales, pero ello no significa que sean "objetivos". No pueden serlo. Un valor no es una "cosa"-- es una función de la mente (la cual es ella misma una función.) Ser objetivo es existir independientemente de la mente. Por lo tanto, un "valor objetivo" es un oxímoron: la existencia en la mente de algo que es independiente de la mente. Aun cuando la mayoría de los ateos aceptan la importancia de la moralidad, esto no es aceptar que la "Moralidad" existe en el Universo, un objeto cósmico esperando ser descubierto. La palabra "moralidad" es solo la etiqueta de un concepto, y los conceptos sólo existen en la mente. Si no existiesen las mentes, no existiría la moralidad. Moralidad es simplemente la evitación del daño innecesario. Ya que el daño es natural, su evitación es un ejercicio material. Los organismos sufren cuando chocan con su entorno, y como animales racionales, nosotros los humanos tenemos alguna opción sobre como ocurre esto. Si minimizamos el dolor y mejoramos la calidad de vida, somos morales. Si no lo hacemos, somos inmorales o amorales, dependiendo de nuestras intenciones. Para ser moral, los ateos tienen acceso a las simples herramientas de la razón y la bondad. No hay un Código Cósmico dirigiendo nuestras acciones. Desde luego, en relación con la humanidad, ciertas acciones generales pueden ser consideradas casi uniformemente correctas o erróneas. Sin los Diez Mandamientos, ¿Hubiera caído en la cuenta la raza humana de que hay un problema con matar? Las prohibiciones contra el homicidio y el robo existían milenios antes de que los Israelitas reclamaran el copyright. La manera de ser moral es aprender que es lo que causa daño y como evitarlo. Esto significa investigar la naturaleza--especialmente la naturaleza humana: quienes somos, que necesitamos, donde vivimos, como funcionamos, y porque nos comportamos de la manera que lo hacemos. ¿Porque debería tratar a mi vecino con delicadeza? Porque todos nosotros estamos conectados. Somos parte de las mismas especies, genéticamente relacionadas. Desde que me valoro a mí mismo y a mi especie, y a las otras especies con las que estamos relacionados, reconozco que cuando alguien hace daño, mi familia natural sufre. Por naturaleza, aquellos de nosotros que somos mentalmente sanos nos rebelamos ante el dolor y deseamos que cese. Esto no es la Regla de Oro. Confucio, 500 años antes de la Cristiandad, expresó mejor el principio cuando dijo, "No hagas a los demás lo que no quieras que ellos te hagan a ti" Aunque no es un principio completamente adecuado desde un punto de vista ético, es mucho mejor que "Haz a los otros" porque identifica que la evitación del daño es la clave de la moralidad. Desde luego, a menudo actuamos de manera positiva para detener el dolor de otros. Esto es compasión. Los ateos podemos quizá expresar más fácilmente la compasión que los creyentes porque no estamos confusos por el fatalismo (Pase lo que pase es la voluntad de Dios), el pesimismo (Merecemos sufrir), la salvación (La muerte no es el final), la recompensa (La Justicia prevalecerá en la vida eterna), la magia (Ora para pedir ayuda), la guerra santa (Mata en el nombre de Dios), el perdón (No seré tomado como responsable de mis errores), o la gloria (Sufrir por Cristo es un honor.) Desde el momento que esta es la única vida de la que disponemos los ateos, cada decisión es crucial y somos responsables de nuestras acciones justo en el momento. Sin embargo fíjense como se las entienden con el mundo real los principales teístas: "Tened siempre presentes a los pobres," dijo el "amoroso" Jesús, quién nunca levantó un dedo para erradicar la pobreza, derrochando preciosos ungüentos para su propio lujo en lugar de venderlos para alimentar a los hambrientos (Mateo 26:6-11.) "Creo que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, para compartirlo con la pasión de Cristo," añadió la Madre Teresa. " Pienso que el sufrimiento de la gente pobre es de mucha ayuda para el mundo" ¡Tal es la compasión teísta! Jefferson puede haber estado equivocado al llamar "un instinto" a la compasión porque muchos parecen no poseerlo, parece opcional. Pero por suerte hay bastantes de nosotros que amamos la vida lo suficiente para protegernos de los que no lo hacen. Tenemos sistemas de leyes, vigilancia, justicia y defensa. Fomentamos acciones bondadosas y éticas a través de la educación moral y el pensamiento crítico. Pero la mayor parte de los creyentes, incluyendo a los Cristianos a quienes se ordena "desechar todo pensamiento sobre la obediencia a Cristo," tienen una subyacente desconfianza del razonamiento humano. Anhelando lo absoluto, perciben el relativismo el reconocimiento de que las acciones deben ser juzgadas en su contexto como algo peligroso, cuando es la única forma en que podemos ser verdaderamente morales. Los teístas temen que la gente piense por sí misma; los ateos temen que no lo haga. Cuando los teístas establecen una tesis sobre "derechos naturales", a menudo señalan a Locke, Jefferson, Paine y otros ilustrados pensadores de la Edad de la Razón (La Ilustración.) Es ilustrativo observar que raramente citan la Biblia. En ninguna parte de las Escrituras encontrará un reconocimiento de que cada individuo tiene un "derecho inalienable" a ser tratado con imparcialidad y respeto, o que "Nosotros, el Pueblo" somos capaces de gobernarnos por nosotros mismos. No hay democracia en la "palabra de Dios." En la Biblia, los humanos son "canallas" y "pecadores" que merecen condenación, "esclavos" que deberían someterse humildemente a todos los reyes, celestiales y terrenales. Abogando por el "consentimiento de los gobernados" sobre la autoridad de un soberano, la Declaración de Independencia es descaradamente antibíblica. Nosotros los Americanos somos un pueblo orgullosamente rebelde que combatimos en una Guerra Revolucionaria para sacar fuera de nuestros asuntos al Rey y Señor; y para probarlo, hicimos una Constitución atea, la primera en separar iglesia y estado. Pero muchos Cristianos Americanos lo ven diferente: "Si Jefferson hubiera sido influenciado por Darwin en lugar de Locke," escribió Clifford Goldstein, editor de Liberty Magazine, revista de los Adventistas Del Séptimo Día, "la opinión de José Stalin sobre libertad religiosa habría sido considerada progresista." En un "Universo Darwinista," sostiene Goldstein, la verdad descansa "en una fundación tan caprichosa como el electorado o cualquier déspota que casualmente ejerza el control." ¿Eh? ¿Cómo le irá a la verdad en el "universo teísta" donde el déspota se llama Jehová? El Dios de las Escrituras exterminó grupos enteros de gentes que ofendieron su vanidad, ordenando mantener con vida a jóvenes vírgenes como botín de guerra para sus sacerdotes (Números, 31.) "Feliz aquel que tome a tus pequeños y los estrelle contra las piedras," advierte (Salmos, 137:9), amenazando a aquellos con la religión equivocada que "sus mujeres embarazadas serán destripadas" (Oseas, 13:16), enviando osos a atacar a 42 niños que tomaron el pelo a un profeta (II Reyes, 2:23-24), castigando inocentes descendientes hasta la cuarta generación (Éxodo, 20:5), discriminando a los impedidos (Levítico, 21:18-23), prometiendo que padres e hijos se devorarían los unos a los otros (Ezequiel, 5:10), y mucho más que encontraríamos repugnante en un ser humano. En este universo teísta, la moralidad es separada de la realidad y reducida a halagar al Soberano. Si en Sábado, por ejemplo, ves a un hombre recogiendo leña para calentar a su familia, como Cristiano obligado a "recordar el Sabbath," ¿Qué harías? De a cuerdo con Números, 15:32-36, ¡deberías apedrearlo hasta matarlo! ¿No es esto caprichoso? Jesús incorporó la esclavitud en sus parábolas como si ello fuera el orden más natural, sólo advirtiendo a los dueños de golpear a algunos esclavos menos severamente que a otros (Lucas, 12:46-47.) Tanto el culto de La Puerta del Cielo, como Origen, aceptan el consejo de Jesús: "Hay eunucos que se han hecho a sí mismos eunucos por el amor al Reino de los Cielos. El que sea capaz de entender, que entienda." (Mateo, 19:12) ¿Es este un buen consejo? Hay algunas buenas enseñanzas en la Biblia, desde luego; pero, ¿Es bello un jardín invadido de malas hierbas? Jefferson pensaba que la mayor parte de las palabras de Jesús eran insultantes, a pesar de lo cual vio unas pocas buenas enseñanzas, "fácilmente distinguibles como diamantes en un muladar." (A Adams, Oct. 1813) Goldstein lo vuelve por pasiva. Si Jefferson hubiera sido influido por Jehová en vez de por Locke, las opiniones de Adolfo Hitler sobre libertad religiosa ¡hubieran sido consideradas progresistas! Hitler permitió que se retorciera el Darwinismo por motivos políticos, enmarcando la evolución de una manera "social" no pretendida por el mismo Darwin, pero no fue el Darwinismo lo que dio al teísta Hitler sus bases morales: "Estoy convencido de que actúo como el agente de nuestro Creador. Rechazando a los Judíos, estoy haciendo el trabajo del Señor." (Mein Kampf) Hitler acreditó a Jesús como su inspiración. En una celebración de Navidad Nazi en 1926, se jactaba de que "Cristo el más grande de los primeros luchadores en la batalla contra el enemigo del mundo, los Judíos...El trabajo que Cristo comenzó pero que no pudo terminar, Yo--(Adolfo Hitler) lo terminaré." El Hitler creacionista compartía la sed de sangre con el pomposo Dios bíblico a cuya "imagen y semejanza" pensaba que fue creado. No hay valor práctico en reclamar que los "derechos naturales" tienen sus raíces fuera de la naturaleza. Quien encuentra "valores morales absolutos" en la revelación de una deidad no ha aceptado nunca lo que estos son. Tome cualquier crucial asunto social actual--pena capital, aborto, suicidio clínicamente asistido, derechos de la mujer, divorcio, derechos de los homosexuales, castigos físicos, derechos de los animales, esclavitud, pacifismo, protección medioambiental, control de natalidad, superpoblación, separación iglesia/estado,--y advertirá que orantes, creyentes en la Biblia Cristianos se sitúan en lados opuestos. El apóstol Pablo alegaba que la deidad bíblica "no es el autor de la confusión," aun cuando nunca ningún libro causó más confusión o división que la Biblia. Si la Biblia nos da orientación moral absoluta, ¿Dónde está esta? ¿Porque no se ponen de acuerdo los creyentes sinceros en estas importantes cuestiones? Está claro que la Biblia es una inadecuada guía de comportamiento, y que el tiránico dios de la mitología de las Escrituras nos conduce a la falta de valores. Cuando Jefferson escribió sobre el "Creador" en la Declaración de Independencia, no hablaba sobre el dios Cristiano. Como Deísta, veía al "Creador" como a un ser mucho menos personal que la deidad bíblica. El dios del Deísmo era más "Naturaleza" que "Jehová." Cuando Jefferson afirma que todo el mundo está "dotado por su Creador con ciertos derechos inalienables," pudo no querer decir "dotado" en el sentido de un soberano otorgando un privilegio que puede ser denegado. Si algo puede ser "otorgado ", también puede ser retirado. Si un derecho es inalienable, no puede ser quitado o retenido, ni siquiera por principios. Un derecho inalienable," si es un derecho otorgado, es un oxímoron. Los derechos humanos, si son inalienables, pueden no haber sido otorgados--ni por un gobierno, ni sociedad, ni dios Un "derecho natural" es la afirmación de una libertad, privilegio, o poder que poseemos inherente, por naturaleza (aun cuando todavía tengamos que convencer a otros a reconocer y garantizar este derecho.) Los Derechos Naturales, si existen, son desde luego inalienables; luego entonces no pudieron haber sido "otorgados". Simplemente los poseemos. Está claro que Jefferson quiere decir, figuradamente, que desde que hemos sido "dotados por la naturaleza" con necesidades humanas comunes, estamos justificados para esperar de la sociedad que haga honor a nuestro derecho a la vida, a la libertad, y a la búsqueda de la felicidad. Los Cristianos piensan que deberíamos tratar a los demás con delicadeza porque todos fuimos creados a "imagen y semejanza de Dios." Esto nos confiere valor, suponen. Pero no explican porque. ¿Por qué la imagen de un dios da mayor valor que cualquier otra imagen? ¿Por qué da valor alguno? ¿Qué significa "imagen de Dios"? "Dios es un Espíritu," dijo supuestamente Jesús; ¿Pero que es esto? La palabra "espíritu" no ha sido definida nunca, excepto en términos que nos dicen lo que no es: inmaterial, intangible, incorpóreo, sobrenatural. Nadie ha descrito lo que un espíritu es. "Hablar de existencias inmateriales," escribió Jefferson, "es hablar de nada. Decir que el alma humana, los ángeles, Dios, son inmateriales, es decir que son nada, o que no hay Dios, ángeles o almas. No puedo razonar de otra manera." (A John Adams, Agosto 1820. Esto no significa que Jefferson fuera un ateo: concebía a Dios como un ser material, o como la naturaleza misma, lo que es consistente con el Deísmo.) Ya que "dios" nunca ha sido definido, mucho menos probado, su "imagen" no puede ser usada como base para nada. "Naturaleza," por otra parte, significa algo. El Darwinismo nos muestra que los organismos vivos son el resultado de un proceso natural de evolución. Hemos sido moldeados por las leyes de la naturaleza. Esta revelación puede solo dejar de impresionarle si le ha sido enseñado a Ud. que hay algo erróneo en la naturaleza, algo vergonzoso en ser un mero animal en un degradado reino por debajo de lo sobrenatural, sea esto lo que sea. Muchos teístas parecen ansiosos por jugar este juego de destruir la naturaleza. El "azar ciego" de la evolución, dicen, es una fuerza bruta incapaz de producir algo tan "noble" como nosotros los humanos. Pero evolución no es azar ciego: es un diseño que incorpora aleatoriedad, no diseño inteligente, sino diseño según las leyes de la naturaleza, mediante el limitado número de formas en que los átomos interactúan matemáticamente y las moléculas combinan geométricamente. Es diseño por extinción, por la forma en la que un entorno cambiante anula automáticamente organismos incapaces de adaptarse, conservando a los más adaptados, si existen. La aleatoriedad de la variación genética es una fortaleza de la evolución, proveyendo de una mayor posibilidad de que algo sobreviva. Esto es asombroso. En lugar de especular sobre un desconocido "creador", podemos de hecho considerar nuestros orígenes. La evolución muestra como la complejidad surge de la simplicidad: el creacionismo no puede hacerlo. El creacionismo trata de explicar la complejidad con más complejidad, lo que solo sustituye un misterio con otro misterio. Si la complejidad funcional requiere un diseñador, entonces ¿Cómo explica Ud. la complejidad funcional de la mente del diseñador? El iluminador concepto Darwiniano es empírico, puede comprobarse, y apropiado para las criaturas que habitan un planeta físico. Nos muestra quienes somos en realidad. No estamos por encima de la naturaleza. No somos tan solo una parte de la naturaleza. Nosotros somos la naturaleza. Somos criaturas naturales en un entorno natural. A través del estremecedoramente desordenado, dolorosamente impredecible, en parte aleatorio, en parte determinado proceso de la selección natural, la vida, imperfecta aunque tenazmente persistente, ha llegado a ser lo que es. Y esto es lo que hace a la vida valiosa: no tiene porque serlo. Es estimada. Es fugaz. Es vibrante y vulnerable. Es desoladora. Puede perderse. Se perderá. Pero existimos ahora. Somos preocupados, inteligentes animales, y podemos atesorar nuestras breves vidas. ¿Por qué es mejor eterno que temporal, o sobrenatural "más elevado" que natural? ¿No incrementa el valor la rareza? Dios es una idea, no una criatura natural. ¿Por qué debería ser más valiosa su "imagen" que nuestra propia "naturaleza"?¿Qué derecho tendría una existencia inmaterial --un espíritu en el cielo-- a decirnos a nosotros, criaturas naturales que es lo valioso? ¿Ha sentido el alguna vez el dolor de dar la vida?¿Se esfuerza para pagar el alquiler? Si fuimos creados a su desconocida imagen, entonces no tenemos idea de quien somos. Pero siendo moldeados a "imagen de la naturaleza," sabemos quienes somos, y podemos saber más. Justo en nuestro patio trasero, aquí en la Tierra, podemos investigar, estudiar y continuar mejorando las condiciones en este planeta. No fue la fe lo que erradicó la viruela. Contemplar la "imagen de dios" no curará el cáncer o el SIDA. La Ciencia nos ha dado mucho. ¿De que nos ha proveído la teología? La teología nos ha dado el infierno. La amenaza de la condenación está diseñada para ser un incentivo para las buenas acciones; pero es una falsa moral. Los humanistas pensamos que debemos hacer el bien por amor a la bondad, no por la egoísta perspectiva de cosechar recompensas individuales o evitar el castigo. Cualquier ideología que convence amenazando con la violencia es una ruina moral. (Los hornos de Hitler, al menos, eran relativamente rápidos. El tormento que Jesús prometió es un "fuego que nunca será apagado." Cualquiera que crea en el infierno no es nada moral en el fondo. Si la única forma en que Ud. puede ser obligado a ser bueno con los demás es con la amenaza del infierno, ello muestra qué poco se valora Ud. mismo. Si la única manera en que puede motivársele a que sea bondadoso con los demás es la promesa del cielo, ello muestra cuán poco valora Ud. a los demás. La mayor parte de los ateos dirán, "¡Sé bueno, por amor a la bondad!" Sobre al autor De pastor a líder librepensador: Un caso de desconversión Dan Barker nació en los Estados Unidos en 1949 y llegó a ser un evangelista protestante a los 15 años. Recibió un grado en Religión de la "Azusa Pacific University" y fue ordenado ministro protestante en 1975. Ejerció su ministerio en una iglesia cuaquera y una carismática y fue misionero en México por dos años. Después de leer por cinco años llegó a perder su fe en las creencias religiosas. El mismo afirmó que "de haberme limitado a los autores cristianos aún sería un cristiano". Dan anunció su ateísmo en 1984. Dan fue director de la Fundación para la Liberación de la Religión en el período 1987-2004 y elegido co-director junto con Annie Laurie Gaylor en 2004. El activismo de Dan lo justifica afirmando que "Fui predicador por muchos años, e imagino que eso no se me ha quitado del todo. Me gustaría influir sobre otros que pudieran estar luchando, como yo lo hice--influir sobre ellos para animarlos a pensar. A pensar deliberadamente y con claridad. A no tomar ningún hecho sin examen crítico, y a permanecer abiertos ante la investigación honesta, dondequiera que ésta los lleve." Dan es un prólifico escritor además de un excelente pianista. Dentro de sus obras cabe resaltar: Losing Faith In Faith: From Preacher To Atheist (Perdiendo la fe en la fe: De Predicador a ateo). Es la historia autobiográfica de la desconversion de Dan y un análisis crítico del cristianismo y la Biblia. FFRF, Inc., 1992. Maybe Yes, Maybe No: A Guide For Young Skeptics (Quizas si, Quizas no: Una guía para el joven escéptico). Es un libro que enseña el método científico a los niños. Prometheus Books, 1990. Maybe Right, Maybe Wrong: A Guide For Young Thinkers (Quizas correcto, quizas errado: Una guía para jovenes pensadores). Este libro enseña moralidad humanista secular a los niños. Prometheus Books, 1992. Ateos Taringueros + 5400 Usuarios

Hola taringuer@s, hoy hago este post porque, mmmmmmmm, estaba aburrido. Este post tendrá 2 partes, la primera, les mostrare a grandes rasgos (y con explicaciones pertinentes) la programación de la televisión uruguaya, específicamente, sus 4 canales de aire. Canal 4, Canal 5 Canal 10 y Canal 12. La segunda parte, la cual pueden leer sin tener que ver lo de la programación (igual, seria bueno pegarle una mirada así se entienden mejor las razones) sera mi conclusión y motivos por los cuales ya casi no me siento a ver Tv. Bien empecemos. Hace ya un buen tiempo, que no me siento frente a la tv a ver algo, alguna vez, digamos, años 90, si existían programas los cuales uno podía ver, desde algunas series que todos conocemos, hasta dibujos animados variados, que hoy por hoy, forman parte de nuestros recuerdos. Pero devenir de los años, ha traído una estéril programación, tan simple y chata como una ojota vieja. Esta es la programación de la televisión uruguaya. Canal 4 Montecarlo Sabados Domingos No hay mucho para decir del Canal 4, programación bastante tonta, mas para amas de casa con tiempo libre. Santo y Seña debe ser el único programa rescatarle, tuvo un predecesor hace años con el mismo conductor en Canal 10 llamado Zona Urbana, es un periodístico de investigación, lograron cosas copadas, como mandar presos a los lideres de un culto de chantas. Solo se emite los miércoles, el resto de los días el horario lo ocupa otra telenovela. Canal 10: Los magazines que señale, son esencialmente lo mismo, hablan de las noticias del día que comienza, y del día anterior, hablan de alguna boludez cultural, y traen invitados que, ya fueron invitados en otros programas. Los martes la programación se modifica así: Yo y Tres Mas: Es un programa "conducido" por 3 boludos que a lo largo de os años se ganaron la fama de "comunicadores", el contenido es, mencionar las noticias del día y poner un chiste en el medio, traer un invitado, que ya fue entrevistado en otros programas, y un segmento de gente tratando de salvar un millón de pesos. "Hay Una Cosa Que Te Quiero Decir": Programa español de familiares llorando. Fines de semana Sábado Va Por Vos: Es un programa que desde hace años presenta videos musicales y toques en general, a desfilado por todos los horarios imaginables desde las 2 de la tarde, hasta las 2 de la mañana (al igual que su copia de canal 12) Puglia Invita: Conducido por el mismo que conduce "En su Salsa", invita gente (que ya fue invitada en otros canales) y comen algo. Vivila Otra Vez: Es el mas asqueroso de los programas, conducido por 2 impresentables que nunca supimos a que se dedican a demás de poner su cara en la tele, se recuerda cosas de los años 90 para atrás, una suerte de intento de devolver a la gente a los años en los que no la pasaron taaaan bien como lo quieren hacer ver. Consentidas: Son 3 boludas que invitan gente, (que ya fue invitada en otros canales), les hacen preguntas y juegan a una especie de trivia idiota. Domingo Bendita TV: Conducido por 1 de los de Yo y Tres Mas, y Claudia Tetas Fernandes, el programa recoje los errores aparecidos en la Tv uruguaya y los compila en dferentes segmentos, a raiz de esto, la mayoria ya no comete errores, así que el programa envia a un infiltrado (vestido como Wally) a aparecer en diferentes lugares para luego reírse de eso. Canal 12 Misma programación de lunes a viernes No hay mucho para decir, el magazine Verano perfecto, era solo para el verano y se extendió todo el año, básicamente, hablan de las noticias del día e invitan gente, (que ya fue invitada en otros canales) Fines de semana No hay mucho para decir, solo los fines de semana (luego de esperar que los programas satélites de Tinelli terminen) se puede correr con la suerte de ver alguna película copada. Y esa seria la programación de la televisión uruguaya, en el interior existe el canal 7 (y similares) que rejuntar un poco de cada canal y lo transmiten. Cabe mencionar que también esta el canal del estado, Canal 5 o TNU, este posee la programación mas variada, aun así casi nadie lo ve, hay programas culturales (generalmente aburridos), películas latinoamericana o en coproducción con alguna institución española, osea, bodrios, magazines varios en donde invitan gente, (que ya fue invitada en otros canales). Algunos programas de deportes y cosas varias. Había un programa llamado Prohibido Pensar, sobre filosofía muuuuy bueno, pero duro 2 temporadas nada mas. Hay algunos capítulos en youtube. Conclusiones y redondeos. Los magazines me parecen todos iguales, siempre hablando lo mismo, y entrevistando a la gente que fue entrevistada en otro canal, o entrevistándose entre los presentadores de X programa de un canal u otro. Las películas suelen ser generalmente las mismas, con contenido para toda la familia, salvo alguuuuun estreno en algún mes, ni siquiera las pelis de trasnoche valen la pena, ni una teta loco Los noticieros son esencialmente similares, vez 1, y los vez todos, aunque te repitan la misma noticia 3 veces y eso justifique un noticiero de casi 2 horas. Eso si, con los clásicos cartelitos de "Este contenido podría ser modificado en función del horario" o "programa apto solo para X publico" Las series, son colocada en algún horario visible, y si no sirve, se van de las 12 en adelante, hora en la cual nadie las pueda ver, y así sea muy difícil seguirlas, siempre y cuando las den en orden, cosa que nunca hace. Un ejemplo: Supernatural, supieron dar la primer temporada, la repitieron, moviéndola a las 23:30, par aluego dar la cuarta temporada por la mitad y nunca mas.Esto pasa con casi todo, CSI, The Forgotten, Leverage, Monk, etc El resto se divide en producción nacional aburrida y repetitiva, y telenovelas. Teniendo en cuenta todo esto y con el devenir de los años, y que la programación ha decaído, poco a poco en mi casa se empezó a ver menos televisión, si no es un familiar que se engancha con alguna novela, o es poner el noticiero para estar mas o menos al día con los acontecimientos del país, el resto del día la televisión esta apagada, a veces la prendo para tener algo de ruido en la casa. El intento generalizado de tratar de crear una televisión "familiar" ha convertido la programación en un sinfín de cosas aburridas con 0 contenido. La programación nacional, peca muchas veces de xenofobia, absurda y burda. Los presentadores se dan palmaditas entre ellos, y poco a poco crean el mito de que unos u otros son humoristas u imitadores o sex simbols. La mujer en todo caso pasa a tener un rol estereotipado, una especie de "dama" fina y casi tonta que sabe ser sensual, es inteligente para 2 o 3 cosas, y se pelea con otras presentadoras a veces. Todo esto me llevo a casi ya no ver televisión, no hay un contenido atractivo, los programas infantiles solo apuntan a una masa estúpida y babeante. Lo cultural siempre tiene un tinte xenófobo, lo extranjero esta destinado a una masa mas tonta. Por esto y por mas cosas que no pondré, porque siento que esto se ha hecho largo, es por lo cual, casi no miro televisión. Pero vale destacar algo, esto no me hace mejor ni peor persona, ni mas ni menos inteligente, es obvio que si busco una programación mas atractiva, la busco y encuentro en internet. Muchos me han dicho "pone el cable", y la verdad que si, me gustaría contratar una señal de cable, pero lamentablemente, a veces es mas esencial llegar a fin de mes (con esto no quiero decir que soy un pobrecito ni mucho menos) Bien, en definitiva, este fue mi post, espero les haya gustado, me voy a P!

- Ustedes los Ateos que critican tanto a la religión cuando Stalin que era Ateo asesinó a millones de personas. - El Ateísmo también ha cometido miles de asesinatos. El ejemplo es Stalin y los asesinatos durante su gobierno Ateo. ¿Son correctas acusaciones? ¿Es el “Ateísmo” culpable de todos esos asesinatos? Definitivamente NO. Veamos. ___________________________ Falacias lógicas implicadas. Cuando el creyente usa esto de “Stalin y el Ateísmo” como respuesta a cualquier argumento planteado en contra de su Dios/Biblia, cae sin saberlo en una serie de falacias de tipo lógico que son evidentes y lamentables: - Los Ateos no tienen moral y grandes asesinos como Stalin fueron Ateos. - Falacia: Argumentum ad hominem Este tipo de falacia desacredita una postura solo porque uno de los que dicen compartirla es una probada mala persona. Es exactamente lo mismo que un ateo colocase como prueba de la inexistencia de Dios a personajes creyentes como Hitler o Torquemada. Ningún cristiano aceptaría esto ya que dirían que ellos no representan el cristianismo que profesan. - Falacia: Accidente inverso o generalización precipitada. Por un caso aislado y poco frecuente, se generaliza al resto de la población con las características indeseadas (Stalin). - Falacia: Afirmación de lo consecuente. Es el equivalente lógico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario también lo es. Ejemplo: “Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo estar dormido”, al cambiar la frase no significa que lo segundo sea cierto. En este caso: Stalin era ateo y era amoral; lo contrario (que todo Ateo es amoral como Stalin) no es correcto. - Falacia: Tu quoque (Tú también) Consiste en rechazar un razonamiento, o considerarlo falso, alegando la inconsistencia de quien lo propone. Es una variante de la falacia ad hominem, o de la falacia ad personam. El creyente busca desviar las acusaciones sobre sus creencias hacia un segmento irregular del ateísmo. Es como si el acusado en un juicio utilice como defensa de su caso el atacar y desacreditar al juez o los miembros del jurado. __________________________ ¿Asesinatos en nombre del Ateísmo? Lamentablemente Stalin fue un asesino desalmado. No se conoce con precisión la cantidad de personas que murieron bajo su nefasto gobierno. Oficialmente se dice que fueron 3,5 millones; otros llegan a una increíble cifra de 40 millones. Es probable que sea un punto medio... en todo caso, fueron muertes horribles e innecesarias que deben ser condenadas y despreciadas bajo cualquier circunstancia. Pero (desafortunadamente para algunos Creyentes), ninguna de estas muertes las realizó Stalin en nombre del Ateísmo. En términos generales fueron muertes con tintes y trasfondos políticos, purgas de partido y una limpieza de presuntos traidores de su ideología. Recordemos que Stalin era el líder del partido comunista Soviético, el cual surgió bajo el liderazgo de Vladimir Lenin que encabezó la Revolución de Octubre de 1917 y que derrocó al Gobierno Provisional Ruso y estableció el primer Estado socialista del mundo. Este nuevo gobierno inspirado en la filosofía Marxista-Leninista, donde implicaba un “Ateísmo de estado”, que es considerado algo intrínseco al comunismo. En ningún momento Stalin o cualquier otro líder comunista, utilizo el “ateísmo” como excusa para asesinar y masacrar. No fue su objetivo “eliminar a los creyentes”... como ya se dijo, sus razones fueron meramente políticas y favorables a sus insanos deseos personales. Durante las masacres de Stalin, murieron bajo su yugo tanto ateos como religiosos. Las creencias de las personas no importaban, solo la fidelidad y lealtad al partido. Como bien lo dijo el científico y divulgador ateo Richard Dawkins “Las atrocidades de Stalin fueron inspiradas por su dogmática y doctrinaria lectura del marxismo, más que por su ateísmo” _________________ “Los Bigotudos Asesinos” Otra conclusión a la que aveces llegan algunos creyentes viene dada por una especie de Silogismo mental evidentemente mal planteado: - Stalin era Ateo. - Stalin mató a millones de personas. - Luego, el Ateísmo es el responsable. Creo que la mala conclusión es obvia. El calificar de “perjudicial y mala” una caracteristica solo por que la posea una o un grupo de personas, no tiene que ser necesariamente correcta. Por ejemplo: - Stalin tenía bigote. - Stalin mató a millones de personas - Luego, el bigote es el responsable. Evidentemente es una reflexión válida también para los Cristianos. - Hitler, Pinochet y Franco tenían Bigote. - Ellos asesinaron a miles de Personas - ¡Hey... Cuidado con los Bigotes!... parece que vuelven asesinas a las personas. Claro, toda esta desviación de la culpa hacia el vello en el labio superior se cae cuando por ejemplo Hitler anuncia a los 4 vientos que eliminará a los judíos de la faz de la tierra por razones étnicas y religiosas como el ser ellos los asesinos de Jesús. De esta manera, NO podemos sacar conclusiones apresuradas basándonos en características aisladas de malas personas. __________________________ Stalin ¿Ateo y Antirreligioso?... Quizá no tanto. La gran mayoría de los creyentes piensan que Stalin como líder comunista y asesino de masas, estaba siempre en contra de las creencias, de la iglesia y persiguiendo cristianos para matarlos o exiliarlos en Siberia. Craso error. Muy por el contrario. La Iglesia Ortodoxa Rusa prácticamente “revivió” con Stalin y tuvo un lugar privilegiado en su dictatorial gobierno. En el período comprendido entre 1917 y 1939 del 80 al 85% de los clérigos de la época pre-revolucionaria desaparecieron. Los templos como la Catedral de San Basilio y las catedrales del Kremlin de Moscú fueron convertidos en museos del comunismo. Algunos fueron demolidos como la Catedral de Cristo Salvador y la Catedral de Nuestra Señora de Kazán, del siglo XVII. Las cosas mejorarían un poco durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, en efecto, la invasión alemana del 22 de junio de 1941 hizo que el gobierno soviético "olvidara" por un tiempo el obligado ateísmo del Partido Comunista de la Unión Soviética , cancelando la propaganda atea. Stalin autorizó a los obispos y sacerdotes a bendecir en ceremonias públicas las banderas de los regimientos que partían al frente; para que ellos sirvieran como capellanes en las Fuerzas Armadas y les administraran los sacramentos a los combatientes. Los templos fueron reabiertos. Muchos obispos y sacerdotes fueron liberados. El 4 de septiembre de 1943 hubo una reunión de Stalin con los lideres ortodoxos Sergei Starogorodski, Alexei Simanski y Nikolái Yarushévich en el Kremlin para restablecer el Santo Sínodo de Moscú y el patriarcado; la iglesia colaboró con el gobierno soviético haciendo colectas de dinero para la fabricación de armas, tanques, cañones, etcétera. Muchos clérigos combatieron contra el enemigo. Toda esta situación duró hasta la muerte de Stalin, ya que su sucesor Nikita Jrushchov comenzó nuevamente a intensificar la persecución. Stalin fue uno de los mayores defensores y promotores de la religión Ortodoxa en la Unión Soviética, cuyos líderes no dudaron en aliarse con el “ateo asesino” y recolectar mas dinero y poder. Por ejemplo: El 4 de septiembre de 1943 fue un día histórico para la Iglesia rusa. En esa fecha, Stalin ordenó al alto oficial de la Seguridad del Estado, coronel Gueorgui Kárpov, llevar a su residencia de Kuntsevo, en las afueras de la capital rusa, a tres ciudadanos: al metropolitano de Moscú, Sergei, al de Leningrado (San Petersburgo), Alexy, y al de Kiev, Nikolay. Eran los más fieles a la causa bolchevique porque los detractores estaban en la cárcel o habían sido exterminados en los años 20-30. Así, el metropolitano Sergei proclamó a Stalin en noviembre de 1942 “caudillo elegido por Dios”. No obstante, el religioso decidió acudir a la cita con el “padre Stalin” vestido de civil. Al verlo, el “elegido” levantó el dedo al cielo y dijo satisfecho: “No le temes a él (Dios), me temes a mí, camarada Sergei”. Sin más bromas, Stalin ordenó a los clérigos, en nombre del partido comunista, que convocaran inmediatamente a la Conferencia Episcopal para restablecer el patriarcado de Moscú y elegir al patriarca. Por supuesto, la elección fue rápida. Sergei iba a ser el merecedor de este cargo por su lealtad al régimen. “¿Cuánto tiempo tardarás en cumplir la orden del partido de reunir la Conferencia?”, le preguntó Stalin. “Un mes como poco, porque algunos camaradas obispos deben venir desde Siberia, donde se encuentran por su mala conducta”, contestó el futuro patriarca. “No conviene, es demasiado tiempo. Utilizaremos métodos bolcheviques de aceleración”, dijo Stalin y ordenó a Kárpov liberar inmediatamente a los obispos y llevarles a Moscú en aviones militares. La Conferencia fue organizada en 4 días. Además de elegir a Sergei, emitió un llamamiento a los creyentes llamándoles a sacrificarse en la “sagrada lucha por la patria bolchevique”. Por otra parte, los obispos agradecieron la “constante preocupación paternal” del camarada Stalin por el bienestar de la Iglesia. La verdad es que había muchas cosas que agradecerle al “padre”. Mientras Sergei le pedía la apertura de unos “cursillos” para preparar sacerdotes, Stalin, en un gesto de grandeza, ordenó crear seminarios y academias superiores, fábricas de velas e imprentas para publicar libros religiosos. El patriarcado fue obsequiado con el edificio de la antigua embajada alemana y con coches oficiales. Los religiosos empezaron a recibir, en vez del pan duro de las cartillas de racionamiento, los mejores productos alimenticios, igual que los jefes del partido.(*) Ademas, recordemos que Stalin fue premiado cuando joven con una beca en el seminario de Tiflis, una institución de la Iglesia Ortodoxa a la que asistió desde 1894. Y su madre deseaba que fuera sacerdote (incluso después de que Stalin se hubiera convertido en el líder de la Unión Soviética). Así que decir que Stalin era un Ateo que perseguía religiosos para asesinarlos es más que falso. Sus relaciones con ellos eran excelente y convenientes para ambos bandos. ______________________ El Ateísmo NO es una Religión. Es completamente absurdo el tratar de comparar los ficticios genocidios llevados a cabo en nombre del Ateísmo con las reales masacres realizadas en nombre de la religión. El Ateísmo es simplemente una descreencia. Es el no creer que existen Dioses. Solo eso. No es una religión organizada ni planificada hasta en los más mínimos detalles con proyectos de expansión y dominio del mundo (literalmente). El que algunos regímenes políticos tengan al Ateísmo como parte de su filosofía no lo hace culpable ni responsable. Usted nunca leerá entre los escritos y autores ateos la promoción del asesinato para imponer la no existencia de Dios. Cosa que aun se lee día a día en las Biblias modernas. El Ateísmo es simplemente... No creer en Dioses. _______________________ Muchas veces el creyente trata desesperadamente de justificar o desviar la atención de los miles de crímenes y asesinatos que se han cometido en nombre de la religión, acusando a los “Ateos” de asesinar más personas. Pero casi nunca el Ateísmo ha sido la excusa para asesinar personas y arrasar pueblos enteros. Nunca hubo algún líder ateo que dijese: “Mueran los creyentes, impondremos el ateísmo”... Quizá la única mediana excepción a esta regla donde el ateísmo era obligatorio y se cerraron iglesias y encarcelaron clérigos fue durante el gobierno comunista de Enver Hoxha en Albania. Sin embargo no hay datos precisos sobre asesinatos de religiosos en nombre del Ateísmo. Veamos ahora el otro lado de la moneda: ¿Hubo asesinatos para imponer alguna religión? ¿Hubo masacres para expandir o defender el cristianismo?... Creo que la respuesta es más que obvia. Por eso amigo lector creyente, cuando alguien ataque a su creencia o a su Dios alegando las muertes cometidas en su nombre, trate de no desviar la atención acusando de vuelta a regímenes políticos aberrantes; más bien trate de justificar, defender o en todo caso aceptar los rios de sangre que han corrido para que usted pueda tener el Dios que adora. Ateos Taringueros + 5500 Miembros

Gandhi odiaba el yodo. Y en la India hubo una gran cantidad de defectos de nacimiento. Y sal se convirtió en un problema político. Todos estos mimbres, a primera vista descabalados, están perfectamente imbricados. Y es que, aún en nuestros días, persiste entre los habitantes de la India el rumor de que Mahatma Gandhi, el icono mundial de la paz, odiaba el yodo con todas sus fuerzas. Es lógico que odiara el uranio y el plutonio por lo que suponían: se podían construir bombas con ellos. Pero ¿el yodo? Vayamos por partes. Durante su viaje por el continente europeo, el científico victoriano Humphry Davy hizo describió el yodo. Fue durante su estancia en París cuando Ampère, Clément y Desormes mostraron a Davy una sustancia que procedía de determinada alga marina, descubierta hacía solo dos años por Bernard Courtois. Al calentarse, esta nueva sustancia producía un vapor violáceo que se condensaba hasta generar cristales oscuros. Inmediatamente, desde París, Davy escribió a la Royal Society para describirles la nueva sustancia y proponer el nombre de “yodo” para designarla, de la raíz griega para designar el color violeta. Pero volvamos al pacífico Gandhi. Para protestar contra el opresivo impuesto británico a la sal, Gandhi dirigió al pueblo indio en 1930 en la famosa marcha a Dandi. Y es que la sal era muy importante para la India, pues siendo un país pobre como era, la sal era uno de los pocos bienes que podía producir por sí mismo. Sin embargo, los británicos gravaron la producción (8,2 %), algo tan desproporcionado como gravar a los esquimales por fabricar hielo. Las protestas inspiradas por Gandhi se tradujeron, el 12 de marzo, en una marcha de 380 km compuesta por 78 seguidores y el propio Gandhi. A medida que avanzaba la marcha, se fue uniendo más gente, hasta el punto de que, al llegar a Dandi el 6 de abril, formaba una fila de más de 3 km de longitud. Gandhi, entonces, en una escena que quizá recuerde a la de Lo que el viento se llevó (juro por Dios que nunca pasaré hambre…), tomó del suelo un puñado de lodo salado y vociferó: “¡Con esta sal haré que se tambaleen los cimientos del Imperio [británico]!”. A partir de entonces, los indios empezaron a hacer sal ilegalmente. Y entonces, también, empezaron a sufrir un gran porcentaje de defectos de nacimiento. El problema residía precisamente en la sal india: la sal común tiene poco yodo, un ingrediente esencial para la salud. Ya a principios del siglo XX, los países occidentales habían descubierto que añadir yodo a la dieta era la medida de salud pública más barata y eficaz que podía adoptar un gobierno para prevenir defectos de nacimiento y retraso mental. La sal yodada, para los indios, era una imposición occidental, del Imperio británico, de modo que se negaba taxativamente a tomarla. La sal era del pueblo y para el pueblo. Pero las tierras de la India son pobres en yodo. Algo que también sucede en los lugares que se encuentran en las grandes cordilleras: los Andes, el Atlas, las tierras altas de Nueva Guinea, el Himalaya: las lluvias y las glaciaciones arrastran el yodo del suelo, hasta el punto de que las plantas de las que se alimentan los seres humanos también escasean en yodo. Pero la sal ya se había convertido en un problema político, incluso en un problema epistemológico (la típica y tonta idea de que hay una ciencia oriental y otra occidental, y que la oriental es mejor que la occidental, algo de todo punto falso. Tal y como explica Sam Kean en su libro La cuchara menguante: En 1998, cuando el gobierno federal indio obligó a prohibir la sal común en tres estados que todavía se resistían, se produjo una reacción negativa. Los pequeños productores familiares de sal protestaron por el coste añadido en el proceso. Los nacionalistas hindúes y gandhianos arremetieron contra la imposición de la ciencia occidental. Algunos hipocondríacos incluso se preocuparon, sin fundamento, de que la sal yodada pudiera difundir el cáncer, la diabetes, la tuberculosis y, lo más extraño, el malhumor. Estos oponentes trabajaron con ahínco, y tan sólo dos años más tarde, ante la mirada atónica y aterrorizada de Naciones Unidas y de todos los médicos de la India, el primer ministro revocó la prohibición federal de la sal común. Esto técnicamente sólo hacía legal la sal común en tres estados, pero en la práctica fue interpretado como una aprobación. El consumo de sal yodada cayó de golpe en un 13 por ciento en todo el país. Y aumentó la incidencia de defectos de nacimiento. Afortudamente, la revocación sólo se extendió hasta 2005, cuando se volvió a prohibir la sal común. El problema del yodo en la India, sin embargo, quedaba irresoluble. Sigue vivo el resentimiento en nombre de Gandhi. Con la esperanza de inculcar algo de amor por el yodo a una generación con menos vínculos con Gandhi, Naciones Unidas anima a los niños a llevarse a hurtadillas un poco de sal de su casa hasta la escuela. Allí, juegan con sus maestros a un juego de química haciendo ensayos de deficiencias de yodo. Pero ha sido una batalla perdida. Una situación que pudiera parecernos bárvara, carpetovetónica. Pero me recuerda demasiado a lo que está sucediendo en países europeos y del Primer Mundo, con el asunto de las vacunas: Los casos de sarampión en Madrid se multiplican por 20… por culpa de la fe irracional de la gente. Siendo ya un elemento químico de número atómico 53, hoy en día sabemos que el yodo es un componente esencial de nuestra dieta: un consumo insuficiente del mismo puede acarrear enfermedades de distinta índole. Tanto es así, que ya el filósofo inglés Bertrand Rusell (1872-1970) empleó estos datos médicos a propósito del yodo para negar la existencia de un alma inmortal: “La energía para pensar parece tener un origen químico […] Por ejemplo, una deficiencia de yodo convierte a un hombre listo en un idiota. Los fenómenos mentales parecen estar ligados a la estructura material”.

¿Qué es ser escéptico?Una persona escéptica es alguien que duda. Normalmente se utiliza el término escéptico de una manera peyorativa. Se le dice escéptico a alguien “descreído”.Pero en realidad el escéptico duda de las afirmaciones que carecen de pruebas. Si alguien afirma algo, en lugar de creerlo, nos preguntamos qué pruebas existen que avalen esa afirmación. Es decir, cuestionamos la autoridad como aval y buscamos llegar a alguna verdad.Para esto, nos valemos de una herramienta que es muy simple pero tremendamente poderosa: el pensamiento crítico.¿Qué es el pensamiento crítico?Como lo dice la Wiki: “El pensamiento crítico es una actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos”.El pensamiento crítico es básicamente ponernos a pensar de manera ordenada sobre qué posturas son más razonables, qué pruebas existen sobre algún tema y luego sacar conclusiones.En mi caso, mi escepticismo es de tipo metodológico y no sistemático. Es decir, no es que dudo de todo porque sí, sino que dudo de aquello que no tiene suficientes pruebas, y esa duda es un método para poder llegar a alguna verdad.Bunge dice que el escepticismo es tanto un postura metodológica como práctica y moral. Según él:es tonto, imprudente y moralmente erróneo afirmar, practicar o predicar ideas importantes que no hayan sido puestas a prueba, o peor aún, que hayan mostrado de manera concluyente ser totalmente falsas, ineficaces o perjudiciales.No es cierto que el escéptico descrea de todo. El escéptico cree en todo lo que haya sido probado o que goza de apoyo empírico sólido.¿Es importante ser estrictamente escéptico?El escepticismo sirve en el día a día. No es necesario ser científico para ser escéptico. El sólo hecho de cuestionar las cosas, de preguntarnos qué hay de cierto sobre las afirmaciones, qué pruebas las apoyan, con sólo eso estamos siendo escépticos y es más: es tremendamente importante en el día a día ya que el escepticismo ayuda a que la gente pueda defenderse mejor ante los engaños.¿Qué pensás sobre el horóscopo, y con qué argumentos por supuesto?Sobre el horóscopo se podría hablar muchísimo. Desde el experimento de Forer (1948) hasta las críticas basadas en los gemelos, en el número de constelaciones (Ofiuco fue un grano en el culo), el efecto de la gravedad de los planetas sobre nosotros, etc. Básicamente el horóscopo es una chantada más, como el tarot o la lectura de manos.Tal como en muchas pseudociencias, en la astrología se utiliza lenguaje robado de la ciencia para aparentar un aire de seriedad que no resiste el menor de los análisis.Medicina alternativa: ¿De qué se trata y cuáles son sus efectos?Primero habría que aclarar que el término “medicinas alternativas” es totalmente engañoso ya que no se trata de medicinas (porque no demuestran poder curativos, preventivo y/o paliativo de ningún tipo más allá del placebo) y tampoco se trata de alternativas a la medicina (si no funcionan no pueden ser consideradas una alternativa). Lo correcto sería llamarles pseudomedicinas pseudoalternativas.Aquí recordemos a Minchin:Por definición, la medicina alternativa o no ha sido probada que funcione, o ha sido probada que no funciona.Sabés como se llama la medicina alternativa que ha sido probada que funciona?… “Medicina”¿Por qué las personas dicen “a mi me funcionó”?El “a mi me funcionó” no es más que anecdótico y como bien lo dice Ben Goldacre:“el plural de anecdótico no es datos””Hay muchas explicaciones de por qué parce que algo funciona: el fascinante efecto placebo, la regresión a la media (luego de sentirnos mal es muy probable que mejoremos hagamos lo que hagamos), la historia natural de la enfermedad (hay enferemedades autolimitadas y que luego de un período sintomático remiten solas), el sesgo de confirmación.¿Qué es el placebo?El efecto placebo es sin dudas algo intrigante y muy interesante. Para ponerlo simple y corto, el efecto placebo es la respuesta del organismo ante una intervención: sea esta tomar una pastilla de azucar (léase Homeopatía), clavar una aguja en un supuesto punto energético (léase acupuntura), inyectar una solución fisiológica o el viejo y querido “sana sana colita de rana” que nos hacía mamá cuando chicos.Si no tienen efectos ni positivos ni negativos, cuál es el riesgo de consumir las PowerBalance o las medicinas alternativas?Primero no es cierto que las “medicinas alternativas” no tengan efectos negativos. De hecho, muchas de las terapias “alternativas” lo tienen directamente y otras indirectamente, algunos más graves que otros. Por ejemplo, la acupuntura es una práctica que presenta riesgos como el neumotorax, infecciones, desmayos, hemorragias e incluso hay reportados 14 casos mortales asociados a la acupuntura. La quiropraxia es otra terapia “alternativa” asociada frecuentemente a riesgos: 17 casos mortales reportados junto a numerosos casos de personas que quedaron paralíticas luego de lesiones medulares producidas por esa práctica. Estos son los efectos adversos directos.Pero también hay que considerar otros tipos de efectos adversos. El hecho de comenzar un pseudotratamiento alternativo acarrea una demora para el comienzo de un tratamiento real y eso puede ser la diferencia entre la vida y la muerte de una persona. Más aun, las “medicinas alternativas” no sólo retrasan los tratamientos efectivos sino que muchas veces intentan reemplazarlos con el riesgo evidente que significa el abandono de los tratamientos tradicionales.Otro punto negativo es el del perjuicio económico que acarrean estas terapias alternativas. Si bien pueden ser sensiblemente más económicas que las terapias tradicionales, la relación costo/beneficio es ridículamente enorme.Lo que todas estas terapias tienen como negativo es que al mismo tiempo que realizan sus afirmaciones están minando la comprensión que la gente tiene del mundo. Cuando se empieza a invetar cosas y se trata de venderlas como ciertas, y la gente las cree, después es mucho más fácil hacerles creer cualquier cosa. Eso es realmente peligroso y diría que es uno de los graves problemas que tienen todas estas terapias alternativas, las PowerBalance y en general las pseudociencias.Pueden escuchar la entrevista radial en la pagina web:http://www.drgen.com.ar/2011/08/escepticismo-medicinas-alternativas-entrevista/Ateos Taringueros + de 2880

Esta droga se conoce hace ya un año y se encontraron altas concentraciones en la sangre del canibal de Miami. Se vende bajo la "pantalla" de sales de baño. Ya es popular en Australia, EEUU e Inglaterra, donde causó la muerte de un joven de 24 años. Agitación, contorsiones faciales, alucinaciones, ansiedad y dolor de pecho son algunos de los síntomas que produce la ola de marfil o ivory wave, la nueva droga de moda entre los jóvenes británicos, de Australia y EEUU. La sustancia es vendida en internet bajo la "pantalla" de sales de baño: "Ivory wave trae las vigorizantes aguas termales griegas a la comodidad de su hogar. Basta con añadir el contenido a un baño caliente", dice un anuncio colgado en la web. Sin embargo, la sustancia es mucho menos inocente. Así lo aclara un reporte publicado en la revista Emergency Medicine Journal, el cual advierte que puede convertirse en "la nueva mefedrona", una droga sintética que fue prohibida en la Unión Europea luego de producir la muerte de, al menos, 37 personas. La ola de marfil es un polvo blanco, café claro o gris, el cual puede ser consumido tanto por la nariz como por la boca. Aunque no existe una fórmula única para su preparación, el principal ingrediente es la metilendioxi pirovalerona (MDPV), "un estimulante similar a la cocaína", según explica a La Tercera Juan Carlos Araneda, coordinador del proyecto de drogas sintéticas de la oficina de la ONU para las drogas y el crimen. La MDPV produce un estado inicial de euforia y sobreestimulación de los sentidos, lo cual puede ir acompañado de una sobreestimulación del sistema cardíaco. Para el toxicólogo Juan Carlos Ríos, subdirector del Centro de Información Toxicológica de la Universidad Católica (Cituc), el efecto es similar al producido por las anfetaminas y "puede aumentar el riesgo de sufrir infartos y arritmias cardíacas, además de aumentar la temperatura del cuerpo". Adicción La MDPV pertenece a una familia de sustancias reconocidas por producir adicción y dependencia. "Probablemente, el uso crónico de esta droga genera el mismo efecto", dice Ríos. La ola de marfil también contiene lidocaína, anestésico local que puede provocar arritmias. La sustancia es muy potente incluso en dosis pequeñas. En Inglaterra, un joven de 24 años murió luego de lanzarse a un acantilado bajo los efectos alucinógenos de la droga. "Aunque es una droga nueva, ya se reportan muertes, lo que indica que es muy riesgosa", advierte Ríos. María Elena Alvarado, jefa de la División de Programas de Conace, dice que la ola de marfil no ha sido encontrada en decomisos de drogas sintéticas en Chile. Una información que es confirmada por el comisario Eric Menay, de la jefatura nacional antinarcóticos de la PDI, quien -sin embargo- no descarta que la sustancia haya podido ser internada ya en pequeñas cantidades por personas que han viajado a Europa. También podría ser introducida en sobres y encomiendas enviadas por correos privados, ya que se vende por internet. Los especialistas dicen que esta droga, al igual que el éxtasis, apunta a un público joven y de ingresos medios y altos. De hecho, en internet, el paquete de 200 mg se vende a 24 dólares, casi $ 12 mil.

No paso nada, una vez mas los esotéricos, numerologos, "expertos" en cosas y conspiranoicos, se han quedado mirando el suelo en espera de algún suceso mágico que diera veracidad a sus teorías descabelladas y mágicas, las cuales, como siempre, carecen de base real y comprobable.Obviamente no faltaran ahora los que digan que no iba a pasar nada visible, sino un cambio de resonancia de bla bla bla y entramos en la era de la buena suerte y bla bla bla, las mil y una excusas de quienes auguran algo, basados en mitos y leyendas, y terminan en lo mismo de siempre.No es novedad, profetas y místicos a lo largo de los siglos han habido, y seguramente seguirán habiendo, en mayor o menor medida lucrando con las creencias mágicas de muchos crédulos.Ahora bien, nos queda el 2012, y no faltaran las mismas teorías de siempre, las cuales, como la historia nos demuestra una y otra vez, quedaran en nada como siempre.¿A cuantos fin del mundo hemos sobrevivido? ¿50? ¿100?¿Cuantas veces se han dicho y redicho sucesos mágicos que cambiaran "el espíritu/alma/conciencia" de la humanidad?Una prueba mas de que, nada paso, y nada pasara, los números capicúa son lindos y divertidos, pero solo son eso, números.

José Saramago es uno de los pocos Ateos que no generó prácticamente ningún tipo de rumor de conversión ni arrepentimientos en momentos previos a morir. Su dignidad y decencia, así como su autenticidad se lo impedían a pesar de haber sufrido una larga y penosa enfermedad que terminaría con su irremediable fallecimiento. Falleció a los 87 años, el día 18 de junio de 2010, en su residencia de la localidad de Tías (Lanzarote, Las Palmas), a causa de una leucemia crónica que derivó en un fallo multiorgánico. Según los informes, había desayunado y conversó con su esposa un rato antes de recaer súbitamente y morir. Saramago había sufrido de neumonía un año antes de su muerte. Se pensaba que tenía una recuperación completa, hasta tal punto que había programado asistir al Festival Internacional del Libro de Edimburgo en agosto de 2010. Portugal declaró dos días de luto. Hubo homenajes verbales de altos representantes políticos internacionales: Luis Ignacio Lula da Silva (Brasil), Bernard Kouchner (Francia) y José Luis Rodríguez Zapatero (España), mientras que en Cuba, Raúl y Fidel Castro enviaron ofrendas florales. El funeral de Saramago se celebró en Lisboa el 20 de junio de 2010, en la presencia de más de 20.000 personas, muchos de los cuales habían viajado cientos de kilómetros. Destacó también la ausencia del derechista presidente de Portugal, Aníbal Cavaco Silva, que estuvo de vacaciones en las Azores cuando la ceremonia se llevó a cabo. Silva, era Primer Ministro cuando el nombre de Saramago fue eliminado de la lista del Premio Literario Europeo. Los dolientes cuestionaron la ausencia de Silva en presencia de los periodistas. La cremación de Saramago tuvo lugar en Lisboa. Sus cenizas fueron depositadas el 18 de Junio del 2011 al pie de un olivo centenario, traído de su pueblo natal y trasplantado en la Plaza de las Cebollas frente a la Casa de los Bicos de Lisboa, al cumplirse el primer aniversario de su muerte. Saramago escribió hasta el final de su vida, pues se dice que llevaba 30 páginas de una próxima novela. ________________________ Ante la muerte de un personaje como Saramago, uno no puede menos que quitarse el sombrero y dedicarle un justo y merecido homenaje. Siempre se mantuvo fiel a sus creencias (o descreencias) y su autenticidad como ser humano es destacable. Deberíamos estar agradecidos de su presencia en este mundo y de su legado literario. Pero claro… Al parecer una buena y productiva vida, el ser una persona decente y de legitimas convicciones personales; y el mantener un digno silencio ante la presencia de la muerte… No es suficiente para algunos. Como siempre, (y supongo que al no encontrar ningún indicio de arrepentimiento o conversión final)… la iglesia y algunos religiosos de todas maneras deciden atacar con todas sus fuerzas al recientemente desaparecido escritor. Este ataque desmedido partió desde el mismísimo seno de la Iglesia Católica. Veamos: ________________________________ - Diario “El País” 19 JUN 2010 - 20:18 CET El Vaticano condena otra vez a Saramago tras su muerte Ni elogio fúnebre ni nota necrológica neutra. Fiel a su historia, el Vaticano ha dedicado hoy a José Saramago, fallecido el viernes a los 87 años en Lanzarote, un ataque denigratorio, una condena de un tono casi sarcástico, que suena casi a celebración por la muerte de uno de los intelectuales que más lúcidamente ha condenado los abusos cometidos en nombre de la religión y la hipocresía y contradicciones de la Iglesia de Roma. El artículo dedicado al autor de 'Memorial del convento' por el diario oficial de la Santa Sede, L'Osservatore Romano, se titula La omnipotencia (relativa) del narrador, está firmado por Claudio Toscani y mezcla reflexiones sobre su tarea de intelectual de izquierdas con descalificaciones del tipo "populista extremista". La pieza subraya la "ideología antirreligiosa" de Saramago, a quien define como "un hombre y un intelectual de ninguna capacidad metafísica, (y que vivió) agarrado hasta el final a su pertinaz fe en el materialismo histórico, alias marxismo". Para añadir: "Colocándose lúcidamente de la parte de la cizaña en el evangélico campo de trigo, (Saramago) se declaraba insomne por las cruzadas, o por la inquisición, olvidando el recuerdo de los 'gulag', de las purgas, de los genocidios, de los 'samizdat' (panfletos de la Rusia soviética) culturales y religiosos". Por lo que respecta a la religión, continúa la nota, "uncida como estuvo siempre su mente por una desestabilizadora banalización de lo sagrado y por un materialismo libertario que cuanto más avanzaba en los años más se radicalizaba, Saramago no dejó nunca de sostener una simplificación teológica inquietante: si Dios está en el origen de todo, él es la causa de todo efecto y el efecto de toda causa". La estocada posterior es durísima. "Un populista extremista como él, que se hacía cargo del porqué de los males del mundo, habría debido antes que nada aplicar el problema a todas las estructuras humanas erróneas, desde las histórico-políticas a las socioeconómicas, en vez de saltar al detestado plano metafísico y culpar, de manera demasiado cómoda y carente de cualquier otra consideración, a un Dios en el que nunca creyó debido a su omnipotencia, a su omnisciencia, a su omnipresencia". El artículo critica de modo especial la novela 'El Evangelio según Jesucristo', con la cual, dice L'Osservatore Romano, el Premio Nobel de Literatura lanzó "un reto a la memoria del cristianismo de la cual no se sabe qué se puede salvar si, entre otras cosas, Cristo es hijo de un padre imperturbable que lo manda al sacrificio, que parece entenderse mejor con Satanás que con los hombres, y que domina el Universo con poder pero sin misericordia". "Irreverencias aparte", concluye la pieza, "la esterilidad lógica, antes que teológica, de tales asuntos narrativos no produce la buscada deconstrucción ontológica, sino que se retuerce en una parcialidad dialéctica tan evidente como para impedirle alcanzar cualquier objetivo creíble". - Diario “El Mundo” Sábado 19/06/2010. Actualizado 19:44h. El diario vaticano arremete contra Saramago y lo tacha de 'populista extremista' Reacciones. El escritor siempre fue muy crítico con el catolicismo Apenas 24 horas después de la muerte del escritor portugués José Saramago, el diario vaticano 'L'Osservatore Romano' ha arremetido en un artículo el que lo define como un "populista extremista" de ideología antirreligiosa y anclado en el marxismo. El día después de la muerte del literato, el rotativo vespertino de la Santa Sede publica un duro obituario bajo el título 'La omnipotencia (presunta) del narrador', firmado por Claudio Toscani y en el que repasa la vida del Premio Nobel de Literatura 1998, quien fue muy crítico con el catolicismo. "Fue un hombre y un intelectual de ninguna admisión metafísica, hasta el final anclado en una proterva confianza en el materialismo histórico, alias marxismo", reza el artículo. (Leer el resto de la noticia en: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/19/cultura/1276964860.html) _______________________ - Diario “El País” 20 JUN 2010 - 02:42 CET Portugal llora y el Vaticano ataca "Obrigado, José Saramago" (Gracias, José Saramago) puede leerse en dos grandes fotografías del escritor que cuelgan en la fachada del Ayuntamiento de Lisboa. Miles de portugueses desfilaron desde primera hora de la tarde de ayer por la capilla ardiente con los restos mortales del premio Nobel, para dar el último adiós. Lo hicieron en silencio, compungidos, y, algunos, con los ojos humedecidos. Alejados de la controversia sobre la figura de Saramago, quienes acudieron al Paços do Concelho desmienten la idea del enojo entre el escritor y Portugal. Nada comparable a la reacción del Vaticano, que ayer dirigió desde las páginas de L'Osservatore Romano, su diario oficial, un furibundo ataque hacia el escritor, que sonó casi a celebración por su muerte. Saramago se había distinguido como uno de los intelectuales que más lúcidamente condenó los abusos cometidos en nombre de la religión. (Leer el resto de la noticia en: http://cultura.elpais.com/cultura/2010/06/20/actualidad/1276984805_850215.html) ___________________________ - “Diariocrìtico” El Vaticano no llora por Saramago 'L'Osservatore Romano' ha arremetido contra José Saramago antes de las 24 horas de su muerte, definiéndole como un "populista extremista" de “ideología antirreligiosa” y “anclado en el marxismo”. Los papas Juan XXIII o Pablo VI jamás hubieran dicho esto de uno de los intelectuales más comprometidos del mundo con los débiles, los explotados y los pobres de la tierra. El papa Juan Pablo I (pontífice 33 días) escribía semanalmente cartas llenas de amor y ternura con los seres más heterodoxos de la Historia. Pero el Vaticano de hoy, este Vaticano de poder y pederastia, ya no soporta a los que piensan. Sólo se identifica con los que obedecen, sumisos, su tiranía moral y su paternalismo del miedo. (Leer el resto de la noticia en: http://www.diariocritico.com/2010/Junio/opinion/plaza/214406/plaza.html) ________________________________________ - Diario de Mallorca. Viernes 25 de junio de 2010 El Vaticano “excomulga” a Saramago a título póstumo Estaba José Saramago de cuerpo presente en el Ayuntamiento de Lisboa, cuando el diario oficial de la Santa Sede, el medio de comunicación a las órdenes directas del Papa de turno, L´Osservatore Romano, lanzaba contra el Nobel de literatura un ataque total, sin escatimar armamento pesado. El Vaticano siempre ha guardado una inmensa animadversión hacia Saramago, pero resulta todo un acontecimiento ver al diario de Ratzinger arremeter contra un escritor que apenas unas horas antes había dejado este mundo. ¿Por qué tanta inquina? Posiblemente porque la Iglesia católica jamás ha perdonado a Saramago El Evangelio según Jesucristo (el filósofo Paolo Flores d´Arcais lo explica en un luminoso artículo en El País), al que hay que acercarse con muchísimo respeto y el alma abierta a la congoja, al sufrimiento. A pesar de su radical Ateísmo, Saramago nunca admitió o proyectó sus descreencias directamente en sus obras. En las entrevistas y artículos personales si lo dejaba muy en claro. Veamos este artículo que fue publicado en “El Imparcial de Hermosillo” y que nos muestra la esencia de su pensamiento en contra de la religión y el concepto de Dios de este magnífico escritor. dijo:Saramago, Ateo religioso 28 de Junio de 2010 Apenas siete meses antes de su muerte, el 18 de noviembre de 2009, el Nobel de Literatura José Saramago manifestó en una entrevista concedida a Ángel Darío Carrero, aspectos muy reveladores de su idea religiosa. Saramago fue un ateo que quiso ser santo. Apenas siete meses antes de su muerte, el 18 de noviembre de 2009, el Nobel de Literatura José Saramago manifestó en una entrevista concedida a Ángel Darío Carrero, aspectos muy reveladores de su idea religiosa que tomaré como ingredientes para el texto y reflexiones de esta columna. El escritor comienza por añadir dos palabras que no aparecen en sus obras literarias: “Soy ateo”. Comentó sentirse muy ligado al universo pero rechazaba tajantemente la idea de que detrás de esa relación hubiera una causa primera (Dios) y que pensar lo contrario le parecía “una afirmación gratuita sin base científica”. Declaró que “a lo mejor hay dos dioses: Uno que se llama física y, el otro, química”. De esta manera dejaba nuevamente muy clara su posición materialista de la existencia: las cosas no han sido creadas. En cuanto a su origen y destino personal, decía venir de la nada y tras su muerte volver a la nada. Pero la idea de Dios no irritaba a Saramago, más bien lo inquietaba. Y le inquietaba mucho, pues su obra literaria iba y venía continua y repetidamente sobre la idea de Dios y la cuestión religiosa. Admitió incluso que, en una ocasión, en 1979, encontrándose al lado de una columna de una iglesia tuvo “una emoción muy intensa” que luego le llevó a reflexionar. Pero acabó por concluir que se trató de una “emoción estética” y no de un acercamiento de Dios. Con peculiar intensidad le removió la obra de San Francisco de Asís, a quien Saramago ponía como modelo de bondad, y a este propósito comentó que “para ser bueno hay que ser santo” y que “deberíamos empezar por la bondad para llegar a ser santos”. Por cierto, en esto se asemejó estrechamente a Beetohoven, cuya máxima fue: “El único símbolo de superioridad que conozco es la bondad”. Saramago estuvo capturado por la idea de la santidad; llegó a decir: “un laico puede ser santo, pero aún más, también un ateo”; “en el panteón de la iglesia se echa de menos un santo para los ateos”, frase que –junto a su admiración por el santo de Asís– mostraba su nostalgia por la buena idea de santidad que acarrea el cristianismo y promueve la Iglesia. El escritor dijo que él “no va a la guerra contra la religión, sino contra la institución”; así parecía ratificar su animadversión contra la Iglesia. El escritor no consideró que sin fieles no hay religión y que éstos “viven” con la Iglesia. Saramago, al fin y al cabo marxista latino, fue vinculado por algunos con la teología de la liberación pero al preguntársele sobre este punto no fue en realidad complaciente y manifestó que “la liberación no necesita de la teología”, y negó haber estado vinculado con esa doctrina; redundó en que “lo fundamental es la liberación, no la teología”. En su fallida búsqueda de una explicación para todo esto que es la vida, Saramago termina manifestándose pesimista, prácticamente fatalista, pues para él el destino inmediato es la muerte y, después de ésta, como cosa definitiva, la nada. El escritor pensó que, de existir Dios, su obra –la Creación– no valió la pena, y lo dijo así: “Dios no sabe lo que ha hecho… Si Dios pudiera recrear los hechos desde el principio de su Creación hasta el día de hoy, tendría que llegar a una sola conclusión: no ha merecido la pena. Los seres humanos no nos merecemos la vida. Es la visión más pesimista que uno se pueda imaginar; y es mi convicción más profunda”. Aquel 18 de noviembre Saramago se resumió en dos palabras que, como él mismo aclaró, nunca antes había expresado: “¡Estamos atrapados!”. Y entonces continuó: “No tenemos salida. No hay salida”. Me queda claro que, conocidos ahora estos pensamientos íntimos de José Saramago, no es difícil entender su angustia, su desilusión, su visión pesimista de la existencia. Creo que Saramago oyó a Dios, pero no lo escuchó, no lo escogió; como tantos otros, no imaginó una relación de Dios con la bondad, con el amor. Como tantos otros, prefirió la nada. . Escrito por Jesús Canale. Médico cardiólogo por la UNAM. Maestría en Desarrollo Humano por la ULIA. Cátedras de Cardiología y de Bioética en la UNISON. Fuente: http://www.yoinfluyo.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=22827 _______________________________________________ Ideas radicales, convicciones personales y sobre todo una dignidad íntegra, describen a este gran escritor. Su silencio ante la proximidad de la muerte y toda una vida contra lo peor de las religiones y la creencia en Dios, parece que ofenden en sobremanera a algunos “Creyentes” de alta alcurnia en el Vaticano. Es quizá por esto que esos hijos de… Dios, provenientes de la cúspide de la religión Cristiana más grande del mundo; no pueden siquiera respetar la digna muerte de un hombre, utilizando este fatídico momento para promover sus odios, antipatías y descarados dogmas. Lo lamentable de esto… es que no me extraña. Ateos Taringueros + 4450

Convengamos que la trilogía de Transformers es un espectáculo de luces y colores sin mucha complicación, digamos que de las 3, la 1 es la que zafa, la 2 es un intento humorístico fallido y la 3 un bodrio de principio a fin. Bien, aclarado esto, el otro día me vi forzado en casa de amigos a volver a verlas. Y descubrí algo interesante con respecto al líder de los Autobots, Optimus Prime. El tipo que se la da de gran líder con discursos pro humanista y amor a la vida, solo sabe vencer decepticons de relleno. -En la primer película, Sam le salva el cul*** fundiendo la chispa suprema en el pecho de Megatron porque este, le estaba dando una buena paliza. -En la segunda, lo matan, Sam lo tiene que revivir, pero luego deben potenciarlo, sino , no es capas de vencer al malo de turno (The Fallen) Pero lo mas triste de todo, es la ultima película. -Sentinel Prime le de harta paliza, incluyendo el arrancarle un brazo, solo la oportuna aparición de Megatron lo salva. Megatron caga a tiros a Sentinel por la espalda, Otimus aprovecha que Megatron esta débil y lo vence, y luego, remata a Sentinel que ya estaba casi muerto. Análisis que compartí mientras veíamos Back To The Future, y nos dio un buen rato de carcajadas y flasheos (la mayoría sobre Megan Fox) Y con esto, salvo el post:

¿Tenés envidia del vecino que le gusta andar sin camisa mostrándole los músculos a todo el que pasa? ¡¡Basta de eso!! Porque.. ¿Qué desea una mujer? Un hombre valiente, apasionado, inteligente y con panza....sí con PAN-ZA!!!! Hay que decirlo. La mayoría de las mujeres se ven atraídas hacia estos especímenes, tampoco vamos a decir que les llama las grandes protuberancias de la zona abdominal (por decirlo de una manera sutil), pero un hombre con una "pancita cervecera" para ellas...está bien! ¿Por qué negarlo? Un hombre con panza nunca será visto de igual manera que otro que sea propietario de una tabla de lavar. Más alla de las razones obvias, existe una razón que, según mi parecer tiene mucho de cierto. Un hombre sin panza no dice nada, es decir, dice...pero...¿Qué dice? ¿Que es un pobre flaco que no vive para otra cosa que no sea modelar su cuerpo?, ¿Que pasa horas metido en un gimnasio y otras tantas observándose al espejo? Resulta un tanto superficial, como de seguro también lo sería una relación sentimental con él. Una persona que vive para cosas superficiales, en cuestiones amorosas ¿Por qué habría de actuar distinto? Hablemos ahora un poco del hombre con panza, de un tipo común, ese que es sencillo, que es humilde, que tiene actitud para lucir con orgullo su panza, que con criterio y buen juicio sabe cómo disfrutar de la vida, no privándose en exceso de aquellas cosas que, de vez en cuando resultan tentadoras y no está mal disfrutar. Sólo imagínate: ¿Cuántas cervezas no se ha podido tomar? Una carne asada a las brasas con mucha grasa...él no la ha probado ni en sueños!! Momentos que podrían haber sido desfrutados con los amigos que se perdió, reuniones familiares en las que no participó...seguramente se priva también las pastas de mamá, algo casi imperdonable te diría! Y así, tantas cosas de las que no pudo disfrutar por estar pendiente de su imágen. Cosas que obviamente el hombre con panza no se perdería por nada del mundo, mucho menos por pasar horas en un gimnasio! Así que, si sos hombre y tenés tu pancita, no te tires abajo ¡Arriba ese ánimo macho y a lucirla con orgullo! Porque las mujeres, a la hora de elegir a la persona que se convertirá en su compañero, van a elegir a alguien que sepa disfrutar de las cosas simples de la vida. Esto me recuerda a una canción de Roberto Carlos, que dice algo así como "todo lo que me gusta es ilegal, inmoral o engorda", de las dos primeras no voy a hablar, pero con respecto a la última en mi humilde opinión, creo que cuidar de la imágen está muy bien obviamente porque a ninguna persona, ya sea hombre o mujer, nos gusta estar con alguien que no cuide de su aspecto personal. Pero una pancita, de esas que suelen empezar a aparecer...no está nada mal, es más quizás hasta resulta un tanto sexy. Hace tiempo se instauro el 13 de Marzo, como dia del orgullo de los pansones, bueno, no se si es como para darle demasiada importancia, pero es una buena oportunidad para invitar a tus amigos y compartir un sábado de asado en casa o en algún restaurante, eso sí...con mucho vino tinto.. Y pedir unos chinchulines y mollejas bien doraditos; unas empanadas criollas cortadas a cuchillo, una entrada de fiambres y quesos varios y todo lo que les sirvan!!!!! Los excesos son malos! pero una vez....y más siendo una ocasión que lo amerita, no pasa nada! Asi que, a disfrutarlo!