Zurdera

Gustavo Kupinski Gustavo "Tavo" Kupinski (Buenos Aires, Argentina, 18 de enero de 1974 – Dolores, Buenos Aires, Argentina; 4 de enero de 2011) fue un guitarrista argentino, integrante del grupo musical argentino Los Piojos. Antes de su muerte formaba parte del grupo Revelados, y era guitarrista de Las Pelotas. Carrera musical Rol en Los Piojos Gustavo tocaba en un grupo llamado Los Sabuesos y conocía a la banda por conocidos en común. En 1991 él pasó a reemplazar al guitarrista Pablo Guerra, que finalmente se incorporó a los Caballeros de La Quema. Fue el compositor de «Sudestada» interpretado por Andrés Ciro Martínez en Máquina de sangre. Aunque Gustavo la interpretaba como voz solista en los conciertos. En Los Piojos llevaba el ritmo musical de la banda. También realizaba los coros y en algunos temas tocaba el bandoneón. Las Pelotas Después de la separación de Los Piojos, no perdió el tiempo y armó una nueva banda con excompañeros ("Changuito" Farías Gómez) y viejos conocidos (Pablo Guerra, Jony Cuella y Jeronimo Izarrualde): Revelados. Pese a esto, al poco tiempo de empezar a darle rodaje al nuevo proyecto, se le presentó la oportunidad de formar parte de Las Pelotas. Por lo que alternaba ambos proyectos. Fallecimiento Kupinski murió junto a su mujer en la tarde del martes 4 de enero de 2011, por un accidente ocurrido en la Ruta Provincial 63, en el empalme entre la Autovía 2 y la Ruta Provincial 11, en cercanías de la ciudad bonaerense de Dolores al perder el control de su automóvil. Viajaba junto a su esposa (Flavia Cuellas), también fallecida, y sus dos hijas. Falleció Tavo Kupinski, ex guitarrista de Los Piojos El músico y su esposa murieron este martes a raíz de un accidente de tránsito, en la Ruta Provincial 63 en Buenos Aires. El ex guitarrista de Los Piojos Gustavo “Tavo” Kupinski y su esposa fallecieron este martes en un accidente automovilístico en la ruta provincial 63, en Buenos Aires. La noticia fue confirmada esta noche por Vialidad Nacional, que detalló que el despiste y posterior vuelco del vehículo en que viajaban las víctimas se produjo en el kilómetro 12,5 en el empalme entre la ruta 2 y la 11, cerca de la ciudad bonaerense de Dolores. El luctuoso episodio había comenzado a difundirse en horas de la noche desde el Twitter oficial de Cosquín Rock 2010 y fue la manager de Revelados, la banda que Kupinski había armado junto a Pablo Guerra, quien le informó de la noticia a la productora Nueva Tribu. También Germán Daffunchio, líder de Las Pelotas, se lo confirmó a VOS. El año pasado, Tavo había sido convocado por Germán Daffunchio para sumarse a Las Pelotas, para transformarse a partir de ese momento en un integrante permanente de la agrupación, con la que compartió escenario hasta ahora. El perfil de Facebook de Las Pelotas, así como el de Andrés Ciro Martínez, colocaron sendos festones negros en señal de luto, y los fans dejan allí sus condolencias desde hace unas horas. Fuente 1 Fuente 2 POR SIEMPRE Y PARA SIEMPRE, TAVO KUPINSKI...

Lucy in the Sky with Diamonds "Lucy in the Sky with Diamonds" (en castellano: 'Lucy en el cielo con diamantes') es una canción escrita por John Lennon (aunque acreditada a Lennon/McCartney) y grabada por The Beatles para su álbum de 1967, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. La canción tiene un arreglo complejo, típico de las últimas composiciones Lennon/McCartney. La mayor parte de la canción está en compás de 3/4, excepto el estribillo, donde cambia a 4/4. Se dice que fue la primera canción rock escrita en dos compases diferentes. [cita requerida]. Consiste en una melodía muy simple (rememorando una canción infantil) cantada por Lennon sobre un cada vez más complicado arreglo instrumental que contiene un sitar, tocado por George Harrison y un órgano Hammond, cuyo sonido fue alterado por Lennon y el productor George Martin. La letra de la canción incluye versos cargados de imágenes que reflejan una travesía psicodélica describiendo un viaje en barco a través de un fantástico país de "flores de celofán" (cellophane flowers), "taxis de papel de periódico" (newspaper taxis) y "tartas de malvaviscos" (marshmallow pies); alternándose con el estribillo que simplemente repite el título de la canción. «La canción, como podrán imaginar, es sobre una alucinación»". Los Beatles, sin embargo, han mantenido constantemente que el hecho de que las iniciales del título formen la palabra LSD, (Lucy in the Sky with Diamonds) es pura coincidencia, ya que el título fue tomado de un dibujo del hijo de John, Julian Lennon. El dibujo de Julian Según The Beatles, un día de 1967, el hijo de John Lennon, Julian, llegó de la escuela con un dibujo que dijo era de su compañera de clase, una niña de cuatro años llamada Lucy. Cuando le enseñó el dibujo a su padre, el pequeño Julian lo describió como «Lucy - in the sky with diamonds». Julian recuerda: «No sé por qué lo llamé así ni porqué estaba separado de mis otros dibujos, pero obviamente a esa edad sentía afecto hacia Lucy. Solía enseñarle a papá todo lo que hacía en la escuela y de este surgió la idea de hacer una canción sobre Lucy in the sky with diamonds.» El dibujo de Julian pareció haber inspirado a Lennon a dibujar compulsivamente sobre su infancia, concretamente sobre "Lana y Agua", capítulo de "A través del espejo y lo que Alicia encontró allí" de Lewis Carroll. Las letras fueron influidas por Carroll y por una parodia de un popular programa británico llamado "The Goon Show" donde hacían referencia a "plasticine ties" (corbatas de plastilina), que aparecieron en la canción como "Plasticine porters with looking glass ties". Las obras de Carroll también han sido citadas como influencia en los dos libros de Lennon "In His Own Write" y "A Spaniard in the Works". Inspiración La Lucy de la canción hace referencia a Lucy O'Donnell, nacida en Weybridge en 1963 (el mismo año que el hijo de John), que se sentaba al lado de Julian en la Heath House School.Julian y ella se han encontrado en alguna ocasión en los últimos años y Lucy aparece de vez en cuando en algún programa por el aniversario del Sgt. Pepper's. También aparece en el libro "A Hard Days Write". Lucy vivió en Surbiton, Surrey; y dirigía una agencia de cuidadoras de niños que necesitan atención especial, hasta que cayó enferma de Psoriasis artropática y lupus hace unos años. Murió el 22 de septiembre de 2009, a los 46 años. Referencia a las drogas y el título de la canción Aunque Lennon y los Beatles han sido siempre sinceros sobre su consumo de drogas, durante décadas negaron que "Lucy in the sky with diamonds" tuviera algo que ver con la LSD. En una entrevista de 2004, Paul McCartney habló abiertamente sobre su etapa de consumo de drogas, revelando que canciones como "Day Tripper" y "Got To Get You Into My Life" fueron escritas sobre la LSD y la marihuana. Al preguntarle por "Lucy in the sky with diamonds", comentó que el dibujo de Julian había inspirado la canción, pero que era "bastante obvio" que la canción era sobre una alucinación En una entrevista de 1971 Lennon recordó haber oído decir cómo las iniciales del título formaban claramente LSD, y comprobando si pasaba lo mismo con otras composiciones de los beatles, encontraron que las canciones «no deletreaban nada». En 1980 confirmó que las imágenes fueron sacadas de "Alicia en el país de las maravillas" En "The Beatles Anthology" (2000), Ringo Starr afirmó que él estaba presente cuando Julian le enseñó a John ese "loco dibujo". Paul hace referencia a los ratos que John y él solían pasar en la sala de música de John intercambiando sugerencias para las letras diciendo «No nos dimos cuenta de las iniciales LSD hasta que fue cuestionado después, y en aquel momento nadie nos creyó». Aunque los Beatles dijeron que no nombraron la canción por las siglas LSD, la canción fue ideada y grabada en una época en la que experimentaban frecuentemente con LSD y creaban mucha música bajo su influencia. "Lucy" es también el nombre callejero para la LSD, aunque el término fue inspirado por el título de la canción y no al revés. http://es.wikipedia.org/wiki/Lucy_in_the_Sky_with_Diamonds

The Beatles fue una serie animada con las desventuras de la fantasía y la música de la banda de rock británico The Beatles. estuvo al aire desde 1965 hasta 1969 en la cadena ABC en los Estados Unidos (sólo desde 1965 hasta 1967 fue primera ejecución; transmisiones posteriores fueron repeticiones). La serie debutó el 25 de septiembre de 1965 y terminó el 7 de septiembre de 1969. Un total de 39 episodios fueron producidos. La serie se emitió en las mañanas del sábado a las 10:30 AM hasta el otoño de 1968, cuando se trasladó a las mañanas de domingo. Cada episodio tiene un nombre de una canción de The Beatles , así que la historia se basa en sus letras. Vista general de la producción La serie constaba de una corta e "ingeniosa" historia animada que, básicamente, se contempla la creación de la ilustración visual de canciones de los Beatles que se reproducen en su totalidad. Además, cantan a lo largo de las secuencias con las imágenes más simple complemento de la letra completa de canciones en particular. También estaba el error de continuidad de vez en cuando. La IMDB afirma que en algunas escenas, el zurdo McCartney fue representado tocando su bajo con su mano derecho. Los propios miembros de la banda no tenían nada que ver con la producción de la serie más allá de la utilización de sus grabaciones de música. El actor estadounidense Paul Frees hizo las voces de John y George , mientras que Lance Percival (de la serie Carry On) hizo sonar la voz más auténtica de Paul y Ringo . Inicialmente, el tema de apertura de créditos era un riff de guitarra de A Hard Day's Night en Can't Buy Me Love, sobre una secuencia de dibujos animados de los chicos corriendo por una escalera de incendios, haciéndose eco de una escena de A Hard Day's. El tema de apertura de la segunda temporada fue Help!, Mientras que el tema de la tercera temporada fue And Your Bird Can Sing, sobre una secuencia de dibujos animados diferentes. La mayoría de los episodios de la serie fueron producidos por Artransa Park Studios en Sydney, Australia, con un puñado de episodios de Hollywood, con un equipo supervisado por el veterano escritor de dibujos de John W. Dunn. Representación de los miembros de grupo Cada figura Beatles era un flojo, en bruto, una descripción exagerada de ellos con John y Paul , con un collar azul menos traje y corbata, mientras que George y Ringo llevaban camisas de color azul marino y azul claro, chaquetas blazer azul, todos ellos vestidos con pantalones largos y coincidentes Beatle Botas. John Lennon John Lennon es descrito como el líder. Tiene los pies separados, tiene su barbilla, mirando por la nariz, los y las manos en las caderas y los puntos y posa con sus manos con una extraña expresión del mundo del espectáculo "con un gesto burlón", sobre todo cuando daba órdenes, y es a menudo malicioso - especialmente hacia George y Ringo . Los movimientos de John son descritos como cortas y ligeramente agresivo. Su barbilla es bastante grande, rechoncho y redondeado y sus ojos son más bien pequeños. Cada vez que mira hacia el frente, utiliza una extraña mirada de lado a hablar con alguien y mira hacia otro lado después de dar una orden. Él es muy perezoso y demasiado relajado. Sin embargo, él realmente se preocupa por los miembros del grupo y hará cualquier cosa por ellos. Paul McCartney Paul McCartney se muestra como el segundo al mando, o su "seguidor". Paul es el más preparado y con estilo Beatle. Utiliza sus manos, con los dedos separados, para expresarse cuando habla. Él es el único que se emociona cada vez que John sugiere algo. Siempre mira directamente a quien está hablando. Su cara es muy fina, casi femenina, con las cejas anchas y muy separadas y los ojos parcialmente cerrados casi en una expresión de burla-triste y que sólo se abrirá totalmente cuando se emociona. Paul se siente como si estuviera a punto de saltar y seguir adelante con lo que está sucediendo. Cuando él está haciendo sus propias sugerencias o comentarios, especialmente los que sugieren travesuras, que cubre hasta por asumir una mirada inocente burla, los ojos y la cabeza inclinada hacia un lado. Cada vez que se emociona él pondrá su mano en su boca. Es "el seguidor de John ", él, como John , es a menudo malicioso y cínico sobre todo hacia George y Ringo . También, como John y Paul usan el humor sarcástico y seco es muy perezoso y demasiado relajado. Paul , junto con Ringo , son sólo los Beatles que suenan más cercanos a sus homólogos de la vida real. Él es el zurdo del grupo. George Harrison George Harrison tiene un objetivo más angular, desgarbado y la irónica figura, sobre todo cuando camina, sus piernas son largas y delgadas (con énfasis en las rodillas, mantiene su aspecto angular). Él siempre se inclina en contra de algo, los hombros encogidos, las manos en el bolsillo, las piernas cruzadas. También es la misma altura que Paul . Se encoge de los hombros cuando se está en un pie o una inclinación plantean que pueden indicar la dirección y la cabeza inclinada hacia delante. Tiene una sonrisa torcida y casi siempre da la impresión de que tiene el ceño fruncido, debido a las cejas se vuelven cada vez más gruesas a medida que llegan a su nariz. El mentón es largo y delgado, con mejillas hundidas, y su nariz es alta y delgada. Nunca mira a quien está hablando y cierra los ojos durante períodos cortos cuando habla. Observe la distancia entre la nariz y la boca, la boca está desequilibrado. Él usa las expresiones faciales para expresarse. A menudo se utiliza en seco, el humor ingenioso y sucumbe a la presión de grupo. George es el único Beatle con un acento diverso que realmente no encaja con cualquier acento en particular. George ha demostrado ser fascinado con las diversas culturas y de vez en cuando es supersticioso. Él y Ringo casi siempre están hechos para hacer el trabajo de John y Paul , como en el episodio Do You Want to Know a Secret que fueron los únicos que llevar en el equipaje amplia de las bandas en su casa de veraneo. Él se preocupa mucho por los miembros del grupo y les ayudará cuando lo necesitan. Ringo Starr Ringo Starr es el más simpático, ingenuo, tonto y desgraciado Beatle. Él es el más tranquilo, apacible, menos agresivo, inocente, y más amable Beatle. La nariz de Ringo y triste y sus ojos son algunas de sus características más destacadas, junto con su marca, más profunda, la risa tonta. Su rostro por lo general tiene una expresión triste con el labio superior que sobresale en una línea ondulada. Sonrie mucho, pero cuando lo hace no tiene un aspecto de la curiosidad o la tristeza en su rostro. Normalmente, las expresiones de Ringo y el humor son generalmente inexpresivo, pero cuando se requiere la expresión, la posición de los ojos ( los ojos de arco) se usan para hacer su expresión ridículo cada vez que se ríe. Cada vez que se ríe, después de haber hecho un comentario gracioso, que mira de reojo. Él es el más pequeño Beatle. Su cuello es fino y disminuye a medida que alcanza la base de su cuello, con el mentón pequeños que salen un poco cual es evidencia de su figura desarticulado. Sus pies, piernas y rodillas, los brazos y manos se mueven libremente. Después de haber lesiones corporales de cualquier tipo a su figura está torcida, doblada en una posición a veces poco común. Durante las porciones canción de los episodios (no los segmentos de cantar), a menudo sacude la cabeza y parte superior de barrido alrededor con una expresión tonta cuando los tambores. Él se lleva mejor con George , y él, como George , muestra interés en diversas culturas. A menudo hacen que los juegos de palabras y chistes. Él es a menudo el blanco de la broma, víctima de una broma, o simplemente tiene mala suerte. Ringo tiende a tener mala suerte, a menudo debido a su ingenuidad, la curiosidad y no ser conscientes del peligro, error o amenaza. En el episodio "Good Day Sunshine", se convierte en depresión y malestar, pensando que es una maldición de las desgracias como la que llovió en la isla de Carny los fines de semana Beatles , (es decir, llovió en la feria todos los compañeros RINGO tiempo en llegar) y se se describe en ese episodio como un "aguafiestas". Se sintió mejor después de que John , Paul y George cantó Good Day Sunshine para él y le enseñaron a divertirse de nuevo. Lista de episodios Temporada 1 (1965-3/1966) 1. A Hard Day's Night / I Want To Hold Your Hand: Los Beatles tratan de ensayar en Transilvania, luego se encuentran un castillo vacío, pero pronto se encuentran con criaturas de la noche que son fans de los Beatles (canción del episodio A Hard Day's Night). Los Beatles tratan de conseguir un poco de paz y tranquilidad de sus fans y para eso están a bordo de un submarino donde se encuentran con un pulpo enamorado (canción del episodio I Want To Hold Your Hand.) 2.Do You Want to Know a Secret / If I Fell: Los Beatles van de vacaciones a Dublín, Irlanda donde se encuentran con un duende llamado Willomena. John es secuestrado por un científico que quiere usar su cerebro para hacer su monstruosa creación. 3. Please Mister Postman / Devil in Her Heart: Ringo pierde 15 anillos que compró con todo el dinero de los Beatles , y están esperando un telegrama de su manager Brian Epstein por más dinero; Ringo se pasea por los bosques de Transilvania, donde conoce a una bruja que quiere un marido. 4. Not a Second Time / Slow Down: Los Beatles viajan a África mientras intentaban huir de sus fans, pero tres niñas mantienen su rumbo, más tarde se encuentran unos cocodrilos. Los Beatles están en el camino a la ciudad Ringo Ravene (el nombre de Ringo ), hasta que encuentran un burro con el nombre "Nariz de Oro" que huele el oro . 5. Baby's in Black / Misery: Paul es secuestrado por un Profesor que quiere que se case con su creación Vampiress,pero el profesor resulta ser un manager y vampiress una cantante. Los Beatles van a un museo de cera donde un vampiro los sigue. 6. You Really Got a Hold on Me / Chains: En África, Ringo le pregunta a un fabricante de medicamentos llamado Jack para ayudar a reparar pinchazo de la llanta del auto de los Beatles. Ringo se golpea la cabeza y sueña que él es el capitán Bligh y los otros Beatles ponen a prueba a bordo de la nave. 7. I'll Get You / Honey Don't: The Beatles van a Africa y luego se encuentran con Alan Watermain que los lleva decazeria ; Ringo es confundido con un jinete de toros y lo hacen montar un toro llamado "Honey". 8. Any Time at All / Twist and Shout: Los Beatles se imaginan a sí mismos como los tres mosqueteros (más Ringo ) mientras que están en una gira de un museo en Francia. Los Beatles asisten a una exhibición de arte donde una artista trata de ser como los otros artistas. 9. Little Child / I'll Be Back : Una niña india quiere demostrar que las niñas son tan buenas como los niños atrapando, los Beatles presa. El alcalde de Texas da a Ringo una guitarra de oro como regalo, que luego tres ladrones tratan de robársela. 10. Long Tall Sally / I'll Cry Instead: Los Beatles están en un castillo por la noche durante una niebla. John y Ringo visten par de armaduras malditas y empiezan a luchar unos contra otros. Después de firmar demasiados autógrafos en Japón, la mano de George se hincha y se sufre "autografitis". Sus compañeros lo llevan a un médico, pero terminan en una clase de karate por error. 11. I'll Follow the Sun / When I Get Home: El auto de Los Beatles se rompe y son capturados por un salteador de caminos, que pasa a ser un hombre de reparación de automóviles; Los Beatles exploran la Catedral de Notre Dame en Francia, donde más tarde se reuniran con el jorobado Quasimoto. 12. Everybody's Trying To Be My Baby / I Should Have Known Better: Los Beatles , por pasar la noche en un templo en Japón durante una tormenta, se confunden con ancestros japoneses. Los Beatles se encuentra en Roma tratando de encontrar un teatro para ensayar. Su última opción es el Coliseo. 13. I'm a Loser / I Wanna Be Your Man: En Hollywood, Ringo se contrató como especialista y termina en el hospital después de ser pulverizado en muchas escenas.En Roma, Los Beatles compran una estatua de la diosa de la Música a partir de robo las monedas de oro fundidas y esculpidas. 14. Don't Bother Me / No Reply: Los Beatles son seguidos por un par de espías, todos ellos después de su repertorio. En Japón, los Beatles se les advierte sobre un ladrón de joyas llamado Anyface que viene disfrazado como Paul , que causa doble problema. 15. I'm Happy Just to Dance With You / Mr. Moonlight: Los Beatles están en un festival romano, donde Paul gana un oso bailarín llamado Bonnie. The Beatles deben cumplir la misión con el profesor Ludwig Von Brilliant que está en una misión para ver un eclipse de la luna. 16. Can't Buy Me Love / It Won't Be Long: A John se le da un anillo de la amistad del jefe de la tribu, lo que significa que tiene que casarse con la hija del jefe. John va a nadar en un estanque con la reducción poción en él y se redujo. Los otros Beatles creen que Juan es un muñeco y lo persigen. 17. Anna / I Don't Want to Spoil the Party: En Japón, Paul se atrajo a un buque fantasma llamado "Anna". Los otros Beatles van al rescate antes de que se podría perder para siempre a Paul . Paul , George y Ringo se escabullen de John y van al Greenwich Village, algo más de diversión en lugar de ir a un museo. 18. Matchbox / Thank You Girl: John compra de un remolque para el grupo, más tarde se encuentran con un grupo de nativos que están escapando de un volcán. The Beatles se escapan hacia una escuela de cocina. 19. From Me To You / Boys: En Hawái, un surfista llamado Surf Wolf reta a George a un duelo de surf. The Beatles participan en un concurso de Mr. Hollywood en California. 20. Dizzy Miss Lizzy / I Saw Her Standing There: George particip en un concurso de hielo John y Paul visitan un restaurante en Madrid donde, John se enamora de Rosita, y su novio Juan José lo desafía a duelo. 21. What You're Doing / Money (That's What I Want) : The Beatles están en un viaje de pesca, y Ringo tropieza con los gitanos, uno de ellos se enamora de Ringo y quiere casarse con él luego George entra como una mujer que dijo que está comprometido con Ringo para que vuelva. John y Ringo se ponen a cargo de mantener su dinero seguro en el bolsillo de su chaqueta. Más tarde, Ringo está siendo seguido por un hombre misterioso. 22. Komm Gib Mir Deine Hand / She Loves You: La misión de The Beatles es subir una montaña con el perro Gunthar que soporta su propia bandera en la parte superior. The Beatles están a punto de rescatar a una niña que ellos piensan que es mantenido como prisionero en de un buque. Como resultado, su novio llega a su defensa con cuchillos. 23. Bad Boy / Tell Me Why: Un niño llamado Hans planea huir de casa y ser un Beatle. Los Fab Four ejecutan plan después de Hans para traerlo de vuelta con su música ( Paul es por alguna razón está usando la mano derecha). Ringo es el jinete de un burro que puede funcionar como un caballo cada vez que escucha música a alto volumen. 24. I Feel Fine / Hold Me Tight: Paul piensa que Hollywood es una farsa. El actor Dick Dashing quiere probar que Paul está equivocado al ponerlo en algunas escenas de películas diferentes. George y Ringo visitan la Estatua de la Libertad hasta que hayan visto a un hombre con un paquete que ellos piensan que es una bomba. 25. Please Please Me / There's a Place: En Madrid, un toro llamado El Paco es eliminado, y los Beatles deciden ayudar a cabo con la corrida de toros con Ringo como el matador, y John y Paul como el toro, la simpatía de Juan ayuda a un mono educado llamado Mr. Marvelous escapar de los estudios de televisión y salir a explorar el mundo exterior. 26. Roll Over Beethoven / Rock and Roll Music: The Beatles están en su camino a casa después de visitar Nueva York hasta que Paul encuentra a un elefante llamado Beethoven. Los Beatles son invitados a tocar en el Palacio del Duque, pero se equivocan de una cadena cuarteto. Temporada 2 27. Eight Days a Week / I'm Looking Through You: Un gran amante de la película llamado Lips Lovelace pierde su capacidad para besar. Pablo decide tomar su lugar en el estudio con un protagonista que se enamora de él. The Beatles se encuentran en Egipto, están dando vueltas en la pirámide hasta que Ringo se encuentra con un fantasma que quiere un cuerpo, y elige a Ringo . 28. Help! / We Can Work It Out: Paul y Ringo van a un desfile de moda en París, más tarde, los diseños son robados por Jaque Le cremalleram Paul persigue a Jaque a la Torre Eiffel, y tiene problemas con las alturas, George se convierte en superstición. The Beatles se encuentran con el Asistente de suerte que es en realidad un estafador tratando de darles mala suerte y robar su dinero. 29. I'm Down / Run For Your Life: The Beatles están en una gira en una fábrica de vino, donde Ringo golpea accidentalmente por una cuba de vino. Si no se fijan en dos horas, la fábrica va a quedar fuera del negocio; The Beatles están en una gira en el Palacio de Versalles. Ringo es eliminado por una estatua, y los sueños de los días de María Antonieta. 30. Drive My Car / Tell Me What You See: The Beatles ayudan a un joven y a su novia obtener su carcacha vieja que se ejecuta en una carrera de coches. Durante su visita a "el hombre de las mil caras", The Beatles por ahí con su equipo de maquillaje y el cambio en caracteres diferentes. (Puedes buscar Jimmy Durante y Swee'Pea de "Popeye" en ella) 31. I Call Your Name / The Word: Ringo a dejar a su mascota rana Bartolomé en el pantano. Más tarde, un productor de la película ofrece un acuerdo de filmar a Ringo y la rana, y los Beatles se lanzaron a buscar a Bartolomé ( George Harrison es una breve visita de juego zurdos en una escena). The Beatles están siendo castigados después de mirar a las niñas "presentado caras", La única manera de salir de la situación es decir, la contraseña: el amor. 32. All My Loving / Day Tripper: The Beatles están en la India, donde aprenden cómo el encanto de un animal. Cuando el animal se revela como un tigre, que utilizan la música para domar cuando está a punto de garra, John y Ringo . The Beatles disfrutan de un viaje al espacio con una hermosa mujer que es realmente un extranjero llevándolos en un viaje de ida de la Tierra. 33. Nowhere Man / Paperback Writer: El paseo Beatles en una cueva para explorar algunos de que es un hogar de un ermitaño que quiere estar solo, se trata de deshacerse de ellos, pero no hubo suerte. Cada uno de los Beatles escriben historias de ficción de cómo se conocieron con Ringo como actor de teatro, a Paul como un científico, George como agente secreto, y John como un piloto de guerra. Temporada 3 34. Penny Lane / Strawberry Fields: The Beatles están celosos de un detective llamado James Blonde que recibe más atención de muchas mujeres, por lo que el plan para dejar de algunos ladrones de robar a Penny Lane, para que puedan ser héroes. La música de los Beatles es utilizada para agregar color y la felicidad a los niños en un orfanato. 35. And Your Bird Can Sing / Got To Get You Into My Life: The Beatles y un par de cazadores de caza de un ave rara, llamada verde cruzado tropicales woosted que puede cantar cualquier cosa. Los Beatles están en la India, aprendiendo a escapar de la sus cuerpos. Funciona, pero el problema es que los cuerpos de las almas se mueven por sí mismos, y deben conseguir antes de que sea demasiado tarde. 36. Good Day Sunshine / Ticket To Ride: Ringo cree que es un mal de ojo, cuando los Beatles llegan a Isla Carney, empieza a llover, su música se vuelve un día de lluvia en un día soleado de nuevo, y Ringo se hace feliz. The Beatles tienen cada uno su propia afición, Ringo es la captura de aves: un término de Inglés para las niñas, Paul evita el único que Ringo capture, y corre tras ella. 37. Taxman / Eleanor Rigby: The Beatles tras ser noqueado en el ejercicio de toneladas de dinero al banco, y soñar con el día de Robin Hood. Un grupo de niños afirman que una anciana llamada Eleanor Rigby es una bruja y le dicen a los niños la verdadera historia Eleanor como una canción. 38. Tomorrow Never Knows / I've Just Seen a Face: La caída de los Beatles en un pozo y terminar en el mundo interior con los nativos extranjeros. Ringo pierde su voz, para el tratamiento, sus tres compañeros de enviar Ringo a una casa embrujada para ajustar a su voz de nuevo. 39. Wait / I'm Only Sleeping: El Príncipe de la novia de Krapotkin está en grave peligro, The Beatles le ayudaran a salvarla del Primer Ministro, quien quiere casarse con ella. John se queda dormido mientras le contaba una historia a un par de niños, En su sueño, los voluntarios para ayudar a King Arthur y Merlin matar a un dragón vicioso. [/i]

JOHN LENNON (Liverpool, 1940 - Nueva York, 1980) Cantante y músico británico, fundador del mítico grupo The Beatles, un cuarteto que formó en la ciudad de Liverpool junto a Paul McCartney, George Harrison y Ringo Starr y que se ha convertido en una referencia indiscutible de la historia de la música moderna. John Winston Lennon nació en Liverpool el 9 de octubre de 1940, mientras los aviones nazis bombardeaban la ciudad. Su padre, llamado Alfred, era un marino que visitaba poco el hogar, hasta que desapareció por completo. Luego fue su madre, Julia Stanley, la que desapareció, dejando el niño al cuidado de una hermana suya llamada Mary. Fue ella quien enseñó a John los primeros acordes en un viejo banjo del abuelo de éste. Liverpool era entonces una ciudad portuaria que se hallaba en plena decadencia. Con una población heterogénea, la vida allí no deparaba grandes alegrías. Sin embargo, el constante trajín originado por el tráfico marítimo también tenía sus ventajas: en el equipaje de los marinos procedentes del otro lado del océano llegaban abundantes discos de country y rhythm and blues, que se incorporaban inmediatamente a la innata afición de los liverpoolianos por la música. John creció escuchando discos de Little Richard, Chuck Berry, Ray Charles y Buddy Holly, ilustres representantes de las corrientes musicales de aquella época. Durante unos años estudió en la escuela de Bellas Artes y al cumplir los quince resolvió sus dudas entre la pintura y la música a favor de ésta última. En 1956 conoció a un muchacho que, como él, sólo se sentía plenamente realizado con una guitarra en las manos: James Paul McCartney. Con Paul formó su primer grupo amateur, The Quarrymen, dando comienzo a un período de aprendizaje acelerado de los ritmos del rock and roll. John y Paul se dedicaron a componer sus propias canciones como si se tratara de un entretenimiento. Dos años después se les unió George Harrison y se atrevieron a actuar en algunos pequeños locales. Se denominaron sucesivamente Johnny and the Moondogs y The Nurk Twins. Fueron tiempos difíciles: la madre de John murió en 1958 atropellada por un policía borracho franco de servicio y el escaso peculio del muchacho desapareció por completo. A lo largo de 1959, John buscó trabajo infructuosamente y vivió como un parado más. Pero su vitalidad, su juventud y su amor por la música hicieron que no perdiese la esperanza. A principios de 1960 el grupo renació con el nombre de Long John and the Silver Beatles, prolijo nombre que se redujo a The Silver Beatles antes de quedarse en The Beatles. El término provenía de un juego de palabras inventado por el propio Lennon: el grupo de acompañamiento de Buddy Holly se llamaba The Crickets (saltamontes) y John se inspiró en ellos para mezclar el término musical beat, característico de toda una generación, y la palabra beetles (escarabajos). John, Paul y George, junto con algunos músicos profesionales, iniciaron una gira por Escocia como acompañantes de Johnny Gentle, un cantante de segunda fila. También pusieron fondo musical a los movimientos de una bailarina de strip-tease y aceptaron viajar a Alemania para tocar en varios locales del barrio chino de Hamburgo. Cualquier cosa era mejor que buscar algún trabajo, aburrido y mal remunerado, en Liverpool. Más tarde, de vuelta a su ciudad natal, se convirtieron en el grupo habitual de The Cavern, club subterráneo donde pudieron exhibir las tablas adquiridas durante sus peculiares giras. En 1961, el propietario de una tienda de discos llamado Brian Epstein los descubrió en ese antro. Fue una revelación; aunque no tenía ninguna experiencia en ese terreno, Epstein se ofreció como mánager a cambio de un 25 por 100 de los ingresos. A partir de ese momento, la carrera de los Beatles se disparó hacia el éxito. Con la incorporación como batería de Ringo Starr en 1962, el grupo ya estaba completo y preparado para hacer frente a lo que se avecinaba: la más loca vorágine de triunfos y gloria. Sus canciones, editadas por el sello EMI, empezaron a copar las listas de superventas. Los conciertos de los Beatles provocaban escenas de histeria entre las groupies y la policía se veía incapaz de contener a la juvenil masa vociferante. La "beatlemanía" se difundió por Europa, luego por Estados Unidos y más tarde llegaría al resto del mundo, incluidos los países socialistas. Las piezas de los Beatles, compuestas en su mayor parte por John y Paul, se caracterizaban por los hallazgos melódicos y armónicos, dentro de lo que después se ha llamado el "sonido Liverpool". Además, los miembros del grupo se distinguían por un nuevo estilo en la indumentaria y el corte del cabello y por una actitud alegremente desafiante, protagonizada en especial por Lennon: en las conferencias de prensa y las entrevistas, aquellos muchachos tomaban el pelo a sus interlocutores y se manifestaban como tipos ingeniosos, divertidos y despreocupados. McCartney era el apuesto romántico, Harrison el serio y Ringo el gracioso de la banda. En cuanto a Lennon, ejercía de rebelde con inquietudes y era sin duda el más incisivo. Después de ser nombrados, en 1965, Caballeros de la Orden del Imperio Británico, John desencadenará una escandalosa polémica con una de sus célebres frases: "Los Beatles son más populares que Jesucristo". Éxitos, drogas, disputas y reconciliaciones se sucederán a lo largo de los años sesenta. Y también películas, entre otras A hard days night y Help!, ambas dirigidas por Richard Lester. Brian Epstein falleció en 1967 por sobredosis de barbitúricos. Lennon contrajo matrimonio en Gibraltar al año siguiente con la japonesa Yoko Ono, enigmática mujer cuyo nombre significa "Hija del Océano". Ambos hechos fueron jalones de una separación anunciada. Problemas financieros, celos artísticos entre John y Paul, deseos de crear sin el lastre de acomodarse al grupo... todos estos elementos decretaron la disolución del conjunto en abril de 1970. Lennon pronunciará el epitafio del grupo y de la llamada "década prodigiosa" con otra frase escueta y expresiva: "El sueño se ha acabado". A lo largo de los años setenta, mientras sanan las heridas de la ruptura con la reconciliación pública de John y Paul, circulará periódicamente el rumor de una próxima reunión. Varios empresarios llegarán a ofrecer sumas fabulosas para congregarlos en un escenario, pero todo será en vano: cada uno vuela por su cuenta, libres ya del yugo de los Beatles. Para Lennon, los años setenta iban a ser de una enorme vitalidad. Por un lado, se convirtió en un activista del pacifismo. Las fotos de su luna de miel en la habitación de un hotel de Amsterdam, donde aparecía desnudo con su esposa en un gesto de elemental naturalidad, dieron la vuelta al mundo. Con Yoko había formado la Plastic Ono Band y con ella publicó una docena de discos de larga duración. Su talento como compositor y letrista siguió manifestándose en temas como "Give peace a chance", "Power to the people" o "Some time in New York City". Pero su éxito indiscutible fue Imagine, un elepé intensamente personal, editado en 1971, que contenía la canción del mismo nombre cuyo texto llegaría a ser todo un manifiesto pacifista en aquella década conflictiva. En 1975, cuando termine felizmente su batalla contra la administración del presidente Nixon empeñada en expulsarlo de los EE UU por "extranjero indeseable" y nazca Sean Ono Lennon, único hijo del matrimonio, John desaparecerá totalmente de la circulación y se dedicará a la vida familiar. Durante cinco años, sus comparecencias en público fueron escasas y extraordinarias. Parecía que ni una sola nota ni una palabra más iban a salir de su hasta entonces inquieto espíritu. Pero en 1980 el famoso beatle enclaustrado salió de su mutismo para grabar con Yoko el álbum titulado Double Fantasy. En él pregonaba su eterno amor por su esposa y su hijo con los simples y pegadizos estribillos de siempre. En otoño de ese año, al explicar los motivos de su regreso a los estudios, Lennon aseguraba: "Hay gente irritada conmigo porque no hago música. Si yo hubiera muerto en 1975, sólo hablarían de lo fantástico que era y cosas así. Lo que les enfurece es que yo seguí viviendo y decidí que lo más importante era hacer exactamente lo que me apetecía. En estos cinco años de silencio he aprendido a librarme de mi intelecto, de la imagen de mí mismo que yo tengo. Las canciones que hago surgen de forma natural, espontánea, sin pensar conscientemente en ellas. En cierta forma, es como volver al comienzo. Tengo la sensación de que estoy ante mi primer disco." Días después, el 8 de diciembre de 1980, las balas asesinas de un adorador perturbado terminaron con su vida y lo convirtieron, si es que aún no lo era, en un dios de la modernidad. El escritor Norman Mailer afirmó: "Hemos perdido a un genio del espíritu". Como reacción inmediata a su muerte, los seguidores de Lennon llevaron póstumamente "Imagine" al número uno de las listas. Nunca tal número de seres humanos habían llorado tanto al escuchar una canción. Love is real, real is love love is feeling, feeling love love is wanting to be loved. Love is touch, touch is love love is reaching, reaching love love is asking to be loved. Love is you you and me love is knowing we can be Love is free, free is love love is living, living love love is needing to be loved. When the night has come And the land is dark And the moon is the only light we see No I won't be afraid No I won't be afraid Just as long as you stand, stand by me And darling, darling stand by me Oh, now, now, stand by me Stand by me, stand by me If the sky that we look upon Should tumble and fall And the mountain should crumble to the sea I won't cry, I won't cry No I won't shed a tear Just as long as you stand, stand by me And darling, darling stand by me Oh, stand by me Stand by me, stand by me, stand by me Whenever you're in trouble won't you stand by me Oh, now, now, stand by me Oh, stand by me, stand by me, stand by me Darling, darling stand by me Stand by me Oh stand by me, stand by me, stand by me God is a concept by which we measure our pain i'll say it again god is a concept by which we measure our pain I don't believe in magic i don't believe in i-ching i don't believe in bible i don't believe in tarot i don't believe in hitler i don't believe in jesus i don't believe in kennedy i don't believe in buddha i don't believe in mantra i don't believe in gita i don't believe in yoga i don't believe in kings i don't believe in elvis i don't believe in zimmerman i don't believe in beatles i just believe in me yoko and me and that's reality The dream is over what can i say? the dream is over yesterday i was the dreamweaver but now i'm reborn i was the walrus but now i'm john and so dear friends you just have to carry on the dream is over Imagine there's no Heaven It's easy if you try And no Hell below us Above us only sky Imagine all the people Living for today Imagine there's no country It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion too Imagine all the people Living life in peace You may say I'm a dreamer But I'm not the only one Maybe someday you will join us And the world will be as one Imagine no posessions I wonder if you can No need for greed or hunger Or Brotherhood of Man Imagine all the people Sharing all the world You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one And maybe someday you will join us And the world will be as one You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one Maybe someday you will join us And the world will be as one... As soon as you're born they make you feel small by giving you no time instead of it all till the pain is so big you feel nothing at all a working class hero is something to be They hurt you at home and they hit you at school they hate you if you're clever and they despise a fool till you're so fucking crazy you can't follow their rules a working class hero is something to be When they've tortured and scared you for twenty-odd years then they expect you to pick a career when you can't really function you're so full of fear a working class hero is something to be Keep you doped with religion and sex and tv and you think you're so clever and classless and free but you're still fucking peasants as far as i can see a working class hero is something to be there's room at the top they're telling you still but first you must learn how to smile as you kill if you want to be like the folks on the hill A working class hero is something to be if you want to be a hero well just follow me We're playing those mind games together Pushing the barriers, planting seeds Playing the mind guerrilla Chanting the mantra, peace on earth We all been playing those mind games forever Some kinda druid dudes lifting the veil Doing the mind guerrilla Some call it magic, the search for the grail Love is the answer and you know that for sure Love is a flower, you got to let it, you got to let it grow So keep on playing those mind games together Faith in the future, outta the now You just can't beat on those mind guerrillas Absolute elsewhere in the stones of your mind Yeah we're playing those mind games forever Projecting our images in space and in time Yes is the answer and you know that for sure Yes is surrender, you got to let it, you got to let it go So keep on playing those mind games together Doing the ritual dance in the sun Millions of mind guerrillas Putting their soul power to the karmic wheel Keep on playing those mind games forever Raising the spirit of peace and love Love... (I want you to make love, not war, I know you've heard it before) How can i go forward when i don't know which way i'm facing? how can i go forward when i don't know which way to turn? how can i go forward into something i'm not sure of? oh no, oh no how can i have feeling when i don't know if it's a feeling? how can i feel something if i just don't know how to feel? how can i have feelings when my feelings have always been denied? oh no, oh no You know life can be long and you got to be so strong and the world is so tough sometimes i feel i've had enough How can i give love when i don't know what it is i'm giving? how can i give love when i just don't know how to give? how can i give love when love is something i ain't never had? oh no, oh no You know life can be long you've got to be so strong and the world she is tough sometimes i feel i've had enough How can we go forward when we don't know which way we're facing? how can we go forward when we don't know which way to turn? how can we go forward into something we're not sure of? oh no, oh no

Producida por Barakacine, se estrena el 5 de agosto la comedia Pájaros Volando fue dirigida por Néstor Montalbano y protagonizada por Diego Capusotto, Luis Luque y Verónica Llinas, acompañados, entre otros, por Alejandra Flechner, Damián Dreizik -autor además del guión- , Juan Carlos Mesa y una importante participación de figuras invitadas, desde músicos de rock como Miguel Cantilo , Miguel Zavaleta o Claudia Puyó, hasta los periodistas Víctor Hugo Morales y el Ruso Verea, o políticos como Antonio Cafiero. PÁJAROS VOLANDO se rodó durante cinco semanas -entre los meses de noviembre y diciembre de 2009- en el Valle de Punilla, Provincia de Córdoba, en las localidades de San Marcos Sierras, La Cumbre, Los Cocos y Capilla del Monte, zona conocida desde hace más de cuarenta años por su particular energía y magnetismo y por las reiteradas historias de ovnis que rondan el Cerro Uritorco. La filmación se completó con dos semanas más de rodaje -en el mes de enero del corriente año- en locaciones y estudio de la Ciudad de Buenos Aires. Ficha Dirección: Néstor Montalbano Guión: Damián Dreizik Estreno (Argentina): 5 Agosto 2010 Título Original: Pájaros volando Género: Comedia Origen: Argentina Distribuidora: Primer Plano SINOPSIS José (Diego Capusotto), vive en Buenos Aires con su padre (Atilio Pozzobón), con quien no tiene una buena relación. Es músico, pero se mantiene con las ganancias que le da su remisería, y cuando puede toca con su banda en algún Pub. Siente nostalgia del éxito que ya nunca más pudo alcanzar, como en la época en la que tocaba con su primo Miguel (Luis Luque). Ambos habían logrado cierta notoriedad con el tema Pájaros volando, de su banda Dientes de Limón. Después de mucho tiempo de no verse, Miguel, que vive en Las Pircas, un pueblito de las sierras cordobesas, viene a visitarlo, y le propone que abandone la ciudad y se vaya con él. Le dice que allí podrá disfrutar del contacto con la naturaleza. En esa pequeña localidad, Miguel vende imanes y artesanías de ovnis y seres extraterrestres en una feria. José -a quien en realidad las cosas no le van bien, ya no aguanta a su padre, en lo económico no logra avances y con su banda ya no convoca a nadie-, decide dejarlo todo e irse con su guitarra a Las Pircas. En ese pintoresco escenario de montañas, con personajes simples y humanos, en el que no faltan los ovnis ni el rock roll, vivirá experiencias muy especiales. Trailer

¿Qué es un Zing? Un zing, derivado del inglés sign, es un cartel o firma que se agrega en una fotografía para subir a Fotolog o metroFLOG, con un mensaje para algún amigo/a, o publicidad para tu flog personal. Para hacer un zing sólo hay que tomarse una foto con el nombre de la persona o el nombre del flog o sitio que quieres publicitar, puede ser escrito en el cuerpo o en un papel (pero no hacerlo con Photoshop). Esta modalidad de fotos se popularizó en el sitio metroFLOG y actualmente es muy difundida en México y otros países latinoamericanos. Tipos de Zing Los tipos de zing son: * Zing Normal: Haces un zing en un papel o parte de tu cuerpo (mano, brazo, etc.) y te tomas la foto. * Zing Lindo: Igual que el anterior pero el mensaje debe ser mas elaborado, añadiendo colores y/o figuras, o mostrando un cartel con la firma y accesorios. * Zing Sexy: La foto incluye la firma en alguna parte sexy del cuerpo, ya sea en la pierna, en el escote de la blusa, abdomen, espalda o mostrando todo el cuerpo pero de una manera sexy. * Zing Sexozo o Sexoxo: Este zing se hace en alguna parte del cuerpo que se pueda mostrar en sitios como metroFLOG o Fotolog (en bikini por ejemplo), pero es bastante difícil de lograr sin que tu flog no sea denunciado. Es preferible hacerlo de forma privada y compartir la foto sólo con personas de confianza. Trucos para hacer Zings Para hacer un zing puedes pintarte el cuerpo utilizando un plumón o marcador, ten cuidado que no sea permanente porque será difícil borrarlo de la piel, o puedes utilizar un papel o cartón para escribir el zing es mas fácil, pero la forma original es pintarlo en el cuerpo. Debes tener inspiración para que salga bien. La letra debe ser entendible para que se distinga fácilmente. La mayoría de las fotografías con zings son tomadas por la persona y no con ayuda de alguien mas. Puedes hacer tu zing anonimo, muchos de ellos lo son, es decir la persona que lo hace no muestra su rostro ni permite que revelen su nombre real, flog o MSN. Si te interesa que hagan zing sobre ti o tu sitio, puedes crear un concurso y regalar cuentas Gold Camera u ofrecer algún otro premio para el zing mas bonito, original, llamativo, etc. Pero recuerda que nunca debes hacer un zing por obligación Fuente: http://www.fullflog.com/2009/05/que-es-un-zing-como-hacer-zing.html

El Jardín de Roundhay La escena del Jardín de Roundhay es una película muy breve que se rodó el 14 de octubre de 1888 en el jardín de Grange de Oakwood, Roundhay, Leeds, West Yorkshire, Inglaterra. Es la película más antigua filmada del mundo, siete años antes de la fecha en que se considera que nació el cine (1895), y tiene solamente 1,66 segundos de duración (la versión numerada dura 2,11 segundos). El realizador fue un francés llamado Louis Aimé Augustin Le Prince . Las personas que aparecen en este filme son: Adolphe Le Prince , hijo de Augustin Le Prince , Sarah Whitley, suegra de Augustin Le Prince , Joseph Whitley, esposo de esta última, y Harriet Hartley, amiga de la familia. ¿Quién es Louis Le Prince ? Louis Aimé Augustin Le Prince (28 de agosto de 1842 – desaparecido el 16 de septiembre de 1890) fue un inventor considerado por muchos historiadores como el verdadero inventor del cine, realizando sus primeras imágenes en movimiento en octubre del año 1888, en la obra titulada El Jardín de Roundhay (en inglés: Roundhay Garden Scene), de apenas dos segundos de duración, con la ayuda de una lente única y una película de papel. Con El Jardín de Roundhay, y poco después con El Puente de Leeds (en inglés: Traffic Crossing Leeds Bridge) Le Prince se adelantó varios años a otros nombres ilustres como Thomas Edison, que realizó su primera película en 1891 o los hermanos Lumière, que hicieron lo propio en 1892. Por desgracia Le Prince nunca fue capaz de realizar una representación pública en Estados Unidos, porque desapareció misteriosamente en un tren que unía Dijon y París el 16 de septiembre de 1892, sin que su cuerpo o su equipaje fueran encontrados. Después de más de un siglo, se encontró en un archivo policial una fotografía de un hombre ahogado que pudo ser Le Prince .

GIF Así ha convertido el multiculturalismo a Suecia en la capital de la violación de Occidente Los sucesos de Colonia en Nochevieja, los guetos de Bruselas y de las grandes ciudades francesas -de los que han surgido decenas de terroristas- y la ola de refugiados que Europa acoge sin apenas rechistar tienen un punto en común: el multiculturalismo; la apuesta de un continente por someterse a las costumbres de los inmigrantes en lugar de que éstos asimilen la cultura local que les da acogida. Los efectos han sido devastadores aunque la política de lo políticamente correcto impida denunciarlo abiertamente sin ser considerado de xenófobo. Pero los datos son los datos. El ejemplo de Suecia es quizás el más gráfico por todo lo que representa este país escandinavo, adalid del estado del bienestar y también del multiculturalismo, punto en el que se ha diferenciado de otros países del norte de Europa mucho más restrictivos en materia migratoria. Un informe del Instituto Gatestone muestra la realidad del país escandinavo una vez que se han cumplido cuarenta años desde que el Parlamento sueco aprobó por unanimidad adoptar el multiculturalismo. Hoy en día Suecia es uno de los destinos favoritos de la inmigración, mucha proveniente de países musulmanes en los que les venden un país en el que se podrán beneficiar de todo tipo de prestaciones y disfrutar de bellas mujeres rubias y con ojos azules. Las consecuencias de las políticas suecas Pues según los datos del informe del think tank norteamericano, en estos cuarenta años el crimen violento se ha disparado en un 300%. Pero lo que es más grave aún es el escandaloso dato de violaciones. En 1975 se denunciaron 421 casos mientras que en 2014 hubo 6.620, un 1472% más. Una cifra que comparada con otros países muestra la gravedad de los hechos. España tuvo, según los últimos datos publicados en 2014, 1.300 denuncias entre una poblacion de casi 47 millones de habitantes. Suecia tuvo 5.320 casos más con 37 millones de habitantes menos. Todo un drama. Y es que Suecia, ejemplo mundial del multiculturalismo, es según las estadísticas publicadas por la ONU el segundo país con una mayor tasa de denuncias de violaciones del mundo por habitante. Es con diferencia el más alto de Occidente y tan sólo es superado por el país africano de Lesoto. El Gobierno esconde la nacionalidad de los autores Durante los últimos años la poblacion de Suecia se ha disparado y en estos cuarenta años ha aumentado un 20%, crecimiento que se debió en gran parte a la inmigración. Los más numerosos en los últimos diez años han sido iraquíes, sirios y somalíes. Sin embargo, el establishment político intenta acallar tanto las cifras de delitos sexuales como su posible relación con la inmigración. De hecho, la ley sueca prohíbe publicar estadísticas que se basen en la raza o religión de las personas. El 85% de los condenados por violación en el Tribunal de Apelaciones de Svea Hovrätt eran inmigrantes o pertenecían a la segunda generación de inmigrantes De este modo, el Instituto Gatestone analiza todos los informes disponibles hasta que el Gobierno sueco dejó de realizarlos. En ellos aparecían que el número de violadores condenados o sospechosos eran en su gran mayoría de origen extranjero. El último, realizado en 2006, realizado por Ann-Christine Hjelm (Universidad de Karlstads), aseguraba que el 85% de los condenados a por lo menos dos años de prisión por violación en el Tribunal de Apelaciones de Svea Hovrätt eran inmigrantes o pertenecían a la segunda generación de inmigrantes, en su gran mayoría de origen musulmán. Pero además hay otro episodio que se está reproduciendo en Suecia que tiene aterrados a las autoridades y a la poblacion femenina. Son las violaciones en grupo, que tristemente se han visto recientemente en Colonia y de manera muy gráfica en la plaza Tahir de El Cairo durante la primavera árabe. La Fiscalía sueca calificó uno de los casos de este tipo producidos en el país como “el peor crimen de violación en la historia penal sueca”. En ese caso concreto, producido en 2013, una mujer sueca de 30 años fue brutalmente violada por ocho hombres en una vivienda destinada a inmigrantes a la espera de asilo. Los autores eran musulmanes. Según los últimos datos disponibles, entre 1995 y 2006, se multiplicaron estas violaciones. Desde entonces se han dejado de publicar estadísticas oficiales. El miedo de las jovenes a ser violadas Las cifras alarmantes de violaciones y el hecho de que en muchas ocasiones los tribunales hayan absuelto a los sospechosos han provocado un extraño fenómeno. Las jovenes suecas y también de otros países del norte de Europa, tradicionalmente rubias, han empezado a teñirse el pelo para evitar ser objetivo de los violadores que acechan a las féminas con esas características. Tampoco los hombres se libran de las agresiones sexuales. El pasado 15 de octubre se creó la primera unidad en el hospital Södersjukhuset de Estocolmo dedicada exclusivamente a hombres violados. Según los datos de criminalidad se registraron un total de 370 durante 2014, aunque el número real podría ser muy superior. En centros de salud de Estocolmo se llegan a emitir ‘certificados de virginidad’ a jovenes musulmanas pese a la resistencia de las jovenes El multiculturalismo ha provocado escenas surrealistas en Suecia haciendo que por ejemplo los musulmanes hayan importado sus costumbres pretendiendo que éstas sean impuestas desde las administraciones. Es lo que reveló el pasado mes de octubre el programa de investigación Kall Fakta de la TV4 sueca. Los periodistas querían denunciar que en centros de salud públicos en zonas de alta concentración musulmana se realizan test de virginidad a mujeres jovenes. Para ello tres jovenes de Oriente Medio acudieron con una cámara oculta y otra persona que se hizo pasar por tía de las chicas insistió en que les hicieran las pruebas. Pese a las protestas de las jovenes, los médicos (algunos también extranjeros) las examinaron contra su voluntad. Incluso se ofrecieron a emitir, previo pago, ‘certificados de virginidad’ para ellas. El esquema neomarxista del multiculturalismo El catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de Sevilla, Francisco José Contreras, destaca para Actuall el “fracaso en la asimilación de la inmigración extraeuropea”. Para ello, explica que “los asiáticos o hispanoamericanos que llegan a EEUU se sienten patriotas estadounidenses muy pronto mientras que los magrebíes que viven en Francia abuchean la Marsellesa en los campos de fútbol”. Contreras: “El multiculturalismo establece que Occidente no tiene derecho a imponer sus valores a los inmigrantes pues sus culturas deben merecer el máximo respeto” Además, Contreras incide en la complicidad de la izquierda europea en estas políticas. A su juicio, ha utilizado “un esquema neomarxista en el cual Occidente juega el papel de la burguesía explotadora y las otras etnias el del proletariado explotado”. Además, cree que en con el multiculturalismo aflora el “relativismo” pues la izquierda considera “opresiva la tradición cultural cristiana-occidental”. Dos mujeres musulmanas en el barrio de Molenbeek, en Bruselas, cuna del yihadismo europeo En este sentido, el profesor universitario añade que en el multiculturalismo “no existen valores universales” y en la política migratoria esto se ha traducido “en el prejuicio según el cual Occidente no tiene derecho a imponer sus valores a los inmigrantes pues sus culturas deben merecer el máximo respeto”. En consecuencia, la aplicación de estas políticas “ha favorecido la aparición de guetos étnicos en los países de acogida –regidos por sus costumbres y valores de origen- y ha dificultado la asimilación”. GIF

I. Por espíritu de contradicción Sí, lo admito. Si se tuviera a la democracia como un régimen más entre otros, si no se nos la impusiera como panacea evidente y obligatoria, si no se viera en ella más que un modo de elegir gobernantes, estaría más dispuesto a encontrarle cualidades. Jean Dutroud afirma que la virtud comienza con el espíritu de contradicción y yo, por mi parte, agrego que ese espíritu es necesario para conservar la imparcialidad: mantiene el amor a la independencia de juicio, asegura la rebelión contra todo lo que es gregario y vulgar, y brevemente, constituye algo seguramente más simpático que la sumisión a las modas, a los esnobismos, a los conformismos de todo pelaje. Me repugnan los benditos sí-sí y los políticamente correctos, sin que esté inficionado - Dios me guarde - de la superstición de la rebeldía. Si la balanza se inclina demasiado de un lado, mi reacción espontánea es poner un poco de peso en el otro platillo. II. Porque, aun como modo de elegir gobernantes, la democracia no es todo ventajas Como sistema de designación de gobernantes la democracia presenta ventajas evidentes que, en realidad, se reducen a una sola, aunque sea de fuste: la aquiescencia de los gobernados. No es cuestión de negar que hay aquí una superioridad sobre los regímenes donde los gobernantes son designados de otras maneras tales como el nacimiento, la fortuna, el azar o el mérito. Pero tampoco hay razón para no ver las desventajas prácticas de este procedimiento. En primer lugar, los gobernantes designados por la mayoría de las voces no pueden en ningún caso sentirse igualmente responsables respecto de sus mandantes y los de otro candidato. De hecho, si buscaran el bien público en contra de los intereses de su propia facción, no estaríamos equivocados en tacharlos de ingratitud. En segundo lugar, para ser designado por una mayoría, es necesario seducir votantes y resulta bastante dudoso que las cualidades necesarias para esto y las necesarias para gobernar - que tienen algo de antinómico - se encuentren en la misma persona. En el límite, se podría decir que el que tiene mayores posibilidades de ser elegido es el que tiene menos posibilidades de ser un buen gobernante. En tercer lugar, el tipo de persona deseable para ser elegido no es necesariamente el que merece la mayor confianza por parte de sus electores. Aristóteles no estaba equivocado cuando señaló que el demagogo y el cortesano pertenecen a la misma especie. III. Porque los climas, la gentes y las épocas difieren Una vez le preguntaron a Solón cuál era el mejor régimen político. Retrucó: ¿Para qué pueblo? En efecto, hace falta una considerable dosis de ingenuidad para imaginar que existe un régimen político ideal, perfectamente conveniente para todos los pueblos, para todas las épocas y para todos los países, o incluso que resulte para todos los pueblos, en todo tiempo y lugar, el menos malo de los sistemas. No se había equivocado Taine cuando aplicaba a todo acontecimiento tres coordenadas: la raza, el medio y el momento. En modo alguno pretendo que la democracia sea siempre mala. Y de buena gana reconozco que, en ciertas circunstancias, puede resultar más conveniente que otros regímenes. Ya San Agustín tenía el mismo parecer como lo indica en su Tratado del libre albedrío, que cita Santo Tomás de Aquino: “Si un pueblo es razonable, serio, muy vigilante en la defensa del bien común, es bueno promulgar una ley que permita a ese pueblo darse a sí mismo sus propios magistrados para administrar los asuntos públicos. Con todo, si ese pueblo poco a poco se degrada, si su sufragio se convierte en algo venal, si le da el gobierno a personas escandalosas y criminales, entonces resulta conveniente quitarle la facultad de conferir honores y volver al juicio de un pequeño grupo de hombres de bien”. Brevemente, la democracia no es una panacea ni un antídoto; no hay por qué condenarla ni canonizarla a priori. IV. Porque no hay que confundir mayoría con consenso Inocentemente o a designio, los partidarios de la democracia mantienen una permanente confusión entre las nociones de mayoría y consenso. Frases tales como “Francia ha decidido que...”, o “Los franceses han resuelto que... “ son deliberadamente contrarias a la verdad cuando tal decisión ha sido tomada por la mayoría del 51% de los votantes. Como en toda operación de voto hay una cierta proporción de abstenciones y otra de votos en blanco, debería ser evidente que, de hecho, una mayoría del 1% no es una mayoría y, menos aún, un consenso. Esto da lugar a por los menos tres cuestiones. Que sea difícil encontrarles respuestas, no debería dispensarnos de formularlas. En primer lugar, dado que en ciertos países que presumen de democráticos para adoptar ciertas medidas se exige una mayoría de dos tercios y no la mitad más uno, concluimos que la noción de mayoría relativa efectivamente existe; y por otra parte, toda vez que en los países totalitarios las mayorías frecuentemente eran del 99 % de las voces - lo que suscitaba de parte de los observadores algunas suspicacias legítimas sobre la libertad de voto – ¿acaso existe una proporción de votos que se puede legítimamente llamar consenso y no ya mayoría? En segundo lugar, en la medida en que una nación es una realidad histórica, por lo menos tanto como geográfica, ¿es justo que sólo cuente la opinión de los ciudadanos que se encuentran vivos en determinada época? ¿No habría que tener en cuenta también la voluntad de los fundadores de dicha nación y los intereses de sus futuros ciudadanos? Aun cuando innegablemente hay que adaptarse a las circunstancias a medida en que se presentan, ¿acaso no hay ligereza en decir “Francia quiere” tal cosa, cuando sólo la quiere hoy, cuando ayer quería lo contrario y cuando mañana querrá todavía otra cosa diferente? Que se me entienda bien: aquí no propongo hacer votar a los muertos y a los niños por nacer. Simplemente pongo de manifiesto la confusión que se genera entre la voluntad de una nación milenaria y una efímera mayoría circunstancial. En tercer lugar, ¿realmente debemos creer, como lo he oído sostener, que el alma de la democracia radica en el despliegue de buena voluntad de la minoría que se subordina a la mayoría? Que Luis XVI haya sido condenado a muerte por una mayoría de cinco votos, que la Tercera República haya sido establecida por una mayoría de un voto, que el tratado de Maastricht - equivalente a abandonar la soberanía - haya sido adoptada por Francia por el 51% de los votos expresados no me inspira mucha confianza en la validez de estos actos, incluso y sobre todo desde el punto de vista democrático. Ante decisiones de graves consecuencias, ¿no hay ligereza en preferir la teoría abstracta que define qué cosa es una mayoría a la realidad concreta que ofrece opiniones divergentes? V. Por una cuestión de vocabulario El sentido de la palabra democracia ha evolucionado con el correr del tiempo. Veamos las definiciones que dan algunos diccionarios. Furetière, 170 “Estado popular, forma de gobierno donde el pueblo tiene toda la autoridad y en el que la soberanía reside en el pueblo, que hace las leyes y lo decide todo; en donde el pueblo es consultado” . Boiste, 1836: “Soberanía del pueblo; gobierno popular (en mal sentido); despotismo popular; subdivisión de la tiranía entre varios ciudadanos”. Littré, 1974: “Gobierno en el que el pueblo ejerce la soberanía. Sociedad libre y sobre todo igualitaria en la que el elemento popular tiene influencia preponderante. Estado de sociedad que excluye toda aristocracia constituida, excepto la monarquía. Régimen político en el que se favorece o se puede favorecer los intereses de las masas. El partido democrático, la parte democrática de la nación”. Nouveau Petit Larousse, 1917: “Doctrina política según la cual la soberanía debe pertenecer al conjunto de los ciudadanos; organización política (frecuentemente la república) en la que los ciudadanos ejercen esta soberanía”. Petit Robert, 1971: “Doctrina política según la cual la soberanía debe pertenecer al conjunto de los ciudadanos; organización política (frecuentemente la república) en la que los ciudadanos ejercen esta soberanía”. Se ve el deslizamiento: de una “forma de gobierno” (Furetière), se arriba primero a una “soberanía” (Boiste, Littré, Larousse), y por fin a una “doctrina” (Robert). Los ejemplos suministrados atestiguan la misma evolución cada vez más favorable a los ideales democráticos. VI. Por otra cuestión de vocabulario La democracia es el gobierno del pueblo. Sea. Por el pueblo. Admitámoslo. Para el pueblo. Mejor. Pero no sé qué cosa es el pueblo, no sé qué diablos es el pueblo y pienso que la confusión ha sido deliberadamente mantenida por los partidarios de la democracia. La confusión parece triple. Antes que nada es numérica. Sé lo que es una persona, lo que son dos, tres y mil personas. ¿Pero a partir de qué número esas personas pasan a ser “el pueblo”? ¿Y cómo puede asignarse un rostro colectivo a un grupo más o menos extendido? Aquí hay una operación de prestidigitación que consiste en sustituir una cantidad de personas distintas y bien reales por una sola persona perfectamente imaginaria. Esto se ve bien en inglés donde la palabra people reclama un verbo en plural y sin embargo es percibido como singular: The American people feel that..., want to..., have decided... Luego, la confusión es social. Valéry tiene razón en destacar que “la palabra pueblo... designa tanto la indistinta totalidad que uno no encuentra en ninguna parte, cuanto la mayoría, opuesta al restringido número de individuos más afortunados o más cultivados”. El pueblo es, según convenga, la nación o la plebe, y nunca se sabe de cuál se habla. Ya Furetière había precisado en su articulo Democracia que “en este sentido la palabra ‘pueblo’ no es ‘plebe’, sino el cuerpo todo de los ciudadanos”, y de Flers y Caillvallet no estaban equivocados al anotar maliciosamente que “la democracia es el nombre que le damos al pueblo cada vez que lo necesitamos”. Estas idas y vueltas entre la idea de que “el bajo pueblo” (o, más amablemente, “el pequeño pueblo”) es distinto de las clases llamadas superiores, y la idea de que estas clases superiores forman también parte del pueblo tomado en su conjunto (cosa que no es grave considerando que son inferiores en número), estas idas y vueltas, digo, permiten también toda clase de escamoteos y sustituciones. En fin, hay una confusión entre lo relativo y lo absoluto. Expresiones tales como “el pueblo quiere”, “el pueblo decide”, “el pueblo está a favor de”, “el pueblo está en contra de”, propiamente no significan nada. Habría que decir cada vez: “la mayoría de los ciudadanos que han expresado su parecer, se han pronunciado a favor, se han pronunciado en contra”. Pero a partir del momento en que tengo un parecer contrario al de la mayoría, siento que hay un abuso del lenguaje al decir que el pueblo (por sobreentendido que se trata de todo el pueblo, sin excepción) tiene tal o tal otro parecer y no el mío. ¡Pero yo también pertenezco al pueblo! La cosa resulta particularmente chocante cuando “el pueblo” no es más que el 51% del pueblo, tal como lo hemos visto en el capítulo sobre las mayorías y el consenso. Cuando la Declaración de los derechos del hombre de 1798 postula que “la ley es la expresión de la voluntad general”, está formulando un contrasentido. No hay, no puede haber una voluntad general: a lo sumo no hay más que voluntades mayoritarias. Vienen a cuento algunas palabras sobre “la opinión del pueblo” especiosamente llamada “opinión pública”. A decir verdad, propiamente no existe la opinión pública o, más bien, no debería existir la locución, toda vez que la suma de opiniones individuales no pueden conformar una opinión colectiva. Pero, ¡helás!, los fenómenos del rumor, de la moda, del mimetismo, y el uso que de ellos hacen la propaganda y la desinformación que fabrican una opinión colectiva ficticia, hacen que los individuos que presumen de tener un parecer se adhieran sin más por temor a parecer insolidarios. En particular, el procedimiento de las encuestas tiende a reforzar en “el pueblo” las opiniones que se le asignan o, mas bien, que se le alquilan, porque nada, en este mundo, es gratuito... Brevemente dicho, la noción de pueblo no me parece suficientemente definida como para que tenga ganas de asentar sobre ella un sistema de gobierno. VII. Porque la concepción de democracia descansa sobre una petición de principio No puedo hacer nada mejor en este capítulo que citar a Jean Madiran, quien escribe en Les Deux Démocraties: “La democracia es buena porque el bien es la democracia; la democracia es justa porque el derecho es la democracia; la democracia está en la dirección del progreso porque el progreso consiste en el desarrollo de la democracia”. Luminoso. Imbatible. VIII. Porque se querría convertirla en una religión... La democracia que fue, recordémoslo, un modo entre otros de designación de gobernantes, se nos presenta hoy como una suerte de religión o, incluso, una religión de religiones. Y tiene de la religión lo esencial: la pretensión de monopolizar la verdad. En las religiones, se comprende. Sin necesariamente tener la ambición de exterminar a todos los que no son cristianos, o a todos los que no practican la religión cristiana exactamente como nosotros (por más que tampoco nos privamos demasiado de esto a lo largo de los siglos), nosotros los cristianos creemos que Dios es trino, que Jesús de Nazareth era Hijo de Dios, que eso es verdad y que, por consiguiente, todos aquellos que piensan lo contrario están equivocados. Creemos esto allí donde se supone que deberíamos creerlo: si repudiamos esta creencia, ya no somos cristianos. Por su parte, los musulmanes creen que no hay más Dios que Dios, que nunca tuvo un hijo y que Mahoma es su profeta. Si los cristianos tienen razón los musulmanes se equivocan, y viceversa. Hay que agregar que los musulmanes tienen el deber, ellos, de pasar a degüello a los infieles mientras que nosotros habitualmente no lo hacemos sino por exceso de celo, aunque el principio es el mismo: sí, ellos presumen tener el monopolio de la verdad y nosotros... también. Si, como lo afirman en los días que corren, todas las religiones valen por igual, es que no son religiones. En política, esta monopolización de la verdad, justificada o no, se comprende menos. Un mínimo de esta tolerancia tan declamada por los partidarios de la democracia alcanzaría para que se admita que los distintos procedimientos para elegir gobernantes son igualmente estimables, sobre todo si se tiene en cuenta la geografía y la historia. Pero allí es donde la democracia moderna desnuda sus pretensiones de alcanzar el status de religión: ya no es más un sistema de designación de gobernantes, ahora es un cuerpo de doctrina infalible y obligatoria, y tiene su catecismo: los derechos del hombre, y fuera de los derechos del hombre, no hay salvación. La democracia moderna tiene otras notas indispensables de cualquier religión. Un paraíso: los países democráticamente liberales con, preferentemente, una legislación anglosajona. Un purgatorio: las dictaduras de izquierda. Un infierno: las dictaduras sedicentemente de derechas. Un clero regular: los intelectuales encargados de adaptar las tesis marxistas a las sociedades liberales. Un clero secular. los periodistas encargados de distribuir esta doctrina. Unos oficios religiosos: los grandes programas de televisión. Un index tácito que prohíbe tomar conocimiento de cualquier obra cuya inspiración sea reprensible. Este índice resulta admirablemente eficaz bajo la forma de la conspiración del silencio mediático, aunque a veces se lo utiliza de un modo más draconiano: si bien todavía no van a parar a la hoguera, algunos libros juzgados deficientes desde el punto de vista democrático son retirados de las bibliotecas escolares como sucedió en Saint-Ouen L’Aumone. Una inquisición. Nadie tiene el derecho de expresarse si no está alineado con la línea recta de la religión democrática y, si a pesar de todo llega a hacerlo, pagará las consecuencias. A este respecto resulta ejemplar el linchamiento mediático al que se lo sometió en Francia a Régis Debray (al cual nadie sospecharía de no ser democrático) porque puso en duda la legitimidad de los crímenes de guerra cometidos por la NATO en 1999 en el territorio de Yugoslavia. Una Congregación de Propaganda de la Fe: las oficinas de desinformación, autodenominada de “comunicación” o de “relaciones públicas”. Misas dominicales: y obispos que utilizan escudos protectores tomados prestados de las diversas ONG o de la ONU. Indulgencias varias generalmente otorgadas a viejos comunistas. Una legislación penal y tribunales encargados de castigar a quienquiera se atreva a poner en duda la versión oficial de la historia. E incluso tropas encargadas de evangelizar a los no-demócratas “a sangre y fuego”. Lo hemos visto claramente cuando diecinueve naciones democráticas bombardearon a un país soberano con el que no estaban en guerra. Hoy, una frase como “en el nombre de los derechos del hombre” se va extendiendo tal como “en el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo” se extendió durante los siglos. Quizás estemos rescatando el sentido de lo sagrado, pero no creo que sea algo sagrado de buena ley. IX. Pero de hecho es una idolatría A la democracia le falta un factor esencial en cualquier religión verdadera o falsa: la trascendencia. Esta trascendencia puede adquirir todas las formas que uno quiera, desde la metempsicosis hasta el apocalipsis, pero en todos los casos supone que el hombre venera alguna cosa que está más allá del hombre. ¿ Y bien? Digan todo lo que quieran pero los derechos del hombre no pueden ir más allá del hombre. Son, por definición, antropocéntricos. Para mi, lo admito sin ambages, la noción misma de “derechos del hombre” constituye un sinsentido, no sólo porque reposa sobre un postulado, sino porque el postulado está mal expresado. Se comprende que un indio patagón tenga los derechos que le otorga su jefe patagón o que los franceses tienen los derechos que le son garantizados por su republicano gobierno; o que el miembro de un club o el paciente de un hospital o el cliente de un restaurante tenga los derechos que le garantiza tal restaurante, tal hospital o tal club. Pero que el hombre tenga derechos en absoluto, que él mismo se los garantice a si mismo mediante declaraciones periodísticas, nacionales o internacionales – cosa que habitualmente de poco vale – me parece, perdón si escandalizo, una broma gigantesca. Los chicos juegan a esta clase de juego: “juguemos a que tu serás el papá y yo la mamá” o “tu serás el marinero y yo el almirante”. Con semejante espíritu se pueden entender las juguetonas expresiones tales como “derecho a la salud” o “derecho a la felicidad”. Ahora bien, toda vez que con semejantes declamaciones no se impide que la gente se convierta en infeliz o se enferme, no me parecen que tengan ni sombra de realidad. Tomo la Declaración de 1789 y me cuestiono afirmaciones como las que siguen: “El fin de la sociedad es el bienestar de todos” ¿Qué cosa es un bienestar para todos? Que se me suministre una definición que no sea la suma de los bienestares individuales. “Todos los hombres son iguales por naturaleza” ¿Verdaderamente? ¿Los grandes y los pequeños, los lindos y los desgraciados? ”La ley es la expresión libre y solemne de la voluntad general”. Muy bien. ¿Y qué es, por favor, la voluntad general? “Los delitos de los mandatarios del pueblo y de sus agentes en ningún caso deben quedar impunes. Nadie debe pretender ser más inviolable que los demás ciudadanos”. ¡Estaría bueno si se pudiera aplicar bien! ¡Si siquiera se pudiera aplicar! ¡Riámonos, oh mis contemporáneos, vosotros que no juráis sino por la inmunidad o la amnistía! Tomo la Declaración universal de 1984 y allí leo que “todos los seres humanos... deben interactuar con espíritu de fraternidad”. Atención: ¡deben! ¿ Se trata de un derecho o de un deber? ¿Y en nombre de quién se establece semejante deber? “Nadie será sometido a la tortura...”. El tiempo futuro del verbo es conmovedor: me hace acordar a “Tú serás el papá y yo la mamá”. “Nadie puede ser arbitrariamente detenido...”. ¿Pero qué quiere decir “puede”? ¿No habría que leer allí “debe” puesto que “puede” es obviamente absurdo? “La voluntad del pueblo es el fundamento de la autoridad de los poderes públicos”. Una vez más, ¿no será demasiado suponer que el pueblo tiene voluntad colectiva? “La familia es la célula fundamental de la sociedad y tiene derecho a que la sociedad y el Estado la protejan” ¿Y si la sociedad favorece el concubinato de los pederastas y si el Estado remunera a los fabricantes de lesbianas...? No niego que algunas de las ideas que sostienen esta monserga tienen cierto poder seductor, pero, para significar alguna cosa me parece que deberían, por una parte, expresarse bajo la forma de deberes concretos antes que derechos abstractos y, por otra parte, debería fundarse sobre la autoridad que está más allá de la del hombre y, por tanto, nunca sobre la humanidad que no es más que la adición de todos los hombres vivientes, que hayan vivido o llamados a vivir. Ya lo constataba Dostoievsky: “Si Dios no existe, todo está permitido”. Y si los hombres se arrogan el derecho de Dios de decir qué está bien y qué está mal, nada bueno puede resultar, por lo menos según el Génesis. X. Porque se asienta sobre uno u otro de dos postulados Admitamos, por un instante, que el vocablo “pueblo” significa lo que algunos piensan, a saber, que cada pueblo puede ser reducido a un denominador común y que resulta perfectamente legítimo asignarle una voluntad colectiva. – El pueblo espontáneamente quiere el Bien, y accesoriamente, su propio Bien. – Lo que el pueblo quiere inmediatamente se convierte en el Bien. Según el primer postulado, el Bien le es dado anticipadamente y el pueblo lo encuentra naturalmente gracias a una operación digna del Espíritu Santo pero que se realiza sin él, por el milagro de la democracia. Basta con hacer lo que quiere el pueblo para que todo ande bien, es decir, para que triunfen la virtud y la prosperidad a la vez. Es la democracia de Rousseau. Según el segundo postulado, todo lo que quiere el pueblo es, por definición bueno. Si el pueblo quiere costumbres castas, eso es bueno; si quiere relajamiento general, eso es bueno; si quiere la paz, perfecto; si quiere la guerra, perfecto también; si quiere destruir a los demás pueblos, tiene derecho; si quiere destruirse a si mismo, que le valga; si quiere, como escribe Madiran, “decretar lo justo y lo injusto, el bien y el mal, prohibir lo lícito, obligar a lo monstruoso y retocar en ese sentido su Constitución, no hay contra esta voluntad popular ningún recurso democrático, legal, ni legítimo”. Es la democracia moderna. En la primera hipótesis, el pueblo descubre el bien; en la segunda, lo funda. En la primera, nos embarcamos hacia Utopía; en la segunda, hemos partido hacia Sodoma. El primer postulado me parece ingenuo y el segundo odioso. Pero desgraciadamente sucede que, a fuerza de compenetrarse con el primero, se termina por aceptar el segundo. El refrán romano Vox populi, vox Dei, del que las añoradas páginas del Larousse dan esta sabrosa interpretación: “Adagio según el cual se establece la verdad de un hecho, la justicia de una cosa sobre la base del acuerdo unánime de las opiniones del vulgo”, permite ceñir estrechamente los dos postulados que nos interesan. Vox Dei, vox populi: basta con escuchar la voz del pueblo para oír la de Dios que habla a través de Él. Es el primer postulado. Vox populi, vox Dei: la voz del pueblo debe ser recibida como la voz de Dios, dicho de otro modo, el pueblo es Dios. Es el segundo postulado. El suizo Amiel escribía: “La democracia descansa sobre esa ficción legal por la cual la mayoría no sólo dispone de la fuerza sino también de la razón, que posee al mismo tiempo sabiduría y derecho”. Una “ficción legal”: no sabríamos decirlo mejor. XI. Porque está preñada de totalitarismo Está de moda oponer la democracia al totalitarismo. Eso presupone que se pase en silencio no sólo el hecho de que Napoleón III plebiscitó al Segundo Imperio y que Adolfo Hitler fue democráticamente elevado al puesto de Canciller del Reich, sino esto otro, que es más grave: que los totalitarismos políticos, como lo recordábamos más arriba, siempre invocaron los ideales democráticos. Subrayemos que en ningún caso los regímenes monárquicos ni los regímenes aristocráticos engendraron totalitarismos: para eso siempre hizo falta pasar antes por el estadio democrático. En Francia, antes del Terror hubo un 14 de Julio y en Rusia hubo un Febrero antes de un Octubre. Con todo, hay totalitarismos y totalitarismos. Nos hemos preguntado muchas veces, ya que el proceso de Nüremberg tuvo lugar, haciendo jurisprudencia, y ya que se le agregó una reprobación indeleble al partido nacional-socialista alemán, por qué ningún criminal comunista fue jamás juzgado y personajes que abiertamente proclamaban la doctrina comunista y su afiliación al partido comunista eran recibidos en todas partes, tanto en los salones como en los altos sitiales de los gobiernos democráticos. Sin embargo, los respectivos crímenes del nazismo y del comunismo son numéricamente incomparables: menos de diez millones de un lado, más de cien del otro, Este curioso fenómeno se explica, me parece, con el siguiente análisis. El nacional-socialismo estaba fundado sobre dos ideales: uno más racista que nacionalista, el otro socialista, es decir, democrático. Estos dos ideales desembocaron, el uno y el otro, en el totalitarismo. En la medida en que el baldón del totalitarismo podía ser atribuido al ideal nacionalista, que no es, esencialmente, democrático, a las democracias les resultaba posible condenarlo y extirparlo. A pesar de su cocina democrática, no había parentesco entre el ideal del Tercer Reich y las democracias occidentales. El comunismo estaba fundado sobre un solo ideal: el ideal democrático. Pero también es cierto que cada vez que el comunismo desembocaba en una dictadura, invariablemente se cayó en una tiranía y nunca en una democracia. Las estructuras comunistas con un partido formando una elite y un presidium todopoderoso más bien recordaban las estructuras aristocráticas y oligárquicas; y sin embargo el ideal permanecía siendo “popular”: testigos son los serviles regímenes vigentes en los países satélites de la U.R.S.S. que se autotitulaban "repúblicas democráticas populares” , lo que equivalía a repetir por tres veces más o menos la misma cosa. Siendo “ popular” , desde el punto de vista de un demócrata el comunismo no puede ser enteramente malo. Y todavía eso no es lo más grave. La democracia - cuando ya no es una manera de elegir gobernantes - tiende hacia lo absoluto. Se ha denostado a las monarquías absolutistas... ¡y bien; hablemos de ellas! Racine, el historiógrafo de Luis XIV escribía sin remilgos: “ Sólo Dios es absoluto” . Las monarquías siempre invocan principios superiores a ellas mismas: el derecho divino, la tribu, la nación. Si frecuentemente han sido tiránicas en los hechos, nunca lo fueron en esencia. En cambio la democracia es absolutista por definición, como lo atestigua la famosa fórmula “gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” , que retoma, por ejemplo, la Constitución de la República Francesa de 1958. En materia de concepciones absolutistas, no hay cosa que pueda ir más lejos. No hay cosa que se parezca más al perpetuum mobile, esa aberración de la Física. En sus Reflexiones sobre la Revolución Francesa, Burke tiene razón en insistir sobre los peligros de este absolutismo. “En una democracia - escribe - la mayoría de los ciudadanos está en condiciones de ejercer las opresiones más crueles sobre la minoría [...] y esta opresión de la minoría llegará a mucha mayor cantidad de gente y se llevará a cabo con mucha más furia de la que se puede esperar de la dominación de un solo cetro. Bajo semejantes condiciones de persecución popular, las víctimas individuales se encuentran en una situación mucho más deplorable que bajo ninguna otra. Bajo un príncipe cruel, la compasión de la humanidad viene a poner bálsamo sobre sus heridas; los aplausos del pueblo animan la generosa perseverancia que exhiben en sus sufrimientos; pero aquellos que son maltratados por la multitud se ven privados de toda consolación externa. Parecen abandonados de la humanidad, aplastados por un complot de toda su especie”. Proféticamente, Burke va más lejos: “ ¡Qué instrumento eficaz del despotismo se iba a encontrar en ese gran comercio de armas ofensivas, los derechos del hombre!” . La historia nos muestra que estos desbordes totalitarios de la democracia son cosa corriente. En el nombre de los derechos del hombre, la Revolución Francesa terminó en el “ populicidio” de la Vendée. Las guerras de la Revolución fueron libradas so pretexto de liberar del despotismo a los pueblos europeos. La colonización republicana de África pretendió que aportaba los beneficios de la democracia a presuntos “salvajes” . Los revolucionarios liberales rusos de febrero de 1917 tornaron posible y lógico el golpe de estado bolchevique de octubre con las consecuencias que ya se conocen. Pero lo interesante no es tanto que el totalitarismo democrático puede, en algunos casos, convertirse en sangriento, sino que eso mismo parece estar inevitablemente in******o en la naturaleza misma de su absolutismo democrático. Por definición, la democracia no se reconoce límites. Es cierto que, desde algún tiempo a esta parte, simula preferir los métodos de coerción más dulces, mas no es sino cuestión de circunstancias: el número de intervenciones armadas de los Estados Unidos en Estados soberanos sería menos inquietante si no fuera que todas ellas se realizaron en nombre de la democracia. Animal grande, gran apetito. Siempre fue así, pero si el lobo persuade al cordero de que está obligado a vapulearlo para enseñarle a vivir democráticamente, y sobre todo si el cordero le cree, entonces, en efecto, los derechos del hombre se convierten en un “ eficaz instrumento de despotismo” . Tal vez más instructivo sea la dominación, casi total en Occidente, de una ideología difusa que se da en llamar ya el Pensamiento Único, ya lo Políticamente Correcto, ya lo Pensado-para-Usted y que, a imitación de la ideología comunista que disponía de una "lengua de madera", inventó su propio parloteo que algunos dieron en llamar "lengua de algodón". Los espíritus autodenominados de derecha se han imaginado durante mucho tiempo que esta ideología estaba teleguiada por los servicios de propaganda, de desinformación o de influencia del comunismo. La caída del comunismo ha demostrado que no había nada de eso: esta ideología es parte inherente y fatal de la propia democracia. Como tal, tiene ramificaciones infinitas en todos los dominios, pero todos emanan de un simple axioma: toda autoridad que no haya pasado por las horcas caudinas del sufragio universal, o que no haya sido delegada por una autoridad que haya pasado por las horcas caudinas del sufragio universal, es ilegitima, inmoral, intolerable y debe ser combatida por todos los medios, desde la supresión de la libertad de pensamiento hasta el terror. XII. Porque se asienta sobre el vértigo del número La democracia se funda sobre la cantidad de los votantes y no sobre su calidad, tanto a nivel del sufragio universal como en los diversos parlamentos. Hablando de democracia siempre, necesariamente, por definición, la cantidad es lo que vale. Esto me escandaliza. En La crisis del mundo moderno, René Guénon escribía: “En el fondo de la idea ‘democrática’ está la idea de que un individuo cualquiera vale igual que otro porque son iguales numéricamente. Y es disparate porque nunca se puede comparar a las personas sólo desde un punto de vista numérico” . En La Commune del 18 de mayo de 1871, Georges Duchène se indignaba con más acidez: “La verdad, la ley, el derecho, la justicia, dependerán de ¡cuarenta diputados que se levantan contra veintidós que permanecen sentados!” . No es que el número no tenga su importancia. Si varios especialistas en alguna competencia se reúnen para emitir su dictamen sobre una situación determinada, supongamos de tácticos antes de una batalla o de médicos ante un enfermo, se justifica seguir el parecer de la mayoría de los que estén de acuerdo entre ellos. Pero a partir del instante en que no se requiere ninguna competencia, sería difícil rebatirlo a Burke. “Se dice que veinticuatro millones deberían triunfar sobre doscientos mil. Es correcto si la constitución de un reino fuese un problema aritmético” . Pero no lo es. Séneca llegó a decir que “la opinión de la multitud es indicio de lo peor” y Gandhi dijo que “multiplicar el error no lo convierte en verdad” . Lamartine admitía con ingenuidad que “el sufragio universal es la democracia misma”. Y sí, ahí está el problema. XIII. Porque se asienta sobre el vértigo de la igualdad En general se asocia la democracia con las nociones de igualdad y de libertad sin tener en cuenta que la igualdad y la libertad habitualmente son inversamente proporcionales, tal como lo subrayó Soljenitsyn en su discurso en Lucs-sur-Boulogne. En efecto, no se puede alcanzar igualdad absoluta sino suprimiendo enteramente toda libertad e, inversamente, toda libertad acordada necesariamente desemboca en crecientes desigualdades. Pero supongamos que la vocación de la democracia consiste en conciliar estos dos ideales impidiendo que uno se desarrolle en detrimento del otro. Esta sería una misión calificada y no les ha ido del todo mal a los que lo han intentado como veremos más adelante. Desgraciadamente, el caso es raro. Ordinariamente las democracias no tienen respecto de la libertad más que una simpatía estrechamente contingente. Basta con bautizar a un adversario como “enemigo del pueblo” o “traidor social” para que las libertades de pensar y de expresión le sean inmediatamente cercenadas. “Ninguna libertad para los enemigos de la libertad” es el eslogan absolutista, característico de la mentalidad democrática y que, por otra parte, podría justificarse con el demócrata diciéndole al no-demócrata: “Si usted no quiere aplicar mis reglas, abandone el juego y, en ese caso, lo meto preso” . Ahora bien, ¿en qué eran enemigos los paisanos de la Vendée que querían continuar con sus misas celebradas por sus sacerdotes no juramentados? ¿En qué eran enemigos de la libertad los campesinos ucranianos que querían conservar sus cosechas y sus bestias? En este caso se sabe lo que les ocurrió a unos y otros, lo que se explica bastante bien si se reemplaza el eslogan enmascarado “Ninguna libertad para los enemigos de la libertad” por el eslogan desenmascarado “Ninguna libertad para los enemigos de la igualdad” . Hoy también, en la mayor parte de los casos, las democracias parecen favorecer sistemáticamente la igualdad, con todas las limitaciones a la libertad individual que eso supone. El número de leyes, decretos, edictos, reglamentos administrativos que nos ligan y que asfixian al Estado y a la política es cada vez mayor. Y el hecho de que todo ciudadano europeo vive ahora bajo una doble subordinación, la nacional y la europea, multiplica las enojosas trampas con que se cercenan las libertades de los hombres y de los ciudadanos. Para mejor se les impone la igualdad de un modo cada vez más despótico. Flaubert, el reaccionario, escribía a la socialista George Sand: “El gran sueño de la democracia es elevar al proletario al nivel de estupidez del burgués. El sueño, en parte, se ha cumplido” . Es cierto que al principio la broma se cumplió parcialmente en la democracia francesa, por ejemplo la de la Tercera República, que tenía por cometido elevar al proletario al nivel del burgués en lo que a prosperidad y cultura se refiere. Pero en verdad ya no es el caso. Más bien pareciera que el fin de la democracia moderna es el rebajar al burgués al nivel del proletario, nivelación sistemática hacia abajo, por ejemplo en todo lo que se refiere a la educación nacional: es bajando el nivel del bachillerato que se puede otorgar el título a un mayor número de candidatos, lo que no puede sino tener un efecto demagógico positivo, aunque en lo cultural resulte negativo, sin hablar del daño que se les causa a los propios estudiantes, sistemáticamente engañados en cuanto a su propia competencia... No se había equivocado Montesquieu en El espíritu de las leyes cuando dijo que “El amor de la democracia es el de la igualdad” . Así es que, siendo que la naturaleza humana se inclina más frecuentemente hacia la envidia que hacia la generosidad, generalmente las que quieren democracia son las clases menos favorecidas en la esperanza de atenuar las diferencias que las separan de las clases que se tienen por superiores mientras que éstas, no teniendo nada que perder, se esfuerzan en mantener el statu quo. Estos conflictos, que tienen más de “quítate de allí para que pueda ponerme yo” que de lucha de clases como quería Marx, son perfectamente naturales e incluso, en la medida en que un Estado vigilante asegure su regulación, tienen un saludable efecto vital ya que no se fundan sobre la igualdad hacia donde tienden sino sobre la desigualdad de donde provienen. Por el contrario, en cuanto se cruza cierto umbral de fecunda desigualdad, la entropía igualitaria comienza a hacer de las suyas. La progresiva clausura del abanico de salarios y, bajo la presión fiscal, de los impuestos, está hecha para seducir a la masa, pero resulta catastrófica para el arte de vivir de una nación. Uno no puede sino regocijarse de la progresiva desaparición de cierta miseria, pero ¿habrá que felicitarse igualmente del empobrecimiento de las clases adineradas que, no hace tanto, tenían los medios de favorecer las artes, desde la ebanistería hasta la ópera? ¿No habría que inquietarse también con la formación de un lumpenproletariat típicamente contemporáneo y que se origina en una igualdad tan obligatoria como utópica? Tenemos mayor cantidad de bachilleres y más iletrados; menos pobres y más huelguistas. Por otra parte, hay abismos de distancia entre un antiguo egresado de una grande école y un universitario recientemente diplomado. No se ve qué puede haber de saludable en semejante evolución. XIV. Porque desde las “Luces” hasta las “Antorchas” no hay más que un paso, como se vio claramente en 1789. No todas las democracias son revolucionarias, no todas la revoluciones son democráticas, aun cuando Soljenitsyn se haya animado a decir en el mismo discurso de Lucs-sur-Boulogne que eran todas malas. Sin dudas, la confederación helvética es democrática, pero eso surgió de su independencia y no de una revolución. La sedicente revolución americana no lo era: era también la afirmación de independencia de una nación que se sentía lista para volar con sus propias alas. Que estas dos declaraciones de independencia no hayan sido sangrientas no excusa para nada el sospechoso parentesco que la democracia cultiva con el síndrome revolucionario. Quien dice “democracia” dice “derechos del hombre” , quien dice “derechos del hombre” dice “1789” , quien dice “1789” dice “iluminismo”. Sí, pero quien dice “1789” dice también “1793” , carmañola, guillotina, ahogamientos, pueblicidios, columnas infernales, matrimonios republicanos, seiscientos mil muertos, asesinato público de Luis XVI, María Antonieta y Mme. Elizabeth, rapto y homicidio clandestino del duque de Enghien. Brevemente: “antorcha” , porque el camino es corto desde la Enciclopedia hasta el Terror, desde has luces de los sedicentes filósofos y las antorchas incendiarias abundantemente provistas por los sedicentes patriotas. “La Revolución es una”, decía Clemenceau. ¡Oh sí! todos los regímenes han cometido atrocidades. Desde San Bartolomé al suplicio de Damien, la vieja Francia no se ha privado de ellas y la misma religión cristiana ha pecado por el filo de la espada y las hogueras preparadas con leña resinada. Pero la democracia convertida en la religión de los derechos del hombre brilla más y más como culto de la tolerancia que va hacia la práctica generalizada de la intolerancia. Su forma moderna es el Tribunal Penal Internacional, instituido en La Haya sin mandato de la ONU, menos para juzgar a criminales cuanto para condenar a cualquiera que tenga el honor de molestar a la seudo “comunidad” internacional paradójicamente constituida por 19 Estados sobre un total de 185 miembros de las Naciones Unidas. XV. Porque la democracia es contra-natura No quiero otro testigo más que el mismo Juan Jacobo Rousseau que escribió en La Nueva Eloísa: “Si se toma el término con todo el rigor de su acepción, no existió nunca una verdadera democracia, ni existirá jamás. Va contra el orden natural que la mayoría gobierne y que la minoría sea gobernada” . No está mal. Basta con contemplar un motín o una pueblada para advertir que sus jefes nunca son elegidos sino que se imponen por la fuerza. Anticipo las objeciones: los hombres no son animales (¡Oh! ¡Casi nunca!) y el hombre es “un ser cuya esencia contradice el modo de existencia, un ser de naturaleza cuya esencia consiste en contradecir la naturaleza, a dominarla en sí mismo por su voluntad y fuera de sí mismo por la técnica” (Hubert Saget, Ontologie et Biologie). Brevemente el rol de la democracia consiste justamente en expurgar al hombre de entre las bestias - reino al que habitualmente pertenece - y enseñarle a vivir ya no como manada sino como tropa. Muy bien. Eso no quita que, en todas las civilizaciones, la minoría sea cual fuere la manera en que resultó elegida, aunque sea democráticamente, siempre salió de entre la mayoría y siempre la ha comandado, cosa que nunca le resultó simpática al espíritu de la democracia-derechos-del-hombre. Por más que no le guste, la aparición de una aristocracia - sea ésta del talento, del mérito, de la riqueza, de la herencia real o supuesta - es un fenómeno natural; y resulta que la aristocracia es por definición una minoría. Para impedir que funcione este fenómeno y para imponer el gobierno de la mayoría resulta necesaria una legislación fundada sobre un ideal abstracto, frecuentemente desmentido por la realidad de los hechos.

El magnate y político estadounidense Donald Trump lanzó este martes duras críticas a los inmigrantes mexicanos que llegan a Estados Unidos y propuso levantar un "gran muro" en la frontera entre los dos países y que "México lo pague". "México manda a su gente, pero no manda lo mejor. Está enviando a gente con un montón de problemas (...). Están trayendo drogas, el crimen, a los violadores. Asumo que hay algunos que son buenos", afirmó el magnate durante su discurso para anunciar su intención de competir en la candidatura presidencial republicana en 2016. En su discurso, de 45 minutos, rescató el sentimiento nacionalista de un país que, según dijo, se ha convertido en el "basurero de todos los problemas de los demás". Criticó el radicalismo islámico, el avance económico de países como China y Japón y también señaló que México está "ahogando económicamente" a Estados Unidos. Afirmó que si llega a la Casa Blanca construirá un "gran, gran muro" en la frontera sur. "Y haré que México lo pague", agregó, y señaló que como magnate inmobiliario, nadie levanta "mejores muros" que los suyos y los construye "muy baratos". "México no es nuestro amigo", insistió, y dijo que sus impresiones sobre los inmigrantes se basan en los comentarios que ha recibido en la policía fronteriza. "Un país sin fronteras, simplemente no es un país", insistió.