_Nippur_

ATENCION, NO ES MI OPINION, LO BUSQUE Y ME PARECIO "INTERESANTE" Las horribles consecuencias del ateísmo Las consecuencias morales del ateísmo, son su refutación mas elocuente. Sin Dios no hay vida futura, no hay legislador supremo, no hay nada que pueda dominar en la conciencia del hombre; la moral es una ilusión; la virtud una bella mentira; el vicio un amable proscrito a quien conviene rehabilitar. En tal caso, las relaciones entre marido y mujer, entre padres e hijos, entre hermanos, entre amigos, son simples hechos naturales que no tienen ningún valor en el orden moral. La obligación es una palabra sin sentido, cuando no hay quien pueda obligar: y faltando Dios, no hay nada superior al hombre (ni siquiera una bastarda ley abortista, sancionada por un payaso de circo; mucho menos, el panfleto constitucional). Así desaparecen todos los deberes, se rompen todos los vínculos domésticos y sociales; solo debemos atender a los impulsos de la naturaleza sensible, huyendo del dolor y buscando los placeres. ¿Quién no retrocede al ver destruida de este modo la armonía del mundo moral? ¿Quién no se consuela al reflexionar que esto es unicamente una hipótesis insensata? ¿Quién no siente renacer en su espíritu la luz y la esperanza, al pensar que Dios está en el origen de todas las cosas, criándolo, ordenándolo todo con admirable sabiduría, promulgando las leyes del universo moral, y escribiéndolas con caracteres indelebles en la conciencia de la criatura inteligente? fUENTE; http://argentinidad.org.ar/las-horribles-consecuencias-del-ateismo

Científicos descubren por qué los hombres son superficiales y las mujeres no Por lo general, las mujeres critican a aquellos hombres que se fijan sólo “en lo de afuera” y, casi como un acto de autodefensa, de inmediato los consideran superficiales. Pero ¿sabías que eso se debe a un reflejo genético? Descubre a continuación más detalles de este nuevo estudio que viene a defender al género masculino y su debilidad por el sexo femenino. Según Daily Mail, los científicos de un nuevo estudio señalan que tildar de frívolos a los hombres es ¡derechamente injusto! Porque ellos son víctimas de una preferencia genética que se arrastra desde hace muchísimas generaciones atrás, la cual les permite determinar si una mujer podría ser su pareja en sólo un milisegundo. Si te preguntas cómo llegaron a esta conclusión, los investigadores de las universidades de Amsterdam y Kent estudiaron los sesgos que tienen los humanos en cuanto a las apariencias. Para ello, realizaron una serie de tests a 20 hombres y 20 mujeres en los cuales exponían fotografías de distintos rostros del sexo opuesto a los participantes mientras se medía su actividad cerebral. Al mismo tiempo, se les pedía que realizaran otras actividades para ver cuánto se desconcentraban con la belleza humana. 1.- Los hombres se distraen fácilmente cuando ven una cara bonita, a diferencia de las mujeres que pueden seguir desarrollando normalmente sus tareas y, en definitiva, disimular su encanto por alguien que les llame la atención. 2.- Cuando los hombres ven una cara que les atrae son capaces de hacer juicios rápidos y determinar en el momento (un milisegundo) si les gustaría estar con esa persona, lo que podría causar que los tilden de superficiales aunque se trate de una predisposición genética de antaño. 3.- Definitivamente, los hombres tienen un ojo más “curioso” que las mujeres, pero esto tiene exclusiva relación con el hecho de que ellos busca algunas señales de fertilidad en el cuerpo y, una de ellas, se trata del rostro. 4.- Los hombres se fijan más en mujeres bonitas como consecuencia de la evolución humana, es decir, porque creen que aquellas con rasgos más apetecibles se convertirán en parejas perfectas para gestar a sus hijos. 5.- Por último, las mujeres no se distrajeron con las fotos de hombres atractivos en el estudio porque ellas necesitan más pruebas que la belleza para determinar si un individuo sería o no una buena pareja. Fuente;http://www.radiobiobio.cl/2010/06/11/cientificos-descubren-por-que-los-hombres-son-superficiales-y-las-mujeres-no/ POST PARA QUE PUEDAN VER LAS ALMAS DE LAS MUJERES.

Para el que no conoce el caso de los mineros: SANTIAGO.- Un accidente ocurrido pasadas las 20:30 horas mantiene a 34 mineros atrapados al interior de la mina de oro y cobre San José, ubicada a 80 kilómeros al norte de Copiapó, casi al llegar a Caldera en el sector llamado "Arenitas". Hasta el momento, Bomberos de Copiapó, Caldera, Chañaral y Diego de Almagro han llegado hasta el lugar para iniciar la búsqueda y el posible rescate de los afectados. Según información preliminar, se desconoce el estado de salud de los mineros y también las causas que derivaron en el accidente. Se ha indicado que el difícil acceso complica el accionar de los equipos de rescate. En tanto, hasta el lugar se desplazaron el gobernador provincial de Copiapó, Nicolás Norman, el alcalde Maglio Cicardini y la intendenta Ximena Matas. Además, se ha indicado que al lugar arribó p ersonal de la Onemi y de la PDI. En tanto, un vehículo de Minera "Candelaria" habría sido facilitado para ayudar en los trabajos. Fuente;http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=428949 Ahora el video: link: http://www.youtube.com/watch?v=-JrDa6wX4bU Humor negro o salame?

El tabu de la muerte. Literalmente se entiende por necrofilia "amor a los muertos". La palabra necrofilia es de origen griego y significa atracción por los muertos. Algunos autores refieren que es la obtención de placer sexual con cadáveres, generalmente por medio de la cópula con o sin mutilación subsiguiente. Otros, definen la necrofilia como el acoplamiento más o menos completo de un hombre con un cadáver de mujer más o menos fresco. Y por ultimo encontramos que la necrofilia consiste en hallar el máximo placer, cuando no el placer exclusivo, por medio de tocamientos y fogosidades con personas ya fallecidas. O sea, la necrofilia es la excitación sexual provocada por la contemplación, el contacto, la mutilación o la evocación mental de un cadáver. De lo anterior se deriva que la necrofilia es "ocasional" cuando alguien con tendencias necrofilas coincide con un cadáver que le atrae y hace lo que puede con él por las vía natural o anal. Es "SADICA" cuando primero mata a la víctima para copular post-mortem con el cadáver. Si la víctima primero es asesinada y posteriormente violada, el acto en sí constituye un sadismo extremo, siendo el objeto sexual un fetiche.Si el cadáver es violado directamente eso implica que la patología es un trastorno profundo de la personalidad y frecuentemente de la percepción del mundo de parte del agresor, en quien es común que se aloje una psicosis o algún otro tipo de trastorno mental grave. Los sujetos necrofilicos padecen una patología de la identificación de la imagen de la pareja sexual, que a menudo se acompaña de otros trastornos del comportamiento. Esta parafilia es rara. Los necrófilos corren riesgos considerables al desenterrar los cadáveres de sus tumbas, pues se arriesgan al contacto con focos de infección bacteriológica y flora/fauna cadavérica. Existe en estas personas una tendencia a buscar empleos en los necrosomios o funerarias que les den una posición en que puedan practicar su parafilia sin demasiado riesgo a la exposición frente a la sociedad. Aunque presentan escaso interés en las personas vivas, existen aquellos que pueden llegar a tener relaciones con una si ésta permanece quieta, como si estuviera muerta, aunque esto es sólo una imitación de lo que realmente les proporciona una gratificación erótica. La necrofilia se ha manejado como una desviación sexual, perversión o parafilia y es en general un impulso compulsivo en el carácter y puede pasar desapercibido por la gente que rodea al individuo que padece este trastorno. Las tendencias a la perversión existen en toda persona sólo que en forma latente, y no se manifiesta fácilmente - los mecanismos por medio de los cuales se hace franca, son dudosos. De lo anterior se puede deducir que todos tenemos una parte necrofila latente o manifiesta, ya sea como individuos o como sociedad. Y prueba de ello es que de una u otra manera todas o casi todas las sociedades rinden tributo a la "Santa Muerte" . O como es el caso de la sociedad mexicana que destina un día al año para adorar a nuestros muertos. (Día de Muertos) Cabe mencionar que según estadísticas, en el siglo pasado la humanidad gozó, solamente un mes de paz, tiempo en que no se presentaron conflictos armados a nivel a nivel sociedad. No así a nivel individual, que nunca a dejado de existir la agresión, evento en el cual desgraciadamente hay perdida de vidas humanas, muchas de ellas con fines negrófilos. El tabú de la Muerte. A los pueblos salvajes se les atribuye una increíble crueldad para con sus enemigos, pero pocos son quienes saben las rigurosas consecuencias que traía para ellos la victoria. Éstas consecuencias son las costumbres tabú, que pueden ser agrupadas en cuatro categorías: 1.-reconciliación con un enemigo muerto, 2.-restricciones, 3.-actos de expiación o purificación del que mata, 4.-prácticas ceremoniales. Un ejemplo de la primera es las tribus de la isla de Timor, que ofrecen sacrificios para apaciguar las almas de los enemigos muertos que, de lo contrario, atraerían desgracias sobre los vencedores. Entre las restricciones, se observa el ejemplo de que aquel que ha matado en la tribu Toaripí o Motumotú en Nueva Guinea, no puede tocar a su mujer ni tocar los alimentos con sus manos, recibiendo alimentos especiales de manos de otras personas hasta la luna nueva siguiente. De la expiación o purificación puede darse el ejemplo de la tribu Pima de América del Norte cuyos miembros, de matar a otro, vivían un período de ayuno de dieciséis días donde no podía comer carne ni sal, ni mirar el fuego, ni dirigir la palabra a alguien, y al decimoséptimo día eran purificados él y sus armas en una ceremonia pública, ejemplo esta misma de la última categoría. Además de los tabúes que representa el homicidio, también los hay respecto a aquellos fallecidos de causas naturales: Entre los Maoríes, por ejemplo, aquel que ha tocado a un muerto o ha acudido a un entierro se hace extremadamente impuro y es privado de toda comunicación con sus semejantes y se le prohibe tocar cualquier cosa, so riesgo de hacerla impura, cuando el período de aislamiento llega a su fin todo lo que estuvo en contacto directo o indirecto con él, es destruido. En Tonga sucede algo similar, durando la impureza un tiempo determinado según el rango del difunto, creyéndose que aquel que infringe el luto enferma gravemente y sufre desgracias... Muchas tribus también tienen la tendencia a hacer del nombre de los difuntos un tabú, haciéndose éste impronunciable e incluso llegándose a cambiar el nombre a cosas, animales y actos para no recordar en la conversación al difunto. Pero, ¿a qué se debe que haya tabúes alrededor de la muerte? Esto es debido a un miedo profundo a ésta y a un instinto de supervivencia: el ser humano intuye que un cadáver es un potencial foco de infección, pero su carácter animista y totemista le hace crear una cierta idiosincrasia que puede incluir desde creencias mítico-religiosas, como es el caso de las tribus "salvajes", o un código de respeto como se da en la cultura actual. Fuente:http://www.entornomedico.org/medicos/tanatologiaem/tanatologia/necro-index.htm POR FAVOR LES VOY A PEDIR QUE NO PONGAN LINKS O IMAGENES NECROFILICAS O GORES EN MI POST COMO ES MUY COMUN, YA QUE ME LO BORRAN DE UNA Y ME PUEDEN SUSPENDER EN CUALQUIER MOMENTO. EN CASO DE VER ALGUN COMENTARIO CON IMAGEN O LINK GORE/NECRO/ZOOFILIA/ETC SERA ELIMINADO. DISFRUTEEN EL POST, DEDICADO A MI AMIGO EL NECROFILICO C_EASTWOOD

La nota es de una revista digital gallega...digo española, y por eso se nombra tambien a gallegolandia...digo españa. 10 razones para vivir en Yankilandia...digo Estados Unidos. 1. Tienen las mejores películas del mundo No me imagino ni un solo instante un cine con películas que no sean de Estados Unidos. Y ya no hablo de actores tan reputados y extraordinarios como Bruce Willis, Brad Pitt, Nicolas Cage, Angelina Jolie… ¿Quién es el más parecido actor español a Nicolas Cage? ¿Javier Bardem? La verdad es que suena a un chiste, y de los malos. Ya no hablemos de Pedro Almodóvar y su mítica película: Todo sobre mi madre. Seamos sinceros, ¿Alguien ha visto Todo sobre mi madre? Porque yo la alquilé una vez y a los 2 minutos de película la quite. ¿Comparamos a Pedro Almodóvar con Quantin Tarantino? Eso si que suena a chiste y también de los muy malos. ¿Como seguiríamos yendo al cine sin películas como Titanic, Death Proof, Hostel, 300 y un largísimo etcétera. En cambio si quitaran de cuajo todas las películas españolas creo que nos harían un gran favor ya que algunos cines se empeñan en poner películas españolas frente a las americanas, luego se quejan de que no ganan dinero. En definitiva, sin el cine americano la vida no sería la misma y por mucho que alguien se empeñe en criticar a América todos lo sabemos. AMERICA ES UN GRAN PAÍS. 2. Son punteros en tecnología ¿Quién inventó Internet? ¿Los españoles? Seguro que alguien al leerlo soltará una carcajada. Internet lo inventó la NASA aunque ese no era su objetivo. Y no solo Internet, sino el sistema operativo más usado del mundo, casi todo lo mejor de la tecnología nos viene de Estados Unidos. Junto con Japón y Alemania son muy punteros. Sin Estados Unidos desde luego que estaríamos muy atrasados en ese aspecto 3. Tienen un modelo de sociedad a seguir No solo tienen un sistema judicial muy justo y 1000 veces más severo que el español (este da risa), además de que han conseguido que las cárceles no sean un impedimento económico, sino que la han hecho un negocio. Además el resto del mundo les imita como modelo social. Por mucho que los que odian a Estados Unidos lo nieguen imitamos constantemente su comportamiento. Tienen un modelo de sociedad 30 años más avanzado que el nuestro o más. Su ciudad más pequeña seguramente sea el doble que el de la mía: Valencia. A mi me encantan las grandes ciudades y desde luego es muy difícil tener más de 20 ciudades en tu país con un número superior a los 6 millones de habitantes. Estados Unidos lo ha logrado y de sobras. 4. Estados Unidos es el país de las oportunidades Suena a risa lo que tienes que esforzarte en España para sacar un negocio y lo poco que cuesta sacar un negocio en Estados Unidos. Para que la gente se haga una idea, los blogs en idioma español representan menos del 3% mundial, los blogs con idioma inglés representan más del 37%. Eso quiere decir que el volumen de usuarios con internet en inglés es tremendamente superior. Lo que significa que si mi blog ahora tiene 3000 visitas al día, si fuera en inglés tendría alrededor de 30000 y con el mismo o un esfuerzo menor. Lo cual podría vivir de mi blog perfectamente. Para poder vivir de un blog español tienes que hacer un esfuerzo sobrehumano y ser un excelente escritor. Ya no hablemos de hacer una empresa, en España se presenta una tarea casi imposible mientras que en Estados Unidos es algo más bien facilito. 5. Pioneros en Medicina Miles de medicamentos llegan cada día a nuestro país desde Estados Unidos y miles de personas se curan en el mundo gracias a sus avances. Además disfrutan de programas experimentales que curan enfermedades que por ahora se presentan imposibles. Si tienes un seguro médico es difícil morirte en Estados Unidos de una enfermedad. En España y en los otros países tenemos que esperar a que nos lleguen los avances de este gran país. 6. Es el país más poderoso del mundo No solo tienen el mejor armamento nuclear del mundo, sino que su economía dobla a la de Europa. Es decir un país tiene mucho más poder que un continente entero. Fueron inteligentes y no se empezaron a dividir como han hecho en Europa con miles de lenguas diferentes. Estar unidos es la opción más inteligente que se ha hecho en el mundo. No como en España que encima de que somos pequeños queremos ir dividiendo lenguas: el catalán y el Vasco y que estos formen un país. Estados Unidos es tan poderoso porque todos se unieron y hablan la misma lengua bajo una misma bandera. Por una vez en la vida, sea por suerte o las circunstancias las personas hicieron las cosas bien. ¿Sirve de algo para el avance humano tener 20000 lenguas distintas? ¿Qué somos un planeta o varios? Tu a lo mejor crees que es mejor tener 20000 idiomas porque sientes que es tu país y tu idioma. ¿Pero dirías lo mismo si tu hermano se estuviera muriendo en la cama de una enfermedad desconocida y en una pantalla, dónde se muestra una vida paralela, dónde toda la humanidad hablara una misma lengua hubieran avanzado mucho más y hubieran descubierto la cura para la enfermedad de tu hermano? Creo que si la gente fuera consciente de eso, de que avanzamos juntos y de que ahora mismo tu abuela quizás seguiría viva si todos habláramos una misma lengua bajo una misma bandera ya que avanzaríamos más en todo: Tecnología, economía, oportunidades… Lo estúpido de la raza humana es que por sus prejuicios y ego nunca sabremos lo avanzados que estaríamos si fuéramos más listos, uniéndonos como ha hecho Estados Unidos bajo una misma lengua y bandera. 7. Todos los países te envidian Aunque esto no sea una razón del todo también mola, la gente siempre envidia a los que están más adelantados y hacia Estados Unidos no podía ser menos. Todos nos quejamos con las cosas que creemos que hace mal, como la guerra de Irak, pero seguro que no te quejas cuando los medicamentos que allí han inventado están salvando la vida de tu hijo, o cuando miras otra vez tu colección de DVD’s y todos son de películas americanas. Seamos sinceros, lo que hay contra Estados Unidos es envidia mala. Todo el mundo le critica pero miles de inmigrantes ilegales sueñan cada día con poder vivir en Estados Unidos y miles de otros legales también. 8. Tienen cantantes excelentes De acuerdo, estopa mola y Fitos y Fitipaldis también gusta a algunos adolescentes. Pero no tienen ni punto de comparación con los míticos Elvis, Robin Williams, Justin Timberlake , Eminem y un sinfín más. Son cantantes únicos y que marcan un antes y un después. Creo yo que las Ketchup no marcan ni un antes ni un nada en el mundo entero. En cambio los anteriores mencionados dejan huella en todo el mundo. 9. Más oportunidades de diversión Estados unidos goza de más cadenas de televisión, más deportes, más oportunidades, más libros, más… todo. En Estados Unidos tienes tantas cosas a hacer para elegir que es difícil aburrirte y también es más fácil destacar en algo. Son muchísimas más millones de personas que en España y tienen cosas mucho más profesionales. Es decir, en Estados Unidos puedes tirarte años viendo películas y series sin aburrirte ni un minuto. En España si no tienes el ONO tienes que sufrir el Aquí hay tomate, el diario de patricia y demás programas plagiados de Estados Unidos. 10. Sin Estados Unidos esta revista no existiría 1. No tendríamos Internet 2. Yo no hubiera leído la novela americana: El método de Neil Strauss y me hubiera dedicado a cambiar mi vida. Por un momento se consciente de las miles de cosas que te perderías sin EEUU. ¿Existirían los foros de seducción? NO, porque los formamos al conocer a Estados Unidos. No habría ni idea de la PNL, seducción y demás psicología avanzada. Por lo tanto, mi revista digital no existiría si Estados Unidos no existiera. Ahora piensa en las cosas de tu vida que no tendrías sin EEUU. Fuente:http://revista-digital.verdadera-seduccion.com/10-razones-para-vivir-en-estados-unidos-de-america-el-pais-de-las-oportunidades/

Cristina, “hemos alcanzado un grado tal que cualquiera puede decir lo que se le da la gana” La presidenta Cristina Fernández de Kirchner aseguró hoy que el Gobierno garantiza la libertad de expresión y, tras volver a criticar el fallo judicial que frenó la ley de medios, acusó a un sector de la prensa de hacer “una manipulación casi perversa” de algunos temas. En el acto por el 33° aniversario de la organización Madres de Plaza de Mayo, la mandataria sostuvo también que pese al “monopolio de la comunicación”, en la Argentina “hemos alcanzado un grado tal que cualquiera puede decir lo que se le da la gana sin temor a ser reprimido, ni ser golpeado”. Rodeada de las referentes de la entidad de derechos humanos, con sus simbólicos pañuelos blancos, de artistas como la cantante Teresa Parodi y por Juan Martín Guevara, hermano del mítico ‘Che‘, la mandataria reiteró que en su administración hay garantías de que cada ciudadano se manifieste libremente. No obstante, volvió a cuestionar duramente el fallo judicial que frenó la aplicación de la nueva ley de servicios audiovisuales. “La libertad de expresión sería que todas las voces pudieran escucharse en todos lados”, señaló, pero advirtió que “todavía no se puede aplicar esa ley que fue votada por ambas votada por ambas cámaras y consagra que todos puedan tener la posibilidad de tener un medio de expresión que llegue a toda la sociedad”. Fuente:http://www.cadena3.com/contenido/2010/05/01/52571.asp

Esto ya lo habia posteado ayer pero como se armo forobardo lo borre y va nuevo. Hola navegando y buscando algo de maquiavelo me encontre con esto, y no se si reirme o darme asco. Se que es re flashero para leerlo y muchos son vagos, asique remarque con color lo que considere importante, juzguen uds nomas. Néstor Kirchner: “El príncipe” Néstor Kirchner, como “El príncipe” de Maquiavelo, no posee otro interés que mantenerse y fortalecerse, por cualquier medio, en el poder. Su preocupación actual es hallar los recursos políticos que le ayuden a obtener el resultado que desea. En su afán de dominio no le asusta ser cruel, desleal o injusto. No tiene escrúpulos. Es indiferente a las leyes e instituciones de la República. Pretende hacer indispensable a la gente un gobierno fuerte mediante subsidios, creación de cooperativas, y dádivas. Fue así como acabó con las AFJP basándose en un discurso en que el Estado aparecía como el mejor y seguro administrador. Extender y defender los poderes que le da el Estado le permite creer que es mejor ser temido que amado. Por ello, mediante su maquiavélica astucia, crea espías, llena plazas con piqueteros agresivos, encapuchados muñidos de palos, interviene teléfonos, amedrenta empresarios, impide por la fuerza que se exprese la opinión pública, entre otros actos, en los que se emplea la violencia tanto física como psicológica. No existe ningún medio que no considere honorable si los resultados lo benefician. Claro ejemplo son los que utiliza para domesticar a los medios de comunicación en pos de que opiniones y noticias estén en conformidad con sus propios intereses. También en política exterior sigue a Maquiavelo: No hay contrato ni acuerdo que no pueda ser violado. En su afán de tejer poder pasa por encima de las leyes o las cambia por otras, a medida, mediante la compra de legisladores quienes, como todos sus funcionarios, deben estar supeditados a sus ordenes y a pagar el pato por los errores que el gobierno comete en su marcha demencial. Sin cambiar las instituciones, convierte en una farsa a la democracia. Para él y su álter ego, su mujer, al igual que el príncipe de Maquiavelo, gobernar no es otra cosa que, por cualquier medio, controlar a sus “súbditos”. Ésos somos, al permitir que éste Cesar Borgia, con su cinismo e indiferencia hacia los valores y principios constitucionales, esté haciendo añicos a la República. Controla mediante la administración del inmenso gasto público, fuente de un poder que se pretende omnímodo. Olvidan, Néstor Kirchner, su mujer, y su séquito, que, como bien dijo Aristóteles, cuando el hombre se aparta de la ley y de la justicia es el peor de los animales. Los argentinos tendremos otra oportunidad, cuando llegue el momento del recambio gubernamental. No debiéramos perderla: hay que fortalecer la política mediante un acuerdo general basado en el reconocimiento de que solamente podemos buscar camino llevando adelante el estandarte de la libertad. Sin él la República se queda sin posibilidades. Una vez que aseguremos el ámbito democrático donde dirimir los problemas que nos preocupan, habrá que bogar mediante la acción política por que prendan las ideas que permitan dejar de maximizar al Estado y minimizar al individuo, desmantelando las bases de poderes corporativos, proyectos estatizantes y distribucionistas e incentiven la protección de los derechos individuales, el fortalecimiento del parlamento y de los partidos. Con el cambio de sistema, todo lo demás vendrá por añadidura: desde las inversiones hasta la competencia por mejorar en todos los órdenes. *Autora de “El Crepúsculo Argentino”Lumiere. 2006 Fuente:http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2009/11/13/nestor-kirchner-%E2%80%9Cel-principe%E2%80%9D/comment-page-1/#comment-218920

El deseo ¿Qué es el deseo? ¿Una pulsión que nos inclina irremediablemente hacia un objetivo irracional, o quizá una necesidad interna elegida deliberadamente negociación racional mediante? Para algunos, el deseo es la causa del sufrimiento mismo y su aniquilación, el secreto de la felicidad. Para otros, el deseo da sentido a la vida y es móvil de inspiración y productividad. Efectivamente, las apreciaciones varían sutilmente a veces y terminantemente otras tantas. Recorreremos brevemente estas diferentes ideas, siguiendo entre otras fuentes, el diccionario de filosofía de José Ferrater Mora, las diferentes posiciones filosóficas relativas al concepto de deseo. El deseo en el mundo antiguo Si nos remontamos a Aristóteles, el deseo es uno de los componentes del apetito y no sería necesariamente irracional, sino que por el contrario, podría ser un acto premeditado, que tiene como objeto algo sobre lo que se ha de decidir. En este sentido, aquello que es llamado “elección” o “preferencia” sería un “deseo deliberado”. Pero Platón, hace un análisis muy diferente: en primer lugar, plantea un contraste entre deseo y razón, aunque en rigor, admite la existencia de diferentes tipos de deseos, los necesarios y los innecesarios e incluso considera la posibilidad de que el deseo pertenezca exclusivamente a la naturaleza del alma. Así, es frecuente en la filosofía de la antigüedad, considerar al deseo como una pasión del alma. En efecto, cuando se acentuaba el carácter racional del alma, esto podía considerarse como un obstáculo para el predominio de la razón, aunque de todas formas, el término “pasión” no debería necesariamente entenderse en aquel contexto de modo exclusivamente despectivo (por ejemplo, Zenón de Citio hablaba del deseo como de una de las cuatro “pasiones” -las otras tres eran el temor, el dolor y el placer-) El deseo en tiempos medievales Para Tomás de Aquino, el deseo no es tan solo un apetito sensitivo. Para este filósofo medieval, el deseo puede ser sensible o racional y expresa la aspiración por algo que no se posee. Sin embargo, Tomás diferenciará entre el deseo y el amor o delectación. En efecto, el deseo puede ser bueno o malo, pero esto dependerá del objeto hacia el cuál éste se enfoca. El deseo en la modernidad Ya en tiempos modernos, el deseo suele aparecer bajo el concepto de “pasión del alma” y en un sentido bastante amplio aparece el interés psicológico por el término. Descartes lo verá como una agitación del alma causada por los espíritus que la disponen a querer para el porvenir de las cosas que se representa como convenientes para ella. Y del mismo modo, para Locke, el deseo es la ansiedad que surge acomo consecuencia de la ausencia de algo cuyo goce presente comprende la idea de deleite. Para Spinoza, el deseo es simplemente el apetito acompañado por la conciencia de sí mismo. Luego, según Hegel, la conciencia de sí mismo es el estado de deseo en general, porque la condición de deseo y de trabajo o esfuerzo aparece en el proceso en que la conciencia vuelve a sí misma en el curso de sus transformaciones como conciencia infeliz. Pero para Sartre el deseo no es pura subjetividad aunque tampoco pura apetencia. En efecto, la intencionalidad del deseo no se agota en el “hacia algo” sino que simultáneamente es algo para sí mismo y para el otro deseado. En este sentido general y especialmente en el caso del deseo sexual, para Sarte, el deseo tiene un ideal imposible porque aspira a poseer la trascendencia del otro como pura trascendencia y como cuerpo aspirando reducir al otro a su “simple facticidad” y a la vez, pretende que esa felicidad sea una perpetua representación de su trascendencia anonadora. El deseo como pulsión de vida Desde el punto de vista psicoanalítico, el deseo podría interpretarse como la pulsión de vida (Eros), la cual tiende a la creatvidad. Esta fuerza inspiradora se contrapone con la pulsión de muerte. En este sentido, existe una suerte de equilibrio entre ambas pulsiones. La angustia de muerte podría originarse en el temor de no poder satisfascer el deseo, lo cual nos define como sujetos finitos. Y esta finitud se manifiesta en una pulsión interna autodestructiva cuyas vicisitudes dependen del otro par pulsional. Fuente:http://filosofia.idoneos.com/index.php/Problemas_filosoficos/El_deseo LO UNICO QUE LES PIDO QUE NO QUOTEEN MAS DE 6 USUARIOS PORQUE ME SATURAN TODO, TENGO UN INTERNET RE GARCHA, CUANDO QUOTEEN TRATEN DE QUOTEAR AL USUARIO DETERMINADO Y A TODO SUS ANTECESORES

Cómo la prensa en EE.UU. lava el cerebro a la opinión pública La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos, y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa. Investigadores de la Universidad de Sonoma analizan el fenómeno de la hiper-realidad Cómo la prensa en EE.UU. lava el cerebro a la opinión pública La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos, y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa. Investigadores de la Universidad de Sonoma analizan el fenómeno de la hiper-realidad La TV estadounidense Fox News Channel y su presentador estrella Glen Beck, «campeones» de la desinformación y la propaganda. las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa». Giulietto Chiesa, periodista italiano. La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia. Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la hiper-realidad. Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano. Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos. La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del desconocimiento. El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh [1] son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes. Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero los dos son personalidades de los medios, también: Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana [2], mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen diametralmente opuestos. Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la siguiente pregunta: ¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva? La «maldad» de Hugo Chávez (según la propaganda de Rush Limbaugh) Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU. Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí? Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos. La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez. Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy Sheehan [4] «una putilla trágica» y consideró el asesinato de Michael Moore [5] en su programa. Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador. Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias emocionales. Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela» [6]. Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos. Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes. Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos desaparecerían. . Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la presidencia de Obama. Fox News no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional. Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1, 800 000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una década. Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años atrás. En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de los precios del mercado. Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias personales. En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución socialista. A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela. La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana». El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10]. Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de noticia AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo socialista. Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión. Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope [11]. Si los productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia. Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad. Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009. Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de actualidad. Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores del mundo» [12], tal como el presidente Hu Jintao, de China. Si se hace una búsqueda en el sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743 páginas. Arabia Saudita, hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos. Fuente;http://www.cubaperiodistas.cu/noticias/septiembre10/29/04.htm

Las ventajas de madrugar Todos entendemos y compartimos tu desprecio hacia la alarma del despertador. Pocas cosas son tan crueles como el sonido irritante que nos indica que ya es hora de levantarnos. Nos cuesta madrugar, pero también nos quejamos de que 24 horas no son suficientes entre el trabajo, el estudio, pasar tiempo con nuestros seres queridos, hacer ejercicio o desarrollar nuestros hobbies. La solución no está en agregar más horas al reloj sino aprovechar al máximo las que ya existen. Supera la pereza y aprovecha mejor las mañanas: cuando examines las ventajas de madrugar, verás que vale la pena levantarnos de la cama. La tranquilidad. La calma de las primeras horas del día es el momento ideal para hacer todas aquellas cosas que requieren de nuestra concentración y tranquilidad. Por ejemplo, estudiar o trabajar durante la mañana puede ser muy productivo: te levantas fresco, renovado y es muy poco probable que te interrumpa el teléfono. Meditación. También la calma de la mañana es la oportunidad para comenzar el día con la mente limpia, el cuerpo relajado y librarnos del estrés acumulado. No hay mejor manera de arrancar el día que con una clase de meditación o yoga. Puedes hacer ejercicio. Ya se acabó la excusa de que no tienes tiempo. Si te levantas más temprano, tienes la posibilidad de practicar actividad física. Además, dicen que ejercitar a la mañana tiene mejores resultados. Tomas un desayuno completo. Cuando nos levantamos tarde y apurados para salir corriendo al trabajo o a la universidad, no tenemos tiempo de desayunar como se debe. El desayuno es la comida más importante del día: si madrugas, tendrás el tiempo suficiente para preparar y disfrutar de un rico y completo desayuno. Comienzas y terminas mejor el día. Por todas estas razones, te sentirás más completo, con más energía y vitalidad para continuar durante el día. ¡Madrugar vale la pena! Fuente:http://www.vivirsalud.com/2010/06/06/las-ventajas-de-madrugar/ Listo me voy a dormir