alanaguade

"El impuesto a las Ganancias es un robo que hace el Estado" El titular del sindicato de camioneros, Pablo Moyano. El titular del sindicato de camioneros, Pablo Moyano, reclamó que el Gobierno nacional deje de cobrar el impuesto a las ganancias debido a que lo considera "un robo por parte del Estado". Las declaraciones se dan el marco del conflicto por paritarias que mantiene el gremio de chóferes con distintas empresas a las que les reclaman un aumento de sueldos de 30%. Moyano reclamó "una compensación económica por el robo que le hace el Estado a los trabajadores cobrándoles impuesto al trabajo". Así el hijo de Hugo Moyano vuelve a cuestionar las políticas adoptadas por Gobierno de Cristina de Kirchner.  Ayer los camioneros también reclamaron una compensación por la aplicación del impuesto a las ganancias y el no pago de las asignaciones familiares a los trabajadores que perciben haberes superiores a los $ 5.200. Sucede mientras el gremio ya comenzó con los paros sorpresivos en distas ramas de trasporte. Ayer la Federación Nacional de Chóferes de Camiones, que lidera Hugo Moyano, y la Federación de Empresarios del Autotransporte de Cargas (FADEEAC), no alcanzaron un acuerdo en la primera negociación paritaria realizada en el Ministerio de Trabajo en procura de recomponer los salarios.  En declaraciones a Radio Mitre Moyano dijo que espera que "en las próximas horas, tanto el ministerio de Trabajo, que lamentablemente brilla por su ausencia, como la cámara empresaria, acerquen una propuesta más importante y no la vergonzosa oferta que presentaron ayer del 18% en tres cuotas en junio, diciembre y marzo".

Bytecoin (BCN) es una criptomoneda descentralizada y privada con código fuente abierto que permite a todos participar en su desarrollo. Fue creada el 4 de Julio del 2012 siendo la segunda criptomoneda en existir (luego de Bitcoin) y da base al algoritmo CryptoNight. Puede ser minada con el uso de CPU y GPU o comprada en Exchanges. La red Bytecoin ofrece transacciones privadas instantáneas en todo el mundo, son completamente imposibles de rastrear y no requieren ninguna tarifa adicional y/o impuesto. Las monedas Fiat se asignan a territorios específicos, mientras que Bytecoin está vinculado a Internet y por lo tanto es internacional por defecto. Transacciones de Bytecoin A diferencia de las transacciones de dinero fiduciario en las que su dinero se realiza a través de un intermediario, banco o institución financiera, las transacciones entre los usuarios de Bytecoin se realizan a través de Internet, lo que hace que las transacciones sean mucho más confiables. La privacidad de la transacción está protegida por algoritmos criptográficos seguros en los que nadie puede identificar quién envió el dinero, quién fue el receptor y qué cantidad de dinero se transfirió. Seguridad y Confiabilidad La fiabilidad de Bytecoin se define por el poder computacional total de todas las computadoras que participan en el procesamiento de las transacciones. Cuanto mayor es la potencia de procesamiento, más confiable es la red. Al hacerlo, todo el dinero almacenado en su billetera ya está protegido durante el proceso de transacción y su seguridad no depende de la confiabilidad de la red. Deflación Las bytecoins se vuelven cada vez más caras a lo largo del tiempo, ya que la emisión se limita a 184.470 millones de BCN. El número de Bytecoin emitido cada 120 segundos está disminuyendo levemente. Mientras que las monedas con fuertes disminuciones de recompensa por bloque están expuestas a intensas disminuciones en la potencia de la red, las emisiones de Bytecoin están disminuyendo lentamente, lo que protege la moneda de los choques económicos. Emisión La emisión de monedas fiduciarias es un proceso cerrado en el que un emisor se compromete con sus propias capacidades. No se puede participar en el proceso de emisión. La emisión de bytecoin es un proceso abierto que emplea los poderes informáticos de todos los miembros de la red. Cualquier usuario puede unirse a la red de Bytecoin y participar en el proceso de emisión (por lo tanto, convertirse en un minero). La minería en la red da como resultado la creación de dinero nuevo, que sirve como recompensa para los usuarios que emplean su poder de cómputo para procesar transacciones. Todas las transacciones se llevan a cabo cada 120 segundos. Los mineros se aseguran de que las transacciones se procesen correctamente y brinden protección criptográfica de las transacciones y los datos personales. Sin embargo, los mineros no pueden acceder a los datos financieros de los usuarios, ya que Bytecoin protege la identidad del remitente y del receptor y oculta la suma transferida.

Nano, una mujer que se siente gato, pide ser reconocida como género Nano se irrita e incluso maúlla cuando un perro pasa por su lado. Esto se debe a su verdadero instinto, que le hace actuar de una forma más propia a la de un felino. Y es que pese a tener aspecto humano, Nano afirma que es un gato. ¿El problema? Ha nacido en el cuerpo equivocado. Aunque ya nació siendo un gato, Nano no se dio cuenta de que realmente era un felino hasta los 16 años. Ahora, con 20, esta "chica" atribuye su caso a un error. "He nacido en la especie equivocada", declara. Maullar, caminar a cuatro patas o tener el sentido del oído especialmente desarrollado son algunas de las características que Nano tiene como gato. Su cuerpo de mujer es un accidente, una fatalidad del destino, “un error genético”, como ella misma explica en esta entrevista para el canal noruego de televisión P3 NRK, con más de dos millones de visitas en Youtube: link: https://www.youtube.com/watch?v=YWeBunPiIzo A los 16 años comprendió que era un gato atrapado en un cuerpo de mujer. Odia el agua –no necesitas creerla: fíjate en su pelo–. Se asea con manoplas de peluche que empapa en saliva y con las que se frota la cara. Camina a cuatro patas por el suelo de tarima bien pulido de una confortable casa, típica del alto nivel de vida noruego. Hace fu y se crispa cuando ve a un perro. Se ha puesto unas orejas y un rabo postizos, y lleva un cascabel al cuello. El psicólogo le dice que de eso se sale con tiempo y esfuerzo, pero ella no quiere creerlo: “Yo he nacido gato y seré un gato toda mi vida”. Ni se te ocurra juzgarla. Sería muy fóbico por tu parte. Nano no está solo –por su nombre, se diría que es un gato transexual atrapado en un cuerpo de mujer: ¡lo diverso se complica! Hay otros gatos atrapados en cuerpos de la especie humana. Otras víctimas de una naturaleza patriarcal, capitalista y, ahora también, inflexible con los individuos trans-especies. Nano conoce a Svien, un alma gemela. También se siente un gato, se comporta como un gato y hace que le llamen “Svien, misi misi”, como llamarías a un gato que merodea desconfiado por tus pantorrillas. Se conocieron por Internet. Los trans-especies quieren visibilidad para su causa.

La increíble historia del hombre que se cree perro Gary Matthews, de 47 años, usa disfraz, camina en cuatro patas y obliga a todos a que lo llamen "Boomer". Existen personas que son amantes de los perros y existe, Gary Matthews, un estadounidense que se desea ser perro y vive su vida como si fuera uno. El sorprendente fanatismo del estadounidense de 47 años comenzó cuando era niño. A los 10 años decidió apodarse a sí mismo "Pongo", en homenaje a uno de los canes de la película "Los 101 dálmatas". Más tarde, a los 12, volvió a cambiar su nombre a "Boomer" por la serie "Here's Boomer". El amor por los perros fue en aumento y ahora cada vez que puede, Gary usa un disfraz de perro ovejero realizado por él mismo con papel, y sale a la calle a caminar en cuatro patas. Como si fuera poco, come de un plato para perro y duerme en una casa para canes que tienen dentro de su casa. "Veía Here's Boomer y me aprendía partes de su personalidad y comportamiento", contó el excéntrico. "Cuando ladro, lo que puedes oír es el resultado de escuchar mis películas y aprenderme la voz de Boomer del soundtrack. Cosas como esa se han combinado con mi personalidad y me han hecho un mejor perro", agregó. Aunque su comportamiento es muy extraño, él asegura que sus amigos y familia han aceptado su forma de vida. Sin embargo, el Estado de Pensilvania no. Matthews trató de cambiar su nombre a "Boomer The Dog" en 2010 y el juez rechazó su solicitud.

Récord: cada vez más argentinos quieren irse a vivir a Uruguay Las cifras las difundió la cancillería del país vecino y dicen que casi la mitad de los pedidos de residencia llegan desde Argentina, que también es una de las naciones de las que más uruguayos regresaron. La Cancillería de Uruguay  dio a conocer información estadística sobre los pedidos de residencia en ese país provenientes de ciudadanos del Mercosur. En ese marco, según el informe oficial, el 42 por ciento de las solicitudes corresponden a argentinos. El gobierno uruguayo destacó también que el 18% de los pedidos son de brasileños, mientras que el 13% es de venezolanos, el 8% peruanos y el 6% de colombianos, según publicó este domingo el diario El país de Montevideo. En lo que respecta a las solicitudes pendientes, el 31% son de argentinos, el 24% de venezolanos, el 18% de brasileños y el 8% de peruanos. Asimismo, la cantidad de residencias concedidas viene creciendo con el paso de los años. De 6.919 en 2015 se pasó a 8.098 en 2016, y sólo en enero de 2017 se entregaron 305. "Se pronostica que, por la cantidad de reserva de turnos, el interés de los solicitantes por radicarse en Uruguay no disminuirá, sino que se entiende en progresivo ascenso", adviertió Cancillería. "Se deduce por el contacto diario que los solicitantes ven a Uruguay como un país seguro dentro de la región. (...) El sistema de salud, seguridad social y la relación laboral (Consejos de Salarios) son elementos significativos a la hora de elegir el país", dice el informe uruguayo. Según las cifras, el 48% de los solicitantes tiene estudios terciarios o técnicos superiores, el 41% tiene calificación media o un oficio. El 78% estaba ocupado, el 6% son jubilados, el 10% son estudiantes y el 6% busca empleo.  En cuanto al rango etario de los solicitantes, el 50% tiene entre 25 y 44 años. Otro dato importante es que cada vez más uruguayos vuelven desde Argentina a su país. Según los números procesados, España sigue siendo el principal país de procedencia, con 313 casos. Le siguen Estados Unidos con 186 casos y Argentinacon 183. De Venezuela volvieron 137 uruguayos. Entre los retornados predominaron los hombres que son el 57% del total. En cuanto al rango etario de los retornados, la mayoría relativa correspondió a personas de entre 31 y 40 años, según publicó El País. El 66% de los que retornaron dijeron que en los países en los que estaban residiendo sus condiciones de vida eran "buenas", y el 14% señaló que eran "muy buenas". El 33% mencionó que su regreso se debió a razones "identitarias" y por añoranza del país, en tanto que el 28% mencionó razones económicas y el 26% familiares.

¿Por qué abolir la propiedad privada? Eliminemos la propiedad privada, y la especie humana dejará de ser un cuartel diario de guerra. No son pocas las personas, y aun las hay entre los socialistas, que se escandalizan al escuchar esas afirmaciones en los anarquistas. Son tantos los prejuicios que hay sobre la propiedad que el espanto es normal. Se piensa que sin propiedad privada el género humano caería en un apocalipsis, en una catástrofe a donde no merece llegar. Y en efecto, los anarquistas no buscan ninguna de esas desgracias para la humanidad. Se debe todo a un prejuicio, y esperamos aclararlo en las siguientes líneas. Es necesario que antes de crearnos un prejuicio sobre las posibles (y solo imaginadas) consecuencias de la abolición de la propiedad privada nos preguntemos si hasta ahora el régimen de propiedad privada ha dado algún beneficio para el género humano. Se piensa que el trabajo genera el derecho a la propiedad privada y ya que se piensa que es así se deduce que “nada más justo que quien trabaje tenga acceso a lo que desee y no se le prive de ello” nos dicen los defensores de la propiedad, y pareciera a primera vista que, efectivamente, no hay nada más justo. Sin embargo antes de aceptar esto como algo cierto hay que analizarlo. Bien que una persona que trabaje tenga con toda justicia el derecho de obtener lo que necesite para desarrollarse física y culturalmente, así como las necesidades primarias de todo ser humano. Pero, preguntamos ¿Es esto lo que prima en nuestra sociedad bajo el régimen de la propiedad privada? ¿En realidad el trabajo genera el derecho a ser propietario de algo? En la actualidad la enorme mayoría de los medios de producción son propiedad de personas que o han heredado las propiedades (es decir, no han trabajado para obtenerlas) o las han obtenido poniendo a otros a trabajar para ellos (es decir, no han trabajado ellos), dándoles apenas lo necesario para no desfallecer y continuar produciéndoles riqueza. Vemos por el otro lado una enorme capa de trabajadores de todos los niveles, verdaderos productores de la riqueza que paradójicamente no pueden disfrutar del fruto de su trabajo porque se les quita para entregarla a otros. No se les quita necesariamente con la fuerza física, sino con la fuerza económica cimentada en artilugios que el trabajador común rara vez comprende y por medio de los cuales no percibe el robo del que es objeto. Trabajan y producen la riqueza durante toda su vida para que al final de su existencia no tengan ni lo necesario para descansar en su vejez; entre tanto los dueños oficiales de los medios de producción, que nunca han trabajado y que se dedican únicamente a disfrutar la vida a costa del pueblo productor, tienen el futuro asegurado para ellos y para su descendencia. Preguntamos entonces: si el trabajo genera el derecho a la propiedad ¿Cómo es que los trabajadores carecen de todo y los que nunca trabajan poseen todo? Se debe a un hurto, a un robo del que nuestros economistas oficiales no dicen una sola palabra. A consecuencia de semejante hurto a los trabajadores tenemos actos absurdos (o en palabras de Proudhon, un sistema de las contradicciones económicas) como por ejemplo agricultores que desfallecen de hambre; albañiles sin casa… porque en esta sociedad donde supuestamente el que trabaja consume sucede que el que trabaja apenas puede consumir lo que produce. Y ello aún en una etapa de la historia humana donde el consumismo es lo que permea en la sociedad… pero no en todos lados. Y si estas incongruencias en que vivimos no fuesen suficientes para tensar nuestros sentimientos de igualdad, recordemos que mientras tres cuartas partes de la población mundial viven en condiciones de pobreza, la mayor parte de la riqueza está actualmente en muy pocas manos, siempre a costa de todo un mar de pobres que les sostienen en la holganza. Estas condiciones, las de la propiedad privada que otorga todo a unos cuantos y priva al resto de casi todo, son sostenidas siempre por las leyes de cada país donde el respeto a la propiedad privada constituye uno de los fundamentos en que está basada la sociedad autoritaria. Porque protección a la propiedad privada exigen los dueños de los medios de producción. Protección siempre en contra de quienes ellos privan de todo. Y ahí tenemos explicada la existencia de militares, policías, fuerzas armadas en general, cuya misión no consiste en defender al país en una guerra con un enemigo externo (que de momento no hay), sino en mantener a raya al enemigo interno, es decir, al pueblo que es robado diariamente y el que bien podría sublevarse contra sus verdugos. La guerra, pues, es siempre interna y perpetua. Esa guerra que tanto temor suscita en las personas a su sola mención se ejerce diariamente contra las poblaciones sin que la mayor de las veces se den cuenta de ello. Las leyes no son sino códigos de protección al robo que se mantienen no por consenso (a nadie le han preguntado si está de acuerdo o no), sino por la fuerza de las armas contra las poblaciones. El Estado, defensor de esas leyes y cuya función primordial es la de asegurar estas condiciones, al hacerlo se convierte en el guarura del capital, no en tus representantes. Pero ejemplifiquemos la manera absurda en que está basada la propiedad privada. Una fábrica se construye a partir de la colaboración de muchos albañiles para su construcción primero; se dota de mercancías producidas por obreros manufactureros o campesinos después; se administra por trabajadores; se atiende por trabajadores; y sin embargo, esos mismos trabajadores rara vez pueden acceder a la mercancía que se vende donde trabajan. Todos sus salarios juntos nunca podrían comprar la mercancía con que se comercia en sus puestos de trabajo. Nuestros economistas nos cuentan que los beneficios obtenidos por el dueño se deben a una especie de seguro por su inversión. Puesto que la ha puesto en riesgo ha colaborado para la producción. El trabajador no arriesga nada (nos dicen) y entonces sus ganancias son menores en consecuencia. Suponiendo el que argumento fuera válido, preguntamos ¿En cuánto tiempo se reintegra el dinero al inversor, más aparte una gratificación por su “riesgo”? Porque cuando la empresa ya está funcionando el dueño cesa de arriesgar su capital, que recupera en seguida, y el restante tiempo es el trabajador el que continúa –como desde el inicio y de hecho con mayor riesgo porque no arriesga dinero, sino su salud y su tiempo (vida) en la fábrica- arriesgándolo todo, gastando su propia vida (un medio invaluable y no restituible), y sin embargo tenemos que el patrón sigue engordando sin cesar y el trabajador padeciendo siempre. El robo es bien visible. Pero el absurdo va más allá, porque incluso los artículos que cualquier empresa pueda vender son imposibles de evaluar. Una silla, por ejemplo, no puede decirse que sea producto de un carpintero. Es el resultado de muchos otros trabajadores: El transportista que entregó la madera contribuyó al proceso; antes que él hubo un talador que cortó y preparó la madera; e incluso antes de éste último hubo quien sembró el árbol, y quienes cuidaron de él hasta que estuviera listo para ser cortado. Un articulo pues, sea el que sea, pertenece a toda una serie de trabajadores, por lo que no es posible valuar el artículo. A ello sumemos otro ejemplo: quien inventó digamos la sierra eléctrica recibió un pago por dicho invento (a veces ni eso sucede) a la hora de patentarlo, pero este ha continuado produciendo madera a una velocidad más rápida que antes de su invención, lo cual no ha sido pagado porque ¿La cantidad dada al inventor es la correcta pese al paso del tiempo? Los beneficios que produce su invento a lo largo de siglos e incluso sus mejoras que harán dicho invento más eficiente ¿realmente se paga con una cantidad x dada al momento de su fabricación? ¿qué hay de las devaluaciones de la moneda respecto a este caso? Porque con lo que antes se compraba una casa hoy apenas alcanza para malvivir ¿no afecta ello al pago dado al inventor y demuestra que el pago en realidad no fue justo? Existe entonces un valor que flota en el tiempo que no se paga, pero del que se beneficia el capitalista. Todo invento, pues, es víctima de otro robo a manos del capitalista. Los inventos y los productos, pues, para no sufrir robos y beneficiar realmente deberían ser propiedad de la humanidad en su totalidad. Y si la economía actual no estuviera de cabeza el capitalista, que no produce nada, no sería dueño de nada, ni de los medios de producción ni de los productos obtenidos por ellos. Pasemos a otra parte de la propiedad, el de la restitución de la producción. Todo artículo, como hemos dicho, es producto de una cantidad inexacta de trabajadores a los que no se les retribuye el costo del producto. Se les paga un jornal –teoría proudhoniana-, pero no se les paga nunca el costo por la asociación que dicho trabajo genera. Una casa puede ser construida por 50 albañiles en un mes; esa misma casa jamás podría ser construida por 1 albañil en 5 años. Para construirla se precisa de la acumulación de fuerzas y de asociación que hace posible levantar la estructura necesaria para la cimbra. Esa fuerza y esa asociación no la puede conseguir ninguna persona como no sea apoyándose en otros trabajadores. Así pues, aunque el patrón pague los jornales, esa fuerza colectiva jamás es pagada. ¿Qué decir por ejemplo de la plusvalía? Una empresa produce en medio día (o en menos) la cantidad necesaria de productos para pagar los jornales (solo los jornales, ya que como hemos indicado la fuerza asociativa jamás es pagada) de los obreros. La fuerza asociativa generada por el trabajo de éstos y la cantidad de productos generados a partir digamos del medio día, jamás es pagada a los trabajadores. Esta cantidad de dinero sobrante la producen los trabajadores y les es completamente robado bajo distintos argumentos apoyados en teorías economicistas a beneficio del burgués y siempre apoyados en las leyes del Estado. Esas ganancias van a parar a otorgar un nivel de vida a los dueños de la empresa sin haber movido un solo músculo para obtenerlas. Aun en el caso de que el dueño de la empresa se involucra en alguna actividad sus ganancias son muchas veces mayor a las de los demás trabajadores: un robo por donde quiera que se le vea. Un estudiante de ingeniería construye un invento que hará que el proceso de siembra sea dos veces más sencillo ¿Beneficiará eso al campesino para que su vida sea menos agotadora? No. Beneficiará al terrateniente, que comprará el invento para producir más; y al campesino, o se le paga menos, o se le corta la jornada laboral con lo que sus ingresos igualmente degeneran. Tenemos pues que en la sociedad actual todo avance en la producción con máquinas no beneficia a los trabajadores, los empobrece. Se les roba primero el producto de su trabajo; se les roba después la vida misma cuando son suplantados por una máquina. Porque ¿qué otra cosa es sino el hecho de quedar en la calle porque una máquina hace el trabajo de 20 trabajadores? Ejemplos como este podemos encontrar por montones en todo el avance humano desde que un grupo de rufianes amparados en las armas dijeron “esto nos pertenece” y se convirtieron en propietarios. El capitalismo no solamente comete un robo contra los trabajadores, sino que impide incluso que el avance humano sea en provecho de la especie humana, y utiliza todo avance para generar más ganancias al más bajo costo. El robo no puede ser más grande. Ahora transportemos este caso a todos los procesos productivos donde se utilizan herramientas y máquinas creadas no por un hombre extraordinario (hemos visto que eso no es posible), sino por una infinidad de ideas de generaciones anteriores, y veremos que el producto del trabajo no puede sino pertenecer a toda la especie humana. El capitalismo se aprovecha de esta forma económica que el Estado y la propiedad privada pone a su servicio (la explotación “legal” de los trabajadores y con ello el dominio de la economía) para generar inmensas riquezas a costa siempre de la explotación de los trabajadores. Al ser el capitalismo quien mueve toda la economía puede poner y quitar gobiernos conforme le venga en gana (1) y estos, si no quieren ser un órgano parasitario y con ello ser reemplazados (pues ellos nunca dejan de existir ¡de ellos no te libras!) por otros, deben ser obedientes y poner toda la maquinaria del Estado (fuerzas armadas, leyes, medios de comunicación, etc.) al servicio del capitalismo. Tenemos entonces que es completamente normal que el Estado defienda la propiedad privada como principio sagrado de sus instituciones, que el policía arremeta contra las ocupaciones, expropiaciones de empresas y toda forma organizativa tendente a destruir los cimientos de la propiedad privada, y que sus economistas hagan toda una maraña de teorías sofísticas cuyo fin más inmediato es la defensa teórica de la propiedad privada. Porque si no ¿Qué sabio economista podría explicar esta contradicción de trabajadores empobrecidos/holgazanes enriquecidos, sin decir abiertamente que todo ello se debe a que el propietario es un ladrón amparado por las leyes? ¿Qué derecho tienen los propietarios a declarar como suyo algo por lo que no han trabajado? ¿Con qué derecho entonces se atreven a quedarse con la mayor parte de las ganancias? ¡Con el derecho que le otorga el gobierno, perro fiel a su servicio! Se nos dice que la abolición de la propiedad privada y la anarquía misma conducirían a los pueblos a la miseria, la desorganización, la injusticia y que todos arreglarían sus diferencias a tiros. ¿Y qué es lo que existe ahora bajo el Estado y la propiedad privada sino hambre, miseria, caos, injusticia, desigualdad, miseria, desorganización y masacres a tiros contra los pobres cuando se sublevan para mejorar sus condiciones de vida? Al analizar pues semejantes mentiras aparece por deducción lógica la figura contraria: la anarquía y la abolición de la propiedad privada significarán la justicia, la equidad, la prosperidad del pueblo y el cese de los vividores y ladrones que hoy tienen en sus manos los medios de producción y la riqueza generada por todo el pueblo trabajador. Es normal entonces que los anarquistas veamos la propiedad privada como algo ilógico, injusto, cruel y totalmente necesaria de abolir. En un mundo de justicia social, de equidad y de hermandad como el que proponemos, la propiedad privada no tiene cabida. El derecho de propiedad que otorga a unos cuantos la posibilidad de acumular riquezas y explotar al pueblo, tiene como corolario el hambre, la miseria, la guerra, la explotación, la injusticia, la degeneración humana. Más que como principio revolucionario, la eliminación de la propiedad privada se presenta ante quienes analizan la cuestión social a fondo como una necesidad no ya solo de la revolución, sino de la propia especie humana. La desaparición de la propiedad privada y su consecuente, la destrucción del capitalismo, va de la mano de la destrucción del Estado y de la autoridad, pues el uno no puede sobrevivir sin el otro, y es necesario a cada una de estas instituciones defender a su homólogo. La cuestión a resolver por los revolucionarios actuales como lo fue por los anteriores, no es la manera en la que se debe reformar o embellecer la esclavitud, sino destruirla; y en ese trabajo la abolición de la propiedad privada ha de ser uno de los asuntos neurálgicos de la revolución social. Pero no creas amigo lector que pretendemos solamente destruir sin edificar nada; lejos de nosotros semejante pensamiento. A la propiedad oponemos la posesión. Nos explicamos: Propiedad privada significa la posibilidad de acumular riquezas. Y vemos ya que esa “posibilidad” no es sino una exclusiva de los detentadores de los medios de producción. Es decir, de los capitalistas. La posesión significa, valga la redundancia, la posesión que cada persona hace de las cosas que necesita para su desarrollo físico, intelectual y personal. Más claramente: mientras la propiedad hace posible que en las manos de una sola persona haya, por ejemplo, 20 casas mientras hay 19 familias sin hogar, la posesión de las cosas hace que cada quien tenga solamente (pero no restrictivamente) aquello que necesita para vivir bien. ¿Para qué tener 20 casas, si se puede vivir en una de forma cómoda y sin privaciones? Acumular riquezas significa privar a otras personas del derecho a la vida, y la sociedad libre de parásitos sociales que proponemos los anarquistas, será una sociedad donde a nadie se le prive del derecho a vivir. Abolida la propiedad privada el delito pierde bastante sentido: si todo es de todos ¿Quién robará a su prójimo arriesgando con ello la libertad como ocurre en la actualidad? ¿No es acaso claro que todo lo que hay en el mundo –exceptuando la naturaleza- ha sido hecho por trabajadores como tú amigo lector, y que a todos ustedes es a quienes realmente pertenece todo? Nos dicen en la escuela, en la Iglesia y en trabajo que el robo es malo; no lo es, sin embargo, si quienes roban lo hacen conforme a las leyes. Tales mentiras ponen al descubierto la miseria de un sistema que mientras aplasta a las mayorías, protege siempre a los mayores ladrones de la sociedad. Nosotros proponemos la abolición de la propiedad privada como condición inmediata para la extirpación en la sociedad de los ladrones grandes: el Estado, capital, clero, propietarios. Porque sin propiedad privada toda persona en condiciones de trabajar tendrá derecho a techo, alimento, vestido, calzado, etc., todo lo que necesite para vivir bien, a cambio únicamente de trabajar un par de horas (el avance de los métodos de producción hace posible esto) en un trabajo no como el actual, lleno de penurias, carencias e injusticias, sino en un ambiente laboral sano, seguro, limpio, en camaradería con sus compañeros de labor. Auguramos para dicha sociedad una espléndida forma de vida, pues estamos seguros que derribados los principales cimientos del crimen y de la injusticia (Estado, capitalismo, clero, autoridad, propiedad privada, leyes, etc.), la sociedad, al estar conformada por seres sociables, sabrá desarrollarse en plena libertad y justicia, donde el mundo en que vivimos ahora será solamente un triste recuerdo. Salud y revolución social.

Mi opinión personal sobre la sociedad actual En la actualidad, parece que todo se centra entorno a polos opuestos. Es gracioso, que en una época donde vemos como en algunos países desarroyados se rompe el bipartidismo, también veamos una creciente extremización en polos de la sociedad. En la actualidad, se habla de las numerosas crisis económicas que estamos sufriendo en los últimos años. Yo, opino que cuando hay tantas crisis económicas, es porque detrás hay una gran crisis social. Esta crisis social, se caracteriza por la falta de crítica y autocrítica, y por la polarización de la política. Desde hace ya mucho tiempo, se habla de izquierdas y derechas. Considero, que esto antes tenía sentido, pues apemas había variedad ideológica. Sin embargo, en un mundo donde hay tanta variedad de opiniones, y cada vez habrá más, es absurdo polarizarse en izquierdas o derechas. La crítica al sistema y la autocrítica a nuestras ideas las hemos perdido. Si algo me ha ayudado a formarme un visión del mundo político en el que vivimos, son estos dos conceptos. Yo vengo de una familia liberal-libertaria, y sin embargo nunca me he aferrado a esa ideología. Es más, considero que es extremadamente necesario conocer una ideología política antes de rechazarla. Uno no puede rechazar el comunismo, el socialismo, el neoliberalismo, el conservadurismo, la socialdemicracia, el nacional socialismo o el nacional bolchevismo si no los conoce. Tampoco puedes defender una ideología a la cual no critícas. Todos hemos conocido a alguien que vota a X partido solo porque es de X ideología. Da igual lo que haga, da igual lo que consiga, lo importante es la ideología que tiene. Eso es absurdo. A lo largo del tiempo que me he informado sobre política, (cosa que sigo haciendo), he cambiado de parecer multiples veces. Si no hubiese leído sobre la desigualdad laboral, si nunca hubiera sabido de la jerarquía horizontal de Steam, nunca habría pensado en la forma en que las empresas horizontales podrían funcionar. Si nunca hubiera intentado criticar al capitalismo, no habría visto que tiene fallos que hay que arreglar, igual que nunca hubiera visto que, en mi opinión, es necesario que todos los sistemas económicos venideros provoquen un similar crecimienyo económico. A lo que quiero llegar es que nuestras actuales crisis no son el verdadero problema. El verdadero problema es esa crisis social que vivimos. Personalmente no conozco a casi nadie joven que se interese en política en mi zona. Cada vez son menos los jovenes que se interesan en política. Cada vez caemos más en la polarización política, donde todo el mundo es de izquierdas o de derechas, (en lo personal, soy transversalista, el concepto izquierdas y derechas me parece que hace imposible mirar con absoluta perspectiva). Cada vez criticamos menos nuestra forma de pensar y actuar, lo bueno y malo que hacemos, y es que si no nos criticamos a nosotros mismos, da igual cuantas "fuerzas del cambio" aparezcan. Da igual cuantas manifestaciones hagamos, porque al final, a la hora de la verdad, solo nos volveran a engañar y nada habrá cambiado. Algunos le echan la culpa a los medios, otros al sistema, otros a la clase política, otros a las élites. Yo no. Para mi, es muchos más simple de quien es la culpa de todo esto. La culpa es del pueblo. Y para mi el pueblo no son los proletarios, no son los burgueses, no son los que tienen mi ideología, no. El pueblo somos todos. Todos tenemos la culpa de esto en mayor o menor medida. ¿Los medios? Solo se aprovechan de la situación. ¿El sistema? Tenemos la culpa de que no cambie. ¿La clase política? Nosotros la hemos votado. ¿Las élites? Solo sacan partido del sistema que nosotros no cambiamos. No creo que nos quede mucho. Sinceramente, creo que la humanidad va a sufrir una crisis gigantesca dentro de poco tiempo que obligará a remplantearse el sistema. Que enfurecerá a las masas. Lo que no sé, es a quién o qué seguirán las masas. Eso ninguno puede saberlo aún. Solo los paises que elijan bien podrán salir adelante. Y para mí, la respuesta no está ni a la izquierda, ni a la derecha. Esa es mi opinión sobre la sociedad actual. Gracias por leer. •──────•❀•❀•❀•──────•

Mi opinión sobre el cambio climático   InundacionesSequíasDeshielosTodas estas consecuencias y desgracias ocurren por culpa del Calentamiento Global,ocasionado por el Cambio Climático.  El Cambio Climático no es una cosa de hoy, ni de ayer y tampoco de anteayer; es unaconsecuencia provocada desde hace muchos años.En aquellas épocas en que se supo que era una realidad, cualquier persona que afirmaseque el Cambio Climático era algo existente era tomada por un loco, la gente con poder,los políticos , ocultaban o pasaban de este hecho.  El origen de esta desgracia es debida a muchas cosas, la mayor parte de la culpa la tieneel ser humano: La contaminación química masiva de ríos, maresy la emisión agresiva de gases, como el Co2 y otros muchos más a la atmósferahan hecho que el calentamiento global se produzca, ocasionando así el CambioClimático.Consecuencias:-El Polo Norte es un casquete de hielo y, la Antártida esta cubierta por hielo el cualtiene una función: Cuando los rayos solares inciden sobre él en vez de retener los rayos solares losexpulsa y por eso la temperatura en la tierra es agradable. Pero……….. por las emisiones agresivas de gases, el planeta se va calentando yentonces el hielo que hay en el Polo Norte y la Antártica se derrite, entonces los rayosson retenidos en la Tierra y esta se empieza a calentarse.  También al derretirse el hielode los polos el nivel del mar subirá bastantes metros. -El tiempo que nosotros estábamos acostumbrados a tener en cada estación estacambiando y eso lo podemos notar ahora. A la larga es posible que en Diciembre en elhemisferio norte haga calor y en el hemisferio sur frío.-Los animales no saben cuando anidar y lo hacen en cualquier estación y, tampocoemigran.Y lo peor de todo es que a pesar de saber todo esto hay gente que sigue negándolo yotras que no hacen nada.Si seguimos sin hacer nada dentro de muy poco notaremos a gran escala lasconsecuencias del cambio climático.Pienso que lo importante es tener mucha información sobre el tema y querer aportarnuestro pequeño pero imprescindible grano de arena. El primer paso es cambiar muchosde nuestros hábitos diarios que perjudican al medio ambiente.

“La ambición te puede llevar a un lugar muy oscuro” (R.Darín) Vi ayer por las redes sociales un texto de una supuesta entrevista de  Alejandro Fantino  a  Ricardo Darín , en el texto Darín hablaba de cómo rechazó una oferta para trabajar en Hollywood porque no le atraía el papel y no tenía ganas de hacerlo. Como las preguntas-respuestas entre entrevistador y entrevistado me llamaron la atención fui a buscar el vídeo original, y me vi los 70 minutos de charla enteros. Efectivamente, el texto no era exactamente como realmente había ocurrido la conversación, especialmente la frase final (que era la más llamativa) sin embargo, sí es impactante el observar las reacciones y silencios de Fantino ante las humildes, y dignas de admiración, respuestas del actor argentino. Os dejo el vídeo entero aquí abajo, con el punto de comienzo en el minuto 40, cuando empiezan a hablar de la propuesta que le hacía la sede de la industria cinematográfica estadounidense al protagonista de  El secreto de sus ojos . Realmente da un discurso elegante y ejemplar, se ve sincero, y resulta espectacular ver como Fantino no puede entender lo que le está diciendo, con una sonrisa de oreja a oreja, Ricardo Darín . No conocía al entrevistador, y en general no conozco entrevistadores argentinos o cómo se dirigen allí las entrevistas en TV, pero resulta difícil de llevar al interrumpir frecuentemente al entrevistado. Antes del vídeo voy a dejar algunas de las mejores frases de Darín en el fragmento del vídeo del que hablo (5 minutos apróx.), pero sin duda hay unas cuantas más, y, por otro lado, la entrevista entera, el escuchar a Darín durante más de una hora, es muy recomendable “F-  ¿Pero sabes la guita que podías haber ganado? R- ¿Y? ¿Y?…. ¿Para qué sirve?”        (…El silencio en este punto es demoledor…) “R- No era una cuestión de dinero, pero algunos no lo logran entender” “R- Yo soy un tipo feliz… todo lo feliz que puede ser un tipo en una sociedad y un mundo como el de hoy. Yo soy todo lo feliz que puedo ser […] ¿para qué más?” “R- Siempre encontré una mano extendida que me dijo <<vení, yo creo en vos>>. Si vos querés más que eso y pretendés más que eso es que estás mirando otra película.” Id al minuto 40

Una opinión sobre el aborto Hace días leí un post sobre la pérdida de un hijo, sobre lo que se siente en ese momento, antes y durante. Se me saltaron las lágrimas y se me removió un no sé que en el estomago que me hizo ponerme por un instante en la piel de esa madre, y yo no sé como reaccionaria solo sé que ella es demasiado fuerte y que las palabras de amor que escribe le han llegado, le llegan y llegarán a ese bebé. Yo estoy en contra del aborto, pero a favor según ciertas circunstancias, como una violación, o el quedarte embarazada y de repente quedarte sin trabajo, sin casa y sin nada. En la época en laque estamos, por desgracia, esto es muy habitual. Vamos, en definitiva, en los casos en los que no tienes recursos para poder sacar a ese bebé hacia delante. Pero también siempre he dicho que un niño/a se saca hacia delante si se quiere, y sino haberlo pensado antes. Siento si soy un poco dura, brusca, bestia o como queráis llamarlo, pero es lo que siento realmente. Cuando te quedas embarazada y te hacen tantas preguntas sobre la pareja y sobre ti misma, si tenéis enfermedades, o algún familiar etc, te hace pensar. También cuando te explican el significado de las ecografías. Yo la verdad que en la primera me preocupé, y en la segunda con la medida de la cabeza, todo el mundo me decía que no me preocupara pero yo no hacía caso. Por suerte está todo perfecto. Pero cuando llega la segunda y te hacen la prueba de la curva para ver si está todo bien y en la segunda ecografía te dicen que es para ver si el futuro bebé viene “bien” o “mal”, ahí se me hizo un nudo en el estómago, pensando en que pasaría si el bebé venía con algún problema. Lo hablamos mi pareja y yo para tomar una decisión clara de que pasaría si surgiera algún problema, y la decisión fue de interrumpirlo. Sé que es algo cruel y demás por mi parte, porque yo estoy en contra del aborto, pero conozco casos y es muy duro criar un hijo así, y depende del problema que tenga, sufres tú y sobre todo sufre él también, y eso yo no lo aguantaría, no lo soportaría y estaría echándome la culpa toda mi vida por ello. Tengo muchas ganas de ir a por el/la segundo/a ya, pero la situación económica que tenemos ahora y que está en el país, no creo que sea el momento oportuno y también pienso que sí por otro lado, porque son menos gastos que ya tenemos cubiertos del primero. Quiero dejar muy claro que es solo mi opinión y que estoy muy orgullosa y admiro muchísimo a esos padres que deciden seguir adelante a pesar de la situación, se merecen todo mi apoyo y mi admiración, porque todo el mundo tiene derecho a la vida y a una oportunidad. ¿A vosotros os ha pasado esto alguna vez? ¿Habéis estado en una situación así de incertidumbre?