aloja_51

A continuación los invitamos a que vean estas visionarias imágenes del diseñador industrial Yves Behar, quien articula de manera visual algo que se ha rumoreado por años Apple tiene planeado sacar algún día: Una laptop con dos pantallas, en donde una (o las dos) de ellas se pueda convertir en un teclado virtual o control muti-toque. En este caso estas imágenes son de un diseño conceptual de la OLPC de la cual hemos hablado bastante en eliax, pero como pueden ver, los fanáticos de Macs no pueden dejar de soñar con esto (y hay que admitir, que si implementan la parte del teclado bien, esto sería genial).

Registrate y eliminá la publicidad! Según un conocido profesor de nombre Steve Jones del famoso University College London, el ser humano ya no está evolucionando, detenido para siempre después de haber evolucionado desde hace unos 60,000 años de un ancestro común entre nosotros y los primates, y unos 4,000 millones de años desde la primera forma de vida en el planeta de la cual toda forma de vida existente hoy día desciende por medios evolutivos. Ahora mi aclaración: Esto es cierto solo desde el punto de vista de la evolución biológica, pero no de la evolución en general. Me explico a continuación. Para que la evolución funcione, debe haber un factor de competencia y supervivencia (así como un poco de factor aleatorio) para que de esa manera especímenes (o patrones) sobrevivan, otros mueran, y los que mejores se adapten al medio ambiente sobrevivan y se multipliquen mas que los demás. Esto es lo que sucedió exactamente con los primeros humanos cuando (como explican en el artículo) se separaron. Muchos de los que se fueron a vivir a lugares fríos perecieron, pero los que sobrevivieron lo hicieron porque eran personas mas pequeñas y obesas, los que los ayudó a conservar calor, y pasar sus genes a sus primogénitos, quienes hicieron lo mismo. Similarmente, los que se fueron a climas calientes, tuvieron que adaptarse a ese ambiente, por lo que en esos climas las personas que no era buenas emitiendo la mayor cantidad posible de calor de sus cuerpos perecían, mientras que las personas mejores adaptadas a estos climas (personas altas y delgadas) sobrevivían, tenían hijos y se multiplicaban. Es por eso que después de unos miles de años terminamos con personas pequeñas y llenas de grasa en Alaska, personas delgadas y altas en países desérticos de África, y personas con una gran cantidad pulmonar en países a grandes alturas para poder sobrevivir las demandas de poco oxígeno. Ahora, lo que dice el Dr. Jones es que hoy día, debido a la gran mezcla de razas que el mundo está experimentando, gracias a las migraciones constantes de un país a otro, que ya no hay humanos lo suficientemente aislados del mundo como para crear diversidad local, ya que todos los genes humanos están constantemente siendo mezclados con todos los demás, efectivamente creando un "promedio" de humanos, que simplemente ya no va a evolucionar, lo que es correcto hasta cierto punto. En donde difiero del Dr. Jones es en que no creo que el ser humano simplemente haya detenido su evolución, sino que lo que ha ocurrido es que estamos exhaustando los medios de evolución biológica, y nos estamos adentrando a un nuevo tipo de evolución tecnológica. Este es un tema que traté en detalle en mi libro Máquinas en el Paraíso, pero lo importante a entender por ahora es que un humano de hoy día, ya es bastante diferente a uno de apenas 100 años atrás, en el sentido de que estamos utilizando la capacidad tecnológica que poseemos para diferenciarnos notablemente de nuestros abuelos. Para empezar, el conocimiento al que cualquier humano hoy día tiene acceso gracias al Internet y al herramientas como Google o Wikipedia es simplemente inmenso comparado a un humano de hace siquiera 10 años atrás. Hoy día cualquier joven de 16 años puede responder incógnitas que hace 30 años atrás solo podían responder pocos en el mundo. Muchos dirán que "eso no cuenta", ya que una herramienta como Google es algo "externo" al cuerpo humano, pero lo cierto es que ese no es el caso, ya que la mente humana también es parte del ser humano, y es la mente humana la que estamos amplificando con estas nuevas herramientas. Algo mas que pocos notan es que estas herramientas ya se están fusionando en nuestros cuerpos. Hoy ya existe tecnología de todo tipo para proveernos de prótesis artificiales (brazos, piernas, ojos, oídos, partes del cerebro) que pronto se perfeccionarán a tal grado que harán que nuestros cuerpos biológicos aparenten cosas obsoletas. Similarmente ya existe mucha investigación de unificar las mentes humanas con computadoras, de tal manera que tales aparatos se conviertan en una extensión natural de nuestro ser.

Registrate y eliminá la publicidad! Una de las cosas que mas tiempo toman en una tienda es el acto de probarnos la ropa antes de comprarla, y para ahorrarnos ese tiempo el instituto alemán Fraunhofer acaba de desarrollar un "espejo mágico" que del otro lado del espejo nos presenta a nosotros mismo, pero con cualquier ropa que nos podamos imaginar, sin tener que cambiarnos la ropa que ya tenemos puesta. Según los desarrolladores de esta tecnología, fue todo un reto desarrollar este sistema, ya que a diferencia del sistema anterior desarrollado por la empresa que permite que uno se pruebe zapatos de manera virtual, este nuevo sistema debe tomar en cuenta cosas como el pliegue de la ropa, y su envoltura alrededor del cuerpo humano, así como la holgura de la tela. Este sistema será demostrado por primera vez en público hoy mismo en Berlin en el IFA Consumer Electronics Show, y lo podrás probar hasta el 3 de Septiembre (los interesados que estarán en Berlín en estos días, pueden ir al Science and Technology Forum TWF, Hall 5.3 para verlo en persona). Una de las demostraciones es bastante práctica, y se trata de un t-shirt que te pones virtualmente, pero que después le puedes cambiar el logo del frente en cualquier momento por uno de tu gusto. Opinión: No lo duden que dentro de muy poco esto lo podremos hacer todos en nuestros hogares, ya que lo único que esta tecnología necesita para funcionar es una cámara y una pantalla para desplegar la imagen. Hoy día esto se podría reproducir en un hogar con una cámara web de alta resolución y una pantalla plasma o LCD colocada verticalmente, por lo que en realidad la única barrera a que esto llegue a nuestros hogares es el costo, el cual pueden estar seguros bajará dramáticamente en los próximos años. Sin embargo, a donde esto sí llegará rápidamente será a todas las tiendas de ropa y accesorios del mundo, las cuales verán en esto una novedad que no solo atraerá clientes, sino que incrementará ventas ya que permitirá que muchos que no tenían tiempo para probarse la ropa ahora lo hagan en cuestión de segundos. Y yendo un poco mas lejos, cuando esto sea parte de todo hogar, esto será una potente herramienta para vender ropa por Internet, ya que uno podrá medirse la ropa antes de pagar por ella y esperar a que le llegue.

Sony acaba de ser público su nuevo sensor CMOS de 1/1.8" de alta velocidad, que promete traer equipos que integran cámaras digitales y video de alta definición al mercado sin sacrificar las prestaciones de fotos o videos. El sensor de 6.4 Megapixeles (2921 × 2184) puede simultáneamente tomar fotos mientras graba video sin interrrumpir ninguno de los dos procesos. Así mismo el video lo puede grabar a esa alta resolución y en 60fps (60 cuadros por segundo), produciendo un tremendo flujo de datos de 384 megapixeles por segundo. Así mismo soporta hasta 300fps en menores resoluciones. Esto tendrá como consecuencia un nuevo tipo de cámaras que será difícil de clasificar como una cámara de foto o una de video (cosa que veníamos venir desde hace unos años cuando salió la primera cámara digital con capacidad de grabar video). Sin embargo lo que más me emociona de este sensor es su utilidad en cámaras de video digital de alta definición para el cine independiente. Si alguien pudiera tomar uno de estos sensores y hacer una cámara que acepte lentes Canon o Nikon, tendríamos algo espectacular.

Hoy quiero que conozcan a Sergei Mikhailovich Prokudin-Gorskii, un fotógrafo e inventor ruso que para el 1909, cuando ni siquiera existía la fotografía a color en su país, él ya estaba tomando fotografías a color con una técnica muy novedosa para su tiempo. Lo que Sergei hacía, gracias a sus conocimientos del comportamiento de la luz, es que tomaba la misma fotografía 3 veces en rápida sucesión, cada foto en blanco y negro, pero cada foto pasando por un filtro de color diferente (rojo, verde y azul). El resultado es que obtienes tres fotos a blanco y negro, pero con diferentes tonalidades dependiendo del filtro utilizado. Después, para ver el resultado a todo color, lo que Sergei hacía es que colocaba las 3 fotografías semitransperentes, cada una pasando por un filtro diferente, y proyectando las 3 imágenes a la misma vez en una pantalla, lo que al combinarse hacía que se formara una imagen asombrosa y a todo color. Un milagro en su tiempo. Este inventor me llamó mucho la atención ya que da la casualidad que el mismo concepto fue utilizado por un dispositivo que compré a finales de los 1980s, llamado el Newtek DigiView, para mi computadora de entonces, una Amiga 500. El DigiView fue quizás el escaneador de imágenes de esa época de mas bajo costo en el mercado, y el truco del bajo costo es que el DigiView solo necesitaba de una simple cámara a blanco y negro. El DigiView venía con una rueda con 3 filtros de colores, de tal manera que al igual que Sergei, uno tomaba 3 fotos de la misma cosa, una con cada filtro, y al final el programa en la Amiga combinaba las 3 imágenes para formar una a todo color en la pantalla.

Aquí les presentamos algo para todo aquel que aun tenga un niño en su interior que aun ama jugar con su comida. Es la Electrolux Scan Toaster, una tostadora que "imprime" sobre tajadas de pan cualquier diseño que quieras desde tu PC, en donde se conecta como una impresora cualquier por el puerto USB. Esta tostadora fue obra del diseñador Sung Bae Chang, quien la creó para un concurso patrocinado por Electrolux. Aun no tienen planes de fabricarla, pero cuando lo hagan, me pueden apuntar para comprarme una...

Si creías que el motor de tu auto, o de tu licuadora, o de tu avión a control remoto giraba rápido, piensa otra vez, pues investigadores del Departamento de Electrósnica de Energía de ETH Zurich acaban de crear un motor que gira a la asombrosa velocidad de 1 millón de revoluciones por minuto (RPM). Como dicen en el artículo, el caparazón del motor se fabricó con titanio, para evitar así que el motor explotara, y para las envolturas internas se utilizó alambre ultra-fino de cobre, dentro de un cilindro fabricado en un material ultra-secreto basado en hierro el cual nunca antes había sido utilizado en ningún tipo de máquinas. Según los inventores, este motor hallará muy rápidamente (valga la redundancia) aplicaciones reales en todo tipo de escenarios, como son taladros muchos mas rápidos y compresores mucho mas compactos para automóviles y aviones. Así mismo la marcha hacia dispositivos móviles cada vez mas pequeños significa taladrar agujeros cada vez mas pequeños dentro de estos, cosa para la cual se requiere una velocidad mayor a la disponible hoy. fuente: http://www.curiosidades.cl.tk_m%tor_r&pm

Hoy quiero hablarles de algo que noto mucho en las personas, y es la tremenda obsesión que tienen con que sus cámaras tengan la mayor cantidad de megapixeles posibles, sin entender lo que eso significa en términos de la calidad de la imagen. Es muy importante entender que mas megapixeles no significa mejor calidad, sino que simplemente mayor resolución, y como veremos en un instante, bajo ciertas circunstancias, mayor resolución en muchos casos significa menor calidad. El problema con los megapixeles es que es una medida arbitraria de la calidad de una cámara digital que en realidad no es representativa en lo mas mínimo de la calidad, y simplemente ha sido adoptada por los fabricantes porque es un solo número, y es fácil de entender. En la superficie, uno se imaginaría que mas pixeles en un sensor de una cámara significaría mejor definición de la imagen, ya que uno está acostumbrado a que mientras mas alta es la resolución de un monitor (digamos por ejemplo, del tipo LCD o televisores plasma), mayor es la definición de las imágenes. Sin embargo, el problema es que hay una diferencia crucial entre un monitor/televisor y un sensor, y es el área cuadrada de su superficie (es decir, cuanto mide en la dirección horizontal y vertical). Para entender esto (y ya explicaremos en un momento por qué esto es importante), imagínense un rectángulo del tamaño de un tarjeta de presentación estándar, y ahora dividan con una regla la superficie de esa tarjeta en por ejemplo 9 cuadritos (en configuración de 3 cuadritos horizontales por 3 verticales). Esos 9 cuadritos los podemos ahora considerar nuestros sensores que captan luz, que eventualmente se convierten en puntitos (pixeles) en la pantalla. Como notarán en este ejemplo, estos son unos pixeles bastante mas grandes que los de un sensor de cámara o un televisor. Ahora imagínense que seguimos subdividiendo los cuadritos, y que en vez de 9 cuadritos (en 3 x 3), tenemos 900 cuadritos (30 horizontales por 30 verticales). Lo que hemos logrado con esto es reducir considerablemente el tamaño de cada sensor, y a la misma vez incrementado la resolución de nuestro sensor imaginario. Sin embargo, aunque hemos incrementado la resolución por 10 veces mas de la original, también hemos reducido el tamaño de los sensores por 10 veces mas. Esto, aunque no aparente nada malo en un sensor del tamaño de una tarjeta de presentación, sí lo es en un sensor del tamaño que por lo general existe en una cámara digital común, o en la cámara de un celular. El problema es que al reducir el tamaño de los sensores, estamos también reduciendo la capacidad de cada sensor de captar mas luz a través del lente que enfoca la imagen en el sensor, y al reducir considerablemente la cantidad de luz que entra a cada sensor, introducimos un elemento importante al que comúnmente se le llama "ruido digital". Este ruido digital se manifiesta visualmente en imágenes que no se ven "limpias", y que se tornan un poco borrosas y con muchos desperfectos. Es por lo general el tipo de imagen que todos obtenemos al tomar fotografías con celulares. Y este problema se amplifica conforme un incrementa el número de megapixeles, sin incrementar el área de la superficie del sensor. En nuestro ejemplo de la tarjeta de presentación que originalmente teníamos dividida en solo 9 cuadritos, cuando nos dispusimos a incrementar la "resolución" de la tarjeta a 90 cuadritos, lo ideal debió haber sido no el seguir subdividiendo la tarjeta, sino que conseguir 89 tarjetas de presentación mas, y formar con ellas una "super-tarjeta", en donde colocaríamos en una mesa 30 tarjetas una al lado de la otra en una dirección, y multiplicaríamos eso en 30 filas mas, para un total de 900 tarjetas. Con esto hubiéramos logrado un "super sensor" mas grande que no sacrificaría el tamaño de los 9 mini-sensores que creamos dentro de cada tarjeta. Pues sucede que con cámara de alta calidad (y mas alto costo) eso es precisamente lo que se hace. Esas cámaras tienen un sensor varias veces mas grande que el sensor de un celular, lo que permite que tengan mini-sensores mucho mas grandes que los que aparecen en un sensor mas pequeño. Esto tiene como consecuencia que las cámaras que tienen sensores mas grandes ofrezcan una imagen notablemente superior a los sensores mas pequeños. Tanto así, que aun si una cámara con un sensor grande tuviera un sensor de (por ejemplo) 4 megapixeles, esta cámara generaría fotografías de mucho mejor calidad que un micro sensor de 12 megapixeles en un cámara de un celular común. Este concepto, de que mientras mas pequeño son los sensores, mas ruido generan, es en realidad uno de los números mas importantes en determinar la calidad de una imágen digital, y se le llama en inglés el SNR (Signal-to-Noise Ratio), o el "radio/proporción de la señal al ruido". Otros números importantes son el Dynamic Range ("Gama Dinámica" y la Sensibilidad, pero no vamos a hablar de esos valores en este artículo. Ese número SNR indica el producto de dividir una señal por el ruido, por lo que mientras mas grande es ese número, menor es el ruido, y mejor la calidad. Sin embargo, los fabricantes es muy difícil que den ese número, ya que es difícil de entender por las personas, por lo que la única opción que uno tiene es hacer un estimado uno mismo, y compararlo con otras cámaras. Este estimado se puede obtener dividiendo el área total de un sensor, por el número de megapixeles. Así que por ejemplo si un fabricante dice que su sensor mide 10x8mm, y tiene 5 megapixeles, uno obtendría 80 dividido entre 5, que es igual a 16. Pero si otro fabricante dice que su sensor mide 8x6mm, y tiene 10 megapixeles, uno obtendría 48 dividido entre 10, que es igual a 4.8. Como pueden observar, la diferencia entre estos dos sensores es de 16 en uno, y 4.8 en otro, lo que indica que el primer sensor, aun tenga la mitad de megapixeles que el segundo, ofrece un SNR mucho mejor que el segundo sensor que tiene un área mucho menor. Noten que no pretendo con esto hacer que se conviertan en expertos en esto (aunque como pueden ver, es bastante simples), pero si quiero educarlos a que no se lleven de los que leen al comprar una cámara. Por lo general, si no tienen datos técnicos, lo mejor es comparar una cámara al lado de la otra, tomando una fotografía con parámetros similares, y simplemente viéndolas en pantalla de manera ampliada (no se lleven de lo que ven en esas mini-pantallas en las cámaras, pues al menos que amplíen con zoom la imagen, es difícil ver las imperfecciones en ese diminuto tamaño. Otra opción es visitar páginas que sean expertas en este tipo de mediciones. Mi favorita es DPReview, un recurso tan popular entre profesionales, que recientemente en este año la empresa Amazon los adquirió. Si van esa página, podrán ver cientos de cámaras que han sido probadas, y cuyos detalles técnicos y fotos de prueba les están disponibles. Otro consejo que les tengo, es que en la generación actual (2008) de cámaras digitales ultra-compactas, por lo general comprar un modelo con mas de 8 megapixeles es un malgasto de dinero (en varios modelos, hasta 5 megapixles es lo máximo antes de que la calidad se deteriore considerablemente). Solo al uno adquirir las cámaras de tamaño grande, y con sensores grandes (pues algunas cámaras solo son grandes por fuera y no en el sensor adentro), como por ejemplo de las llamadas "DSLR" puede uno confiar en tener sensores de 10 o incluso 30 megapixeles sin problemas. Como punto de referencia, y para que tengan un idea de la diferencia en tamaños de sensores entre estas dos familias de cámaras, un sensor de una cámara ultra-compacta por lo general tiene el tamaño de la cabeza de un fósforo/cerillo, mientras que un sensor de una cámara DSLR del tipo "full frame" (cuadro completo) tiene el tamaño de un cuadro de un royo de 35mm de las cámaras análogas de antes, es decir, aproximadamente una tercera parte de una tarjeta de presentación estándar, que como pueden ver, es una diferencia bastante grande. Incluso hay cámaras de mas de 50 megapixeles que tienen sensores del doble del tamaño que uno de 35mm, pero como pueden imaginarse, cuestan mucho dinero (en el orden de US$20,000 a US$40,000 dólares). Como pudieron ver, el simple hecho de que una cámara ofrezca mas megapixeles no significa que sea "mejor", y al contrario, hay que ser muy cauteloso cuando vemos un modelo de bajo costo que ofrece muchos mas megapixeles que otros modelos de costo similar, ya que por lo general eso significa que sacrificarás mucho en calidad. En otras palabras, por mas bello que suenen las especificaciones de megapixeles, la realidad es que obtienes la calidad por la que pagas con tu dinero. Muchas personas además me preguntan que cuáles son los mejores modelos a comprar, y esa es una pregunta difícil, pero yo particularmente en cámaras compactas siempre he preferido las Canon del tipo "Powershot" o "Digital Elph", pues por lo general ofrecen una calidad bastante buena por el precio que uno paga por ellas, y en cuanto a cámaras DSLR prefiero las Nikon, pero lo cierto es que las Canon hacen un trabajo tan bueno como las Nikon. Lo que se quieran iniciar en fotografía profesional a bajo costo pueden considerar como su primera cámara la Nikon D40 o la Canon Digital Rebel, dos cámaras que producen imágenes excelentes. También es factible decir que en el tipo DSLR, casi cualquier cámara hará un buen trabajo para un aficionado, sea de Sony, Konica Minolta, Olympus y unos cuantos fabricantes mas. Noten ahora que las dos imágenes que acompañan este artículo fueron tomadas fuera de contexto de esta página, pero las elegí ya que explican de manera visual el tema de los megapixeles versus el ruido digital. Como pueden apreciar en la imagen de la izquierda, la resolución es 4 veces menor que la imagen de la derecha, pero sin embargo la imagen de la derecha, aun con mayor resolución, tiene mucho "ruido" y se ve mucho peor, lo que significa que después de leer este artículo que escribí ustedes ahora pueden deducir que de seguro la imagen de la derecha fue tomada con un sensor mucho menor, y de peor calidad, que la cámara que tomó la imagen de la izquierda. Finalmente, como siempre les digo, espero esto le sea útil a unos cuantos, en este caso en el momento de comprar una cámara digital. Fuente:http://eliax.com/index.php?/archives/5519-El-mito-de-los-megapixeles-en-las-camaras-digitales.html

Hoy quiero hablarles de algo que noto mucho en las personas, y es la tremenda obsesión que tienen con que sus cámaras tengan la mayor cantidad de megapixeles posibles, sin entender lo que eso significa en términos de la calidad de la imagen. Es muy importante entender que mas megapixeles no significa mejor calidad, sino que simplemente mayor resolución, y como veremos en un instante, bajo ciertas circunstancias, mayor resolución en muchos casos significa menor calidad. El problema con los megapixeles es que es una medida arbitraria de la calidad de una cámara digital que en realidad no es representativa en lo mas mínimo de la calidad, y simplemente ha sido adoptada por los fabricantes porque es un solo número, y es fácil de entender. En la superficie, uno se imaginaría que mas pixeles en un sensor de una cámara significaría mejor definición de la imagen, ya que uno está acostumbrado a que mientras mas alta es la resolución de un monitor (digamos por ejemplo, del tipo LCD o televisores plasma), mayor es la definición de las imágenes. Sin embargo, el problema es que hay una diferencia crucial entre un monitor/televisor y un sensor, y es el área cuadrada de su superficie (es decir, cuanto mide en la dirección horizontal y vertical). Para entender esto (y ya explicaremos en un momento por qué esto es importante), imagínense un rectángulo del tamaño de un tarjeta de presentación estándar, y ahora dividan con una regla la superficie de esa tarjeta en por ejemplo 9 cuadritos (en configuración de 3 cuadritos horizontales por 3 verticales). Esos 9 cuadritos los podemos ahora considerar nuestros sensores que captan luz, que eventualmente se convierten en puntitos (pixeles) en la pantalla. Como notarán en este ejemplo, estos son unos pixeles bastante mas grandes que los de un sensor de cámara o un televisor. Ahora imagínense que seguimos subdividiendo los cuadritos, y que en vez de 9 cuadritos (en 3 x 3), tenemos 900 cuadritos (30 horizontales por 30 verticales). Lo que hemos logrado con esto es reducir considerablemente el tamaño de cada sensor, y a la misma vez incrementado la resolución de nuestro sensor imaginario. Sin embargo, aunque hemos incrementado la resolución por 10 veces mas de la original, también hemos reducido el tamaño de los sensores por 10 veces mas. Esto, aunque no aparente nada malo en un sensor del tamaño de una tarjeta de presentación, sí lo es en un sensor del tamaño que por lo general existe en una cámara digital común, o en la cámara de un celular. El problema es que al reducir el tamaño de los sensores, estamos también reduciendo la capacidad de cada sensor de captar mas luz a través del lente que enfoca la imagen en el sensor, y al reducir considerablemente la cantidad de luz que entra a cada sensor, introducimos un elemento importante al que comúnmente se le llama "ruido digital". Este ruido digital se manifiesta visualmente en imágenes que no se ven "limpias", y que se tornan un poco borrosas y con muchos desperfectos. Es por lo general el tipo de imagen que todos obtenemos al tomar fotografías con celulares. Y este problema se amplifica conforme un incrementa el número de megapixeles, sin incrementar el área de la superficie del sensor. En nuestro ejemplo de la tarjeta de presentación que originalmente teníamos dividida en solo 9 cuadritos, cuando nos dispusimos a incrementar la "resolución" de la tarjeta a 90 cuadritos, lo ideal debió haber sido no el seguir subdividiendo la tarjeta, sino que conseguir 89 tarjetas de presentación mas, y formar con ellas una "super-tarjeta", en donde colocaríamos en una mesa 30 tarjetas una al lado de la otra en una dirección, y multiplicaríamos eso en 30 filas mas, para un total de 900 tarjetas. Con esto hubiéramos logrado un "super sensor" mas grande que no sacrificaría el tamaño de los 9 mini-sensores que creamos dentro de cada tarjeta. Pues sucede que con cámara de alta calidad (y mas alto costo) eso es precisamente lo que se hace. Esas cámaras tienen un sensor varias veces mas grande que el sensor de un celular, lo que permite que tengan mini-sensores mucho mas grandes que los que aparecen en un sensor mas pequeño. Esto tiene como consecuencia que las cámaras que tienen sensores mas grandes ofrezcan una imagen notablemente superior a los sensores mas pequeños. Tanto así, que aun si una cámara con un sensor grande tuviera un sensor de (por ejemplo) 4 megapixeles, esta cámara generaría fotografías de mucho mejor calidad que un micro sensor de 12 megapixeles en un cámara de un celular común. Este concepto, de que mientras mas pequeño son los sensores, mas ruido generan, es en realidad uno de los números mas importantes en determinar la calidad de una imágen digital, y se le llama en inglés el SNR (Signal-to-Noise Ratio), o el "radio/proporción de la señal al ruido". Otros números importantes son el Dynamic Range ("Gama Dinámica" y la Sensibilidad, pero no vamos a hablar de esos valores en este artículo. Ese número SNR indica el producto de dividir una señal por el ruido, por lo que mientras mas grande es ese número, menor es el ruido, y mejor la calidad. Sin embargo, los fabricantes es muy difícil que den ese número, ya que es difícil de entender por las personas, por lo que la única opción que uno tiene es hacer un estimado uno mismo, y compararlo con otras cámaras. Este estimado se puede obtener dividiendo el área total de un sensor, por el número de megapixeles. Así que por ejemplo si un fabricante dice que su sensor mide 10x8mm, y tiene 5 megapixeles, uno obtendría 80 dividido entre 5, que es igual a 16. Pero si otro fabricante dice que su sensor mide 8x6mm, y tiene 10 megapixeles, uno obtendría 48 dividido entre 10, que es igual a 4.8. Como pueden observar, la diferencia entre estos dos sensores es de 16 en uno, y 4.8 en otro, lo que indica que el primer sensor, aun tenga la mitad de megapixeles que el segundo, ofrece un SNR mucho mejor que el segundo sensor que tiene un área mucho menor. Noten que no pretendo con esto hacer que se conviertan en expertos en esto (aunque como pueden ver, es bastante simples), pero si quiero educarlos a que no se lleven de los que leen al comprar una cámara. Por lo general, si no tienen datos técnicos, lo mejor es comparar una cámara al lado de la otra, tomando una fotografía con parámetros similares, y simplemente viéndolas en pantalla de manera ampliada (no se lleven de lo que ven en esas mini-pantallas en las cámaras, pues al menos que amplíen con zoom la imagen, es difícil ver las imperfecciones en ese diminuto tamaño. Otra opción es visitar páginas que sean expertas en este tipo de mediciones. Mi favorita es DPReview, un recurso tan popular entre profesionales, que recientemente en este año la empresa Amazon los adquirió. Si van esa página, podrán ver cientos de cámaras que han sido probadas, y cuyos detalles técnicos y fotos de prueba les están disponibles. Otro consejo que les tengo, es que en la generación actual (2008) de cámaras digitales ultra-compactas, por lo general comprar un modelo con mas de 8 megapixeles es un malgasto de dinero (en varios modelos, hasta 5 megapixles es lo máximo antes de que la calidad se deteriore considerablemente). Solo al uno adquirir las cámaras de tamaño grande, y con sensores grandes (pues algunas cámaras solo son grandes por fuera y no en el sensor adentro), como por ejemplo de las llamadas "DSLR" puede uno confiar en tener sensores de 10 o incluso 30 megapixeles sin problemas. Como punto de referencia, y para que tengan un idea de la diferencia en tamaños de sensores entre estas dos familias de cámaras, un sensor de una cámara ultra-compacta por lo general tiene el tamaño de la cabeza de un fósforo/cerillo, mientras que un sensor de una cámara DSLR del tipo "full frame" (cuadro completo) tiene el tamaño de un cuadro de un royo de 35mm de las cámaras análogas de antes, es decir, aproximadamente una tercera parte de una tarjeta de presentación estándar, que como pueden ver, es una diferencia bastante grande. Incluso hay cámaras de mas de 50 megapixeles que tienen sensores del doble del tamaño que uno de 35mm, pero como pueden imaginarse, cuestan mucho dinero (en el orden de US$20,000 a US$40,000 dólares). Como pudieron ver, el simple hecho de que una cámara ofrezca mas megapixeles no significa que sea "mejor", y al contrario, hay que ser muy cauteloso cuando vemos un modelo de bajo costo que ofrece muchos mas megapixeles que otros modelos de costo similar, ya que por lo general eso significa que sacrificarás mucho en calidad. En otras palabras, por mas bello que suenen las especificaciones de megapixeles, la realidad es que obtienes la calidad por la que pagas con tu dinero. Muchas personas además me preguntan que cuáles son los mejores modelos a comprar, y esa es una pregunta difícil, pero yo particularmente en cámaras compactas siempre he preferido las Canon del tipo "Powershot" o "Digital Elph", pues por lo general ofrecen una calidad bastante buena por el precio que uno paga por ellas, y en cuanto a cámaras DSLR prefiero las Nikon, pero lo cierto es que las Canon hacen un trabajo tan bueno como las Nikon. Lo que se quieran iniciar en fotografía profesional a bajo costo pueden considerar como su primera cámara la Nikon D40 o la Canon Digital Rebel, dos cámaras que producen imágenes excelentes. También es factible decir que en el tipo DSLR, casi cualquier cámara hará un buen trabajo para un aficionado, sea de Sony, Konica Minolta, Olympus y unos cuantos fabricantes mas. Noten ahora que las dos imágenes que acompañan este artículo fueron tomadas fuera de contexto de esta página, pero las elegí ya que explican de manera visual el tema de los megapixeles versus el ruido digital. Como pueden apreciar en la imagen de la izquierda, la resolución es 4 veces menor que la imagen de la derecha, pero sin embargo la imagen de la derecha, aun con mayor resolución, tiene mucho "ruido" y se ve mucho peor, lo que significa que después de leer este artículo que escribí ustedes ahora pueden deducir que de seguro la imagen de la derecha fue tomada con un sensor mucho menor, y de peor calidad, que la cámara que tomó la imagen de la izquierda. Finalmente, como siempre les digo, espero esto le sea útil a unos cuantos, en este caso en el momento de comprar una cámara digital. Fuente:http://eliax.com/index.php?/archives/5519-El-mito-de-los-megapixeles-en-las-camaras-digitales.html

¿Quieres optimizar tu tiempo para trabajar en el horario del día en donde tu mente es mas creativa? Pues según un estudio realizado la mejor hora es a las 10 de la noche (22:00 horas). Específicamente, la mejor hora para inspirarte parece ser a las 10:04pm, y la peor a las 4:33pm (16:33 horas), en cuyo momento el 92% de los encuestados dicen sentirse sin inspiración a esa hora. Según el estudio realizado a 1,426 personas, al menos una cuarta parte de las personas prefieren las noches para buscar inspiración en las cosas de la vida. Otro dato revelador es que la actividad que mas nos pone a pensar es estar en el baño, en particular tomando una ducha (en el 44% de las personas). Otro dato curioso es que el 58% de las personas dicen que olvidan sus mejores ideas al olvidar anotarlas inmediatamente se les ocurre. Así mismo el 35% de las personas dijeron que anotan sus ideas creativas en la palma de sus manos (me imagino que por falta de papel).