alovial

En este ensayo que dividiremos en dos partes vamos a tratar de ordenar a los reyes Targaryen, de mejor a peor. El texto y orden es obra de Stefan Sasse en Tower of the Hand. El debate sobre quién es un buen rey y quién es malo ocupa a los estudiosos de Poniente de la saga: los argumentos se presentan sobre quién es bueno y quién es malo, y sobre qué basar esa decisión. Desde jóvenes como Jon Nieve defendiendo a Daeron I como a veteranos como Benjen Stark y Stannis Baratheon contrastando la noción, desde septones pidiendo la vuelta de Baelor el Bendito a Arya deseando que retorne una nueva Nymeria; los líderes de antaño inspiran a los personajes y nos informan sobre sus preferencias. Así que vamos hacer un ranking desde el punto de vista del lector. Encontraremos buenos reyes, malos reyes y mediocres reyes. Aunque Melisandre afirme que no querrás encontrar cebollas mitad buenas mitad podridas, la verdad es diferente. Cersei apunta que, en el juego de tronos, no hay término medio. ¿Pero qué sabe Cersei? Ciertamente hay punto medio en este juego de tronos. Y al final, todos los hombres deben morir. Así que voy a ordenar los reyes Targaryen de mejor a peor. Ranking de los Reyes Targaryen 1) Jaehaerys I, el Viejo Rey Jaehaerys sin duda ocupa el primer lugar de cualquier ranking. Se podría argumentar que es porque fue escrito así. Su reinado es ridículamente largo y sin ninguna tensión interna, marcado por un desarrollo pacífico y una creciente prosperidad. Este hecho por si solo sería suficiente para catapultarle a lo más alto, pero además, mejoró la estructura de Poniente, siendo responsable de empezar a realizar la red de caminos que conectaría los reinos. Fue además el que arregló las omisiones de Aegon y Aenys, creando un único código legal para los Siete Reinos en lugar de permitir que costumbres bárbaras locales distorsionaran la idea de la justicia real. Y por si fuera poco, se casó con una mujer que gobernó a su lado casi el mismo tiempo de manera deliberada e inteligente, con su opinión influyendo en temas como prohibir el derecho a la Primera Noche. También pudo satisfacer el departamento marcial manteniéndose en forma, haciendo que incluso la Estupidocracia de Poniente le quisiera, y organizando los mayores y más glamurosos torneos de todos los tiempos. Pequeños errores como dar el regalo envenado de Nuevo Agasajo a la Guardia de la Noche y no poder arreglar la raíz de sus problemas, lo que evitaría decisiones políticas futuras inteligentes, son quejas menores en el contexto de la política de Poniente. 2) Daeron II, el Bueno Si no fuera por el casi contranatura largo reino de Jaehaerys, Daeron II podría haber sido el mejor rey Targaryen en lugar de ocupar la nada envidiable segunda posición. El duodécimo rey de Poniente no era muy guerrero, siendo algo débil y casi tripón, pero fue un gran intelectual y un habilidoso diplomático. Tomó el trono tras el daño hecho por su padre Aegon IV y tuvo que deshacer entuertos allí donde fue. Su mayor logro debe ser la paz con Dorne que le permitió finalmente unir a los dornienses al reino sin guerra y continua ocupación. En lugar de con guerreros, llenó la corte con maestres, septones y bardos en una versión primigenia de una corte ilustrada. Cuando su Mano, Lord Hayford, murió, hizo a su hijo Baelor Rompelanzas Mano del Rey, el cual mostró que había aprendido bien de su padre – mucho mejor que su cuarto hijo Maekar o su nieto Valarr. Sin embargo, no todo el mundo estuvo feliz con su reinado. La élite guerrera, siempre desconfiante del intelectualismo y orgullosa de resolver conflictos con fuerza bruta en lugar de astuta y diplomacia – y xenofóbica hasta los huesos – apoyó al medio hermano de Daeron, Daemon Fuegoscuro, para que empezara una guerra civil. La guerra, irónicamente, fue ganada gracias a la ayuda vital de los dornienses y la mano de dos de los mayores guerreros de la época, Baelor Rompelanzas y Maekar. Tras la guerra, Daeron hizo bueno su apodo, curó heridas y tendió puentes aceptando a los lores derrotados en la paz real en lugar de hacer que recibieran la dura justicia que su medio hermano Brynden Ríos defendía. 3) Aegon V, el Improbable No hay Egg sin Dunk Aegon V es más conocido para nosotros como ese joven que viajaba por el reino con su mentor Duncan el Alto durante los reinados de Daeron el Bueno, Aerys I y más tarde su padre Maekar. Las lecciones que aprendió en esos viajes – especialmente la importancia de las disputas menores entre lores celosos y los sufrimientos del pueblo llano – le calaron, convirtiéndole en un paladín de una serie de reformas para mejorar las vidas de los plebeyos. Aunque la mayor parte de la implementación de esas reformas fue retrasada y torpedeada por los lores del reino hasta su muerte y después rápidamente abandonada, fue aún así una fuerza positiva para el bien en Poniente. Como su abuelo, puso más énfasis en la diplomacia que en la fuerza de las armas, una lección que también aprendió durante sus viajes con Duncan el Alto, y generalmente intentó mantener un gobierno pacífico. Su legado está algo dañado por la manera de su muerte en Refugio Estival, donde intentó traer a los dragones de vuelta a la vida; y por sus poco exitosos pactos de matrimonio que sus hijos evitaron. Ambos fallos desestabilizaron Poniente más de lo necesario y asolarían al reino más adelante. 4) Viserys II Aunque Viserys II reinó solo un año, el hecho es que su gobierno se extiende mucho más allá, puesto que sirvió de Mano de sus predecesores Aegon III, Daeron I y Baelor I. Mientras que sus reinados estuvieron al borde del desastre, Viserys evitó que sucedieran males mayores y mantuvo al reino intacto mientras ellos seguían con sus locuras. Sin él, el reino seguramente hubiera sido destruido por la guerra, las tensiones internas y la rebelión. También pudo tener un hijo, Aemon el Caballero Dragón, que resiste cualquier escrutinio. Cuando finalmente tomó el trono, logró mejorar las leyes que Jaehaerys I había proclamado, fundó una Casa de la Moneda real y mejoró fuertemente el comercio con Essos, haciendo a Poniente más próspera. No está mal para una regencia tan corta. 5) Viserys I Heredando el pacífico y ordenado reino de su padre Jaehaerys I, Viserys I se sentó en el Trono de Hierro en la cima del poder Targaryen. Continuó las políticas de su padre, evitando guerras y derramamiento de sangre; y logró resolver las diferencias entre las Casas pacíficamente. La monarquía fue estable y próspera bajo su mando, y a pesar de sus segundas nupcias con la ambiciosa casa Hightower, mantuvo a su primogénita Rhaenyra como su heredera. El único campo en que se mostró como poco efectivo, sin embargo, fue el mantenimiento de la paz en su familia. Los hijos de Rhaenyra luchaban constantemente con los de Alicient, lo que tras la muerte de Viserys llevaría a la Danza de los Dragones. Sin embargo, es difícil culpar de ello a Viserys, que dejó claro cómo quería que se resolviera el tema de su sucesión y físicamente separó a las partes en conflicto. 6) Maekar I Como Jaehaerys II, Maekar tiene el honor de estar tan arriba en la lista sencillamente por no fastidiar nada. Aunque mostrara una actitud muy marcial e incluso forjara una nueva corona de aspecto más guerrero, él realmente no metió al reino en ninguna gran guerra, reaccionando solamente a ataques; siendo el más notable la rebelión Peake en la que moriría, aplastado por una roca lanzada desde las almenas. Él tiene, sin embargo, el dudoso honor de haber permitido a Egg recorrer Poniente con Duncan el Alto, permitiendo quizás de mantera inintencionada que se labrara uno de los mejores reyes de la historia de Poniente. 7) Jaehaerys II El último en la lista de reyes razonablemente buenos es Jaehaerys II, que tuvo la buena fortuna de morir antes de que las cosas se complicaran demasiado. El más destacado evento de su reinado fue la Guerra de los Reyes Nuevepeniques, en la cual él prudentemente y a pesar de su reputación de ser débil reunió a sus fuerzas y golpeó de manera preventiva a los aspirantes a tomar los Peldaños de Piedra, antes de que pudieran llevar la guerra a Poniente y ganar el apoyo de otras casas. Más allá de eso, obligó a sus dos hijos Aerys y Rhaella a casarse entre ellos porque creía en una profecía de una bruja del bosque sobre que su línea produciría al Príncipe que fue Prometido; pese a los deseos expresos de los prometidos y de su padre Aegon V. Está en la primera parte de la lista más que nada por el hecho de que nada realmente malo sucedió bajo su reinado y el destino de sus hermanos que se casaron por amor tampoco había mejorado demasiado las cosas. Aerys fue su heredero, y su locura estaba en él sin importar lo que hiciera Jaehaerys. 8) Aegon III, Veneno de Dragón Sobreviviente de la Danza de Dragones. Como Maekar I, Aegon III logra entrar en la primera mitad de la lista por su rechazo a destrozar las cosas. Como consejo al resto de la gente con suficiente conocimiento de si mismo como para reconocer que no son adecuados para un puesto al que una tradición hereditaria les ha colocado: por favor, considerad planificar bien vuestra propia sucesión y después abdicad. Aunque Aegon III no puede ser hecho responsable del desgobierno de sus regentes antes de cumplir la mayoría de edad; incluso más tarde lo que hizo fue atarse al valle de melancolía en que se había retirado del mundo y dejar el timón del barco en las manos de quien quisiera que lo estuviera sujetando en ese momento. Al final, sin embargo, su gobierno fue largo, estable y pacífico, y eso es lo que cuenta. Aqui ya empieza del mal menor al peor. 9) Aegon I el Conquistador Es una decisión difícil dónde colocar al hombre que lo empezó todo. Sin Aegon y su conquista no habría reino con reyes que ordenar; y la permanente guerra que protagonizaban entre sí los Siete Reinos no habría terminado. Parece injusto, por tanto, defender la Conquista como un argumento en contra de Aegon; y le concederé que le juzguemos por ello de la misma manera que otras guerras para la unificación a lo largo de la historia. Sin embargo, lo que le coloca en un puesto mediocre en esta lista es el hecho de que continuara un conflicto sangriento, brutal e inútil en la Primera Guerra Dorniense por muchos años; dejando el reino en manos de su hermana Visenya que demostró ser el mayor apoyo de Maegor el Cruel por el hecho de tener una mentalidad en ocasiones similar. Aegon no hizo nada para realmente unificar el reino salvo colocarle bajo un solo líder. Esa tarea quedaría a Jaehaerys I. Sin embargo, logró evitar un conflicto con la Fe y los grandes señores tratando de manera cuidadosa con la primera y haciendo un progreso constante a través del reino con los segundos. En una escala de -100 a +100 su reinado tendría un -5, poniendo todo en consideración. 10) Aenys I Mientras que Maekar I y Jaehaerys II ocupan posiciones medias en la lista por no arruinar el estado de las cosas, Aenys I se encuentra en este lugar simplemente por su falta de decisión. Aenys, que tomó el trono tras la muerte de Aegon el Conquistador, tuvo una (quizás injusta) reputación de ser débil; y ello estableció un patrón por el cual Poniente se enfentó a diversas rebeliones a causa de este motivo. En lugar de enfrentarse a ellas o negociar de manera decisiva, Aenys eligió simplemente no hacer nada, lo que empezó a hacer que las cosas empeorasen. Esperaba que sus consejeros en los que confiaba solucionaran el problema, especialmente su Mano, una decisión que salvaría a otros reyes de los que hemos hablado del fracaso total. En el caso de Aenys, sin embargo, la Mano que eligió fue Maegor el Cruel, y eso solo empeoró las cosas. Tras una rebelión de la Fe que llevó incluso a un breve asedio a la Fortaleza Roja, huyó a Rocadragón, donde moriría rápidamente y dejaría el reino en manos de gente que era más…decisiva. 11) Aerys I Aerys I es básicamente una figura trágica. Llegó al trono después de que su padre y su sobrino murieran en la Gran Epidemia Primaveral, eliminando así de la línea de sucesión a dos gobernantes capaces. Sin ser esta tampoco una lista tampoco muy extensa en cualquier caso, Aerys intentó hacerlo lo mejor posible. Era marcialmente débil y no se preocupaba mucho por los conflictos, lo que condujo a que los Fuegoscuro asumieran que lo tendrían fácil contra él y lideraran dos rebeliones durante su reinado. Los Greyjoys cometieron el mismo error y también se rebelaron contra el Trono de Hierro. El reinado de Aerys también tuvo la plaga de una gigantesca sequía, que llevó a la gente a caer en el bandidismo e hicieron al reino menos seguro. En lugar de aprender de todo esto, sin embargo, Aerys hizo a Cuervo de Sangre su Mano y le dio vía libre para hacer lo que considerara mejor. Aunque Brynden Ríos era un gobernante capaz, necesitaba ser controlado por una personalidad fuerte con algún tipo de brújula moral, algo de lo que Cuervo de Sangre claramente carecía. Con Aerys evitando esta materia, Cuervo de Sangre fue libre para instalar el mayor estado policial de la historia de Poniente y crear un inmoral reinado de terror hasta que finalmente fue sentenciado al Muro por Aegon V a causa de asesinar a Aenys Fuegoscuo bajo la bandera de la paz. 12) Aegon IV el Indigno Aegon IV seguro que fue un mal rey. Realmente, la única cosa a su favor es que no empezó ninguna guerra, y el por qué de ello se mantiene como un misterio. Sin embargo, hizo todo lo que pudo para dañar a todos los que estaban a su alrededor. No solo fue un auténtico dolor para su familia, a la que condujo directamente a la muerte (Aemon el Caballero Dragón) o indirectamente con tal de que tuviera un hijo (su mujer), sino que también introdujo su miembro en todas las partes que pudo. Aunque en su juventud tuvo una radiante figura, cuando los demonios finalmente derrotaron a sus ángeles (si es que tuvo varios para empezar) se volvió hinchado y agresivo y empezó a ganar mujeres en base a la fuerza bruta. ¿Quién puede negarse a un rey, después de todo? Pero al final, su comportamiento “sólo” dañó a todas las mujeres de la corte y aquellas con la que estuvo en contacto por alguna desgracia. También hizo más que ningún otro rey por desgobernar el reino a voluntad, por básicamente vender puestos a aduladores y bobos y causar caos en el tejido político de Poniente. Realmente, cómo esto no llevó a una guerra es increíble. Una cosa que no apunto como algo en su contra, sin embargo, es su acto final de legitimar a sus bastardos en su lecho de muerte. Decir que esta acción es la responsable de las rebeliones Fuegoscuro es estúpido. Daemon se rebeló 12 años después de la muerte de su padre, y solo porque fue urgido a ello por un puñado de gente que se consideraban los mejores caballeros del reino, probando de nuevo que nunca debes juzgar a un gobernante por su habilidad con la espada. 13) Baelor I el Santo Baelor Targaryen fue el rey más pío que jamás se sentó en el Trono de Hierro, y es una prueba de la sabiduría popular que afirma que jamás debes poner a un fanático en el poder, mucho menos a un religioso. Su reino no empezó demasiado mal ya que intentó unir las costuras que su hermano Daeron había roto con su conquista de Dorne caminando hasta Lanza del Sol descalzo y haciendo la paz con los Martell. Pero cuando los Wyls de manera sádica rechazaron dejar marchar a Aemon el Caballero Dragón, le rescató personalmente andando a través de un nido de víboras. Aterrado por la experiencia, se convirtió en un lunático, encerrando a sus hermanas para que no tuvieran la tentación de estar con ningún hombre, tomó los votos de un septón (dañando potencialmente la línea de sucesión) y pasó a ocuparse más de las materias espirituales que de los asuntos del estado. Intentó prohibir la prostitución y perseguir no solo a las prostitutas sino también a sus hijos, exiliándoles de la ciudad en busca de un destino inseguro y en muchos casos sin duda fatal. Dio exenciones fiscales a los padres que forzaran a sus hijas a llevar cinturones de castidad, empobreció al reino dando pan gratuito a la población de Desembarco del Rey y alienó a la nobleza con actos como forzar a Lord Belgrave a lavar los pies de un leproso. También se inmiscuyó en asuntos de la Fe, nombrando primero a un discapacitado y después a un niño de 8 años como Septones Supremos. Por fortuna, eligió morir tras diez años de reinado y nunca intentó quitar de su cargo a su más que capaz Mano Viserys, y de esta manera, el reino quedó salvado. 14) Aegon II Si no tienes el derecho o la habilidad para ser rey, ni un especial deseo en convertirse en ello; pero sí un fuerte deseo de grandeza, bien, felicidades, eres Aegon II. Colocando su legitimidad por encima de la de su medio hermana Rhaenyra, y espoleado por Criston Cole y su madre Alicient Hightower, comenzó la Danza de Dragones. Sin una clara idea de cómo gobernar y qué hacer, dejó gran parte del gobierno del día a día en manos de Cole y de su Mano Otto Hightower mientras su hermano Aemond el Tuerto se dedicaba a arruinar las cosas y dejar que sus vendettas personales se inmiscuyeran en los planes de guerra. Cuando su tía Rhaenys atacó Nido del Grajo, le atacó junto a Aemond, quedándose terriblemente herido en el proceso y recuperándose durante medio año en Rocadragón; donde finalmente ejecutaría a su media hermana Rhaenyra delante de su hijo (Aegon III) dejando que la devorara su dragón Fuegosol. Después intentó concluir una guerra que tenía un aspecto terrible mientras un ejército norteño descendía sobre Desembarco del Rey y por fortuna fue asesinado antes de que pudiera reducir a cenizas la ciudad. En un paralelismo interesante con el destino de Aerys II, el asesinato que previno un genocidio en Desembarco del Rey fue juzgado por un Stark que ordenó la ejecución de los asesinos. Muy juiciosos, estos Starks. 15) Aerys II el Rey Loco. «Aquel a quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco» -Eurípides Aerys fue capaz de construir un apoyo fuerte cuando llegó al poder, heredando un reino estable de su padre Jaehaerys I y su abuelo Aegon V. Su personalidad nunca fue fuerte: era vano, orgulloso, desconfiado, no demasiado inteligente o diligente pero capaz de esconder todos estos hechos bajo un encanto natural. Una de sus características definitorias en cuanto a sus políticas fue su amor por las ideas grandiosas, abandonándolas cuando se aburría de ellas o se enfrentaba con su imposibilidad. Constantemente maltrató a su hermana y esposa sin respetar incluso su dignidad pública durmiendo con sus amantes y doncellas; e intentó hacer la corte joven y vigorosa, compartiendo los ideales de Daeron I. En lugar de apoyarse en los experimentados y comprobados como capaces consejeros de Jaehaerys II y Aegon V, lo hizo en jóvenes novatos que eligió por su actitud intransigente, como Tywin Lannister. Éste último demostró ser una de sus mejores elecciones, constantemente salvando al reino de las estupideces de Aerys, de manera similar a lo que Viserys II había hecho cuando fue Mano. Por supuesto, Aerys estuvo constantemente faltando a Tywin hasta que su Mano intentó matarle en la Resistencia de Valle Oscuro, en la cual Aerys se volvió del todo loco y fue rescatado solamente por Barristan Selmy (gracias por ello, por cierto). Tras ello, empezó a solventar sus deseos sexuales observando a gente arder hasta morir. Su creciente paranoia le llevó a torturar brutalmente y asesinar a gente a sus alrededores de manera aleatoria sin ser detenido por sus lacayos zalameros a los que había colocado en posiciones de poder. Al final, eligió a los objetivos erróneos para torturar y matar, pasando de sirvientas e hijas de caballeros menores a los hijos de grandes señores, llevando a la muy merecida caída de su Casa. 16) Daeron I el Joven Dragón La demencial guerra con Dorne marcó el reinado de Daeron Ascendiendo al trono con 14 años, Daeron Targaryen seguramente no fue solo un héroe para el joven Jon Nieve. Sin embargo, mucha más gente aparte de Jon debería haber oído el consejo de su tío Benjen de que la guerra no es un juego. Es lo que era seguro para el cretino de Daeron que, cuando se enfrentó a la sospechosa ausencia de dragones, respondió que se consideraba a sí mismo como un dragón suficiente. Aunque mostraba un nivel de percepción de inteligencia inusual en alguien de 14 años, lo usó para atacar a alguien que ni siquiera era un enemigo: Dorne, el último reino sin conquistar de Poniente. Con una en comparación plana estrategia de ataque forzó su camino a través del Paso del Príncipe y el Sendahueso (la idea de cortar el apoyo dorniense por la retaguardia fue desarrollada por Alyn Velaryon) y sacrificó a diez mil hombres para conquistar los desiertos de Dorne. Tras su victoria, colocó una fuerza gigantesca en Dorne que fue objeto de un ataque constante de guerrillas y tuvo que lidiar con una enorme rebelión dorniense en el plazo de sus cortos cuatro años de reinado. No entendiendo al enemigo al que estaba enfrentando y esperaba subyugar, fue atraído a una trampa y asesinado, lo que abrió el camino a la ocupación por parte de Lord Lyonel Tyrell; una ocupación que fue cortada rápidamente por un caso severo de muerte por escorpiones y llevó a una renovación de la independencia dorniense. Al final, entre 50.000 y 150.000 personas murieron por nada salvo un vano deseo de gloria. Daeron tuvo éxito, sin embargo, en esconder este hecho bajo la brillante simplicidad de la prosa de su “Conquista de Dorne” que enamoraría a jóvenes idiotas de las generaciones venideras. 17) Maegor I el Cruel Maegor moriría en el Trono de Hierro No puede haber mucha duda de que el último lugar de la lista pertenece a Maegor I, apodado “el Cruel”. Sus errores empezaron de joven, cuando provocó un innecesario enfrentamiento religioso casándose con una segunda esposa a añadir a la primera, tras haber sido reñido por el Septón Supremo por casarse con su hermana. Aunque su padre le exilió por ese acto, eso no detuvo la futura rebelión de la Fe, a la cual Maegor se enfrentó en cuanto asumió el trono: un hecho que solo logró conseguir porque él violentamente acabó con la legitimidad de su sobrino en una corta y sangrienta guerra civil. Entonces pensó que era una buena idea derrotar a la Fe en un Juicio de Siete, al cual sobrevivió apenas con una herida penosa en la cabeza que le dejó aún peor que antes. En lugar de hacer la paz con la anteriormente derrotada Fe, masacró a los insospechados fieles y se lanzó a una guerra genocida que fue respondida por la Fe con idéntica furia. Entre el asesinato de septones, Clérigos Humildes y otros enemigos, también asesinó a todos los arquitectos y albañiles encargados de la construcción de la Fortaleza Roja. Al final, su constante violencia alentó abiertas rebeliones y su caída, a la cual solo pudo escapar suicidándose en el Trono de Hierro. Extra: Reyes post Targaryen. Tras este exaustivo analisis de los monarcas Targaryen, tal vez alguno de pregunque en que rank quedan los reyes tras la rebelion de Robert, tengan por seguro que ninguno entra en la parte superior del ramking. Robert Baratheon. Ganar un reino es una cosa, gobernarla es algo muy diferente. Robert era un campeon, de eso no hay duda, fuerte, habil carismatico y muy impusivo, en si la rebelion la inicio Jon Arry tras negarse a entregar a Robert y Ned Stark al rey loco inicio la revolucion, las casas del Norte, del Valle y las Tierras de los rios se alzaron. Bueno en su reinado es una mezcla de Aegon IV y Aerys I, el solo sentia pasion por dos cosas sexo y guerra, fue Jon Arry quien como mano del rey trato de salvar al reino de la fragmentacion mientras que Robert solo pasaba en fiestas y engendrado bastardos por todos lados, lo unico que lo volvio a las riendas fue la rebelion de Greyjoy que lo regreso a hacer lo que mejor hacia, la guerra. Su reino fue un despilfarro tremendo, endeudando la corona como nunca antes, Aerys II estaba loco pero el no despilfarraba y dejo las arcas llenas(gracias a Tywin Lannister su mano del rey), estas deudas provocarian graves problemas despues. Joffrey Baratheon. "Si quieres ver el verdadero caracter de una persona, dale poder"- Abraham Lincon Que podemos decir de Joffrey, al inicio como un principe encantador para la mayoria pero al tomar el poder se vuelve un hijo de perra. Egosentrico, cobarde, sadico, sin ningun interes en gobernar(en eso si se parecio a Robert), el responsable de la Guerra de los 5 reyes, su nivel esta con Maegor el cruel(solo que Maegor no era cobarde y era mas bruto que Robert). Joffrey no hizo nada para reparar las acciones de su padre, solo las empeoro sumunedo al reino al caos, no tenia habilidades politicas ni diplomaticas solo era un niño mimado sadico, el mismo Robert se sentia desilucionado de el. Su muerte fue muy necesaria para evitar mas caos en el reino. Es cierto que era una menor de edad y todavia no controlaba la toma de desiciones , pero sus acciones dan a entender que no era la persona indicada para el trono. Bueno con esto cerramos la lista, si se preguntan por que no aparece Tommen es que es aun menor de edad y todavia no gobierna, esta lista esta basada en los libros no en la serie.

El retorno de militares estadounidenses a Irak, junto a la inestabilidad permanente en Afganistán a dos años de la salida definitiva de Estados Unidos, reavivan los fantasmas en Washington sobre las guerras que nunca acaban. Desde que a principios de junio los yihadistas del Estado Islámico lanzaron una rápida ofensiva en Irak, se ha abierto el debate sobre si EE UU se equivocó al sacar a finales de 2011 a todas sus tropas del país árabe. El debate coincide con los planes de la Administración de Barack Obama de retirar todas sus fuerzas armadas de Afganistán a finales de 2016, lo que habrá prolongado 15 años la presencia de la primera potencia mundial en esa nación. La cifra es inferior a los 18 años de presencia de militares estadounidenses en Vietnam (1955-1973), y a los ocho en Irak (2003-2011) sin contar el retorno de alrededor de 800 asesores y soldados anunciado desde mediados de junio. Los conflictos de Afganistán e Irak habrán costado cerca de 4.000 billones de dólares a las arcas públicas de EE UU y se han cobrado, de momento, la muerte de 6.820 militares estadounidenses, según las estadísticas de iCasualties. Pero el temor a las guerras inconclusas no es nuevo. Otros gobiernos estadounidenses lo han sufrido en el pasado más reciente y lejano. El debate sobre cómo acabar una guerra es poliédrico y fue abordado este lunes en unas jornadas organizadas por el Instituto de la Paz de EE UU. Estas son las principales conclusiones que se extrajeron: Tener objetivos claros El teniente general Mark Milley -que lleva 32 años en el Ejército y ha servido en Bosnia, Afganistán e Irak- cree que existen tres motivos por los que siempre Washington se ha adentrado en aventuras bélicas. “Miedo, honor e interés”, repitió como un mantra. Y los tres, junto al coste económico, suponen, a su juicio, los factores que determinan la duración de una contienda. Una tesis que compartieron los otros expertos en las jornadas, pero a la que añadieron muchos más factores, como la planificación previa o la especificidad interna de cada país. Gideon Rose, director de la revista Foreign Affairs y autor de un libro de cabecera en este campo -How wars end (Cómo acaban las guerras)-, puso el foco en la disfunción entre el mundo civil y el militar, la clásica tensión entre los departamentos de Estado y el de Defensa, y con la Casa Blanca de por medio. “La naturaleza dual de la guerra lo complica, lo hace muy confuso. Tratamos de separarlo, pero todo en la guerra es tanto civil como militar”, subrayó. Rose lamenta que raramente la terminación de un conflicto sea un objetivo en sí mismo sino que se entremezcla en distintas fases y se suele recurrir a metas genéricas. “Queremos libertad, democracia y seguridad”, señaló en alusión a los objetivos de las intervenciones en Afganistán e Irak impulsadas por el expresidente republicano George W. Bush en 2001 y 2003, respectivamente. “Sin embargo, ¿cómo instrumentalizas esos objetivos vagos?”. La planificación previa Rose coincidió con Milley y otro militar -el teniente general Robert Caslen, que hasta hace un año era el jefe de la oficina de seguridad en Irak y con 39 años de experiencia castrense- en que las guerras pueden ser sorprendentes y fluctuantes, y que por ello, enfatizó, son necesarios planes de contingencia y las decisiones previas en los despachos resultan definitorias. “Muy raramente se utiliza el sentido común. No había ningún plan de futuro en Irak y ahora estamos haciendo frente a ello”, criticó en referencia al polvorín actual en el país, sumido en una lucha entre yihadistas suníes y el gobierno de la mayoría chií. Un diagnóstico que compartió a grandes rasgos James Jeffrey, que fue embajador en Irak entre 2010 y 2012 bajo la Administración del demócrata Obama, y viceasesor de seguridad nacional de Bush entre 2007 y 2008. “[La guerra] no estuvo pensada profundamente por gente dentro [de la Administración], no se sabía si se iba entregar el control a los locales o mantenerlo durante un tiempo, como en Japón o Alemania”, deploró. El rol de la población local Y a continuación, trazó una diferencia determinante en el éxito o el fracaso en acabar un conflicto: el rol de la población local. “En Japón y Alemania la respuesta era positiva. En zonas de Afganistán e Irak algunos ven a los soldados de EE UU como protección, pero en muchas otras zonas, igual que sucedió en Vietnam, los perciben como enemigos”, sostuvo. Según el exembajador Jeffrey, es muy difícil fomentar “por medios militares” la estabilidad socio-política en países con profundas disputas históricas. “Tu enemigo [Al Qaeda o los talibanes] está en un país con el cual no estás en guerra”, agregó, como dificultad adicional, el teniente Caslen. “Las disputas en Irak y Afganistán van más allá de nuestra capacidad para cambiarlas. Son distintas a la violencia directa contra EE UU”, terció, por su parte, el general Milley. La metáfora del gato callejero: “adoptar” o “acoger” un país En la misma línea, Rose -que entre 1994 y 1995 asesoró a la Casa Blanca en cuestiones de seguridad- efectuó una dicotomía, recorriendo como metáfora al trato que se dispensa a un gato callejero, entre “adoptar” un país tras una contienda -como hizo Washington con Japón y Alemania tras la Segunda Guerra Mundial- o “acogerlo temporalmente” -los casos de Vietnam, Afganistán e Irak. La distinción, que él basa en intereses geopolíticos, tiene consecuencias significativas a largo plazo. Como tampoco lo fue Irak, Afganistán no será Alemania ni Japón, donde, casi siete décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial, siguen estacionadas decenas de miles de tropas estadounidenses. El riesgo del pesimismo ¿Hay, por tanto, causas perdidas? Milley, fiel a su perfil, cree que solo la planificación militar puede lograr una exitosa reconstrucción “amplia” de una nación devastada. Rose también duda de la capacidad de los altos cargos civiles para conseguir estabilizar un país y evitar arrastrar guerras infinitas. Pero hay otros analistas civiles, como James Kunder, vicedirector de la agencia de desarrollo de EE UU entre 2006 y 2009, que urgen a mirar más allá de los fracasos actuales para no caer en el pesimismo. “Hay muchas historias de éxito en acabar una guerra. La mayoría de veces funciona. Cuando era un niño creía que nunca vería un final a la Guerra Civil en El Salvador (1979-1992), pero se logró y ahora es un país con una democracia estable”, destacó antes de recordar también los casos de Panamá y Filipinas. Aunque no existe una receta mágica, son factores clave, a juicio de este experto, que el país goce de un sólido liderazgo político y de vecinos estables, y que EE UU disponga de una sólida planificación civil y militar. Los eternos intangibles Sin embargo, pese a todos estos factores, siempre hay otros que van más allá de la racionalidad y la planificación. Todo conflicto bélico más reciente o lejano está repleto de intangibles, como se recordó en las jornadas. “No puedes predecirlo. El presidente Lincoln no tenía ni idea de cómo iba a acabar la Guerra Civil”, dijo el teniente Milley. La Guerra Civil, que enfrentó los estados del norte de EE UU con los del sur, duró cuatro años y terminó en 1865 con la victoria de la Unión liderada por Lincoln. La historia se repitió unas décadas después: “En la Primera Guerra Mundial no se sabía en qué acabaría el conflicto. Y hasta el desembarco de Normandía en junio de 1944 no se empezó a pensar en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)”, agregó. Es decir, resulta casi imposible hacer previsiones precisas sobre el fin de una guerra, lo que tiene traslaciones actuales. Varios legisladores republicanos, como el veterano de guerra John McCain, le reprocharon a finales de mayo a Obama que pusiera fecha al fin de la presencia militar estadounidense en Afganistán como ya hizo en el pasado en Irak porque, aducen, no se puede predecir cuál será la evolución de la contienda y establecer un marco temporal concreto supone dar demasiadas pistas al enemigo. Entonces, al anunciar el plan de retirada en Afganistán, el presidente afirmó que los "estadounidenses han aprendido que es más difícil acabar guerras que empezarlas" y que ése era el modo "cómo acaban las guerras en el siglo XXI". "No con ceremonias con signaturas sino con golpes decisivos a nuestros adversarios, transiciones hacia gobiernos elegidos y fuerzas de seguridad que han sido entrenadas para asumir el liderazgo y eventualmente la completa responsabilidad", agregó. Bush, en cambio, tardó mucho menos en declarar el supuesto fin de la guerra de Irak. En su polémico discurso a bordo de un portaaviones, el 1 de mayo de 2003, 40 días después del inicio de la intervención estadounidense, el entonces presidente republicano anunció la finalización de las operaciones de combate en el país bajo un cartel que rezaba "misión cumplida". La inestabilidad posterior y actual en Irak demuestran que erró profundamente en el vaticinio. En resumen, las jornadas supusieron un manual de posibles lecciones para Obama ante el caos actual y los escasos indicios de un final pacífico en Afganistán e Irak.

Cuando la cerveza Guinness salvó a Irlanda durante la Segunda Guerra Mundial Arthur Guinness, fundador de la cerveza Guinness en Dublín (Irlanda) en 1759, fue un empresario atípico para la época -incluso lo sería hoy en día-. Además de preocuparse de que su negocio fuese rentable, también se preocupó del bienestar de sus trabajadores y de los más necesitados de la sociedad: fundó organizaciones benéficas, construyó viviendas sociales para los más pobres… Sus herederos mantuvieron la política del fundador: todos los trabajadores que lucharon en la Primera Guerra Mundial recuperaron sus puestos de trabajo cuando regresaron a casa y, durante este tiempo, sus familias recibieron la mitad del salario habitual de estos trabajadores; a finales de los años 20, su salario era un 20% mayor que en la competencia, disponían de becas para la educación de los hijos, tenían cubiertos los gastos médicos… algo así como los trabajadores del tío Google en la actualidad. Durante la Segunda Guerra Mundial, Guinness prometió a todos los soldados británicos que tendrían una botella de su cerveza negra el día de Navidad. Incluso trabajadores ya jubilados se presentaron como voluntarios en las fábricas para ayudar a cumplir aquella promesa. En 1939, al estallar la Segunda Guerra Mundial, el Primer Ministro Eamon De Valera declaró la neutralidad de Irlanda. Aquella decisión nos gustó nada en Londres y provocó el enfado de Winston Churchill, en aquel momento Primer Lord del Almirantazgo. A pesar de todo, Irlanda mantenía su independencia política y nada se podía hacer desde Londres… o eso creía De Valera. En 1940, y ya como Primer Ministro, Churchill comienza su jugada maestra para obligar a Irlanda a romper su neutralidad y poder utilizar los estratégicos puertos irlandeses. Su macabro plan consistía en estrangular la economía irlandesa, con escasos recursos naturales y peligrosamente dependiente de los suministros británicos. Para ello, Churchill ordenó cortar los suministros de fertilizantes, gasolina, carbón… e incluso cereales. La economía irlandesa se derrumbó y el hambre comenzó a instalarse entre sus habitantes. En 1941 la situación de Irlanda era desesperada y De Valera comenzaba ya a plantearse ceder ante la pretensiones de Churchill, cuando apareció en escena Guinness. En marzo de 1942, en un esfuerzo por preservar el cereal para el pan, el gobierno irlandés impuso restricciones y prohibió la exportación de cerveza. Algo que en teoría poco o nada afectaba al plan de Churchill, dio un giro de 180º cuando las tropas británicas comenzaron a protestar por la escasez de Guinness (incluso hubo disturbios callejeros en Belfast). Por aquello de mantener la moral alta de los soldados, el gobierno británico volvió a suministrar cereal para mantener las exportaciones de cerveza. De Valera entendió que la Guinness era su baza para recuperar los suministros y su economía. Al poco tiempo, volvieron a prohibir la exportación alegando que no tenía suficiente carbón para seguir manteniendo la producción. Los británicos volvieron a suministrar carbón. Poco a poco, y manteniendo este patrón de intercambio, Irlanda consiguió recuperar los suministros, su economía y mantenerse neutral… a pesar de Churchill.

La reinserción política de Bachar el Asad en el tablero internacional queda lejos, pero la aparición del Estado Islámico (EI) y su sangriento avance en Siria e Irak ha cambiado las tornas, brindándole una oportunidad de oro. Hoy, el régimen sirio, condenado por Estados Unidos, Reino Unido y la mayoría de la Liga Árabe por la brutal represión de su población durante la guerra civil que vive el país desde hace tres años, aparece como un mal menor y el socio necesario de la comunidad internacional para combatir al enemigo común que representa el EI. Damasco juega hábilmente sus cartas, dentro y fuera de sus fronteras. Estados Unidos ha bombardeado posiciones del EI en Irak y la Administración Obama ha empezado a desplegar vuelos no tripulados a Siria, paso previo, según varios medios, a una intervención aérea, una medida para la que no ha pedido permiso a las autoridades. En una rueda de prensa en Damasco, Walid Al Mualem, ministro de Asuntos Exteriores sirio, aseguró el lunes que Siria da “la bienvenida a cualquiera, incluido Reino Unido y Estados Unidos, para realizar acciones contra el EI y el Frente al Nusra [filial de Al Qaeda en Siria]”. Pero también advirtió de que toda intervención debía coordinarse con Damasco. Washington rechaza siquiera informar al Gobierno de sus misiones en Siria. Un año después de haber amenazado con bombardear el país, puede ser el mismo Obama, empujado por la amenaza yihadista, quien reabra el diálogo con el presidente sirio. Una decisión con efectos negativos a largo plazo en la política estadounidense en la región. “EE UU sólo bombardeará en territorio sirio si hay un acuerdo informal. Toda colaboración formal violaría la legislación estadounidense que ha culpado al régimen sirio de cometer crímenes contra la humanidad”, dice Thomas Pierret, profesor del departamento de Estudios Islámicos y de Oriente Próximo de la Universidad de Edimburgo. La oposición armada, que se enfrenta tanto al EI como a los uniformados sirios, ha quedado en un segundo plano. Las potencias regionales e internacionales han hecho un paréntesis en su apuesta por suministrar armas a los rebeldes ante el temor de que esa ayuda acabe en manos yihadistas. “Los servicios secretos de media Europa y EE UU están ya en Damasco rogando colaboración”, aseguran fuentes sirias. Asad gana aliados en su batalla retórica contra el terrorismo donde mete en el mismo saco a yihadistas y rebeldes opositores, justo cuando el EI se ha convertido en la mayor amenaza a su poder y cuando se han borrado las fronteras entre Irak y Siria. La oposición laica denunció en muchas ocasiones que Asad no sólo permitió, sino que incluso alimentó a los yihadistas porque le venía bien para combatir a sus detractores, que empezaron siendo pacíficos. El horror impuesto por las milicias islamistas también empuja a parte de la población a cerrar filas con el discurso oficial. “Cuando los rebeldes convivan un tiempo bajo ocupación terrorista, se unirán al régimen. Como ha ocurrido en Deir Zor, donde los clanes locales han padecido la barbarie del EI y se han alzado en armas contra ellos”, asegura un coronel. También se produce el efecto contrario. En las filas islamistas, combatientes cansados de bregar con arcaicos fusiles, hambrientos e incapaces de reinsertarse en la Siria de El Asad, ven en el EI una fuerza capaz de desafiar a Damasco. El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH) con sede en Londres, apuntaba el 19 de agosto que 6.300 insurgentes islamistas se habían pasado a las filas del EI. En el frente doméstico, el Ejército sirio avanza en su control sobre las grandes urbes, alejando a los insurgentes y, con ellos, la lluvia de morteros. Es en las ciudades donde se concentra la mayor parte de los leales al régimen, unos seis millones. Las instituciones sirias se esfuerzan, con apoyo iraní y ruso, en abastecer a sus fieles con lo mínimo: pagan los salarios de los funcionarios, mantienen las subvenciones de productos básicos como el fuel y el pan, y asisten a los desplazados. Pese a ello, en las tropas sirias abundan las deserciones y las bajas en un conflicto que ya se ha cobrado 191.000 vidas de civiles, según datos de Naciones Unidas, y las de otros 65.000 soldados en la contienda, según el OSDH. “No tenemos suficientes hombres para cubrir todos los frentes. Estábamos preparados para luchar contra Israel. Sufrimos hasta un 30% de deserciones de suníes desde el inicio del conflicto sobre medio millón de efectivos. Tenemos que establecer prioridades factibles: mantenernos en las ciudades”, admite un coronel de la Guardia Republicana siria. Para mantener el grueso del Ejército, se ha prorrogado hasta en 28 meses el servicio militar. Las condiciones de vida en el frente dejan mucho que desear. Los combatientes duermen en colchones esparcidos por el suelo y montan barricadas en las puertas de las casas que hacen las veces de dormitorio para evitar que las ratas les muerdan durante el sueño. Un soldado raso en servicio obligatorio cobra 725 libras sirias mensuales (cinco euros). Una bolsa de pan vale 50 en el mercado. El coronel asegura que cerca de medio millón de civiles han sido contratados convirtiendo la llamada Defensa Nacional en casi un segundo Ejército. También hay mujeres voluntarias que ayudan a sus compañeros en los múltiples controles militares y en el cacheo de transeúntes. Ninguna está en primera línea de fuego.

La muerte del instructor por el disparo de una niña fue un “accidente laboral” La muerte de un instructor de tiro a manos de una niña de nueve años a quien enseñaba a utilizar un subfusil Uzi en Arizona se considera un “accidente laboral”. Así lo ha determinado la Oficina del Sheriff del condado de Mohave, que, basándose en la grabación en la que quedaron registrados los hechos, ha decidido no presentar cargos criminales. En el vídeo, cuyas múltiples versiones se pueden encontrar alojadas en distintos servidores de Internet, se ve al instructor, Charles Vacca, de 39 años, dar instrucciones a la niña, que apunta con una Uzi a un objetivo con la silueta de una persona. El instructor anima a la menor, que efectúa un primer disparo. Tras ello, le dice: "Bien, ahora en automático", momento en el que se escuchan varios disparos, la niña pierde el control y la grabación se corta. Vacca recibió al menos un disparo en la cabeza después de que la fuerza del retroceso del arma impidiera a la menor tomar el control de la situación, realizando varios disparos lejos del objetivo. El instructor fue trasladado en helicóptero al Centro Médico Universitario de Las Vegas, donde fue declarado muerto la noche del lunes. La niña se encontraba acompañada por sus padres en el momento del suceso. Por su parte, una portavoz de la División de Arizona sobre Seguridad y Sanidad en el Trabajo ha confirmado que la agencia está también investigando el incidente, si bien ha dicho que las leyes del estado les prohíben dar detalles acerca de la investigación. El gerente del campo de tiro Last Stop, que forma parte de las atracciones de la hamburguesería Bullets and Burgers, Sam Scarmardo, que describió a Vacca como un tipo "concienzudo y muy profesional", explicó que la edad mínima para practicar en la mayoría de los campos de tiro es de ocho años siempre que se haga bajo la supervisión de los padres.

El FBI reclutó como agentes a marineros y tramperos de Alaska durante los años cincuenta De haber sido por el FBI, los pescadores de Alaska se habrían dedicado décadas atrás a capturar mucho más que peces. O los tramperos a cazar algo más que osos. Corría la década de los cincuenta y la Guerra Fría empezaba a ponerse cada vez más caliente. Pero algo en Alaska hacía temblar más a la inteligencia estadounidense que sus gélidas temperaturas: su proximidad al archienemigo, la entonces Unión Soviética. En esos momentos, los servicios secretos no descartaban una invasión rusa por el Estrecho de Bering —al fin y al cabo Alaska no era todavía un Estado más de EE UU y hacía menos de un siglo que había sido comprada al entonces imperio ruso—, así que se realizaron planes de contingencia “para el caso de una invasión”. Unos planes que se han conocido ahora gracias a las más de 700 páginas de documentos desclasificados a solicitud de Government Attic, una organización dedicada a escarbar en los archivos secretos para desentrañar “fascinantes documentos históricos, rarezas y meteduras de pata del Gobierno”. El objetivo del plan, bautizado con el nombre de Washtub (bañera), era crear una red en Alaska capaz de “obtener y transmitir información de inteligencia de valor en el caso de que Alaska, o parte de ella, sea invadida y ocupada por las fuerzas armadas de un enemigo”. Bajo la premisa de que durante una invasión las fuerzas enemigas tratarían de “neutralizar al mayor número posible” de agentes, el plan, sancionado por el mítico director del FBI J. Edgar Hoover, señalaba la necesidad de entrenar a una cifra “suficiente” de personas en las diferentes áreas “estratégicas” de Alaska y en prácticas como escribir con tinta invisible, tácticas de guerrilla o técnicas de la policía secreta soviética. Con la mira puesta en que, en caso de ser capturados, “o corrompidos”, no pudieran revelar detalles de la red, los agentes debían ser reclutados y entrenados de forma separada. De la misma manera, sólo responderían, individualmente, a un único agente de enlace. Para no levantar sospechas, el plan preveía específicamente que los agentes fueran personas asentadas desde hace tiempo en Alaska y se descartaba a militares en activo o retirados. Para que pudieran tener “movilidad” sin despertar suspicacias, se proponía además que se reclutara a pilotos civiles, así como a pescadores o tramperos. Por el contrario, el FBI recomendaba “evitar” el reclutamiento de agentes entre habitantes indígenas como “esquimales, indios y grupos aleutianos” debido a su “propensión a beber en exceso y su indiferencia básica ante gobiernos constituidos y filosofías políticas”. Otro reparo que hoy en día en EE UU también sería considerado mucho más que políticamente incorrecto: “Se ha señalado que la principal preocupación [de ese grupo] es su propia supervivencia, por lo que sus lealtades cambiarían fácilmente hacia el grupo en el poder”. Como la invasión soviética jamás llegó a materializarse, nunca se tuvo que poner a prueba la red Washtub. Lo que no significa que no estuviera todo a punto. La agencia AP recuperó un artículo de la historiadora de la Oficina de Investigaciones Oficiales (OSI) de la Fuerza Aérea estadounidense, Deborah Kidwell, según la cual al menos 89 personas fueron entrenadas como agentes entre 1951 y 1959. ¿Pura paranoia propia de la Guerra Fría? Puede. Pero los servicios de inteligencia de la época no son los únicos en haber valorado la proximidad de Alaska a Rusia. Décadas después de la caída del Telón de Acero, en 2008, la entonces aspirante a la vicepresidencia republicana, Sarah Palin, esgrimió la cercanía a territorio ruso como argumento de su experiencia en asuntos internacionales. “Son los vecinos de al lado. De hecho, puedes ver Rusia desde Alaska”, aseguró.

Richard Dawkins: “No eduquen a los niños en dioses ni hadas” Cuenta que de niño ya se daba cuenta de que Papá Noel era un señor disfrazado que se llamaba Sam. Al británico Richard Dawkins (Nairobi, 1941) no le basta haber llegado a la conclusión de que no hay Dios: quiere que todo el mundo lo entienda así. Sostiene alta la bandera del escepticismo este biólogo (zoólogo) de la Universidad de Oxford, estudioso de Charles Darwin, que saltó al primer plano cuando escribió en El gen egoísta (1976) que no somos más que vehículos de los genes, máquinas programadas para que ellos sean casi inmortales. “El cuerpo del animal no es más que un repositorio temporal”. Desde entonces Dawkins es un exitoso divulgador científico y ensayista, habitual de los platós de televisión (ha producido documentales, al estilo de su admirado Carl Sagan). Lleva tiempo animando la polémica, también en las redes sociales, donde dispara y le disparan. Considera su misión combatir dogmas religiosos, supersticiones y seudociencias. En 2006 publicó El espejismo de Dios, un libro que aspira desde la primera página a conseguir que el lector pierda la mucha o poca fe que le quedara, un arrebatado e irónico texto que pretende desmontar uno a uno los argumentos del cristianismo y las demás creencias religiosas. En Evolución. El mayor espectáculo sobre la tierra, de 2009, Dawkins explica con lucidez a cualquier profano las pruebas abrumadoras de que ha sido la selección natural la que moldeó y sigue moldeando nuestra realidad. Da así la batalla contra el creacionismo, la idea de que el mundo se hizo en seis días y el hombre convivió con los dinosaurios, que trata de colarse en el sistema educativo de EE UU de la mano de sectores de la derecha como el Tea Party. A sus 73 años, Dawkins ha encontrado el momento de mirar atrás y abordar sus memorias. Una curiosidad insaciable es el título de la primera parte de su autobiografía, editada por Tusquets. En ella explica cómo llegó a ser quien es desde que nació en Kenia de una familia británica de tradición técnica y científica y empleada del Imperio, lo que le llevó por varios países africanos antes de regresar a Inglaterra cuando tenía ocho años. Sabemos de su visión de la rígida escuela de los años cincuenta, del matonismo de otros y de su tartamudez, de su paso por las universidades de Oxford, clave en su carrera, y Berkeley, donde vivió la explosión hippy. Y conocemos los muchos nombres que cree importantes en su vida: los de sus ancestros y familiares, los de profesores y compañeros de clase, los autores que le influyeron. Y terminamos con la publicación de El gen egoísta. Habrá que esperar a la segunda parte de las memorias para entender su faceta de activista ateo, la que le llevó en el año 2009 a contratar publicidad en los autobuses de Londres con el lema: “Probablemente no hay Dios. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”. Recibe en su domicilio, un caserón tradicional en Oxford con un amplio salón lleno de luz por los ventanales en los dos extremos, donde puede percibirse cierto aroma del colonialismo que marcó su infancia. Grandes tallas de madera de animales, máscaras, jarapas de estilo étnico sobre los sofás. Un piano, un lienzo en su atril. Libros, algún cráneo en la estantería. Dos perros pequeños y de pelo muy largo se alegran de la visita y saltan a menudo sobre los periodistas; al entrevistado parece relajarle acariciar a alguna de sus mascotas. De entrada se niega a posar para la fotógrafa, lo que tiene por costumbre, pero no la ignora y en más de una ocasión parece estar pendiente del objetivo de su cámara. La tribu y sus dioses Estamos a horas del referéndum que decidirá si Escocia se independiza, y desata un efecto dominó en Europa, o permanece en el Reino Unido. Pero Dawkins, apasionado en los temas de los que quiere hablar, sabe escaparse de aquellos que prefiere evitar. —Vivimos tensiones nacionalistas en Escocia, en Cataluña, en Ucrania... ¿Observa un regreso a la tribu? —Podemos decir que el nacionalismo en esos lugares es una forma de tribalismo. Uno se preguntaría por qué no van a algo más pequeño aún, como Cornualles o Gales. Las ciencias sociales son complicadas, la política lo es... Como biólogo no soy la persona adecuada para responder. —Le pregunto como biólogo, ensayista y activista. Ha escrito que la religión está en el centro de muchos conflictos actuales, como el de Siria e Irak, Palestina o Ucrania; antes en Yugoslavia o Irlanda. ¿No lucharán por la tierra más que por su idea de Dios? —No creo que los conflictos estén motivados única y directamente por la religión. Por ejemplo, en Irlanda del Norte es entre católicos y protestantes, pero no creo que las personas que ponían una bomba estuviesen pensando en el dogma de la transustanciación. Lo que hace la religión es poner una etiqueta: en Irlanda del Norte se identifican como católicos y protestantes a pesar de que hablan el mismo idioma y tienen el mismo color. Te identifica hasta el nombre: si te llamas Patrick seguramente eres católico, si William eres protestante. Eso se convierte en la tribu: hay dos tribus en Irlanda del Norte. Y ha sido así durante siglos. —Cuenta en su libro que era una persona muy religiosa, anglicana, cuando tenía 13 años. ¿Qué pasó? ¿Fue Darwin? —Desde que yo tenía unos nueve años me di cuenta de que existían distintas religiones: el budismo, el islam, el hinduismo, el politeísmo de los griegos, los vikingos… Cualquier niño pensaba que solo la suya era la que estaba en lo cierto. Yo estaba preparado para ser antirreligioso. No sé cómo me mantuve en el cristianismo, debió ser influencia de la escuela. Pero sí, fue Darwin y fue el darwinismo el que nos salvó de todo eso. Cuando tenía unos 15 años. —Usted no es un agnóstico, sino un ateo militante. ¿Por qué es necesario movilizarse contra la religión? —Eso depende de su definición. Agnóstico significa “no sé”. Una definición que yo apoyo dice que es quien no tiene creencias positivas en un dios. El ateo siente una creencia positiva de que no hay Dios. Yo no tengo esa creencia. Lo que tengo es una ausencia de cualquier razón para creer en Dios, como tampoco en las hadas. Como científico, me conmueve la belleza del mundo y del universo. Como educador, veo perverso que a los niños se les eduque en falsedades cuando la verdad es tan hermosa. —¿Y el ateísmo no puede ser también dogmático o intolerante? —Siempre hay que argumentar tu causa, no callar a la gente. Durante siglos, hemos aceptado que no puedes criticar la religión. Hacerlo parece intolerante pero no lo es. Educando escépticos En un pasaje de su libro, Dawkins se muestra contrario a la forma en que la mayoría de familias inculcan explicaciones mágicas a sus niños. “No puedo evitar preguntarme si una dieta de cuentos de hadas repletos de encantamientos y milagros, hombres invisibles incluidos, es dañina desde un punto de vista educativo”, escribe. “¿Por qué los adultos promueven la credulidad de los niños? ¿Es realmente un error tan descabellado plantearles a los niños que creen en Papá Noel un pequeño y simple juego de preguntas y respuestas que les haga pensar? ¿Cuántas chimeneas tendría que visitar en una noche? No se trata de decirles que Papá Noel no existe, sino de fomentar el intachable hábito del cuestionamiento escéptico”. Él asume que eso es impopular: “Siempre que planteo esta cuestión me echan a patadas de los sitios por querer interferir en la magia de la infancia”. Su escepticismo no se dirige solo contra la religión: también contra la superstición y las seudociencias (astrología, videncia, tarot o ufología), a las que dedicó su ensayo Destejiendo el arco iris (1998). Es más prudente sobre la llamada medicina alternativa: si se prueba su eficacia deja de ser alternativa. Pero no es el caso de la homeopatía: “Es interesante: con el método de doble ciego [ni el paciente ni el investigador saben cuál es el fármaco y cuál el placebo] no hay diferencias. Ambos son placebo”. En su libro, Dawkins critica el modelo educativo según el cual el profesor dicta la lección a los alumnos, que la memorizan, en vez de incentivar sus habilidades para instruirse e investigar por su cuenta. “De estudiante, una vez se me olvidó llevar bolígrafo y yo era entonces demasiado tímido para pedir uno a mi compañera sentada al lado. Así que simplemente me senté y escuché, y cuando llegué a casa me di cuenta de que es una forma mejor de aprender. El propósito del profesor no debe ser impartir información sino inspirar a las personas”.

Shakespeare es ilegible y está sobrevalorado. Pero la gente no quiere escuchar esto. Uno no puede atacar templos. Ha sido fijado a lo largo de los siglos. Uno puede decir que tal es un pésimo actor, pero no puede decir que Shakespeare es mierda. Cuando algo dura mucho tiempo, los snobs empiezan a aferrarse a él, como ventosas. Cuando los snobs sienten que algo es seguro, se aferran. Pero si les decís la verdad, se ponen salvajes. No pueden soportarlo. Es atacar su propio proceso de pensamiento. Me desagradan. CHARLES BUKOWSKI, entrevistado para la revista Interview por Sean Penn en 1987. Traducción de Página12. Las peleas también son para los intelectuales. A veces son peleas a golpe limpio como la de cualquiera- como el puñetazo de Vargas Llosa a García Márquez - pero la mayoría de las ocasiones se trata de golpes con lo que mejor saben usar, las palabras. Desde 2009, las mejores broncas entre escritores se pueden encontrar en el blog Neorrabioso, tras el que se esconde un poeta que se hace llamar Batania. En cinco años ha recopilado más de 600 polémicas entre literatos desde la enemistad más clásica de las letras - la de Quevedo contra Góngora (con diecisiete entregas recogidas) - hasta los escritores contemporáneos. La lista de enfrentamientos tiene un nombre: troyas literarias. “Viene de la expresión “aquí se armó la de Troya”, cuenta Batania, que, además de escribir versos, trabaja como conserje nocturno. “Elegi ese empleo porque me permite leer toneladas de libros”. De esas lecturas, a las que ha dedicado cientos de horas nocturnas, sale su blog con las polémicas pero también con otras cientos de anécdotas que tienen que ver con los libros. “Tengo otra sección, Arcadia literaria, donde recojo los elogios que se dirigen unos escritores a otros, pero es menos interesante porque el elogio es más barato, no mancha y, no sé por qué, se hace con menos talento. Las troyas son más verdad y algunas, como las de Quevedo, Góngora o Juan Ramón Jiménez, son verdaderas piezas literarias que están al nivel de lo mejor de su obra”, explica. La recopilación se nutre, sobre todo, de autobiografías, diarios y entrevistas a los autores. “Si ves que Bolaño se ha metido con Isabel Allende o con Pérez-Reverte, has de buscar en Pérez Reverte porque probablemente le haya devuelto la crítica, como realmente ocurrió. Por otra parte, se ha convertido en un vicio porque aunque algunas consisten en simples insultos o faltas de respeto, otras están muy bien fundamentadas y son buenos ejercicios de crítica”. En efecto, hay pocos insultos directos y muchas metáforas. Echando un vistazo a la lista, parece que entre los más polémicos están Quevedo, Pío Baroja, Juan Ramón Jiménez, Borges, Umbral y Bolaño. “Son los que más aparecen en mis troyas. El más cobarde era Baroja, que esperaba a que se murieran para meterse con ellos. Los más criticados son Lorca, Neruda, Cela, Vargas Llosa y García Márquez. Aunque el “caso Cela” trasciende casi siempre lo literario”, cuenta. Aunque, para él, la madre de todas las batallas es la de Pablo De Rokha y Pablo Neruda. “De Rokha escribió un libro entero contra Neruda, el titulado Neruda y yo, creo que ese es el récord de animadversión que ha existido nunca en la literatura, por encima de la rivalidad Quevedo vs Góngora”. Ha sido difícil, pero de entre las más de 600 polémicas, entre el autor y Verne hemos elegido las siguientes. Como decía Astrud, "tanta metáfora y tan poca vergüenza": Eduardo Mendoza contra Kafka “¿Cuántos han leído El Castillo, El Proceso o La Metamorfosis? Muy pocos levantarían la mano. ¿Por qué Kafka era mal escritor? Pues porque no tenía sentido de la narración. Empezaba El Proceso diciendo: “A Joseph K. lo condenaron y no sabía por qué´. Hombre, así no se empieza un libro; así se acaba”. EDUARDO MENDOZA: "Kafka era un mal escritor; y él lo sabía", Aviondepapel.tv, 7 de mayo de 2009 Pablo de Rokha contra Pablo Neruda Toda su obra es plagio total, hasta los títulos: del Canto Secular, de Horacio él “asimila” el Canto General, del poeta argentino Luis Enrique Ramponi saquea Macchu-Picchu plagiándola y copiándole a La Piedra Infinita; copia a Tagore y a Carlos Sabat Ercasty en los 20 Poemas y El Hondero Entusiasta, a Baudelaire, Rimbaud, Chenneviere y saqueándome fabrica, pre-fabrica, contra-fabrica el ágape nupcial de su poética en retórica pálida; me imita la épica social en versos de asno, y los endecasílabos de gran pacotillero que De Luigi le advierte, cortados en pingajos, son plagios de plagiario y son plagios plagiados o copiados con vil intención de comercio. PABLO DE ROKHA, Obras inéditas, LOM ediciones, Santiago de Chile, 1999, págs. 213 y 214 Montaigne contra Cicerón Su manera de escribir me parece pesada, lo mismo que cualquiera otra que se la asemeje: sus prefacios, definiciones, divisiones y etimologías consumen la mayor parte de su obra, y la médula, lo que hay de vivo y provechoso, queda ahogado por aprestos tan dilatados... Para mí, que no trato de aumentar mi elocuencia ni mi saber, tales procedimientos lógicos y aristotélicos son inadecuados; yo quiero que se entre desde luego en materia, sin rodeos ni circunloquios... Lo que yo busco son razones firmes y sólidas que me enseñen desde luego a sostener mi fortaleza, no sutilezas gramaticales; la ingeniosa contextura de palabras y argumentaciones para nada me sirve. Quiero razonamientos que descarguen desde luego sobre lo más difícil de la duda; los de Cicerón languidecen alrededor del asunto: son útiles para la discusión, el foro o el púlpito, donde nos queda el tiempo necesario para dormitar y dar un cuarto de hora después de comenzada la oración con el hilo del discurso. Así se habla a los jueces, cuya voluntad quiere ganarse con razón o sin ella, a los niños y al vulgo, ante quienes todo debe explanarse con objeto de ver lo que produce mayor efecto. MICHEL DE MONTAIGNE, Ensayos, Biblioteca Virtual Cervantes, edición de Constantino Román y Salamero. Javier Marías contra Camilo José Cela Recuerdo que cuando José Luis Garci obtuvo el Oscar, un periódico nacional minimizó el hecho o incluso lo criticó. Estaba en su derecho, ya que ese diario no hace profesión de españolismo a ultranza ni cae de hinojos cada vez que un compatriota triunfa en el extranjero en cualquier campo, sino que tiende a ponderar la posible justicia y merecimiento de ese triunfo, independientemente de su nacionalidad. Y yo mismo, cuando nuestro actual premio Nobel recibió el premio Nobel que lo ha convertido en premio Nobel, declaré que me parecía la peor noticia posible para la literatura española, ya que suponía la entronización anacrónica de la novela más folklórica, castiza y rancia, contra cuya dictadura los escritores más jóvenes veníamos luchando hacía tiempo. El señor Premio no ha perdonado la osadía de esos novelistas jóvenes que ya no lo somos, necesitado como parece el buen hombre de perpetua unanimidad en la adulación, lo cual hace pensar que tampoco anda muy seguro de su valor. Pero yo no soy nada patriotero, ni siquiera patriótico, y me trae sin cuidado que quien gane algo sea español si a mí me parece una patata el sujeto en cuestión. JAVIER MARÍAS, Protoespañoles y antiespañoles, El Semanal, 4 de agosto de 1996, recogido en Mano de sombra, Alfaguara, Madrid, 1997 Arturo Pérez Reverte contra Roberto Bolaño Comentaba esto con Javier Marías, como digo, mientras despachábamos sendos filetes empanados. No solemos hablar de literatura propia ni ajena, pero esa noche íbamos por ahí. Yo mencioné a Roberto Bolaño. Como ya dije alguna vez en público, es un autor que me parecía -a mí, no a Javier- increíblemente avinagrado y aburrido cuando estaba vivo, y me lo sigue pareciendo muerto. Lo de avinagrado se explica porque en vida nadie le hizo caso ni compró sus libros; eso lo malhumoró mucho y solía meterse con otros autores como si ellos tuvieran la culpa. El caso es que, con el filete empanado a medias, puse a Bolaño como ejemplo. Aparte de que a mí me guste o no, dije, tiene guasa el asunto. Lees algunas columnas de animadores culturales españoles y resulta que Bolaño es imprescindible. Eso, casualmente, ahora que su agente literario le ha montado una bestial promoción post mortem nulla voluptas en Estados Unidos. Podían haberlo dicho cuando estaba vivo y sin agente, digo yo. Ayudándolo a vender más libros y a tener menos mala leche. ARTURO PÉREZ-REVERTE, Cuando éramos honrados mercenarios, Alfaguara, Madrid, 2009, págs. 584 y 585 Quevedo contra Góngora (XIV) CONTRA EL MISMO ¿Qué captas, noturnal, en tus canciones, Góngora bobo, con crepusculallas, si cuando anhelas más garcibolallas las reptilizas más y subterpones? Microcosmote Dios de inquiridiones, y quieres te investiguen por medallas como priscos, estigmas o antiguallas, por desitinerar vates tirones. Tu forasteridad es tan eximia, que te ha de detractar el que te rumia, pues ructas viscerable cacoquimia farmacofolorando como numia, si estomacabundancia das tan nimia, metamorfoseando el arcadumia. FRANCISCO DE QUEVEDO, Obra poética III (Parte I), Biblioteca clásica Castalia, Madrid, 2001, pág. 245 Juan Ramón Jiménez contra García Lorca Lorca tiene valor y originalidad, pero no está hecho. Sus romances tienen trozos buenos, pero son abiertos, deshechos, inconsecuentes. Creo que los amigos de Lorca hacen mal en exaltarlo de ese modo, porque con ello no hacen sino contribuir a su desmoralización y abandono. JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, Estética y ética estética, Obras selectas I, RBA - Instituto Cervantes, Barcelona, 2005, pág. 703 Buñuel y Dalí contra Juan Ramón Jiménez Nuestro distinguido amigo: Nos creemos en el deber de decirle -sí, desinteresadamente- que su obra nos repugna profundamente por inmoral, por histérica, por arbitraria. Especialmente: ¡¡MERDE!! para su Platero y yo, para su fácil y malintencionado Platero y yo, el burro menos burro, el burro más odioso con el que nos hemos tropezado. ¡MIERDA! Luis Buñuel Sinceramente Salvador Dalí Carta de LUIS BUÑUEL y SALVADOR DALÍ a JUAN RAMÓN JIMÉNEZ, en Antología de la poesía surrealista, prólogo de Ángel Pariente, Júcar, Barcelona, 1985, pág. 29 Juan Manuel de Prada contra Umbral La tragedia de Umbral es que quiso ser Cela pero él íntimamente sabe que sólo es un epígono degradado de los prosistas de la Falange. Cela se batió el cobre para darle a Umbral un premio Cervantes, amañado, y lo hizo por amistad, por esa fuerza de obcecada ceguera que es la amistad. Umbral es el resentimiento del niño pobre advenedizo que no soporta que hagan obras de misericordia con él. JUAN MANUEL DE PRADA, recogido por Antonio Astorga en Juan Manuel de Prada rinde homenaje a Cela en Iria Flavia, ABC, 11 de mayo de 2002, pág. 54 Paulo Coelho contra el Ulises de Joyce Los novelistas actuales solo quieren impresionar a los otros escritores, y uno de los libros que hicieron ese mal a la humanidad fue Ulysses, que es solo estilo. No hay nada allí. Si diseccionas Ulysses, apenas da para un tuit. La literatura preferida de los trolls es Ulysses. Coherentes con su categoría, nunca lo leyeron, claro. Pregúnteles: ¿Monólogo final de Molly? No sé lo que es (son páginas y páginas sin puntuación). PAULO COELHO, Paulo Coelho contra James Joyce, Estandarte, 8 de agosto de 2012 Platón contra Homero PLATÓN: Por lo tanto, Glaucón, cuando encuentres a quienes alaban a Homero diciendo que este poeta ha educado a la Hélade, y que con respecto a la administración y educación de los asuntos humanos es digno que se le tome para estudiar, y que hay que disponer toda nuestra vida de acuerdo con lo que prescribe dicho poeta, debemos amarlos y saludarlos como a las mejores personas que sea posible encontrar, y convenir con ellos en que Homero es el más grande poeta y el primero de los trágicos, pero hay que saber también que, en cuanto a poesía, sólo deben admitirse en nuestro Estado los himnos a los dioses y las alabanzas a los hombres buenos. Si en cambio recibes a la Musa dulzona, sea en versos líricos o épicos, el placer y el dolor reinarán en tu Estado en lugar de la ley y de la razón que la comunidad juzgue siempre la mejor. GLAUCÓN: Es una gran verdad. PLATÓN: Esto es lo que quería decir como disculpa, al retornar a la poesía, por haberla desterrado del Estado, por ser ella de la índole que es: la razón nos lo ha exigido. Y digámosle, además, para que no nos acuse de duros y torpes, que la desavenencia entre la filosofía y la poesía viene de antiguo. La Academia Sueca contra Tolkien El escritor de obras célebres como «El señor de los anillos» o el «Hobbit», cuya adaptación al cine se espera para este año, no consiguió el premio Nobel por ser considerado un escritor «de segunda categoría», algo que contrasta con la gran difusión de su obra. Así lo afirma el periódico The Guardian en una información publicada en su web, unos documentos recientemente desclasificados sobre el dictamen de los miembros del comité del Nobel de 1961 que indican que éste decidió pasar por alto nombres como los de Lawrence Durrell, Robert Frost, EM Forster o el propio Tolkien, y concedió el premio al escritor yugoslavo Ivo Andric. La prosa de Tolkien, «no está a la altura de la narración de alta calidad», según escribió el miembro del jurado Anders Österling. La Academia Sueca mantiene bajo estricto secreto sus decisiones durante un periodo de 50 años. Harold Bloom contra Stephen King JUANA LIBEDINSKY: El año último, el premio literario más importante de Estados Unidos, el de la National Book Foundation, fue para Stephen King, el escritor de novelas de terror, y a usted no le gustó nada. ¿Lo considera parte del mismo proceso de atontamiento de la sociedad norteamericana que usted describe? HAROLD BLOOM: ¡Por supuesto! La decisión de dar a Stephen King el premio anual de la National Book Foundation por su "distinguida contribución" a la literatura es un nuevo golpe bajo en el escandaloso proceso de idiotización de nuestra cultura nacional. Stephen King no es Edgar Allan Poe. Analizándolo palabra a palabra, oración a oración, párrafo a párrafo, no es más que un mal escritor. La industria editorial ha caído increíblemente bajo al darle el mismo premio que con anterioridad recibieron novelistas como Saul Bellow o Phillip Roth, o un dramaturgo como Arthur Miller. Si éste va a ser el criterio por seguir, quizá se debería dar el premio a la contribución distinguida a la literatura, el año próximo, a Danielle Steele, y, obviamente, el Nobel de Literatura a J. K. Rowling. Cioran contra Nietzsche A un estudiante que quería saber qué pensaba del autor de Zaratustra, le dije que había dejado de leerlo desde hacía tiempo. ¿Por qué?, me preguntó. Porque lo encuentro demasiado ingenuo... Le reprocho sus arrebatos y hasta sus fervores. Demolió ídolos para reemplazarlos por otros. Un falso iconoclasta con visos de adolescente, y no sé qué virginidad, qué inocencia inherentes a su carrera de solitario. Sólo observó a los hombres desde lejos. Si los hubiese visto de cerca, nunca habría podido concebir ni ponderar al superhombre, visión extravagante, sino grotesca, quimera o antojo que sólo podía surgir en la mente de quien no tuvo tiempo de envejecer, de conocer el desasimiento, el largo hastío sereno. Mucho más cercano encuentro a un Marco Aurelio. No vacilo entre el lirismo del frenesí y la prosa de la aceptación: encuentro mucho más consuelo, e incluso más esperanza, en un emperador fatigado que en un profeta fulgurante.

Más de 100 hombres abordan a una joven caminando silenciosamente y en vaqueros. Es la efectiva última campaña de Hollaback! para denunciar el acoso callejero Una mujer camina silenciosamente por diferentes zonas de Manhattan durante 10 horas en vaqueros y camiseta negra. Una GoPro oculta graba sus movimientos. Durante ese tiempo, más de 100 hombres la increpan. Todo esto se puede comprobar en un vídeo de 2 minutos que ayer se subió a YouTube y ya acumula más de un millón de visionados. El clip, titulado 10 horas caminando en Nueva York siendo mujer demuestra lo instaurado que está el acoso callejero en nuestra cultura. Entre gritos de ¡¿Qué pasa contigo chica? Alguien te acaba de decir que eres guapa y deberías dar las gracias! o jóvenes que ponen los pelos de punta al caminar junto a ella durante más de cinco minutos tras haberla increpado verbalmente, el vídeo demuestra qué se siente al ser mujer en una gran ciudad y por qué la población debería empezar a comprender que esto no son cumplidos inocentes que se dicen en la calle, es acoso callejero. link: https://www.youtube.com/watch?v=b1XGPvbWn0A "Un montón de tíos dicen cosas como, oh, venga, si es solo un cumplido. Quería que la gente comprendiese lo que se siente al escuchar esto una y otra vez, una y otra vez en solo un día y que luego pensaran en extrapolarlo a toda una vida así" ha contado a Think Progress el creativo Rob Bliss, que ha sido el encargado de grabar a Shoshana B. Roberts, la voluntaria protagonista del clip. El video es una campaña de concienciación de la plataforma Hollaback!, una red social que que funciona en 50 ciudades de 17 países y que se creó por siete ciudadanas de Nueva York a raíz de la experiencia de una joven, Thao Nguyen, que expuso públicamente a un hombre que se había masturbado frente a ella en el metro de Nueva York. Desde hace años, Hollaback! funciona para visibilizar y concienciar sobre el acoso callejero que padecen miles de mujeres. La web permite subir fotografías, colgar vídeos o marcar en el mapa el punto de la ciudad en el que se ha producido el acoso, describiendo exactamente cómo pasó. Desde Nueva Zelanda a Puerto Rico, esta web es una plataforma para que las mujeres se apoyen y ofrecer soluciones. Bajo la premisa Si te sientes intimidada, no lo tomes como un cumplido, esta red social anima a actuar contra los 'depredadores callejeros'. El de Hollaback! no es el único. Hace unas semanas, Jessica Williams, una colaboradora de The Daily Show, grabó una sección en la que demostraba con mucho humor y algún que otro dardo envenedado para todos esas presentadoras de la Fox que dicen que los 'cumplidos' son maravillosos, lo complicado que es ser mujer e intentar cruzar Manhattan sin que te acosen verbalmente: link: https://www.youtube.com/watch?v=d1EI21k2Jro Europa tampoco se libra. La directora belga Sofiee Peteers revolucionó las redes sociales francófonas al emitir en la televisión RTBF su proyecto final de carrera, el documental Femme de la Rue, donde retrataba el día a día de las mujeres acosadas en las calles de Bruselas. Sí, por mucho que sorprenda a algunos, en la capital administrativa de Europa, las mujeres evitan pasar por determinadas calles, vestir falda o shorts y rehusan el contacto visual con los hombres para no sentirse agredidas. link: https://www.youtube.com/watch?v=ESdZDwcA5iM En España existe el proyecto de la artista femnista Alicia Murillo, El cazador cazado, uno de los más troleados de la historia. Murillo subía videos a YouTube en los que grababa a los hombres que le acosaban por la calle y les recriminaba su actitud. El proyecto no gustó en foros masculinos, que presionaron para que YouTube o Vimeo retirasen sus vídeos de sus plataformas. La revista Píkara, donde Murillo colabora, recuperó su trabajo para que no se perdiese.

Esta próxima a estrenarse la tercera y última parte de la saga del Hobbit. Sera el fin de las representaciones cinematográficas de Tierra Media?, habrá posibilidades de ver más?. Les presento un listado de los mayores villanos que pisaron la Tierra Media, tal vez se animen a hacer una nueva saga con ellos. 5.-Morgoth, el Primer Señor Obscuro. Otros títulos: El Gran enemigo, el Corruptor, Tamaño: Es el equivalente a la Tierra Media de un dios. Hechos notables: La creación de todos los males y la discordia. Literalmente todo lo malo que sucede en el mundo se puede remontar de nuevo a él. Él es la caja de Pandora y Satanás y Loki, todo en uno. Destino: Got cortó sus pies y el resto de su cuerpo arrojandolo al Vacío Intemporal. Dato curioso: Sauron, el gran mal en el Señor de los Anillos, era su lacayo y heredero. 4.-Ungoliant Otros títulos: Espíritu del Mal, la araña de la noche Tamaño: Ginormous. (No me di cuenta de que era una palabra real. Yo estaba esperando plenamente esa palabra para ser rojo forrado). Hechos notables: Dio a luz a todas las arañas gigantes, como Ella-Laraña, que casi mataron a Frodo, y los que se ven en el Bosque Negro. Sus orígenes no están claros, y ella sólo puede haber nacido de la oscuridad. Odiaba la luz, ademas que le encantaba comer de todo. Su mayor hecho fue cuando, por orden de Morgoth, drena los Dos Árboles de Valinor (lo que equivale al sol y la luna), por siempre contaminando la luz que desprendían. Destino: Podría haberse comido sí misma por su hambre insaciable, pero no está claro. Dato curioso: Casi mató a Morgoth cuando él no la dejaba comer a los Silmarils. Se salvó en el último momento, cuando sus gritos fueron escuchados por su ejército de Balrogs, que voló y lo salvó. 3.- Gothmog, Señor de los Balrogs. Otros títulos: Alto Capitán de Angband Tamaño: Cerca de 20 pies de enrollo-fuego maligno. Hechos Notables: Mató al Rey Supremo de los Noldor y capturado Hurin, padre de Turín, el tipo que mató a Glaurung. Destino: Si bien la lucha un duelo, Gothmog desarmo a un tipo llamado Ecthelion. En lugar de huir, Ecthelion le solto un cabezaso a Gothmog con su casco puntiagudo, golpeando a los dos hacia una fuente mágica. Ecthelion ahogó a Gothmog y sus llamas se extinguieron (que aparentemente eso lo mataba: un mejor cuidado con la lluvia). Dato curioso: No se debe confundir con Gothmog, el general de los ejércitos de Sauron en la batalla de los Campos del Pelennor. Ya sabes, el tipo con la cara llena de bultos, brazo atrofiado, y piedras gigantes. 2.- Glaurung, Padre de los Dragones. Otros títulos: El Deciever, El Gran Gusano, El Dorado Tamaño: Gargantua. Hechos El primero de los dragones que escupen fuego, que causaron estragos en toda la Tierra Media. Su primera incursión fue en las piscinas de cría de Morgoth que era solo una justa rebelión infantil, pero aun asi devastado las llanuras de Ard-galen. Él destruyó numerosos ejércitos y ciudades como teniente en el ejército de Morgoth, y fue padre de un ejército de dragones, y fue el principal antagonista durante los acontecimientos de Los Hijos de Hurin. Destino: Apuñalado con una espada mágica. Dato curioso: Él es el representante de los dragones asiáticos ya que no es alado, a diferencia de los dragones que vienen más tarde a la Tierra Media, que son representativos de los dragones europeos. empuja hacia arriba los vidrios del empollón. 1.- Ancalagon el Negro Otros títulos: Mandíbulas Rapidas. Tamaño: Dense una idea con la imagen de arriba. Hechos notables: Fue el mayor dragón de todos los tiempos, y podrían tapar el sol de kilómetros a kilómetros de distancia. Lideró dragones alados de Morgoth durante la Guerra de la Cólera y provoco la mayor alianza de los Pueblos Libres de cualquier edad. Destino: Asesinado por un grupo de águilas y uno de los antepasados de Arwen, Eärendil. No se sabe cómo lo hizo, como Ancalagon es muy, muy grande. Dato curioso: Yo todavía no creo que todo el mundo entienda lo grande como lo imaginó Tolkien. Cuando Ancalagon murió y cayó del cielo, su cuerpo rompió una cadena montañosa volcánica, lo que provocó una reacción en cadena que destruyó la parte noroeste de la Tierra Media.