blackbirbb

Una chica grabó de casualidad el momento en el que un octópodo sorprendió a un crustáceo entre unas rocas. link: https://www.youtube.com/watch?v=F5fZu-1bt6Y Un cangrejo y un pulpo protagonizaron un curioso video. Se trata del ataque del octópodo al crustáceo cuando éste estaba sobre una de las rocas. Un a vez capturado, a pesar de querer defenderse, el pulpo lo arrastró hasta debajo de una roca en el agua. El video fue filmado de casualidad y subido a la red social Youtube donde se convirtió en viral. Acá podemos ver otro video donde un pulpo se hace una larga caminata por tierra link: https://www.youtube.com/watch?v=FjQr3lRACPI PULPO: Los octópodos (Octopoda, del griego, octó, ocho y podós, "pies" son un orden de moluscos cefalópodos conocidos comúnmente como pulpos. Carecen de concha y poseen ocho brazos. Son animales marinos y carnívoros. Anatomía Los ocho brazos de los pulpos cuentan con ventosas pegajosas y convergen en el cuerpo del animal; en su punto de convergencia presentan la boca provista de un pico córneo. En la cabeza se alojan los ojos, muy desarrollados, el cerebro y tres corazones, dos de ellos bombean sangre a las dos branquias y el tercero al resto del cuerpo. En el manto se ubican el resto de vísceras, como el depósito de tinta que emplean para escapar de sus depredadores; también cuentan con un sifón, el cual a diferencia de los calamares, puede cambiar de dirección, con el que expulsa una gran cantidad de agua, impulsándose así a gran velocidad. Cada uno de sus brazos se conecta con un cerebro pequeño que depende del principal, los cuales usa para controlar sus brazos. Los pulpos más pequeños, como el pulpo de anillos azules que vive en Australia, alcanzan tallas de unos 15 cm. El pulpo común Octopus vulgaris puede alcanzar los 3 m de largo y 12 kg de peso. Las especies más grandes llegan a los 6 metros y los 70 kg, como Haliphron atlanticus y Enteroctopus dofleini. Los pulpos tienen tres corazones: dos de los corazones llevan sangre sin oxígeno a las branquias (que son los órganos respiratorios mediante los que se realiza el intercambio de gases) y el tercero transporta la sangre oxigenada al resto del cuerpo. El color azul de la sangre se debe a que los pulpos, sepias y calamares utilizan hemocianina en lugar de hemoglobina como molécula transportadora de oxígeno; la hemocianina contiene cobre en lugar de hierro, por lo cual tiene color azul. Alimentación Los pulpos se alimentan de algunos peces, crustáceos pequeños y bivalvos. Reproducción El tercer brazo derecho del macho es en realidad un órgano copulador llamado hectocotylus, el que es introducido en la cloaca de la hembra para introducir los espermatóforos. Tras la fecundación el macho abandona a la hembra y ésta cuelga sus huevos (hasta 150 000) en forma de racimos en el techo de su cueva. La hembra cuida sus huevos hasta que eclosionan, un mes aproximadamente, durante ese tiempo la hembra mantiene a raya los depredadores y oxigena la cueva, no se alimenta durante este periodo y tras la eclosión muere de hambre. Comportamiento Los pulpos tienen mucha fuerza en comparación a su tamaño, pero incluso los más grandes son animales muy tímidos, pasan la mayor parte del día escondidos en grietas y por la noche salen a cazar. Es un animal que se mimetiza con su entorno, haciendo difícil verlo, incluso arruga su piel para hacer parecer una roca con algas. Sin embargo cuando es atacado o cuando copula cambia de color enseguida. Los grandes peces como la morena, el congrio o el mero suelen atacarle, para evitarlos el pulpo expulsa un poco de tinta negra por su propulsor. Poseen los sentidos muy desarrollados, pueden escuchar sonidos de entre 400 Hz y 1 000 Hz.[cita requerida] Tienen además una gran inteligencia, memoria e incluso capacidad de aprendizaje. Inteligencia Se considera a los pulpos como los invertebrados con mayor inteligencia, teniendo éstos un sistema nervioso muy desarrollado (2/3 se encuentra en el cerebro y el resto está en los brazos). Su capacidad para resolver problemas, sortear obstáculos y memorizar patrones ha sido comprobado en varias oportunidades por científicos de todo el mundo. Son capaces de aprender observando, cosa que queda más que demostrada después de ver al pulpo imitador en acción, que adopta diferentes formas de animales venenosos para no ser molestado. Una gran cualidad es que todos sus conocimientos (de supervivencia) los adquirieron por sí mismos, ya que sus progenitores mueren después de que los huevos eclosionan; a diferencia de los vertebrados, donde el conocimiento se trasmite de generación en generación. Jacques-Yves Cousteau dijo sobre el pulpo: «La timidez del pulpo es una reacción racional basada sobre todo en la prudencia. [...] Si el buceador es capaz de demostrarle que es inofensivo, perderá la timidez enseguida, más rápido que cualquier otra especie salvaje». El pulpo es el invertebrado con mayor desarrollo del cerebro y los ojos. Al igual que el ser humano, enfoca la vista con precisión y se adapta a los cambios de luz. Además, su lóbulo óptico, que interpreta la información visual, y su magnífico sentido del tacto le permiten tomar decisiones muy inteligentes. Diversos científicos afirman haber visto pulpos aprendiendo a destapar botellas para sacar un crustáceo y a desenroscar tapas de tarros de comida. En el Acuario de Vancouver (Canadá) había uno que todas las tardes se metía por el desagüe para comerse los peces del estanque contiguo. Con respecto a su inteligencia, el libro Exploring the Secrets of Nature (Los secretos de la naturaleza) señala: “Aunque solemos atribuir a los primates los mayores niveles de inteligencia, hay pruebas de que los pulpos también figuran entre los seres más inteligentes” Relación con el hombre Los pulpos no representan ninguna amenaza para el hombre. Se los caza por deporte y para el consumo humano, actualmente están distribuidos por todo el mundo y la mayoría se camuflan o se esconden para no ser vistos. Los pulpos no son peligrosos, pero hay una única excepción: el pulpo de anillos azules (Hapalochlaena), cuya mordedura es venenosa y puede causar la muerte en al menos una hora.

¿Por qué parece que la sociedad está en declive, que la justicia y la moral en general sufren un retroceso, que la tiranía de las élites están causando estragos aunque la mayoría de la gente se oponga, mientras la verdadera causa de todo permanece oculta? ¿Qué pasaría si el insostenible sistema de pensiones, el coste cada vez menos rentable de la seguridad social, el estancamiento de los sueldos, el aumento de la criminalidad, el desmoronamiento de las infraestructuras y hasta el declive de las grandes ciudades tuviesen un origen común, un origen que permanece ausente de las tertulias diarias y del diálogo político en todo el mundo occidental? Hoy, en el primer día de la década de los años ‘201x’, vamos a explicar las causas de todo esto. En estos momentos estamos promoviendo el debate sobre cuál será el reto más importante del mundo occidental para esta década que comienza, y cuál es la causa de la mayoría de los problemas con los que parece que estamos luchando. Lo que estás a punto de leer es el equivalente de alguien en 1997 que describiese en profundo detalle el origen de la Guerra contra el Terrorismo de 2001 a 2009. Este es un artículo muy largo, el más largo escrito jamás en The Futurist. Es una guía para una próxima década de problemas sociales, políticos y sexuales, y este artículo no está hecho para ser leído en una sentada, sino digerido lentamente en un período extendido de tiempo, con todos los enlaces para consultar. Mientras más pasen los meses y los años de esta década, este artículo irá pareciendo cada vez más profético. Resumen: El Mundo Occidental se ha transformado lentamente en una civilización que infravalora a los hombres y sobrevalora a las mujeres, donde el Estado transfiere por la fuerza recursos de los hombres a las mujeres, creando numerosos y perversos incentivos para las que de otra manera serían buenas mujeres, dando lugar a mujeres que actúan en contra de los hombres; en un sistema donde la naturaleza masculina es denigrada pero la naturaleza femenina es celebrada. Esto es injusto para ambos géneros, y es una receta para un rápido declive civilizacional y una factura que en última instancia recaerá en una siguiente generación de mujeres inocentes, para el año 2020. La Tesis Cultural El Mito de la Opresión de la Mujer: A todos nosotros se nos ha inculcado desde pequeños cómo supuestamente las mujeres han sido oprimidas a lo largo de toda la historia, y como esto ha sido algo sistemático y promovido por hombres corrientes que probablemente disfrutaban de una vida mucho mejor que las mujeres. En realidad, toda esta narrativa no es nada más que un bulo prefabricado. El hombre promedio fue forzado a jugarse la vida en el campo de batalla, en el mar o en las minas, mientras la mayoría de las mujeres se quedaban en casa, cuidando de la prole y ocupándose de las tareas domésticas. La expectativa de vida de los hombres ha sido siempre significativamente más baja que la de las mujeres, y así continúa siendo. La Guerra ha sido una constante de la sociedad humana mucho antes de la época moderna, y allí donde fuese que dos tribus o reinos entrasen en conflicto la una con la otra, el lado perdedor vio a muchos de sus hombres en edad de pelear asesinados; mientras que las mujeres eran asimiladas por la sociedad invasora. Ser una concubina o una mujer que atiende la casa no parece un destino muy afortunado, pero no lo es tanto si lo comparamos con ser sacrificado en batalla como lo fueron los hombres. A cualquiera que no esté de acuerdo con esto: ¿le gustaría que hombres y mujeres invirtiesen los papeles? La mayoría de esta narrativa proviene de ‘feministas’ que comparan las situaciones de las mujeres promedio de la época con las de los hombres en lo más alto de la escala social (el monarca y otros aristócratas), en lugar de compararlas con las del hombre promedio. Esta práctica es conocida como la “Falacia del Ápice” (Apex Fallacy), y aunque sea accidental o deliberada, tergiversa la realidad. Para aproximar las condiciones de la mujer promedio a las del hombre promedio (la palabra clave es “promedio”) en el Mundo Occidental de un siglo atrás hoy en día, simplemente hay que observar las vidas de los más pobres campesinos de los países pobres: tanto los hombres como las mujeres tienen que llevar a cabo trabajos duros y tediosos, tienen insuficiente ropas y alimentos, y oportunidades limitadas. En cuanto a ciertas anécdotas como el derecho al voto, en la vasta mayoría de los casos, los hombres tampoco podían votar. De hecho, si uno compara cada Estado nación de cada siglo, virtualmente todos ellos dieron el mismo acceso (o falta de él) al derecho al voto por parte de hombres y mujeres. Incluso hoy, de 200 Estados soberanos en el mundo, hay exactamente cero que den un distinto tipo de derecho al voto a hombres y mujeres. Cualquier afirmación de que a las mujeres se les estaban negando derechos que los hombres tenían, en incluso 0,01% de los casos, no tiene fundamento. Esto no es negar las genuinas atrocidades que han sido perpetradas y que se siguen perpetrando en contra de las mujeres como la mutilación genital. Pero los hombres también han experimentado atrocidades de comparable horror que, al mismo tiempo, no son mencionadas. De hecho, cuando un hombre es genitalmente mutilado por una mujer, otras encuentran esto algo gracioso, y están orgullosas de decirlo públicamente . (Youtube: Solo es Sexista si los hombres lo hacen ) Es moralmente injusto cuando un grupo contemporáneo demanda reparaciones por una injusticia que sucedió hace más de un siglo a personas que ni siquiera siguen vivas. Es incluso peor cuando esta opresión es en sí un bulo prefabricado. El mito de la opresión femenina por los hombres debe ser rechazada y refutada como lo históricamente falsa que es. De hecho, este mito es evidencia no de la opresión histórica, sino de la tendencia inmensamente diferente de quejarse entre los dos géneros. La ausencia de la Masculinidad en la industria del entretenimiento: Podemos echar un vistazo al grupo de personajes de la foto de más abajo, los cuales serán en su mayoría fácilmente reconocibles para cualquier persona mayor de 30 años. Todos ellos fueron populares en los años ochenta, y algunos de ellos sobrevivieron a esa década. Todos ellos son muy diferentes entre sí, pero todos tienen algo en común: que hay mucho menos personajes comparables producidos por la industria cinematográfica hoy por hoy. Tan diversos e imperfectos como fueron estos personajes, todos ellos fueron ejemplos de masculinidad. Todos representaron diferentes arquetipos, desde el padre hasta el líder, pasando por el mujeriego, el aventurero y hasta el protector. Eran más parecidos que diferentes entre si, ya que todos ellos fueron modelos a seguir para los jóvenes de la época. Celebridades tan diferentes como Bill Cosby y Mr. T, tenían numerosos seguidores, al igual que personajes tan contradictorios como Jean-Luc Picard y el “Macho Man” Randy Savage. Llegados a este punto, puede que algunos sientan un profundo vacío lamentando una época pasada y la clara escasez de personajes masculinos por los cuales sentirse inspirado y orgulloso en la industria del ocio actual. Antes de los años ochenta, había diferentes tipos de personajes masculinos que hoy brillan por su ausencia. En su lugar, los hombres son mostrados o bien como delincuentes degenerados, o como débiles andróginos. Ha habido remakes de StarTrek y de el "Equipo A" y conclusiones a las sagas de Rocky e Indiana Jones. ¿Pero dónde están los nuevos personajes? ¿Por qué este vacío está siendo llenado solamente de nostalgia? El solo ejemplo de Jack Bauer no es suficiente para competir contra la tendencia más predominante de la purga de la masculinidad. La industria del ocio actual muestra típicamente a los hombres de negocios como villanos, y a los maridos como ineptos que están siempre bajo la autoridad de la todopoderosa esposa, que nunca se equivoca. El Show de Oprah siempre retrata de forma compasiva a la agraviada mujer, pero nunca a los hombres que han sufrido grandes injusticias. Absurdamente, falsos mitos feministas tales como la creencia de que a las mujeres tienen salarios inferiores en comparación con los hombres por el mismo rendimiento en el trabajo, o que el adulterio y la violencia doméstica son cometidos exclusivamente por hombres, son metidos con cuña en todos los medios, incluso dentro de los guiones de las comedias situacionales y las series dramáticas de televisión. Esto acostumbra a las mujeres a faltarles el respeto o a menospreciar a los hombres, a las esposas a pensar mal de sus maridos, y a las hijas a devaluar la importancia de sus padres, lo que lleva a la normalización de las madres solteras (subvencionadas con dinero público), a pesar de que en realidad la mayoría de las madres solteras no son víctimas, sino simplemente mujeres que pasaron una buena época disfrutando de todo un carrusel de hombres. Esto, a su vez, produce más hijos huérfanos de padre que crecen con el mensaje de que el comportamiento natural masculino es equivocado y que la feminización es normal. También conduce a que las mujeres sean engañadas descaradamente sobre las realidades del mercado sexual, donde los medios se esfuerzan por normalizar la maternidad en solitario y las mujeres ‘cougars’ (“maduritas”, “cuchibarbies”, mujeres mayores que prefieren las relaciones con hombres más jóvenes que ellas) son glorificadas, en lugar de ser mostradas como lo que son, mujeres que han quedado fuera del mercado sexual. La Naturaleza de Hombres y Mujeres: La investigación genética ha demostrado que antes de la era actual, el 80% of las mujeres conseguían reproducirse pero solo 40% de hombres lo lograba . La obvia conclusión de esto es que unos pocos hombres tenían múltiples parejas, mientras que el 60% restante de hombres no tenía ninguna posibilidad de reproducirse. Esto es así porque a las mujeres no les importa compartir a los hombres de la cima de la escala social con otras mujeres, prefiriendo ser una de cuatro mujeres que compartan el mismo ‘alfa’ , en lugar de disponer de la exclusividad absoluta de un ‘beta’. Según su atractivo hacia las mujeres, definamos al 20% de los hombres de la cima de la escala como ‘alfa’, mientras que el 60% del medio como machos ‘beta’. El 20% que resta en el fondo no son significativas en este contexto. Investigaciones en gorilas, chimpancés y tribus humanas primitivas demuestran que los hombres son promiscuos y polígamos. Esto no es nuevo para un lector moderno, pero investigaciones más profundas muestran que las mujeres no son monógamas, como es aceptado popularmente, sino hipergámicas. En otras palabras, una mujer puede estar atraída solo a un hombre en un período determinado, pero a medida que el status y la fortuna de varios hombres fluctúa, la atención de una mujer puede subir o bajar y cambiar de un hombre a otro. Hay una constante rotación en los rangos de los machos alfa de la cual las mujeres son muy conscientes. Como resultado, las mujeres son las primeras en querer estar en una relación monógama, y las primeras en querer salirse de ellas. Esto no es bueno ni malo, sino simplemente algo natural. Lo que está mal sin embargo, es la presión social y cultural sobre los hombres para comprometerse en matrimonio bajo la falsa etiqueta de que tienen ‘miedo al compromiso’ o padecer un ‘Síndrome de Peter Pan’, mientras que por el contrario ya no existe la tradicional condena social que se le reservaba a las mujeres que destruían el matrimonio, a pesar del hecho de que el 90% de los divorcios son iniciados por mujeres . Es más, cuando la mujer destruye el compromiso y daña con ello a los hijos, ella exige que sea el hombre al que abandona el que pague. Un hombre que se niega a casarse, ni está dañando a menores inocentes ni espera años de remuneración de la mujer. Este absurdo doble estándar supone costos invisibles pero importantes para la sociedad. Para darle un mayor incentivo a los hombres ‘beta’ para que consiguieran rendimientos económicos superiores al mínimo que se necesita para subsistir al mismo tiempo que controlaban la hipergamia de las mujeres que privaría a sus retoños de la interacción con sus padres biológicos, las grandes religiones establecieron una institución para forzar la conducta constructiva de ambos géneros, penalizando las primitivas tendencias naturales de cada uno. Esta institución fue conocida como el ‘matrimonio’. Las sociedades que implantaron el matrimonio monógamo se aseguraron de que todos los machos beta tuvieran esposas, de esta manera se promovió la obtención de un mayor rendimiento productivo de estos hombres que en tiempos prehistóricos no habrían tenido ningún incentivo en ser productivos. Las mujeres, por su parte, recibieron un proveedor, un protector y un mayor estatus social que las mujeres solteras, que a menudo estaban atrapadas en la pobreza. Cuando se aplica sobre una vasta población de humanos, este sistema se conoció como ‘civilización’. Todas las sociedades que alcanzaron grandes avances y perduraron durante muchos siglos siguieron esta fórmula con poca variación, y es notable la similitud en la naturaleza del matrimonio monógamo en culturas que aparentemente son muy diferentes entre sí. Las sociedades que se desviaron de este modelo fueron rápidamente reemplazadas. Este ‘contrato’ entre los sexos era ventajoso para los hombres beta, mujeres mayores de 35 y niños, y al mismo tiempo limitó las actividades de los hombres alfa y de las mujeres menores de 35 (que sumados entre sí son un grupo menor que el primero). Por el contrario, el primitivo estado natural de machos alfa monopolizaba 3 o más hembras jóvenes cada uno y reemplazaba a las que envejecían por otras más jóvenes; dejando con el paso del tiempo masas de machos beta frustrados, violentos e improductivos y madres viejas, desechadas por sus parejas alfa, vulnerables a la pobreza. ¿Qué pasa entonces cuando los controles tradicionales de la civilización se abolen para hombres y mujeres? Las Cuatro Sirenas: Cuatro fuerzas no relacionadas actúan simultáneamente para distorsionar el equilibrio de la civilización, basada en las realidades biológicas de hombres y mujeres. Otros han presentado en el pasado versiones del concepto de “Las Cuatro Sirenas” , pero elegiré una versión ligeramente diferente: 1) Fácil acceso a los Métodos Anticonceptivos (condones, píldoras y abortos): En el pasado, muy pocas mujeres tenían más de uno o dos compañeros sexuales en sus vidas, ya que ser una madre soltera conllevaba a la pobreza y al ostracismo social. La anticoncepción le dio la posibilidad a las mujeres de llevar a cabo campañas para satisfacer sus impulsos de hipergamia. 2) Divorcio "libre" (‘No fault’ divorce), división de bienes y cuota de alimentos: En el pasado, una mujer que quería abandonar a su esposo tenía que probar algún tipo de falta de su parte. Hoy, el los Tribunales de la Familia han cambiado de tal manera que una mujer puede divorciarse de su marido sin razón aparente, sin embargo, sigue teniendo derecho a recibir de él pagas y ayudas por los numerosos años siguientes. Esto incentiva la destrucción de la familia porque permite a las mujeres transferir el costo de sus comportamientos irresponsables a los hombres y sus hijos(as). 3) Libertad económica de la mujer: A pesar de que los(as) feministas afirmen que este es el fruto de su trabajo duro, inventos como la aspiradora, la lavadora y el horno, fueron las principales causas detrás de liberar a las mujeres de las tareas del hogar y liberándolas para entrar a la fuerza de trabajo. Estas invenciones redujeron el tiempo de las tareas de todo un día a solo una hora o incluso menos. Nunca ha habido una oposición masculina organizada para oponerse al acceso de las mujeres a la fuerza laboral (en China, los impuestos se recaudaban en tal manera que ordenaban la productividad femenina). A medida que aumentó la mano de obra, los costos laborales disminuyeron mientras creaban también nuevos consumidores. Sin embargo, una de las principales razones por las cuales las mujeres se casaban –el apoyo financiero- dejó de ser una necesidad. La entrada de la mujer al mercado laboral es por lo general una consecuencia positiva para la sociedad, y yo sería el primero en elogiarlo si estuviera basado en esto (como era la intención original de los(as) feministas de la vieja escuela). Desafortunadamente, demasiado de este hecho se debe a la corrupta presión política para transferir recursos de los hombres a las mujeres por medio de la fuerza . 4) Una Ingeniería social ginocéntrica: Más allá de las leyes de divorcio que favorecen a las mujeres (pro-woman divorce laws), y más allá de las intervenciones estatales que subsidian la maternidad en solitario, leyes que criminalizan la violencia contra la mujer (pero que no ofrecen protección a los hombres que son víctimas de mujeres, algo que sucede con la misma frecuencia ), y las leyes en contra del ‘acoso sexual’, que tienen definiciones tan nebulosas que permiten que las mujeres tengan el poder de acusar a los hombres de cualquier conducta sin que el hombre pueda defenderse de ninguna manera. Estas cuatro fuerzas en conjunto le otorgaron un nivel inaudito de poder a las mujeres. La tecnología les dio la libertad de perseguir una carrera y la libertad de ser promiscuas. Las leyes feministas han hecho un notable trabajo en escudar a las mujeres de las consecuencias de sus propias acciones. Las mujeres están ahora tan cerca de alcanzar una utopía hipérgama como nunca antes en la historia, en la cual ellas pueden pretender a los hombres alfa al mismo tiempo que les permite extraer subsidios económicos de los hombres beta sin ninguna obligación recíproca con ellos. A pesar de que las nuevas libertades para las mujeres las eximió de sus responsabilidades tradicionales, todavía se espera de los hombres que cumplan con sus responsabilidades tradicionales. Matrimonio 2.0: De oriente a occidente, el matrimonio es considerado un cimiento de cualquier sociedad funcional. Si el matrimonio es el ingrediente fundamental de la salud de una sociedad, entonces occidente está cayendo por una pendiente suicida. Antes discutimos por qué razón el matrimonio fue creado, pero igual de importantes son los factores que sostuvieron la institución y la mantuvieron fiel a sus objetivos. Las razones por las cuales el matrimonio ‘funcionaba’ no hace mucho son: 1) Las personas se casaban a la edad de veinte años, y usualmente morían a los cincuenta. Estas personas llegaban ‘vírgenes’ al matrimonio y las mujeres pasaban sus 20’s cuidando tres o más hijos(as). La esposa conservaba su belleza 15 años desde el matrimonio, y la falta de comida basura la mantenía delgada, incluso después de eso. Este es un fundamento psicológico completamente diferente de la tendencia actual en la cual la mujer se casa después de los 34 y después de haber tenido 10 o más compañeros sexuales , quien pronto emerge de su esbelta crisálida en un evento que puede ser mejor descrito como un ‘adipocalipsis’ (fatocalypse, el gordoapocalipsis). 2) Era completamente normal que el 10-20% de los hombres jóvenes murieran o quedaran mutilados en el campo de batalla o en accidentes laborales. Por lo tanto, siempre hubo muchas más mujeres que hombres sanos en el grupo de edad de los 20-40 años, asegurando que no todas las mujeres pudieran casarse. Las viudas eran comunes y visibles, y vulnerables a la pobreza y el crimen. Por estas razones, las mujeres que estaban casadas a hombres sanos sabían bien lo afortunadas eran en comparación con otras mujeres que tenían que pasar por tediosos trabajos simplemente para sobrevivir, y trataban sus matrimonios con el respeto y la importancia correspondiente. 3) Antes de la invención de los métodos anticonceptivos, la promiscuidad femenina conllevaba el gran riesgo del embarazo, y la resultante pérdida de estatus social y pobreza. Era virtualmente imposible para cualquier mujer tener más de 2-3 parejas sexuales es su vida sin ser una prostituta, la profesión con el más bajo estatus social. 4) El divorcio acarreaba tanto el estigma social como pérdidas económicas para una mujer. Sus oportunidades para un segundo matrimonio eran escasas. Las instituciones religiosas, los clanes extendidos y más grandes fuerzas sociales, eran presiones para mantener a una mujer comprometida en su matrimonio, y la noción de dejarlo simplemente por aburrimiento estaba fuera de la cuestión. Hoy en día, sin embargo, todos estos factores han sido eliminados. Esto es en parte resultado de fuerzas del bien (progreso económico y la tecnología inventada por los hombres beta), pero en parte debido a esquemas artificiales que son extremadamente perjudiciales para la sociedad. Por un lado, la boda ha pasado de ser un evento solemne al que solo asistían los familiares y amigos más cercanos, a un espectáculo extravagante para el disfrute de las mujeres, pero financiado por el desventurado hombre. El anillo de bodas fue una reliquia familiar que pasaba de generación en generación, pero hoy en día, la novia pasa hojas de los catálogos de anillos de bodas para elegir con su dedo aquel del que su marido se espera gaste dos meses de su sueldo para pagar. La presunción de que de alguna manera a la mujer se la tiene que mimar para comprometerse en matrimonio es una inversión completa de siglos de tradiciones basadas en las realidades biológicas (y evidencia de cómo los hombres de América se han convertido en débiles pusilánimes). En la India, por ejemplo, es normal incluso hoy en día que el padre de la novia financie la boda o que la familia de la novia entregue la custodia de las joyas matrimoniales a la familia del novio. Esto era para que la familia del novio tuviese un ‘bono de seguridad’ en caso de que la novia incurriera en comportamiento irresponsable, tal como dejar al novio plantado en el (equivalente indio del) altar, o dejar el domicilio conyugal a la primera señal de angustia (también una respuesta psicológica femenina). Para aquellos preguntándose por qué la cultura india tiene tales restricciones sobre las mujeres y no sobre los hombres, las restricciones sobre los hombres se probaron en algunas comunidades que rápidamente se desvanecieron y fueron olvidadas. No se puede evitar la realidad de que el matrimonio tiene que ser atractivo para los hombres para que la civilización circundante sobreviva. El abuso y el chantaje de las mujeres ciertamente ocurrió en algunas instancias, pero en general, estas costumbres perduraron durante siglos siguiendo las realidades de la naturaleza humana. La civilización india ha sobrevivido más de 5000 años y cada reto imaginable a través de la aplicación de estas costumbres, y, solo hasta hace poco el mundo cristiano tuvo también mecanismos comparables para dirigir el comportamiento individual de manifestaciones destructivas. Sin embargo, si el matrimonio se ha transformado en un carnaval de narcisismo de noviazilla (bridezilla), las mecánicas del divorcio son mucho más desastrosas. En un acuerdo voluntario entre una corporación y un empleado, cualquiera de las partes puede dar por terminado el contrato en cualquier momento. Sin embargo, en lugar de unas pocas semanas de indemnización, imagine qué pasaría si al empleador legalmente se le obligara a pagar al empleado la mitad de su sueldo por 20 años adicionales, independientemente de lo que el empleado haya hecho o dejado de hacer, so pena de prisión para el Director de la empresa. Supongamos además, que se fomenta culturalmente que un empleado haga esto al primer momento que una pequeña insatisfacción surja. ¿Serían las empresas capaces de funcionar? ¿se podrían realizar negocios, y por lo tanto se crearía riqueza alguna, dados los riesgos asociados con contratar a un empleado? Mantengan estas preguntas en sus mentes mientras avanzamos. Así que, ¿por qué el 70-90% de los divorcios son iniciados por las mujeres (ella interpone la demanda el 70% de las veces, y el otro 20%, ella fuerza al hombre a hacerlo, debido al abuso o al adulterio por parte de la mujer)? Las mujeres siempre han sido hipérgamas, y la mayoría han estado casadas a machos beta hacia los cuales no sentían ningún tipo de atracción, así que, ¿qué ha cambiado para causar un incremento en las tasas de divorcio? Los abogados de familia, como cualquier otro grupo profesional, buscarán mejorar las condiciones de su negocio. ¿Qué hace a los abogados diferentes de, digamos, ingenieros o comerciantes? Pues... a) ellos saben precisamente como sacar ganancias a favor de cambios en el sistema legal que, sin pasar por los votantes ni por la constitución, les garantiza mayores ganancias, y b) lo que los beneficia es directamente perjudicial para el tejido de la sociedad en general y de la niñez en particular. Cuando ellos operan en concierto con feministas llenos(as) de rabia que alegremente enviarían hombres inocentes a campos de concentración si se les diera la oportunidad, los resultados son catastróficos. El concepto de divorcio "libre" (‘no fault’ divorce) puede que en sí mismo no sea injusto. Los conceptos de división de bienes y cuota de alimentos puede que también sean justos en el caso de infracciones graves por parte del esposo. Sin embargo, la combinación del divorcio sin justa causa más la división de bienes/cuota de alimentos/ es increíblemente injusta y se da para el abuso extorsivo. La noción de que ella puede elegir dejar el matrimonio, mientras que a él se le requiere que le pague a ella de su sueldo durante años, incluso si él no quiso destruir la unión, es una injusticia que no debe ocurrir en ninguna democracia. De hecho, el hombre tiene que pagar incluso si la mujer tiene una relación extramatrimonial, posiblemente ordenándosele pagar también las consultas psiquiátricas de ella. Reclamaciones falsas de ‘feministas’ afirmando que las mujeres sufren durante el divorcio, están encaminadas a oscurecer el hecho de que es ella quien inició el proceso de divorcio. Los defensores de la cuota de alimentos insisten que una mujer pidiendo el divorcio no debe arriesgar su nivel de vida, pero de cierta manera es aceptable que el nivel de vida del marido decaiga incluso cuando él no quería el divorcio en primer lugar. Yo iría más lejos y me arriesgaría a declarar que cualquier creencia de que las mujeres merecen pensión alimenticia sin justa causa, en esta época es claramente contradictoria de la creencia de que las mujeres son iguales a los hombres. ¿Cómo pueden las mujeres merecer que se les pague cuota de alimentos al mismo tiempo que reclaman la igualdad? En raras excepciones, mujeres con altos ingresos tuvieron que pagar cuota de alimentos a sus ex esposos, pero eso es solo el 4% de las veces, mientras que el hombre paga el 96% restante . Esto va de mal en peor. Incluso si la mujer decide abandonar el matrimonio a causa del ‘aburrimiento’, todavía se le confiere a ella la custodia de los niños, lo que expone la completa hipocresía de las demandas feministas para que hombres y mujeres sean tratados por igual. Además, el hombre está obligado a pagar pensión alimenticia, que es estimada en niveles que exceden los costos directos del cuidado de los niños(as) , sin exigírsele a la mujer que pruebe los fondos que se gastaron en el niño(a), y que no se pueden especificar en ningún acuerdo prenupcial. El argumento detrás de esto es que ‘el niño(a) no debe ver ninguna disminución en su nivel de vida por causa del divorcio’, pero desde que la madre tiene la custodia, esta es una forma invisible en la cual los(as) feministas han asegurado también el sostenimiento financiero de la mujer. De esta manera, el hombre pierde a sus hijos y la mayoría de sus ingresos incluso si él no quiso el divorcio en primer lugar, pero este no es todavía el peor caso. La Enmienda Bradley , concebida por el Senador Bill Bradley en 1986, persigue despiadadamente a los hombres por las ya altas pensiones alimenticias y confisca sus pasaportes y los encarcela por el simple hecho de atrasarse en los pagos, incluso a causa de pérdida del empleo durante una recesión. Bajo una vergonzosa campaña mediática en contra de los ‘papás vagos’ (‘deadbeat dads’), los(as) ‘feministas fueron capaces de ocultar el hecho de que eran las mujeres quienes terminaban sus matrimonios, acabando con ello con el beneficio de los niños de ser criados por sus dos padres, y demandando de su obediente ex-marido -quien en todo caso nunca quería el divorcio en primer lugar- pensiones alimenticias inusualmente altas bajo pena de prisión en caso de cesación de pago. Así que el proceso judicial utiliza a los niños(as) como peones por medio de los cuales se extrae un ininterrumpido flujo de dinero para la mujer en forma de ‘pensión alimenticia’. Se puede hablar de varias capas del mal. La farsante táctica de insistir que es para los niños se utiliza para acallar cualquier cuestionamiento acerca del uso de los niños(as) como peones en el proceso extorsivo, mientras se evita el escrutinio público del hecho de que el padre que está optando por el divorcio está claramente ubicando el bienestar a largo plazo de los niños(as), como última prioridad. Por esto que comentamos, hay un gran número de hombres de clase media que fueron buenos ciudadanos, que fueron objeto de divorcio en contra de su voluntad, a quienes se les apartó de sus hijos(as), que tuvieron que pagar una pensión alimenticia que es tan alta que muchos de ellos tienen que vivir en la calle, en sus coches o con sus parientes; y quienes después de perder su trabajo, son metidos en prisión simplemente por quedarse sin dinero. Si 10-30% de los hombres estadounidenses están bajo estas condiciones, donde el 70% o más de sus ingresos les es arrebatado so pena de prisión, estos hombres no tienen ningún tipo de incentivo para comenzar nuevos negocios o inventar nuevas tecnologías o procesos. NO incentivar a 10-30% de los hombres de esta manera no puede ser bueno para la economía y es, definitivamente, un factor que contribuye al actual malestar económico, sin mencionar que es una versión posmoderna de la esclavitud. Incluso a lgunas veces, los niños ni siquiera son suyos . Tan solo este sitio web tiene más enlaces que atestiguan de la brutal tiranía a la que se somete a un hombre una vez que acepta el contrato legal del matrimonio, y que incluso se agrava cuando tiene hijos(as) . La gran paradoja es que lo que una vez fue el núcleo de fundamental de la sociedad y una tradición solemne que beneficiaba tanto a hombres como mujeres, ha mutado silenciosamente en un arreglo terriblemente desigual bajo la mano negra de los(as) feministas, los abogados de divorcios (abogados de familia) y los izquierdistas. Un amaño desigual en el que el hombre es oficialmente un ciudadano de ‘segunda clase’ objeto de una miríada de riesgos sádicos. Por esto, la palabra ‘matrimonio’ no debería ser siquiera usada, dada la totalidad de cambios que han convertido a este contrato en cualquier otra cosa, dejándolo irreconocible, en comparación con lo que había sido su función principal. Los índices de suicidio de hombres sometidos al divorcio llegan hasta el 20%, y todos nosotros sabemos que un hombre que, o comete suicidio o manifiesta su voluntad de hacerlo durante la deshumanización que afrontó, quería mantener la unión. Sobra decir que esta es una violación de la Constitución en muchos niveles y es incompatible con los valores de una democracia que enorgullece de su libertad e igualdad. Efectivamente hay una tiranía izquierdista que opera desde las sombras dentro de las fronteras del país pero completamente fuera de la Constitución, la cual puede someter a un hombre a horrores propios de una tiranía como Corea del Norte, incluso si él no quiso terminar el matrimonio, ni quiso ser separado de sus hijos, ni quiso perder su trabajo . Cualquier hombre desprevenido puede ser arrastrado por este Estado en la sombra. Cualquiera que opine que las familias biparentales son importantes para la continuación de una civilización avanzada, debería observar el explosivo crecimiento en los ingresos obtenidos por los abogados de divorcios, supervisores de los tribunales y las organizaciones ‘feministas’ en el último cuarto de siglo. Si la sociedad occidental va a sobrevivir, estos ingresos deben ser recortados a una décima parte, como sería si los elementos que violan la Constitución de un país fueran derogados. El matrimonio dejó de ser una puerta de entrada a la ‘compañía femenina’, como discutiremos más adelante. Por esta razón, como Futurista, no puedo recomendar el ‘matrimonio’ -siendo la grotesca parodia que es hoy- a ningún hombre viviendo en USA, Reino Unido, Canadá o Australia. Hay muchas cosas fuera de su control que pueden arruinar catastróficamente sus finanzas, estado emocional y calidad de vida. Como mínimo, el hombre debería estar seguro que tener hijos(as) es objetivo más importante de su vida. De no pensar así, no tiene razones suficientes para firmar este contrato. Si ese es su objetivo, entonces debería comenzar una exhaustiva investigación, entrevistar a unos pocos hombres divorciados acerca de las leyes y el maltrato del que fueron objeto, e ir a unas pocas audiencias de divorcio en el Juzgado de su pueblo o ciudad. Después de obtener esta información, si todavía quiere correr el riesgo, él debería casarse solamente si se dan las siguientes tres condiciones, ninguna de las cuales puede reemplazar a las otras dos: 1) La mujer gana lo mismo o más que él. 2) Ha acordado correctamente un acuerdo matrimonial (capitulación prematrimonial), con abogados asesorando a las dos partes (a pesar de que un acuerdo de esta naturaleza no afectará los peores aspectos de la ley de divorcios –la pensión alimenticia como un manto para ocultar el robo y posibles penas de prisión) 3) Es muy competente en las ‘Artes Venusianas’, y puede gestionar sin esfuerzo su relación con su esposa . Más sobre esto después. Todavía existen otros riesgos considerables, pero al menos son reducidos cuando se cumplen las tres anteriores condiciones. Si el matrimonio es un objetivo muy importante para un hombre, quizás él debería considerar seriamente la expatriación a un país en vía de desarrollo, donde él irónicamente tal vez tenga un mejor nivel de vida que en su país de origen después de considerar los riesgos del divorcio. Para recapitular, las diferencias entre el Matrimonio 1.0 y el Matrimonio 2.0 son: a) División de bienes y pensión de alimentos sin justa causa, donde el cónyuge tiene que pagar si gana más, incluso si no quiso el divorcio en primer lugar e incluso si ha sido víctima de abuso, de cachos o adulterio. Hay casos raros de mujeres de altos ingresos siendo atrapadas en esta trampa también.b) Mujeres casándose después de haber tenido 5 o más parejas sexuales, comparadas a las 0-1 de antes. Esto hace más difícil para la mujer de formar un vínculo emocional duradero de pareja con su esposo.c) Mujeres casándose en una edad en la que les queda pocos años del pico de su belleza (y juventud), en comparación con la década o más que les restaba bajo el Matrimonio 1.0.d) La custodia de los niños(as) casi nunca se concede al hombre, así que él pierde a sus hijos(as) sobre una base injusta (‘no fault’ basis).

Wicked Weasel es una empresa de Australia fabricante de trajes de baño y ropa interior para las mujeres, "subidas de tono". Es especialmente conocido por sus microkinis . La empresa fue fundada en 1994 por Peter Gifford , ex bajista de Midnight Oil , y el nombre viene del apodo de su novia. Inicialmente, los productos de la compañía se comercializaban a la clientela de strippers de la zona de Melbourne. La primera tienda Wicked Weasel se inauguró en Cairns en 1995, pero se trasladó a Byron Bay el año siguiente, donde la sede de la empresa se ha mantenido desde entonces. Tiendas adicionales en Bondi y en Melbourne se han abierto con éxito. Wicked Weasel lanzó www.wickedweasel.com a mediados de 1999, el primer fabricante de trajes de baño de Australia para hacerlo. En 2003, fue el más grande minorista australiana de ropa a través de Internet. A partir de 2007, el sitio recibe más de 100.000 visitantes únicos al día. Wicked Weasel tiene 45 a 50 empleados a partir de 2011. [ 5 ] Wicked Weasel también publica fotos en línea de las mujeres que usan sus productos como parte de un concurso. Se pueden ver en En Internet: En Facebook: En Twitter: https://twitter.com/wickedweasel

LA CÓMICA ARGENTINA TRIUNFA EN SU PRIMERA ACTUACIÓN EN MADRID Malena Pichot nos abre la mente a golpe de chistes feministas Una estrella en Argentina y (aún) una desconocida en España: Malena Pichot trajo a Madrid su humor activista en el festival 'Princesas y Darth Vaders'. Sus fans la estaban esperando, y no decepcionó "Me dicen 'malfollada'. Pero, un momento... ¿los hombres nos follan mal y el insulto es para nosotras? ¿Cómo le dieron vuelta?". ¡BOOM! Malena Pichot, sola con un micrófono en el escenario, arranca su monólogo proclamándose feminista y bastan esos primeros segundos para entender por qué es una bomba. No es sólo que sus chistes sean graciosos (que lo son, y mucho), sino que precisamente sirven para 'darle vuelta' a todo tipo de convencionalismos sociales. Aunque quizá, más que dar la vuelta a las cosas, lo que está haciendo esta humorista argentina es ponerlas en su sitio. Es la primera vez que actúa en España, donde aún es prácticamente una desconocida, pero juega en casa: forma parte del programa de 'Princesas y Darth Vaders' en La Casa Encendida y el público son fans que saben a lo que van (las entradas volaron en media hora). Pichot acude en compañía de Charo López, que actúa antes que ella, a la segunda edición de un evento que se define como "festival multidisciplinar que aborda el humor y la creación de óptica femenina desde la guerrilla". Porque, como recuerda su comisaria Lucía Lijtmaer: "Las mujeres no somos un colectivo. Somos la mitad de la población. Y hacemos cosas". Durante su actuación, Pichot se asegura constantemente de que comprendemos el vocabulario y los giros argentinos, pero lo cierto es que se entiende todo a la primera (especialmente entre el mayoritario público femenino) porque los temas son universales: la promiscuidad masculina como virtud y la femenina como defecto, las fotos de manspreading que hace en el metro, el victimismo de los hombres ante el feminismo... Sobre este último punto, Pichot acaba de forma magistral con la actitud Not All Men en pocas frases: "¿De verdad tengo que estar todo el rato explicando que ya sé que no todos los hombres violan? Porque cuando alguien necesita aclarar algo muy obvio yo pienso lo contrario, da más miedo: 'Hola, este es mi perro, no me lo estoy follando'. ¿Seguro? ¡Me da la impresión de que sí!". link: https://www.youtube.com/watch?v=2T6SvzAB5nQ Humor con objetivos reales Cuestionar en vez de legitimar lo establecido. Bromas de abajo a arriba y no de arriba a abajo. Ridiculizar al que está en situación de poder. Conciencia de clase. Son conceptos que vertebran el trabajo de esta humorista que saltó a la fama en Argentina gracias a sus vídeos caseros en YouTube con el personaje de 'La loca de mierda' en 2008 (la MTV compró la serie) y desde entonces ha alcanzado enormes cotas de popularidad en todo tipo de formatos: puede presentar un programa de radio, hacer monólogos en teatros y escribir, dirigir o protagonizar series en televisión e internet sin dejar de discutir en Twitter y subir vídeos a Instagram. Perderse por su canal de YouTube es la mejor forma de conocer su trabajo. Por ejemplo, la serie 'Cualca', cuyos episodios combinan el humor absurdo y el surrealismo con demoledoras críticas al machismo, el racismo, la homofobia, los abusos laborales o las desigualdades sociales. Posteriormente han venido otras, como el retrato generacional de 'Por ahora' o la recién nacida 'Mundillo'. link: https://www.youtube.com/watch?v=xcQlJNTJCuo No es extraño que muchos en España la conocieran a raíz del primer episodio de 'Cualca' ('Piropos') que trata del abuso verbal a las mujeres que van solas por la calle. Porque, si bien hace tiempo que distintos cómicos españoles (como los 'chanantes' de Muchachada Nui o Miguel Noguera) han demostrado que hay vida más allá de los tópicos de El Club de la Comedia, lo han hecho sin salir de sus propios mundos fantásticos. A diferencia de ellos, Pichot es capaz de utilizar el posthumor en escenarios muy reales para cuestionar las estructuras sociales. Porque son muchos los que se suben a un escenario y arrancan risas a la gente durante una hora. Pero muy pocos los que, como ella, se atreven a romper la armonía del momento llevando los chistes de las diferencias entre sexos hasta la pura realidad de los abusos, las violaciones y los asesinatos. Consecuencia: carcajadas que se hielan, incomodidad general, impacto. Y con suerte, mentes más abiertas y personas más conscientes, más comprometidas... y que no paran de reír. Malena Pichot y Charo López actúan el 7 de noviembre en el teatro Goya de Barcelona en la 5ª Semana del Humor Latinoamericano de Casa América Catalunya

LA CÓMICA ARGENTINA TRIUNFA EN SU PRIMERA ACTUACIÓN EN MADRID Malena Pichot nos abre la mente a golpe de chistes feministas Una estrella en Argentina y (aún) una desconocida en España: Malena Pichot trajo a Madrid su humor activista en el festival 'Princesas y Darth Vaders'. Sus fans la estaban esperando, y no decepcionó "Me dicen 'malfollada'. Pero, un momento... ¿los hombres nos follan mal y el insulto es para nosotras? ¿Cómo le dieron vuelta?". ¡BOOM! Malena Pichot, sola con un micrófono en el escenario, arranca su monólogo proclamándose feminista y bastan esos primeros segundos para entender por qué es una bomba. No es sólo que sus chistes sean graciosos (que lo son, y mucho), sino que precisamente sirven para 'darle vuelta' a todo tipo de convencionalismos sociales. Aunque quizá, más que dar la vuelta a las cosas, lo que está haciendo esta humorista argentina es ponerlas en su sitio. Es la primera vez que actúa en España, donde aún es prácticamente una desconocida, pero juega en casa: forma parte del programa de 'Princesas y Darth Vaders' en La Casa Encendida y el público son fans que saben a lo que van (las entradas volaron en media hora). Pichot acude en compañía de Charo López, que actúa antes que ella, a la segunda edición de un evento que se define como "festival multidisciplinar que aborda el humor y la creación de óptica femenina desde la guerrilla". Porque, como recuerda su comisaria Lucía Lijtmaer: "Las mujeres no somos un colectivo. Somos la mitad de la población. Y hacemos cosas". Durante su actuación, Pichot se asegura constantemente de que comprendemos el vocabulario y los giros argentinos, pero lo cierto es que se entiende todo a la primera (especialmente entre el mayoritario público femenino) porque los temas son universales: la promiscuidad masculina como virtud y la femenina como defecto, las fotos de manspreading que hace en el metro, el victimismo de los hombres ante el feminismo... Sobre este último punto, Pichot acaba de forma magistral con la actitud Not All Men en pocas frases: "¿De verdad tengo que estar todo el rato explicando que ya sé que no todos los hombres violan? Porque cuando alguien necesita aclarar algo muy obvio yo pienso lo contrario, da más miedo: 'Hola, este es mi perro, no me lo estoy follando'. ¿Seguro? ¡Me da la impresión de que sí!". link: https://www.youtube.com/watch?v=2T6SvzAB5nQ Humor con objetivos reales Cuestionar en vez de legitimar lo establecido. Bromas de abajo a arriba y no de arriba a abajo. Ridiculizar al que está en situación de poder. Conciencia de clase. Son conceptos que vertebran el trabajo de esta humorista que saltó a la fama en Argentina gracias a sus vídeos caseros en YouTube con el personaje de 'La loca de mierda' en 2008 (la MTV compró la serie) y desde entonces ha alcanzado enormes cotas de popularidad en todo tipo de formatos: puede presentar un programa de radio, hacer monólogos en teatros y escribir, dirigir o protagonizar series en televisión e internet sin dejar de discutir en Twitter y subir vídeos a Instagram. Perderse por su canal de YouTube es la mejor forma de conocer su trabajo. Por ejemplo, la serie 'Cualca', cuyos episodios combinan el humor absurdo y el surrealismo con demoledoras críticas al machismo, el racismo, la homofobia, los abusos laborales o las desigualdades sociales. Posteriormente han venido otras, como el retrato generacional de 'Por ahora' o la recién nacida 'Mundillo'. link: https://www.youtube.com/watch?v=xcQlJNTJCuo No es extraño que muchos en España la conocieran a raíz del primer episodio de 'Cualca' ('Piropos') que trata del abuso verbal a las mujeres que van solas por la calle. Porque, si bien hace tiempo que distintos cómicos españoles (como los 'chanantes' de Muchachada Nui o Miguel Noguera) han demostrado que hay vida más allá de los tópicos de El Club de la Comedia, lo han hecho sin salir de sus propios mundos fantásticos. A diferencia de ellos, Pichot es capaz de utilizar el posthumor en escenarios muy reales para cuestionar las estructuras sociales. Porque son muchos los que se suben a un escenario y arrancan risas a la gente durante una hora. Pero muy pocos los que, como ella, se atreven a romper la armonía del momento llevando los chistes de las diferencias entre sexos hasta la pura realidad de los abusos, las violaciones y los asesinatos. Consecuencia: carcajadas que se hielan, incomodidad general, impacto. Y con suerte, mentes más abiertas y personas más conscientes, más comprometidas... y que no paran de reír. Malena Pichot y Charo López actúan el 7 de noviembre en el teatro Goya de Barcelona en la 5ª Semana del Humor Latinoamericano de Casa América Catalunya

Orquídea abeja

Acá estoy en mi reporte habitual de los sábados por la noche (domingo de madrugada) en casa. Estoy en mi casa porque ninguno de mis amigos se pusieron las pilas para salir, la mayoría casados y uno de mis pocos amigos que solo está de novio (su novia está en Rosario) se fue a una previa en la casa de una pendeja, donde se reunía una banda de minas y me dijo que no me podía invitar porque soy un vijejo y no da para que me lleve. (Aclaro que yo tengo 39 y mi amigo tiene 31 y las pendejas 25 de promedio) No soy el taringero Diamond promedio pero la verdad que me dolió. La verdad que me dolió, pero es lo que hay, soy canoso y con arrugas, también se que tengo un poco de panza y se que no estoy para levantarme minas de ese calibre. Así que me quedé en casa taringueando y viendo la tele pero me agarró hambre. Me fui al carrito de hamburguesas con tanta mala suerte que el tipo me dijo que no le quedaban hamburguesas y que me podía hacer un super pancho pero que se super no tenía nada, me dio un pancho normal y cuando me dijo que le ponía, le pedí un poco de chimi y mayonesa y me lo traje a casa. En mi casa tenía un Viñas de Balbo tinto de litro y medio y lo rebajé con 7.UP o sevenap para que me rindiera un poco. Y bueno, el miércoles pasado una mina que tengo agregada en Facebook después de mucho insistirle me dijo que esta tarde nos veíamos a las 15hs. Cuando me estaba terminado de bañar a las 13 me llega un mensaje al celular de la mina que me cancelaba porque se le había pinchado un rueda del auto (ella es remisera) y que lo tenía que arreglar antes de entrar a trabajar a las 17hs. Definitivamente no tengo suerte con las minas, no la pongo ni por casualidad. y no se que mas contar, son semi desgracias que hacen otro fin de semana desperdiciado. Son las 3 de la madrugada del domingo y la verdad que no puedo creer que esté compartiendo esto con ustedes en vez de irme a encarar una mina a la disco mas cercana. Creo que soy un boludo importante, no se como voy a hacer para que el próximo no repetir la misma historia. Estuve chateando un rato en Badoo pero ninguna mina me termina de dar pelota. Les dejo los temas que estuve escuchando mientras escribía este post.: link: https://www.youtube.com/watch?v=iEPTlhBmwRg link: https://www.youtube.com/watch?v=iP6XpLQM2Cs link: https://www.youtube.com/watch?v=JRfuAukYTKg link: https://www.youtube.com/watch?v=fWNaR-rxAic COMENTAR ES AGRADECER

Estoy por irme a vivir solo y una de las cosas que tengo pensadas es no tener televisor, ni Cablevisión, ni DIrecTV, y me da pereza tratar de conseguir el sintonizador digital del gobierno y la antena, dada la limitada cantidad de canales que tiene. Como soy adicto a Internet como todo taringuero, lo mas obvio y sensato es pagar una buena conexión y buscar los canales que me interesen en Internet y que de ser posible estén en castellano (español) Entonces tuve la idea de compartir esta búsqueda y hacer una recopilación de los canales on-line que se pueden ver Esta guía no pretende ser exhaustiva ya que contempla los canales mas conocidos y mis gustos personales, pero si algún taringuero quiere hacer algún aporte con gusto lo incluyo. En lo posible pongo los links de las páginas oficiales, donde no hay streaming oficial, pongo la página que encontré no oficiales haciendo la aclaración que esas páginas no oficiales tienen publicidades generalmente engañosas que pueden ser evitadas instalando AdBlock o AdBlock Plus en el navegador: AdBlock (Chrome y Safari) https://getadblock.com/ AdBlock Plus (Chrome, Mozilla Firefox, Internet Explorer, Opera, Safari) https://adblockplus.org/ Noticias: http://tn.com.ar/envivo/24hs http://c5n.minutouno.com/contenidos/home.html http://www.a24.com/ http://www.360tvdigital.com/miranos.html http://www.26-noticias.com.ar/ Usan el servicio Ustream y estaba OFFLINE cuando entré el 2/10/2014 http://cn23.infonews.com/ Requiere la aplicación Octoshape Infinite HD app la cual no he probado Noticias internacionales: http://actualidad.rt.com/en_vivo http://es.euronews.com/noticias/en-directo/ Canales de Aire: http://www.tvpublica.com.ar/ http://www.america2.multimediosamerica.com.ar/home http://www.canalvivo.com.ar/canal-9-player/ (no oficial, baja calidad, cuidado publicidad engañosa) http://elgrantv.com/telefeHD.html (no oficial, HD, cuidado publicidad engañosa) http://www.elgrantv.com/canal13free.html (no oficial, baja calidad, cuidado publicidad engañosa) Deportes: http://www.futbolparatodos.com.ar/

¿Por qué parece que la sociedad está en declive, que la justicia y la moral en general sufren un retroceso, que la tiranía de las élites están causando estragos aunque la mayoría de la gente se oponga, mientras la verdadera causa de todo permanece oculta? ¿Qué pasaría si el insostenible sistema de pensiones, el coste cada vez menos rentable de la seguridad social, el estancamiento de los sueldos, el aumento de la criminalidad, el desmoronamiento de las infraestructuras y hasta el declive de las grandes ciudades tuviesen un origen común, un origen que permanece ausente de las tertulias diarias y del diálogo político en todo el mundo occidental? Hoy, en el primer día de la década de los años ‘201x’, vamos a explicar las causas de todo esto. En estos momentos estamos promoviendo el debate sobre cuál será el reto más importante del mundo occidental para esta década que comienza, y cuál es la causa de la mayoría de los problemas con los que parece que estamos luchando. Lo que estás a punto de leer es el equivalente de alguien en 1997 que describiese en profundo detalle el origen de la Guerra contra el Terrorismo de 2001 a 2009. Este es un artículo muy largo, el más largo escrito jamás en The Futurist. Es una guía para una próxima década de problemas sociales, políticos y sexuales, y este artículo no está hecho para ser leído en una sentada, sino digerido lentamente en un período extendido de tiempo, con todos los enlaces para consultar. Mientras más pasen los meses y los años de esta década, este artículo irá pareciendo cada vez más profético. Resumen: El Mundo Occidental se ha transformado lentamente en una civilización que infravalora a los hombres y sobrevalora a las mujeres, donde el Estado transfiere por la fuerza recursos de los hombres a las mujeres, creando numerosos y perversos incentivos para las que de otra manera serían buenas mujeres, dando lugar a mujeres que actúan en contra de los hombres; en un sistema donde la naturaleza masculina es denigrada pero la naturaleza femenina es celebrada. Esto es injusto para ambos géneros, y es una receta para un rápido declive civilizacional y una factura que en última instancia recaerá en una siguiente generación de mujeres inocentes, para el año 2020. La Tesis Cultural El Mito de la Opresión de la Mujer: A todos nosotros se nos ha inculcado desde pequeños cómo supuestamente las mujeres han sido oprimidas a lo largo de toda la historia, y como esto ha sido algo sistemático y promovido por hombres corrientes que probablemente disfrutaban de una vida mucho mejor que las mujeres. En realidad, toda esta narrativa no es nada más que un bulo prefabricado. El hombre promedio fue forzado a jugarse la vida en el campo de batalla, en el mar o en las minas, mientras la mayoría de las mujeres se quedaban en casa, cuidando de la prole y ocupándose de las tareas domésticas. La expectativa de vida de los hombres ha sido siempre significativamente más baja que la de las mujeres, y así continúa siendo. La Guerra ha sido una constante de la sociedad humana mucho antes de la época moderna, y allí donde fuese que dos tribus o reinos entrasen en conflicto la una con la otra, el lado perdedor vio a muchos de sus hombres en edad de pelear asesinados; mientras que las mujeres eran asimiladas por la sociedad invasora. Ser una concubina o una mujer que atiende la casa no parece un destino muy afortunado, pero no lo es tanto si lo comparamos con ser sacrificado en batalla como lo fueron los hombres. A cualquiera que no esté de acuerdo con esto: ¿le gustaría que hombres y mujeres invirtiesen los papeles? La mayoría de esta narrativa proviene de ‘feministas’ que comparan las situaciones de las mujeres promedio de la época con las de los hombres en lo más alto de la escala social (el monarca y otros aristócratas), en lugar de compararlas con las del hombre promedio. Esta práctica es conocida como la “Falacia del Ápice” (Apex Fallacy), y aunque sea accidental o deliberada, tergiversa la realidad. Para aproximar las condiciones de la mujer promedio a las del hombre promedio (la palabra clave es “promedio”) en el Mundo Occidental de un siglo atrás hoy en día, simplemente hay que observar las vidas de los más pobres campesinos de los países pobres: tanto los hombres como las mujeres tienen que llevar a cabo trabajos duros y tediosos, tienen insuficiente ropas y alimentos, y oportunidades limitadas. En cuanto a ciertas anécdotas como el derecho al voto, en la vasta mayoría de los casos, los hombres tampoco podían votar. De hecho, si uno compara cada Estado nación de cada siglo, virtualmente todos ellos dieron el mismo acceso (o falta de él) al derecho al voto por parte de hombres y mujeres. Incluso hoy, de 200 Estados soberanos en el mundo, hay exactamente cero que den un distinto tipo de derecho al voto a hombres y mujeres. Cualquier afirmación de que a las mujeres se les estaban negando derechos que los hombres tenían, en incluso 0,01% de los casos, no tiene fundamento. Esto no es negar las genuinas atrocidades que han sido perpetradas y que se siguen perpetrando en contra de las mujeres como la mutilación genital. Pero los hombres también han experimentado atrocidades de comparable horror que, al mismo tiempo, no son mencionadas. De hecho, cuando un hombre es genitalmente mutilado por una mujer, otras encuentran esto algo gracioso, y están orgullosas de decirlo públicamente. (Youtube: Solo es Sexista si los hombres lo hacen) Es moralmente injusto cuando un grupo contemporáneo demanda reparaciones por una injusticia que sucedió hace más de un siglo a personas que ni siquiera siguen vivas. Es incluso peor cuando esta opresión es en sí un bulo prefabricado. El mito de la opresión femenina por los hombres debe ser rechazada y refutada como lo históricamente falsa que es. De hecho, este mito es evidencia no de la opresión histórica, sino de la tendencia inmensamente diferente de quejarse entre los dos géneros. La ausencia de la Masculinidad en la industria del entretenimiento: Podemos echar un vistazo al grupo de personajes de la foto de más abajo, los cuales serán en su mayoría fácilmente reconocibles para cualquier persona mayor de 30 años. Todos ellos fueron populares en los años ochenta, y algunos de ellos sobrevivieron a esa década. Todos ellos son muy diferentes entre sí, pero todos tienen algo en común: que hay mucho menos personajes comparables producidos por la industria cinematográfica hoy por hoy. Tan diversos e imperfectos como fueron estos personajes, todos ellos fueron ejemplos de masculinidad. Todos representaron diferentes arquetipos, desde el padre hasta el líder, pasando por el mujeriego, el aventurero y hasta el protector. Eran más parecidos que diferentes entre si, ya que todos ellos fueron modelos a seguir para los jóvenes de la época. Celebridades tan diferentes como Bill Cosby y Mr. T, tenían numerosos seguidores, al igual que personajes tan contradictorios como Jean-Luc Picard y el “Macho Man” Randy Savage. Llegados a este punto, puede que algunos sientan un profundo vacío lamentando una época pasada y la clara escasez de personajes masculinos por los cuales sentirse inspirado y orgulloso en la industria del ocio actual. Antes de los años ochenta, había diferentes tipos de personajes masculinos que hoy brillan por su ausencia. En su lugar, los hombres son mostrados o bien como delincuentes degenerados, o como débiles andróginos. Ha habido remakes de StarTrek y de el "Equipo A" y conclusiones a las sagas de Rocky e Indiana Jones. ¿Pero dónde están los nuevos personajes? ¿Por qué este vacío está siendo llenado solamente de nostalgia? El solo ejemplo de Jack Bauer no es suficiente para competir contra la tendencia más predominante de la purga de la masculinidad. La industria del ocio actual muestra típicamente a los hombres de negocios como villanos, y a los maridos como ineptos que están siempre bajo la autoridad de la todopoderosa esposa, que nunca se equivoca. El Show de Oprah siempre retrata de forma compasiva a la agraviada mujer, pero nunca a los hombres que han sufrido grandes injusticias. Absurdamente, falsos mitos feministas tales como la creencia de que a las mujeres tienen salarios inferiores en comparación con los hombres por el mismo rendimiento en el trabajo, o que el adulterio y la violencia doméstica son cometidos exclusivamente por hombres, son metidos con cuña en todos los medios, incluso dentro de los guiones de las comedias situacionales y las series dramáticas de televisión. Esto acostumbra a las mujeres a faltarles el respeto o a menospreciar a los hombres, a las esposas a pensar mal de sus maridos, y a las hijas a devaluar la importancia de sus padres, lo que lleva a la normalización de las madres solteras (subvencionadas con dinero público), a pesar de que en realidad la mayoría de las madres solteras no son víctimas, sino simplemente mujeres que pasaron una buena época disfrutando de todo un carrusel de hombres. Esto, a su vez, produce más hijos huérfanos de padre que crecen con el mensaje de que el comportamiento natural masculino es equivocado y que la feminización es normal. También conduce a que las mujeres sean engañadas descaradamente sobre las realidades del mercado sexual, donde los medios se esfuerzan por normalizar la maternidad en solitario y las mujeres ‘cougars’ (“maduritas”, “cuchibarbies”, mujeres mayores que prefieren las relaciones con hombres más jóvenes que ellas) son glorificadas, en lugar de ser mostradas como lo que son, mujeres que han quedado fuera del mercado sexual. La Naturaleza de Hombres y Mujeres: La investigación genética ha demostrado que antes de la era actual, el 80% of las mujeres conseguían reproducirse pero solo 40% de hombres lo lograba. La obvia conclusión de esto es que unos pocos hombres tenían múltiples parejas, mientras que el 60% restante de hombres no tenía ninguna posibilidad de reproducirse. Esto es así porque a las mujeres no les importa compartir a los hombres de la cima de la escala social con otras mujeres, prefiriendo ser una de cuatro mujeres que compartan el mismo ‘alfa’ , en lugar de disponer de la exclusividad absoluta de un ‘beta’. Según su atractivo hacia las mujeres, definamos al 20% de los hombres de la cima de la escala como ‘alfa’, mientras que el 60% del medio como machos ‘beta’. El 20% que resta en el fondo no son significativas en este contexto. Investigaciones en gorilas, chimpancés y tribus humanas primitivas demuestran que los hombres son promiscuos y polígamos. Esto no es nuevo para un lector moderno, pero investigaciones más profundas muestran que las mujeres no son monógamas, como es aceptado popularmente, sino hipergámicas. En otras palabras, una mujer puede estar atraída solo a un hombre en un período determinado, pero a medida que el status y la fortuna de varios hombres fluctúa, la atención de una mujer puede subir o bajar y cambiar de un hombre a otro. Hay una constante rotación en los rangos de los machos alfa de la cual las mujeres son muy conscientes. Como resultado, las mujeres son las primeras en querer estar en una relación monógama, y las primeras en querer salirse de ellas. Esto no es bueno ni malo, sino simplemente algo natural. Lo que está mal sin embargo, es la presión social y cultural sobre los hombres para comprometerse en matrimonio bajo la falsa etiqueta de que tienen ‘miedo al compromiso’ o padecer un ‘Síndrome de Peter Pan’, mientras que por el contrario ya no existe la tradicional condena social que se le reservaba a las mujeres que destruían el matrimonio, a pesar del hecho de que el 90% de los divorcios son iniciados por mujeres. Es más, cuando la mujer destruye el compromiso y daña con ello a los hijos, ella exige que sea el hombre al que abandona el que pague. Un hombre que se niega a casarse, ni está dañando a menores inocentes ni espera años de remuneración de la mujer. Este absurdo doble estándar supone costos invisibles pero importantes para la sociedad. Para darle un mayor incentivo a los hombres ‘beta’ para que consiguieran rendimientos económicos superiores al mínimo que se necesita para subsistir al mismo tiempo que controlaban la hipergamia de las mujeres que privaría a sus retoños de la interacción con sus padres biológicos, las grandes religiones establecieron una institución para forzar la conducta constructiva de ambos géneros, penalizando las primitivas tendencias naturales de cada uno. Esta institución fue conocida como el ‘matrimonio’. Las sociedades que implantaron el matrimonio monógamo se aseguraron de que todos los machos beta tuvieran esposas, de esta manera se promovió la obtención de un mayor rendimiento productivo de estos hombres que en tiempos prehistóricos no habrían tenido ningún incentivo en ser productivos. Las mujeres, por su parte, recibieron un proveedor, un protector y un mayor estatus social que las mujeres solteras, que a menudo estaban atrapadas en la pobreza. Cuando se aplica sobre una vasta población de humanos, este sistema se conoció como ‘civilización’. Todas las sociedades que alcanzaron grandes avances y perduraron durante muchos siglos siguieron esta fórmula con poca variación, y es notable la similitud en la naturaleza del matrimonio monógamo en culturas que aparentemente son muy diferentes entre sí. Las sociedades que se desviaron de este modelo fueron rápidamente reemplazadas. Este ‘contrato’ entre los sexos era ventajoso para los hombres beta, mujeres mayores de 35 y niños, y al mismo tiempo limitó las actividades de los hombres alfa y de las mujeres menores de 35 (que sumados entre sí son un grupo menor que el primero). Por el contrario, el primitivo estado natural de machos alfa monopolizaba 3 o más hembras jóvenes cada uno y reemplazaba a las que envejecían por otras más jóvenes; dejando con el paso del tiempo masas de machos beta frustrados, violentos e improductivos y madres viejas, desechadas por sus parejas alfa, vulnerables a la pobreza. ¿Qué pasa entonces cuando los controles tradicionales de la civilización se abolen para hombres y mujeres? Las Cuatro Sirenas: Cuatro fuerzas no relacionadas actúan simultáneamente para distorsionar el equilibrio de la civilización, basada en las realidades biológicas de hombres y mujeres. Otros han presentado en el pasado versiones del concepto de “Las Cuatro Sirenas”, pero elegiré una versión ligeramente diferente: 1) Fácil acceso a los Métodos Anticonceptivos (condones, píldoras y abortos): En el pasado, muy pocas mujeres tenían más de uno o dos compañeros sexuales en sus vidas, ya que ser una madre soltera conllevaba a la pobreza y al ostracismo social. La anticoncepción le dio la posibilidad a las mujeres de llevar a cabo campañas para satisfacer sus impulsos de hipergamia. 2) Divorcio "libre" (‘No fault’ divorce), división de bienes y cuota de alimentos: En el pasado, una mujer que quería abandonar a su esposo tenía que probar algún tipo de falta de su parte. Hoy, el los Tribunales de la Familia han cambiado de tal manera que una mujer puede divorciarse de su marido sin razón aparente, sin embargo, sigue teniendo derecho a recibir de él pagas y ayudas por los numerosos años siguientes. Esto incentiva la destrucción de la familia porque permite a las mujeres transferir el costo de sus comportamientos irresponsables a los hombres y sus hijos(as). 3) Libertad económica de la mujer: A pesar de que los(as) feministas afirmen que este es el fruto de su trabajo duro, inventos como la aspiradora, la lavadora y el horno, fueron las principales causas detrás de liberar a las mujeres de las tareas del hogar y liberándolas para entrar a la fuerza de trabajo. Estas invenciones redujeron el tiempo de las tareas de todo un día a solo una hora o incluso menos. Nunca ha habido una oposición masculina organizada para oponerse al acceso de las mujeres a la fuerza laboral (en China, los impuestos se recaudaban en tal manera que ordenaban la productividad femenina). A medida que aumentó la mano de obra, los costos laborales disminuyeron mientras creaban también nuevos consumidores. Sin embargo, una de las principales razones por las cuales las mujeres se casaban –el apoyo financiero- dejó de ser una necesidad. La entrada de la mujer al mercado laboral es por lo general una consecuencia positiva para la sociedad, y yo sería el primero en elogiarlo si estuviera basado en esto (como era la intención original de los(as) feministas de la vieja escuela). Desafortunadamente, demasiado de este hecho se debe a la corrupta presión política para transferir recursos de los hombres a las mujeres por medio de la fuerza. 4) Una Ingeniería social ginocéntrica: Más allá de las leyes de divorcio que favorecen a las mujeres (pro-woman divorce laws), y más allá de las intervenciones estatales que subsidian la maternidad en solitario, leyes que criminalizan la violencia contra la mujer (pero que no ofrecen protección a los hombres que son víctimas de mujeres, algo que sucede con la misma frecuencia), y las leyes en contra del ‘acoso sexual’, que tienen definiciones tan nebulosas que permiten que las mujeres tengan el poder de acusar a los hombres de cualquier conducta sin que el hombre pueda defenderse de ninguna manera. Estas cuatro fuerzas en conjunto le otorgaron un nivel inaudito de poder a las mujeres. La tecnología les dio la libertad de perseguir una carrera y la libertad de ser promiscuas. Las leyes feministas han hecho un notable trabajo en escudar a las mujeres de las consecuencias de sus propias acciones. Las mujeres están ahora tan cerca de alcanzar una utopía hipérgama como nunca antes en la historia, en la cual ellas pueden pretender a los hombres alfa al mismo tiempo que les permite extraer subsidios económicos de los hombres beta sin ninguna obligación recíproca con ellos. A pesar de que las nuevas libertades para las mujeres las eximió de sus responsabilidades tradicionales, todavía se espera de los hombres que cumplan con sus responsabilidades tradicionales. Matrimonio 2.0: De oriente a occidente, el matrimonio es considerado un cimiento de cualquier sociedad funcional. Si el matrimonio es el ingrediente fundamental de la salud de una sociedad, entonces occidente está cayendo por una pendiente suicida. Antes discutimos por qué razón el matrimonio fue creado, pero igual de importantes son los factores que sostuvieron la institución y la mantuvieron fiel a sus objetivos. Las razones por las cuales el matrimonio ‘funcionaba’ no hace mucho son: 1) Las personas se casaban a la edad de veinte años, y usualmente morían a los cincuenta. Estas personas llegaban ‘vírgenes’ al matrimonio y las mujeres pasaban sus 20’s cuidando tres o más hijos(as). La esposa conservaba su belleza 15 años desde el matrimonio, y la falta de comida basura la mantenía delgada, incluso después de eso. Este es un fundamento psicológico completamente diferente de la tendencia actual en la cual la mujer se casa después de los 34 y después de haber tenido 10 o más compañeros sexuales, quien pronto emerge de su esbelta crisálida en un evento que puede ser mejor descrito como un ‘adipocalipsis’ (fatocalypse, el gordoapocalipsis). 2) Era completamente normal que el 10-20% de los hombres jóvenes murieran o quedaran mutilados en el campo de batalla o en accidentes laborales. Por lo tanto, siempre hubo muchas más mujeres que hombres sanos en el grupo de edad de los 20-40 años, asegurando que no todas las mujeres pudieran casarse. Las viudas eran comunes y visibles, y vulnerables a la pobreza y el crimen. Por estas razones, las mujeres que estaban casadas a hombres sanos sabían bien lo afortunadas eran en comparación con otras mujeres que tenían que pasar por tediosos trabajos simplemente para sobrevivir, y trataban sus matrimonios con el respeto y la importancia correspondiente. 3) Antes de la invención de los métodos anticonceptivos, la promiscuidad femenina conllevaba el gran riesgo del embarazo, y la resultante pérdida de estatus social y pobreza. Era virtualmente imposible para cualquier mujer tener más de 2-3 parejas sexuales es su vida sin ser una prostituta, la profesión con el más bajo estatus social. 4) El divorcio acarreaba tanto el estigma social como pérdidas económicas para una mujer. Sus oportunidades para un segundo matrimonio eran escasas. Las instituciones religiosas, los clanes extendidos y más grandes fuerzas sociales, eran presiones para mantener a una mujer comprometida en su matrimonio, y la noción de dejarlo simplemente por aburrimiento estaba fuera de la cuestión. Hoy en día, sin embargo, todos estos factores han sido eliminados. Esto es en parte resultado de fuerzas del bien (progreso económico y la tecnología inventada por los hombres beta), pero en parte debido a esquemas artificiales que son extremadamente perjudiciales para la sociedad. Por un lado, la boda ha pasado de ser un evento solemne al que solo asistían los familiares y amigos más cercanos, a un espectáculo extravagante para el disfrute de las mujeres, pero financiado por el desventurado hombre. El anillo de bodas fue una reliquia familiar que pasaba de generación en generación, pero hoy en día, la novia pasa hojas de los catálogos de anillos de bodas para elegir con su dedo aquel del que su marido se espera gaste dos meses de su sueldo para pagar. La presunción de que de alguna manera a la mujer se la tiene que mimar para comprometerse en matrimonio es una inversión completa de siglos de tradiciones basadas en las realidades biológicas (y evidencia de cómo los hombres de América se han convertido en débiles pusilánimes). En la India, por ejemplo, es normal incluso hoy en día que el padre de la novia financie la boda o que la familia de la novia entregue la custodia de las joyas matrimoniales a la familia del novio. Esto era para que la familia del novio tuviese un ‘bono de seguridad’ en caso de que la novia incurriera en comportamiento irresponsable, tal como dejar al novio plantado en el (equivalente indio del) altar, o dejar el domicilio conyugal a la primera señal de angustia (también una respuesta psicológica femenina). Para aquellos preguntándose por qué la cultura india tiene tales restricciones sobre las mujeres y no sobre los hombres, las restricciones sobre los hombres se probaron en algunas comunidades que rápidamente se desvanecieron y fueron olvidadas. No se puede evitar la realidad de que el matrimonio tiene que ser atractivo para los hombres para que la civilización circundante sobreviva. El abuso y el chantaje de las mujeres ciertamente ocurrió en algunas instancias, pero en general, estas costumbres perduraron durante siglos siguiendo las realidades de la naturaleza humana. La civilización india ha sobrevivido más de 5000 años y cada reto imaginable a través de la aplicación de estas costumbres, y, solo hasta hace poco el mundo cristiano tuvo también mecanismos comparables para dirigir el comportamiento individual de manifestaciones destructivas. Sin embargo, si el matrimonio se ha transformado en un carnaval de narcisismo de noviazilla (bridezilla), las mecánicas del divorcio son mucho más desastrosas. En un acuerdo voluntario entre una corporación y un empleado, cualquiera de las partes puede dar por terminado el contrato en cualquier momento. Sin embargo, en lugar de unas pocas semanas de indemnización, imagine qué pasaría si al empleador legalmente se le obligara a pagar al empleado la mitad de su sueldo por 20 años adicionales, independientemente de lo que el empleado haya hecho o dejado de hacer, so pena de prisión para el Director de la empresa. Supongamos además, que se fomenta culturalmente que un empleado haga esto al primer momento que una pequeña insatisfacción surja. ¿Serían las empresas capaces de funcionar? ¿se podrían realizar negocios, y por lo tanto se crearía riqueza alguna, dados los riesgos asociados con contratar a un empleado? Mantengan estas preguntas en sus mentes mientras avanzamos. Así que, ¿por qué el 70-90% de los divorcios son iniciados por las mujeres (ella interpone la demanda el 70% de las veces, y el otro 20%, ella fuerza al hombre a hacerlo, debido al abuso o al adulterio por parte de la mujer)? Las mujeres siempre han sido hipérgamas, y la mayoría han estado casadas a machos beta hacia los cuales no sentían ningún tipo de atracción, así que, ¿qué ha cambiado para causar un incremento en las tasas de divorcio? Los abogados de familia, como cualquier otro grupo profesional, buscarán mejorar las condiciones de su negocio. ¿Qué hace a los abogados diferentes de, digamos, ingenieros o comerciantes? Pues... a) ellos saben precisamente como sacar ganancias a favor de cambios en el sistema legal que, sin pasar por los votantes ni por la constitución, les garantiza mayores ganancias, y b) lo que los beneficia es directamente perjudicial para el tejido de la sociedad en general y de la niñez en particular. Cuando ellos operan en concierto con feministas llenos(as) de rabia que alegremente enviarían hombres inocentes a campos de concentración si se les diera la oportunidad, los resultados son catastróficos. El concepto de divorcio "libre" (‘no fault’ divorce) puede que en sí mismo no sea injusto. Los conceptos de división de bienes y cuota de alimentos puede que también sean justos en el caso de infracciones graves por parte del esposo. Sin embargo, la combinación del divorcio sin justa causa más la división de bienes/cuota de alimentos/ es increíblemente injusta y se da para el abuso extorsivo. La noción de que ella puede elegir dejar el matrimonio, mientras que a él se le requiere que le pague a ella de su sueldo durante años, incluso si él no quiso destruir la unión, es una injusticia que no debe ocurrir en ninguna democracia. De hecho, el hombre tiene que pagar incluso si la mujer tiene una relación extramatrimonial, posiblemente ordenándosele pagar también las consultas psiquiátricas de ella. Reclamaciones falsas de ‘feministas’ afirmando que las mujeres sufren durante el divorcio, están encaminadas a oscurecer el hecho de que es ella quien inició el proceso de divorcio. Los defensores de la cuota de alimentos insisten que una mujer pidiendo el divorcio no debe arriesgar su nivel de vida, pero de cierta manera es aceptable que el nivel de vida del marido decaiga incluso cuando él no quería el divorcio en primer lugar. Yo iría más lejos y me arriesgaría a declarar que cualquier creencia de que las mujeres merecen pensión alimenticia sin justa causa, en esta época es claramente contradictoria de la creencia de que las mujeres son iguales a los hombres. ¿Cómo pueden las mujeres merecer que se les pague cuota de alimentos al mismo tiempo que reclaman la igualdad? En raras excepciones, mujeres con altos ingresos tuvieron que pagar cuota de alimentos a sus ex esposos, pero eso es solo el 4% de las veces, mientras que el hombre paga el 96% restante. Esto va de mal en peor. Incluso si la mujer decide abandonar el matrimonio a causa del ‘aburrimiento’, todavía se le confiere a ella la custodia de los niños, lo que expone la completa hipocresía de las demandas feministas para que hombres y mujeres sean tratados por igual. Además, el hombre está obligado a pagar pensión alimenticia, que es estimada en niveles que exceden los costos directos del cuidado de los niños(as), sin exigírsele a la mujer que pruebe los fondos que se gastaron en el niño(a), y que no se pueden especificar en ningún acuerdo prenupcial. El argumento detrás de esto es que ‘el niño(a) no debe ver ninguna disminución en su nivel de vida por causa del divorcio’, pero desde que la madre tiene la custodia, esta es una forma invisible en la cual los(as) feministas han asegurado también el sostenimiento financiero de la mujer. De esta manera, el hombre pierde a sus hijos y la mayoría de sus ingresos incluso si él no quiso el divorcio en primer lugar, pero este no es todavía el peor caso. La Enmienda Bradley, concebida por el Senador Bill Bradley en 1986, persigue despiadadamente a los hombres por las ya altas pensiones alimenticias y confisca sus pasaportes y los encarcela por el simple hecho de atrasarse en los pagos, incluso a causa de pérdida del empleo durante una recesión. Bajo una vergonzosa campaña mediática en contra de los ‘papás vagos’ (‘deadbeat dads’), los(as) ‘feministas fueron capaces de ocultar el hecho de que eran las mujeres quienes terminaban sus matrimonios, acabando con ello con el beneficio de los niños de ser criados por sus dos padres, y demandando de su obediente ex-marido -quien en todo caso nunca quería el divorcio en primer lugar- pensiones alimenticias inusualmente altas bajo pena de prisión en caso de cesación de pago. Así que el proceso judicial utiliza a los niños(as) como peones por medio de los cuales se extrae un ininterrumpido flujo de dinero para la mujer en forma de ‘pensión alimenticia’. Se puede hablar de varias capas del mal. La farsante táctica de insistir que es para los niños se utiliza para acallar cualquier cuestionamiento acerca del uso de los niños(as) como peones en el proceso extorsivo, mientras se evita el escrutinio público del hecho de que el padre que está optando por el divorcio está claramente ubicando el bienestar a largo plazo de los niños(as), como última prioridad. Por esto que comentamos, hay un gran número de hombres de clase media que fueron buenos ciudadanos, que fueron objeto de divorcio en contra de su voluntad, a quienes se les apartó de sus hijos(as), que tuvieron que pagar una pensión alimenticia que es tan alta que muchos de ellos tienen que vivir en la calle, en sus coches o con sus parientes; y quienes después de perder su trabajo, son metidos en prisión simplemente por quedarse sin dinero. Si 10-30% de los hombres estadounidenses están bajo estas condiciones, donde el 70% o más de sus ingresos les es arrebatado so pena de prisión, estos hombres no tienen ningún tipo de incentivo para comenzar nuevos negocios o inventar nuevas tecnologías o procesos. NO incentivar a 10-30% de los hombres de esta manera no puede ser bueno para la economía y es, definitivamente, un factor que contribuye al actual malestar económico, sin mencionar que es una versión posmoderna de la esclavitud. Incluso algunas veces, los niños ni siquiera son suyos. Tan solo este sitio web tiene más enlaces que atestiguan de la brutal tiranía a la que se somete a un hombre una vez que acepta el contrato legal del matrimonio, y que incluso se agrava cuando tiene hijos(as). La gran paradoja es que lo que una vez fue el núcleo de fundamental de la sociedad y una tradición solemne que beneficiaba tanto a hombres como mujeres, ha mutado silenciosamente en un arreglo terriblemente desigual bajo la mano negra de los(as) feministas, los abogados de divorcios (abogados de familia) y los izquierdistas. Un amaño desigual en el que el hombre es oficialmente un ciudadano de ‘segunda clase’ objeto de una miríada de riesgos sádicos. Por esto, la palabra ‘matrimonio’ no debería ser siquiera usada, dada la totalidad de cambios que han convertido a este contrato en cualquier otra cosa, dejándolo irreconocible, en comparación con lo que había sido su función principal. Los índices de suicidio de hombres sometidos al divorcio llegan hasta el 20%, y todos nosotros sabemos que un hombre que, o comete suicidio o manifiesta su voluntad de hacerlo durante la deshumanización que afrontó, quería mantener la unión. Sobra decir que esta es una violación de la Constitución en muchos niveles y es incompatible con los valores de una democracia que enorgullece de su libertad e igualdad. Efectivamente hay una tiranía izquierdista que opera desde las sombras dentro de las fronteras del país pero completamente fuera de la Constitución, la cual puede someter a un hombre a horrores propios de una tiranía como Corea del Norte, incluso si él no quiso terminar el matrimonio, ni quiso ser separado de sus hijos, ni quiso perder su trabajo. Cualquier hombre desprevenido puede ser arrastrado por este Estado en la sombra. Cualquiera que opine que las familias biparentales son importantes para la continuación de una civilización avanzada, debería observar el explosivo crecimiento en los ingresos obtenidos por los abogados de divorcios, supervisores de los tribunales y las organizaciones ‘feministas’ en el último cuarto de siglo. Si la sociedad occidental va a sobrevivir, estos ingresos deben ser recortados a una décima parte, como sería si los elementos que violan la Constitución de un país fueran derogados. El matrimonio dejó de ser una puerta de entrada a la ‘compañía femenina’, como discutiremos más adelante. Por esta razón, como Futurista, no puedo recomendar el ‘matrimonio’ -siendo la grotesca parodia que es hoy- a ningún hombre viviendo en USA, Reino Unido, Canadá o Australia. Hay muchas cosas fuera de su control que pueden arruinar catastróficamente sus finanzas, estado emocional y calidad de vida. Como mínimo, el hombre debería estar seguro que tener hijos(as) es objetivo más importante de su vida. De no pensar así, no tiene razones suficientes para firmar este contrato. Si ese es su objetivo, entonces debería comenzar una exhaustiva investigación, entrevistar a unos pocos hombres divorciados acerca de las leyes y el maltrato del que fueron objeto, e ir a unas pocas audiencias de divorcio en el Juzgado de su pueblo o ciudad. Después de obtener esta información, si todavía quiere correr el riesgo, él debería casarse solamente si se dan las siguientes tres condiciones, ninguna de las cuales puede reemplazar a las otras dos: 1) La mujer gana lo mismo o más que él. 2) Ha acordado correctamente un acuerdo matrimonial (capitulación prematrimonial), con abogados asesorando a las dos partes (a pesar de que un acuerdo de esta naturaleza no afectará los peores aspectos de la ley de divorcios –la pensión alimenticia como un manto para ocultar el robo y posibles penas de prisión) 3) Es muy competente en las ‘Artes Venusianas’, y puede gestionar sin esfuerzo su relación con su esposa. Más sobre esto después. Todavía existen otros riesgos considerables, pero al menos son reducidos cuando se cumplen las tres anteriores condiciones. Si el matrimonio es un objetivo muy importante para un hombre, quizás él debería considerar seriamente la expatriación a un país en vía de desarrollo, donde él irónicamente tal vez tenga un mejor nivel de vida que en su país de origen después de considerar los riesgos del divorcio. Para recapitular, las diferencias entre el Matrimonio 1.0 y el Matrimonio 2.0 son: a) División de bienes y pensión de alimentos sin justa causa, donde el cónyuge tiene que pagar si gana más, incluso si no quiso el divorcio en primer lugar e incluso si ha sido víctima de abuso, de cachos o adulterio. Hay casos raros de mujeres de altos ingresos siendo atrapadas en esta trampa también.b) Mujeres casándose después de haber tenido 5 o más parejas sexuales, comparadas a las 0-1 de antes. Esto hace más difícil para la mujer de formar un vínculo emocional duradero de pareja con su esposo.c) Mujeres casándose en una edad en la que les queda pocos años del pico de su belleza (y juventud), en comparación con la década o más que les restaba bajo el Matrimonio 1.0.d) La custodia de los niños(as) casi nunca se concede al hombre, así que él pierde a sus hijos(as) sobre una base injusta (‘no fault’ basis).

Curioso romance en EEUU Una adolescente pierde la virginidad con su padre y ya planean formar una familia El padre llevaba más de una década sin tener contacto con la joven Volvieron a hablar a través de Facebook La madre aún no es consciente de esta relación Una joven norteamericana se reencuentra con su padre biológico, tras haber estado ausente más de una década, y pierde la virginidad al descubrir la atracción que existe entre ambos. Ahora, padre e hija planean su futuro, con una boda de por medio, y una familia por formar. La joven de 18 años planea casarse y tener hijos con su padre biológico, con el que llevaba 17 años sin tener ningún tipo de contacto. El padre la abandonó cuando ella aún no había nacido. Hasta los 2 años, la chica tuvo que vivir con sus abuelos debido a los problemas de salud de su madre. La joven pudo volver a tener contacto hace un año a través de Facebook. Durante varias semanas, ambos estuvieron hablando y decidieron hacer un encuentro, tal y como publica la revista Science of Us. Según comenta la joven, ella sintió una "atracción inmediata". "Lo vi como mi padre , pero una parte de mí también pensaba que me iba a reencontrar con una persona que me pareció realmente atractiva cuando hablaba con él por internet", relata la chica a la revista neoyorquina. Ella se fue a vivir con él durante una semana, y sólo cinco días después, ambos se confesaron la atracción mutua. La joven decidió perder su virginidad con él. Ahora son una pareja, y están muy involucrados , incluso planean casarse y tener hijos juntos. Algunos miembros de la familia son conscientes de la relación, y los tratan " como cualquier otra pareja ". La madre es una de las pocas personas que aún desconoce esta situación. La pareja esperan el momento de decírselo cuando se trasladen a Nueva Jersey, donde no están penadas estas relaciones. Ella tiene esperanzas de que su madre quiera ir a ver a sus nietos. "Yo no me arriesgaría a tener un hijo si supiera que fuera perjudicial ", asegura la joven tras ser preguntada por los posibles problemas genéticos que podrían tener sus hijos . Cree que mantendran en secreto que su padre es realmente su padre y abuelo al mismo tiempo. "Hemos decidido que lo más probable que no se lo digamos, no quiero darles ningún problema". link: https://www.youtube.com/watch?v=7ehGFgi6FsQ Atracción sexual genética La atracción sexual genética (en inglés: Genetic sexual attraction GSA) es un término que describe el fenómeno de atracción sexual entre personas genéticamente cercanas como hermanos, primos de primer y segundo grado e incluso padres e hijos. Pocos estudios se han llevado a cabo sobre la atracción sexual genética. Sin embargo, algunos psicólogos dicen que miembros de una misma familia que crecieron separados podrían sentirse sexualmente atraídos al encontrarse en la edad adulta. Historia y definición El término fue popularizado en los EE.UU. a finales de 1980 por Barbara Gonyo, la fundadora de Truth Seekers In Adoption, un grupo de apoyo a personas adoptadas y familiares biológicos que se reencuentran con sede en Chicago. El fenómeno de la atracción sexual genética se ha hecho patente en los últimos tiempos gracias al reencuentro entre familiares biológicos separados largo tiempo como consecuencia de adopciones, lo que ha hecho que un gran número de personas se vean afectadas3 Esta atracción sexual, que lleva en algunos casos a cometer incesto, puede ser angustiante para ambas partes, así como para las familias involucradas. Algunas personas en algunos casos se siente atraídas por que se les pareció a su esposo/esposa en la juventud. El GSA es poco frecuente entre las personas criadas juntas en la primera infancia debido a la impronta sexual inversa conocida como Efecto Westermarck. Estudios Freud estudió el incesto como tabú cultural. Un estudio académico sobre la atracción sexual genética lo realizó el Dr. Maurice Greenberg en el Reino Unido en 1995. Descubrió que el vínculo familiar normal que se creaba desde la infancia gracias al contacto y al afecto no estaba presente en este tipo de personas emparentadas, por lo que al encontrarse como adultos la necesidad de crear ese vínculo, en la mitad de los casos, se manifestaba como una fuerte atracción sexual. Sigmund Freud argumentó que es natural que haya atracción sexual entre miembros de una misma familia criados juntos desde niños (ver:Complejo de Edipo), por lo que es necesario que las sociedades creen el tabú del incesto. Casos Un hermano y una hermana de Alemania, los Stübings, lucharon en su país contra las leyes del incesto. Se habían críado por separado y se reunieron siendo adultos. Ahora tienen cuatro hijos. Su apelación fue rechazada en 20086 7 Kathryn Harrison publicó una memoria en la década de 1990 con respecto a sus cuatro años de relación incestuosa con su padre biológico, a quien no veía desde hacía casi 20 años antes de comenzar la relación, titulada El beso.8 Una pareja en el sur de África que llevaban cinco años juntos y esperaban un hijo descubrieron que eran hermanos poco antes de su boda. Se habían criado por separado y se conocieron, una vez adultos, en la universidad.9 Cuando tenía 18 años Garry Ryan dejó a su novia embarazada y marchó a vivir a Estados Unidos. La hija, Penny Lawrence, creció y se propuso encontrar a su padre. Cuando se conocieron, "ambos sintieron una atracción sexual inmediata". Luego vivieron juntos como pareja y en abril de 2012 llegó su primer hijo.10 Una mujer ha sido condenada a cuatro años y ocho meses de cárcel por mantener relaciones sexuales con su hijo adolescente después de más de quince años sin verse.