bobbyquine

Les presento el mundo de lo popularmente se conoce como scalextric: El automodelismo en la Argentina. BREVE HISTORIA * El nombre "Scalextric". El nombre correcto de este hobbie es automodelismo. En realidad el origen del nombre Scalextric tiene que ver con una marca inglesa que fue la primera en ofrecer este juego de automodelismo al mundo vendiendo kits de coches con motores electromagnéticos y tramos de pista para armar diferentes circuitos. Al país llegó también por la década del 60 y el juego se popularizo con este nombre. * Automodelismo de competición Aparte del uso hogareño de este juego para niños y adultos se desarrollo paralelamente una movida de competición un poco más pretenciosa y elaborada. Fue tambien en los 60 que surgieron en Capital Federal las primeras pistas grandes ubicadas en clubes o casas de hobbies, en donde se armaban competencias y se empezaba a "preparar" motores y chasis modificando los coches que originalmente venían en los kits que salían a la venta. Una de las primeras pistas estuvo ubicada en el zotano de un local llamado Milou Hobbies de Capital Federal, y luego el fenómeno se fue expandiendo por el Gran Buenos Aires y el interior. Fue famosa una pista de zona Norte de Buenos Aires construida con vidrio, totalmente transparente. * Apuestas y problemas con la ley. A finales de los 60 y principios de los 70 en algunos clubes se corría por dinero y esto llevo a que la actividad sea observada con recelo por las autoridades. Es por ello que al día de hoy en algunas provincias no es facil la habilitación de este tipo de lugares. * Actualidad Actualmente en el país hay varias pistas de competición. La actividad se divide claramente en dos: la rama europea relacionada con la busqueda de velocidad pero también muy comprometida con la reproducción fiel de los auto-modelos y de los circuitos; la rama norteamericana por su parte está netamente concentrada en la búsqueda de la velocidad y la competición más cruda entre preparadores que se devanan los cesos y que gastan buenas sumas de dinero intentando armar coches super competitivos. Por supuesto el manejo es importantisimo, en donde la concentración para no cometer errores y los buenos reflejos son claves. Circuito, automodelos y hasta promotoras estilo "europeo". El 95 % de las pistas del país sigue la tradición norteaméricana. Se organizan campeonatos en cada pista y a su vez existen algunas categorías interpista e incluso algunas competiciones de tipo nacional. Pulsador, motor preparado y coche del estilo norteamericano. * Características de los coches y los circuitos. Las pistas están alimentadas con corriente de 12V., generados por baterias de camión. La mayoría de las pistas tienen por lo menos 4 vías aunque lo más común son las de 6 vías u 8 vías. Las más importantes tienen hasta 80 metros de recorrido. En cada vía va un coche y el coche es manejado desde una torre de control. Los participantes o pilotos tienen un pulsador con una resistencia que regula el paso de corriente hacia el coche. Se acelera a fondo en las rectas y hay que regular la velocidad en las curvas o zig zags. Existen diferentes categorías. Desde las promocionales hasta las super profesionales. Un coche de categorías profesionales está en el orden de los $ 180 puesto en pista listo para correr. Un coche de los super profesionales puede costar alrededor de los $ 1000. Algunos circuitos de nuestro país. Espero que lo hayan disfrutado. fuentes: http://www.automodelismouno.com.ar/ http://www.slotcarillustrated.com/

Aseveraciones lógico-políticas Por Jose Pablo Feinman. 1. Néstor Kirchner no era Perón. 1.1. Perón dejó como sucesores a una Presidenta inepta y a un criminal paranoico. 1.2. Néstor Kirchner compartió su vida y deslizó la presidencia en manos de un valioso cuadro político, de una mujer fogueada y hecha en la gran política. De una mujer de excepcional inteligencia. Se me perdonará esto: pero estudié la carrera de Filosofía y ahí recibí mi título. Dediqué mi vida a la filosofía y a la literatura. Sé cuándo alguien sabe pensar. Ningún presidente de la historia argentina pensó con el rigor y la inteligencia de Cristina Fernández. 2. Perón, al regresar, dedicó sus mayores afanes a perseguir y aniquilar a los jóvenes del peronismo, armados o no. Evidentemente el padre Mugica, asesinado por Rodolfo Almirón de la Triple A, organización construida a la vista (aprobatoria) de Perón, no era un hombre armado ni clandestino. (Menos aún lo mataron los Montoneros, como dicen algunos pérfidos que buscan aliviar las culpas de la Triple A. ¡Valiente tarea, qué cercanos se sentirán a ella!) Tampoco lo era Enrique Grynberg, que manejaba un Ateneo en Saavedra. A Kirchner la muerte lo sorprende en pleno diálogo con la juventud. En plena construcción de una de las cosas que hoy más necesita el justicialismo: la construcción de la militancia territorial. 2.1. Cuando murió Perón, el establishment se asustó, y mucho. Porque el tercer Perón era un guerrero del establishment que, para beneficio y alegría de ese sector con el que tan bien negoció, le estaba haciendo la tarea sucia. 2.2. Con Néstor Kirchner, buena parte del establishment y las clases altas y las clases medias altas festejan jubilosos. Hubo censistas que ya hoy llegaron a casas que estaban con las puertas abiertas y festejando. En muchos hogares, hoy, ya hoy, con el cadáver del ex presidente aún tibio, se festejó con champagne. 2.3. Seguramente también en muchas editoriales. Se podrían dar nombres, pero no es el momento y –además– todos los conocen. 3. El vicepresidente de Perón era su esposa, sumisa, a él y al monje umbandista Daniel, asesinos ambos. La sucesora y compañera de vida de Kirchner es Cristina Fernández. Su vicepresidente es un traidor y ayer le añadió a la traición la mentira, que son hermanas de sangre, que van juntas porque traicionar es mentir y gravemente. Tuvo ayer el exasperado caradurismo de decir que había muerto un gran presidente. ¿Por qué le clavaste un cuchillo en la espalda al proyecto de un gran presidente, Cobos? ¿También esa crueldad, esa torpeza, esa traición al país le hiciste? 3.1. Cristina Fernández es de esos seres humanos que se agrandan ante la adversidad. La verán llorar. ¿Cómo no va a llorar al compañero de una vida? Y como una mujer. O como cualquiera. Cualquier ser sensible lloraría en una circunstancia semejante. Yo, ni lo duden. Lágrimas lacerantes. Pero Cristina es notoriamente fuerte. La desdicha le dará poder. La desdicha la hará todavía más dura en la lucha. No festejen tanto, señores. Acaso ni sospechen lo que tendrán que enfrentar de aquí en más. Por otra parte, si Cristina (se decía insistentemente) carecía de carisma, conseguía adhesiones por su inteligencia pero no por su ternura o por su feminidad o lo que sea. (No creo en esto, pero aceptémoslo.) Ahora, el pueblo verá en ella a la mujer que se quedó sin su hombre. A la mujer sola. A la que sola se las tiene que arreglar. A la que hay que seguir, querer y respaldar para que el país conserve su rumbo. “No se nos puede quebrar”, dirán muchos. “Pobre, qué mala suerte. Perder a un marido tan joven. Tan necesario para ella. Un marido al que tanto quería.” Lloverán las flores y las adhesiones emocionales. Pero hay que transformarlas en militancia. 3.2. Hoy, más que nunca, la militancia juvenil tiene un papel esencial. Al que aparezca con alguna teoría que recuerde a la lucha armada y al foco insurreccional de los ’70 échenlo a patadas. Esas posiciones llevaron a la muerte a una generación entera de militantes a lo largo y a lo ancho de América latina. La lucha militante (la única) es de superficie, de cara al sol, como quería morir José Martí y también como quería vivir y vivió (era porque sabía la belleza de vivir de cara al sol que así quería morir). De cara al sol significa: nada de clandestinidad, nada de armas, se triunfa cuando se transforma el número en fuerza, pero no en fuerza armada. En fuerza militante, territorial, cuando se habla con la gente, cuando hay un proyecto para ser comunicado, un proyecto que convenza al militante y le dé fuerzas para convencer a los demás. Lo esencial del proyecto sigue siendo: la unidad de América latina (el Mercosur, no el ALCA). El fortalecimiento del Estado para que defienda a los débiles ante la voracidad de los monopolios. La diseminación de lo mediático. Lo que significa –tanto aquí como en Estados Unidos y en cualquier país que luche por la democracia de la información– muchas voces que hablen, que tomen la palabra, que informen diferenciadamente si es necesario de la uniformización de la palabra de la unicidad monopólica, que informa desde una sola verdad, la propia. O sea, no informa. Difunde sus intereses. El Banco Central para los intereses argentinos. Orgullo y poder y ni un atisbo de sometimiento ante el FMI y cualquier entidad de la prepotente banca extranjera que busque utilizar al país en la timba de sus intereses. Diálogo a fondo con todos los que quieran dialogar. Unidad nacional en medio de la diversidad. Que esa diversidad no se transforme en antagonismo. O, al menos, que exprese el razonable disenso de la democracia. Basta de odios. Basta de libracos difamatorios. Basta de tapas insultantes. Respeto de las Madres y a las Abuelas de la Plaza de Mayo, que nadie más tenga la inmoralidad de siquiera sugerir que una mujer como Estela de Carlotto (que recuperó para la vida verdadera 102 nietos apropiados por el poder desaparecedor) sea tildada desde una revista hipercomercial de hacer lobby para ganarse el Premio Nobel. Esa es una mentira y una falta de respeto. ¿Rescataron ustedes 102 niños? ¿Qué hicieron ustedes además de querer vender revistas a cualquier precio, aun al precio vil de injuriar a las Abuelas de Plaza de Mayo y a Estela de Carlotto? 3.3. Cristina Fernández no queda sola. Tiene a su alrededor cuadros de gran valía. De gran inteligencia. Voy a dar algunos (sólo algunos nombres): Juan Manuel Abal Medina (h), Marcos Zanini (¡vamos, negro!, ¡respalde a la Presidenta con todo lo que usted tiene y sabe: lucidez política amasada a lo largo de años y polenta), Daniel Filmus, brillante intelectual, Aníbal Fernández, el político jauretchiano: nadie desde Jauretche usaba el humor en la política como él lo hace (y no me vengan con los chismes de letrina de lo que fue o lo que no fue: los hombres, en esta Argentina dramática, importan por lo que son y por lo que hoy están dispuestos a hacer). Y muchos más. Y todos los pibes, que cada vez son más. Y que –contrariamente a lo que les ocurría a los jóvenes desde el ’80 hasta el 2000– hoy le encuentran un sentido a su vida en la militancia, en la política. 4. Todo esto y más también tiene usted, Presidenta, para gobernar este país y llevarlo a buen puerto. No es poco. Eso, unido a su talento, a su fortaleza duplicada por la mala mano que Dios (que, de argentino, disculpen, pero: nada) otra vez nos ha dado, le otorgará a los que ya la apoyaban y a los que de aquí en más verán que apoyarla es la única salida para el país y que, por otra parte, usted lo merece, la decisión de estar a su lado, en esta hora amarga pero también en esta impecable coyuntura en que los bravos, los que no bajan los brazos, los que no se dejan vencer por las adversidades que el destino siempre trae, duplicarán sus fuerzas para tratar, al menos, de estar a la altura de las suyas. FUENTE: http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-155851-2010-10-28.html

NESTOR KIRCHNER 1950-2010 Nestor era feo, torpe y bizco, y levantó al país de la decadencia. Le devolvió la dignidad a mucha gente, entre ellas a las victimas de la dictadura, a los trabajadores a los putos y a los que siempre creimos que un gobierno popular era una utopía casi ridícula. Algo de soñadores. Yo le agradezco a ese tipo que me haya demostrado que aquello era posible. Viva Nestor carajo!!! Vivan los feos, los putos, los pobres, los torpes, los resentidos, los negros y la gente que se rehusa a comprar los espejitos de colores que nos quieren dar a cambio de nuestra conciencia. Hasta siempre amigo!!!!! (cerré los comentarios porque anteriormente algun imbecil denunció mi post, vaya a saber por qué).

“Vamos a una polarización institucional” Laclau sostiene que el proceso político en Argentina tiende hacia “un sistema relativamente estable” dividido en dos ejes, centroizquierda y centroderecha. Critica “la parlamentarización del poder” y aboga por presidentes fuertes como motor del cambio en Latinoamérica Aunque hace más de tres décadas vive en Inglaterra, cada mañana Ernesto Laclau cumple con el rito de leer los principales diarios argentinos para seguir de cerca la política nacional. “La Argentina está evolucionando hacia una polarización dentro de un sistema institucional”, dice en esta entrevista, pero aclara que no cree que, por lo menos por ahora, las identidades mayoritarias se ordenen alrededor de la dicotomía kirchnerismo/antikirchnerismo. Con una mirada macro sobre la situación latinoamericana, y con afán polémico, aboga por “presidencialismos fuertes” para enfrentar los avances conservadores a través de “la parlamentarización del poder”. –¿Las identidades políticas hegemónicas hoy en Argentina están configuradas en torno del eje kirchnerismo-antikirchnerismo? ¿Por qué? –No creo que las identidades hayan llegado a constituirse en torno de ese eje, porque el kirchnerismo todavía no ha logrado crear una frontera interna en la sociedad argentina que divida al campo popular del otro campo. El peronismo clásico dividía a la sociedad en esos términos, el chavismo en Venezuela y Evo en Bolivia dividen a la gente en esos términos. El kirchnerismo no ha llegado al punto de cristalización de una identidad popular que divida a la sociedad de esa manera, aunque hay indicios de que el proceso está avanzando en ese sentido. Pero es un proceso que no está cerrado. –¿Por qué se están produciendo esos indicios? –¿En qué sentido? –Por ejemplo, algunos discursos relacionan ese proceso con una voluntad belicosa del kirchnerismo, otros... –Esa idea de una voluntad belicosa del kirchnerismo se liga a la idea de que hay un autoritarismo kirchnerista. Es un discurso frecuentemente presentado por la derecha, la idea de que hay una tendencia autoritaria en los regímenes populistas latinoamericanos. Mi respuesta es que, si hay un peligro de deriva autoritaria en los regímenes políticos latinoamericanos, esa deriva no está dada por el populismo sino por el neoliberalismo. Un régimen autoritario fue el de Pinochet en Chile, que fue la forma para que el programa de ajuste de los Chicago Boys fuera implementado. Un régimen autoritario fue el de Videla, la condición necesaria para aplicar el plan de Martínez de Hoz. Ahí es donde hay que buscar el peligro del autoritarismo, y no en los populismos, que han sido regímenes que han intentado incorporar a las masas y no han afectado las bases del sistema institucional. –¿Hacia dónde cree entonces que va el proceso político nacional? –El espectro político tiende a la polarización, pero la polarización no ha encontrado su límite ni su forma definitiva. La Argentina está evolucionando hacia una polarización dentro de un sistema institucional. Puede parecer un poco optimista, pero creo que es así. De a poco se está llegando a una situación de un país vivible, con un sistema político relativamente estable, en el que va a haber un centroizquierda y un centroderecha. De un lado y de otro va a haber también unos loquitos marginales. Por centroderecha estoy pensando que podría crearse un espectro opositor viable electoralmente, un tándem entre –menciono nombres tentativos, sólo como ejemplo– Ricardo Alfonsín y Hermes Binner. Me dirán que Binner no es de derecha; claro que su ideología no es de derecha, pero muchas veces una fuerza política puede jugar un papel estabilizador dentro del statu quo aunque su ideología no corresponda exactamente. Por ejemplo, el Partido Comunista era parte de la Unión Democrática de 1946. En la Argentina actual pienso que la derecha galopante no va a poder presentar una fórmula política viable, entonces puede mover su apoyo hacia una formación de centroderecha. Más a la derecha, puede haber figuras como Lilita Carrió o gente así, que va a representar un papel marginal, sin significación. –¿Y del otro lado? –En el centroizquierda, la única opción viable es el kirchnerismo. Con una transversalidad real y creíble –no como la que llevó a Cobos–, el kirchnerismo puede ser un factor aglutinante. Como con Carrió a la derecha, también habrá fórmulas de izquierda aberrantes. Mucho me temo que mi viejo amigo Pino Solanas está representando ese papel. Ahora, si llegáramos a un sistema político con una fuerza de centroizquierda y una fuerza de centroderecha, que configuraran el espacio del poder, la Argentina podría tener un sistema institucional bastante estable. Siempre los sistemas políticos oscilan entre las fuerzas institucionalistas, que tienden a mantener las relaciones de poder, y las fuerzas del cambio. Si el centroderecha gana las próximas elecciones, en ese caso las fuerzas del statu quo habrán predominado sobre las fuerzas del cambio, que han sido representadas por el kirchnerismo. –¿Por qué sostiene que los presidencialismos fuertes son condición necesaria para el cambio en América latina y, por otro lado, que la parlamentarización de lo político es una modalidad de intervención conservadora? –El antipersonalismo ha sido una línea de apelación a la derecha. Fue la línea que se opuso a Yrigoyen y a Perón. Hay una tradición por la cual el antipersonalismo y el antipopulismo son las formas a través de las cuales la derecha se va consolidando. El problema fundamental es que, cuando se da una ruptura, se precisa una cristalización simbólica, ideológica, que no está dada por las meras fuerzas que participan. Si pensamos en la crisis de la IV República en Francia, ahí había un sistema parlamentario donde las elites habían llevado el país al borde del caos y se necesitó la cristalización simbólica alrededor de la figura de De Gaulle para fundar la V República y un sistema viable de poder; ahí el momento del personalismo jugó un papel decisivo en la solución de la crisis. En América latina creo que vamos a tener regímenes presidencialistas fuertes como una posibilidad de cambio, porque cualquier régimen que sea una democracia diluida en una pluralidad de fracciones es incapaz de, como dirían los ingleses, delivering the goods (N.de la R.: entregar la mercadería, cumplir los compromisos). Todo régimen político democrático está en un punto intermedio entre el institucionalismo puro, que sería la parlamentarización del poder, y el populismo puro, que sería la concentración del poder en manos de un líder. Siempre ese espacio intermedio va a tener que jugar en las dos puntas. Pero en América latina, más que en Europa, el momento presidencialista, el momento populista, va a ser más fuerte que el otro. –¿Cómo concilia esta apuesta al presidencialismo con los ideales pluralistas de la democracia, que parecen mejor representados por la diversidad de voces que admite el Congreso? –El pluralismo se puede dar a nivel de las bases democráticas de un sistema, pero ese pluralismo no necesariamente coincide con el pluralismo del parlamentarismo, porque un poder parlamentario puede ser un parlamentarismo basado en formas clientelísticas de la elección de diputados o senadores. Esas formas clientelísticas pueden ser muy poco democráticas. Un ejemplo: si existe una demanda concreta de un grupo local sobre un tema como transporte y la municipalidad la niega, hay una demanda frustrada. Pero si la gente empieza a ver que hay otras demandas en otros sectores y que también son negadas, entonces empieza a crearse entre todas esas demandas una cierta unidad y empiezan a formar la base de una oposición al poder. En cierto momento es necesario cristalizar esa cadena de equivalencias entre demandas insatisfechas en un significante que las significa a ellas como totalidad: es el momento de la ruptura populista, cuando la relación líder-masa empieza a cristalizar. Pero hay todo un renglón intermedio que es el momento parlamentario. Ese momento muchas veces opera sobre bases clientelísticas y puede tratar de interrumpir la relación populista entre masa y líder. Cuando ocurre, entonces tenemos a un poder parlamentario, antipersonalista, que se opone a la movilización de bases. Por eso, no hay que pensar que la parlamentarización del poder significa una tendencia más democrática, puede significar lo opuesto: el ahogo de las demandas democráticas a través de los estratos intermedios que, de una forma corporativa, administran las instituciones. –Un poder presidencial fuerte sería, desde esa perspectiva, un fenómeno coyuntural y necesario para producir un quiebre: ¿no sería luego difícil delimitar cuándo ese cambio ya se produjo y la apelación al líder se vuelve innecesaria? –Es muy difícil decir cuánto debería durar, diría que por todo un período histórico. No necesariamente es antidemocrático. Nyerere lideró un régimen en el cual hubo amplia participación democrática (N. de la R.: en Tanzania). Pero la experiencia de Mugabe llegó a un efecto completamente diferente (N. de la R.: en Zimbabwe). ¿Hasta cuándo y cómo? No lo sé. Pero sí soy partidario hoy en América latina de la reelección presidencial indefinida. No de que un presidente sea reelegido de por vida, sino de que pueda presentarse. Por ejemplo, por el presente período histórico, sin Chávez el proceso de reforma en Venezuela sería impensable; si hoy se va, empezaría un período de restauración del viejo sistema a través del Parlamento y otras instituciones. Sin Evo Morales, el cambio en Bolivia es impensable. En Argentina no hemos llegado a una situación en la que Kirchner sea indispensable, pero si todo lo que significó el kirchnerismo como configuración política desaparece, muchas posibilidades de cambio van a desaparecer. Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-145804-2010-05-17.html

EL ANALISIS DE THE GUARDIAN DE LONDRES “Independence hero” La comparación le hubiera gustado: el diario británico de centroizquierda The Guardian titula una nota de su columnista Mark Weisbrot “Néstor Kirchner: el héroe de la independencia argentina” y el texto dice que “su papel en el rescate de la economía argentina es comparable al de Franklin Delano Roosevelt en la Gran Depresión de los Estados Unidos”. Weisbrot opina que, como Roosevelt, Kirchner tuvo que superar la oposición de los intereses más poderosos “y de la mayoría de los economistas profesionales, que insistían en que sus políticas terminarían en un desastre”. “Después quedó probado que estaban equivocados y que Kirchner tenía razón”, dice el texto. Aunque, según el columnista, algunas de las políticas heterodoxas ya habían comenzado antes de que asumiera, “él tuvo que desplegarlas peleando contra los desafíos más duros”, entre ellos el desafío del Fondo Monetario Internacional. “El FMI fue uno de los instrumentos del colapso porque, entre otras malas políticas, respaldó una tasa de cambio sobrevaluada que elevó el nivel de endeudamiento y las tasas de interés”, explica Weisbrot. “Pero cuando el colapso era inevitable el FMI no ofreció ninguna ayuda y, al contrario, quiso imponer condiciones que hubieran impedido la recuperación económica.” Como Kirchner optó por enfrentar al Fondo, “eso demostraba que un país podía hacerle frente al FMI y vivir para contarlo y contribuyó a que el Fondo perdiera influencia en América latina y en otros países de ingreso medio”. En otro tramo de su columna Weisbrot subraya el trabajo de articulación de Kirchner con los otros países de Sudamérica en la Unasur frente a las amenazas contra la estabilidad política boliviana en 2008 y contra la ecuatoriana este año, y también rescata la decisión de no permitir que Honduras reingrese a la Organización de los Estados Americanos “a pesar del lobbying de Washington”. Al final del texto de The Guardian, el columnista sostiene que con el estímulo a los juicios por violaciones a los derechos humanos Kirchner y luego Cristina Fernández de Kirchner “ayudaron a que la región se moviera en un sentido progresista”. ARTICULO ORIGINAL: Néstor Kirchner: Argentina's independence hero The death of Argentina's former president is a sad loss. His bold defiance of the IMF paved the way for South America's progress The sudden death of Néstor Kirchner is a great loss, not only to Argentina but to the region and the world. Kirchner took office as president in May 2003, when Argentina was in the initial stages of its recovery from a terrible recession. His role in rescuing Argentina's economy is comparable to that of Franklin D Roosevelt in the Great Depression of the United States. Like Roosevelt, Kirchner had to stand up both to powerful moneyed interests and to most of the economics profession, which was insisting that his policies would lead to disaster. They were proved wrong, and Kirchner right. Argentina's recession from 1998-2002 was, indeed, comparable to the Depression in terms of unemployment, which peaked at more than 21%, and lost output (about 20% of GDP). The majority of Argentines, who had, until then, enjoyed living standards among the highest in Latin America, were pushed below the poverty line. In December of 2001 and January 2002, the country underwent a massive devaluation, a world-historical record sovereign default on $95bn of debt, and a collapse of the financial system. Although some of the heterodox policies that ultimately ensured Argentina's rapid recovery were begun in the year before Kirchner took office, he had to follow them through some tough challenges to make Argentina the fastest-growing economy in the region. One major challenge came from the International Monetary Fund (IMF). The IMF had been instrumental in bringing about the collapse – by supporting, among other bad policies, an overvalued exchange rate with ever-increasing indebtedness at rising interest rates. But when Argentina's economy inevitably collapsed, the IMF offered no help, just a series of conditions that would impede the economy's recovery. The IMF was trying to get a better deal for the foreign creditor. Kirchner rightly refused its conditions, and the IMF refused to roll over Argentina's debt. In September of 2003, the battle came to a head when Kirchner temporarily defaulted to the IMF rather than accept its conditions. This was an extraordinarily gutsy move – no middle-income country had ever defaulted to the IMF; only a handful of failed or pariah states like Iraq or Congo. That's because the IMF was seen as having the power to cut off even trade credits to a country that defaulted to them. No one knew for sure what would happen. But the IMF backed down and rolled over the loans. Argentina went on to grow at an average of more than 8% annually through 2008, pulling more than 11 million people, in a country of 40 million, out of poverty. The policies of the Kirchner government, including the central bank targeting of a stable and competitive real exchange rate, and taking a hard line against the defaulted creditors – were not popular in Washington or among the business press. But they worked. Kirchner's successful face-off with the IMF came at a time when the fund was rapidly losing influence in the world, after its failures in the Asian economic crisis that preceded Argentina's collapse. It showed the world that a country could defy the IMF and live to tell about it, and contributed to the ensuing loss of IMF influence in Latin America and middle-income countries generally. Since the IMF was, at the time ,the most important avenue of Washington's influence in low-and-middle-income countries, this also contributed to the demise of US influence, especially over the recently independent countries of South America. Kirchner also played a major role in consolidating this independence, working with the other left governments including Brazil, Venezuela, Ecuador and Bolivia. Through institutions such as UNASUR (the Union of South American Nations), Mercosur (the South American trading bloc), and numerous commercial agreements, South America was able to alter its trajectory dramatically. This united bloc successfully backed Bolivia's government against an extra-parliamentary challenge from the right in 2008, and most recently stood behind Ecuador in that attempted coup there, a few weeks ago. Unfortunately, they did not succeed in overturning last year's military takeover in Honduras, where US backing for the coup government proved decisive. Argentina, together with UNASUR, still refuses to allow Honduras back into the OAS, despite heavy lobbying from Washington. Kirchner also earned respect from human rights organisations for his willingness to prosecute and extradite some of the military officers accused of crimes against humanity during the 1976-1983 dictatorship – reversing the policies of previous governments. Together with his wife, current president Cristina Fernández, Néstor Kirchner made an enormous contribution in helping to move Argentina and the region in a progressive direction. These efforts have not generally won him much favour in Washington and in international business circles, but history will record him not only as a great president but also as an independence hero of Latin America. FUENTE: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/oct/27/nestor-kirchner-argentina-imf

Los ecos de una fiesta popular Una pueblada diferente Por Rubén Dri Del 22 al 25 de mayo el centro de Buenos Aires fue una marea incontenible de pueblo haciendo estallar sus ganas irrefrenables de festejar, produciendo, de esa manera, una de las grandes “puebladas” que desde mediados del siglo pasado vienen jalonando la historia nacional. Pero se trata de una pueblada “diferente” y si bien cada pueblada tiene su sello particular y es diferente a las otras, ésta lo es de manera especial. En primer lugar, debemos preguntarnos sobre la categoría “pueblo”. Parece que se trata de una categoría borrosa, propia de analfabetos tercermundistas que no entienden que la sociedad está dividida en clases sociales y, de esa manera, mezclan las clases y de un abigarrado de ellas hacen una especie de sujeto denominado “pueblo”. De hecho, diversas agrupaciones políticas que pretenden orientarse con un programa “progresista” se dicen pertenecientes al “centroizquierda”. Una mirada general a la conformación de las sociedades por el capitalismo en el Primer y en el Tercer Mundo nos hará comprender lo que abarca la categoría “pueblo”. En el Primer Mundo, en su epicentro, allí donde tiene sus raíces, el capitalismo produce una diferenciación clara de clases sociales que se expresan a nivel político, en sus correspondientes partidos. Diferente es su comportamiento en el Tercer Mundo, donde el capitalismo es introducido desde fuera. Aquí las clases se presentan con contornos borrosos, difícilmente articulables en partidos clasistas. La dominación configurada como “oligarquía” se ejerce sobre un conglomerado donde figuran trabajadores ocupados y desocupados, campesinos, villeros, cuentapropistas, empleadas domésticas, trabajadores temporarios, pueblos originarios, comunidades de diverso tipo. Todos estos sectores que sufren las consecuencias de la dominación tienden a conformar el “pueblo”. “Tienden”, porque no necesariamente lo conforman, porque ser pueblo significa ser sujeto-pueblo. Nadie es sujeto sino que se hace sujeto, se crea como sujeto. Esto vale para el sujeto individual y el colectivo, cualquier sujeto colectivo sólo es tal en la medida en que decide serlo. Devenir sujeto, hacerse sujeto, es un proceso continuo, dialéctico. En la medida en que el sujeto deja de hacerse, de ponerse, es llevado por delante, es reducido a objeto manipulable. Las “puebladas” son los momentos en que el pueblo decide dejar de ser objeto, dejar de deslizarse hacia la objetualización y revertir la marcha. Son momentos de refundación. La historia de nuestro país vista desde abajo es la historia de sus puebladas. Desde mediados del siglo pasado hasta el Bicentenario podemos distinguir cuatro grandes puebladas desde las que el pueblo se rehizo y comenzó una nueva etapa histórica. La primera es la del 17 de octubre de 1945 con que se construye la “nueva Argentina” de pleno empleo, violentamente reprimida en 1955. La segunda tiene lugar en Córdoba, el 29 de mayo de 1969, que inaugura una nueva etapa que triunfa en 1973 y sólo es vencida mediante un verdadero genocidio. Fueron dos puebladas en las que el sujeto-pueblo no sólo ocupaba el espacio público sino que lo hacía con un proyecto, organizaciones y liderazgos capaces de llevarlo a cabo. Diferente es la pueblada que se produce el 19-20 de diciembre de 2001, porque esta vez como en las anteriores se rechazaba un modelo de país, pero no se tenía un proyecto alternativo, no había organizaciones ni liderazgos capaces de encaminar la fuerza popular hacia una construcción positiva. A partir de 2003 con la emergencia de un liderazgo que aparece en forma no prevista, por la ventana, diríamos, comienzan a cristalizar realizaciones que responden a lo que la pueblada había reclamado sin lograr realizar propuestas concretas. Todo el trabajo que habían realizado los movimientos sociales y de derechos humanos, los gremios en los ’90 van dando los frutos esperados. Llegamos así al 2010, año del Bicentenario, cuando se produce una pueblada completamente distinta. Es la primera en la que no se reclama nada sino que sólo se festeja. Son cuatro días en que un río de pueblo nunca visto inunda el centro de Buenos Aires, festejando, a pesar de la infernal propaganda de la absoluta mayoría de los medios de comunicación en el sentido de que todo está mal y, en consecuencia, de acuerdo en esto con algunos grupos de izquierda, no hay nada que festejar. Un pueblo que, convocado o invitado por el Gobierno, sale a festejar de esa manera, lo hace políticamente. Da risa la torcida interpretación de voceros opositores que interpretan que el pueblo festejando dio un mensaje contrario al Gobierno, diciéndole que no está de acuerdo con su “crispación”. El pueblo bailó, cantó, saltó, dijo a los gritos que está contento, lo que no quiere decir que no tenga críticas o que no hay nada más que hacer. Puede verse la pueblada bicentenaria como la negación de la negación de la pueblada del 19-20 de diciembre del 2001. Esta expresó la utopía en negativo, ¡que se vayan todos! No se trataba en realidad de los individuos que ocupaban los puestos políticos, aunque necesariamente éstos se viesen involucrados, sino de la política neoliberal que había producido el desastre nacional. Ese mismo pueblo, que entonces no encontraba el camino de la recuperación, ahora celebra su encuentro. Si antes reclamó, luchó y fue atrozmente reprimido, dejando treinta compañeros asesinados, ahora celebra por el camino reencontrado, camino que hay que transitar y en muchos aspectos corregir. La lucha seguirá siendo ardua, pero ello no le impedirá festejar. Nuestra historia siempre estuvo atravesada por dos proyectos antagónicos, uno incluyente y otro excluyente; uno que se mira a sí mismo y este sí mismo es no sólo la patria chica, sino la patria grande latinoamericana, y otro que mira hacia fuera desde la patria chica; uno industrialista y el otro agroexportador. Esos dos proyectos se han mostrado en la pueblada del Bicentenario. Nadie programó que la Presidenta no concurriese al Colón, ni que se realizasen dos Tedéum. La bifurcación se dio por la lógica misma del movimiento. Fue la manifestación de la vigencia de los dos proyectos antagónicos que una determinada “oposición” pretende ocultar con la hipocresía del “consenso”. ¿Acaso la “oposición” expresada por los grandes medios podía festejar, cuando se cansó de repetir que todo está mal, que la inseguridad se ha instalado entre nosotros, que el miedo reina en todas partes? Lo que bajo la invocación al consenso y a la calidad institucional se quiere ocultar, el pueblo lo ha desocultado, y lo ha hecho de una manera inédita, festiva. Ningún accidente cuando una marea de millones de seres humanos se mueven, se encuentran, celebran, cantan y bailan, es no sólo una maravilla, sino un auténtico milagro que sólo un pueblo feliz puede hacer real. FUENTE: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-146851-2010-06-03.html

Desordenes mundiales Entrevista a Eric Hobsbawm. Gran historiador inglés. Se publicó en la Revista The new left review. http://www.newleftreview.es/ Sus ideas y análisis aportan siempre una visión lucida acerca del funcionamiento de la sociedad, la política y la economía de las naciones. Su obra Historia del siglo XX concluye en 1991 con una visión sobre el colapso de la esperanza de una Edad de Oro para el mundo. ¿Cuáles son los principales cambios que registra desde entonces en la historia mundial? Veo cinco grandes cambios. Primero, el desplazamiento del centro económico del mundo del Atlántico norte al sur y al este de Asia. Este proceso comenzó en los años 70 y 80 en Japón, pero el auge de China desde los 90 ha marcado la diferencia. El segundo es, desde luego, la crisis mundial del capitalismo, que nosotros predijimos siempre pero que tardó mucho tiempo en llegar. Tercero, el clamoroso fracaso de la tentativa de Estados Unidos de mantener en solitario una hegemonía mundial después de 2001, un fracaso que se manifestó con mucha claridad. Cuarto, cuando escribí Historia del siglo XX no se había producido la aparición como entidad política de un nuevo bloque de países en desarrollo, los BRIC (Brasil, Rusia, India y China). Y quinto, la erosión y el debilitamiento sistemático de la autoridad de los Estados: de los Estados nacionales dentro de sus territorios y, en muchas partes del mundo, de cualquier clase de autoridad estatal efectiva. Acaso fuera previsible pero se aceleró hasta un punto inesperado. ¿Qué más le ha sorprendido? Nunca dejo de sorprenderme ante la absoluta locura del proyecto neoconservador, que no sólo pretendía que el futuro era Estados Unidos, sino que incluso creyó haber formulado una estrategia y una táctica para alcanzar ese objetivo. Hasta donde alcanzo a ver, no tuvieron una estrategia coherente. ¿Puede prever alguna recomposición política de lo que fue la clase obrera? No en la forma tradicional. Marx estaba sin duda en lo cierto al predecir la formación de grandes partidos de clase en una determinada etapa de la industrialización. Pero estos partidos, si tenían éxito, no funcionaban como partidos exclusivos de la clase obrera: si querían extenderse más allá de una clase reducida, lo hacían como partidos populares, estructurados alrededor de una organización inventada por y para los objetivos de la clase obrera. Incluso así, había límites para la conciencia de clase. En Gran Bretaña el Partido Laborista nunca obtuvo más del 50 por ciento de los votos. Lo mismo sucede en Italia, donde el PCI era todavía más un partido popular. En Francia, la izquierda se basaba en una clase obrera débil pero políticamente fortalecida por la gran tradición revolucionaria, de la que se las arregló para convertirse en imprescindible sucesora, lo cual les proporcionó a ella y a la izquierda mucha más influencia. El declive de la clase obrera manual parece algo definitivo. Hay o habrá mucha gente que quede realizando trabajo manual, pero no puede seguir siendo el principal fundamento de esperanza: carece del potencial organizativo de la vieja clase obrera y no tiene potencial político. Ha habido otros tres importantes desarrollos negativos. El primero es, desde luego, la xenofobia, que para la mayoría de la clase obrera es, como dijo el alemán August Bebel, el "socialismo de los tontos": salvaguardar mi trabajo contra gente que compite conmigo. Cuanto más débil es el movimiento obrero, más atractiva es la xenofobia. En segundo lugar, gran parte del trabajo y del trabajo manual que la administración pública británica solía llamar "categorías menores y de manipulación", no es permanente sino temporario; por ejemplo, estudiantes o emigrantes trabajando en catering. Eso hace que no sea fácil considerarlo como potencial organizable. La única forma fácilmente organizable de esa clase de trabajo es la que está empleada por autoridades públicas, razón por la cual estas autoridades son vulnerables. El tercero y el más importante de estos cambios es la creciente ruptura producida por un nuevo criterio de clase, en concreto, aprobar exámenes en colegios y universidades como un billete de acceso para el empleo. Esto puedes llamarlo meritocracia pero está institucionalizada y mediatizada por los sistemas educativos. Lo que ha hecho es desviar la conciencia de clase desde la oposición a los empleadores a la oposición a juniors de una u otra clase, intelectuales, élites liberales o aventureros. Estados Unidos es un típico ejemplo, pero, si miras a la prensa británica, verás que no está ausente en el Reino Unido. El hecho de que, cada vez más, obtener un doctorado o al menos ser un posgraduado también te da una oportunidad mejor para conseguir millones complica la situación. ¿Puede haber nuevos agentes? Ya no en términos de una sola clase pero entonces, desde mi punto de vista, nunca lo pudo ser. Hay una política de coaliciones progresista, incluso de alianzas permanentes como las de, por ejemplo, la clase media que lee The Guardian y los intelectuales, la gente con niveles educativos altos, que en todo el mundo tiende a estar más a la izquierda que los otros, y la masa de pobres e ignorantes. Ambos grupos son esenciales pero quizá sean más difíciles de unificar que antes. Los pobres pueden identificarse con multimillonarios, como en Estados Unidos, diciendo "si tuviera suerte podría convertirme en una estrella pop". Pero no puede decir "si tuviera suerte ganaría el premio Nobel". Esto es un problema para coordinar las políticas de personas que objetivamente podrían estar en el mismo bando. ¿En qué se diferencia la crisis actual de la de 1929? La Gran Depresión no empezó con los bancos; no colapsaron hasta dos años después. Por el contrario, el mercado de valores desencadenó una crisis de la producción con un desempleo mucho más elevado y un declive productivo mayor del que se había conocido nunca. La actual depresión tuvo una incubación mayor que la de 1929, que llegó casi de la nada. Desde muy temprano debía haber estado claro que el fundamentalismo neoliberal producía una enorme inestabilidad en el funcionamiento del capitalismo. Hasta 2008 parecía afectar sólo a áreas marginales: América Latina en los años 90 hasta la siguiente década, el sudeste asiático y Rusia. En los países más importantes, todo lo que significaba eran colapsos ocasionales del mercado de valores de los que se recuperaban con bastante rapidez. Me pareció que la verdadera señal de que algo malo estaba pasando debería haber sido el colapso de Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998, que demostraba lo incorrecto que era todo el modelo de crecimiento, pero no se consideró así. Paradójicamente, llevó a un cierto número de hombres de negocios y de periodistas a redescubrir a Karl Marx, como alguien que había escrito algo de interés sobre una economía moderna y globalizada; no tenía nada que ver con la antigua izquierda: la economía mundial en 1929 no era tan global como la actual. Esto tuvo alguna consecuencia; por ejemplo, hubiera sido mucho más fácil para la gente que perdió su trabajo regresar a sus pueblos. En 1929, en gran parte del mundo fuera de Europa y América del Norte, los sectores globales de la economía eran áreas que en gran medida no afectaron a lo que las rodeaba. La existencia de la URSS no tuvo efectos prácticos sobre la Gran Depresión pero sí un enorme efecto ideológico: había una alternativa. Desde los 90 asistimos al auge de China y las economías emergentes, que realmente ha tenido un efecto práctico sobre la actual depresión pues ayudó a mantener una estabilidad mucho mayor de la economía mundial de la que hubiera alcanzado de otro modo. De hecho, incluso en los días en que el neoliberalismo afirmaba que la economía prosperaba de modo exuberante, el crecimiento real se estaba produciendo en su mayoría en estas economías recién desarrolladas, en especial China. Estoy seguro de que si China no hubiera estado ahí, la crisis de 2008 hubiera sido mucho más grave. Por esas razones, vamos a salir de ella con más rapidez, aunque algunos países seguirán en crisis durante bastante tiempo. ¿Qué pasa con las consecuencias políticas? La depresión de 1929 condujo a un giro abrumador a la derecha, con la gran excepción de América del Norte, incluido México, y de los países escandinavos. En Francia, el Frente Popular de 1935 solo tuvo el 0,5 por ciento más de votos que en 1932, así que su victoria marcó un cambio en la composición de las alianzas políticas en vez de algo más profundo. En España, a pesar de la situación cuasirrevolucionaria o potencialmente revolucionaria, el efecto inmediato fue también un movimiento hacia la derecha, y desde luego ése fue el efecto a largo plazo. En la mayoría de los otros Estados, en especial en el centro y este de Europa, la política se movió claramente hacia la derecha. El efecto de la actual crisis no está tan definido. Uno puede imaginarse que los principales cambios o giros en la política no se producirán en Estados Unidos u occidente, sino casi seguro en China. ¿Cree que China continuará resistiendo la recesión? No hay ninguna razón especial para pensar que de repente dejará de crecer. El gobierno chino se ha llevado un buen susto con la depresión, porque ésta obligó a una enorme cantidad de empresas a detener temporalmente su actividad. Pero el país todavía está en las primeras etapas del desarrollo económico y hay muchísimo espacio para la expansión. No quiero especular sobre el futuro, pero podemos imaginarnos a China dentro de veinte o treinta años siendo a escala mundial mucho más importante que hoy, por lo menos económica y políticamente, no necesariamente en términos militares. Desde luego, tiene problemas enormes y siempre hay gente que se pregunta si el país puede mantenerse unido, pero yo creo que tanto la realidad del país como las razones ideológicas continúan militando poderosamente para que la gente desee que China permanezca unida. Pasado un año, ¿cómo valora la administración Obama? La gente estaba tan encantada de que hubiera ganado alguien con su perfil, y en medio de la crisis, que muchos pensaron que estaba destinado a ser un gran reformista, a la altura de que hizo el presidente Franklin Roosevelt. Pero no lo estaba. Empezó mal. Si comparamos los primeros cien días de Roosevelt con los de Obama, lo que destaca es la predisposición de Roosevelt a apoyarse en consejeros no oficiales para intentar algo nuevo, comparado con la insistencia de Obama en permanecer en el mismo centro. Desperdició la ocasión. Su verdadera oportunidad estuvo en los tres primeros meses, cuando el otro bando estaba desmoralizado y no podía reagruparse en el Congreso. No la aprovechó. Podemos desearle suerte pero las perspectivas no son alentadoras. Si observamos el escenario internacional más caliente, ¿cree que la solución de los dos Estados, como se imagina actualmente, es un proyecto creíble para Palestina? Personalmente, dudo de que lo sea por el momento. Cualquiera que sea la solución, no va a suceder nada hasta que Estados Unidos decida cambiar totalmente su manera de pensar y presione a los israelíes. Y no parece que eso vaya a suceder. ¿Cree que hay alguna parte del mundo donde todavía sea posible recrear proyectos positivos, progresistas? En América Latina la política y el discurso público general todavía se desarrollan en los términos liberal-socialistas-comunistas de la vieja Ilustración. Esos son sitios donde encuentras militaristas que hablan como socialistas, o un fenómeno como Lula, basado en un movimiento obrero, o a Evo Morales. Adónde conduce eso es otra cuestión, pero todavía se puede hablar el viejo lenguaje y todavía están disponibles las viejas formas de la política. No estoy completamente seguro sobre América Central, aunque hay indicios de un pequeño resurgir en México de la tradición de la Revolución; tampoco estoy muy seguro de que vaya a llegar lejos, ya que México ha sido integrado a la economía de Estados Unidos. América Latina se benefició de la ausencia de nacionalismos etnolingüísticas y divisiones religiosas; eso hizo mucho más fácil mantener el viejo discurso. Siempre me sorprendió que, hasta hace bien poco, no hubiera signos de políticas étnicas. Han aparecido movimientos indígenas de México y Perú, pero no a una escala parecida a la que se produjo en Europa, Asia o Africa. Es posible que en India, gracias a la fuerza institucional de la tradición laica de Nehru, los proyectos progresistas puedan revivir. Pero no parecen calar entre las masas, excepto en algunas zonas donde los comunistas tienen o han tenido un apoyo masivo, como Bengala y Kerala, y acaso entre algunos grupos como los nasalitas o los maoístas en Nepal. Aparte de eso, la herencia del viejo movimiento obrero, de los movimientos socialistas y comunistas, sigue siendo muy fuerte en Europa. Los partidos fundados mientras Friedrich Engels vivía aún son, casi en toda Europa, potenciales partidos de gobierno o los principales partidos de la oposición. Imagino que en algún momento la herencia del comunismo puede surgir en formas que no podemos predecir, por ejemplo en los Balcanes e incluso en partes de Rusia. No sé lo que sucederá en China pero sin duda ellos están pensando en términos diferentes, no maoístas o marxistas modificados. Siempre ha sido crítico con el nacionalismo como fuerza política, advirtiendo a la izquierda que no lo pintara de rojo. Pero también ha reaccionado contra las violaciones de la soberanía nacional en nombre de las intervenciones humanitarias. ¿Qué tipos de internacionalismo son deseables y viables hoy día? En primer lugar, el humanitarismo, el imperialismo de los derechos humanos, no tiene nada que ver con el internacionalismo. O bien es una muestra de un imperialismo revivido que encuentra una adecuada excusa, sincera incluso, para la violación de la soberanía nacional, o bien, más peligrosamente, es una reafirmación de la creencia en la superioridad permanente del área que dominó el planeta desde el siglo XVI hasta el XX. Después de todo, los valores que occidente pretende imponer son específicamente regionales, no necesariamente universales. Si fueran universales tendrían que ser reformulados en términos diferentes. No estamos aquí ante algo que sea en sí mismo nacional o internacional. Sin embargo, el nacionalismo sí entra en él porque el orden internacional basado en Estados-nación ha sido en el pasado, para bien o para mal, una de las mejores salvaguardas contra la entrada de extranjeros en los países. Sin duda, una vez abolido, el camino está abierto para la guerra agresiva y expansionista. El internacionalismo, que es la alternativa al nacionalismo, es un asunto engañoso. Es tanto un eslogan político sin contenido, como sucedió a efectos prácticos en el movimiento obrero internacional, donde no significaba nada específico, como una manera de asegurar la uniformidad de organizaciones poderosas y centralizadas, fuera la iglesia católica romana o el Komintern. El internacionalismo significa que, como católico, creías en los mismos dogmas y tomabas parte en las mismas prácticas sin importar quién fueras o dónde estuvieras; lo mismo sucedía con los partidos comunistas. Esto no es realmente lo que nosotros entendíamos por "internacionalismo". El Estado-nación era y sigue siendo el marco de todas las decisiones políticas, interiores y exteriores. Hasta hace muy poco, las actividades de los movimientos obreros (de hecho, todas las actividades políticas) se llevaban a cabo dentro del marco de un Estado. Incluso en la UE, la política se enmarca en términos nacionales. Es decir, no hay un poder supranacional que actúe, sólo una coalición de Estados. Es posible que el fundamentalismo misionero islámico sea aquí una excepción, que se extiende por encima de los Estados, pero hasta ahora todavía no se ha demostrado. Los anteriores intentos de crear super-Estados panárabes, como entre Egipto y Siria, se derrumbaron por la persistencia de las fronteras de los Estados existentes. ¿Cree entonces que hay obstáculos intrínsecos para cualquier intento de sobrepasar las fronteras del Estado-nación? Tanto económicamente como en la mayoría de los otros aspectos, incluso culturalmente, la revolución de las comunicaciones creó un mundo genuinamente internacional donde hay poderes de decisión que funcionan de manera transnacional, actividades que son transnacionales y, desde luego, movimientos de ideas, comunicaciones y gente que son transnacionales mucho más fácilmente que nunca. Incluso las culturas lingüísticas se complementan ahora con idiomas de comunicación internacional. Pero en la política no hay señales de esto y ésa es la contradicción básica de hoy. Una de las razones por las que no ha sucedido es que en el siglo XX la política fue democratizada hasta un punto muy elevado con la implicación de las masas. Para éstas, el Estado es esencial para las operaciones diarias. Los intentos de romper el Estado internamente mediante la descentralización existen desde hace treinta o cuarenta años, y algunos de ellos con éxito; en Alemania la descentralización ha sido un éxito en algunos aspectos y, en Italia, la regionalización ha sido muy beneficiosa. Pero el intento de establecer Estados supranacionales fracasa. La Unión Europea es el ejemplo más evidente. Hasta cierto punto estaba lastrada por la idea de sus fundadores, quienes apostaban a crear un super-Estado análogo a un Estado nacional, cuando yo creo que ésa no era una posibilidad y sigue sin serlo. La UE es una reacción específica dentro de Europa. Hubo señales de un Estado supranacional en Oriente Próximo pero la UE es el único que parece haber llegado a alguna parte. No creo que haya posibilidades para una gran federación en América del Sur. El problema sin resolver continúa siendo esta contradicción: por una parte, hay prácticas y entidades transnacionales que están en curso de vaciar el Estado quizá hasta el punto de que colapse. Pero si eso sucede -lo que no es una perspectiva inmediata, por lo menos en los Estados desarrollados- ¿Quién se hará cargo entonces de las funciones redistributivas y de otras análogas, de las que hasta ahora sólo se ha hecho cargo el Estado? Este es uno de los problemas básicos de cualquier clase de política popular hoy en día.

Los civiles en el banquillo de Nuremberg por Eric Calcagno y Alfredo Eric Calcagno Cuando se consideran los crímenes de lesa humanidad cometidos, en general, se atribuye el protagonismo a los militares; parecería que los civiles hubieran sido ajenos a ellos. Sin embargo, la historia muestra que no es así. Siempre existieron civiles que no sólo participaron en los delitos perpetrados, sino que muchas veces fueron sus autores intelectuales o ejecutores directos y, con frecuencia, sus beneficiarios económicos y políticos. Un ejemplo histórico típico es lo ocurrido en la Alemania nazi, no sólo por la índole de los delitos, sino también por la profundidad de la investigación realizada. Si se analiza el juicio sustanciado en el Tribunal de Nuremberg, puede calibrarse la importancia de la participación civil en esos delitos de lesa humanidad. El Tribunal estuvo integrado por juristas estadounidenses, británicos, soviéticos y franceses; se designó un juez titular y un fiscal por país, cada uno con su suplente. Funcionó desde el 20 de noviembre de 1945 hasta el 1º de octubre de 1946. Con respecto a cada procesado debía determinarse su participación en un plan común para cumplir crímenes contra la paz; si planeó o inició guerras y otros crímenes contra la paz; si cometió crímenes de guerra; y si cometió crímenes contra la humanidad. Fueron procesados 24 personajes del nazismo; otros ya habían muerto, algunos de ellos por suicidio. La primera comprobación interesante es que seis de ellos eran militares y 18, civiles. Además, debe considerarse que el principal criminal, Adolf Hitler (ya suicidado), fue un civil, y que uno de los principales instrumentos para la comisión de delitos fue un partido político. Entre los procesados civiles condenados a muerte y ahorcados figuran Wilhelm Frick, ministro del Interior; Joachim von Ribbentrop, ministro de Relaciones Exteriores; Hans Frank, gobernador de Polonia; Fritz Sauckel, líder de la zona de Turingia; Arthur Seyss-Inquart, comisario del Reich en los Países Bajos; Ernst Kaltenbrunner, jefe de la Policía Secreta, y Alfred Rosenberg, ideólogo del racismo. Robert Ley, jefe del Frente del Trabajo Alemán, se suicidó antes del juicio. Además fueron condenados Walter Funk, ministro de Economía, y Rudolf Hess, segundo en la línea de sucesión de Hitler, ambos a prisión perpetua; Baldur von Schirach, líder de la zona de Viena, y Albert Speer, ministro de Armamentos, a 20 años de prisión cada uno; y Konstantin von Neurath, protector de Bohemia y Moravia, a 15 años de prisión. Fueron absueltos Franz von Papen, que había sido embajador en Turquía (1939-1944); Hjalmar Schacht, presidente del Banco Central (1933-1938); y ministro de Economía (1934-1937); Hans Fritzsche, comentarista de radio y jefe de informaciones del ministro Goebbels. Al industrial nazi Gustav Krupp se lo consideró inepto para someterlo a juicio por razones de salud. Posteriormente, en 1947, su hijo Alfried Krupp fue sometido en Nuremberg a un tribunal militar estadounidense, que en julio de 1948 lo condenó a 12 años de prisión, por haber utilizado en sus fábricas mano de obra esclava judía proveniente de campos de concentración y prisioneros de guerra. Sin embargo, en 1951, John McCloy, alto comisionado de los Estados Unidos en Alemania, revisó la sentencia, lo puso en libertad y le devolvió sus bienes, que habían sido confiscados. Vinculación económica. Es interesante examinar la vinculación entre los responsables de la economía y los delitos de lesa humanidad. En este caso, de qué modo el ministro Walter Funk instrumentó la economía para servir primero el esquema político nazi y después a la guerra. Funk era un periodista especializado en finanzas e ingresó al partido nazi en 1931 y, en 1933, fue jefe de prensa del Gobierno y subsecretario del Ministerio de Propaganda. En 1938, fue nombrado ministro de Economía y plenipotenciario general para la Economía de Guerra; luego agregó a esas funciones las de presidente del Banco Central y reemplazó en esos cargos a Hjalmar Schacht. Desde agosto de 1939, fue miembro del Consejo Ministerial de Defensa del Reich, y, a partir de 1943, miembro del Consejo de Planificación Central. En el juicio de Nuremberg se lo acusó de haber planeado la guerra, en especial, de haber preparado la ocupación del territorio ruso, incluso mediante la impresión de rublos. Proyectó la explotación económica del vasto territorio ruso como proveedor de materias primas para Europa y fue un estrecho colaborador de Hermann Goering. En cuanto a los crímenes de lesa humanidad, propuso el decreto por el que se prohibía toda actividad económica a los judíos, “que lógicamente seguía a la eliminación de los judíos de la vida política”. En 1942 acordó con Himmler la remisión al Banco Central de oro, joyas y dinero de las SS (grupo paramilitar) sin determinar su origen; se enviaron entonces al Banco Central las pertenencias de las víctimas de los campos de concentración. Así, fueron a las bodegas del Banco el dinero, las joyas, los relojes y el oro de los dientes y los anteojos de los recluidos. En el juicio, Funk declaró que no sabía que el Banco Central recibía esos objetos; el Tribunal declaró que, o bien sabía lo que se recibía, o bien cerraba deliberadamente los ojos. Se probó que participaba en el aprovechamiento económico de los territorios anexados. Presidió la Continental Oil, que explotaba el petróleo de los territorios ocupados del este de Europa. Fue responsable de la incautación de las reservas de oro del Banco Nacional de Checoslovaquia y de la liquidación del Banco Nacional de Yugoslavia. En 1943 fue miembro del Consejo Central de Planificación, que determinaba el número de trabajadores que necesitaba la industria alemana y requería su provisión, en especial por la deportación desde los territorios ocupados. Bajo su dirección, el Banco Central otorgó un fuerte crédito a las SS para la construcción de fábricas para que trabajaran obreros provenientes de campos de concentración. Como atenuante, el Tribunal concluyó que Funk nunca fue una figura dominante en los programas en los que participó. En consecuencia, se lo condenó a prisión perpetua. Se salvó así de ser ahorcado como otros colegas ministros, pero quedó marcada la responsabilidad del ministro de Economía en los crímenes de lesa humanidad, aunque no hubiera intervenido personalmente en actos de violencia física. Responsabilidades compartidas. La atribución de responsabilidades entre civiles y militares por estos crímenes, varió según los países y las situaciones. En Alemania, los jefes militares debieron responder por los delitos cometidos; pero no sólo ellos, también los civiles que participaron fueron enjuiciados ante el Tribunal Internacional. Esta no fue la situación general en América latina. Ahora, con la perspectiva que dan los decenios transcurridos, puede analizarse con mayor lucidez en qué medida la avidez de poder y dinero de grupos mixtos, integrados por civiles y militares, llevaron a situaciones sangrientas. Pero la realidad es que cargaron con casi toda la responsabilidad los grupos militares ejecutores, mientras los civiles que planearon e instigaron muchos de esos hechos violentos y a menudo usufructuaron los resultados económicos y políticos, quedaron impunes. Ya decía Keynes que algunos economistas podían matar más gente que cualquier conquistador de la historia. http://sur.elargentino.com/notas/los-civiles-en-el-banquillo-de-nuremberg

Debido a mi ocupación tengo que vérmelas diariamente con productos de origen chino, lo cual genera en mi ambito grandes preocupaciones y cambios. Cambios y preocupacoiones generados por lo masivo y barato de dicha invasión. Ese es el motivo por el cual decidí investigar un poco más acerca de las causas de este fenómeno y del origen económico y social del mismo. Busqué material en diversos lugares y decidí compartirlo acá. Quizá a alguien le sirva o le interese. CHINA EL AVANCE DE UN GIGANTE HISTORIA RECIENTE * China fue un imperio tan o más avanzado que sus pares europeos y arabes en el medioevo. Las contribuciones china a la tecnología y el arte occidental fueron fundamentales para la posterior preponderancia y dominio de las potencias europeas durante el siglo XVIII y XIX. Mientras tanto, el territorio chino pasaba a ser parte del botín colonialista, lo cual en parte fue ocasionando la crisis de representación del imperio tradicional. El antiguo regimen chino duró hasta 1912, sin embargo la postergación de la enorme población campesina durante la república fue aprovechada por uno de los grandes lideres políticos de nuestra era: Mao Zedong. * Mao fue un maestro de escuela que organizó un ejercito paralelo y provocó una sangrienta guerra civil, triunfante en 1949. * Mao se refugió desde el inicio en las montañas, al sur del país, en donde tomaron tierras y armaron una fortaleza militar. Contaba con gran número de seguidores y con ya era perseguido y buscado por el ejercito oficial. * Entre 1934 y 1935 tuvo lugar la famosa LARGA MARCHA DE MAO. La misma se realizó porque el ejercito de Mao fue sitiado y debió escapar. En la retirada los líderes decidieron emprender la huida hacia el interior del país, que los llevaría un año después a la provincia norteña de Shaanxi, en una región aún más remota que se encontraba también bajo control comunista. * Recorrieron, caminando, 12.500 kilómetros, durante los cuales recibieron varios ataques. Salieron 100.000 combatientes y llegaron a destino solo 20.000 en 370 días. Este hecho le dará el prestigio personal entre los nuevos dirigentes del Partido en las décadas siguientes. * La guerra civil continuó hasta que China fue invadida por Japón. Ese fue el episodio clave que permitió el ascenso al poder de Mao. Para defender al pueblo Chino Mao se alió con el ejercito oficial y recibió apooyó militar y financiero de EEUU que se encontraba combatiendo en la 2º guerra mundial contra Japón. Afiche que simboliza la destrucción del viejo orden en China. * En 1949 Mao proclamó la creación de la REPUBLICA POPULAR CHINA. Enseguida hizo la reforma agraria, entregando las tierras del campo a los trabajadores. * EL gobierno de Mao comenzó su gobierno con la oposición de los intelectuales de las ciudades y las universidades. En 1956, convocó a estos sectores a expresarse. Respondiendo a esta convocatoria expresaron su descontento con el gobierno y con el estricto regimen comunista. Este proceso terminó en una sangrienta persecusión contra los opositores. Aquí un documental muy bueno en español sobre su vida: link: http://www.youtube.com/watch?v=xBRpteHKNus&feature=player_embedded POBLACION Población: 1,330,141,295 habitantes. Distribución por edades: 0-14 años: 17.9% 15-64 años: 73.4% 65 años y más: 8.6% Lenguas: Mandarin (Beijing), Canton, Wu (Shangai), Minbei, Minnan (Taiwanese), Xiang, Gan. ECONOMIA Industria: La economía china, durante muchos años, estuvo organizada, dirigida y operada por el estado tal como ha sucedido en todo el mundo comunista. Hoy en día la economía China es una economía mixta. Se convinan la fuerte planificación estatal con la independencia empresarial. Esa fuerte intervención estatal que aún se mantiene es la que le impide ser reconocida en la OMC (organización mundial de comercio) como una economía de mercado. Algunos hitos en la conversión al sistema mixto de una economía capitalista con fuerte intervención estatal que comenzó en 1970: * Desarme de la agricultura colectiva en el campo. * Liberalización de precios antes controlados por el gobierno. * Descentralización fiscal. * Crecimiento y diversificación del sistema bancario. * Crecimiento rapido de la participación del sector privado en la economía. * Apertura del mercado a las inversiones extrangeras. * Apertura del mercado a las importaciones extrangeras. * Mantenimiento de emprendimientos mixtos (estado/capital privado) en sectores de la economía considerados "clave" y en aquellos sectores que otorgan competitividad mundial a su economía. * 2001 ingreso a la OMC (debido a su fuerte vinculo con el sector estatal la economía china ingresó a la OMC con status de economía especial, lo cual genera un tratamiento diferencial del resto de las economías consideradas como economías de mercado). Datos de la economía: * Tasa de crecimiento anual: 8,7 % (2009), 9% (2008), 13% (2007). * PBI per capita: U$ 6.600 * China es el segundo exportador mundial. El gobierno chino trabaja intensamente para que las exportaciones chinas agreguen valor a su economía. Devolviendo cargas fiscales a aquellas industrias que exporten con valor agregado y otorgando subsidios y créditos para quienes importen maquinarias. Evolución del pbi chino a través de los añós. * Peso de los sectores en el PBI: agricultura 10%, industria 48,6%, servicios 40,5%. * Fuerza de trabajo: 812 millones de personas (La primer fuerza de trabajo del mundo). * Indice de desempleo: 4,3%. * Indice de inflación: 6%. * Producción de gas: 76 billones de cu por mes. * Producción de petroleo: 3.795 barriles por día (es el tercer productor del mundo). * Consumo de petroleo: 7.999 barriles por día. (tercer consumidor mundial). * Saldo comercial Expo/importaciones: U$ 296 billones por año. Crecimiento y presencia China en Latinoamerica: * A partir de la crisis mundial de 2009, y con la caida del volumen del comercio mundial, el gobierno chino decidió fomentar las exportaciones a mercados emergentes como el latinoamericano. * En 2009 China que logró posicionarse como el principal socio comercial de Brasil, desplazando a los Estados Unidos. El país asiático ya había logrado ese puesto en relación con Chile y amenaza con ocuparlo en el comercio con Venezuela, Bolivia, Ecuador y Perú. * Por más de 80 años, el comercio con los Estados Unidos fue el más importante para Brasil, pero el crecimiento de la demanda china de productos brasileños, en particular mineral de hierro, descolocó a los norteamericanos. * Para fortalecer su presencia China hizo un aporte al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), por u$s350 millones. * Los chinos aportaron u$sl0.000 millones para Petrobras. * La llegada de China a la región está teniendo un costo interno para la producción de Brasil y la Argentina. China es responsable del 45% de las pérdidas de ventas brasileñas en Argentina y Uruguay durante 2008; y del 30% en Estados Unidos, 33% en Colombia y 39% en Chile. * En la Argentina, las importaciones chinas de diferentes tipos de productos han aumentado considerablemente, en detrimento de la producción local. Lo cual generó que el gobierno argentino comenzará a tomar medidas para frenar el aluvion. TRABAJO Se conoce a China como un país de mano de obra barata en donde todas las marcas del mundo (teconología, textiles, etc) recurren a obtener la producción económica de sus manufacturas. Sin embargo, en los últimos años esta tendencia está cambiando a favor de otros sitios en donde la mano de obra resulta más barata. Los motivos de esta fama son la gran cantidad de habitantes, la falta de legislación laboral debido a la nueva situación político social del régimen gubernamental, la gran cantidad de migrantes del campo que acude a las ciudades en búsqueda de trabajo. * Históricamente las industrias chinas se han beneficiado de la precariedad de las leyes laborales en china y de la explotación de los migrantes internos (generalmente de areas rurales). * Esta situación comenzó a cambiar en los últimos años. Los motivos son: * Los trabajadores chinos se encuentran más organizados que en el resto de las economías de mano de obra barata como Vietnam, Bangladesh, Cambosha, Pakistan, Sri Lanka. * presión de la opinión pública internacional, presión de la opinión pública interna, participación de China en la OMC, adhesión a tratados comerciales internacionales que exigen el orden y la presencia de leyes laborales. * Entre 2007 y 2008 se vieron importantes protestas colectivas debido a violaciones de leyes laborales, lo cual llevo al gobierno chino a implementar una nueva ley de trabajo que obliga a las empresas a pagar un salario mínimo, inscribir a los trabajadores y alargar los plazos de los contratos. * A principios de 2009 la Federación China que nuclea a todos los sindicatos contaba con 212 millones de miembros. * A partir de 2005 el gobierno central y los gobiernos provinciales han comenzado a exigir a las industrias el pago y la garantia de un ingreso mínimo para los trabajadores. * El siguiente cuadro referido al sector textil ilustra la evolución del costo de mano de obra comparativo de China con el resto de los paises que han emergido como paises de mano de obra barata. * En 2007 un episodio en diferentes fábricas de ladrillos exhibió ante la opinión pública y vía televisión el rapto de menores para trabajo esclavo en dichas fábricas. Lo cual derivó en una crisis y en la intervención del gobierno para encontrar una medida que frenera el descontento popular. * Este escandalo provocó el tratamiento en el congreso de una ley de contrato laboral. GOBIERNO Tipo de gobierno: comunista. Capital: Beijing. Provincias: Anhui, Fujian, Gansu, Guangdong, Guizhou, Hainan, Hebei, Heilongjiang, Henan, Hubei, Hunan, Jiangsu, Jiangxi, Jilin, Liaoning, Qinghai, Shaanxi, Shandong, Shanxi, Sichuan, Yunnan, Zhejiang. Regiones autónomas: Guangxi, Nei Mongol, Ningxia, Xinjiang Uygur, Xizang (Tibet). Voto: universal y para ciudadanos mayores a 18 años. El presidente Hu Jintao La bandera simboliza en su color rojo a la Revolución. Las cuatro estrellas a las cuatro clases sociales unidas por el partido: la clase trabajadora, el campesinado, la burguesia nacional (capitalistas) y la pequeña burguesia urbana. FUENTES: http://www.euromonitor.com/Special_Report_Chinas_rising_labour_costs http://www.pbs.org/kqed/chinainside/ http://www.razonyrevolucion.org/ http://www.boston.com/bigpicture/2009/10/china_celebrates_60_years.html http://www.nytimes.com/2009/10/02/world/asia/02china.html?_r=1 https://www.cia.gov

Me generó mucha indignación ver lo que pasó en el día de hoy con la multitudinaria marcha que convocó a muchos sectores politico y sociales del país. Cómo veo que ningún medio gráfico, electrónico y casi ningún blog o post (ya deberiamos tener en T! un TOP POST sobre este PAPELON NACIONAL) reproduce un hecho trasendente que tuvo lugar en el día de la fecha en la Ciudad de Buenos Aires, aquí va mi pequeño aporte a la difusión libre del acontecimiento. Hecho que muchos intentan ocultarlo, ignorarlo y ningunearlo. Muy pocos medios lo reflejaron. Aqui la cronica de uno de los medios que cumplió con su función: Finalizó la multitudinaria marcha a favor de la Ley de Medios La marcha de Congreso a Tribunales en apoyo a la ley de Comunicación Audiovisual, organizada por la Coalición por una Radiodifusión Democrática(CRD), culminó esta noche cuando los manifestantes entonaron las estrofas del himno nacional frente a los Tribunales La marcha partió esta tarde desde Congreso hasta el Palacio de Los Tribunales, donde varios oradores defendieron la ley y cerraron el acto la titular de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, y las cantantes Teresa Parodi y Liliana Herrero. Además, hablaron: la titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, el secretario general de la CTA, Hugo Yasky, el Secretario General de la Unión de Empleados Judiciales de la Nación, Julio Piumato, el titular del Foro Argentino de Radios Comunitarias, Néstor Busso. También compartieron el palco la titular del INCAA, Liliana Mazzure, el secretario general de la CTA, Hugo Yaski, el titular de la Autoridad Federal de Aplicación de la Ley, Gabriel Mariotto, los diputados Silvia Vázquez y Juan Carlos Dante Gullo y el titular del SUTEBA, Roberto Baradel. La columna que encabezaba la movilización también contó con la presencia de los diputados Carlos Kunkel, Martín Sabbatella, Ariel Basteiro, Juan Carlos Dante Gullo, Silvia Vázquez, el actor Daniel Fanego, el vicepresidente de la agencia Télam Sergio Fernández Novoa, Adriana Puigróss y Gustavo López. El secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, presente en la movilización, aseguró que el objetivo es "defender el derecho a estar libremente informados y a informar, cosa que está cercenada mientras la ley esté frenada en la justicia y tengamos como piquete la ley de Videla". En tanto, el secretario de la Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, aseguró: "Estamos aquí en defensa de la ley de la democracia y para terminar con una de las herencias más fuertes de la dictadura". Hugo Yasky aseguró hoy que "hay jueces sensibles al olor del dinero que son capaces de generar resoluciones como esta que paraliza una ley del Congreso y deja en vigencia la ley de una dictadura", en referencia a los fallos de la justicia mendocina contra la aplicación del la ley de Medios. "Es un absurdo que sólo se puede explicar desde lo que significa el poder económico y algunos jueces se olvidan los códigos de la Justicia y solamente tienen presente el color del dinero", afirmó. Más temprano, la titular del gremio de la educación CTERA, Estela Maldonado, calificó como "un atropello" la medida de la justicia mendocina de suspender la vigencia de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y aseguró que "ésta es una muestra más de que los monopolios tienen sus brazos extendidos en el Poder Judicial". Por su parte, la diputada nacional Silvia Vázquez aseguró que "ningún juez puede creer que sus decisiones están por encima de la Constitución y las leyes". "Esta ley tiene la validez de haber sido votada por el Congreso y debe ser respetada", afirmó. En tanto, el diputado del partido Nuevo Encuentro Martín Sabbatella aseguró que la manifestación "revela la voluntad mayoritaria de sectores políticos, sociales y gremiales de apoyar esta ley, plural y democrática". "Estamos en defensa de mejorar día a día la democracia y para ello es importante democratizar la palabra", agregó. Los trabajadores agrupados en la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos (FOETRA Buenos Aires) también sumaron su participación a la marcha. La secretaria de Prensa del gremio, Silvia Hidalgo, sostuvo hoy en un comunicado que "los trabajadores telefónicos apoyan esta norma, legítimamente sancionada por el Congreso de la Nación y resistida por los monopolios de la información por ser contraria a sus intereses".