brulito

Registrate y eliminá la publicidad! OCURRIÓ LO INEVITABLE: Wall Street fundió el motor financiero global Los eventos de los últimos días dejan al desnudo la inviabilidad, inmoralidad, y criminalidad del sistema financiero, bancario y monetario impuesto al mundo de desde hace décadas por quienes promueve la “globalización” Es realmente triste loco... por favor escuchenlo.. http://www.cristiandadfm.com/AudioBank/Adrian%20Salbuchi%20-%20Lo%20que%20hay%20detras%20del%20crack%20financiero.mp3 Fuente: http://radiocristiandad.wordpress.com/ Que Dios se Apiade del Mundo.. <a href='http://b.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://b.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Hoy 12 de Septiembre es el cumpleaños de San Neil Peart..(baterista de Rush) aca les dejo una info inperdible e la vida de este señor..que influencio a miles de baterias..es "eL" baterista de rock progresivo.. aquel q se dice baterista de rock y no escucho Neil Peart..va para atras..este Señor es el Padre de Mike Portnoy... Neil Peart nació en el seno de una familia de granjeros en las afueras de Hamilton (Ontario). Su familia se mudó cuando el padre consiguió empleo en una empresa de venta de maquinaria agrícola en St. Catharines. A pesar de que recibió clases de piano durante su infancia, Peart nunca se animó a explorar dicho instrumento más allá de las obligadas lecciones, las cuales abandonó rápidamente. En cambio, utilizaba un par de palillos para golpear rítmicamente cuanto objeto viera en casa; fue así como al cumplir 13 años, sus padres le regalaron un par de baquetas, junto con un pad de práctica y lecciones de percusión, prometiéndole que si era capaz de continuarlas durante un año, eventualmente le regalarían una batería. Efectivamente, dicha promesa se hizo realidad al año siguiente, lo que convenció a Peart de que su camino en adelante sería la música. Durante su adolescencia, tocó en varias bandas locales hasta que eventualmente dejó los estudios para dedicarse a la batería a tiempo completo. Obtuvo luego varios empleos menores temporales para subsistir, incluido uno en Lakeside Park -un terreno utilizado para ferias y eventos a orillas del Lago Ontario- que posteriormente inspiraría un tema del mismo nombre, incluido en el álbum "Caress of Steel" de Rush. A punto de alcanzar la mayoría de edad, Neil Peart ya había tocado en las bandas locales más importantes del área, con nombres como "Mumblin’ Sumpthin’", "The Majority" y "JR Flood". Un muchacho solitario A los 18 años, luego de haber luchado para alcanzar el éxito como baterista en Canadá, Peart decidió mudarse a Londres, Reino Unido, con la esperanza de continuar su carrera como músico profesional en un ambiente más propicio. A pesar de haber tocado con varias bandas locales e incluso haber conseguido algunos ingresos monetarios, se vio forzado a ganarse el sustento trabajando como vendedor en una tienda de souvenirs en Carnaby Street. Durante su permanencia en Londres, Peart se volvió un ávido lector de la autora objetivista Ayn Rand, quien se convirtió en una influencia significativa en la formación ideológíca del joven músico, que puede apreciarse claramente en las letras de varias canciones de Rush, pero explícitamente en Anthem, del álbum Fly by Night (1975) y en la suite 2112, del álbum 2112 (1976). Luego de dieciocho meses de proyectos musicales abortados y desilusionado por el poco progreso alcanzado en su carrera musical, Peart decide congelar sus sueños de convertirse en músico profesional y regresa a Canadá, para trabajar como vendedor en el negocio de maquinaria agrícola de su padre. Su permanencia en Londres sirvió posteriormente de inspiración lírica para el tema Circumstances, del álbum "Hemispheres" (1978). Ingreso a Rush De regreso en Canadá, mientras trabajaba en el negocio de su padre y tocaba junto con algunas bandas pequeñas en los bares del sur de Ontario, un conocido en común con los miembros de Rush convence a Peart de que audicione para la banda, que en ese momento necesitaba un baterista para reemplazar a John Rutsey. La audición les dejó sensaciones diferentes a cada uno de los músicos: Peart sintió que fue un completo desastre; sin embargo, mientras que Geddy Lee coincidió con él tanto en gustos musicales y literatura, Alex Lifeson se llevó una impresión poco menos que favorable. No obstante, Lee logró convencer a Lifeson de que el estilo de Peart, muy influenciado por Keith Moon de The Who, era lo que la banda necesitaba en ese momento. Neil Peart entra oficialmente a formar parte de Rush el 29 de julio de 1974, a tan sólo dos semanas de la primera gira de la banda en Estados Unidos. Habiendo recibido un anticipo de la compañía discográfica para la compra de instrumentos nuevos, Peart adquiere un set de batería Slingerland de color plata, con la cual debutó el 14 de agosto de ese año, abriendo el espectáculo de las bandas Uriah Heep y Manfred Mann frente a 11.000 personas en el Civic Arena (hoy rebautizado como Mellon Arena) de Pittsburgh, Pensilvania. El túnel largo y oscuro Peart tomó pronto su nueva posición como baterista y escritor. Antes de pertenecer a Rush, había escrito algunas canciones pero sus anteriores compañeros no se mostraron interesados en dicha faceta, relegándolo exclusivamente a la sección rítmica. Mientras que Rush iba teniendo éxito como equipo en sus presentaciones en directo, aún estaba tratando de cuajar como equipo de grabación en estudio y Peart -así como el resto de la banda- tuvo que aprender a vivir "dentro de una maleta", pues al terminar los conciertos, debían llegar al hotel para al día siguiente continuar la gira y en ocasiones, estar grabando en estudio durante toda la noche. Su primera grabación con la banda -"Fly by Night"- fue bastante exitosa, habiendo ganado el premio Juno como artista revelación; pero el siguiente álbum, "Caress of Steel", del cual la banda esperaba un gran éxito, fue recibido hostilmente por el público y la crítica. En respuesta a este revés -gran parte del cual se atribuyó a la pieza épica del lado B, The Fountain of Lamneth-, Peart decide colocar su nueva obra épica 2112 ocupando completamente el lado A de su siguiente álbum homónimo, el cual, a pesar de la indiferencia de la compañía discográfica, se convirtió en el gran paso que les permitió captar la atención de miles de fanáticos en Norteamérica. La gira promocional fue registrada en el álbum "All The World's a Stage", en el espectáculo que ofreció la banda en el Massey Hall de Toronto, un sitio en el que Peart siempre soñó con presentarse en su época de desconocido. Peart regresa a Inglaterra junto a Rush para cumplir con sus presentaciones en Europa, quedándose luego en el Reino Unido para realizar la grabación del siguiente álbum, "A Farewell to Kings", en Gales. Luego de una intensa gira promocional, regresarían al mismo lugar al año siguiente para la grabación del álbum subsecuente, "Hemispheres", el cual fue compuesto, arreglado y escrito completamente en estudio. La grabación de cinco álbumes en estudio durante cuatro años, acompañado de un ritmo de por lo menos 300 presentaciones en concierto al año, convenció a los miembros de Rush de que era momento de tomar otro rumbo a partir de entonces. Peart ha descrito su período en la banda hasta ese momento como un "túnel largo y oscuro". Tragedia familiar y continuación de la vida El 10 de agosto de 1997, la única hija de Peart, Selena Taylor, falleció en un accidente automovilístico en la autopista 401 cerca de Brighton, Ontario. Su esposa Jacqueline Taylor, con quien había estado casado durante 22 años, sucumbió de cáncer tan sólo 10 meses después, el 20 de junio de 1998. Peart, sin embargo, sostiene que su muerte fue a raíz de una "pena del corazón", calificándolo como "un suicidio lento por apatía. No le importaba nada." Peart cuenta además que, durante el funeral de su hija Selena, había dicho a sus compañeros de banda "considérenme retirado". Habiendo hecho una pausa en su carrera musical para llorar su luto y reflexionar, mientras viajó por toda Norteamérica en su motocicleta, recorriendo 88.000 km., Peart narra las experiencias de este viaje en su libro Ghost Rider: Travels on the Healing Road (no se ha publicado en español). Mientras visitaba a Andrew MacNaughtan, fotógrafo oficial de Rush, en Los Angeles, éste le presentó a Peart a una colega, que más tarde se convertiría en su esposa: la fotógrafa Carrie Nuttall. Peart se casó con Nuttall el 9 de septiembre de 2000 y, a principios de 2001, le anuncia a sus compañeros de banda que está listo para regresar a Rush. El resultado fue el álbum "Vapor Trails", lanzado en 2002. Durante la gira, sus compañeros acuerdan que Peart quedará exento de conceder entrevistas a los medios, por encontrar innecesario exponerlo a preguntas sobre los eventos que rodearon su tragedia personal. Actividad musical Estilos e influencias Peart es conocido por su estilo enérgico, dando golpes fuertes que combinan precisión, claridad y complejidad en el sonido. Sus influencias son eclécticas, yendo desde John Bonham de Led Zeppelin, Steve Gadd y Keith Moon de The Who, hasta bateristas de jazz y fusión como Billy Cobham, Buddy Rich, Bill Bruford y Gene Krupa. Otro sello distintivo de Peart es tocar con la baqueta al revés, para producir un mayor impacto y sonoridad en el rimshot (por esta razón, su técnico Larry Allen lima las puntas de las baquetas para darles así un mayor agarre). Actualmente, Peart toca con las baquetas tanto al derecho como al revés, como consecuencia de su "reinvención musical" ocurrida a mediados de la década de los '90, bajo la tutela del baterista de jazz Freddie Gruber. Eventualmente, durante sus presentaciones en concierto, Peart cambia constantemente de técnica, cambios cuya importancia explica en su video instruccional Anatomy of a Drum Solo. Históricamente, se ha distinguido por su habilidad para cambiar de compás, la independencia motriz de sus miembros, la ejecución en patrones cruzados y ambidiestros y su dominio tanto de tonos como de intensidad en los golpes. Equipo utilizado Con Rush, Peart ha utilizado, en orden cronológico, baterías de las marcas Slingerland, Tama, Ludwig y Drum Workshop (DW). Los platillos siempre han sido Zildjian serie A, casi exclusivamente, salvo algunos especiales como los China Wuhan; sin embargo, desde 2004 ha utilizado la serie "Paragon", creada especialmente para él por la empresa Sabian. En concierto, Peart utiliza una batería acústica en la parte frontal y un equipo de percusión electrónica en la parte trasera de su tarima, conformando un elaborado conjunto rítmico de 360 grados, capaz de girar dependiendo de la necesidad interpretativa de la pieza. En la segunda mitad de los años '70, Peart incluyó una gran cantidad de accesorios que aumentaron su conjunto acústico con elementos de percusión y orquestación muy diversos como campanas, campanas tubulares, crótalos, timbales, gong, temple blocks, triángulo, carillón, marimba, glockenspiel y vibraslap. Desde mediados de los años '80, Peart reemplazó la mayor parte de estos elementos con controladores MIDI, activados por pads electrónicos. A partir de "Grace Under Pressure" (1984), empezó a utilizar una batería electrónica Simmons, en conjunto con samplers digitales Akai. En esta época, incluyó la característica rotativa de su orquesta de percusión, la cual con los años se ha convertido en uno de los espectáculos tanto musicales como visuales que más cautiva al público. A principios del nuevo milenio, Peart comienza a aprovechar completamente las ventajas de los últimos avances en percusión electrónica, principalmente con la incorporación de Roland V-Drums y el uso continuado de samplers, agregando cada vez más sonidos a su ya abultada biblioteca virtual de efectos sonoros, la cual sigue creciendo conforme Peart explora otros estilos y tendencias musicales. La lista detallada de todo el equipo utilizado por Neil Peart es la siguiente: Tambores * Slingerland (1974-1979) * Tama Seisakusho (1979-1986) * Ludwig Drums (1986-1994) * Drum Workshop (1996-actualmente) o Bombo DW 16x22" o Tom-Toms: + 7 x 8", 7 x 10", 8 x 12" y 9 x 13" montados en anaquel + 12 x 15", 13 x 15" (a la izquierda), 16 x 16" montado en el piso + 16 x 18" montado en ángulo en el piso (como un gong drum) o Cajas: + DW 3.5 x 13" piccolo + 6 x 14" borde firmado + 6.5 x 14" madera sólida + 6.5 x 14" Bombo o Pedales y parales: Serie DW9000 bañados en oro 24k (el hi-hat es de la serie DW5000) Platillos * Avedis Zildjian (1974-2003) o Hi-hat 13" New Beat serie A o Medium Crash 20" serie A o 2 Rock Crashes 16" serie A o Medium Crash 18" serie A o Ping Ride 22" serie A o 8 splashes 10" serie A o Wuhan China 19" o Hi-hat especiales 14" serie A (X-hats, desde "Test For Echo" * Sabian Paragon "Neil Peart" (2004-actualmente) o Hi-Hats: 13"y 14" o Splashes: 1 de 8" y 2 de 10" o Crash: 2 de 16", uno de 18" y otro de 20" o Para efectos: platillo 19", Chinese 20", Diamondback 20" (este es en realidad un Chinese con sonajas incorporadas) o Ride: 23 Percusión electrónica * Conjunto electrónico Roland V-Drum (modificado con parches DW para que combinen con el resto de la batería) * Procesadores percusión Roland TD-20 * Pedales activadores Fat Kat * Samplers Digitales: Akai (1984-2002), Roland XV-5080 (2004-actualmente) * Parche electrónico Dauz * Marimba electrónica Mallet Kat Otros * Parches Remo Ambassador * Baquetas Signature Pro-Mark 747 (de roble japonés) Solos Peart es reconocido por sus complejos y extensos solos de batería, que contienen compases impares, arreglos complicados que a veces requieren de una total independencia de los miembros superiores e inferiores y la incorporación de instrumentos de percusión exóticos. Dichos solos se pueden escuchar en todos los álbumes realizados por Rush. La evolución histórica de los solos, primero como parte de alguna canción y últimamente como una pieza separada, incluye una estructura básica con rutinas conectadas por secciones de improvisación, haciendo que cada ejecución sea única. En cada gira, el solo evoluciona, con algunas rutinas que son sustituidas por otras más complejas. El último video instructivo de Peart -Anatomy of a Drum Solo- es un examen en profundidad sobre cómo construir un solo. Lírica Neil Peart además, es el escritor de las canciones de Rush. Los clásicos de la literatura han influido enormemente en su estilo lírico, de manera que sus letras versan sobre un amplio rango de temas. En sus primeros años con Rush, mucha de su obra tuvo influencia de temas fantásticos y de ciencia ficción (como en By-Tor and the Snow Dog, Cygnus X-1 Book I: The Voyage, The Necromancer y Xanadu), mitología (como en The Fountain of Lamneth y Cygnus X-1 Book II: Hemispheres) y filosofía (como en Anthem, 2112 y Something for Nothing). Sin embargo, buena parte de su inspiración también viene de pasajes de su propia vida (como en Fly by Night, Making Memories, Lakeside Park y Circumstances). Particularmente, el tema 2112 se enfoca en la lucha de un individuo contra las fuerzas colectivistas representadas por un Estado o régimen totalitarista. A pesar de que esta canción fue la que colocó a Rush en los pasos del estrellato, trajo consigo varias críticas, especialmente debido al crédito que Peart da a Ayn Rand como fuente de inspiración. En palabras de Peart: "fue una notable reacción violenta, especialmente por parte de la prensa británica, a finales de los 70, cuando el colectivismo estaba de moda y particularmente entre los periodistas" y agrega que "nos llamaron 'aprendices de fascista' y 'amantes de Hitler'... Fue un golpe muy duro para mí". Preocupado por acusaciones de fascismo o de conexión ideológica que dieron a su obra con la filosofía objetivista de Ayn Rand, Peart buscó recordarle al público que su eclecticismo e independencia eran completamente individuales en varias entrevistas. En sus propias palabras: "la amplitud de la influencia de Ayn Rand sobre mis escritos no debe ser sobreestimada, pues no soy discípulo de nadie". Sin embargo, en una entrevista en 1978, declaró que "estamos ciertamente convencidos de que el individualismo es el único concepto que permite a los seres humanos ser felices, sin que nadie robe a alguien más. Lo que pienso sobre la filosofía de Ayn Rand es que es la única realmente aplicable al mundo de hoy, en cualquier sentido. Si tomas sus ideas y las llevas más allá dentro de tu mente, encontrarás respuesta a prácticamente cualquier inquietud individual. Poniendo al individuo como primera prioridad, cualquier cosa puede funcionar de una manera que sería imposible que funcionase bajo ningún otro sistema". A partir de "Permanent Waves" (1980), Peart explora otros temas líricos, como la integridad en la música y en la vida (como en The Spirit of Radio, Natural Science, Subdivisions y Bravado); lo racional sobre lo supersticioso (como en Freewill, Presto, Roll the Bones y Between Sun & Moon); el interés en figuras heroicas pero colocadas en un contexto moderno (como en Tom Sawyer, Force Ten y Nobody's Hero); el precio de ser famoso (como en Limelight y Bravado) e incluso hechos de actualidad mundial (como en Manhattan Project, Virtuality y Peaceable Kingdom). Libros Peart es autor de cuatro libros -no son de ciencia ficción- que aún no han sido traducidos al español; el último de ellos, publicado en septiembre de 2006. Su desarrollo como autor incluso supera a su trabajo publicado, ya que además de escribir anécdotas sobre la grabación y giras de promoción de cada álbum, Peart mantiene una gran cantidad de correspondencia enviada a familiares y amigos. Los libros publicados por él hasta ahora son: The Masked Rider: Cycling In West Africa Fue escrito en 1996 y trata sobre las experiencias acumuladas durante un viaje en bicicleta, de un mes de duración, a través de Camerún, hecho en noviembre de 1988. Escrito en primera persona, el libro invita al lector a seguir a Peart a través de pueblos y villas, junto con cuatro compañeros ciclistas. A pesar de que no fue el primer recorrido ciclístico del autor, ciertamente ha sido uno de los más difíciles. La edición original se agotó, pero luego del éxito comercial del segundo libro de Peart, Masked Rider fue reeditado y todavía está disponible en las tiendas. Ghost Rider: Travels on the Healing Road Siendo tan popular como Rush, la tragedia personal que envolvió a Peart en un lapso de diez meses fue ampliamente divulgada por los medios de comunicación, profundizando la tragedia, pues los tres miembros de la banda siempre han tratado de mantener su vida privada prudentemente alejada de su imagen pública como parte de Rush, mayormente por elección propia. Ghost Rider es nuevamente una narración en primera persona de Peart en la ruta, esta vez en motocicleta, tratando de recomponer el rumbo de su vida mientras se embarca en un prolongado viaje a través de Norteamérica. Traveling Music: The Soundtrack Of My Life And Times Decidido a hacer un viaje, pero esta vez en automóvil, Peart reflexiona sobre su vida, su carrera, su familia y el vínculo que une a todas ellas: la música. Esta obra muestra a un Peart todavía con cicatrices emocionales, pero tratando de construir una nueva vida. Tal como sus dos obras anteriores, Traveling Music está narrado en primera persona. Roadshow: Landscape With Drums, A Concert Tour By Motorcycle Treinta años luego de haberse incorporado a Rush, el músico se encuentra, junto con la banda, realizando la gira del trigésimo aniversario. Editado en septiembre de 2006, este libro hace un recuento de la gira, desde la perspectiva del baterista y de un motociclista empedernido. Videos Aparte de los lanzamientos en video junto a Rush como banda, Peart ha lanzado dos videos instructivos en DVD: * "A Work In Progress", Warner Bros Publishing, 2002. * "Anatomy of A Drum Solo", Hudson Music, 2005. Ninguno de ellos tiene subtítulos en español. Reconocimientos Neil Peart ha recibido los siguientes premios en las encuestas realizadas entre los lectores de la revista Modern Drummer: * Salón de la Fama: 1983 * Mejor Baterista Rock: 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 2006 (ganador por votación, pero inelegible*) * Mejor Multipercusionista: 1983, 1984, 1985, 1986 * Mejor Instrumentalista en Percusión: 1982 * Mejor Baterista Revelación: 1980 * Mejor de Todos: 1986 * Puesto de Honor 1986: Baterista Rock, Multipercusión (* - como miembro del puesto de honor en estas categorías, ya no puede ser elegido por votación en las categorías listadas anteriormente.) * Mejor Video Instructional: 2006, por "Anatomy of a Drum Solo" * Mejor Grabación en Batería de los 80: YYZ de "Exit... Stage Left", en 2007 * Mejor Interpretación Grabada: o 1980: Permanent Waves o 1981: Moving Pictures o 1982: Exit... Stage Left o 1983: Signals o 1985: Grace Under Pressure o 1986: Power Windows o 1988: Hold Your Fire o 1989: A Show of Hands o 1990: Presto o 1992: Roll the Bones o 1993: Counterparts o 1997: Test for Echo o 1999: Different Stages o 2002: Vapor Trails o 2004: R30: 30th Anniversary World Tour o 2007: Snakes & Arrows Junto con sus compañeros de banda Geddy Lee y Alex Lifeson, Peart fue condecorado con la Orden de Canadá, en el grado de Oficial, el 9 de mayo de 1996. Es la primera banda de rock en recibir tal distinción. Tio Neil..Te Amamos!! /wiki/Neil_Peart#Un_muchacho_solitario link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=v=NuOTkrEVeb4 http://es.wikipedia.org

Cuando se menciona la palabra “filosofía”, muchas veces se tiende a pensar en cuestiones abstractas, desvinculadas de la realidad y sin aplicación práctica, que sólo pueden ser comprendidas por una élite: los “filósofos”. Esa impresión es el resultado de la actitud mantenida invariablemente por quienes han intentado despojarse de la lógica y negar la realidad al tratar con las ideas. Ayn Rand, en cambio, partió del reconocimiento de los conceptos axiomáticos de “existencia”, “identidad” y “conciencia”, y a partir de ellos elaboró una filosofía basada en la realidad, coherente con el mundo y sin contradicciones. Ella nos ha enseñado que la importancia de la filosofía en la vida del hombre es la siguiente: sin filosofía no es posible vivir. Para explicar esta afirmación, en 1974 utilizó el siguiente ejemplo frente a los cadetes de la academa militar de West Point: supongan que son astronautas, y que su nave espacial cae en un planeta desconocido para ustedes. ¿Qué es lo que harían una vez recobrado el conocimiento? Lógicamente, las tres primeras preguntas que el cerebro de un ser humano haría en tales circunstancias serían: ¿dónde estoy? ¿cómo lo sé? ¿qué debería hacer? Estas tres preguntas, fundamentales para el estudio de la existencia y por ende, para la supervivencia humana, son respondidas por las tres primeras ramas de la filosofía: Metafísica, Epistemología y Etica. ¿Dónde estoy? La filosofía no me dirá si estoy en Buenos Aires o en Paris o en otro lugar (aun cuando me dará las herramientas necesarias para averiguarlo); sin embargo, responderá al dilema: ¿estoy en un mundo gobernado por leyes estables, firmes, cognoscibles, absolutas? ¿o estoy en un caos incomprensible? ¿Las cosas a mi alrededor son reales, o son sólo una ilusión? ¿Existen independientemente de mi voluntad o son creadas por mi mente? ¿Puedo cambiarlas según mi voluntad o no? A estas preguntas responde la Metafísica, que es el estudio de la naturaleza de la existencia como tal. ¿Cómo lo sé? Como el hombre no es omnisciente ni infalible, debe descubrir el mundo, averiguar qué es el conocimiento y cómo probar la validez de sus conclusiones al respecto. ¿Adquiere conocimiento por un proceso racional o por una súbita revelación, o por instintos, o por acto reflejo? ¿Es la razón competente para descubrir la realidad o el hombre posee alguna otra facultad superior o paralela a la razón? ¿Puede estar seguro de algo o está condenado a vivir en una duda perpetua? A todo ello responde la Epistemología, que estudia el conocimiento y el medio de adquirirlo. Esta conferencia le dio título a su libro: “Philosophy: Who needs it?”. Todos los conceptos que usaré en este trabajo están tomados, tanto de ese libro como de: “Introduction to Objectivist Epistemology”, “The Virtue of Selfishness”, “Capitalism: The Unknown Ideal” y “The Romantic Manifesto”. ¿Qué debería hacer? Las respuestas a las dos primeras preguntas determinarán la respuesta a la tercera. ¿Qué es bueno y malo para el hombre, y por qué? ¿Su preocupación debería ser alcanzar la felicidad o huir del sufrimiento? ¿Debería perseguir sus propias metas, o subordinarse a las de los demás? A ello responde la Etica, rama de la filosofía que estudia el modo en que un hombre debería comportarse. A su vez, la respuesta que da la Etica determina cómo el hombre debería tratar con otros hombres, lo que involucra la cuarta rama de la filosofía, la Política, directamente basada en las primeras tres, que define los principios de un sistema social adecuado. La necesidad de emplear ideas abstractas es fundamental para la supervivencia humana, y por eso no hay elección entre seguir o no una filosofía. Sí se puede elegir, en cambio, si esa filosofía será elaborada por un proceso de pensamiento consciente, racional y lógico, o mediante una acumulación de falsedades, contradicciones y afirmaciones dogmáticas. Como ejemplo de la presencia constante de principios filosóficos en la vida cotidiana, Ayn Rand recordó algunas frases que se escuchan y repiten diariamente, originadas en el pensamiento de personas que han sido considaradas grandes filósofos, y que generalmente son aceptadas y repetidas sin un análisis racional consciente: “No esté tan seguro: Nadie puede estar seguro de nada” (Platón). “Ha hecho algo malo, pero sólo es humano, y nadie es perfecto en este mundo” (San Agustín). “Puede ser verdad para usted, pero no es verdad para mí” (William James). “No puedo evitarlo. Nadie puede evitar lo que hace” (Hegel). “No puedo probarlo, pero siento que es verdad” (Kant). “Es lógico, pero la lógica no tiene nada que ver con la realidad” (Kant). “Es malo porque es egoísta” (Kant). “Primero actúe, luego piense” (John Dewey). “He dicho eso en varias circunstancias, pero no tengo por qué creer en eso todo el tiempo: lo que ha sido verdad ayer no tiene por qué ser verdad hoy” (Hegel). “¿No puede adoptar uno un compromiso y pedir prestadas diferentes ideas de filosofías diferentes de acuerdo con las necesidades del momento?” (William James). Un repaso de estas frases, después de comprender el desarrollo lógico de la filosofía Objetivista, podrá ser de gran utilidad. Este desarrollo debe comenzarse, entonces, por la primera rama de la Filosofía: la Metafísica, que es el estudio de la existencia. El término “Metafísica” fue generalizado por los compiladores de Aristóteles, quien en el libro que lleva ese nombre en realidad se refería a la Filosofía, a la que definía como la ciencia que estudia el Ser en cuanto Ser. La realidad es el conjunto de todo lo que existe, y por lo tanto, el primer problema que plantea la filosofía es el estudio de la existencia como tal. La existencia de la realidad es lo único de lo que lógicamente no se puede pedir una prueba, pues es el presupuesto de toda prueba y todo conocimiento. Su demostración es ostensible: la realidad no se demuestra, sino que se muestra. La petición de una “prueba” de que la realidad existe, constituye una prueba en sí misma: alguien que esté parado frente a usted, exigiendo pruebas de algo, deberá necesariamente existir. La realidad no puede ser probada porque, si por definición es el conjunto de todo lo que existe, incluye también a la misma prueba, y por lo tanto, pedir una prueba de la realidad significaría pedir que alguien se colocase fuera de la realidad para buscarla, y eso es imposible. Esta es la premisa básica, el punto de partida de la filosofía: la existencia, existe. Este axioma es el primer ABSOLUTO, y es la base de la concepción de un mundo guiado por principios estables y cognoscibles. El primer paso en la tarea intelectual de destruir las herramientas de supervivencia del hombre ha sido negar que la realidad existe. Pueden recordarse como ejemplos de esta pretensión, con sus graves consecuencias metafísicas y espistemológicas, “el mito de la caverna” de Platón, la división de los mundos “noumenal y fenomenal” de Kant, o un paso más allá el Solipsismo o la pretensión de que el hombre crea al mundo cuando mira. Todas estas teorías pretendieron que el mundo con es compensible por el hombre, sino un sitio misterioso, voluble e imposible de entender. Estas ideas suponen un ataque directo al concepto de “absoluto”. Pretenden que es imposible tener un conocimiento absoluto de cosa alguna, o que la realidad exista absolutamente, evadiendo el hecho de que la afirmación "los absolutos no existen” es una afirmación absoluta, y por lo tanto, contradictoria en términos: quien dice que los absolutos no existen, está haciendo una afirmación absoluta y por lo tanto incontroverible, pero que a la vez debería ser controvertida, pues no podría ser absoluta. Aristóteles jamás habló de Metafísica. La primera mención que se conoce a ese término fue hecha por Nicolás de Damasco en la primera mitad del siglo I, y se refiere a la ubicación metodológica de este libro dentro de la obra total de Aristóteles, toda vez que este trabajo fue elaborado con posterioridad a los Tratados de la Física. En este sentido se usó el concepto de Metafísica, que etimológicamente significa “lo que está más allá o luego de la física”. Tal vez una denominación más correcta hubiese sido “Filosofía”, que es a lo que Aristóteles se refiere en esta obra, y que sirve para identificar el estudio de las primeras causas y los primeros principios que rigen la realidad. Es curioso advertir que el término “Metafísica” se usa hoy en día para significar “lo que está más allá del mundo físico o comprensible”, es decir, lo esotérico, lo incomprensible, lo inalcanzable, y finalmente, lo vinculado con la teología. Algo muy distinto a lo que Aristóteles tuvo en mente en esta obra. En segundo lugar, lo que es, no puede “no ser”. Lo contradictorio es imposible. Afirmar que algo es y no es al mismo tiempo, en el mismo contexto, significa afirmar también lo contrario y así hacia el infinito; y eso es imposible. El principio de “no contradicción” es el segundo ABSOLUTO. Existir significa existir siendo algo. Cada cosa que existe lo hace de acuerdo con su propia naturaleza. Del mismo modo, el hombre existe en el mundo con una naturaleza determinada. La materia inorgánica no puede dejar de existir, sólo cambiar de forma. Unicamente respecto de la materia orgánica cabe la alternativa entre existir y no existir como tal. La vida es el proceso de acción auto-generada destinada a la auto-sustentación. Pero ese proceso no es insoslayable y depende de que concurran determinadas condiciones. Para vivir, los organismos deben actuar. La naturaleza de la acción necesaria para vivir depende de la naturaleza del organismo. Los organismos vivos, excepto el hombre, tienen un método automático de supervivencia que les indica el tipo de acción necesaria. Los vegetales poseen un mecanismo automático para absorber el alimento del suelo y buscar el aire y el sol con sus hojas. Los animales cuentan con instintos, que forman un método insoslayable de conducta destinado a la supervivencia. El hombre, en cambio, no posee tal código automático. Como el resto de los seres vivos necesita actuar para continuar viviendo, pero debe hacerlo “por elección”, pues no está predeterminado a ningún tipo específico de acción. Para un animal, el problema de la supervivencia es esencialmente biológico: basta con que funcione correctamente su sistema automático de respuestas. Para un ser humano, el problema es esencialmente epistemológico: debe adquirir el conocimiento, aprendiendo previamente cuál es su método específico de adquisición. El uso de ese método no es automático, pues de lo contrario sería un instinto: el hombre debe reconocer y usar ese método voluntariamente. Tiene la necesidad biológica de pensar antes de actuar: precisamente porque su conducta es voluntaria, no automática, debe elegir cada acto que realiza. Si no piensa primero, no puede actuar. El método natural de supervivencia humana es el uso de la razópn: la facultad que identifica e inegra el material enviado al hombre por sus sentidos. El hombre sólo puede sobrevivir adquiriendo conocimiento, y la razón es el único medio con que cuenta para conseguirlo. Los sentidos aportan evidencia de la realidad, pero esa evidencia debe ser procesada por el propio cerebro. Para realizar correctamente esa identificación e integración, el hombre usa la lógica, que es el arte de integración no contradictoria: ningún concepto formado por un hombre es válido a menos que lo integre sin contradicción con la suma total de su conocimiento. Llegar a una contradicción es reconocer un error; mantenerse en ella es abdicar a la razón. La verdad es el reconocimiento de la realidad. La lógica es el reconocimiento de que determinadas reglas rigen lo que existe, independientemente de que el hombre las use o les dé cierto nombre. Las tres reglas básicas de la lógica, enunciadas por Aristóteles, son: 1. La ley de Identidad. La existencia, existe (A es A). Esta ley tiene dos axiomas corolarios: existe algo que uno percibe; el hombre existe poseyendo conciencia, siendo la conciencia la facultad de percibir lo que existe. 2. Ley de No Contradicción. Lo contradictorio es imposible (A no puede ser a la vez NO-A). 3. Ley del Tercero Excluido. Una cosa puede ser o no ser, pero no existe una tercera posibilidad. Se suele hablar de estas reglas y las que derivan de ellas como la “lógica aristotélica”. Sin embargo, el calificativo de “aristotélica” es sobreabundante, pues no existe otra lógica aparte de ésta. Una pretendida lógica distinta, debería comenzar por negar la existencia de la realidad, pues de lo contrario debería llegar a las mismas conclusiones. Y negar la existencia, como se vio, es imposible. Pero como el uso de la razón y la lógica no se produce automáticamente, la racionalidad es una cuestión de elección. La voluntad es la cualidad del cerebro humano que le permite poenr en movimiento el mecanismo de la razón. El hombre debe hacer el esfuerzo de pensar. Por eso, la voluntad es la clave del estudio del ser humano. El hombre es un ser de conciencia volitiva. La conciencia es la facultad de percibir lo que existe. Se puede estar consciente de una sola cosa a la vez, o sea, percibir una cosa a la vez. Pero un individuo no podría funcionar si cada vez que enfrenta una alternativa tuviera que repetir íntegramente el proceso de aprendizaje. Para resolver este problema, el cerebro humano cuenta con una herramienta equivalente a una tabla de datos, que le permite almacenar las conexiones efectuadas por la conciencia: el subconsciente. Todo problema que un ser humano ha analizado alguna vez en su vida, provoca algún registro en su subconsciente. El subconsciente del hombre es como una complejísima computadora cuya función principal es la integración de las ideas. ¿Quién lo programa? La mente consciente. Si no es programado con datos de la realidad, lógicamente estructurados, los resultados que constantemente emita el subconsciente serán ilógicos y contradictorios. El programador final del subconsciente es la clase de filosofía conscientemente elaborada. Por eso, quienes desprecian a la filosofía, son quienes más necesitan de ella. La realidad es Objetiva. Los filósofos subjetivistas pregonan la libertad de evadir la realidad; que el universo sea lo que su voluntad decida. Tratan de falsear la relación entre la existencia y la conciencia, pretendiendo que su conciencia cree la existencia, en lugar de percibirla. Las ligaduras que intentan destruir son las relaciones causales. El enemigo al que tratan de derrotar es la ley de Identidad. La rebelión contra la causalidad se origina en el deseo de revertirla. Sin embargo, la conciencia del hombre no sirve para objeto alguno que no sea identificar la realidad. Los fenómenos que ocurren sin participación humana son lo “metafísicamente dado” y no podrían ocurrir de otro modo. La existencia de estos fenómenos no depende de la conciencia del hombre, sino que deben ser reconocidos y aceptados por ella. Por el contrario, todo fenómeno que involucra la acción humana es lo “hecho por el hombre” y podría haber sido diferente o no ser. La voluntad provoca contradicciones si los hombres no advierten la diferencia entre ambos conceptos. Lo metafísicamente dado debe ser aceptado, no puede ser cambiado. Lo hecho por el hombre nunca debe ser aceptado sin crítica: debe ser juzgado y después aceptado o rechazado, de acuerdo con el resultado de ese juicio. Los sentidos envían sensaciones al cerebro, que allí se convierten en percepciones. La capacidad racional le permite organizar el material perceptual en conceptos primarios, y posteriormente a estos conceptos en otros cada vez más amplios, y de este modo captar y retener, identificar e integrar, cada vez mayor cantidad de conocimiento. Este proceso es vital para un ser humano, toda vez que no posee respuestas automáticas a sus problemas. Un concepto es la integración mental de dos o más unidades que poseen las mismas características distintivas, omitiendo las medidas particulares. Representa conocimiento condensado, lo que hace posible el estudio futuro y la división de la tarea cognoscitiva. La definición, por su parte, es una declaración que identifica la naturaleza de las unidades subsumidas bajo un concepto. El conocimiento del hombre es contextual y posee una estructura jerárquica, que va de sensaciones a percepciones, a conceptos primarios que se refieren a la realidad percibida, y se integra en conceptos cada vez más amplios. Por ejemplo, uno ve una mesa, esa sensación genera una percepción, y a partir de lo que percibe el cerebro elabora el concepto primario de forma, consistencia, posteriormente madera, propósito, hasta alcanzar el concepto de mesa, y posteriormente el más complejo de habitación, el de casa, el de ciudad, el de país. Los conceptos de abstracciones puras son los más complejos que el hombre puede elaborar. Debido a que todo conocimiento del hombre es contextual, dada su naturaleza no omnisciente y el reconocimiento de la realidad en la cual vive, debe elaborar conceptos de acuerdo con ese contexto. Por ejemplo, conceptos tales como “certeza” o “perfección” sólo tienen sentido si se los define en el contexto de la naturaleza humana. “Certeza” significa que toda la evidencia disponible respecto de un hecho determinado, analizada de acuerdo con las reglas de la lógica, indica que ese hecho es así y que no existe evidencia alguna que determine lo contrario. No significa que, por falta de conocimiento no pueda demostrarse posteriormente otra cosa (el hombre no es omnisciente). Recuérdese que la verdad es el reconocimiento de la realidad, y la razón es el único estándar de verdad que posee el hombre. La verdad o falsedad de las conclusiones, inferencias, pensamientos y conocimientos de un hombre, descansan en la verdad o falsedad de sus definiciones. Precisamente porque el hombre no es omnisciente es que existe el concepto de “certeza”. Si no pudiera equivocarse, no tendría sentido un concepto de error y no haría falta uno de certeza. Pero como el hombre necesita adquirir el conocimiento mediante un método especial, es que la necesidad de estar seguro del conocimiento que ha adquirido es básica para su supervivencia. Si no hubiese un conjunto de cosas de las cuáles está “seguro”, no podría siquiera mover un dedo y estaría destinado a perecer. El edificio del conocimiento humano se levanta con ladrillos que son verdades. “Error” significa tener como verdad algo que contradice algún hecho de la realidad. Un error de conocimiento se produce cuando un ser humano ignora algún dato de la realidad y afirma una falsedad; en cambio, un error moral ocurre cuando un individuo sostiene algo erróneo a sabiendas de que contradice los hechos de la realidad. Si un hombre quiere sobrevivir, debe aceptar que necesita utilizar siempre las reglas de la lógica, pues le proveen el único método para uni los datos de la realidad sin contradicción. Evadir voluntariamente las conclusiones de la lógica equivale al suicidio. La “prueba” es el proceso de derivar una conclusión, paso a paso, desde la evidencia de los sentidos, cada paso dado de acuerdo con las reglas de la lógica. El método para validar el conocimiento consiste en coejar el contenido mental de un ser humano con los hechos de la realidad. Por ejemplo, si alguien afirma que los elefantes vuelan, la validación del conocimiento consistirá en observar el comportamiento de los elefantes. Una vez que el hombre ha respondido a las dos primeras preguntas que le plantea la filosofía (¿qué es el mundo en el que vive? y ¿cuál es el método que le permite conocerlo?), la tercera cuestión a determinar es ¿qué de bería hacer?, o lo que es lo mismo ¿cómo debería comportarse después de reconocer su propia naturaleza y la del mundo que lo rodea? A esta pregunta responde la Etica, que es la ciencia que se ocupa de hallar y definir un código e valores para guiar las elecciones y acciones que determinarán el propósito y el curso de vida de un ser humano. La primera pregunta de la Etica no es cuál debería ser el código de valores, sino si hace falta tal código y por qué. Prácticamente todos los filósofos han considerado a la Etica como sujeta a caprichos, y no han provisto una respuesta racional, objetivamente demostrabla, a la pregunta de por qué hace falta un código de valores. Lo aceptan como un hecho dado, sin buscar su raíz metafísica o su validez objetiva. El desafío y gran aporte de Ayn Rand a la Etica fue definir un concepto objetivo y racional de la moral, basado en la naturaleza humana. Toda vez que los organismos vivos tienen la alternativa entre existir y no existir como tales, y que deben actuar de una manera determinada por su naturaleza para lograrlo, sólo entre ellos puede elaborarse el concepto de valor; sólo para ellos las cosas son buenas o malas. Valor es aquello por lo cual se actúa, para obtenerlo y/o conservarlo. La vida de un organismo depende de dos factores: el combustible que requiere del exterior, y la acción de usar ese combustible debidamente. El organismo no tiene elección posible respecto de lo que necesita para su supervivencia: es metafísicamente dado, depende del tipo de ente que sea. La vida sólo puede mantenerse por un proceso constante de acción de autosustentación. La meta de esta acción, el Valor Supremo que debe ser ganado en cada momento, es el mantenimiento de la vida misma del organismo. Entonces la vida es el estándar de valoración: lo que ayuda a mantenerla es bueno, lo que la amenaza es malo. El hecho de que un ser vivo sea, determina lo que debe hacer para vivir. Si no lo hace, muere. En este sentido, puede decirse que todo “ES” implica un “DEBERÍA”. Solamente una meta final, un fin en sí mismo, hace posible la existencia de valores. Metafísicamente, la vida es el único fenómeno que es un fin en sí mismo. Epistemológicamente, el concepto de “valor” depende genéticamente y se deriva del concepto de “vida”. Solamente el concepto de vida hace posible el de valor. ¿Cómo descubre el ser humano el concepto de valor? En primer lugar, mediante las sensaciones físicas de dolor y placer. El mecanismo de placer-dolor sirve como protector automático de la vida del organismo, es una capacidad innata. Pero la naturaleza epistemológica del hombre hace que este mecanismo no sea suficiente para indicarle cómo actuar. Recuérdese que los organismos inferiores sólo tienen la facultad de la sensación; los organismos superiores poseen la facultad de la percepción. Pero para un ser humano, la supervivencia depende de un proceso voluntario de utilizar la razón, y por ese camino descubrir lo que necesita para vivir. No puede sobrevivir con la guía de meras percepciones. Una sensación de hambre le indicará que necesita comida, pero no le dirá cómo obtenerla ni cuál es buena para él. No puede satisfacer sus necesidades físicas más elementales sin un proceso de pensamiento. El hombre no sabe automáticamente qué es verdadero y qué es falso, y por ende no puede saber automáticamente qué es correcto y qué es incorrecto, es decir, qué es bueno o malo para él. Pero necesita este conocimiento para poder vivir. No puede evadir la realidad: es un organismo específico, con una naturaleza específica, que requiere un curso de acción específico. No tiene elección sobre lo que su naturaleza requiere, y ello deberá descubrirlo utilizando las reglas del pensamiento, es decir, las leyes de la lógica. Entonces, ¿cuáles son las metas correctas que debe perseguir el hombre, y los valores que requiere para sobrevivir? A ello responde la Etica. No es una fantasía mística ni una convención social, sino una necesidad metafísica objetiva para la supervivencia del hombre. El estándar de valores de la Etica Objetivista es aquello que se requiere para la supervivencia del hombre como tal. Un ser vivo que considerase maldad sus medios de supervivencia, no sobreviviría (por ejemplo, un pájaro que intencionalmente intentara romper sus alas). El hombre debe obtener el conocimiento y elegir sus acciones por un proceso mental, que la naturaleza no le obliga a practicar, sino que sólo puede descubrir por sí mismo. Un código de valores aceptado por elección es un código moral. La alternativa del hombre es ser racional o animal suicida. Si la supervivencia humana depende de que se use el propio cerebro destinado a la tarea de sobrevivir, el estándar de moralidad ha de ser el de un hombre que vive tomando decisiones sobre la base de razonamiento hechos con su propio cerebro. La racionalidad está directamente relacionada con la supervivencia. Dado que todo lo que el hombre necesita debe ser descubierto por su propia mente y producido por su propio esfuerzo, los dos factores esenciales de su método de supervivencia son: pensar y trabajar productivamente (Es posible imaginar una secta que adore la luna y pase el día durmiendo, para sentarse a admirar la luna por las noches; pero para que puedan sobrevivir, alguien deberá utilizar su cerebro y producir, al menos, el alimento que consuman). Por el hecho de que el ser humano no posee un código de respuestas automáticas, y por ende su supervivencia es un problema esencialmente epistemológico, no puede sobrevivir según las necesidades del momento, como el resto de los animales. Cada acto de su vida es producto de metas que se desarrollan y persiguen durante días, meses, años, décadas, y no vive satisfaciendo puntualmente las necesidades biológicas básicas, como los restantes animales. El subconsciente es el lugar donde almacena los datos que le permiten establecer las metas futuras y los modos de alcanzarlas. La Etica se encarga de definir un código de valores adecuado, y por lo tanto estudia al hombre como individuo, y no en sus relaciones con los demás. No existe nada parecido a una “Etica Colectiva” o “Etica Social” por lo mismo que no existe un “cerebro colectivo”. Respecto de las relaciones con los demás, el principio social de la Etica Objetivista indica que así como la vida es un fin en sí misma, todo ser humano es un fin en sí mismo y no un medio para los fines o el bienestar de otros. Entonces, si la acción de un hombre está orientada a la supervivencia, él será lo más importante para sí mismo. El egoísmo es el motor de las acciones humanas. Un organismo vivo que tuviera a alguien o algo más que a él mismo como el móvil de su acción, no podría sobrevivir. Pero como para el hombre la decisión de actuar en procura de su bienestar es voluntaria, él es el único ser que puede actuar en contra de su propia vida, y adoptar el sacrificio como estándar de conducta. La vida es el medio por el cual se obtienen y conservan los valores. Los tres valores cardinales de la Etica Objetivista son: Razón, Propósito y Autoestima, y sus correspondientes virtudes son: Racionalidad, Productividad y Orgullo. A ellas se suman la Independencia, Integridad, Honestidad y Justicia. Todo trato entre individuos debe ser realizado intercambiando valor por valor, ofreciendo cada uno el producto de la aplicación de su propio cerebro a una actividad productiva. Ello sólo puede suceder cuando los seres humanos se ven libres de coacción unos por otros. La libertad de acción es un requerimiento básico de la vida humana. Sin embargo, como la racionalidad es potencial, nada impide que algún individuo recurra a la agresión como medio para tratar con los demás. Agredir significa iniciar el uso de la fuerza entrando en contacto con el cuerpo o la propiedad de otra persona sin su consentimiento. Por ello, la Política existe debido a la necesidad de establecer reglas de convivencia entre los individuos de una especie potencialmente racional, que requieren libertad de acción para llevar a cabo las decisiones de sus cerebros y al mismo tiempo poseen la potencialidad de la agresión. El inicio del uso de la fuerza supone torcer la realidad que exige que el hombre persiga sus propios intereses; por el uso de la fuerza se le exige que actúe contra ellos. La realidad amenaza al hombre con la muerte si no sigue sus propios juicios racionales; la agresión lo amenaza con la muerte si lo hace. La fuerza sólo puede ser usada en defensa propia, como represalia contra quien inicie su uso. La libertad es un requerimiento básico de la vida humana. No pensar es sinónimo de muerte. Pensar sin actuar desnaturaliza la función del pensamiento. Garantizar la libertad de pensar y actuar es la única forma de proteger la vida humana. El concepto de derecho se refiere a la acción, específicamente a la libertad de acción. Significa estar libre de toda compulsión física, coerción o interferencia por parte de otros hombres. Es un concepto moral: los derechos del individuo son el medio de subordinar la sociedad a la ley moral. Un derecho es un principio moral que define y sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social. Para cada individuo, un derecho es una sanción moral positiva de su libertad para actuar de acuerdo con su propia elección voluntaria. En cuanto a los demás, los derechos de un individuo sólo le imponen una obligación de índole negativa: abstenerse de agredirlo. La fuente de los derechos del hombre no es la ley de dios ni la ley de congreso alguno, sino la ley de identidad: A es A y el hombre es el hombre. Los derechos son condiciones requeridas por la naturaleza humana para la supervivencia. Sólo existe un derecho fundamental, del cual derivan los demás: el de un hombre a su propia vida; lo que significa el derecho de llevar a cabo todas las acciones requeridas por la naturaleza para mantenerla. El derecho a la vida es el origen de todos los derechos, y el de propiedad es la única forma de implementarlo: dado que un hombre debe sustentar su vida por su propio esfuerzo, quien no tiene derecho al producto de ese esfuerzo no posee los medios para mantenerla. El hombre que produce mientras otro dispone del producto de su esfuerzo, es un esclavo. Los derechos son principios morales que definen las correctas relaciones sociales. Dado que sólo un hombre individual puede tener derechos, la expresión “derechos del individuo” es una redundancia (necesaria en el caos intelectual imperante). Pero la expresión “derechos colectivos” o “derechos sociales” es una contradicción en términos. Todo grupo es sólo una cantidad de individuos que no puede tener otros derechos que los de sus miembros individuales. En una sociedad libre, los derechos de cualquier grupo se derivan de los de sus miembros, a través de su elección individual y voluntaria y el acuerdo contractual que formalizó su agrupamiento, permitiendo la aplicación de esos derechos individuales a propósitos específicos comunes. Todo propósito legítimo de un grupo se basa en el derecho que tienen los participantes a la libre asociación y el libre comercio. La noción de “derechos colectivos” supone que los derechos pertenecen a algunos hombres, pero no a otros, que algunos tienen el derecho de disponer de otros como les plazca, y que el criterio para esta diferencia radica en la superioridad numérica (tal es lo que sucede con los llamados “derechos” a la vivienda, salud, educación, alimento, que sólo podrían ser satisfechos utilizando a algunos seres humanos como animales de sacrificio en beneficio de otros). Ahora bien: dado el concepto de derecho, ¿qué es un obierno? ¿Es necesaria su existencia? En principio, si los individuos no organizaran un mecanismo para defenderse de la agresión, vivirían en un estado de guerra latente. Por eso, la organización de un gobierno surge como una necesidad lógica. Debe distinguirse, para comprender bien este punto, el concepto de “necesidad” entre lo metafísicamente dado y lo hecho por el hombre. Nada de lo hecho por el hombre era necesario metafísicamente. El gobierno es necesario (recomendable su creación y sostenimiento voluntario) en tanto soluciona un problema de coexistencia pacífica entre los hombres. Pero ello no significa que individuo alguno deba o pueda ser obligado por otro a sostener un gobierno: el “derecho a obligar” es una contradicción en términos. En este contexto, el gobierno es una institución creada por los hombres para poner en vigor ciertas reglas de convivencia en un área geográfica dada. Es un medio para mantener el uso de la fuerza física retributiva bajo un control objetivo. Si se dejara a los individuos particulares la tarea de proteger sus propios derechos, por una parte la efectiva protección dependería de que el que se defiende tenga la suficiente fuerza frente al agresor, y por otro lado, se correría el riesgo de que se organizaran grupos de linchamiento que actuando subjetivamente perdieran de vista el justificativo del uso de la Ayn Rand hablaba de “gobierno”, y como este término ha sido objeto de muchas consideraciones en los últimos tiempos, es útil hacer una consideración adicional. A diferencia del cocnepto liberal clásico de gobierno, basado en el monopolio del poder, que a su vez descansa en la facultad de cobrar impuestos en forma compulsiva para mantenerlo, Ayn Rand extendió, como es lógico, el principio de que nadie puede iniciar el uso de la fuerza al propio gobierno. De este modo, si bien Ayn Rand también usó la terminología clásica de gobierno como detentador del monopolio del uso de la fuerza, puede deducirse que en su concepción el gobierno sólo existiría en tanto y en cuanto se pudiese establecer un sistema de aportes no compulsivos que permitiese mantenerlo. Si se profundizase este razonamiento –cosa que Ayn Rand no tuvo tiempo de hacer-, pienso que habría un punto de acercamiento entre su pensamiento y el de quienes se oponen al concepto de gobierno –precisamente por la carga de compulsión que implica-, y prefieren hablar de auto-gobierno, agencias de protección de derechos, o términos similares. Pienso que probablemente en la práctica, y por una simple cuestión de mercado, un gobierno sin facultades de recaudar impuestos ni iniciar de ninguna otra forma el uso de la fuerza contra los ciudadanos, estaría en condiciones similares y llegaría a los mismos resultados que las agencias de protección y seguridad. La única función del gobierno es proteger los derechos, o sea, proteger al hombre de la violencia física. Es sólo un policía que actúa como defensor, y como tal sólo puede recurrir a la fuerza contra quienes inicien su uso. Las únicas funciones propias de un gobierno son: policía, ejército y tribunales, para proteger los derechos y arreglar las disputas mediante reglas racionales y según leyes objetivas. Si la protección de los derechos es lo que justifica la existencia de un gobierno, deberán existir reglas objetivas para determinar cuándo un derecho ha sido violado y para la prueba de que tal cosa ha ocurrido en un caso específico. Hay dos formas básicas de organización social: la que reconoce la existencia de los derechos del individuo como previos al gobierno y en consecuencia tiene por única función y protección; y la que presupone que el uso de la fuerza es el medio por el que deben tratar unos hombres con otros, y por lo tanto organiza un gobierno con facultades para agredir y violar derechos. Ayn Rand definió al Capitalismo como el sistema social basado en el reconocimiento de los derechos del individuo, incluyendo los derechos de propiedad, en el que toda propiedad es privada. Es la única forma de organizar un gobierno moral, que se funde en el reconocimiento de los derechos y actúe para evitar el inicio del uso de la fuerza física de unos hombres contra otros. En una sociedad capitalista, toda relación humana es voluntaria. Los hombres son libres de cooperar o no, de tratar unos con otros o no, como les dicten sus propios juicios individuales, convicciones e intereses. Tratan unos con otros sólo en términos y por medio de la razón, es decir, por la disuasión, persuasión, y el acuerdo contractual; por elección voluntaria y para el mutuo beneficio. El fundamento moral del Capitalismo no es que persiga el bien común – expresión contradictoria en términos-, sino el hecho de que es el único sistema consistente con la naturaleza racional del hombre, que protege la supervivencia del hombre qua hombre y cuyo principio fundamental es la justicia. Toda vez que la supervivencia de un hombre depende de que sea libre de usar su cerebro para aplicarse a una tarea productiva, el fundamento de un gobierno capitalista es permitir que cada hombre pueda seguir su propio curso independiente de acción, de acuerdo con su propio juicio racional. Es el hecho metafísico básico de la naturaleza humana lo que el Capitalismo reconoce y protege. Ayn Rand ha sido la primera filósofa en la historia en darle a la Etica un fundamento en la naturaleza racional del hombre, y a la Política un fundamento en esa clase de Etica. La consecuencia de ello ha sido la posibilidad de definir y caracterizar el gobierno de una sociedad libre, basado pura y exclusivamente en el reconocimiento de los derechos del individuo. Demostró que, ni los derechos son un caprichoso invento de algunos intelectuales o místicos, ni su protección como único justificativo de la existencia de un gobierno, una de tantas formas igualmente válidas de organización social: demostró que los derechos existen antes de su reconocimiento y que, por ende, la falta de tal reconocimiento supone contradecir la ley de identidad. Ayn Rand ha dejado un legado que en los tiempos venideros será, seguramente, una fuente de reflexión y estudio filosófico. http://independent.typepad.com/elindependent/2008/03/objetivismo-ayn.html

El Che Guevara , quien hizo tanto (¿o tan poco?) por destruir al capitalismo, es en la actualidad la quintaesencia de una marca capitalista. Su semblante adorna jarros de café, caperuzas, encendedores, llaveros, billeteras, gorras de béisbol, tocados, bandadas, musculosas, camisetas deportivas, carteras finas, jeans de denim, té de hierbas, y por supuesto esas omnipresentes remeras con la fotografía, tomada por Alberto Korda, del galán socialista luciendo su boina durante los primeros años de la revolución, en el instante en que el Che de casualidad se introdujo en el visor del fotógrafo—y en la imagen que, treinta y ocho años después de su muerte, constituye aún el logotipo del revolucionario (¿o del capitalista?) “chic”. Sean O''Hagan sostuvo en The Observer que existe incluso un jabón en polvo con el eslogan "El Che lava más blanco." Los productos del Che son comercializados por grandes corporaciones y por pequeñas empresas, tales como la Burlington Coat Factory, la cual difundió un comercial televisivo presentando a un joven en pantalones de fajina luciendo una remera del Che, o la Flamingo''s Boutique en Union City, Nueva Jersey, cuyo propietario respondió a la furia de los exiliados cubanos locales con este argumento devastador: "Yo vendo lo que la gente desea comprar." Los revolucionarios también se unieron a este frenesí de productos—desde "The Che Store", que vende provisiones, hasta el sitio que atiende "todas sus necesidades revolucionarias" en Internet, y el escritor italiano Gianni Minà, quien le vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario del Che sobre su juvenil viaje alrededor de América del Sur en el año 1952 a cambio de poder acceder al rodaje del film Diarios de Motocicleta y de que Minà pudiese producir su propio documental. Para no mencionar a Alberto Granado, quien acompañó al Che en su viaje de juventud y ahora asesora documentalistas, y que se quejaba hace poco en Madrid, según el diario El País, ante un Rioja y un magret de pato, de que el embargo estadounidense contra Cuba le dificulta el cobro de las regalías. Para llevar a la ironía más lejos: el edificio en el cual nació Guevara en la ciudad de Rosario, Argentina, un espléndido inmueble de comienzos del siglo veinte sito en la esquina de las calles Urquiza y Entre Ríos, se encontraba hasta hace poco ocupado por la administradora de fondos de jubilaciones y pensiones privada Máxima AFJP, una hija de la privatización de la seguridad social argentina en la década de 1990. La metamorfosis del Che Guevara en una marca capitalista no es nueva, pero la marca viene experimentando un renacimiento—un renacimiento especialmente destacable, dado que el mismo tiene lugar años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Esta suerte inesperada se debe sustancialmente a Diarios de Motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. (Es una de las tres películas más importantes sobre el Che ya realizadas o actualmente en rodaje en los últimos dos años; las otras dos han sido dirigidas por Josh Evans y Steven Soderbergh.) Hermosamente rodada en paisajes que claramente han eludido los efectos erosivos de la polución capitalista, el film exhibe al joven en un viaje de auto-descubrimiento a medida que su conciencia social en ciernes tropieza con la explotación social y económica, lo que va preparando el terreno para la reinvención del hombre a quien Sartre llamara alguna vez el ser humano más completo de nuestra era. Pero para ser más preciso, el actual renacimiento del Che se inició en 1997, en el trigésimo aniversario de su muerte, cuando cinco biografías abrumaron las librerías y sus restos fueron descubiertos cerca de una pista de aterrizaje en el aeropuerto de Vallegrande, en Bolivia, después de que un general boliviano retirado, en una revelación espectacularmente oportuna, indicara la ubicación exacta. El aniversario volvió a centrar la atención en la famosa fotografía de Freddy Alborta del cadáver del Che tendido sobre una mesa, escorzado, muerto y romántico, luciendo como Cristo en un cuadro de Mantegna. Es usual que los seguidores de un culto no conozcan la verdadera historia de su héroe. (Muchos rastafaris renunciarían a Haile Selassie si tuviesen alguna idea de quien fue en realidad.) No sorprende que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores post-comunistas, también se engañen a sí mismos al aferrarse a un mito—excepto los jóvenes argentinos que corean una expresión de rima perfecta: "Tengo una remera del Che y no sé por qué." Considérese a algunos de los individuos que recientemente han blandido o invocado el retrato de Guevara como un emblema de justicia y rebelión contra el abuso de poder. En el Líbano, unos manifestantes que protestaban en contra de Siria ante la tumba del ex primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un jugador de fútbol francés que juega para el Arsenal, en Inglaterra, se apareció en una importante velada de gala organizada por la FIFA, el organismo del fútbol mundial, vistiendo una remera roja y negra del Che. En una reciente reseña publicada en The New York Times sobre Land of the Dead de George A. Romero, Manohla Dargis destacaba que "el mayor impacto aquí puede ser el de la transformación de un zombi negro en un virtuoso líder revolucionario," y agregó: "Creo que el Che en verdad vive, después de todo." El héroe del fútbol Maradona ostentó el emblemático tatuaje del Che en su brazo derecho durante un viaje en el que se reunió con Hugo Chávez en Venezuela. En Stavropol, al sur de Rusia, unos manifestantes que reclamaban los pagos en efectivo de los beneficios del bienestar social tomaron la plaza central con banderas del Che. En San Francisco, City Lights Books, el legendario hogar de la literatura beat, invita a los visitantes a una sección dedicada a América Latina en la cual la mitad de los estantes se encuentra ocupada por libros del Che. José Luis Montoya, un oficial de policía mexicano que combate el crimen relacionado con las drogas en Mexicali luce una vincha del Che porque ella lo hace sentirse más fuerte. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la margen occidental del río Jordán, los afiches del Che adornan un muro que le rinde tributo a la Intifada. Una revista dominical dedicada a la vida social en Sydney, Australia, enumera a los tres invitados ideales en una cena: Alvar Aalto, Richard Branson, y el Che Guevara . Leung Kwok-hung, el rebelde elegido a la junta legislativa de Hong Kong, desafía a Beijing al vestir una remera del Che. En Brasil, Frei Betto, consejero del Presidente Lula da Silva y encargado del programa de alto perfil "Hambre Cero," afirma que "deberíamos prestarle menos atención a Trotsky y mucha más al Che Guevara ." Y lo más estupendo de todo, en la ceremonia de este año de los Premios de la Academia, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción principal del film Diarios de Motocicleta: Santana se presentó luciendo una remera del Che y un crucifijo. Las manifestaciones del nuevo culto del Che están por todas partes. Una vez más el mito está apasionando a individuos cuyas causas en su mayor parte representan exactamente lo opuesto de lo que era Guevara. Ningún hombre carece de algunas cualidades atenuantes. En el caso del Che Guevara , esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa a la realidad del mito. Su honestidad (quiero decir: honestidad parcial) significa que dejó testimonio escrito de sus crueldades, incluido lo muy malo, aunque no lo peor. Su coraje—que Castro describió como "su manera, en los momentos difíciles y peligrosos, de hacer las cosas más difíciles y peligrosas"—significa que no vivió para asumir la plena responsabilidad por el infierno de Cuba . El mito puede decir tanto acerca de una época como la verdad. Y es así que gracias a los propios testimonios que el Che brinda de sus pensamientos y de sus actos, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente cuan engañados están muchos de nuestros contemporáneos respecto de muchas cosas. Guevara puede haberse enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte ajena. En abril de 1967, hablando por experiencia, resumió su idea homicida de la justicia en su "Mensaje a la Tricontinental": “El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar”. Sus primeros escritos se encuentran también sazonados con esta violencia retórica e ideológica. A pesar de que su ex novia Chichina Ferreyra duda de que la versión original de los diarios de su viaje en motocicleta contenga la observación de "siento que mis orificios nasales se dilatan al saborear el amargo olor de la pólvora y de la sangre del enemigo," Guevara compartió con Granado en esa temprana edad esta exclamación: "¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco." En otras ocasiones el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la frivolidad de la muerte como un espectáculo y la tragedia de las victimas de una revolución. En una carta a su madre en 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: “Aquí estuvo muy divertido con tiros, bombardeos, discursos y otros matices que cortaron la monotonía en que vivía”. La disposición de Guevara cuando viajaba con Castro desde México a Cuba a bordo del Granma es capturada en una frase de una carta a su esposa que redactó el 28 de enero de 1957, no mucho después de desembarcar, publicada en su libro Ernesto: Una Biografía del Che Guevara en Sierra Maestra: “Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre”. Esta mentalidad había sido reforzada por su convicción de que Arbenz había perdido el poder debido a que había fallado en ejecutar a sus potenciales enemigos. En una carta anterior a su ex novia Tita Infante había observado que “Si se hubieran producido esos fusilamientos, el gobierno hubiera conservado la posibilidad de devolver los golpes”. No sorprende que durante la lucha armada contra Batista, y luego tras el ingreso triunfal en La Habana, Guevara asesinara o supervisara las ejecuciones en juicios sumarios de muchísimas personas—enemigos probados, meros sospechados y aquellos que se encontraban en el lugar equivocado en el momento equivocado. En enero de 1957, tal como lo indica su diario desde la Sierra Maestra, Guevara le disparó a Eutimio Guerra porque sospechaba que aquel se encontraba pasando información: “Acabé con el problema dándole un tiro con una pistola del calibre 32 en la sien derecha, con orificio de salida en el temporal derecho...sus pertenencias pasaron a mi poder”. Más tarde mató a tiros a Aristidio, un campesino que expresó el deseo de irse cuando los rebeldes siguieran su camino. Mientras se preguntaba si esta victima en particular "era en verdad lo suficientemente culpable como para merecer la muerte," no vaciló en ordenar la muerte de Echevarría, el hermano de uno de sus camaradas, en razón de crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio." En otros momentos simularía ejecuciones sin llevarlas a cabo, como un método de tortura psicológica. Luis Guardia y Pedro Corzo, dos investigadores que se encuentran trabajando en Florida en un documental sobre Guevara, han obtenido el testimonio de Jaime Costa Vázquez, un ex comandante del ejército revolucionario conocido como "El Catalán," quien sostiene que muchas de las ejecuciones atribuidas a Ramiro Valdés (futuro ministro del interior de Cuba ) fueron responsabilidad directa de Guevara, debido a que Valdés se encontraba bajo sus ordenes en las montañas. “Ante la duda, mátalo” fueron las instrucciones del Che. En vísperas de la victoria, según Costa, el Che ordenó la ejecución de un par de docenas de personas en Santa Clara, en Cuba central, hacia donde había marchado su columna como parte de un asalto final contra la isla. Algunos de ellos fueron muertos en un hotel, como ha escrito Marcelo Fernándes-Zayas, otro ex revolucionario que después se convertiría en periodista (agregando que entre los ejecutados había campesinos conocidos como casquitos que se habían unido al ejército simplemente para escapar del desempleo). Pero la "fría máquina de matar" no dio muestra de todo su rigor hasta que, inmediatamente después del colapso del régimen de Batista, Castro lo pusiera a cargo de la prisión de La Cabaña. (Castro tenía un buen ojo clínico para escoger a la persona perfecta para proteger a la revolución contra la infección.) San Carlos de La Cabaña es una fortaleza de piedra que fue utilizada para defender a La Habana contra los piratas ingleses en el siglo dieciocho; más tarde se convirtió en un cuartel militar. De una manera que evoca al escalofriante Lavrenti Beria, Guevara presidió durante la primera mitad de 1959 uno de los periodos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor en la Universidad Interamericana de Bayamón en Puerto Rico, quien pertenecía al grupo encargado del proceso judicial sumario en La Cabaña, me dijo recientemente que “El Che dirigió la Comisión Depuradora. El proceso se regía por la ley de la sierra: tribunal militar de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es: “Sabemos que todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario”. Miguel Duque Estrada era mi jefe inmediato. Mi función era de instructor. Es decir legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal, sin juicio propio alguno. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutaron siete hombres”. Javier Arzuaga, el capellán vasco que les brindaba consuelo a aquellos condenados a morir y que presenció personalmente docenas de ejecuciones, habló conmigo recientemente desde su casa en Puerto Rico. Ex sacerdote católico de setenta y cinco años de edad, quien se describe como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al ex cardenal Cardinal Ratzinger," Arzuaga recuerda que “La cárcel de La Cabaña se mantuvo llena a rebosar. Sobre 800 hombres hacinados en un espacio pensado para no más de 300: militares batistianos o miembros de algunos de los cuerpos de la policía, algunos “chivatos”, periodistas, empresarios o comerciantes. El juez no tenía por qué ser hombre de leyes; sí, en cambio, pertenecer al ejército rebelde, al igual que los compañeros que ocupaban con él la mesa del tribunal. Casi todas las vistas de apelación estuvieron presididas por el Che Guevara . No recuerdo ningún caso cuya sentencia fuera revocada en esas vistas. Todos los días yo visitaba la “galera de la muerte”, donde permanecían los prisioneros desde que eran sentenciados a muerte. Corrió la voz de que yo hipnotizaba a los condenados antes de salir para el paredón y que por eso se daban tan fáciles las cosas, sin escenas desagradables, y el Che Guevara dio orden de que nadie fuera conducido al paredón sin que yo estuviera presente. Yo asistí a 55 fusilamientos hasta el mes de mayo, cuando me fui. Eso no quiere decir que no se siguiera fusilando. Herman Marks era un americano, se decía que era prófugo de la justicia. Lo llamábamos “el carnicero” porque gozaba gritando “pelotón, atención, preparen, apunten, fuego”. Conversé varias veces con el Che con el fin de interceder por determinadas personas. Recuerdo muy bien el caso de Ariel Lima que era menor de edad, pero fue inflexible. Lo mismo puedo decir de Fidel Castro, a quien acudí también en dos ocasiones con igual propósito. Sufrí un trauma. A finales de mayo me sentía mal y se me recomendó abandonar la parroquia de Casa Blanca, dentro de cuyos límites se encontraba La Cabaña y que yo había atendido en los últimos tres años. Me fui a México para un tratamiento. Cuando nos despedíamos, el Che Guevara me dijo que nos habíamos llevado bien, tratando los dos de sacar el otro de su campo para atraerlo al de uno. “Hemos fracasado los dos. Cuando nos quitemos las caretas que hemos llevado puestas, seremos enemigos frente a frente”. ¿Cuánta gente fue asesinada en La Cabaña? Pedro Corzo ofrece una cifra de unos doscientos, similar a la proporcionada por Armando Lago, un profesor de economía retirado que ha compilado una lista de 179 nombres como parte de un estudio de ocho años sobre las ejecuciones en Cuba . Vilasuso me dijo que cuatrocientas personas fueron ejecutadas entre el mes de enero y fines de junio de 1959 (fecha en el que el Che dejó de estar a cargo de La Cabaña). Los cables secretos enviados por la Embajada de los Estados Unidos en La Habana al Departamento de Estado en Washington hablan de "más de 500." Según Jorge Castañeda, uno de los biógrafos de Guevara, un católico vasco simpatizante de la revolución, el fallecido Padre Iñaki de Aspiazú, hablaba de setecientas victimas. Félix Rodríguez, un agente de la CIA quien fue parte del equipo a cargo de la captura de Guevara en Bolivia, me dijo que él encaró al Che después de su captura respecto de "las dos mil y pico" ejecuciones por las que fue responsable durante su vida. "Dijo que todos eran agentes de la CIA y no se refirió a la cifra," recuerda Rodríguez. Las cifras más altas pueden incluir ejecuciones que tuvieron lugar en los meses posteriores a la fecha en que el Che dejó de estar a cargo de la prisión. Lo cual nos trae de regreso a Carlos Santana y a su elegante indumentaria del Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D''Rivera reprochó a Santana su vestuario en la ceremonia de los Premios Oscar, y agregó: “Uno de esos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. El me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de mucho que morían gritando “¡Viva Cristo Rey!”. El ansia de poder del Che tenía otras maneras de expresarse además del asesinato. La contradicción entre su pasión por viajar—una especie de protesta contra las limitaciones del estado-nación—y su impulso por convertirse en un estado esclavizante en relación a otras personas es patético. Al escribir acerca de Pedro Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres a los que la especie produce de vez en cuando, en quienes un anhelo por el poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento para lograrlo parece natural." Podría haber estado describiéndose así mismo. En cada etapa de su vida adulta, sus megalomanía se manifestaba en el impulso depredador por apoderarse de las vidas y de la propiedad de otras personas, y de abolir su libre voluntad. En 1958, después de tomar la ciudad de Sancti Spiritus, Guevara intento sin éxito imponer una especie de sharia, regulando las relaciones entre los hombres y las mujeres, el uso del alcohol, y el juego informal—un puritanismo que no caracterizaba precisamente su propia forma de vida. Les ordenó también a sus hombres que asaltaran bancos, una decisión que justificó en una carta a Enrique Oltuski, un subordinado, en noviembre de ese año: "Las masas que luchan están de acuerdo con asaltar a los bancos porque ninguno de ellos tiene un centavo en los mismos." Esta idea de la revolución como una licencia para reasignar la propiedad según le conviniese condujo al puritano marxista a apoderarse de la mansión de un emigrante tras el triunfo de la revolución. El impulso de desposeer a los demás de su propiedad y de reclamar la propiedad del territorio de otros fue central a la política opresiva de Guevara. En sus memorias, el líder egipcio Gamal Abdel Nasser cuenta que Guevara le preguntó cuántas personas habían abandonado su país debido a la reforma agraria. Cuando Nasser replicó que ninguna, el Che contestó enojado que la manera de medir la profundidad del cambio es a través del número de individuos "que sienten que no hay lugar para ellos en la nueva sociedad." Este instinto depredador alcanzó un apoteosis en 1965, cuando empezó a hablar, como Dios, acerca del "Hombre Nuevo" que él y su revolución crearían. La obsesión del Che con el control colectivista lo llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que fue establecido para subyugar a seis millones y medio de cubanos. A comienzos de 1959, una serie de reuniones secretas tuvo lugar en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la cual el Che temporalmente se retiró para recuperarse de una enfermedad. Allí fue donde los líderes principales, incluido Castro, diseñaron al estado policíaco cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che durante la guerra de guerrillas, fue puesto al mando del G-2, un cuerpo inspirado en la Cheka. Angel Ciutah, un veterano de la Guerra Civil española enviado por los soviéticos que había estado muy cerca de Ramón Mercader, el asesino de Trotsky, y que más tarde entablaría amistad con el Che, desempeñó un papel fundamental en la organización del sistema, junto con Luis Alberto Lavandeira, quien había servido al jefe en La Cabaña. El propio Guevara se hizo cargo del G-6, el grupo al que se le encomendó el adoctrinamiento ideológico de las fuerzas armadas. La invasión respaldada por los EE.UU. de Bahía de Cochinos en abril de 1961 se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar al nuevo estado policíaco, con el acorralamiento de decenas de miles de cubanos y una nueva serie de ejecuciones. Como el mismo Guevara le expresó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios nunca "volverían a levantar su cabeza." "Contrarrevolucionario" es el término que se le aplicaba a cualquiera que se apartara del dogma. Era el equivalente comunista de "hereje." Los campos de concentración eran una forma en la cual el poder dogmático era empleado para suprimir el disenso. La historia le atribuye al general español Valeriano Weyler, el capitán general de Cuba a finales del siglo diecinueve, haber empleado por vez primera a la palabra "concentración" para describir la política de cercar a las masas de potenciales opositores—en su caso a los simpatizantes del movimiento independentista cubano—con alambre de púas y empalizadas. Qué irónico (y apropiado) que los revolucionarios de Cuba más de medio siglo después continuasen con esta tradición local. Al principio, la revolución movilizó a voluntarios para construir escuelas y para trabajar en los puertos, plantaciones, y fábricas—todas ellas exquisitas oportunidades fotográficas para el Che el estibador, el Che el cortador de caña, el Che el fabricante de telas. No pasó mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se volviese un poco menos voluntario: el primer campamento de trabajos forzados, Guanahacabibes, fue establecido en Cuba occidental hacia el final de 1960. Así es como el Che explicaba la función desempeñada por este método de confinamiento: “A Guanahacabibes se manda a la gente que no debe ir a la cárcel , la gente que ha cometido faltas a la moral revolucionaria de mayor o menor grado...es trabajo duro, no trabajo bestial”. Este campamento fue el precursor del confinamiento sistemático, a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, victimas del SIDA, católicos, Testigos de Jehová, sacerdotes afro-cubanos, y otras escorias por el estilo, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP). Hacinados en autobuses y camiones, los "desadaptados" serían transportados a punta de pistola a los campos de concentración organizados sobre la base del modelo de Guanahacabibes. Algunos nunca regresarían; otros serían violados, golpeados, o mutilados; y la mayoría quedarían traumatizados de por vida, como el sobrecogedor documental de Néstor Almendros Conducta Impropia se lo mostrara al mundo un par de décadas atrás. De esta manera, la revista Time parece haber errado en agosto de 1960 cuando describió a la división del trabajo de la revolución con una nota de tapa presentando al Che Guevara como el "cerebro," a Fidel Castro como el "corazón" y a Raúl Castro como el "puño." Pero la percepción revelaba el papel crucial de Guevara en hacer de Cuba un bastión del totalitarismo. El Che era de alguna manera un candidato improbable para la pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante los años de entrenamiento en México y en el periodo resultante de la lucha armada en Cuba emergió como el ideólogo comunista locamente enamorado de la Unión Soviética, en gran medida para molestia de Castro y de otros que eran esencialmente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para ganar poder. Cuando los aspirantes a revolucionarios fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió que era un comunista y que estaba estudiando ruso. (Habló abiertamente de su relación con Nikolai Leonov de la Embajada Soviética.) Durante la lucha armada en Cuba , forjó una férrea alianza con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un jugador importante en la conversión del régimen de Castro al comunismo. Esta fanática disposición convirtió al Che en una parte esencial de la "sovietización" de la revolución que se había jactado reiteradamente de su carácter independiente. Muy poco después de que los barbudos llegaran al poder, Guevara participó de negociaciones con Anastas Mikoyan, el vice primer ministro soviético, quien visitó Cuba . Le fue confiada la misión de promover las negociaciones soviético-cubanas durante una visita a Moscú a finales de 1960. (La misma fue parte de un largo viaje en el cual la Corea del Norte de Kim Il Sung fue el país que “más” le impresionó.) El segundo viaje a Rusia de Guevara, en agosto de 1962, fue aún más significativo, en razón de que el mismo selló el acuerdo para convertir a Cuba en una cabeza de playa nuclear soviética. Se reunió con Khrushchev en Yalta para finalizar los detalles sobre una operación que ya se había iniciado y que involucraba la introducción en la isla de cuarenta y dos misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban armados con ojivas nucleares, así como también lanzadores y unos cuarenta y dos mil soldados. Tras presionar a sus aliados soviéticos sobre el peligro de que los Estados Unidos pudiesen descubrir lo que estaba aconteciendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría—en otras palabras, de que Moscú estaba preparada para ir a la guerra. Según la biografía de Guevara de Philippe Gavi, el revolucionario había alardeado que "su país se encuentra deseoso de arriesgarlo todo en una guerra atómica de inimaginable capacidad destructiva para defender un principio." Apenas después de finalizada la crisis de los misiles cubanos—cuando Khrushchev renegó de la promesa hecha en Yalta y negoció un acuerdo con los Estados Unidos a espaldas de Castro que incluía la remoción de los misiles estadounidenses de Turquía—Guevara dijo a un periódico comunista británico: "Si los cohetes hubiesen permanecido, los hubiésemos utilizado a todos y dirigido contra el mismo corazón de los Estados Unidos, incluida Nueva York, en nuestra defensa contra la agresión." Y un par de años más tarde, en las Naciones Unidas, fue leal a las formas: "Como marxistas hemos sostenido que la coexistencia pacífica entre las naciones no incluye a la coexistencia entre los explotadores y el explotado." Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por las razones equivocadas, culpando a Moscú por ser demasiado blando ideológica y diplomáticamente, y hacer demasiadas concesiones—a diferencia de la China maoísta, a la cual llegó a ver como un refugio de la ortodoxia. En octubre de 1964, un memo escrito por Oleg Daroussenkov, un funcionario soviético cercano a él, cita a Guevara diciendo: "Les pedimos armas a los checoslovacos; y nos rechazaron. Luego se las pedimos a los chinos; dijeron que sí en pocos días, y ni siquiera nos cobraron, declarando que uno no le vende armas a un amigo." En realidad, Guevara se resintió por el hecho de que Moscú le estaba solicitando a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba , algo a cambio de su colosal ayuda y de su apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegó en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor," es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, en síntesis, no fue un grito en favor de la independencia. Fue un alarido al estilo de Enver Hoxha en aras de la total subordinación de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica. El gran revolucionario tuvo una oportunidad de poner en práctica su visión económica—su idea de la justicia social—como director del Banco Nacional de Cuba y del Departamento de Industria del Instituto Nacional de la Reforma Agraria a fines de 1959, y, desde principios de 1961, como ministro de industria. El periodo en el cual Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana atestiguó el cuasi colapso de la producción de azúcar, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento—todo esto en el que había sido uno de los cuatros países económicamente más exitosos de América Latina desde antes de la dictadura de Batista. Su tarea como director del Banco Nacional, durante la cual imprimió billetes que llevaban la firma "Che," ha sido sintetizada por su asistente, Ernesto Betancourt: “Encontré en el Che una ignorancia absoluta de los principios más elementales de la economía”. Los poderes de percepción de Guevara respecto de la economía mundial fueron muy bien expresados en 1961, durante una conferencia hemisférica celebrada en Uruguay, donde predijo una tasa de crecimiento para Cuba del 10 por ciento "sin el menor temor," y, para 1980, un ingreso per capita mayor que el de "los EE.UU. en la actualidad." En verdad, hacia 1997, el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos se encontraban bajo una dieta consistente en una ración de cinco libras de arroz y una libra de frijoles por mes; cuatro onzas de carne dos veces al año; cuatro onzas de pasta de soja por semana; y cuatro huevos por mes. La reforma agraria le quitó tierra al rico, pero se la dio a los burócratas, no a los campesinos. (El decreto fue redactado en la casa del Che.) En el nombre de la diversificación, el área cultivada fue reducida y la mano de obra disponible distraída hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, la cosecha se redujo a la mitad: apenas unos 3,8 millones de toneladas métricas. ¿Se justificaba este sacrificio por el fomento de la industrialización cubana? Desdichadamente, Cuba carecía de materias primas para la industria pesada, y, como una consecuencia de la redistribución revolucionaria, no contaba con una moneda sólida con la cual adquirirlas—o incluso adquirir los productos básicos. Para 1961, Guevara estaba teniendo que dar explicaciones embarazosas a los trabajadores en la oficina: "Nuestros camaradas técnicos en las compañías han producido una pasta dental... tan buena como la anterior; limpia exactamente lo mismo, a pesar de que después de un tiempo se vuelve una piedra." Para 1963, todas las esperanzas de industrializar a Cuba fueron abandonadas, y la revolución aceptó su rol de proveedora colonial de azúcar al bloque soviético a cambio de petróleo para cubrir sus necesidades y para revenderlo a otros países. Durante las tres décadas siguientes, Cuba sobreviviría en base a un subsidio soviético de más o menos entre $65 mil millones y $100 mil millones. Habiendo fracasado como héroe de la justicia social, ¿merece Guevara un lugar en los libros de historia como un genio de la guerra de guerrillas? Su mayor logro militar en la lucha contra Batista—la toma de la ciudad de Santa Clara después de emboscar un tren con pesados refuerzos—es seriamente cuestionado. Numerosos testimonios indican que el conductor del tren se rindió de antemano, acaso tras aceptar sobornos. (Gutiérrez Menoyo, quien dirigía un grupo guerrillero diferente en esa área, está entre aquellos que han criticado la historia oficial de Cuba sobre la victoria de Guevara.) Inmediatamente después del triunfo de la revolución, Guevara organizó ejércitos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá, y Haití—todos los cuales fueron aplastados. En 1964, envió al revolucionario argentino Jorge Ricardo Masetti a su muerte al persuadirlo de que montase un ataque contra su país natal desde Bolivia, justo después de que la democracia representativa había sido restablecida en la Argentina. Particularmente desastrosa fue la expedición al Congo en 1965. Guevara se alió con dos rebeldes—Pierre Mulele en el oeste y Laurent Kabila en el este—contra el desagradable gobierno congoleño, el cual era sostenido por los Estados Unido, por mercenarios sudafricanos y exiliados cubanos. Mulele había tomado posesión de Stanleyville antes de ser repelido. Durante su reinado de terror, tal como lo ha escrito V.S. Naipaul, asesinó a todos aquellos que podían leer y a todos los que vestían una corbata. Respecto del otro aliado de Guevara, Laurent Kabila, se trataba meramente de un perezoso y un corrupto por aquel entonces; pero el mundo descubriría en los años 90 que también él era una máquina de matar. En cualquier caso, Guevara se pasó gran parte de 1965 ayudando a los rebeldes en el este antes de abandonar el país de manera ignominiosa. Poco tiempo después, Mobutu llegó al poder e instaló una tiranía de décadas. (En los países latinoamericanos, de Argentina al Perú, las revoluciones inspiradas en el Che tuvieron el mismo resultado practico de reforzar el militarismo brutal durante muchos años.) En Bolivia, el Che fue nuevamente derrotado, y por última vez. Malinterpretó la situación local. Una reforma agraria había tenido lugar unos años antes; el gobierno había respetado muchas de las instituciones de las comunidades campesinas; y el ejército era cercano a los Estados Unidos a pesar de su nacionalismo. "Las masas campesinas no nos ayudan en absoluto" fue la melancólica conclusión de Guevara en su diario boliviano. Aún peor, Mario Monje, el líder comunista local, quien no tenía estómago para una guerra de guerrillas tras haber sido humillado en los comicios, condujo a Guevara hacia una ubicación vulnerable en el sudeste del país. Las circunstancias de la captura del Che en la quebrada del Yuro, poco después de reunirse con el intelectual francés Régis Debray y el pintor argentino Ciro Bustos, ambos arrestados cuando abandonaban el campamento, fueron, como gran parte de la expedición boliviana, cosa de aficionados. Guevara fue ciertamente audaz y corajudo, y rápido para organizar la vida en base a principios militares en los territorios bajo su control, pero no era un General Giap. Su libro La Guerra de Guerrillas enseña que las fuerzas populares pueden vencer a un ejército, que no es necesario aguardar a que se den las condiciones necesarias ya que un foco insurreccional puede provocarlos, y que el combate debe tener lugar principalmente en el campo. (En su receta para la guerra de guerrillas, reserva también para las mujeres el rol de cocineras y enfermeras.) Sin embargo, el ejército de Batista no era un ejército sino un corrupto manojo de matones carente de motivación y sin mucha organización; los focos guerrilleros, con la excepción de Nicaragua, terminaron todos en cenizas para los foquistas, y América Latina se ha vuelto urbana en un 70 por ciento en estas últimas cuatro décadas. Al respecto, también, el Che Guevara fue un cruel alucinado. En las últimas décadas del siglo diecinueve, Argentina tenía la segunda tasa de crecimiento más grande del mundo. Hacia la década de 1890, el ingreso real de los trabajadores argentinos era superior al de los trabajadores suizos, alemanes, y franceses. Para 1928, ese país ocupaba el duodécimo lugar en el mundo en cuanto a su PBI per capita. Ese logro, que las siguientes generaciones arruinarían, se debió en gran medida a Juan Bautista Alberdi. Al igual que Guevara, a Alberdi le gustaba viajar: caminó a través de las pampas y de los desiertos de norte a sur a los catorce años de edad, rumbo a Buenos Aires. Como Guevara, Alberdi se oponía a un tirano, Juan Manuel Rosas. Igual que Guevara, Alberdi tuvo la oportunidad de influir sobre un líder revolucionario en el poder—Justo José de Urquiza, quien derrocó a Rosas en 1852. Como Guevara, Alberdi representó al nuevo gobierno en giras mundiales, y murió en el exterior. Pero a diferencia del viejo y nuevo predilecto de la izquierda, Alberdi nunca mató una mosca. Su libro, Bases y puntos de partida para la organización de la República Argentina, fue la base de la Constitución de 1853 que limitó el Estado, abrió el comercio, alentó la inmigración y aseguró los derechos de propiedad, inaugurando de ese modo un periodo de setenta años de asombrosa prosperidad. No se entremetió en los asuntos de otras naciones, oponiéndose a la guerra de su país contra Paraguay. Su semblante no adorna el abdomen de Mike Tyson. http://independent.typepad.com

Registrate y eliminá la publicidad! Hola Gente! esto es una nota q encontre por ahi..habla el Tio Neil de miles de cosas...vivencias..anecdotas del Disco snakes and arrows y un poco de los 30 años de banda..y el juego tambien (?) jajajaj.. imperdible informe para los fanaticos de rushh! a disfrutarloo! THE GAME OF SNAKES AND ARROWS ¡PREMIO SEGURO! Por Neil Pearl “!Premio seguro!” Solía gritar eso una y otra vez, hace ya mucho tiempo, a mitad del verano, en del Parque Lakeside de Puerto Dalhousie, Ontario. “Pilla la burbuja ¡Premio seguro!”. Las burbujas eran pelotas de ping pong con números pintados que flotaban en un surtidor de aire a presión, como las palomitas. Se trataba de atrapar las bolas con una pequeña red, su número se correspondía con la serie de estanterías que estaban detrás de mí, la recompensa del cazador de burbujas era un animal disecado, un llavero o un “truco de magia”.Premio seguro. Entonces yo tenía doce años, ahora soy mayor, pero si hablamos de premios (y de sorprendentes transiciones) nunca olvidaré la primera escucha de unas pocas canciones iniciales de este disco. Un día de nieve de Marzo de 2006, Alex y Geddy vinieron a visitarme a mi casa de Québec y trajeron un CD con unas cuantas canciones que habían preparado en el estudio de casa de Geddy, en Toronto, incluyendo algunas letras que yo les había mandado desde California. Siempre es emocionante escuchar mis textos cantados por vez primera, cuando las líneas escritas, ya secas, que tanto me ha costado componer, cobran vida. Premio seguro. Hay además un sentimiento de auto afirmación al saber que Geddy las consideraba dignas de ser cantadas (mando muchas; pocas son seleccionadas). Cuando oigo una parte sin acabar de guitarra, de bajo, de batería digital, la escucho como letrista, observando como funcionan las palabras en el contexto musical y también como instrumentista, sabiendo que tengo que aprenderme el tema y tocarlo a la batería, a lo mejor cientos de veces. En un sentido más amplio las escucho además como fan (alguien que quiere amar esas canciones). Con “Bravest Face” y “ The Way Wind Blows” bastó una primera escucha para sentirme especialmente excitado (por lo diferentes que son con respecto a todo lo que hemos hecho antes), me parecieron frescas y vitales a la vez que enraizadas con concretas y profundas corrientes musicales. Tres décadas de trabajo en conjunto nos han proporcionado fuentes de experiencia para escribir, desde luego, pero quizá lo más importante sean los largos intervalos de tiempo que transcurren entre las sesiones de composición de los temas, donde podemos dejar que esos acuíferos se nutran. Al principio sacábamos un disco cada seis meses, después cada año, luego cada dos, pero en la pasada década, por un motivo o por otro, hay un margen de cinco años entre proyectos. Y parece que cuando disponemos de más tiempo para aprender y crecer, todavía podemos sorprendernos a nosotros mismos. Cuando escuché esos primeros temas, la única palabra que vino a mi mente sobre su esencia fue “espiritual”. Otra cualidad podría ser el sentido redundante de cruda sofisticación (buen nombre para un bar de ostras). Demuestran la característica aleación de nuestra banda para conducir ritmos tras melodías y armonías que se elevan, todo ello situado en un complejo marco de trabajo realizado con meticulosidad. En esta ocasión mientras los arreglos permanecen intrincados y dinámicos, los elementos son a menudo simples y directos (la base del Hard Rock y la forma del Blues). Lo crudo y lo cocinado. (Sigo pensando en nombres de bares de ostras). En mayo del 2006 nos trasladamos los tres a un pequeño estudio de Toronto para trabajar juntos. En esa estación norteña de rabioso florecimiento, la ciudad brillaba con flores y hojas que brotaban lavadas por el cálido sol y las súbitas y sonoras tormentas. Nuestro trabajo también floreció y para principios de Junio teníamos ocho canciones que nos gustaban a todos. Nos trasladamos en verano con la intención de retomar el trabajo en Septiembre y continuar hasta terminarlo. También tomamos algunas decisiones de producción que darían su fruto más tarde. El ingeniero Rick Chyki había trabajado con Alex en las mezclas R30 del DVD y los tres pensamos que había hecho una gran labor mejorando nuestro sonido en directo. Le contratamos para que fuera nuestro ingeniero de sonido para la grabación y para las mezclas del disco. A principios de ese año un joven productor americano le pidió a su manager que hiciera llegar a nuestra oficina un CD con muestras de la música en la que había trabajado. Siempre nos gusta tener un co-productor y muchas veces buscamos a alguien con quien no hayamos trabajado antes para tener sugerencias frescas y consejos nuevos. Escuchamos su CD una tarde sentados en la sala de control del estudio de Toronto, mientras revisábamos una selección del trabajo de producción de otros muchos candidatos. Inmediatamente nos atrajo el joven productor americano Nick Raskulinecz, cuando lo conocimos, poco después, nos atrajo aún más. Con treinta y seis, Nick era algo más joven que nosotros (también su madre era algo más joven que nosotros) pero contaba con la suficiente experiencia tanto como músico cuanto como productor y tenía opiniones fuertes e ideas creativas. Pronto acordamos contratarle los tres y, cuando volvimos al trabajo en Septiembre y perfilamos otras tantas canciones, Nick se unió a nosotros. Fue una inyección de entusiasmo y nos ofreció unas sugerencias para los arreglos ( una de sus frases más recurrentes era:-” Siento curiosidad por oír…”-) ayudándonos así a dar forma a nuestras canciones con un resultado más efectivo. Además Nick apoyó y mejoró nuestras interpretaciones individuales y nos retó a llegar aún más alto (otra frase típica era:-“¡ Eh, no te lo pediría si no lo pudieras hacer!”-). Nick tiene un master como “músico de aire”, es igualmente virtuoso con todos los instrumentos (algunos reales también; empezó como batería, después tocó la guitarra y el bajo en bandas hasta que se decantó por la producción). Para sugerirme una idea para la parte de la batería, Nick usaba una combinación de gesticulaciones y sonidos, moviendo sus brazos con aspavientos, algo así como: “ Bloppida-bloppida-batu-batu-whirrrrr-blop-booujze”. “ Booujze” era el modo que utilizaba para definir el sonido del bombo y el chasquido de los timbales al final de una increíble secuencia de “batería ficticia”, lo escuchábamos frecuentemente. Un día entré en la sala de control y me encontré con Geddy tras la pantalla del ordenador, moviendo las secciones de la grabación digital. Me miró y asintiendo con la cabeza hacia Nick dijo: - “ Booujze pide aquí que intentemos cambiar el coro de ´ Sindrift¨”. Todos nos reímos y desde entonces le llamamos así (tras mucho discutir como se deletreaba correctamente el término). En octubre teníamos once canciones acabadas provisionalmente y algunos temas dominantes prevalecían para las letras. Oleadas de pensamientos de fe y espiritualidad estaban presentes en bastantes temas: ” Whirlwind of Faith and Betrayal”, de forma sutil en “Far Cry” y de forma aún más obvia en “Armor and Sword”, “ The Way that Wind Blows” y “ Faithless”. Otro argumentos de las letras incluyen un giro en” las canciones sobre las relaciones” honoradas desde antaño que se enmarcaban en las líneas del epitafio de Robert Frost : “Tuve una pelea de enamorado con el mundo”. En temas como “Spindrift” y “Good News First” por ejemplo, los textos se presentan deliberadamente en un contexto de “disputas de enamorados”.El destinatario no es sin embargo “la pareja” sino una relevante proporción del todo, del mundo entero- como se expresa en “The Way Wind Blows” toda esa gente” Que parece no ver las cosas igual que tu”. Ese mismo motivo de” la pelea de amantes” da tono a la declaración final del disco ” Nosotros resistimos”. (Con un guiño a T.S. Elliot por “sopesar en los descansos para tomar café”). Si muchas de las demás canciones iluminan las luchas que todos tenemos que afrontar en el amor, en la vida, esta frase define como nos enfrentamos a ellas: Nosotros resistimos. Geddy adaptó ”Workin´ Them Angels”, tomando los versos que abren mi libro “Travelling Music”, cerrando así el círculo de forma precisa. En un avatar similar, el título de “The Larger Bowl” viene de un viaje en bicicleta por África Occidental, como se describe en The Masked Rider, cuando una canción con semejante título iba y venía por mi febril y alucinatorio “sueño de disentería”. Despertándome empapado en sudor, en la cama deshecha, sólo recordaba el título, pero sabía que tenía que escribir esa canción. Hacer un sueño realidad, como así fue. Tiempo atrás, al principio de los 90, le di ese título a un texto que en parte se inspiró en la localización de ese sueño, África, sobre la vida desigual” suertes y destinos”. La portada de mi diccionario de rimas tenía un índice de esquemas de versos tradicionales, intenté componer siguiendo algunos de esos patrones- como si fuera un ejercicio, como resolver un crucigrama. Entre sonetos, villanuelas y sextinas, me gustó especialmente una forma Malaya llamada pantoum y compuse varias letras usando esa estructura, incluyendo “The Larger Bowl”. Aunque nunca se las envié a los miembros del grupo hasta este álbum- quince años después. Y debió ser el momento adecuado porque, para mi deleite, Alex y Geddy respondieron positivamente al reto de la inusual estructura de “The Larger Bowl”. Musicalmente la canción pareció beneficiarse de las influencias estilísticas que descubrimos, o mejor dicho redescubrimos, durante nuestro proyecto Feedback, cuando grabamos algunas de las versiones de los temas que constituían nuestras primeras influencias. Ese espíritu de entusiasmo juvenil, el espíritu de los 60 está vivo en muchas de estas canciones, desde las partes blues de” The Way Wind Blows” al “feedback solo” de “Far Cry” y la sencilla sección rítmica que arropa el melódico solo de guitarra de “The Larger Bowl “. Y hablando de las siempre importantes secciones rítmicas, estuve trabajando mucho en mis partes de batería también. Mientras Alex y Geddy componían y hacían arreglos en la sala de control, yo podía tocar la batería en la sala de grabación sin molestarles. Muchas veces al día me tomaba un respiro de mi trabajo de composición de las letras y me iba a tocar con los CDS de sus partes de las canciones ya grabadas. Además dos veces a la semana Alex se quedaba hasta tarde conmigo y me hacía de “productor” para poder grabar mis ideas y ver como funcionaban. Como batería resulta obvio para mí que soy más del tipo “compositor” que un “improvisador”, aunque todavía sigo afrontando cada canción nueva imaginado cualquier opción que pueda tener posibilidades de encajar. Si lo puedo evitar, estoy decidido a no repetirme y para eso busco nuevos enfoques para mis partes y diferentes tipos de desarrollos para estas. Con ese espíritu toco todas las canciones muchas veces mientras experimento y eso ayuda a “acicalar” mis interpretaciones, que sean más suaves y con un acabado más detallado y preciosista. En Noviembre empezamos a grabar la versión final en los estudios Allaire, un laberíntico estudio-residencial en las montañas Catskill de Nueva York. En el verano de 2005 había filmado un DVD didáctico Anatomy of a drum solo en Allaire y me habían encantado tanto los aspectos técnicos de sus equipamientos (una gran sala de piedra y madera, el Gran Salón de la propiedad, donde la batería sonaba increíblemente bien) y la amigable y cómoda atmósfera del sitio. La vista desde las ventanas del estudio da a un bosque situado en un valle y de frente, muy a lo lejos, se divisan dos picos redondos y hundidos - ¡Y la comida es buena! Después de emplazar el micro de forma científica, y ajustar los niveles de la mesa de mezclas y algunas improvisadas jam sessions, nos pusimos manos a la obra. Tras más de tres décadas grabando juntos, los tres sentimos que podemos lograr mejores resultados si nos concentramos en una interpretación cada vez. Aunque estemos tocando cada uno por separado sobre una grabación que hace de guía, seguimos siendo nosotros mismos y el engranaje es automático. A pesar de ello nos mantenemos abiertos a otros posibles métodos y, dirigidos por Booujze, a veces yo solo grababa la parte de la batería sobre la guía , otras tocábamos Geddy y yo juntos pero algunas Booujze quería que los tres grabáramos a la vez. Cuando estaba satisfecho por haber obtenido el mejor resultado de nosotros para cada una de las tres partes de cada tema, nos concentrábamos en conseguir la mejor ejecución de la batería. Entonces Geddy grababa sobre esta su parte del bajo con la misma intención. Habíamos planeado quedarnos en Allaire dos semanas para terminar las grabaciones básicas y después regresar a Toronto para doblar las guitarras y grabar la toma final de las voces. Sin embargo todos nos sentíamos tan a gusto en Allaire, el ambiente era tan proclive a la productividad que acabamos quedándonos seis semanas y grabamos todo - a menudo a la primera. Allaire disponía de dos estudios completos en zonas separadas del recinto y así Rich y Alex grababan las guitarras en una mientras que Booujze y Geddy trabajaban con las voces en la otra. Alex grabó el ecléctico y venenoso solo de guitarra de “Hope” en una inspirada y única toma, también este tiene cualidades de espiritualidad y cruda sofisticación. Escogió el título de una frase de la letra de “Faithless”: “Todavía me agarro a la esperanza” y, como esa canción, “Hope” es un tipo de plegaria secular. Hacia el final de las sesiones Geddy tocaba un bajo impasible entre tomas, interpretando riffs sin sentido y Booujze se empezó a emocionar. Comenzó a grabar algunas de esas evoluciones con el micro de voz y a bombardearnos con la idea de crear un tema instrumental corto, un capricho. Éste a su vez fue la inspiración de la canción número trece, por lo de la suerte,” Malignant Narcissism” (un título aparente para una canción instrumental con solos de bajo y batería que provenía de Team America: World Police). Para entendernos a diario el nombre completo se redujo a “Malnar” (pronunciado con voz de robot ”Nosotros venimos del planeta Malnar”). Yo había dejado una pequeña batería de cuatro piezas en el estudio para que Booujze la tocara y acabé grabando”Malignant Narcissism” con ella, sólo por divertirme. Hacia finales de Diciembre, ese espíritu de diversión, de inspiración, de transpiración, de espontaneidad, de eficiencia y de aislamiento (no habiendo nada más que hacer que trabajar) había adelantado la grabación y conseguimos terminar lo planificado con meses de antelación sobre lo previsto en el mejor de los casos. Lo más importante es que disfrutamos del tiempo que pasamos trabajando juntos más de lo que lo habíamos hecho en años ( quizá como nunca) gracias a las excelentes condiciones de Allaire y nuestro “ dream team”: Rich y Booujze. Como les dije el día que terminamos de grabar la batería de todos los temas:” Nunca antes había disfrutado tanto del proceso de grabación ni me había sentido tan contento con los resultados”.Y eso es mucho decir, creedme, después de casi treinta y tres años y no se cuantos discos. En Enero de 2007 empezamos las mezclas en Ocean Way en Hollywood, California. Lo que constituyó todo un cambio del entorno rústico de Allaire pero para mi fue placentero. Durante los seis años que viví en Los Angeles siempre era yo quien se trasladaba a Toronto para ensayar, componer y grabar así que esta vez estuvo bien, para variar, que fueran Alex y Geddy quienes vinieran a mí. Y no pareció que les importara cambiar el mes de Enero de Toronto por el Sur de California. Un día Geddy nos comentó que en Toronto había 25 grados menos de temperatura- frente a los suaves 20 grados de L.A. había menos 5 grados y un viento helador en Toronto. Mientras esperábamos que Rich (ahora “Arch” debido a sus puntuales imitaciones de Archie Bunker) y Booujze terminaran la mezcla para que le diéramos el visto bueno, teníamos un montón de tiempo libre para, digámoslo así, jugar al tenis y al golf. Por entonces habíamos elegido el título del álbum Snakes and Arrows que surgió cuando estaba trabajando en la letra del tema”Armor and Sword”. En cambio, la metáfora del título de esta pieza la desarrollé para mi libro Roadshow para describir un tipo “bueno” de fe como la armadura mientras que el tipo “malo” sería la espada. Al trabajar en el texto de “Armor and Sword”, la imaginería del campo de batalla me recordó una frase de un poema que recordaba a medias” Donde ejércitos ignorantes se enfrentaban de noche”.Resultó ser el magnífico poema de Matthew Arnold “Dover Beach” y estaba tan excitado por la sintonía con mis propias preocupaciones en muchas de esta canciones que tuve que incluir una frase del mismo como tributo: “Confusas alarmas de lucha y vuelo”. También pensaba, como Richard Dawkins en The God Delusión, que los niños normalmente son grabados con una determinada fe junto con sus primeros dones y cicatrices. La gente que elige activamente su fe es una minoría; la mayoría simplemente la recibe como la leche de su madre, su lengua y sus costumbres. Pensando también en la gente que se desarrolla en función de un abuso temprano de uno u otro tipo, sentí la conexión de amigos que han adoptado o rescatado perros convirtiéndolos en sus mascotas para darles amor ilimitado, cuidados y seguridad. Si esas mascotas sufren daños por el pronto maltrato recibido - lo que les hace nerviosos, tímidos o algo peor- así permanecerán siempre, no importa cuan suave pueda ser el resto de su vida. Parece que lo mismo pasa con los niños. Para expresar ese concepto se me ocurrió” Las serpientes y las flechas que un niño hereda/Son suficientes para dejar mil cortes”. Pensé que estaba combinando “arcos y flechas” de Hamlet con el juego infantil “Serpientes y Escaleras” y así huir de un cliché. Y desde luego cuando estábamos considerando Snakes and Arrows como posible título del disco Geddy recalcó” Me gusta porque suena familiar pero no lo es”. Una cosa que siempre hago cuando seleccionamos el título de un álbum es comprobar si ya ha sido usado. En el pasado milenio esto suponía una visita a la tienda de discos más cercana y recorrer su lista master, el catálogo de referencias. Hoy en día, por supuesto, es un trabajo perfecto para un motor de búsqueda. Para mi sorpresa “snakes and arrows” llevaba a varios links y finalmente a algo llamado “Leela, The Game of Self Knowledge” o, increíblemente,”The Game of Snakes and Arrows”.Para simplificar la historia, seguí la pista con creciente entusiasmo y aprendí que Leela (Hindi en “el juego”) tenía al menos 2000 años de antigüedad y había sido creado por santos y sabios Budistas como un juego de karma- como muchos juegos, una metáfora de la vida. (Una conexión accidental pero profunda con las cartas del tarot que usamos en Vapor Trails, o en los dados de Roll the Bones- ambos son antiguos juegos y metáforas de la vida. El jugador de Leela tira con un solo dado, digamos en función de su karma y se mueve por el tablero. Cada casilla representa un estado de la consciencia o de la existencia y el jugador gana niveles con las flechas y baja con las serpientes. El juego de niños “Serpientes y Escaleras” (algunas veces “toboganes y escaleras”) fue adaptado del original de Leela por los británicos en el periodo colonial del siglo XIX. Después de eso el juego original casi desapareció- al parecer solo existían en India dos tableros cuando el escolar Harish Johari lo recuperó y lo llevó a América en 1970. Los Cánticos Sánscritos que una vez acompañaban cada casilla se perdieron pero un cosmos de espiritualidad (aquí está otra vez esa palabra) sobrevivió. Cuando les conté a Alex y a Geddy la conexión con Leela y les enseñé el tablero pintado por Harish Johari se emocionaron por el casual descubrimiento tanto como yo y acordamos usar su pintura como portada del álbum. Hugh Syme y yo comenzamos nuestra siempre grata colaboración de trabajar en el resto de los elementos del packaging del álbum - la presentación- y las imágenes para cada una de las canciones. Así que esta es, desde la primera maqueta hasta la portada final, la historia de Snakes and Arrows. O, por lo menos, algunas de ellas. Si cada canción es una historia también es verdad que cada canción tiene muchas historias. El elaborado tema instrumental “The Main Monkey Bussines” fue ciertamente la más dolorosa de componer, arreglar y grabar (me costó tres días sólo aprendérmela).Su título viene de una conversación que Geddy tuvo con su madre que es polaca. Hablando de un primo suyo le dijo:”Tengo la sensación de que está metido en trapicheos”. Geddy le contestó riéndose:”¿Qué tipo de trapicheos ?” “Ya sabes,” dijo ella con la vieja sabiduría popular: ”El Trapicheo”. Todo el mundo lo entiende. Y por eso se puede decir que Snakes and Arrows ofrece un poco de trapicheo, algo de espiritualidad, algo de peleas de enamorados con el mundo, algo de cruda sofisticación, algunos de sueños de disentería, algo de narcisismo maligno, el espíritu de los 60 y el Tao de Booujze. Combina todo lo que sabemos sobre hacer música con todo lo que nos gusta de hacer música. Naturalmente esperamos que los que lo escuchen aprecien el espíritu – todos esos espíritus- y que tengan una experiencia musical con recompensa, no sólo una vez, sino una tras otra. Con premio seguro en cada ocasión. fuete: http://macc.blogia.com/2007/052302-rush-the-game-of-snakes-and-arrows.php

Los seres humanos tenemos suficiente poder como para dominar y controlar a las personas. A través de la técnica de la manipulación se pueden controlar las mentes, lo que alguien piensa, dice, como es o como actúa... Así, los medios de comunicación son los que más poder tienen sobre la sociedad para mediante la manipulación hacernos creer determinadas cosas, sean o no ciertas; intentan seducirnos para que aceptemos lo que nos ofrecen sin darnos razones. Por lo tanto podemos decir que no respetan nuestra libertad. Con esto, nos arrastran a tomar decisiones que favorecen sus propósitos. Sabemos que hoy día los medios mienten más que hablan o escriben. Esto va parejo con una educación cada vez más patética y con una vida cada vez más ajetreada para el ciudadano medio, hay esta sensación de "no tener tiempo", de no poder digerir la información. Vamos a analizar un par de ejemplos donde se ve a la legua cómo nos mienten. Para empezar, no olvidemos que nosotros somos emocionales y sugestionables. Los medios utilizarán todos los elementos a su alcance para apuntar a tus emociones, tienen que hablar a tu subconsciente para influirte. ¿Sabías quién se invento esto? Edward Bernays, sobrino de Freud, el papá de las relaciones públicas. Bernays escribió un libro muy conocido llamado Propaganda, muy querido por las agencias publicitarias y los políticos. Esto se ha llevado más allá con las técnicas de comunicación desarrolladas, entre ellas la Programación Neurolingüística (PNL), que se diseñaron para psicoterapia pero tienen aplicaciones universales. Si haces uno de esos cursos, te encontrarás a muchos políticos en ellos; también los hacen vendedores, es común encontrarte con que un vendedor de enciclopedias te está aplicando la técnica. El ejemplo más descarado de esto es FOX News, del grupo mediático de Murdoch, para quien trabaja Aznar; el presentador Seán Hannity es una rata. Veamos esta serie de vídeos en que invitan a un profesor de Universidad "para entrevistarlo". Fijense en que la meta es atacarlo, ridiculizarlo abierta y subliminalmente (a dos bandas) para desacreditarlo. 2 minutos desgranados en media hora. video 1 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=H1d54-P8QR0 video 2 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=4_f29--CT7Q video 3 link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=JH7fHX_jl58 ESTE ES COLBERT, EL PERIODISTA MENCIONADO ANTES… link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=RuY07Lr5cfA en fin..el tema es interesante.. espero les alla gustado.. fuente: http://drjota.nireblog.com/post/2008/08/21/analizando-la-manipulacion-de-los-medios-i "NO ES LO MISMO EDUCAR QUE DOMESTICAR"

Lo reveló un estudio realizado por científicos británicos. Para ello compararon el desgaste físico que efectúan Cristiano Ronaldo en los partidos y Clem Burke en los recitales de rock Según el informe, el esfuerzo de un astro como el portugués Cristiano Ronaldo en un partido intenso es bastante equivalente al del músico británico Clem Burke, de la banda Blondie, en un show de unos 90 minutos, pero los bateristas tienen muchas más actuaciones en vivo que los jugadores en el campo, aseguró Marcus Smith, director del estudio de las universidades de Chichester y Gloucestershire. "Los músicos necesitan una resistencia extraordinaria, sobre todo cuando están de gira", aseguró Smith. Mediciones realizadas a Ronaldo y Burke demostraron entre otras cosas que su pulso es casi el mismo en presentaciones de 90 minutos en el campo o el escenario -entre 140 y 150 por minuto, con picos de 190-. También es similar el consumo de calorías, de entre 400 a 600 por hora. La diferencia de rendimiento estriba, según los científicos, en el número de actuaciones, aunque no se tuvieron en cuenta en el informe los entrenamientos ni los ensayos. "Los futbolistas tienen 40 a 50 partidos por año", según Smith. En cambio, Clem Burke dio 100 conciertos en 12 meses. "Los jugadores consideran exigente tener un partido de la Liga de Campeones cada dos semanas, pero estos chicos hacen eso cada día cuando están de gira". Los datos del estudio servirán para un proyecto de ayuda a niños con sobrepeso. Para bajar kilos, en el futuro podrán jugar en un "laboratorio de batería" en la universidad de Gloucestershire e intentar consumir tantas calorías como en un concierto. El "Clem Burke Drumming Project" es apoyado por el músico de Blondie y el gobierno británico. Despues nadie te cree que tocar la bateria es un ejercicio! jajaajajaj Fuente: DPA / http://infobae.com.ar/contenidos/393273-100884-0-Un-baterista-se-esfuerza-más-que-un-futbolista

Registrate y eliminá la publicidad! Si usted quiere ser un verdadero Don Juan Tenorio, un legítimo Casanova, le recomiendo que se busque, como objeto de sus encantos, a un corazón comunista. Lo primero que tiene que hacer es comprender bien a su doña Inés. Un corazón comunista siempre está abierto a la igualdad, la solidaridad y la armonía entre los humanos. Cree que el origen de las diferencias entre los mismos se aloja en los propietarios. No puede aceptar que unos tengan y otros no. ¿Por qué será así? Sencillo, porque los que tienen exprimen a los que no tienen. ¿Cuál es la solución? Acabar con dichos propietarios y entregarle al pueblo, es decir, a todos, los medios de producción. Cuando ya no exista la diferencia que proviene de la propiedad todos viviremos como hermanos, seremos los dueños de nuestros destinos y habitaremos en el mundo del amor y la felicidad. ¿Cómo se reparte la propiedad entre todos con igualdad? Usted no se preocupe, el corazón comunista nunca se pasea por esta pregunta. Sin ninguna duda, un corazón así tiene las defensas bajas y es susceptible de enamorarse con pasión. Aquí es que viene usted con sus encantos. Tiene que hablarle con elocuencia y efusividad, dejando que aflore la emoción. Tenga presente que el amor no entra por el cerebro sino por el corazón. Háblele siempre del futuro y dígale que la construcción del mundo de la felicidad es un proceso que usted dirigirá por el amor que le profesa, hágale entender que será largo. Refuerce en su corazón la idea de que el causante de sus males es siempre la propiedad privada y, aunque ésta prolifere en todo el mundo próspero, concéntrela en un solo enemigo. Dirija sus ataques al más grande y llámelo siempre "El imperio". Repita que es un enemigo cruel, omnipotente y está siempre al acecho. Hágase la víctima y repita que "El imperio" pretende robarle su amor a través de medios muy poderosos, campañas de seducción apoyadas en su inmensa fortuna, pero refuércele que el amor que usted le profesa, a pesar de ser humilde, es mucho más sincero y desinteresado. Recuérdele también el pasado. Ensáñese remachándole cómo la propiedad lo exprimió, e inflando hasta el cansancio toda injusticia. No se detenga en evocar el recuerdo, sepa que nunca será suficiente. Avive su fe en que dicho pasado nunca se repetirá, cambiando el nombre de todas las cosas que lo recuerden. Confíe en que esto tiene un efecto poderoso. Dígale que su rival está dispuesto a matarlo y lo persigue por todas partes. Manténgase siempre a la defensiva y eso le permitirá justificar una permanente militarización, siempre defendiéndose de "El imperio". De esta forma el corazón comunista llegará a confundir la organización militar con el soñado mundo de la felicidad. Y eso también le permitirá mantener a raya a los celestinos internos. Pronto llegará el día en que vea enemigos en todas partes y quien se atreva a contradecirlo a usted en la más nimia necedad se convertirá de inmediato en un enemigo a muerte. Subyúguelo con su amor pero siempre diciéndole que lo hace para que se libere, para brindarle poder y libertad. Así, cuanto más poder concentre usted, lo amará con más pasión y sentirá mayor libertad y compromiso. Llegará un momento en que todo lo que usted diga será repetido por el corazón comunista como si fuera una idea propia. Usted notará cuando ha llegado el momento culminante de la seducción. Entonces le podrá proponer un contrato matrimonial digno del más lejano reino fundamentalista, que diga que usted será tratado como un Rey y será siempre obedecido, que usted llevará a la pareja al mundo de la felicidad y usted decidirá siempre de qué se trata dicha felicidad. Dígale también que usted manejará los bienes de la pareja a su criterio. No se preocupe ni abrigue dudas, el corazón comunista firmará dicho contrato y si es preciso entregará la vida y la dará colmada de amor por usted.