catusay

Entrevista con el periodista Alan Hart “El sionismo necesita que los judíos israelíes tengan miedo” Kourosh Ziabari alanhart.net Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens En su reciente artículo “El sionismo y la paz son incompatibles” usted llega a un punto en el cual declara “si es un hecho que los presidentes de EE.UU. temen provocar a Israel hay que llegar a la conclusión de que el Estado sionista es un monstruo fuera de control y que todos los esfuerzos por la paz están condenados al fracaso.” ¿Es verdaderamente un hecho que Israel posee un poder incontrolable, desproporcionado, que posibilita que viole el derecho internacional y goce de inmunidad ante la comunidad internacional? ¿Cuál es la fuente de ese poder e influencia injustificables? Comencemos por la Realidad Número Uno. Hay dos conjuntos de reglas para la conducta de las naciones, una para todos los países del mundo menos Israel, la otra exclusivamente para Israel. Este doble rasero son la madre y el padre del dolor, la humillación y la cólera árabes y de otros musulmanes. Dicho de otra manera, este doble rasero es el mejor sargento reclutador para el fundamentalismo islámico violento. En la historia del conflicto sobre Palestina que se convirtió en Israel, como lo documento plenamente en mi último libro Zionism: The Real Enemy of the Jews [Sionismo: el verdadero enemigo de los judíos], es posible determinar más o menos el momento en el que las principales potencias crearon el doble rasero. En las consecuencias inmediatas de la guerra de 1967, y porque fue una guerra de agresión israelí no de autodefensa, las principales potencias, a través del Consejo de Seguridad de la ONU, deberían haber dicho a Israel algo como: “No debéis construir ningún asentamiento en la tierra árabe recién ocupada. Si lo hacéis, demostraréis vuestro desdén por el derecho internacional. En ese caso la comunidad internacional declarará que Israel es un Estado ilegal y lo someterá a sanciones.” Si se le hubiera leído la cartilla de una manera semejante a Israel, probablemente habría habido paz hace muchos, muchos años. Como antecedente, permítame que le explique brevemente el motivo. El pragmático Arafat ya estaba reconciliado de mala gana en 1969 con la realidad de la existencia de Israel dentro de sus fronteras previas a 1967. En su discurso del fusil y la rama de olivo ante la Asamblea General de la ONU el 13 de noviembre de 1974, lo dijo por implicación obvia. Después puso en juego su credibilidad con sus colegas de la dirección y su pueblo, y su vida, a fin de obtener un mandato para un compromiso impensable con Israel. Obtuvo el mandato a finales de 1979 cuando el Consejo Nacional Palestino, entonces el más alto organismo de toma de decisiones del lado palestino, votó por 296 votos contra 4 por apoyar su política de dos Estados, una solución que cualquier gobierno y pueblo racional israelí habría aceptado con alivio. Lo que Arafat necesitaba a continuación era un socio israelí para la paz. Finalmente obtuvo un socio probable, Yitzhak Rabin, pero éste fue asesinado por un sionista fanático que sabía exactamente lo que estaba haciendo, matando el proceso de paz. Cuanto más claro quedaba que los dirigentes de Israel no estaban interesados en una genuina solución de dos Estados para la cual Arafat había preparado el terreno en su lado, más sufría su credibilidad con respecto a su propio pueblo. Eisenhower fue el primer y último presidente estadounidense que contuvo al sionismo. Después que Israel se había coludido en secreto con Francia y Gran Bretaña en la invasión de Egipto en 1956 para derrocar a Nasser y recuperar el Canal de Suez que éste había nacionalizado, los dirigentes de Israel trataron de insistir en condiciones para retirarse del Sinaí. Eisenhower los enfrentó pasando por sobre los jefes del Congreso en un discurso a la nación. En él dijo lo siguiente: “Israel insiste en firmes garantías como condición para el retiro de sus fuerzas de invasión. Si aceptamos que el ataque armado puede lograr adecuadamente los propósitos del atacante, temo que hemos atrasado el reloj del orden internacional. Habremos aprobado el uso de la fuerza como un medio para resolver diferencias internacionales y obtener ventajas nacionales… Si la ONU admite una vez que disputas internacionales pueden resolverse utilizando la fuerza, habremos destruido el fundamento mismo de la organización y nuestra mejor esperanza de establecer un verdadero orden mundial.” Como señalo en un capítulo de mi libro intitulado Goodbye to the Security Council’s Integrity [Adiós a la integridad del Consejo de Seguridad], después de la guerra de 1967 simplemente no hubo una voluntad política similar a la de Eisenhower para obligar a Israel a comportarse como un Estado normal –es decir de acuerdo con el derecho internacional y sus obligaciones como miembro de las Naciones Unidas. ¿Qué explica realmente esta falta de voluntad política en 1967 y todavía hoy? Yo solía creer que la respuesta breve era la influencia oculta sobre la política estadounidense para Oriente Próximo del lobby sionista y sus secuaces en el Congreso. No existe ningún misterio sobre la fuente primordial del poder del lobby. Es el dinero para financiar campañas electorales. Si uno fuera estadounidense y anunciara que se va a presentar como candidato al Congreso o a cualquier otro puesto público de importancia, sería contactado por el lobby. Le diría cuál es la posición política sobre Israel y le ofrecería una alternativa. Si apoyara a Israel, recibiría todo el financiamiento de la campaña que necesitara para derrotar a su oponente. Si no estuviera interesado, el financiamiento iría a su oponente y posibilitaría que lo derrotara a usted. Es una simplificación de cómo funciona el sistema pero también es la esencia de la realidad. A propósito, NO culpo al lobby sionista por hacer el juego que hace. Sólo juega según las reglas de El Sistema. Culpo al sistema corrupto político de EE.UU. que pone en venta al mejor postor lo que pasa por democracia. Sucede que el lobby sionista en asociación con sus aliados cristianos fundamentalistas es uno de los mayores postores, si no el mayor. Si yo tuviera la oportunidad de aconsejar a un presidente de EE.UU. le diría: “Lo mejor que puede hacer por su país es darle una cierta democracia real, terminando con su política corrupta”. Actualmente, y como indiqué en el reciente artículo que usted citó: Zionism and Peace Are Incompatible [El sionismo y la paz son incompatibles], comienzo a pensar que es posible que la aterradora influencia del lobby sionista no sea la explicación completa de la falta de voluntad política. Porque obviamente va en contra de los mejores intereses de EE.UU. que siga apoyando a Israel, tenga o no razón, y convierta en enemigos a 1.400 millones de musulmanes al hacerlo; la pregunta que me hago es la siguiente: ¿Podría ser que todos los presidentes de EE.UU. tengan miedo de enfrentar el sionismo porque saben que no hay nada que los dirigentes israelíes con armas nucleares no harían si se vieran presionados seriamente para llegar a una paz que, consideraran en sus propias mentes ilusas, pondría en peligro la seguridad de Israel? Esa pregunta fue suscitada por mi recuerdo de una declaración que me hizo Golda Meir en una entrevista para Panorama de la BBC cuando era primera ministra. En un momento la interrumpí para decir: “Sólo quiero estar seguro de que comprendo lo que está diciendo… ¿Usted dice que en una situación apocalíptica Israel estaría dispuesto a llevarse consigo a la región y al mundo?” Sin tomarse la más breve pausa para reflexionar, y con la voz pastosa que podía encantar o intimidar a presidentes de EE.UU. según lo que convenía, replicó: “¡Sí! Es exactamente lo que estoy diciendo.” En esos días Panorama, el programa que era el buque insignia de la BBC en temas de actualidad, se transmitía los lunes por la noche a las 20.30. A las 22 horas, The Times, que entonces era un buen periódico serio, no el producto de Murdoch que es actualmente, había cambiado su principal editorial para citar lo que me había dicho Golda. Luego agregó su propia opinión: “Más vale que le creamos”. Lo que estoy diciendo equivale exactamente a esto. Incluso si un presidente estadounidense tuviera la libertad de recriminar a Israel, aunque fuera para proteger los propios intereses genuinos de EE.UU., eso no significa que sus dirigentes dijeran: “Bueno. Haremos lo que queréis.” A mi juicio es posible, incluso probable, que dirían: “Señor presidente, váyase al diablo. Si nos empuja demasiado lejos, crearemos el caos en la región.” El periodista y activista pro palestino Jeffrey Blankfort me habló en una reciente entrevista de los esfuerzos de los presidentes estadounidenses anteriores para contener la influencia de Israel y del lobby sionista sobre el Congreso de EE.UU. Citó la confrontación de George Bush padre con la red sionista en 1991 y 1992 cuando negó a Israel su pedido de 10.000 millones de dólares en garantías de préstamos; sin embargo termiraron obligando a Bush a rendirse y a apoyar el préstamo. ¿Correrá la misma suerte el presidente Obama de quien se dice que está determinado a presentar una propuesta en el Consejo de Seguridad para el establecimiento de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967? Ante todo, quisiera decir lo siguiente a propósito del presidente Obama. No creo como muchos de sus críticos antisionistas que haya llegado al poder como títere sionista, programado para lo que se les antoje a los sionistas. Si fuera así, ¿por qué iba a desafiar a Netanyahu y al lobby sionista respecto a los asentamientos y exponerse a ser humillado? Mi punto de vista es que tenía buenas intenciones pero era demasiado ingenuo e inexperto para la tarea y por lo tanto era seguro que se convertiría en prisionero del lobby sionista. Pienso que ningún nuevo presidente en su primer período puede ser consciente de toda la dimensión del control del lobby sionista sobre el Congreso hasta que llegue al Despacho Oval y trate que se hagan las cosas. Como escribo en Is Peace Possible?, el Epílogo del Tercer Volumen de la edición estadounidense de mi libro, considero que hubo un motivo para que Obama actuara tan rápido para iniciar un proceso de paz en Oriente Próximo. Sabía algo que todos los presidentes de EE.UU. saben con respecto a cuándo es o no posible emprender iniciativas serias para la paz. Sé lo que es eso porque un presidente me lo dijo pocos meses después que los acontecimientos le negaran un segundo período en el puesto. Cualquier presidente de EE.UU. tiene sólo dos oportunidades para quebrar o tratar de quebrar el control del lobby sionista sobre el Congreso en asuntos que tienen que ver con Israel/Palestina. La primera oportunidad es durante los primeros nueve meses de su primer período porque después de eso comienza la búsqueda de fondos para las elecciones de mitad de período. Los presidentes no se tienen que preocupar por su propia cuenta por los fondos para las elecciones de mitad de período, pero con su cercanía ningún presidente puede hacer o decir algo que pueda costar escaños en el Congreso a su partido. La segunda es el último año de su segundo período, si llega a tenerlo. En ese año, porque no puede presentarse para un tercer período, ningún presidente tiene una necesidad personal de fondos para la campaña electoral o de votos organizados. Aunque hay dudas sobre si Obama obtendrá un segundo período, pero ya que terminaron las elecciones de mitad de periodo, podría tener otra oportunidad de aplicar una cierta presión verdadera sobre Israel –si así lo quiere. Se ha hablado de una iniciativa palestina y presumiblemente árabe más amplia para hacer que el Consejo de Seguridad reconozca la independencia palestina en Cisjordania y la Franja de Gaza. Si una resolución semejante llega al Consejo de Seguridad, Obama podría hacer lo que hacen siempre los presidentes de EE.UU. cuando las resoluciones no son del gusto de Israel –vetarla-. Pero también podría no decir ni hacer nada y dejar que efectivamente la resolución se apruebe. ¿Qué pasaría entonces? En Ha’aretz del 20 de octubre, el comentarista israelí Aluf Benn sugirió esta respuesta: Una decisión del Consejo de Seguridad de reconocer la independencia palestina en Cisjordania y Gaza “consideraría a Israel como invasor y ocupante, allanando el camino para medidas contra Israel”. Desde el punto de vista de Aluff Benn el movimiento internacional por el boicot de Israel “obtendría un aliento masivo cuando Europa, China e India volvieran la espalda a Israel y erosionaran los últimos residuos de su legitimidad. Gradualmente el público israelí también sentiría la presión diplomática y económica.” Mi conjetura es que una resolución semejante no llegará al Consejo de Seguridad porque los regímenes árabes sienten demasiado temor de ofender excesivamente al sionismo; pero si llegara Obama tendría su última oportunidad de demostrar que, cuando tiene que ver con los esfuerzos estadounidenses por la paz en Oriente Próximo su “Sí, podemos” no se ha convertido en “No, no podemos”. Los dirigentes árabes han mostrado señales de que están dispuestos a volver a normalizar sus vínculos con Israel. Políticos en algunos de los Estados árabes han negociado abiertamente con altos funcionarios israelíes y los han invitado a sus eventos. ¿Cuáles son los beneficios de esta normalización para los dirigentes árabes mientras la cólera y el odio contra el régimen israelí crecen a diario en el mundo árabe? ¿Cómo pueden hacer caso omiso los dirigentes árabes de las multitudes que salen en masa a las calles para protestar contra las políticas agresivas y beligerantes de Israel en Cisjordania y Gaza? La mayoría de los árabes desprecian en silencio a sus dirigentes pero no me consta que hayan salido en masa a las calles para protestar contra las políticas de Israel. Reformularía lo que a mi juicio constituye la esencia de su pregunta como sigue: “¿Interesa a los dirigentes árabes lo que pasa a los palestinos ocupados y oprimidos?” Mi respuesta es breve: “No”. Mi respuesta más amplia es la siguiente: La verdadera historia del origen y del mantenimiento del conflicto de Palestina que se convirtió en Israel lleva a la conclusión de que los regímenes árabes, más por omisión que por propósito, traicionaron a los palestinos. Y no existe ningún misterio sobre la naturaleza de esa traición. Cuando el expediente de Palestina fue cerrado por la victoria de Israel de 1948 en el campo de batalla y los acuerdos de armisticio, los regímenes árabes divididos e impotentes compartieron en secreto la misma esperanza que los sionistas y las grandes potencias. Era que el expediente quedaría cerrado para siempre. Se suponía que los palestinos aceptarían su suerte como cordero expiatorio en el altar de la conveniencia política. Tampoco existe ningún misterio sobre el motivo por el cual los regímenes árabes coincidieron con los sionistas y las grandes potencias en la esperanza de que nunca habría una regeneración del nacionalismo palestino. Todos sabían que si sobreviniera, llegaría el día en el que habría una confrontación con el sionismo; y nadie la deseaba. Cuando Yasir Arafat, Abu Jihad y algunos otros encendieron el fuego lento de la regeneración, los servicios de seguridad de Egipto, Jordania y el Líbano tomaron la iniciativa en el intento de apagarlo. Avancemos rápidamente a 1982. Antes de que Sharon enviara a las FDI [ejército israelí] a Beirut a exterminar a la dirigencia de la OLP y a destruir su infraestructura, dirigentes árabes del Golfo [Pérsico] se reunieron en secreto, sin la presencia de asesores, con el fin de acordar un mensaje al gobierno de Reagan. El mensaje decía que no intervendrían de ninguna manera cuando Sharon entrara en acción. Después del envío de ese mensaje, uno de los dirigentes árabes presentes, el Sultán Qaboos de Omán, dijo a Arafat: “Ten cuidado. Vas a pedir nuestra ayuda y no tendrá lugar.” Y quisiera agregar lo siguiente. El año pasado tuve una conversación privada en Londres con una importante personalidad real del mundo árabe. Le dije: “Nada va a cambiar en el mundo árabe hasta que vuestros regímenes sientan más miedo de sus propias masas que de ofender al sionismo y a EE.UU.” Respondió: “Tienes razón”. También le dije: “Si los sionistas recurren a una vuelta final de limpieza étnica para cerrar el expediente palestino, los dirigentes árabes, tras puertas cerradas, darán las gracias y celebrarán”. Su respuesta fue la misma: “Tienes razón”. Usted ha señalado en su artículo “Obama speaks at the UN… Goodbye to peace” [Obama habla en la ONU… Adiós a la paz] que si los dirigentes árabes y musulmanes estuvieran efectivamente unidos contra EE.UU. cuyo objetivo en última instancia es consolidar y empoderar el gobierno "quisling" de Mahmud Abbas, Israel no podría haber tenido éxito en la imposición de sus voluntades expansionistas a la nación palestina, y sus probabilidades de legitimar un Gran Israel que vaya más allá de las fronteras de 1967 habrían sido insignificantes; sin embargo no se ve una solidaridad semejante entre los dirigentes musulmanes y árabes, excepto en las calles, como usted dice. ¿Cuál será entonces la suerte de la nación palestina? ¿Deberían rendirse ante lo que Israel se propone con ellos, es decir desplazamiento, falta de viviendas y destrucción? Mi opinión nunca ha sido que los dirigentes árabes y otros musulmanes tengan que estar “contra” EE.UU. La principal diferencia a nivel de la dirigencia entre los judíos y los árabes es que los judíos saben jugar el juego de la política internacional y los árabes no. Dicho de otra manera, los protagonistas claves del sionismo saben jugar las cartas que recibieron y los dirigentes árabes no. Las cinco cartas principales del sionismo fueron y siguen siendo la obscenidad del holocausto nazi para propósitos de chantaje; dinero (virtualmente fondos ilimitados) y la influencia que compra; el voto judío organizado en estrechas contiendas electorales estadounidenses; una abrumadora superioridad militar; y, hablando de modo más general, de modo impresionante, una brillante organización y coordinación. Los árabes tenían y siguen teniendo un as que habría matado todas las cartas del sionismo: el PETRÓLEO. Imagine lo que habría pasado inmediatamente después de la guerra de 1967 si los dirigentes árabes se hubieran organizado y enviado a uno de ellos secretamente a Washington DC para decir al presidente Johnson tras puertas cerradas algo como; “Si no hace que Israel vuelva a sus fronteras previas a la guerra, cerraremos los grifos del petróleo”. Si Johnson hubiera creído que los dirigentes árabes estaban unidos y eran serios, habría respondido con algo muy parecido a lo siguiente: “No puedo garantizar una acción rápida sobre Jerusalén, pero dadme dos o tres semanas para el resto”. Si los sionistas hubieran estado en la posición árabe, habrían jugado su mano como sigue. Y no es pura especulación por mi parte. Durante años me lo han dicho una serie de dirigentes israelíes incluyendo ex directores de la Inteligencia Militar. El punto principal es que si Johnson hubiera creído que los dirigentes árabes estaban unidos y hablaban en serio, no habrían tenido que cerrar los grifos del petróleo. Una amenaza secreta y verosímil de hacerlo habría sido suficiente para llevar a Johnson o a cualquier presidente a colocar primero los mejores intereses de EE.UU. Teniendo esto como telón de fondo, la pregunta que hay que formular actualmente es algo como lo siguiente: ¿Qué, en teoría, podrían hacer todavía los dirigentes árabes para darse una probabilidad razonable de contrarrestar la influencia del sionismo sobre la política estadounidense para Oriente Próximo? Con un prefacio resumido de todas las iniciativas que los árabes, incluidos los palestinos, han emprendido por la paz, podrían amenazar con: * Romper sus relaciones diplomáticas con EE.UU. * Retirar su apoyo financiero a la economía desbaratada de EE.UU. * Cerrar los grifos del petróleo ¿Aprenderán algún día los dirigentes árabes a jugar bien sus cartas aunque sólo sea para proteger sus verdaderos intereses a largo plazo? No lo creo, y eso me lleva a la segunda parte de su pregunta. ¿Cuál será la suerte de la nación palestina y deberían los palestinos rendirse a la voluntad del sionismo? El punto principal es que los palestinos ocupados y oprimidos, las masas, no van a rendirse a la voluntad del sionismo y no aceptarán migajas de su mesa; ya que esas migajas son tres o cuatro bantustanes, en el mejor de los casos un 40% de Cisjordania que ni siquiera se aproximaría a satisfacer la exigencia mínima de los palestinos y su necesidad de un poco de justicia, pero que podrían llamar Estado si así lo quisieran. No es totalmente imposible que bajo presión de los regímenes árabes y de EE.UU. una dirigencia palestina quisling tratara de llegar a un acuerdo semejante con Israel, pero sería rechazado por las masas, y probablemente el dirigente palestino quisling sería asesinado. La pregunta que se presenta es ¿qué harán los dirigentes del sionismo en Israel cuando concluyan que no pueden quebrantar con bombas, balas y medidas represivas de todo tipo la voluntad de los palestinos ocupados y oprimidos de continuar su lucha? Mi conjetura es que crearán un pretexto para expulsar a los palestinos de Cisjordania y hacia Jordania o donde sea. Si eso sucede, Cisjordania será bañada en sangre, sobre todo sangre palestina, y los periodistas honestos lo describirán como un holocausto sionista. Pienso que la prioridad de la comunidad internacional debería ser detener la limpieza étnica final de Palestina por los sionistas, porque temo verdaderamente que es la perspectiva más probable. Un número creciente de escritores en Internet y expertos técnicos en EE.UU. y muchos otros países creen que Israel fue responsable o estuvo implicado en los ataques del 11-S. ¿Piensa que la teoría conspirativa es verosímil y, si lo hace, de qué manera benefició el 11-S a Israel? A mi juicio el punto de partida para cualquier discusión seria y honesta del 11-S tiene que ser la pregunta siguiente: ¿Fue el impacto de los aviones y el calor de su carburante ardiendo lo que derribó las Torres Gemelas? Si la respuesta es “Sí”, no se requieren teorías conspirativas. Si la respuesta es “No”, la pregunta especulativa tiene que ser – ¿Quién lo hizo, cómo y por qué? Mi respuesta es “No”. En mi análisis hay suficiente evidencia –visual, técnica y científica y de testigos presenciales, incluidos los bomberos– para llevar a la conclusión de que las Torres Gemelas, así como el Edificio Siete, fueron preparados para una demolición controlada con nanotermita, el explosivo militar de máxima tecnología. Como contexto, la primera observación que quisiera presentar es que la complicidad de los medios occidentales incluso en la eliminación de preguntas y debate sobre lo que ocurrió realmente el 11-S es constante. Lo que quiero decir es que durante los últimos 63 años –desde la creación del Estado sionista de Israel sobre todo mediante terrorismo y limpieza étnica hasta la actualidad– los medios dominantes han sido cómplices en la eliminación de la verdad sobre la generación y el mantenimiento del conflicto de Palestina que se convirtió en Israel. Dicho de otra manera, los medios dominantes se han complacido en la difusión de las mentiras de la propaganda del sionismo. Las dos principales mentiras se pueden resumir en muy pocas palabras. La primera mentira es que el pobre pequeño Israel ha vivido en constante peligro de aniquilación, que sus judíos serían “echados al mar”. La verdad, como lo documento con detalle en los tres volúmenes de la edición estadounidense de Zionism: The Real Enemy of the Jews, es que la existencia de Israel no ha estado nunca, jamás, en peligro por alguna combinación de fuerzas árabes. La afirmación contraria del sionismo fue la cobertura que permitió que Israel se saliera con la suya donde importaba más –en el mundo occidental y especialmente en EE.UU.– al presentar su agresión como autodefensa y a sí mismo como víctima, en circunstancias en las que fue y sigue siendo el opresor. La segunda mentira es que Israel “nunca tuvo socios árabes para la paz”. Es una estupidez total. Ya he mencionado el pragmatismo y el trabajo por la paz de Arafat para probar lo que quiero decir, pero hay otro ejemplo. Casi desde el momento en que llegó al poder en 1951, el presidente Nasser de Egipto buscó un arreglo con Israel. Tuvo intercambios secretos con el ministro de Exteriores de Israel, Moshe Sharet, quien fue a mi juicio el único dirigente israelí completamente cuerdo de su época. Por querer hacer la paz con Nasser y los árabes, Sharet fue destruido por el fundador de Israel y su primer primer ministro, David Ben-Gurion. Antes del 11-S, el mejor ejemplo de la complicidad de los medios dominantes en la supresión de la verdad cuando se relaciona con el conflicto en Oriente Próximo es el ataque de Israel contra el buque espía estadounidense, el USS Liberty, el 8 de junio de 1967, el 4º día de la Guerra de los Seis Días. (Fui el primer corresponsal occidental en las riberas del Canal de Suez con los atacantes israelíes, de modo que entonces estuve en el desierto de Sinaí). Ese ataque costó la vida a 37 estadounidenses e hirió gravemente a más de 90. Si las cosas hubieran funcionado según el plan del hombre que ordenó ese ataque, el ministro de defensa israelí Moshe Dayan, el Liberty hubiera sido hundido con todos sus tripulantes, no dejando a nadie que pudiera contar la historia de lo que sucedió en realidad… Si hubiera sido un ataque árabe/musulmán contra un barco estadounidense, es razonable especular que EE.UU. habría recurrido a un ataque militar, si no la guerra, contra el país o países considerados responsables. ¿Qué hizo el presidente Johnson? Por miedo a ofender al lobby sionista y a sus títeres en el Congreso, ordenó un encubrimiento que sigue vigente en la actualidad. Y los medios dominantes lo secundaron, y lo siguen haciendo. Ahora paso al resumen de mis pensamientos sobre la posible, probable participación del Mossad de Israel en el 11-S. Presentaré dos hipótesis – A y B. En la hipótesis A no es imposible que el 11-S comenzase como una idea árabe/musulmana. Pero incluso si así fuera, el Mossad habría tenido con mucha rapidez un canal infiltrado. Casi desde el momento del nacimiento del Estado sionista el Mossad invirtió muchos esfuerzos en la colocación de agentes dentro de cada régimen árabe, cada establishment militar y de seguridad árabe y cada movimiento de liberación y grupo terrorista árabe/musulmán. Muchos de los mejores y más efectivos agentes del Mossad fueron judíos marroquíes y otros del norte de África porque podían presentarse casi perfectamente como árabes. En un momento le contaré la breve historia de la penetración del Mossad en el grupo terrorista de Abu Nidal. En la hipótesis A la pregunta es: ¿Informó el Mossad a alguien? Mi especulación es que informó a algunos en la CIA y a unos pocos de los asociados neoconservadores del sionismo, judíos y no judíos, incluidos el vicepresidente Cheney –que llamo el verdadero Doctor Strangelove– y gente como Paul Wolfowitz y Richard Perle. En esta hipótesis el Mossad podría haber preguntado: “¿Qué hacemos al respecto?” Y la respuesta podría haber sido algo como: “Lo utilizaremos como el pretexto parecido a Pearl Harbor que necesitamos”. En esta hipótesis, el 11-S, incluso si comenzó como una idea árabe/musulmana, fue una conspiración conjunta israelí/Mossad y estadounidense/neoconservadora. Como antecedente, sigue una historia muy breve sobre la penetración del grupo terrorista de Abu Nidal por el Mossad. Abu Nidal fue miembro del Fatah de Arafat pero rompió con ellos cuando Arafat aceptó la realidad de la existencia de Israel y estaba preparando el terreno para un compromiso con Israel. El grupo de Abu Nidal, basado sobre todo en Iraq, fue responsable de los asesinatos, sobre todo en Europa, de más de 20 de los emisarios de Arafat que estaban diciendo a gobiernos occidentales tras puertas cerradas que la OLP dominada por Fatah hablaba en serio de un compromiso con Israel. Una investigación por parte Arafat y Abu Iyad, jefe de contrainteligencia de Fatah, reveló posteriormente que Abu Nidal era alcohólico – consumía entre una y dos botellas de whisky al día, y durante la mayor parte del tiempo estaba borracho, no sobrio. Su número dos dirigía la actividad y determinaba los que debían ser asesinados y dirigía los asesinatos. El número dos de Abu Nidal era un agente del Mossad. De hecho dos estudiantes palestinos en Londres fueron activados por el grupo Abu Nidal para asesinar al embajador israelí Argov. Ese intento de asesinato en 1982 dio al primer ministro israelí Begin y al ministro de defensa Sharon el pretexto que necesitaban para lanzar su invasión del Líbano hasta llegar a Beirut, con el propósito de eliminar a toda la dirigencia de la OLP y destruir su infraestructura… El embajador Argov sobrevivió y bastante tiempo después del evento indicó que él sospechaba la participación de Israel (sólo pudo haber querido decir en la determinación del objetivo) en el intento de matarle. La hipótesis B tiene que ser considerada porque es un hecho que algunos de los conspiradores árabes/musulmanes, reales o supuestos, fueron vigilados durante años por diversas agencias de inteligencia occidentales antes del 11-S. Las agencias que los rastreaban como posibles/probables terroristas incluían a las de EE.UU., Alemania e Israel. En esta hipótesis no es imposible que la idea del 11-S fuese introducida en las mentes de posibles/probables terroristas árabes/musulmanes por agentes del Mossad. En esta hipótesis, el Mossad realmente dirigía la actividad e importantes neoconservadores estadounidenses arreglaban las cosas en EE.UU. para asegurar que el ataque tuviera éxito. Por todo lo que sucedió ese día, no estoy convencido de que el presidente Bush haya formado parte del circuito de amaño previo al 11-S. Pienso que es muy probable que Cheney controlase la supervisión ejecutiva estadounidense de lo que fue esencialmente una operación de bandera falsa del Mossad. ¿Quién más, por ejemplo, podría haber autorizado el bloqueo de las comunicaciones electrónicas del presidente Bush con el secretario de defensa Rumsfeld durante un período crítico? Pregunta: ¿Cómo sirvió el 11-S los intereses de la derecha lunática en Israel y sus asociados neoconservadores en EE.UU.? Desde su punto de vista, Sadam Hussein representaba el único desafío potencial árabe para la continuación de la dominación de todo el mundo árabe por Gran Israel. Había que eliminarlo. Al afirmar falsamente que Iraq estaba implicado en el ataque del 11-S, el sionismo y sus asociados neoconservadores en EE.UU. prepararon la escena para poder llevar mediante engaños al presidente Bush a a la guerra. La intención del sionismo de librarse de Sadam Hussein no era, en los hechos, un secreto. En 1996, bajo la jefatura de Richard Perle, ampliamente conocido en círculos informados como el “Príncipe de las Tinieblas”, el sionismo estadounidense presentó un documento de política con el título A Clean Break: A New Strategy For Securing The Realm [Una clara ruptura: una nueva estrategia para asegurar el dominio]. Instó al primer ministro israelí entrante Netanyahu a no dudar al hacer una ruptura radical con la política de Rabin de negociar con la OLP y cambiar tierra por paz. La reivindicación de Israel de toda la tierra que ocupaba era “legítima y noble”, decía el documento político. “Sólo la aceptación incondicional por parte los árabes de nuestros derechos es una base sólida para el futuro”. Después de la clara ruptura Israel sería libre para conformar su “entorno estratégico”. ¿Qué implicaría eso? Entre otras cosas, “restablecer el principio de prevención (ataques preventivos)… concentrarse en la eliminación del poder de Sadam Hussein en Iraq… debilitar, contener e incluso hacer retroceder a Siria, Hizbulá e Irán.” De hecho el compromiso de los amañadores del sionismo en EE.UU. y sus asociados neoconservadores con la eliminación de Sadam Hussein data de antes de 1996. Se enfurecieron cuando el presidente Bush padre se negó a completar la tarea cuando reunió una coalición para expulsar a Iraq de Kuwait. Después de eso los amañadores del sionismo dentro de EE.UU. y sus asociados neoconservadores necesitaban dos cosas: * Un presidente que fuera lo suficientemente tonto como para tragarse sus ideas – y lo consiguieron con George W. Bush; y * Un evento parecido a Pearl Harbour” que gatillara la acción. Lo consiguieron con el 11-S. Pero la cosa iba mucho más allá. El 11-S fue un hecho en el cual el sionismo no podía perder. Previsiblemente provocó una creciente ola de islamofobia en todo el mundo occidental y especialmente en todo EE.UU. En las mentes de los estadounidenses desinformados e ignorantes (es decir la mayoría), agregó credibilidad a la afirmación del Estado sionista de que era el único aliado genuino y fiable en todo el mundo árabe y musulmán. Como digo en la introducción Dear America a la edición estadounidense del Volumen I de mi libro, cuando los estadounidenses preguntaban “¿Por qué nos odian?” ellos eran más o menos todos los árabes y musulmanes por doquier. E hice la siguiente pregunta: ¿Qué habrían aprendido los estadounidenses si, en lugar de apresurarse a declarar su guerra contra el terrorismo global, el presidente Bush hubiera hecho que la pregunta "por qué nos odian" fuera encarada seriamente? La breve respuesta que doy en mi introducción –la respuesta más larga en los tres volúmenes de mi libro– comienza con la declaración de que la abrumadora mayoría de los árabes y musulmanes por doquier NO odian a EE.UU. o a los estadounidenses. Lo que SÍ odian casi todos los árabes y musulmanes por doquier es la política exterior de EE.UU. – sus DOBLES RASEROS en general y, en particular, su apoyo incondicional a un Israel que ignora las resoluciones de la ONU, muestra su desdén por el derecho internacional y las convenciones de derechos humanos y recurre al terrorismo estatal… Una verdad relacionada es que durante décadas muchísimos árabes y otros musulmanes habrían, si hubiesen podido, emigrado a EE.UU. para gozar de una mejor vida en ese país. Actualmente, la cantidad de árabes y otros musulmanes que podrían optar por residencia y ciudadanía en EE.UU. ha disminuido considerablemente por el hecho, triste pero verdadero, de que el monstruo de la islamofobia está al acecho en el País de los Libres y lamiéndose los labios. Durante los últimos cinco años y desde la escalada de la controversia internacional por el programa nuclear de Irán, Israel ha amenazado repetidamente a Irán con un inminente ataque militar y ha apoyado la imposición de sanciones financieras contra ese país por sus actividades nucleares. ¿Terminará Israel por atacar a Irán? ¿Cuáles serían las consecuencias de un ataque semejante para Oriente Próximo? No creo que Irán esté desarrollando armas nucleares, pero pongamos por caso que me equivoque y que en un futuro no demasiado distante posea algunas. ¿Hay alguien que piense seriamente que lanzaría un primer ataque nuclear contra Israel? Evidentemente no lo haría. Si lo hiciera, todo Irán sería devastado por una respuesta en represalia. Ninguna dirigencia iraní va a provocar una catástrofe semejante. A menos que los dirigentes del sionismo sean completamente dementes, lo saben. ¿Por qué, entonces, exageran realmente la supuesta amenaza nuclear iraní? Pienso que lo hacen por tres motivos: * Uno, para distraer la atención de sus crímenes, en parte para reducir la perspectiva de verdadera presión sobre ellos para que sean serios sobre la paz en condiciones que virtualmente todos los palestinos y la mayoría de los demás árabes y musulmanes por doquier podrían llegar a aceptar. * Otra es lo que podría llamarse una consideración estratégica. Los dirigentes de Israel saben que si Irán poseyera armas nucleares se limitaría considerablemente su potestad sobre la región. * Pero sobre todo existe la necesidad del sionismo de que los judíos israelíes se sientan atemorizados. Una buena explicación del motivo fue suministrada por Ira Cherna en un artículo en Truthout en noviembre de 2009. Llevaba el título: Israel’s Pathology. Cherna preguntaba: ¿Cómo es posible que sentimientos patológicos de miedo, debilidad y victimización sean “reconfortantes” para tantos israelíes” Su respuesta fue la siguiente: “Para comenzar, “colocan automáticamente a los judíos en el lado de la inocencia. ¿Quién puede culpar a la víctima débil por la violencia? Todo el problema, parece, es iniciado por la otra parte… Y si todo el problema es iniciado por la otra parte, toda la culpa debe recaer en la otra parte. La debilidad y la victimización parecen probar que “Somos morales”. Obviamente los inmorales son nuestros enemigos y por lo tanto hay que culparlos de todos nuestros problemas. Por lo tanto los israelíes ni siquiera tienen motivos para considerar un cambio de alguna de sus políticas o conductas.” ¿Terminará Israel por atacar Irán? En lo que concierne al sionismo nada es imposible, pero prefiero pensar que incluso los dirigentes de Israel, a pesar de su retórica, no están tan locos. Como estoy seguro de que usted sabe, ha habido informes de que Obama envió mensajeros a Israel para decir a sus dirigentes que un ataque contra Irán no es una opción. Eso me sugiere que no habrá un ataque contra Irán durante su período. ¿Pero qué pasaría si Obama no obtiene un segundo período? Si los republicanos y los lunáticos del Tea Party llegan al poder en las elecciones estadounidenses de 2012, me imagino que podría pasar cualquier cosa. En el peor de los casos habrá una operación nuclear de bandera falsa del Mossad en EE.UU. por la cual se culpará a Irán. A los pocos minutos, si no segundos, de que ocurra, surgirá el grito: “¡Bombardead a los hijueputa!” Lo única que quedará por decidir entonces será si EE.UU. debería dar luz verde a Israel o hacerlo por sí mismo. ¿Cuáles serían las consecuencias de un ataque contra Irán? Una respuesta breve: una catástrofe en la región –conflicto e inestabilidad; un daño inmenso a los intereses estadounidenses y occidentales en general en todo el mundo árabe y musulmán; y muy posiblemente el colapso de lo que queda de la economía global, porque Irán tiene la capacidad de interrumpir las exportaciones de petróleo del Golfo y de provocar una crisis petrolera mundial. Tampoco es imposible que un ataque contra Irán aliente a su dirigencia, cualquier dirigencia, a adquirir armas nucleares. ¿Cuál es su predicción para el futuro de la entidad política de Israel? ¿Seguirá sobreviviendo o terminará en un destino como el del régimen del apartheid de Sudáfrica o la Unión Soviética? Personalmente pienso que el proyecto colonial del sionismo está condenado al fracaso. Según mi análisis hubo una condición previa para la supervivencia del Estado sionista, no judío. Cuando cerró el expediente Palestina en 1948/1949, tenía que mantener el expediente cerrado, impedir una regeneración del nacionalismo palestino. No lo ha logrado. Ese hecho nos lleva a la verdadera amenaza para la existencia de Israel. No son Hamás, Hizbulá, Irán, o cualquier combinación de fuerzas árabes o musulmanas. La verdadera amenaza es la bomba de tiempo demográfica de la ocupación. En la ocupación de Cisjordania, Israel tiene tres opciones: 1. Anexarla formalmente y otorgar a todos sus ciudadanos igualdad de derechos, para que Israel pueda seguir afirmando que es una democracia. El problema con esta opción es que llevaría a un fin del Estado sionista mediante medios políticos porque, en su momento, los ciudadanos árabes del Gran Israel superarían en cantidad y votos a sus ciudadanos judíos. 2. Anexar formalmente Cisjordania pero negar a los ciudadanos árabes de Gran Israel (la futura mayoría) igualdad de derechos. En esta hipótesis Gran Israel tendría que tratar a sus ciudadanos árabes aún peor que como la mayoría negra en Sudáfrica fue tratada por el régimen del apartheid. Y eso no sería aceptable para muchos judíos en el mundo y, tal vez, para una cantidad importante de judíos israelíes. Tampoco dejaría a los gobiernos de la comunidad internacional otra alternativa, en algún momento, que declarar Estado paria a Israel, e imponerle sanciones. 3. Recurrir a una vuelta final de limpieza étnica –provocando una confrontación generalizada con los palestinos para dar al ejército israelí y a los colonos armados el pretexto para expulsar a los palestinos de Cisjordania y hacia Jordania o a cualquier otro sitio en nombre de la autodefensa, evidentemente. Si los palestinos se negaran a huir, habría, como dije antes, un baño de sangre. Un holocausto sionista. Tal como van las cosas actualmente pienso que, en un cierto momento, los dirigentes de Israel preferirán la tercera opción. Cuando lo hagan habrá tal indignación en el mundo que los gobiernos, incluido el de Washington DC, tendrán que decir a Israel: “¡Basta ya!” Y el Estado sionista será sometido al aislamiento diplomático y a sanciones devastadoras, y habrá serios esfuerzos por responsabilizar a sus dirigentes políticos y militares por sus crímenes. ¿Cómo reaccionarán los dirigentes de Israel? Como dijo Golda Meir, en una situación apocalíptica estarán dispuestos a llevarse consigo a la región y posiblemente al mundo. Si me preguntara si creo realmente que así podría terminar la lucha por Palestina, respondería “Sí”, y éste es el motivo: El sionismo no es sólo nacionalismo judío que creó un Estado para algunos judíos en el corazón del territorio árabe sobre todo mediante el terrorismo y la limpieza étnica. El sionismo es un modo de pensar patológico. Y lo que realmente piensa la engañada mente sionista es: “El mundo siempre ha odiado a los judíos y siempre lo hará”. En otras palabras, el modo de pensar patológico judío supone que Holocausto II (forma conveniente de referirse a otra gran vuelta en contra de los judíos) es inevitable. A la sombra del holocausto nazi, ese modo de pensar llevó a los dirigentes del sionismo a creer que no había nada que no debieran hacer para preservar Israel como un refugio de último recurso para todos los judíos cuando el mundo volviera a ponerse contra ellos. Y al final, la demencial lógica sionista habla por sí misma: “Si el mundo no nos deja hacer lo que creemos que es necesario para preservar Israel como un refugio de último recurso para todos los judíos, nuestro proyecto está condenado, pero no caeremos solos”. FUENTE

Kirchnernópolis 2 Alfredo Grande (APE) “Después de tantas felicitaciones, más que esperar que truene el escarmiento apenas podremos conformarnos con un tibio chas chas” (aforismo implicado) La presidenta Cristina Fernández de Kirchner se comunicó con el candidato a jefe de gobierno, Mauricio Macri , para felicitarlo por su triunfo electoral, informó el vocero Alfredo Scoccimarro. El candidato a jefe de gobierno, Daniel Filmus , había informado que Cristina se había comunicado con Macri , en una conferencia de prensa que brindó en el bunker del Frente para la Victoria. "En este momento me acaban de señalar que la Presidenta de la Nación se está comunicando con el ingeniero Macri para transmitirle la felicitación por el desempeño electoral que ha tenido", dijo Filmus en un discurso pronunciado pasadas las 20. El candidato del Frente para la Victoria reconoció la derrota; "Me hago responsable", dijo. Cuando aún no se difundió ningún dato oficial, Filmus afirmó: "Felicitamos junto con Carlos Tomada a todos los que participaron de la elección, a quienes han votado a nuestra fórmula, a quienes no lo han hecho, y queremos felicitar al PRO y a Mauricio Macri que ha salido electo, porque de esto se trata la democracia". Por: dyn Raúl Zaffaroni se defendió de las acusaciones y los pedidos de juicio político en su contra ofensiva opositora sobre el juez zaffaroni. Alfonsín pidió su renuncia, Duhalde explicaciones y Carrió, su juicio político. Lo respaldaron Binner, Argumedo, la CTA y Arslanian. Zaffaroni dijo que no va a renunciar .Sebastian Abrevaya (página 12) “Al balotaje extrañado, lo miro sin comprender, me ve perdiendo el cartel, de jefe que ayer, soñaba elección, no ven que lo han felicitao y ahora maniao no sé mas quien soy”. Malevaje, el tango de Enrique Santos Discépolo, con algunos cambios de situación, describe algo de lo que pasó el domingo de urnas dos. Si el cartero llama dos veces, el machismo llamó cuatro veces y siempre le abrieron en todas las comunas. Fenómeno paranormal, que nos ha dejado con la sensación de inseguridad democrática. La descalificación del voto pasó a ser patrimonio del abstracto campo popular mientras que el fascismo de consorcio del PRO se entregaba al goce que podía ser con o sin globito. El macrimidachismo ha sido demasiado y esperamos las internas para demostrar que no todo está perdido. Todavía podemos demoler a los minúsculos partidos de la izquierda clasista y combativa. En uno de los tantos debates q.n.s.p.n (que no sirven para nada) un compañero o algo bastante parecido, me escupía que Castrilli había sacado más votos que un partido de izquierda. Le dije que después de todo, si bien Castrilli no levantaba un trapo rojo, blandía una tarjeta roja y que se parecía bastante. Las elecciones pasan a ser un megaespectáculo donde la cantidad de votos equivale a los puntos de rating de un programa televisivo. El mejor programa de la tv argentina sería Tinelli, que es votado y gana en todas las comunas. Obviamente, que la trampa electoral solamente aprisiona a los pequeños, casi nunca a los medianos y los grandes predadores las rompen sin decir esta convocatoria es mía. Lo lamentable de esta feria democrática (algún nombre hay que ponerle) es que terminados los festejos, la gran comilona de votos, en la resaca de lo irremediable, todos nos queremos y nos felicitamos. Felicitar, en la etimología que manejo, es “f. Manifestación a una persona de la satisfacción que se experimenta con motivo de algún suceso favorable para ella: ha recibido muchas felicitaciones por su nuevo ascenso”. Suponer que el triunfo del Maurizio, responsable de una asociación ilícita de escuchas telefónicas, responsable de designar como jefe de policía a un represor, denunciado por campaña sucia ayercito nomás, puede generar satisfacción en el oficialismo, es una broma siniestra. Me han dicho en esas q.n.s.p.n. que el protocolo, que es una forma de no caer en lo confrontativo, que, que, que…A mi criterio, y no espero que me feliciten, es apenas una muestra más de que la cultura represora se sostiene en la paradoja. Dos lógicas excluyentes pero sostenidas en forma simultánea. La consecuencia, el efecto en lo individual, vincular y social es: sometimiento, parálisis, confusión, bronca. Nada que sirva para sostener la necesaria tarea del pensamiento crítico de todas las historias oficiales. En un acto la militancia comenzó a cantar: “ Macri basura, vos sos la dictadura”. El apelativo al apellido podía incluir al padre padrone, don Franco. No estaba mal, más allá de la indudable síntesis que toda consigna implica, y quizás, debo reconocer, de una rima un poco dura, en la cual se perdió quizá el encanto de un simbolismo menos ramplón. Pero no creo que sea éste el motivo por el cual la presidenta pidió suspender el cántico. Quizás recordar en forma explícita que Macri y dictadura no son antagónicos, no sea conveniente después de la compra de vagones en China, operación en la cual don Franco se embolsó varios milloncetes. Una especie de asignación particular por padre. Por eso creo que el domingo de urnas 2 el Frente para la Victoria no fue derrotado. Simplemente fracasó, que es derrotarse a uno mismo. Al felicitar el enemigo (para mí el macrimidachismo y el pater Franco lo son) se anula una categoría esencial en la política, ésa que dicen que ha vuelto. Y esa categoría esencial es la de enemigo, con el nombre que le queramos dar. Por eso el consenso es la tumba del amor a la lucha, por eso la lucha contra la pobreza no avanza hacia una lucha contra la riqueza. No creo que en la democracia se trate de esto. O mejor dicho: en la democracia burguesa, de intereses sin ética, quizás si se trata de esto. Sarna con gusto también pica y si te rascás, se infecta. La infección no es sólo tarea de los medios opositores, ya que la nueva ley de medios ha permitido la creación de medios oficialistas, tanto radiales, televisivos, gráficos, en las redes sociales y creo que hay tortugas Ninja K también. La infección de cualquier proceso de emancipación es cuando cedemos en las palabras, preámbulo para ceder en las cosas, como advirtiera Sigmund Freud. El fracaso es expresar agrado y satisfacción cuando han llegado los tiempos de mucho más que un día de furia. La sangre derramada no merece un Macri jefe de gobierno ni jefe de nada, tampoco desterrados sin viviendas asesinados, mujeres secuestradas y torturadas en la sostenida impunidad de los pactos policiales, estatales y judiciales que siguen habilitando a la trata de personas. Por eso defender a Zaffaroni con la cantinela de la ofensiva de la oposición, resulta miserable. ¿Acaso Binner, Argumedo, no son la oposición? Se felicita al enemigo y se estigmatiza, discrimina, segrega a la oposición toda, como si fuera un todo coherente, consistente y homogéneo. O sea: la cultura represora ordena ser oficialista, no importa de que oficialismo se trate. No más la imaginación al poder. La alucinación es poder y felicitar a Macri Junior forma parte del alucinatorio social que se construye cada vez con más prisa. No sea que llegue alguna pausa. Para impedir sorpresas, las internas abiertas se convierten en un método darwiniano de selección cultural y electoral. Sobrevivirán sólo los más aptos. Aptos para la construcción de mega aparatos partidarios, en los cuales a la militancia barrial, política y social, la pinchan y la cortan. Una vez más, se corta por lo sano. Como además sólo podemos elegir un partido, cada uno de nosotros tendrá que dejar afuera de la urna funeraria a muchos partidos que también deseamos estén en la disputa electoral. La inclusión parece que tiene sus riesgos. Un dato no menor: en la reina del y de la plata, los que no votaron ni a Macri ni a Filmus en el balotaje son el 28,9%. ¿En donde los incluimos? ¿Serán nuestros futuros indignados? Casi un 30% en una elección de polaridad extrema es altísimo. Por supuesto, a ese 30% le sobran los motivos y todos son distintos. Pero cuidado: de tanto felicitar a ver si el enemigo realmente se la cree que estamos satisfechos con su triunfo. Y ese fracaso será terminal. Al menos, llegué a mis años convencido que podré ser derrotado setenta veces siete y más también. Pero no fracasaré porque sólo felicito a mis compañeros y a mis amigos. FUENTE

Esa que todo el mundo acepta con los ojos cerrados ¿Has leído la licencia de Microsoft Windows? Luis Alejandro Rebelión Es verdaderamente impresionante. Hay que verlo para creerlo. No sé si es porque he pasado demasiado tiempo en éste mar de libertades que es el software libre, que me impresiona en sobremanera lo que dice el texto de la licencia de uso de Microsoft Windows. Para éste artículo, les traigo extractos de la licencia de uso de Windows 7 (EULA – End User License Agreement),que he considerado llamativos. Pueden encontrar la versión completa acá . Sólo un usuario a la vez y máximo dos procesadores SECCIÓN 2: DERECHOS DE INSTALACIÓN Y USO a. Una Copia por Equipo. Podrá instalar una copia del software en un equipo. Ese equipo será el “equipo licenciado”. b. Equipo Licenciado. Podrá utilizar simultáneamente el software en hasta dos procesadores del equipo licenciado. Salvo dispuesto de otro modo en estos términos de licencia, no podrá utilizar el software en ningún otro equipo. c. Número de Usuarios. Salvo dispuesto de otro modo en estos términos de licencia, el software no podrá ser utilizado por más de un usuario a la vez. d. Versiones Alternativas. El software puede incluir más de una versión, por ejemplo de 32 bits y de 64 bits. Sólo podrá instalar y utilizar una versión en un momento dado. Microsoft podrá utilizar tu información SECCIÓN 7: SERVICIOS BASADOS EN INTERNET b. Uso de la Información. Microsoft podrá utilizar la información del equipo, la información sobre aceleradores, la información de sugerencias de búsqueda, los informes de errores y los informes de código malintencionado para mejorar el software y los servicios proporcionados. También podremos compartirlos con otros, como proveedores de software y hardware, quienes podrán utilizar la información para mejorar el funcionamiento de sus productos con el software de Microsoft. Usted paga por nada SECCIÓN 8: ÁMBITO DE LA LICENCIA El software se cede bajo licencia y no es objeto de venta. El presente contrato le otorga solamente algunos derechos de uso de las características incluidas en la versión del software licenciado. Microsoft se reserva todos los demás derechos. A menos que la ley aplicable le otorgue más derechos a pesar de esta limitación, sólo podrá utilizar el software tal como se permite expresamente en el presente contrato. Al hacerlo, deberá ajustarse a las limitaciones técnicas del software que sólo permiten utilizarlo de determinadas formas. No podrá: > eludir las limitaciones técnicas del software; > utilizar técnicas de ingeniería inversa, descompilar o desensamblar el software, excepto y únicamente en la medida en que lo permita expresamente la legislación aplicable a pesar de la presente limitación; > utilizar componentes del software para ejecutar aplicaciones que no se ejecuten en el software; > hacer más copias del software de las que se especifican en el presente contrato o permita la legislación aplicable a pesar de esta limitación; > hacer público el software para que otros lo copien; > alquilar, arrendar o prestar el software o > utilizar el software para prestar servicios de hospedaje de software comercial. Comparando con la licencia de Software Libre Resumen de las características de la EULA Prohibida su copia y redistribución (copyright). Puede ser usada por una sola computadora con un máximo de dos procesadores. No puede ser utilizado como servidor web o como servidor de archivos. Requiere registro después de 30 días. Podría dejar de funcionar si se realizan cambios de hardware. Las actualizaciones pueden cambiar la EULA si la compañía así lo decidiera. Puede ser transferida al nuevo usuario una sola vez; El nuevo usuario debe estar de acuerdo con los términos de uso (EULA). Impone limitaciones a la reingeniería inversa Se conceden permisos a Microsoft para tomar información sobre el Sistema y su uso. Se conceden permisos a Microsoft para proveer esta información a otras organizaciones. Se conceden permisos a Microsoft a realizar cambios a el sistema sin el consentimiento del usuario. Garantía por los primeros 90 días, Actualizaciones, reparaciones y parches no tienen garantía. Vamos a compararlo ahora con la GPL, la licencia de Software Libre: Libertad de copiar, modificar y redistribuir el software. Impide que un grupo o ente impida que otro grupo o ente no pueda tener estas mismas libertades. Provee cobertura a los derechos de los usuarios de copiar, modificar y redistribuir el software. Se puede vender si el usuario así lo decide y los servicios conexos a dicho software pueden ser cobrados. Toda patente debe ser licenciada para el uso de todos o no ser licenciada en absoluto. Software modificado no debe llevar costo de licencias. Se debe proveer con el código fuente. Si hay un cambio en la licencia, los términos generales de la licencia existente se mantienen. ¿Con cuál te quedas? Fuente

Hace un tiempo con mi esposa estabamos con ganas de probar algo completamente libre, la idea era bajar alguna Distro que cumpliera con esos cánones y entrar en el mundo de Stallman!!! Pero siempre hay dudas acerca de como resultará.Primero: ¿Cuáles son las Distros totalmente libres?Hay una serie de parámetros que deben cumplir las distros totalmente libres, pero para hacerlo más fácil la FSF (free software foundation, fundación para el software libre), nos da un pequeño listado sobre cuales son estas distribuciones GNU/linux.... Click Aquí.Segundo: TrisquelEn mi caso, y porque soy un animal de costumbre, elegí Trisquel que es una distribución basada en Debian y Ubuntu, ya que hace algún tiempo (3 años) vengo usando Ubuntu, pero hay otras distros en el listado que le van a ayudar a elegir un OS más acorde a lo que les guste, no hay muchas opciones pero pueden probar varias. Un poco de info que sale en la wiki de Trisquel."Trisquel es un sistema operativo completamente libre basado en GNU/Linux. Trisquel es derivado de Ubuntu, pero sólo incluye software libre.Trisquel tiene varias ediciones, diseñadas para diferentes usos. La edición conocida como Trisquel (que es la más importante) está dirigida al hogar y al uso personal, e incluye muchas aplicaciones para ello: red, oficina, multimedia, juegos, etc.La edición Edu está diseñada para centros educativos, y permite que el profesor pueda construir un aula digital personalizada en cuestión de minutos.La edición Pro es para las empresas, e incluye software de contabilidad y gestión.La edición Mini es para computadoras portátiles, redes, computadoras antiguas y otros sistemas de baja potencia. Todavía está en el proceso de diseño". (Fuente)Si querés probarlo...DESCARGA Tercero: La experienciaBueno ahora unas caps de Trisquel... 5.0Esta es la pantalla que viene por default....Pero a mi no me gustó para nada, porque los íconos en el escritorio me hacen acordar a Winbugs y como soy fanático de Ubuntu, quería que se pareciera un poco, terminé haciendo algo parecido, pero más personalizado...Quería comentarles algunas cosas sobre lo que use para de dejarlo así:Dock: AWNFondo: Kikai Boy (descargar)Bordes y controles de ventana: Ambiance EvolutionÍconos: Mist (ubuntu estudio)En general me gusta bastante los escritorios limpios, así que saqué los íconos y las barras, por eso quedó así.Impresiones generales:* No es tan malo como algunos dicen.* Se puede reporoducir casi cualquier formato de audio y video, pero si querés editar algo tenés que transfomarlo y para eso trae un conversor.* Utiliza gnash como alternativa a flash, asi que pude ver los videos de you tube sin ningún problema. solo aparece una barra, debajo de lo que tenga Flash (propaganda y videos), que dice Clikc para reproducir.* Se puede personalizar bastante, eso me gustó y me divirtió, ya que siempre aceptaba lo que venía por default...* Los formatos de texto .doc y .docx los reconoce sin nigún problema.

Ultimamente he visto varios comentario que me molestan y mucho, sobre todo de aquellos "Ubuntu es una mier..." "Mint rulez" y decenas de boludeces que no hacen más que dividir al mundo del soft libre, por esoo traigo un fragmento de un texto que encontré y que me parece necesario para estos tiempos, saludos.Linuxeros que viven en el PasadoDespués está el linuxero que para todo usa la consola. Sí, que es muy útil. Incluso eficiente. Es cierto. Pero ¿qué necesidad tenés de abrir el firefox por medio de la consola? ¡Dejá de apretar Alt+F2 que me hacés sentir que estoy viajando en el tiempo! ¡No estamos en WarGames! ¿No ves la consola que abrí ahí en una linda ventanita transparente y flotante? ¡Usá esa!Dejá la consola para impresionar al hermanito menor de tu novia imaginaria, yo sé usar linux y sé que no hacía falta abrirla para hacer eso. O al menos usá algo de este siglo, como Gnome-DO. Si todavía usás el comando mount, no sos más linuxero que otros, sólo quiere decir que no actualizás tu SO desde 2003, porque hoy en día cualquier distro como la gente automonta. Y si te pido que me muestres unas fotos, ¿por qué empezás a darle al “cd barra tab barra letra tab tab letra barra letra tab”?La consola es además un arma de doble filo. Porque copiar comandos de HOWTOs que encontraste en internet, directo a la consola, está genial, pero ojo que algunos se abusan y te mandan a usar viejos programas del Terminal para hacer en “20 sencillos pasos” lo que podrías haber hecho con 2 clicks. Consejo: siempre fijarse la fecha en que fue escrito el howto. Si dice mucho “diskette” o habla del “nuevo” RedHat 7, cerrá todo y andá a mirar un capítulo de IT Crowd.No nos olvidemos tampoco del linuxero “corrector ortográfico” que te interrumpe una conversación para decirte “no se dice Ubuntu, se dice ‘Linux’”. ¡No, genio, te equivocás! De última se dirá “gnu linux”, ¿no te parece?. Todavía me acuerdo de la época en que me retaban todo el tiempo en el curso de administrador por decir Linux: “no se dice Linux, se dice GNU/Linux” (y lo pronunciaban “Gargajo-NÚ-pausaparaindicarlabarra-línux”). Llegará el día en que te digan “no se dice distro-pupular-en-2015, se dice Ubuntu” con el mismo aire de pedantería que usaban los primeros.Amigos de estos últimos, pero más desinformados todavía, son los que te dicen hoy día que “eso en linux no se puede” hablando de cosas que, efectivamente, no se podían… en el 2001. “En linux no anda flash”, “en linux no se puede correr programas de windows”, “linux no puede escribir en NTFS, sólo lectura”. Se nota que no usaron el Sistema nunca y que tocan de oído, repitiendo como loros cosas que leyeron en viejas ***. De la misma escuela vienen los “linux es difícil”, “linux es para frikis solamente” o “linux se ve feo”.Otro típico síntoma de vivir en el pasado, es vivir quejándose del presente. Y el presente en linux se llama Ubuntu. Aquellos que antes se sentían especiales y odiaban a todo aquel que usara Windows 98; ahora también agregaron a su lista de odiados a los que usan linux, pero usan distros que ellos consideran indignas. ¿Para qué usar una distro que te reconozca todo el hardware de una si vos sos guapo y podés pasarte 8 días intentando levantar la red o el sonido? ¿Instalación en modo gráfico? Eso es para lusers.No me malinterpreten, la mayoría de los usuarios de gnulinux somos buena onda. Es más, la mayoría somos aventureros y nos gusta tener lo último de lo último instalado en nuestras máquinas. A la mayoría nos va a encantar mostrarte nuestro gnome-do, nuestro compiz fusion. Si nos preguntás cómo se hace algo no te vamos a mandar al man ni te vamos a contestar a todo diciendo “apt-get”.La mayoría de nosotros, los usuarios de gnulinux, no añoramos la época en que unos pocos hackers de alguna facultad de ingeniería eran los únicos capaces de usar este Sistema Operativo. No extrañamos la letra gris sobre fondo negro. Nosotros amamos este SO y queremos que sea la respuesta moderna a las necesidades de cualquier usuario, y de todos los usuarios.

Es una realidad que el HTML5 a llegado para quedarse y podemos ver que el Software Libre no se queda atrás en la producción de contenidos en la WEB bajo este nuevo paradigma. Por ello establecí un ranking de páginas que "a mi gusto" son las mejores que vi hasta el momento y que promocionan el Software Libre. El puesto Nº 4 es para http://blog.desdelinux.net Recientemente este blog se fusionó con usemoslinux.blogspot.com y el caudal de visitas aumentó drásticamente llegando a tener una entrada diaria de 27000 visitas, una de las mejores páginas y además muy bien lograda estéticamente. El puesto Nº 3 se lo lleva http://midori-browser.org El navegador minimalista que viene predeterminado en ElementaryOS es una de las páginas mas lindas que pude ver y además muestra las bondades del HTML5 en toda su potencia. El puesto Nº 2 es para http://elementaryos.org/ La vedette del momento, que recientemente largó su última versión estable de uno de los sistemas operativos más logrados desde lo visual, a tono con lo que quieren promocionar su página web no se queda atrás. ] El puesto Nº 1 es para http://www.libreoffice.org/ La verdad es que quería promocionar esta página pero creo que hay varios proyectos que vienen trabajando con HTML5 y por eso quería hablar de las demás, pero creo que la gente de libreoffice se mandó un trabajo genial con su web.

Debido a la poca cantidad de recursos que posee mi maquinita decidí instalar Xubuntu 12.04, una maravilla. Pero después de unos días la apertura de directorios se hacía muy lenta al principio, además de abrir dos veces la carpeta seleccionada, solo al principio ya que después de haberla activado todo andaba muy fluido. Consultando en T! y en San Google no lograba respuestas adecuadas a mi problema. He aquí una solución que conseguí en el IRC de #ubuntu-es en freenode. Lo que sucede es que thunar inicia una navegación interna por la red que en mi caso no es necesaria, la idea es que es proceso no se inicie Hacemos lo siguiente: Abrimos la terminal y ponemos: $ sudo su Esto nos dará privilegios de superusuario, después: nano /usr/share/gvfs/mounts/network.mount y cambiamos el valor de AutoMount de true a false Eso sería todo. Otro método sería en terminal poner lo siguiente: $ sudo thunar Esto nos va a abrir en modo Root los archivos de ahí vamos a sistema de archivos y seguimos la linea de archivos: /usr/share/gvfs/mounts/network.mount el últimos archivo nos abrirá el editor de textos con una serie donde debemos cambiar AutoMonut de true a false Guardar cambios y salir. Bueno eso fue todo espero le sirva a alguien. En el próximo inicio de sesión no habrá más problemas. Si alguien encuentra algún error avise. Agrego una imagen para que no me digan que es crap.

Soy un usuario reciente de GNU/Linux y sus derivados, tales como, Ubuntu, Trisquel, Debian, Opensuse, Mint entre otros que me he dado el gusto de probar. la incursión en el mundo del software libre me ha generado una gran pasión por este espacio, que no me era desconocido pero si extraño. Migrar desde Windows no me fue difícil, ya que conseguí la información a través de la red para poder hacer ese trámite más sencillo, lo primero que uno encuentra es el aspecto que tienen las distribuciones, ya que había escuchado por ahí, que era una falla dentro de linux el no tener un buen aspecto, para mi resultó ser todo lo contrario los colores oscuros en Ubuntu 9.04 me llamaron la atención, también el nombre y los sonido de tambores al iniciar la sesión me resultaron agradables. Cuando comencé a utilizar el sistema no encontré ningún problema para desplazarme dentro de él y la gestión de las ventanas con los efectos me gustó y me divirtió mucho. Surgió un pequeño problema el sistema no me reconocía mi multifunción, ¿qué hago? Busqué en algunos foros donde la solidaridad de los usuarios me sacó enseguida de ese enredo, aunque me pasó todo lo contrario con la impresora laser, ya que sin necesidad de buscar un controlador me la reconoció automáticamente, no se que pasó porque en una posterior instalación de otra distro (mint) el trámite fue un poco más complejo pero sin sobresaltos y está basada en Ubuntu donde no tuve problemas. ¿Qué programas utilizo? la verdad es que soy voluntario en la edición de una revista de tirada popular y con un fuerte compromiso social, es decir utilizaba en Win un programa de maquetación que lo deben conocer Indesing CS3 y Pothoshop para las imágenes, también en este caso los foros fueron de gran ayuda, Scribus me salvó de ese problema y van 7 ediciones de la revista Pan de Esperanza realizadas con software libre (la revista es de tirada mensual). El Gimp para el retoque no destructivo de las imágenes me sobra, es muy intuitivo, para lo que yo hago me sirve. También soy docente y con estos programas estamos dando (mi esposa también se ha apasionado con GNU/linux) un taller gratuito a jóvenes y adultos de una escuela secundaria nocturna, donde están haciendo una revista que se llama Caleidoscopio. Tuve algunos problemas que pude solucionar gracias a la ayuda de los foros y T! De MukeniArg que siempre que tuve alguna duda me supo responder amablemente y correctamente. Eso da cuenta del espíritu solidario que anima a los usuarios de linux en general, puede haber excepciones pero todavía no las encuentro. Me apasioné tanto con el software libre que cada vez que tengo la posibilidad de probar un livecd de alguna distro que no conozco lo hago con mucho placer. Gracias por pasar por el post esta es mi experiencia como usuario GNU/Linux. No pienso volver a usar Windows, es mas cada vez que puedo promocionar al software libre lo hago sin ningún problema.

Feliz Cumpleaños Archers Hoy 11 de marzo nacía hace 10 años esta distribución inspirada originalmente en CRUX, Arch Linux es una distribución dirigida al usuario avanzado con dos particularidades que la definen: filosofía KISS y modelo de desarrollo rolling release, además de detalles propios como su gestor de paquetes Pacman, o su increíble repositorio comunitario AUR. Tampoco vamos a hacerle un monográfico a Arch Linux a estas alturas de la película, no es necesario. Hablamos de uno de los sabores de Linux más conocidos y apreciados de estos tiempos. Felicitaciiones a un proyecto comunitario que ha llegado muy lejos. ¡Feliz aniversario, Arch Linux! Para los que quieran probarlo Descarga de la última ISO Les recomiendo a los que están con intenciones de probarlo que consulten la guía Wiki que considero es la mas completa que hay en el mundo GNU/Linux. Saludos a todos los usuarios de Arch Linux. FUENTE

Hice un logo de Ubuntu en inkscape, no soy diseñador pero conozco algunas operaciones que se pueden realizar en diseño vectorial tengo algunos echos pero este es el que mas me gusta como quedó. Inkscape para mi gusto uno de los mejores programas libres que he conocido, no le tiene nada que envidiar a corel o illustrator. Las operaciones que utilicé para crearlo son; Alineación y distirbución, operaciones booleanas (diferencia) degrado y varias más pero estas son las herramientas que se pueden encontrar en cualquier programa de diseño vectorial, eso quiere decir que si es libre y se puede hacer lo mismo, viva el software libre. En T! hay muy buenos tutos de este programa para aficionados como yo a los que le gusta el diseño... Arrancamos de una figura simple y después lo vamos acomodando con diferentes herramientas Aplicando la operación booleana de diferencia Como cuando hacés operaciones matemáticas me pegué varios saltos en los pasos lo que comúnmente se conoce como galerazo, pero como el objetivo del post es mostrar lo que se puede hacer con inkscape, sabrán perdonarme Bueno ahora duplicamos y degradamos a uno de ellos, si pueden apreciar también se hace un degradado en el logo base en las esquinas donde aparece las cabecitas. y finalmente la imagen final.... Gracias acepto críticas constructivas....