elcote

Brasil ante el nuevo "concepto estratégico" de la OTAN La reciente cumbre de Lisboa de la OTAN, celebrada el 19 y 20 de noviembre, supone el reconocimiento de que la alianza militar nacida en 1949 para la defensa del espacio euro-atlántico se ha convertido en una fuerza con vocación de intervención global. Los ciudadanos de nuestros países confían en la OTAN para defender naciones aliadas, movilizar fuerzas militares robustas donde y cuando sea requerido para nuestra seguridad, y para la promoción de la seguridad común entre nuestros aliados alrededor del globo, puede leerse en el documento de 11 páginas firmado por los jefes de Estado. En los hechos, estamos ante una OTAN que se globaliza, como señala Pepe Escobar en una serie de artículos dedicados al tema (Asia Times, 18 y 20 de noviembre). No sólo se trata de mantener a perpetuidad el arsenal nuclear sino de convertirse en policía del mundo, acoplándose al diseño militar del Pentágono de guerra infinita y guerra de espectro total. La OTAN ya está en Asia central y del sur, así como en el noreste de África, interconectada con el Africom del Pentágono, apunta Escobar. Un plan a largo plazo, cuatro décadas según el general David Richards, jefe de la Defensa británica, destinado según el periodista a cercar el corazón de Eurasia, aislar a Rusia, Irán y China. En síntesis, una nueva guerra fría contra los países que pueden hacer sombra a la decadente superpotencia. En América Latina el Pentágono ha ido moviendo sus fichas en los últimos años: reactivación de la IV Flota, despliegue de nuevas bases militares, ocupación militar de Haití con la excusa del terremoto, golpe de Estado en Honduras, entre las más evidentes. La hipótesis central que barajamos en los últimos años es que en la región se trata de cercar y aislar a Brasil, el único país en condiciones de hacer frente a la nueva estrategia imperial. Pero este país es muy consciente de los desafíos que tiene por delante, como se desprende de la Estrategia Nacional de Defensa y, más recientemente, en las posiciones que ha ido asumiendo ante el nuevo concepto estratégico de la OTAN. El 10 de setiembre el ministro de Defensa, Nelson Jobim, quien continuará en el cargo en la administración de Dilma Rousseff, participó en la conferencia internacional El Futuro de la Comunidad Trasatlántica, realizada en Lisboa. En el Instituto de Defensa Nacional, Jobim mostró su preocupación por el riesgo de que la OTAN pueda realizar incursiones armadas en el Atlántico Sur, al que definió como área geoestratégica de interés vital para Brasil. El ministro fue claro al señalar que es necesario separar las cuestiones del Atlántico Norte de las del Sur, que merecen respuestas diferenciadas, tanto o más eficientes y legítimas cuanto menos involucren a organizaciones o estados extraños a la región. Aseguró que las razones por la cuales se creó la OTAN dejaron de existir, ya que desapareció la amenaza que representaba la Unión Soviética. Denunció que la OTAN se convirtió en instrumento para el avance de los intereses de su miembro principal, Estados Unidos, y criticó de modo frontal la extrema dependencia europea de las capacidades militares estadunidenses en el seno de la OTAN, lo que le impide constituirse en un actor geopolítico a la altura de su peso económico. El 3 de noviembre, en la apertura de la séptima Conferencia de Seguridad Internacional Fuerte de Copacabana, en Río de Janeiro, Jobim volvió sobre el mismo tema. Enfatizó que Brasil y Sudamérica no pueden acepar que Estados Unidos y la OTAN se arroguen el derecho de intervenir en cualquier parte del mundo y, de modo particular de cortar la línea que separa al Atlántico Norte del Sur. Rechazó la idea dee soberanías compartidas sobre esta región que maneja el Pentágono: ¿cuál es la soberanía que Estados Unidos quiere compartir, la de ellos o la nuestra?” Dijo más: No seremos aliados de Estados Unidos para que ellos mantengan su papel en el mundo. Y rechazó conversar sobre el Atlántico Sur con un país que ni siquiera reconoce la soberanía marítima brasileña de 350 millas, reconocida por Naciones Unidas. Allí se encuentran los yacimientos de hidrocarburos que son definidos como la Amazonia azul por la Estrategia Nacional de Defensa. Sin la menor ironía, la página estratégica brasileña Defesanet destacó que con estos argumentos Jobim había lanzado la idea del Mare Brasilis, en referencia al Atlántico Sur, una zona del mundo que para los militares de ese país es vital por lo menos desde las décadas de 1950 y 1960, cuando el coronel Golbery do Couto e Silva y la Escuela Superior de Guerra definieron las prioridades estratégicas del país. No es casualidad que Jobim sea el preferido de los altos mandos militares para seguir en un cargo desde el cual dotó a las fuerzas armadas de objetivos estratégicos que se están cumpliendo. Para completar el cuadro habría que agregar dos informaciones. Como parte de la alianza estratégica entre China y Brasil, del 3 al 7 de noviembre una delegación presidida por el comandante de la marina china visitó la flota en Río de Janeiro, con especial interés en conocer el programa militar y el portaviones Sao Paulo. Además, ambas marinas discutieron asuntos estratégicos reservados y elaboraron una estrategia de trabajo conjunta (Defesanet, 12 de noviembre). La segunda es la información publicada el 21 de noviembre por O Estado de Sao Paulo, el día siguiente a la conferencia de Lisboa, que asegura que la marina de Brasil tiene un plan hasta 2047 (fechas similares a las que maneja el concepto estratégico de la OTAN) para dotarse de una flota de seis submarinos nucleares (hasta ahora se hablaba de uno) y 20 convencionales. A todo ello debe sumarse que Brasil ya domina todo el ciclo de la producción nuclear. En suma, un país de Sudamérica que se está dotando de un aparato disuasorio frente a amenazas extrarregionales, como dijo Jobim, capaz de enfrentar todo tipo de desafíos, diplomáticos y militares, convencionales o no. Fuente:

Las cartas de los diplomáticos del imperio Se ha revelado un nuevo bochorno de la política exterior norteamericana. Esta vez sobre mi persona como Presidente Constitucional de Honduras, en las que no reflejan mi personalidad, sino más bien se dedican a hacer acusaciones criminales y temerarias que constituyen delito de difamación y calumnia, al no aportar pruebas de ninguna naturaleza. Les preocupaba que en un año de trabajo con Chávez y Lula obteníamos apoyo para proyectos, que nos costaría unos diez años conseguir con los Estados Unidos. Les afectaba que fuera el único presidente que aprobaba una ley de trasparencia, para eliminar los documentos confidenciales en el gobierno, lo que afectaba directamente la estructura de sometimiento lacayo que el imperio mantiene en el país, y el único en la historia reciente que dejó todos el respaldo para justificar el gasto hasta el último centavo, en manos públicas y de los organismos contralores. No sabíamos que el cardenal le susurraba al oído mis asuntos ancestrales; se le olvidó decirle a Ford que mi familia prevaleció por más de 400 años (como lo deja claro el mismo embajador) gracias a sus extraordinarias relaciones con el pueblo, y que al llegar a la presidencia de la república yo disponía de un legado de muchas generaciones y un patrimonio rural producido por el trabajo de centurias del que conocen todos los hondureños, así como un enorme acervo intelectual y político heredado de los más ilustres hijos de la patria. Manifiesta el pro cónsul su desprecio a nuestra cultura y nuestras costumbres, diciendo que nos comportábamos como animales para “mezclarnos” con la clase árabe. Algunas cosas no las puede entender un bárbaro, sin ninguna cultura, este es el caso; somos generaciones que se remontan a la colonia española, hoy convertidos en una orgullosa identidad latino americana, mixta, indígena y negra. ¿Por qué degradar la relación afectiva de mis hijos a simples componendas? Así se comporta el imperio; nosotros somos humanos y respondemos a valores y principios que ellos no entenderían ni en dos siglos más. Dice Ford que hay que “salvar” lo que se pueda del sistema hondureño; dice que yo estoy dispuesto a hacerme el mártir, pretendiendo dejar un legado inconcluso, bajo el argumento de que me lo impidieron fuerzas poderosas, que no se pueden nombrar. El pueblo conoce que hemos desenmascarado una y otra vez dichas fuerzas, en mis propios discursos en la Naciones Unidas, y en todos los foros, a través de nuestra lucha continua. No es el martirologio al que ellos me han sometido, al derrocarme y ahora por medio del destierro; es la lucha del pueblo en resistencia, es un legado, es la fuerza moral y libertaria de nuestros hombres y mujeres por construir una nueva historia; que estrechez de mente la que denota este embajador para justificarse ante sus superiores después de su fracaso en Honduras, al no podernos someter. Por su papel desestabilizador fue enviado al comando sur donde aún permanece y desde donde fraguó y ejecutó el GOLPE DE ESTADO. Es imposible dejar de lado que textualmente me considera enemigo de los intereses de Estados Unidos y reprocha mis actos soberanos y dignos. Actos que ratifico totalmente así como expreso mi amistad y admiración por el pueblo americano y su país, al tiempo que me proclamo anti imperialista, lucha en la que preferiría morir que doblegarme. Reprocha mis nombramientos en la ONU y expresa enfado porque no renunciamos a tomar las decisiones de estado, a pesar de sus maquiavélicas manipulaciones, asociado con toda una oligarquía, banda de mercenarios que no dejaron nunca de conspirar para evitar que me acercara al pueblo y aportara un sentido de patria y de lucha que ha de dar al traste con sus acciones entreguistas. Cuando el subsecretario de estado John Dimitri Negroponte, junto al embajador Ford, en Washington, me reprochaban que estaba nombrando a un comunista ante las Naciones Unidas, el ex rector de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, y señalaban que él no tenía visa americana por terrorista, les reclamé enérgicamente la violación al estatuto de ese organismo internacional, y me vi obligado a elevar una firme protesta ante la Casa Blanca para conseguir que estos señores estancados en la guerra fría, sectarios, fundamentalistas, entendieran que el mundo ha cambiado y que Estados Unidos también tiene que cambiar. Cable de falsedades, igual a muchos que antes sirvieron para justificar guerras y la masacre de niños, mujeres y ancianos en varias partes del planeta; calumnias, degradación y grosería utilizados para allanar el camino hacia la barbarie y la explotación de un sistema que no tiene límites, más que los que dictan desde siempre las trasnacionales, antes bananeras y hoy financieras y petroleras, contra mi pueblo. Esta notas del embajador solo sirven para dejar el destino de mi patria en las manos de quienes han perdido el honor y la dignidad, para humillarse ante los intereses subalternos. No cabe duda, el problema es el mismo, el método el mismo, el motivo el mismo, las prácticas pérfidas y cobardes que sacrifican generaciones por sus pingues negocios. Podría seguir abordando una por una las opiniones del señor Ford, y resaltando mi imagen al desmentir sus embustes, pero pienso que el problema de fondo es otro; este documento pone de relieve a los gestores del golpe de Estado; nos indica que estaba pensando el imperio en mayo de 2008; nos deja claro que el Golpe de Estado no es casual, que fue preparado, y que ellos también conspiraron, y desde cuando se aprestaban a derrocarme y destruir la democracia en Honduras. En este cable de Ford, está la historia del Golpe de Estado; para ellos es imperdonable que en la década de los ochenta, levantara mi voz contra los ejércitos irregulares de contra revolucionarios centro americanos, siendo diputado ante la asamblea nacional, exigiendo explicaciones porque agredían desde nuestro territorio a países hermanos, como Nicaragua y el Salvador, donde cometían un brutal genocidio, mientras nuestra querida patria Honduras era utilizada como un portaaviones por los norteamericanos. Al imperio no le interesa mi vida personal, pero la destruye con tal de evitar que mi accionar político coadyuve a la liberación de mi pueblo. Al final que lo diga Charles Ford; que lo diga el imperio, norteamericano solo me engrandece como ser humano, como político y como actor del siglo XXI, y hace más grande e invencible la lucha del pueblo hondureño, que sigue resistiendo el retorno de las castas militares a la vida cívica de nuestra Nación, así como el fuego asesino e intenso de criminales de aquí y de allá, movidos por el mismo titiritero de siempre, ese que un día debe detenerse a pensar que es mejor convivir con nosotros, que intentar robarnos lo que nos pertenece. Una vez más, vemos las acciones de Estados Unidos como policía del mundo; tribunales de la santa inquisición del siglo XXI, más descarada y sanguinaria que ninguna otra en la historia de la humanidad; hoy vemos que ni el imperio ni los golpistas, que violan todos los derechos humanos, no tienen doble moral, ni moral alguna, solo funcionan en base a estándares, a parámetros, a números, a intereses. Seguiré luchando contra esta brutal y siniestra fuerza que niega la revolución del pensamiento y la solidaridad para imponernos la barbarie, y la infamia que no ceja ni un instante en su empeño por sojuzgarnos y esclavizarnos. José Manuel Zelaya Rosales Presidente Constitucional 2006 - 2010 Coordinador General Frente Nacional de Resistencia Popular Fuente:

¿La Wikipedia golpista? Para Wikipedia, el intento de asesinato del presidente democrático de Ecuador es simplemente “una crisis política”. Cualquier lector que acuda a informarse a las páginas de esta enciclopedia podrá observar el sesgo claramente reaccionario del artículo citado, así como una indisimulada cercanía a los policías y militares causantes de la violencia y muertes que sufrió el Estado gobernado por Rafael Correa. Sólo hay que acudir al historial de la entrada para comprobar que el bilbliotecario llamado Sageo es el responsable de gran parte de su redacción y que impide cambios razonables, es un opositor declarado de Correa y alardea de una ideología reaccionaria sin ambages. Wikipedia tiene bloqueados los enlaces a Rebelión.org. Primero por acusar al diario digital de “spam”. Posteriormente, cambiaron la causa, sigue en la lista de “spam” pero por "no ser un sitio objetivo”. Sin embargo, parece que la objetividad de Wikipedia no está reñida con que la información sobre el gobierno democrático ecuatoriano esté escrita por un cerril opositor o que toda la información que se cita en sus referencias enlace a medios de comunicación con una línea editorial conservadora. Para los bibliotecarios de esta web la objetividad es de derechas. No es la primera vez que la Wikipedia toma claramente partido en favor de los poderosos haciendo suyas las causas imperialistas. Ya lo hizo con ocasión del golpe de estado de Honduras o el genocidio palestino. Tenemos constancia que Wikipedia y la fundación que la sostiene están financiadas por multinacionales USA. O que hay un grupo de internautas sionistas que se dedican a modificar los artículos de la enciclopedia para apoyar a la teocracia israelí. De lo que no tenemos pruebas es de que la CIA tenga controlada la información sensible políticamente de la wikipedia en castellano, eso sí, claros indicios los hay. Fuente:

Fin de fiesta Obama, la fiesta se terminó. Sorry, apagá el tocadiscos. Pará de bailar. Ya se fueron todos, salieron en estampida. Primero los de allá, después los de afuera. Sí, ya sé, vos sos un tipo alegre. Pero en algún momento hay que pagar la cuenta de la fiesta y empezar la limpieza. El informe que presentó esta semana el comité para achicar el déficit pasó una factura saladita. Y eso que son tipos razonables, vos mismo los elegiste. No hablan de déficit cero ni nada que se le parezca, apenas de un plan para equilibrar el nivel de gasto en el mediano plazo. La fiesta se terminó. Los estadounidenses te lo gritaron hace dos semanas en las elecciones legislativas. De los millones que movilizaste hace dos años no queda nada. Los únicos que hacen política hoy son los fundamentalistas de la antipolítica, los llamados Tea Party. Y lo único que dicen los Tea Party es que no gastes más. El G-20 también te dijo que no gastes más. El nivel de endeudamiento le quita competitividad a la economía estadounidense, el dólar se deprecia, los mercados internacionales se equiparan para abajo, te sermoneó Angela Merkel anteayer en Seúl. Lula te dijo más o menos lo mismo. David Cameron también. No querían decírtelo, no queda bien, pero seguís bailando solo en el Salón Oval y sólo escuchás tu propio canto de sirena. Vos sabés que las cuentas no cierran, Obama. Se te acumulan tres o cuatro problemas. Tenés un déficit astronómico y llevás dos años dándole duro a la máquina de imprimir billetes pero no podés bajar el desempleo ni hacer arrancar la economía. Bajo el mantra de “la guerra contra el terrorismo” entraste en un estado de guerra permanente, lo cual implica un estado de emergencia económica y psicológica que se prolonga en el tiempo sin solución de continuidad. Y tenés el problema adicional de que la generación de baby boomers llega a la edad de retiro y el sistema jubilatorio no da abasto. Algo tenés que hacer, Obama. Yo empezaría por cortarla con las guerras, pero vos pensás distinto. Esta semana tu canciller Hillary Clinton, tu secretario de Defensa Robert Gates y tu jefe de Estado Mayor Conjunto Mike Mullen confirmaron la presencia militar en Afganistán hasta al menos el 2014. Es tu forma de estirar la fecha de retirada que habías anunciado para mediados del año que viene. O sea, se viene una remake de lo que hiciste en Irak: anunciás la retirada, sacás algunas tropas y dejás medio ejército, cincuenta mil soldados, nada menos, para seguir la guerra, o media guerra. Pero media guerra en Irak y media guerra en Afganistán equivalen a una guerra completa: dos frentes, cien mil soldados en combate. Guerra permanente. Hay otro frente que le preocupa a tu gente, Obama, el frente fiscal. El demócrata Erskine Bowles y el republicano Alan Simpson, copresidentes de la Comisión Nacional de Reforma y Responsabilidad Fiscal, se tomaron su trabajo en serio. La propuesta que presentaron esta semana eliminaría cuatro billones de dólares del déficit de acá al 2020. Pero no arrancaría enseguida: los expertos recomiendan mantener el nivel de gasto un año más para no frenar la incipiente recuperación que ellos ven. Simpson y Bowles dicen que hay que recortar y mucho el gasto militar, cien mil millones de acá al 2015. Pero también dicen que hay que subir impuestos y eliminar subsidios muy apreciados por la clase media. Proponen una reforma tributaria que derogue deducciones por tener créditos hipotecarios y por tener hijos, entre otras. Proponen aumentar el impuesto al combustible y/o implementar un IVA que deje afuera a los productos de primera necesidad. La idea es gravar el consumo para incentivar el ahorro. También proponen recortes importantes en los programas federales de seguro de desempleo (social security) y salud pública (Medicare y Medicaid). Algunos de los avances obtenidos en la dura batalla por la reforma sanitaria aprobada hace pocos meses no sobrevivirían los recortes propuestos por los comisionados. El plan también les pone un tope a los juicios por mala praxis y recorta subsidios agrícolas. La meta es llevar el déficit al 22 por ciento del PBI en el 2020. Los expertos le dedican un capítulo aparte al problema jubilatorio. Después de la Segunda Guerra Mundial se produjo una explosión demográfica en Estados Unidos. La tasa de natalidad, que venía cayendo, pegó un salto de 17 por mil a 28 por mil entre 1945 y 1946. La tendencia se mantuvo durante casi dos décadas. A la generación nacida entre 1946 y 1964 se la llamó los “baby boomers”. En los próximos tres años empiezan a retirarse y la caja previsional, que ya está en rojo, corre riesgo de caer en bancarrota. Los expertos nombrados por Obama propusieron una reforma previsional que aumente la edad jubilatoria de 67 a 69 años progresivamente de acá al 2075. La reforma reduciría los beneficios de la mayoría de los nuevos jubilados, aunque aumentaría el ingreso de los que menos reciben. Pero claro, ya te conocemos, Obama, y a vos te gusta bailar. Nada indica que estés por tomar decisiones drásticas como las que recomiendan los comisionados. Al contrario. Como decía Perón, si querés que no pase nada creá una comisión. El informe de los copresidentes ahora pasa al plenario de la comisión antigasto y algunos de sus catorce miembros ya han dicho que no piensan firmarlo. Aun si sorteara este primer escollo, el plan tendría que ser aprobado por el Congreso. Nancy Pelosi, demócrata y jefa del Senado, ya dijo que el plan es inadmisible por los recortes del gasto social que propone. A su vez los republicanos ya hicieron saber que no piensan votar ninguna suba de impuestos. Mientras Simpson y Bowles y su informe copan los diarios y la tevé, el Capitolio debate un megasubsidio para los millonarios. En los próximos días vencen las exenciones impositivas para los ricos que el Congreso había votado en el 2001 y el 2003 a instancias del entonces presidente Bush hijo. ¿Te acordás, Obama? Durante toda la campaña presidencial del 2008 te la pasaste despotricando contra esa fenomenal transferencia de recursos hacia los sectores más pudientes y prometiendo una repartija más justa. Ahora dicen que estás pensando seriamente en apoyar la propuesta republicana de prorrogar las exenciones hasta el final de tu mandato. Sabés muy bien que ahorrarles impuestos a los ricos cuesta muy caro. Exactamente cuatro billones de dólares de acá al 2030, si se mantuviera la prórroga. Cuatro billones. Lo mismo que ahorrarías si se aprobara el plan de la comisión antigasto. No quiero imaginarme lo que vas a hacer. Pobre Keynes. Si supiera lo que hiciste con su teoría. Querés salir de la crisis gastando, eso está bien, pero gastar en guerras y beneficios para los ricos no da. Algo tenés que cambiar. Después de las crisis de los ’90 hasta los gobiernos más progres emprolijaron sus cuentas. Sí, ya sé, vos no sos un tipo austero. No estás para controlar la cuenta del almacenero. Vos estás para la épica, las grandes ideas, el bronce, la historia. En otro tiempo hubieras brillado, pero ahora la gente quiere otra cosa. Quiere a alguien que se haga cargo, alguien que limpie, alguien que saque la basura. La fiesta terminó, Obama. No podés seguir bailando solo. Te van a desenchufar el tocadiscos. Fuente:

El desempleo se sienta a la mesa de la ONU Durante más de dos décadas, el bangladesí Syed Hussain atendió a los líderes y diplomáticos del mundo que cenaron y bebieron vino en el comedor de la ONU en Nueva York. Sin embargo, ahora no sabe por cuánto tiempo más podrá poner un plato de comida sobre su propia mesa. "Trabajamos aquí desde hace mucho tiempo, pero ahora quieren echarnos. Esto no es justo. Tenemos familias", dijo Hussain, de 54 años, quien trabaja desde 1988 en el Comedor de Delegados de la sede de la ONU (Organización de las Naciones Unidas). Hussain y sus colegas dijeron a IPS que a todos ellos --casi 100-- les preocupa perder sus puestos, porque Aramark, la empresa alimentaria privada para la que trabajan, ha decidido dar por terminadas sus operaciones en la sede del foro mundial. En mayo de 2009 Aramark envió una carta a sus empleados señalando que ya no necesitaría sus servicios luego del 10 de agosto de 2010, cuando la ONU comenzara a implementar su Plan Maestro Capital para renovar su emblemático edificio ubicado en Manhattan, que se construyó entre 1950 y 1952. Ahora todo indica que los trabajadores serán despedidos para fines de este mes. El complejo de la ONU ocupa unas siete hectáreas e incluye seis edificios. Se prevé que las reformas finalicen para 2013. Desde diciembre del año pasado, cuando se iniciaron las obras, unos 6.000 empleados del foro mundial fueron reubicados en otros edificios. Esa reubicación no sólo implicó dejar sin trabajo a empleados de larga data como Hussain, sino que también hizo que a los delegados y el resto del personal les resultara más difícil encontrarse para intercambiar ideas sobre los asuntos mundiales a la hora del almuerzo o de la cena en un lugar común y tan a mano. "Ya no son las Naciones Unidas. Son las Naciones Des-Unidas", destacó el periodista Dogan Uluc. "Me lleva más de 15 minutos caminar desde mi oficina hasta una sala de conferencias en el nuevo edificio. Esto es absurdo. Es una pésima planificación", agregó. Algunos críticos sostienen que se está usando a la renovación como un pretexto para reducir el acceso de los medios de comunicación a los delegados y miembros del Consejo de Seguridad, y que también es una auténtica pantalla de humo para intensificar las restricciones a las organizaciones no gubernamentales acreditadas ante la ONU. En una severa carta enviada en abril al secretario general Ban Ki-moon, el NGO Working Group on U.N. Access (grupo de trabajo de organizaciones no gubernamentales sobre el acceso a la ONU) se quejó de que "los acuerdos temporarios, como parte del Plan Maestro Capital, están creando problemas de acceso adicionales y reduciendo significativamente el espacio para la participación" de las entidades de la sociedad civil. Por contraste, la situación de los trabajadores contratados en la ONU, como los de la cafetería, ha pasado ampliamente desapercibida. Cuando se le pidió que explicara por qué los arquitectos de Plan Maestro Capital no tomaron en cuenta los impactos negativos sobre las vidas personales y profesionales de quienes trabajan en el complejo de la ONU, uno de los funcionarios del Plan remitió a IPS a la Oficina de Servicios Centrales de Apoyo, que firmó el contrato con Aramark. Los funcionarios de la Oficina no respondieron a los pedidos de declaraciones sobre la pérdida de los empleos de quienes trabajaban en el comedor. Jolio Mayata, quien trabajó allí durante más de 10 años, está preocupado. "Esto nunca se cerró, ni siquiera el 11 de septiembre" de 2001, dijo, en alusión a la fecha de los atentados que dejaron 3.000 muertos en Nueva York y Washington. El representante sindical Mir Wazid destacó: "Si nos quedamos sin trabajo no tendremos seguro de salud. La ONU habla de derechos humanos. ¿Dónde están nuestros derechos humanos en este lugar?". Manowar Khan, quien trabaja en el comedor desde 1988, expresó preocupaciones similares sobre la aparente incapacidad de los funcionarios de la ONU para persuadir a Aramark de brindar seguridad laboral a sus empleados. "La ONU dona dinero en todo el mundo, pero aquí no le importamos a nadie. Si no pueden solucionar este problema interno, ¿cómo pueden decir que solucionan los problemas del mundo?", planteó. "La Quinta Comisión debe actuar seriamente para salvar nuestros trabajos. Después de todo, hemos servido a sus miembros durante mucho tiempo", opinó. La Quinta Comisión de la Asamblea General de la ONU es responsable de las cuestiones administrativas y presupuestarias del foro mundial. Farhan Haq, portavoz de Ban, dijo que los funcionarios de la ONU apoyan plenamente los derechos del personal del comedor. "Es Aramark quien toma las decisiones (sobre contratos y despidos), no nosotros. Pero estamos intentando decirles que deberían mantener a su personal", señaló. Igual que Haq, un funcionario de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que es parte del sistema de la ONU, se compadeció de los trabajadores, pero pidió no ser identificado. "Esperamos que la empresa de alimentación siga las normas de la OIT", dijo cuando se le preguntó si esas reglas se aplican o no a los trabajadores que sirven a los miembros y diplomáticos de la ONU. "Nos gustaría que se cumplieran los contratos entre la ONU y la empresa", añadió. Al ser consultado por IPS, el gerente general de la compañía, Ron Beck, primero accedió a ser entrevistado en persona, pero luego se retractó, diciendo: "No tengo permitido hablar con usted". Sin embargo, confirmó que su empresa está lista para despedir a sus trabajadores para fines de este mes. Fuente:

¨Obama reduce los programas sociales y aumenta el gasto militar¨ La decisión del presidente Obama de aumentar el gasto militar este año y en el futuro dará lugar al dispendio castrense administrativo más grande desde la Segunda Guerra Mundial. Esta decisión de acrecentar el presupuesto militar se está tomando a despecho de continuas pruebas de dilapidación extrema, fraude, abuso e incremento del bienestar corporativo de los propios uniformados. Al mismo tiempo, serán congelados los gastos en programas nacionales de “no-seguridad”, tales como educación, nutrición, energía y transporte, dando por resultado cortes inflacionistas en los servicios esenciales para el público de Estados Unidos durante los próximos años. Estos programas nacionales constituyen sólo el 17% del gasto federal total, pero sufrirán todos los recortes presupuestarios. Jo Comerford, director ejecutivo de Proyectos de Prioridad Nacional, dijo: “La oferta [de Obama] encapsula el gasto de no-seguridad en 447.000 millones de dólares para cada uno de los tres ejercicios económicos anuales próximos. Durante ese tiempo, la inflación erosionará el poder adquisitivo del total de esa previsión presupuestaria y requerirá recortes en los servicios durante cada año sucesivo”. Las consecuencias de recortar el gasto doméstico darán lugar, en el futuro, a un crecimiento de la brecha entre ricos y pobres. En contraste, el presupuesto militar asciende a un áspero 55% del gasto discrecional del año fiscal, y aumentará aún más el próximo año. De acuerdo con las proyecciones de la Oficina de Administración y Presupuesto, el presupuesto militar aumentará en 522.000 millones adicionales durante la próxima década. Tom Engelhardt señaló en TomDispatch.com: “Ésta es una realidad americana: el Pentágono es nuestro verdadero estado del bienestar, los fabricantes de armas son nuestras reales “reinas del bienestar” y nunca detenemos su manera de trasvasijar el dinero”. Hay un despilfarro enorme, ampliamente generalizado, con fraude y vastos abusos del Pentágono y de los contratistas militares, que dan por resultado mayor bienestar para los ricos. William Astore, un teniente coronel jubilado (aviación), concluyó: “Cuando llegan a nuestra nación los escándalos militares, la ignorancia –que es notable– no es la dicha; dado el estado de guerra permanente en que nos encontramos, ahora [la cuestión] es cuánto parecen de contentos los norteamericanos por no saber”. El público nunca oye hablar del gasto en guerra en los grandes medios corporativos y cuáles son realmente todos los costos. Varios ejemplos ilustran el grado de abuso sobre el contribuyente: • Sólo a un futuro sistema de armas se le estima ahora un costo para el contribuyente estadounidense que es casi la mitad de lo que se espera que cueste el plan de atención sanitaria de la administración Obama durante una década. Originalmente se esperaba que un avión F-35 costara 50 millones de dólares, pero el costo estimado hoy es de 113 millones. La infantería de marina, la fuerza aérea y la marina de guerra planean comprar 2.450 unidades combinadas de F-35, que costarían más de 323.000 millones de dólares (Engelhardt). • Una reciente audiencia de la Comisión sobre Contratos en Tiempo de Guerra en Iraq y Afganistán lanzó un informe de 111 páginas sobre sus “investigaciones iniciales sobre la exagerada confianza de la nación en los contratistas”. De acuerdo con lo expresado en la audiencia: “Más de 240.000 empleados de contratistas –entre ellos, cerca de 80% de extranjeros– están trabajando en Iraq y Afganistán para apoyar operaciones y proyectos militares de Estados Unidos, del departamento de Estado y de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). La cantidad de empleados de las empresas contratistas excede el número de las tropas de Estados Unidos en la región. Mientras los contratistas proporcionan servicios vitales, la Comisión cree que su uso también ha exigido miles de millones de dólares perdidos en despilfarro, fraude y abusos debidos a planeamiento inadecuado, elaboración de contratos pobres, competencia limitada, fallas de descuido en las funciones del personal y otros problemas”. Jeremy Scahill (RebelReports) observó que mientras encargan a la comisión de tiempo de guerra revelar el alcance de la corrupción, ésta incluye a miembros que son favorables a la guerra o que han trabajado para importantes contratistas de guerra. • Según la autora Kathy Kelly, quien escribió el libro Tough Minds, Tender Hearst (Mentes Duras, Corazones Blandos), “el gobierno de Estados Unidos dedica recursos voluminosos y mucha sofisticación para matar en Afganistán. Con muy poco que pase, realizar esas políticas está creando cólera… Un soldado de Estados Unidos con sus botas en tierra de Afganistán cuesta cerca de 1 millón de dólares al año. Imagínense qué cosas buenas podrían hacerse con ese dinero para ayudar a la gente afgana. Un gobernador en Afganistán gana cerca de 1.000 dólares al año” (Husseini, Zupan). El presidente Obama está continuando el proceso de re-inflar el Pentágono que comenzó a finales de 1998, exactamente tres años antes de los ataques del 11-S. El aumento de gastos en defensa nacional es tan grande desde 1998 como en las dos eras juntas de Kennedy-Johnson (43%) y los aumentos de Reagan (57%). Desde 1998 –que es cuando terminó el despilfarro en defensa por la declinación post Guerra Fría han entregado al departamento de Defensa cerca de 7,2 billones de dólares. El gasto actual sobrepasa el máximo gastado en los años de la guerra de Vietnam y en la era Reagan: los planes del Pentágono son para quedarse en ese nivel. Para justificar el aumento radical del actual gasto militar, en comparación con la Guerra Fría y la Segunda Guerra Mundial, se han invocado las guerras en Iraq y Afganistán. Sin embargo, incluso si las guerras de hoy se sacaran del cuadro, todavía existe un aumento de 54% desde 1998. Las innumerables audiencias públicas llevadas a cabo el año pasado para abordar la reforma de la atención sanitaria, fueron noticias constantes y motivo de discusión del público, las corporaciones involucradas, los medios y el Congreso, que continuaron durante meses. El programa de atención sanitaria costará en diez años a la gente estadounidense tanto como cuestan en un solo año la defensa y la seguridad interior. Con todo, los presupuestos de defensa consiguen ser aprobados cada año sin un solo “mitin del ayuntamiento”, sin ninguna cobertura de los medios y, virtualmente, sin ninguna discusión en el Congreso. El contribuyente, forzado a pagar cerca de un billón de dólares anuales para financiar el militarismo, la infraestructura de seguridad interior y las guerras, sigue ignorando los costos reales. Las razones de la falta de conocimiento público sobre el gasto militar son varias e incluyen: ausencia de cobertura del conjunto de los medios corporativo; grandes medios que emplean a oficiales jubilados del ejército como “analistas” y “expertos”, que así presentan solamente un lado del asunto; el respeto inculcado a los civiles por los jefes militares (“déjenlo a los expertos de uniforme”); secreto y “presupuestos negros” que oscurecen el gasto militar. Entre las cuestiones sobre los militares de Estados Unidos que aborda William J. Astore (TomDispatch.com), surge una pregunta clave: ¿Por qué los militares son inmunes al doloroso ajuste presupuestario al que hace frente el resto de Estados Unidos? Astore concluyó: “Es verdad que el mundo es un lugar peligroso. El problema es que el Pentágono forma parte de ese peligro. Nuestro militarismo ha crecido así de fuerte y así domina a nuestro gobierno, incluyendo su política exterior e incluso aspectos de nuestra cultura, pues no existe contrapeso eficaz a su encerrado estilo de pensamiento centrado en el conflicto”. Esta dominación está costándo a Estados Unidos enormes sumas de dinero público, es la principal contribución a la crisis económica y ahora, y en el futuro, continuará erosionando desesperadamente los necesarios programas de gasto social público. Fuentes: –Tom Englehardt, “Weapons Makers as 'Welfare Queens,'” TomDispatch.com, March 18, 2010, http://www.commondreams.org/view/2010/03/19 –William J. Astore, “The Pentagon Church Militant and Us: The Top Five Questions We Should Ask the Pentagon,” TomDispatch.com, March 18, 2010, http://www.tomdispatch.com/blog/175219/tomgram%3A_william_astore,_you_have_no_say_about_your_military –Sam Husseini and David Zupan, “Obama: Cut Domestic, Increase Military,” Institute of Public Accuracy, January 26, 2010, http://www.commondreams.org/newswire/2010/01/26-14 –Carl Conetta, “The Pentagon’s Runaway Budget,” Antiwar.com, March 3, 2010, http://original.antiwar.com/carl-conetta/2010/03/03/the-pentagons-runaway-budget/ –Jeremy Scahill, “US War Privatization Results in Billions Lost in Fraud, Waste and Abuse,” RebelReports, June 10, 2009, http://rebelreports.com/post/121172812/u-s-war-privatization-results-in-billions-lost-in Estudiantes investigadores: Molly Lipinski y Meghan Brandts, St Cloud State University Evaluador académico: Julie Andrzejewski, St. Cloud State University Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info) Fuente: Menos mal que es premio novel de la paz sino... ?

"En los EEUU tenemos una economía a punto de asfixiarse" Aunque las elecciones de EEUU ya se realizaron, hemos creído interesante traducir esta entrevista con Dennis Kucinich, exdiputado de la Cámara de representantes, excandidato a las elecciones presidenciales estadounidenses, y el representante acaso más interesante del ala izquierda del Partido Demócrata. La entrevista la realizó pocos días antes de las elecciones de medio mandato Bruno Odent, corresponsal en EEUU del diario comunista francés L'Humanité. S.P. Entrevista con Dennis Kucinich, exdiputado de la Cámara de representantes, uno de los jefes de fila de los demócratas progresistas. Se ha reunido con l'Humanité unos días antes del escrutinio de este martes mientras hacía campaña en su circunscripción de la periferia de Cleveland. ¿Cual es el ambiente en el que van a votar los habitantes de Cleveland este martes para las elecciones de mitad de mandato? ¿Cual es el impacto de la crisis en la ciudad? Dennis Kucinich . Cleveland es el epicentro del seísmo de los embargos inmobiliarios. En algunos lugares, una de cada tres o cuatro viviendas ha sido embargada. Con frecuencia estas viviendas se dejan luego abandonadas y entonces, lo que ocurre es simple, el barrio a su alrededor se muere. El origen de todo esto ha sido la posibilidad de que los bancos pudieran vender créditos hipotecarios sin ninguna regulación de la Reserva Federal. Además, el proceso de titularización de estas deudas ha permitido una extensión fenomenal del casino de Wall Street. No había ninguna protección digna de este nombre para los subscriptores. Con frecuencia, personas modestas o de clase media, que pensaban poder acceder de este modo a unos recursos que les permitirían aumentar su nivel de vida, cosa que nunca podrían haber hecho con sus ingresos salariales que se estancaban desde hacia años. Esto ha funcionado, bien que mal, durante todo un período en que los precios de las casas no cesaban de apreciarse. Hasta el día en que el valor de las viviendas, en base al cual estaban indexados los préstamos, se hundió con el estallido de la burbuja inmobiliaria. Miles y miles de personas se encontraron en la imposibilidad de pagar sus obligaciones contractuales y fueron literalmente echadas a la calle, mientras los bancos confiscaban la casa en la que habían vivido, a veces durante años. Imaginemos el grado de sufrimiento que esto significa. Desde hace algunas semanas un "forclosuregate" (escándalo de ejecuciones inmobiliarias) sacude la actualidad después de las revelaciones sobre los errores monstruosos cometidos por los bancos para acelerar los procedimientos de ejecución. Y hoy ha irrumpido un debate sobre si tiene o no fundamento el congelar estas ejecuciones ¿Cual es su posición? Dennis Kucinich . Claro que hay que congelar las ejecuciones. En primer lugar para impedir que la gente sea echada a la calle. Esto es lo primero. También es en interés de la economía, puesto que si precipitas en dificultades a miles y miles de personas estás reduciendo las salidas. Pero el Secretario del Tesoro, Tim Geithner, se ha comprometido fuertemente contra cualquier moratoria de las ejecuciones, aduciendo que ello retardaría el restablecimiento del mercado inmobiliario, crucial, según él, para la recuperación. Dennis Kucinich . Creo que no hay que dejarse llevar por los estados de ánimo. Si los bancos cooperan y aceptan hacer la luz sobre los procedimientos que han utilizado, muy bien. Pero si lo rechazan no hay alternativa: hay que congelar los procedimientos. Tim Geithner debe ser capaz de comprenderlo. Tanto más cuando ha sabido reaccionar positivamente al decidir crear un fondo especial de varios millones de dólares para ayudar a los millones de personas afectadas por las ejecuciones, proporcionándoles los medios para conocer todos sus recursos o consejos en materia de renegociación de préstamos. Estos esfuerzos son útiles, pero haría falta una intervención de un carácter totalmente distinto. El trabajo de la administración consiste también en aceptar responsabilidades y establecer reglas para proteger a las personas. En este país hay quince millones de personas en el paro. Otros doce millones están subempleados. Tenemos una economía que se está asfixiando debido a nuestros gigantescos déficits comerciales. El éxito de la recuperación no puede continuar midiéndose únicamente en términos del retorno a los rendimientos financieros de Wall Street. Las transacciones en papel no son productivas. Crean valores pero son valores de papel. No son valores que generen empleo, permitan acceder a una vivienda, hagan aumentar el bienestar o faciliten la vida a los ciudadanos. Hay otro escándalo que afecta al Pentágono y que, aquí, llena las crónicas, es el asunto WikiLeaks. ¿Piensa Ud. que estas revelaciones pueden hacer progresar la verdad sobre la verdadera cara de la guerra en Irak? Dennis Kucinich . Me he comprometido mucho, desde el principio, contra esta guerra de la administración Bush. Y he iniciado muchas investigaciones parlamentarias respecto a la misma. Mi estimación es que ha habido cerca de un millón de víctimas civiles debido a la invasión de Irak. Se han movilizado miles de millones de dólares en esta guerra – lo que, a su vez, pesa actualmente sobre la situación económica. Y todo se ha desencadenado a raíz de una mentira a propósito de unas armas de destrucción masiva inexistentes. Este asunto Wikileaks confirma cosas terribles respecto a la naturaleza de esta guerra. ¿Por qué nos han enviado allá abajo? El pueblo americano tiene derecho a saber la verdad sobre todo lo que ha pasado. De lo contrario, ello va a acechar largo tiempo a esta nación. Otra guerra, la que se está llevando a cabo actualmente contra Afganistán ¿es más útil o más justa? Dennis Kucinich . No, en absoluto. Estados Unidos tenían derecho a responder al 11 Septiembre. 3·000 personas fueron víctimas de estos ataques. Hacía falta demostrar al mundo que no dejaríamos impunes estos crímenes. Podríamos haber golpeado los campos de entrenamiento de los terroristas, técnicamente ello habría sido perfectamente posible. Pero una invasión no era la respuesta apropiada. Y una ocupación, todavía menos. No había ninguna razón estratégica que pudiera conducirnos a esta opción. Se ignoraron las lecciones de la historia. Se ignoró la experiencia rusa. Debemos retirarnos de Afganistán. No tenemos derecho a ser una nación por encima de las naciones. Debemos ser una nación entre las naciones. Debemos trabajar con la comunidad internacional para reforzar la seguridad de la humanidad. ¿Por qué no imaginar una fuerza militar aérea global, encargada de vigilar, prevenir y eventualmente combatir al terrorismo con un objetivo claro? La guerra no es la respuesta a este desafío. Por el contrario, lo que hace es alimentar al terrorismo que pretende combatir. ¿Existe un peligro de retorno de los neoconservadores? Si es así ¿por qué, si la Administración Bush tiene un enorme descrédito? Dennis Kucinich . Desde luego existe el peligro. Los neoconservadores continúan teniendo una gran influencia sobre la política norteamericana. Por supuesto, el hecho de que George Bush y Dick Cheney no hayan tenido todavía que rendir cuentas por una guerra desencadenada a partir de una mentira constituye ya en si mismo una ilustración de ello. Un pequeño grupo formuló el proyecto "nuevo siglo americano" y ello desembocó en la invasión de Irak y en un programa para la hegemonía global. Esto está anticuado. Corresponde a visiones estratégicas del siglo XVIII o XIX que se basan en la fuerza y en ningún caso en los desafíos del siglo XXI. Pero esto existe y persiste. Por lo tanto hay que afrontarlo, mostrar que debemos ir en otra dirección, la única posible, la del respeto de todos los pueblos. La humanidad es un hecho. Estas guerras niegan esta realidad cuando cada vez es más evidente que en este planeta todos somos uno. El principal riesgo para los demócratas en las elecciones de mitad de mandato ¿no reside quizás en la decepción de quienes ayudaron a Obama a llegar al poder? Dennis Kucinich . Comprendo las frustraciones pero la gente también debería tener en cuenta que podría ser mucho peor (risas). Y en una elección como ésta, si la abstención permite que gane la oposición, se pasará de un tiempo en que se podía tener cierta esperanza a otro en que habrá menos. ¿Confía usted en su reelección? Dennis Kucinich. Aquí, quizás todavía más que en otros lugares, la gente lucha para sobrevivir, para encontrar un empleo, para conservar su vivienda, para alimentar a su familia. Pero con estas dificultades tengo una relación todavía más fuerte con ellos. Saben que pueden confiar en mí. Especialmente respecto a este asunto tan sensible de las ejecuciones inmobiliarias. Lo que hoy se vive aquí no es la imagen que seguramente se tiene todavía en Europa de la vida en los Estados Unidos. Es una América con enormes sufrimientos, una América donde millones de personas que anteriormente habían pertenecido a las clases medias se encuentran empobrecidas, por no decir arruinadas. ¿Se ha evaporado el sueño americano? Dennis Kucinich. No sé si se ha evaporado. Pero para muchos la vida se ha vuelto muy dura. No hay suficiente democracia en la esfera económica. Y una democracia económica es la precondición de una verdadera democracia política. Cuanta menos gente tiene trabajo, mas se concentran el poder y las riquezas en las manos de una minoría y se hace más difícil preservar el funcionamiento de un sistema democrático. Esto abre la puerta a los miedos, a la puesta en entredicho de los derechos civiles, refuerza el papel de los cuerpos de mantenimiento del orden, de la policía... ¿Es también la causa del éxito del Tea Party? Dennis Kucinich. Sí, los neoconservadores o la gente del Tea Party explotan miedos, sufrimientos y desazón de forma demagógica, cuando son ellos mismos los máximos responsables de la situación en la que nos encontramos. La gente tiene toda la razón de encolerizarse. Pero se equivocan cuando piensan que van a poder cambiar las cosas simplemente castigando al gobierno saliente, pensando que es suficiente con cambiar el equipo en Washington. Es todo un sistema el que está en entredicho. El desafío actual es mucho más amplio. Dicho esto, este gobierno debería haber creado más empleos, hacer lo que antaño hizo Franklin Delano Roosevelt para relanzar la economía, dando nuevos derechos sociales a la población e invirtiendo masivamente en las infraestructuras y los servicios públicos, de lo que hay gran necesidad actualmente. ¿Cual es su opinión de lo que está pasando en Francia actualmente para defender la jubilación a los 60 años? Dennis Kucinich. La gente tiene razón de luchar contra las agresiones a los derechos sociales adquiridos. ¿Sabe usted? en Estados Unidos hay un debate paralelo Después de nuestra entrevista debo ir a un interview para una cadena de televisión nacional sobre la reforma prevista de la Seguridad Social (nombre que se da en Estados Unidos a la pensión básica garantizada por un sistema de reparto – NDLR). Se ha lanzado un debate, en nombre del rigor presupuestario, sobre la necesidad de elevar la edad de la jubilación a los 70 años y de recortar las pensiones. Esto no tiene ningún sentido económico. Al contrario, habría que bajar la edad de jubilación. Para crear empleos para los jóvenes y tener jubilados jóvenes disponibles para la formación, para actividades sociales paralelas útiles. Algunos reclaman incluso a grandes voces con Wall Street, una privatización de la seguridad social. Hace algunos años Bush ya había intentado hacerlo. Por suerte fracasó. Pero imaginemos lo que habría pasado si hubiera tenido éxito....Después del desastre de las guerras y del crac financiero, las pensiones de la gente se habrían evaporado totalmente. Actualmente han perdido en muchos casos una parte de sus ahorros, puesto que las apuestas bursátiles, que se han jugado con el dinero que ellos habían colocado en sus pensiones complementarias, han ido mal. Pero si la seguridad social se hubiera privatizado lo habrían perdido todo. Fuente:

El gobierno ecuatoriano pide al pueblo que marche a rescatar al presidente Correa retenido en el hospital de la Policía El canciller Ricardo Patiño habló ante la multitud frente al Palacio presidencial y pidió que los ecuatorianos salgan de todos los rincones del país de forma pacífica y masiva a la calle a expresar su apoyo a la democracia y rechazar el golpe de estado. Informó que el presidente Rafael Correa esta en el Hospital de la Policía y desde allí ha denunciado que hay gente que intenta entrar por los techos para atentar contra su integridad personal. El canciller ha pedido que los grupos sociales vengan al palacio de gobierno a custodiarlo y otro grupo “vayamos a rescatar al presidente al Hospital de la Policía”. También se han convocado en diversas ciudades de América Latina manifestaciones frente a las embajadas de Ecuador. Por su parte, el presidente venezolano Hugo Chávez ha incorporado un mensaje en su twiter denunciando que “Están tratando de tumbar al Presidente Correa. Alerta los pueblos de la Alianza Bolivariana! Alerta los pueblos de UNASUR! Viva Correa!!” Un grupo de policías tomó este jueves a la fuerza el regimiento número 1 de la ciudad de Quito en protesta contra la negación al veto de la Ley de Servicio Público que contempla eliminación de bonificaciones y ascensos. El presidente de Ecuador, Rafael Correa se encontraba en lugar para intentar dialogar. Hizo un llamamiento a la calma, se abrió la camisa y gritó: "¡si quieren matar al presidente, disparen... aquí está!". Los grupos agitadores policiales lanzaron bombas lacrimógenas contra el Presidente que abandonó el Regimiento Quito N°1 tras lanzarse por el muro dirigiéndose al Hospital de la Policía, en la Avenida Mariana de Jesús y Occidental, con ayuda de su escolta, a una altura de aproximadamente tres metros. Correa permanece hasta el momento asediado en el Hospital de la Policía con una herida en la ceja y con ciertas complicaciones en su rodilla que recientemente fue operada. Los manifestantes permanecen a la salida del Hospital de la Policía para impedir una posible salida de Correa que teme por su vida. Mientras, en la Plaza Grande de Quito, aumenta la concentración de respaldo al Gobierno. Por su parte, el presidente Rafael Correa denunció que su gobierno es víctima de un "intento de golpe de Estado" por parte de sectores opositores y de las Fuerzas Armadas cercanas al ex mandatario Lucio Gutiérrez. "Es un intento de golpe de Estado de la oposición y son ciertos grupos enquistados en Fuerzas Armadas y Policía que siempre estuvieron, básicamente grupos de Sociedad Patriótica (el partido de Gutiérrez)", dijo Correa a la radio pública desde un hospital donde recibe atención médica. "Es clarísimo de dónde viene este intento desestabilizador", añadió el mandatario, recordando que en su discurso este jueves ante policías que tomaron el principal regimiento de Quito, los manifestantes aludieron en sus arengas a Gutiérrez, derrocado por una revuelta popular en abril de 2005. El mandatario hizo un llamado a la calma y a poner fin a una revuelta de policías y militares, poco antes de denunciar que los uniformados estaban tratando de entrar en su habitación en el hospital de Quito en el que estaba refugiado. "Hago un llamado a la calma, terminemos pronto con esto y sancionemos a los malos elementos", dijo Correa desde el hospital a la televisión ecuatoriana. "Están tratando de introducirse aquí, a mi habitación, por medio de los techos estos policías en rebelión", declaró el presidente. "Si algo me pasa, la responsabilidad es de ellos. Yo solo quiero decirles que mi amor por la patria es infinito y que donde esté siempre amaré a mi familia", agregó. Igualmente el gobierno ecuatoriano ha declarado el estado de excepción por parte del las tropas leales a la democracia ecuatoriana. El Jefe del Comando de las Fuerzas Armadas de Ecuador, Ernesto González, aseguró que están subordinados a la autoridad del presidente Rafael Correa, "Estamos en un estado de derecho. Estamos subordinados a la máxima autoridad que es el señor Presidente de la República", al resaltar que "Ecuador vive un estado de derecho". El alto militar señaló que las Fuerzas Armadas deben resguardar la seguridad interna y externa, por lo que tomarán "las medidas que correspondan y las que pida el gobierno". El gobierno ecuatoriano y su sistema democrático ha recibido también el apoyo de la OEA y de gobiernos latinoamericanos como el de Argentina, Venezuela, Brasil, Colombia o Chile. De igual modo, el gobierno de España, a través del ministro de Exteriores, Miguel Angel Moratinos, ha declarado que sólo reconocerá el gobierno de Rafael Correa. Por su parte, los diferentes colectivos democráticos no dejan de hacer llamamientos a la movilización en defensa de la institucionalidad de Ecuador frente al intento golpista y desestabilizador que se está viviendo por “los sectores más reaccionarios y derechistas del país”, como han denunciando algunos diputados. La indignación entre la ciudadanía ha aumentado al saberse que Rafael Correa ha resultado herido por la policía y necesitado asistencia médica. En estos momentos los llamamientos a la concentración popular en torno al palacio presidencial son constantes. Por otra parte, el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño, señaló que las protestas no cuentan con el respaldo de la ciudadanía. "Es una decisión absolutamente inaceptable de parte de algunos sectores policiales, no de todos. El pueblo no está apoyando eso, se está movilizando a favor de su Gobierno, legítimamente vigente". La Organización de Estados Americanos, OEA, convoca una sesión extraordinaria para tratar las situación. El Departamento de Estado de Estados Unidos afirmó sentirse sorprendido por la situación. Fuente:

¨ Dolor popular tras la muerte de Néstor Kirchner ¨ El pasado 27 de octubre murió Néstor Kirchner quien, además de ser un carismático político argentino, era Secretario de la Unión de Naciones Suramericanas , presidente del Partido Justicialista y Diputado de su país. Sus primeros pasos en la política los realizó militando en la Juventud Peronista la cual estaba vinculada con la izquierda y en donde conoció a su esposa, y actual presidenta argentina, Cristina Kirchner. Tras el golpe militar del año 1976, que provocó el debacle económico argentino y la desaparición de 30.000 personas, Néstor y Cristina abandonaron la militancia política y se refugiaron en el sur argentino en donde empezaron a trabajar en la actividad privada. Poco tiempo antes de la vuelta de la democracia argentina Néstor Kirchner retomó su militancia, ocupó diferentes cargos políticos y desde 1991, hasta el 2003, gobernó la provincia de Santa Cruz. Durante su gestión gubernamental realizó numerosas obras públicas, favoreció la inversión privada en los ámbitos de la minería y el turismo, apoyó la privatización de la empresa petrolífera argentina (YPF) y recibió del estado argentino US$654 millones en concepto de regalías petroleras mal liquidas que depositó fuera del país. El 25 de mayo de 2003 asumió la presidencia argentina y, con un fuerte liderazgo basado en su carisma y habilidad política, logró sortear la crisis institucional y social que su país. A lo largo de su presidencia estabilizó la economía argentina, bajó los índices de desocupación, políticamente se alejó de los Estados Unidos y del ALCA, impulsó la creación del ALBA y promovió el afianzamiento del MERCOSUR, renovó la Corte Suprema Argentina cuyos nuevos integrantes anularon los indultos que gozaban los militares que habían intervenido en el golpe de estado de 1976. Desde el 10 de diciembre del 2007, hasta el día de su fallecimiento, Néstor Kirchner acompañó en su gestión presidencial a su esposa Cristina. En el transcurso de estos años ambos promovieron la estatización de Aerolíneas Argentinas, la eliminación de las jubilaciones privadas, la utilización de fondos públicos para la realización de obras estatales, la creación de la Asignación Universal por Hijo y la promulgación de una ley de medios para impedir la formación de monopolios mediáticos. En el transcurso de los últimos años Néstor Kirchner tuvo una relación formal, y muchas veces tensa, con la jerarquía católica ya que pensaba que muchos de sus integrantes tenían visiones discriminatorias, oscurantistas y cercanas a la represión del último gobierno militar. Por su parte numerosos miembros de la cúpula católica criticaban a Néstor Kirchner porque consideraban que él creaba antagonismos entre los argentinos, ocultaba los verdaderos índices de pobreza y no promovía una equitativa distribución de la riqueza. Además de las mencionadas críticas Néstor Kirchner también fue cuestionado por numerosos movimientos sociales por comprar decenas de terrenos fiscales mientras gobernaba Santa Cruz; construir un fastuoso hotel y participar en numerosas empresas privadas mientras presidía su país; enarbolar la bandera de los derechos humanos cuando menos de un 5 por ciento de los represores están en la cárcel; aumentar su fortuna mas de un 150% desde el 2003 en adelante; no impulsar una profunda democratización sindical; avalar la utilización de los fondos del Banco Central para seducir al mercado financiero internacional y volver a relacionarse con el FMI; y poseer una estrecha relación con el líder de la Confederación General del Trabajo que, según Hebe de Bonafini, delató a trabajadores de izquierda en la última dictadura militar, etc. Ahora bien, más allá de los posibles análisis políticos y cristianos que pueden realizarse sobre la persona de Néstor Kirchner, nadie puede negar que su muerte originó un profundo dolor en gran parte de los sectores más pobres argentinos que veían en él al abanderado de los humildes. Fuente: P.D.: Esto lo agrego yo ( quien hizo el post ) El no era un santo , ni mucho menos , pero es obvio que la Argentina no es la misma que la que era despues de De la Rua y que tambien hizo cosas buenas. La idea es ahora seguir todos juntos con fuerza para adelante y que el pais ( nosotros , los argentinos ) sigamos construyendo una Argentina mejor y con un sentimiento de FAMILIA LATINOAMERICANA. Aclaro. El que deje un comentario escupiendo veneno y que no sume NADA lo borro y lo bloqueo. La idea es construir.