elgranscorpion

Creo este post con el objetivo de alentar a los aun muchos usuarios que navegan dia a dia con Internet Explorer (IE), y que no encuentran una razon valida para mudarse al exelente Mozilla Firefox. Si bien muchos argumentan que internet explorer anda bien, y que no necesitan mas, seguramente el problema esta en que no conocen mas. Es cierto que la version 7 mejoro bastante la seguridad (sigue siendo mas inseguro que firefox), y que mejoro bastante en usabilidad respecto de la version 6, gracias al monton de ideas que copio de otros navegadores, y que estos ya venian implementando desde hace rato. Una de esas cosas, son los complementos o Add-ons. Estos no son mas que extensiones del programa, que cualquiera puede crear, y que se integran con el navegador para añadir funcionalidad. Los complementos ya existian para firefox, creo, desde que nacio. Pero en IE, recien en la version 7 hay un verdadero soporte para complementos. Sin embargo, al ser de codigo cerrado, pocos se sienten incetivados a mejorar este navegador, creando complementos para el, y la lista de opciones disponible es verdaderamente pobre. Esto cambia radicalmente en firefox. La cantidad de complementos disponibles aqui, es impresionante, y cada dia surgen nuevos, producto de las buenas ideas de cientos de programadores en todo el mundo. Practicamente todas son gratuitas, pero hay una que otra por ahi que requiere pagar una licencia. Pero claro, no es de oro todo lo que brilla, y no todos los complementos son realmente utiles, por ello es conveniente revisar bien lo que se va a añadir, para ver si realmente supone un valor agregado, pues cada plugin sobrecarga la aplicacion y hace que cosuma mas memoria. Por eso les muestro algunos que considero impresindibles y que aumentan mucho la potencia de Firefox. Para instalarlas, desde luego conviene estar usando firefox, pues asi los plugins se instalan directamente, sin necesidad de bajar primero y abrir despues. En todos, aparecera una ventana ofreciendo instalar el plugin, echo eso habra que cerrar y volver a abrir el firefox para verlo en accion. 1) AdBlock Plus Este yo ya lo considero indispensable. Directamente es una estupidez no tenerlo. Se trata basicamente de un plugin que evita que la publicidad aparesca en las paginas que visitamos. No me refiero a las ventanas emergentes, esas el firefox ya las bloquea por si mismo. Sino a imagenes que no son mas que propaganda molesta, y que es parte de la pagina que estamos navegando. Para esto, el AdBlock Plus, se suscribe a una lista, la cual contiene direcciones de imagenes que se sabe son publicidad. Al abrir un sitio, inspecciona si algunos de los elementos que se quieren cargar, no aparece en la lista, y de ser asi, impide que se cargue. Para que se hagan una idea mas clara de lo que se logra con esto, les dejo unas imagenes. Sin AdBlock Plus (aqui en realidad esta, pero desactivado) Con AdBlock Plus Podria haber buscado un mejor ejemplo, pero con eso alcanza. Despues de unos dias navegando con firefox y este plugin, les aseguro que les resultara molesto volver a IE con toda esa publicidad chota Para instalarlo, deben desde el firefox, hacer click en el siguiente ¡¡Nunca mas publicidades!! 2) Sothink Web Video Downloader Este me encanta, pero tiene la contra de ser shareware. Nunca la transmisión de video en linea fue tan popular como ahora, esto gracias a las mejoras en la tecnologia flash y sitios pioneros como YouTube. Seguramente muchas veces les habra tentado bajar estos videos, pero la politica del sitio en custion no lo permite. Pues bien, para YouTube, Google video y otros medio populares, existen ya miles de programas los cuales, mediante el link hacia la pagina con el video, descargan el video en cuestion. Pero esto solo funciona si el programa tiene un claro conocimiento de la estructura de la pagina, por ello, ninguno funciona para cualquier sitio existente. ¿Que pasa cuando queremos bajar un video de un sitio poco popular y por lo tanto no hay un programa que lo soporte? La solucion es este plugin. Lo que este plugin hace, es inspeccionar cada pagina que navegamos, y automaticamente detecta cualquier video que el sitio intente mostrarnos. Tras esto, se muestra una ventana ofreciendo bajar el video, y el usuario solo tiene que decir Aceptar, y el video se descargara, en su formato natural, sin recompresion, y a la maxima velocidad permitida por el sitio. Si bien, su mayor uso es con los videos .flv, funciona tambien para videos quicktime, avi (del Divx Web Player) y creo que tambien para videos .WMV he aqui un ejemplo, con un sitio que solo contiene videos en flash de capitulos de un programa de video juegos: Tras pulsar Aceptar, el video se descarga como cualquier archivo. Para reproducirlo deberemos contar con los codecs indicados y un reproductor adecuado. Para descargarlo, deben dirigirse al siguiente sitio: Alli pueden descargar una version de prueba de 30 dias completamente funcional, o bien, comprar el producto, a un costo de US$ 19,95. PD: Quizas la mayor contra de este plugin es que aun no funciona en firefox 3 (segun parece es un problema con las actualizaciones), razon que me ha oblidago a quedarme en el 2.0.0.15 3) Google Preview Otro muy bueno. Hoy en dia, cuando alguien te dice "buscalo en internet", practicamente te esta diciendo "buscalo en Google". Sin duda es la mejor opcion cuando realmente queremos encontrar lo que buscamos, pues es rapido, sin publicidad "molesta" (tiene algunas pero pasan desapersividas) y con exelentes resultados, y este plugin lo hace aun mas potente. Ahora vera una imagen en miniatura de la pagina de cada resultado, de este modo puede guiarse mejor a la hora de seleccionar uno. desde luego solo sirve para google, creo que tambien hay similares (obiamente copiaron la idea de este) para yahoo, y live search (puaj) pero no creo que alguien lo necesite. Para instalar este, click aqui: 4) Tab Scope Para los que tienen la costumbre de al navegar, abrir montones de pestañas a la vez, este seguro les hara la vida mas comoda. Ahora, en vez de tener que hacer click sobre cada pestaña para ver si la pagina ya se cargo, bastara con arrimar el mouse sobre esta y se mostrara una vista previa de la misma. El tamaño es configurable, y lo mejor es que desde alli mismo podemos ir atras, detener o actualizar la pestaña en cuestion. He aqui una muestra: Para instalarlo, click aqui: 5) IE Tab Ya sea por estupidez o por soborno (por parte de ya saben quien), todavia hay gente que crea sitios webs que solo se lleban bien con el vetusto Internet Explorer. Para estos casos, tenemos en IE Tab una gran ayuda para no tener que andar cambiando de navegador. Al tenerlo instalado, nos aparecera un pequeño icono en la esquina inferior derecha de la pantalla con el logo de firefox. Si estamos navegando en una pagina que requiere internet explorer para funcionar bien, bastara con hacer click en el icono, y automaticamente el sitio creera que acatamos su estupida orden. Conviene mencionar que no hace simplemente un cambio en el identificador, algo que se puede hacer muy simplemente. Sino que cambia el motor usado para mostrar paginas, de modo que sitios que ralmente no funcionan bien si usamos firefox ahora andaran perfecto. Con suerte pronto este plugin ya no sera necesario. Como la version del plugin depende de la version de firefox q tengamos instalada les dejo el link a la pagina para que se bajaen la que les convenga. -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Desde luego hay mas muchos mas, de echo esto no es mas que una insignificante fraccion de la cantidad disponible, pero con esto queda claro porque conviene Firefox. Para ver una lista mas completa (aunque no totalmente completa) de la cantidad disponible, ordenados por categorias, vayan por supuesto a: Otros que me gustan son por ejemplo el foxmarks, que nos permite tener facilmente en muchas compus, los mismos marcadores (Favoritos para los IE users), o Yahoo! Mail Notifier para los que usan yahoo como cuenta de correo predeterminada, que nos avisa cuando hemos recibido nuevos mail, o FlashGot que permite una exelente integración entre nuestro gestor/es de descargas favorito y Firefox. Olvide mencionar, para los no enterados, que el firefox solito detecta cuando alguno de estos plugins se actualiza, y nos ofrece instalar la actualizacion, cosa que lo hace realmente muy comodo. En fin, busquen, vean y sorprendanse. Bye! .... ah y desechen para siempre su Internet explorer. Espero les haya gustado. Si pueden ayudarme a dejar de ser un don nadie aqui.... ya saben como hacerlo

Registrate y eliminá la publicidad! Windows Vista vs. Windows XP Una comparativa mas seria Boludeando por Taringa, me he topado con cientos de post que comparan al Vista con el XP, y todos derivan en una tonta guerra de opiniones, y lo malo es que me parece que muy pocas se basan en un verdadero razonamiento sobre la situación. Incluso yo mismo he dicho por ahi cosas si haber reflexionado detalladamente, y cuando me puse a hacerlo me di cuenta que Vista no es TAN distinto de XP. Por eso me decidi armar mi propio post al respecto, esperando ser lo mas serio e imparcial posible, y ojala los comentarios al respecto conserven eso... Para empezar, yo por ahora ando con XP, y cada dia mas y mas con Linux, pero solo cuando lo tenga completamente dominado y me sienta realmente comodo en el, dejare definitivamente windows XP, algo que espero pase pronto, pero puedo decir que me gusta y mucho. Sobre todo esa capacidad de tomar una distro moderna que soporte lo ultimo en hardware y llevarlo hasta su minima expresion teniendo asi un sistema tan potente como sea posible, o dejarlo re hyper cheto, con toneladas de efectos y ocupando mas maquina obio (aunque no tanto como el vista). Creo que esa flexibilidad es lo que mas me atrae. Aun asi me hubiera gustado instalar Vista al menos para usarlo y poder tener mi propia opinion realmente valida sobre el. Mi unica experiencia usando Vista fue en la notebook de un cliente. Tenia el Home Basic creo y no estube demasiado. Por lo que tratare de no opinar sobre lo que no se, y en algunas cosas tratare de basarme solo en fuentes serias, mayormente Wikipedia. Lo mas dificil aca es como encarar el tema. No podemos decir simplemente que el XP es muy bueno y el Vista una basura asi nada mas, solo porque pide mas maquina, ya que desde ese punto, el XP tambien seria una basura pues pide mas maquina para andar "bien" que el anterior w98se (ni se menciona el ME). No olvidemos que el 98 ya anda re bien con 64 mb mientras que XP recien anda bien con 256 mb. Vista con 1 GB depende de cual se tome. Osea que la relacion medio que se mantiene. Pero no hay que caer en el error de decir hoy que algo es muy malo, si mañana vas a andar diciendo que es muy bueno. Es logico y esta bien que un SO pida mas maquina que su antecesor, simpre y cuando las novedades lo justifiquen. Sino, ¿porque nadie critica al MacOS Leopard que pide mas maquina que el Tiger? Para empezar, los requerimientos del Vista varian mucho segun cual version se tome, sobre todo en la parte de consumo de memoria, lo cual complica aun mas la cosa. Si le sacas todo el adorno estas en la Home Basic, que por lo que probe es poco y nada mas que el XP. Si hablamos de la Home Premium o la Ultimate, ahi si tenemos cosas nuevas, pero queda ver si suponen algun valor agregado o no. Creo que para ser justos deberiamos comparar ambos sistemas en su maxima expresion, osea, el XP professional contra el Vista Ultimate Veamos: 1) Los requerimientos Ambos en su momento de salida requerian una maquina por encima del promedio, lo cual en su momento genero criticas para ambos. Quizas con Vista esto se noto mas al momento de su salida que XP, y por eso tantos palos. Lo cierto es que ambos, asi como vienen de fabrica, desaprobechan maquina. En XP ya casi no se nota pues el hardware mejoro inmensamente desde que este salio. En Vista de aqui a uno o dos años, esto tampoco se va a notar, tenganlo por seguro. 2) La apariencia En ambos la mayor novedad estaba en el aspecto grafico y nada mas (los que hablaban a favor de XP lo hacian porque les facinaba sus colores y el menu inicio y eso, lo demas poco importaba entonces), Hoy casi todos los que quieren o se han pasado a Vista, es mas que nada por el flip3D inutil ese, o los bordes transparentes o pabadas asi. Aunque reconosco que el XP tiene una mejor usabilidad que el 98 muchas de esas caracteristicas ya estaban implementadas en el ME 3) La velocidad Ambos corren aplicaciones mas lento que su predecesor. Aqui ya depende si el hardware esta a la altura de ambos o no. En mi viejo p3 de 450, tenia toda una serie en AVI, y sobre Windows XP con el BSPlayer, todos los capitulos se colgaban en el mismo punto durante la presentacion, despues seguian pero medio entre cortados. Esto no pasaba usando el mismo programa pero bajo w98. 4) La compatibilidad Ambos suponian un problema con las compatibilidades (muchos todavia andabamos con aplicaciones DOS cuando salio el XP y que este, si tenes suerte te las corre) sobre todo en drivers y programas que manejaban hardware directamente (testeadores de disco y esas cosas). Hoy es mas facil encontra algo compatible con XP que con 98, y el dia de mañana pasara lo mismo entre Vista y XP 5) La organizacion de las opicones En ambos, la organizacion de todo cambio mucho. Muchas cosas cambiaron de lugar y hubo que adaptarse cuando del 98 nos fuimos al XP (me pregunto si alguien habra usado el ME mas de unas semanas). El menu inicio de XP era mejor que el del 98 y el de Vista, una vez que te acostumbras al motorcito de busqueda, es mas practico todavia. Los que por tantos años nos acostumbramos a XP no podemos juzgar realmente si la nueva organizacion es mejor o no. Para eso habria que preguntarle a alguien que nunca toco ninguno de los 2, cual le resulta mas intuitivo. 6) La evolucion del Hardware En ambos casos, la migracion solo tenia verdadero sentido si ya tenias un hardware de ultima generacion que no sepa ser bien aprobechado por la version anterior. El 98 no es muy eficiente manejando grandes volumenes de memoria, y no creo que sepa que hacer con un procesador de 2 nucleos. Con el Vista es mas o menos lo mismo, aunque como al momento de su llegada no habia realmente hardware para el que no fuera suficiente el XP, ligo mas palos todavia. Esto ya esta cambiando con la llegada de procesadores de 4 nucleos. El XP, al estar basado en el 2000, un SO para empresas, todavia se la banca con 2 nucleos pero dudo que sepa administrar 4 de manera realmente eficiente, y su capacidad de manejo de memoria llega a los 3 GB segun se. Hoy todavia muy pocos tienen tanta maquina, pero eso inevitablemente cambiara. Cuando el hardware mejore mas y mas, hara falta un SO que sepa como aprobechar todo eso. No se hasta donde llega el limite del Vista, si aprobechara realmente 4 o mas nucleos y muchos gigas de memoria, pero muchos comentan que con una buena maquina es mas estable que XP, y que carga aplicaciones mas rapido gracias al prefetch. El dia de mañana cualquiera tendra 5 Gb de ram y el Pentium XX de 8 nucleos (no se ilusionen, los juegos pediran el doble que eso seguramente) y "con tan poca maquina" el Vista va a andar re bien, en contraste con el nuevo Windows pedorro que va a salir entonces y que nadie va a querer. jajaja 7) Los problemas Ambos requieren Service Packs para andar realmente bien. XP ya tubo su tercero y probablemente ultimo. Vista rapidito ya tubo su primero, y probablemente tendra mas. Al parecer la politica de Microsoft siempre sera "Vende primero, arregla despues". Por lo que desde el punto de vista de la calidad del software, ambos son malos. ¿Podriamos decir que un cierto modelo de auto es bueno si aun nuevo, hay que hacerle un moton de arreglos antes de poder andar tranquilos y confiados en el? Seguro que no. Un buen modelo de auto es aquel que usandolo asi como biene de fabrica, es seguro, rendidor y no se espera que tenga problemas por lo menos durante un buen tiempo. Lo mismo deberia considerarse al evaluar un software. En el 98 las pantallas asules eran moneda corriente, al punto que el boton de reset se apretaba casi tantas veces como el de encendido. En el XP esto mejoro notablemente, pero no del todo. Varias veces nos hemos encontrado con violaciones de acceso a memoria, y con saludos del tipo "El sistema se ha recuperado de un error grabe". Ignoro como andara el Vista sin service pack, pero por algo todos dicen que el SP1 es indispensable. 8) El espacio en disco Ambos ocupan mucho disco comparados con la version anterior. El giga y medio que pedia ocupa XP es bastante contra los 200-400 mb del 98 9) Los programas que traen Ambos vienen lleno de aplicaciones inutiles. ¿Alguien usa el Windows Media Player? Creo que la unica aplicacion de XP que realmente uso es el desfragmentador de discos, la calculadora y algun jueguito. No se como sera en vista, pero seguro que traiga lo que traiga, habra alternativas mucho mas eficientes y configurables. Ademas ambos estan lleno de aplicaciones que nadie va a usar porque estan mas enfocados hacia empresas. 10) La obligacion de actualizar En ambos casos la migracion se vuelve inevitable cuando el Soft que nos gusta es compatible solo con el Windows nuevo. Microsoft ya esta intentando esto con su DirectX 10, asi como IE7 no es compatible con ninguna version antes del XP. Las notebooks de HP solo presentas drivers para vista haciendo que su desempeño con XP sea desastroso y seguro habran echo lo mismo cuando salio XP. Incluso los programas comerciales grandes que no son de Micrososft pasaran por esto, hay mucha plata de por medio. Conclusion, en este sentido, XP y Vista son la misma mierda. En realidad las empresas que estan en esto, siempre intentaran forzarnos a cambiar hacia lo nuevo, ya que sino la industria se habria quedado varada hace tiempo ya. Si ya te vendieron un procesador de 1 Ghz, buscaran que compres uno de 1.3, para despues irte a 1.8 y asi. Las novedades como el video en alta definicion y los nuevos juegos ayudan pero no son suficientes y la mejor forma de lograrlo son, un nuevo SO que demande mas maquina y las incompatibilidades forzadas de los nuevos programas ¿Para que mierda una oficina necesitaria sino una PC con 1 GB de ram y un procesador de mas de 2 Ghz? ¿para chatear y hacer notas?. Desde siempre, las empresas buscaron y buscaran hacerte comprar, comprar y comprar. Esto es algo que habra que aprender a sorportar (a menos que uses linux claro jejeje ahi si sos vos el que decide). 11) La innovacion En cuanto a innovacion, tambien los dos estan medio ahi. Ambos traen soporte nativo para cosas medio nuevas, por ejemplo el XP soportaba NTFS, el VISTA con SP1 soporta exFAT, pero en ambos casos fue poco necesario esto en el momento de su llegada (Poco se hablaba de imagenes de DVD de mas de 4GB cuando el XP recien salio). La verdad faltaria investigar mas para decir con claridad cual de los 2 presento mas innovaciones respecto de su antecesor y que tan destacadas son/fueron estas. Como dije, el XP resulta bastante mas usable que el 98, pero botones como Copiar a.../Mover a... y las vistas previas ya estaban en el ME. 12) La licencia Las licencias de uso son bastante restrictivas en ambos casos. En la de XP por ejemplo, los vendedores que hay comprado en su momento copias originales del SO, ya no pueden incorporarlas en sus maquinas nuevas. En vista debe ser medio lo mismo. Este tipo de cosas me enferman, porque es querer castigar al que quiere hacer las cosas bien. De nuevo aqui, Viva Linux!!!! --------------------------------------- Como ven, estan realmente medio en el mismo nivel. Quizas todavia nadie tiene una maquina que XP no pueda manejar, pero con la llegada de los 4 nucleos, quizas ya convenga Vista. Habria que hacer pruebas de rendimiento en esos casos, y con bastante RAM (3 o 4 GB), para saber si realmente Vista aprobecha mejor el Hardware mas moderno o no. Pero por ahora creo que la unica novedad disfrutable esta sus graficos, como paso en su momento con XP. Igual hay forma de meterle la mayoria de estos al XP. Yo por ejemplo tengo instalado el VIStart que le da a XP el menu de inicio del vista. Obiamente es estupido salir a comprarse el ultimo fierro solo para poder correr un Sistema Operativo, deberia ser al revez, pero si te vas a comprar una nueva compu porque la maquina que tenes no te es suficiente, seguramente pensando a futuro te comprarias lo mejor que el bolsillo permita. Lo cierto es que la mayoria tiene hoy mucho mas hardware del que aprobecha. Si vas a tener 1 GB o 2 de ram y un super procesador, pero vas a seguri usandolo para las mismas pabadas de siempre, (chat, web, word y eso) no tiene nada de malo ponerle Vista, al fin y al cabo si no podemos aprobechar tanta maquina en algo util, por lo menos que se use en algo inutil jeje. Despues de todo si el hardware esta, es para usarse. Sin embargo hay aspectos del Vista que son realmente negativos y tiene mas que ver con restricciones que buscan perjudicar al usuario y beneficiar a los otros, como el asunto del DRM, o las nuevas capacidades del WGA y lo peor para mi, el echo de no soportar OpenGL obligando a todos los fabricantes a usar DirecX si acaso quieren vender despues su juego, una jugada que obiamente pretende lograr que el dia de mañana no existan juegos mas que para Windows, para los SO que ellos decidan (no se si los juegos para Mac usan DirectX). Ignoro si hubo alguna restriccion de este tipo entre el 98/ME y el XP, aunque ahi tambien metieron las molestas licencias de los wmv si mal no recuerdo y ademas la pirateria recien estaba empezando a ser un problema serio (casi nadie tenia internet en su casa todavia). Yo confio en que las empresas de juegos que hoy apuestan por Linux, como ID Software, seguiran desarrollando tanto sobre DirectX como sobre OpenGL. --------------------------------------- Con esto yo concluyo que al decicion XP/Vista depende directamente de la maquina que tengas y de tus necesidades, pero no me parece que sea tan malo respecto de XP, habria que intentar acostumbrarse y ver si realmente no es mas practico de usar y mas estable. Yo por mi parte sigo aprendiendo Linux, y si el dia de mañana tengo mas maquina de la que necesito, le encajo el ultimo Compiz Fuzion con los efectos al tope (busquen el post de Compis Fusion Git, muy impresionante), que seguro que va a hacer quedar al Windows de entonces (con todos sus brillitos), como una carreta. Bye! <a href='http://b.t.net.ar/www/delivery/ck.php?n=a2afc290&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://b.t.net.ar/www/delivery/avw.php?zoneid=58&amp;cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&amp;n=a2afc290' border='0' alt='' /></a>

Para los compatriotas de Argentina, seguro esto se les hace conocido, pues ya tiene casi un año, creo, pero para los que les interesa toda esta movida de los sistemas operativos, seguro esto les va a encantar y les va a hacer reir un poco. Y sobre todo a los que viven en una burbuja pensando que el Vista es lo mas lindo que hay (de aspecto) mientras que la interfaz de linux es fea y aburrida... Lo pongo en la categoria de Linux porque se me hace que a los linuxeros es a quienes mas les va a encantar. Se trata simplemente de mostrar las novedades en los sistemas operativos mas populares de hoy. Windows Vista, MacOS Leopard y Linux + Beryl (si ya se, ahora esta el Compiz Fuzion, por eso les digo que este capitulo ya es algo viejo) El programa se llama LagFiles y se transmite aca en Argentina. En YouTube pueden ver muuuchos capitulos de este genial programa que habla principalmente de videojuegos pero por ahi toca otros temas, como la computación, y tambien hay uno de TV digital. Muy pero muy bueno, para mi, aunque sigo extrañando Nivel X Veanlo, ríanse, y si averiguan que es lo que fuma este conductor, avisenme jajaja link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=F89CQ4bkYIs Y no olviden comentar PD: No se de donde sacaron que esos son los requerimientos minimos del Vista. Con esa maquina, a lo mucho alcanzas a ver el logo de windows mientras arranca, y conformate hasta ahi

Buenas. Hoy mi vieja me estaba rompiendo las pelotas para que le baje unas fotos de su celular, un Motorola Pebl U6, a la compu. Tengo en esta compu Windows y Debian, y eso tipicamente lo hago en windows con el Motorola Phone Tool, pero como estaba en Debian y no tenia ganas de volver a abrir windows solo para esto, se me ocurrio buscar si no era posible hacerlo en linux. Resulto que si, y se hace en 2 minutos!! Como resulta algo muy util, decidi postearlo para asi llegar a las masas oprimidas que anelan respirar libres. Lo copio tal como esta: "El siguiente ejemplo lo he hecho usando un Motorola C650 y Ubuntu Feisty, se supone que deberia funcionar en cualquier otra distro y con cualquier otro modelo de Motorola que se conecte al PC usando el puerto USB. Bueno ahi va: Primero conectamos el celular al PC via USB nos logeamos como root en un terminal y ejecutamos modprobe cdc_acm no nos deberia salir nada, si queremos comprobar que este correctamente ejecutamos dmesg|grep ACM deberia salir algo como esto [ 351.188000] cdc_acm 4-1:1.0: ttyACM0: USB ACM device despues verificamos que tengamos el link para comunicarnos y esto lo comprobamos con el siguiente comando: ls -lh /dev/ttyACM0 el cual deberia darnos este mensaje: crw-rw---- 1 root dialout 166, 0 2007-09-03 20:08 /dev/ttyACM0 luego le damos permisos a un usuario comun con este comando: chmod a+rw /dev/ttyACM0 El siguiente paso es instalar el paquete moto4lin si tenemos una distro basada en Debian como Ubuntu, simplemente ejecutamos: apt-get install moto4lin despues de instalado ejecutamos moto4lin y aparecera una pantalla como esta Estando ahi nos vamos al menú "preferences" y cambiamos el valor del campo ACM Device por esto: /dev/ttyACM0 De ahí le damos al botón connect y luego al botón updatelist y ya tenemos toda lista de los archivos de nuestro celular. Para una idea de lo que podemos hacer con este programa, el otro día corte una parte de una canción en mp3 y la subí a mi celular y ahora la tengo como ringtone." Como ven en resumen son 3 simples pasos: 1) Enchufar el celu y abrir una consola como root (o usando sudo a cada rato los ubunteros) 2) Hacer modprobe cdc_acm 3) Instalar el paquete moto4lin (yo lo encontre en los respositorios oficiales de debian sid asi que ninguno deberia tener problemas para encontrarlo) La verdad, requete facil, y con este modelo de celular al menos, funciono al pelo, pude bajar las fotos y cargarle lo que quiera. Saludos!! FUENTE: http://comulinux.blogspot.com/2007/09/conectar-celular-motorola-en-linux.html

Intro En estos dias se ha levantado bastante polvareda con la noticia de que YouTube y Vimeo(¿? Primera ves que lo oigo nombrar) han empezado a ofrecer videos atravez de HTML5, dando el primer paso para dejar atras la necesidad del plugin Flash (al menos en lo que respecta a video por internet), algo que la comunidad, especialmente los que apoyan el software libre, hace rato venian pidiendo. Sin embargo la noticia resulta no se tan color de rosa, ya que como codec de video, Google (recordemos que compro youtube hace algun tiempo ya, 5 mil palos verdes le salio), ha elejido el h.264, patentado hasta la medula en muchos paises, EEUU incluido, (y por cierto nada barata la licencia, 5 millones aprox), dejando a un lado la alternativa libre, Theora. Osea que estamos en la misma o tal vez peor, ya que salimos de la sarten para caer en las brasas. Esto deja fuera de la jugada a cualquier navegador libre, incluido el archiconocido Firefox. Firefox fue uno de los primeros en ofrecer soporte para html5, desde las betas de la version 3.5 que es asi, sin embargo para ver video, ofrecia soporte unicamente para la combinacion Theora/Vorbis ¿Porque? Porque a diferencia de el resto, es el unico totalmente libre. No me interesa abordar mucho el tema de porque firefox no soporta sin mas h264, pero dicho simplemente, no puede incluir soporte para h264 sin que el navegador deje de ser libre, y no pueden usar x264 ni ffmpeg ni nada de eso porque se exponen a una demanda segura y millonaria por parte de la mpeg-la. Lo peor, esto tambien pondria en riesgo a cualquiera que desee crear y compartir videos por internet usando este formato, asi sea el video tus vacaciones, porque segun la patente, no podes crear o reproducir contenido en h264 si no pagas la patente. Obiamente el asunto es bastante jodido. El mito Echo esta introduccion, vayamos a lo que me interesa. A la hora de discutir si se deberia usar h264 o theora, uno de los principales argumentos que esgrimen con mas fuerza aquellos que defienden el uso de h264 es el que Theora es un codec obsoleto, de una calidad pobrisima y ni de cerca comparable al h264. El tema es que theora hasta hace no mucho estaba en la version 1.0 y no habia tenido muchas mejoras debido a su escasa popularidad. Cuando se sugirio por primera vez el uso de theora como codec por defecto para html5, hubo mucho movimiento por parte de algunas empresas (Mozilla incluida) para ponerlo a la altura de las circustancias, y ahora, con theora v1.1 las cosas han cambiado mucho. La posta Para mi y para la mayoria, la calidad que actualmente ofrece youtube en sus videos de alta definicion mediante flash, es exelente en verdad (recordemos que flash en su version 10 codifica video precisamente mediante h264). Algunos personajes, incluido un empleado de Google, salieron a decir que si se pasara a Theora, se perderia calidad y aumentaria el consumo de ancho de banda. Entonces alguien se tomo la molestia de compara la calidad de los videos ofrecidos por youtube, con el actual codec theora 1.1. El resultado es sorprendente. Lo que se hizo aqui es tomar un video de alta definicion de 1080p y de unos 8 min de duracion y llevarlo a 1280 x 720. El resultado es este video: Primero lo subio a youtube: Luego lo volvio a bajar de ahi, para obtener el resultado luego de la recodificacion echa por youtube.Luego agarra el video original, y lo codifica usando ffmpeg2theora, un pequeño encoder de linea de comandos, de modo que tenga la misma resolucion y casi el mismo tamaño. Los resultados: En calidad normal: YouTube ~529 Kbps combinado, H.264 (~33,5 MB) Link del video: Theora, (~33,2 MB) Link del video: Nota: El segundo video en ogv, no hace falta que lo descarguen si usan firefox u Opera, basta con que lo habran en una nueva pestaña y solito empesara a reproducirlo usando el reproductor integrado Como ven en calidad normal, no hay diferencias apreciables, algun hincha detallista con un microscopio podra decir que uno es ligeramente mejor que el otro, pero realmente no hay una diferencia apreciable, ambos videos tienen la misma calidad. Ahora, ¿Que pasa con videos en alta definicion? En 720p (De momento no dispongo de capturas pero es mejor que comparen los videos directamente) YouTube ~2135 Kbps combinado, H.264, (~134,9 MB) Link del video: Theora (~133,9 MB) Link del video: De nuevo, este ultimo pueden verlo directamente desde su firefox, y pueden compararlo con el video de youtube puesto en maxima calidad (para no tener que bajar el video completo). Increiblemten aqui tambien, Theora muestra una calidad increible, practicamente identica a la ofrecida por youtube. La verdad me sorprende el progreso que ha tenido este codec, ya que hace no mucho yo mismo cree un par de videos con handbrake y theora 1.0, y la calidad era muy inferior. Conclusion La conclusion es que, al menos en lo que a calidad se refiere, ambas opciones estan ahora parejas y no son un verdadero motivo para decantarse por uno u otro. ¿Cual es el problema entonces? Pues h264 ya lleva mucho tiempo en la calle, y a travez de flash, x264, y AVC, se ha convertido en el estandart de facto para al industria y los videos en alta definicion, a tal punto de que ya hay bastante hardware, incluidas placas de video y reproductores bluray, que lo decodifican directamente por hardware, resultando en un enorme carga menos para el procesador. Theora por el contrario, debe ser decodificado enteramente por el procesador, y no hay chips que lo hagan por hardware, ni ningun proyecto al respecto, al menos por ahora, sin embargo en este sentido no requiere tanta potencia del procesador como la que requiere h264 en caso de no contar con decodificacion por hardware. Ahora bien, si hoy en dia hay reproductores, estereos de auto, minicomponentes que reproducen mp3 es porque el formato se usa mucho, y pese a alternativas superiores o a la negativa de parte de las discograficas, igual brindan soporte, porque es lo que la gente usa. Exactamente igual pasa con los videos avi codificados con xvid o divx, y el soporte de estos por parte de practicamente la totalidad de los reproductores DVD del momento. Esto da a pensar que si mucha gente de pronto insistiera en usar un formato libre como seria el codec theora en combinacion con el codec de audio vorbis (.ogg para el audio y .ogv para el video), al punto que los fabricantes de hardware vieran una ventaja competitiva en ofrecer decoficacion para tales formatos, de echo lo harian, sin importar cuanto puteen los de la industria del cine, o las discograficas o la SGAE (para los españoles), porque al fin de cuentas lo que les importa es vender mas. En definitiva, si acaso les preocupa el echo de que el sitio de videos numero 1 del mundo decida usar un codec cerrado y patentado, ahorcando asi a toda la competencia de navegadores libre, lo primero que deberian hacer es empezar a usarlo en todos los videos que posean y compartan. Es la unica, solo asi se forzaria a los fabricantes a ofrecer soporte para este formato, y a Google y demas proveedores de contenidos a optar por un codec libre en sus implementaciones del futuro html5 Referencias: Mas detalles sobre la comparativa aqui: Sobre el asunto de youtube y firefox:

Fuente: http://www.fabio.com.ar/verpost.php?id_noticia=3907 El siguiente es un texto hace un muy interesante analisis de como viene la cosa con h264, y porque muchas empresas parecen tan interesadas de pronto con html5 y con que se use h264 como codec de video estandart. Por supuesto para conseguir el apoyo de muchos incautos, se centran en motivos como su calidad, y dejan de lado otras cuestiones tanto o mas importantes. He decidido ponerlo en la categoria de linux, porque en general, los linuxeros somos los mas interesados en este tipo de asuntos, y ademas los anti-linux igual siempre buscan en esta categoria algun post donde entrar a bardear. Leanlo, no tiene desperdicio: ----------------------------------------------------------------------------------------------------- No es casual la apuesta de las empresas más cerradas de la web hacia H.264. Tanto Microsoft como Apple apuestan por este codec por una serie de razones que van más allá de los argumentos que utilizan. Luego de leer una serie de artículos veo que se está perfilando algo en el universo de la web, lo primero es la intención deliberada de ciertos participantes a tener el más absoluto control sobre lo que hacemos y, por otra parte, el descubrir que de hecho ya lo tienen. La famosa filosofía de "sólo consumirás lo que yo te venda" está extendiendo sus garras a cualquier trabajo creativo que hagamos aun sin darnos cuenta. Para los interesados en estos temas, lean el artículo a continuación, al resto no los voy a molestar con tanto texto H.264 es un Codec de video creado por MPEG-LA, una organización de empresas con un pool de patentes armado de manera tal que nadie más pueda crear un codec de video MPEG-4 sin violar dichas patentes. Para el que no entienda un poco de patentes de software es como patentar ideas que cualquier otro haya tenido pero que llegando primero a hacer el trámite ya es suficiente como para quedársela. En muchos países no se puede registrar una cosa tan ambigua y menos si existen usos de esa idea previos, de hecho, en EEUU, el país de la controversia, existe el concepto de "arte previo" pero la oficina de patentes tiende a pasárselo por alto (o por el trasero) sin respetar mucho la realidad. Han patentado hasta el doble click! El problema de las patentes del software es que se puede patentar cualquier cosa natural y obvia, cosas que no inventó nadie sino que fueron surgiendo por el uso que le dio la gente a algo. Mientras las patentes a las ideas sigan existiendo la innovación se achata y se limita, se impide la evolución y el crecimiento, más si estas patentes le pertenecen a corporaciones y no a personas. ¿que tiene que ver todo esto con H.264? bueno, resulta que MPEG-LA tiene registradas patentes para todos los métodos eficientes para comprimir audio y video, es decir, si uno quiere hacer algo que no entre dentro de su esquema patentado seguramente hará algo ineficiente o de mal resultado. Es que hay estructuras básicas que no se pueden saltear y son esas las que han patentado y la oficina de patentes norteamericana ha otorgado. Por ejemplo OGG/Vorbis. Este codec creado por Xiph y liberado dice no poseer problemas con las patentes de MPEG-LA pero he aquí un problema, cuando MPEG-LA lo decida puede demandarlos y llevar toda esta discusión a un limbo legal. Pero hay cosas más nefastas detrás de MPEG-LA, los términos y condiciones de uso de esta organización cuasi-mafiosa implica que todo trabajo realizado con este codec ya le otorga a ellos una parte del crédito de lo que vos hagas. Así es, si usaste una cámara que graba video en MPEG-4 ya una parte de tu contenido no te pertenece. Por más que vos grabaste, actuaste, editaste, nada, nada de eso es completamente tuyo. El mero acto de grabarlo en ese formato (aunque después lo pases a OGG) implica poder para MPEG-LA Cámaras caras y baratas, todas usan alguna de las patentes de MPEG-LA y la única forma de licenciarla de ellos indica que para poder vender ese producto de tu trabajo, les tenés que pagar licencia a ellos. La licencia por usar H.264 o alguna de sus patentes relacionadas. Si tocaste H.264 aunque sea en la grabadora, es suficiente (según su EULA = End User License Agreement) para reclamarte derechos por sobre el trabajo creado. De hecho, la razón numero 1 por la que Mozilla no quiere (ni puede) incluír H.264 en Firefox es por estas condiciones draconianas y la imposibilidad de compatibilizarlo con la licencia Mozilla y la GPL, es imposible. Además, deberían pagar por cada Firefox descargado que pueda consumir videos en H.264, un presupuesto impagable para un producto gratuito que no recibe ingresos por otro lado (es decir, a diferencia de OSX o Windows, no se vende junto a un sistema operativo que genera las ganancias reales) Google está en este mismo aprieto por parte de MPEG-LA, no quieren depender tanto de una organización privada que se reserva el derecho de demandarte y cobrarte por cada trabajo realizado en, por ejemplo, Youtube. Es que para poder grabar algo en H.264 uno debería pagar por el codec y por cada video que grabó en ese formato. Si ellos quieren pueden demandarte por subir un video a Youtube o Vimeo y ni hablar a esos dos sites, todos entran en la sombra de MPEG-LA. Apple es parte de MPEG-LA es obvia la razón por la cual ellos querrían que ese fuese el estandar de video para HTML5, es la razón por la que la especificación de HTML5 no tiene aclarado el codec, porque hicieron Lobby para evitar que fuese OGG. Ahora Microsoft aclara que Internet Explorer 9 usará H.264 EXCLUSIVAMENTE y ningún otro codec. Pues bien, muchos dirán ¿que problema puedo tener yo? obviamente ninguno en el corto plazo, tampoco es un problema actual el hecho de que dos países tengan un arsenal nuclear gigante, nunca eso parece un problema inmediato porque no lo es. El tema es al largo plazo, donde todo tu trabajo creativo le pertenece (aunque sólo sea en un procentaje) a una empresa que puede decidir, cuando ésta disponga, si tenés derecho o no a publicar el material creado por vos mismo. En EEUU sería así y con el advenimiento de la nefasta ACTA (el tratado corporativo-gubernamental para controlar todos nuestros actos promovido por las entidades de "derechos de autor" es probable que este criterio de aplicación se extienda a muchos otros países. No sólo estan usando mal el concepto de patentes, lo estan extendiendo al contenido creado por el usuario del producto y no al producto en sí. Por eso es nefasto, no hay que pensar en la "buena voluntad" de MPEG-LA porque no existe empresa alguna con buena voluntad si no que la empresa se ajusta a los "momentos oportunos", si hoy no es oportuno enjuiciarte no quiere decir que mañana no lo sea. En OSNews Eugenia Loli-Queru escribió una nota sublime explicando todo esto al detalle y dejando en claro por qué la única forma de evitar el candado sobre la creatividad y el arte es que MPEG-LA y el esquema de patentes norteamericanos simplemente desaparezca o sea abolido. El análisis que hizo es tan completo que hasta averiguó qué cámaras profesionales te dejan libre de MPEG-LA y hay muchas que por más que pagues 10.000 u$s igual te meten las condiciones de esta corporación por izquierda. La cuestión es también simple, a MPEG-LA no le conviene ni que se apliquen las normas al 100% (deberían demandar a TODOS) ni que se olviden por completo, su negocio está en tomar a los pocos participantes que ganen realmente dinero y reclamarles licencia. Total... con sólo buscar a los que generan más de u$s 100k por trabajo es suficiente y es una masa muy acotada de artistas/empresas. Si querés hacer una película independiente y utilizás una cámara comprada en cualquier lado, supongamos que te sale algo al estilo "Blairwitch project" que luego se venda a una gran empresa de cine, terminarás teniendo que pagarle a MPEG-LA parte de tus ganancias porque "ya sos un pez gordo". Obviamente no van a demandar a cada pendejo que sube algo a Youtube, pero ellos sí se reservan el derecho de hacerlo cuando les de la gana Y ESE ES EL PROBLEMA! Hay un post muy interesante de James Gardiner explicando por qué el verdadero motivo de Apple contra Flash no es otra cosa que el control del video en internet. Es interesante porque muchos pasaron por alto este posible motivo y sólo se quisieron centrar en el argumento "HTML5 es libre" sin hablar que H.264 NO ES LIBRE. Lo que se suma a esto es que Adobe Flash YA posee el codec H.264 disponible y cualquiera podría utilizarlo dentro de Flash, así que la excusa del formato es simplemente por quien tendrá el control de la distribución de video en el futuro próximo y quien le puede imponer condiciones a quien. Si el codec está dentro de Adobe Flash estan ambos condicionados, si está por fuera de Flash, Apple, quien es parte de MPEG-LA, tiene la ventaja. Puede imponer sus condiciones. Microsoft igual, también es parte de MPEG-LA y puede saltearse a Adobe. La distribución de contenidos está jugando un papel importantísimo aquí , nada importa HTML5 ni OGG ni los estandares, es el negocio señores! Hace unos días Google compró On2 Techchnolgies quienes eran dueños del codec VP8, ahora liberan el codec y lo hacen de licencia libre junto a Mozilla y Opera. Es decir, tenemos un nuevo frente para hacerle oposición al dúo Safari-Internet Explorer (H.264) con Chrome-Firefox-Opera (VP8 y OGG) que, en mi opinión, es genial. Pero probablemente VP8 no sea la solución de nada, Google lanzó WebM Project pero hay muchos problemas todavía con la especificación de VP8 como para ser competitivo contra H.264, de hecho, hay un excelente análisis aquí, de Jason Garrett-Glaser, developer de x264, ffmpeg, etc. que la tiene bien clara y deja expuestos muchos problemas de Google y VP8 y evidentemente Jobs no quiere saber nada con esto. Más allá de los errores en la especificación está la momentánea negativa de Google a recibir cambios en al misma, es decir, si sale con bugs, los bugs quedarán, imaginen que mucho no se puede cambiar una vez que cada browser tiene su propia implementación de VP8, igualmente siempre es bienvenida una nueva alternativa. Aun cuando MPEG-LA abre la puerta a futuras demandas contra WebM (VP8). El problema que cito antes de H.264 poseyendo derechos sobre tus videos sigue existiendo, pero la liberación de VP8 abre la puerta a los fabricantes de cámaras a poder utilizar el codec sin pagar un centavo. Pero aquí está el problema, no les conté, pero vean la lista de miembros de MPEG-LA y van a entender el fondo de toda esta historia: Apple Inc. DAEWOO Dolby Laboratories Licensing Corporation Electronics and Telecommunications Research Institute France Télécom, société anonyme Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V. Fujitsu Limited Hitachi, Ltd. Koninklijke Philips Electronics N.V. LG Electronics Inc. Microsoft Corporation Mitsubishi Electric Corporation NTT docomo Nippon Telegraph and Telephone Corporation Panasonic Corporation Robert Bosch GmbH GmbH Samsung Electronics Co., Ltd. Scientific-Atlanta Vancouver Company Sedna Patent Services, LLC Sharp Corporation Siemens AG Sony Corporation Ericsson The Trustees of Columbia University in the City of New York Toshiba Corporation Victor Company of Japan, Limited ¿Estandar abierto? JA! jamás diremos que Google lo hace por amor al software libre, pero al quedarse afuera de esta yunta no le queda otra que jugar su papel de "don´t be evil" porque si hablamos realmente de "Evil" hablamos de esa listita. Por suerte la gente de Xiph sigue laburando con Theora y pueden ver la demo de la última versión Ptalarbvorm y como ha mejorado la calidad notablemente. No se como va a terminar un poco, los tecno-holgazanes se quejan de que una vez que H.264 se pone un poco de moda ya aparece Google y su VP8 para rivalizar con un codec abierto, lo cierto es que hay que dejar un poco de lado la vagancia y entender POR QUE hay problemas graves con H.264 y que no es tan simple como los de la "listita" quieren hacernos creer. Hay mucho más en juego. PS: si algún retard es capaz de creer que escribo esto por algún sentimiento "anti apple" que se vaya a hacer analizar por un urólogo, tiene problemitas o ez ezpezial -----------------------------------------------------------------------------------------------------