exiliadomn

Microsoft acusó a Dilma Russeff de "antiestadounidense” y presionó al gobierno de Vietnam para cambiar sus leyesLuigino Bracci RoaEl espacio de LubrioUn cable publicado recientemente por Wikileaks revela que Michel Levy, presidente de Microsoft Brasil, se reunió en 2007 con el entonces embajador de Estados Unidos en ese país, Clifford Sobel, preocupado por la posición del gobierno en el debate sobre los formatos de archivo que debían usarse en el Estado brasileño. Microsoft, que defiende los formatos de su producto Microsoft Office, estaba preocupada por la insistencia del gobierno de usar estándares abiertos, lo que garantizaría al gobierno independencia de cualquier producto comercial. Levy aseguró que el gobierno brasileño realizaba una “campaña ideológica antiestadounidense” y “una estrategia en contra de los derechos de propiedad intelectual y de recibir regalías”. Además, acusó a Dilma Russeff, entonces Jefa de Gabinete del gobierno de Lula Da Silva y hoy presidenta de Brasil, de ser la “arquitecta” de esa campaña.El entonces embajador estadounidense Clifford Sobel (izq.) y quien sigue siendo el presidente de Microsoft Brasil, Michel Levy.La embajada estadounidense respondió a Microsoft recomendándole hacer lobby con otras empresas brasileñas y estadounidenses, presionando para que la decisión de los formatos no fuera tomada por el Ejecutivo, sino por el Congreso de Brasil. Igualmente, le sugirieron hacer campaña para que tanto el formato propietario OOXML, como el formato libre ODF, fueran aceptados juntos. El cable puede ser visto en: http://wikileaks.org/cable/2007/12/07SAOPAULO1001.html Contexto En 2007, un debate ocurrió a nivel mundial cuando Microsoft intentó que la Organización Internacional de Estandarización (ISO) aprobara los nuevos formatos de archivo que usa para Microsoft Office 2007: .DOCX (Word), .XLSX (Excel) y .PPTX (PowerPoint), que ellos llaman OOXML. En 2007 y 2008 surgieron banners y botones como éste, rechazando el formato OOXML de Microsoft y dando apoyo a estándares abiertos.El debate ocurrió porque, por muchos años, los populares formatos que habían usado las versiones previas de Microsoft Office (los famosos archivos .DOC, .XLS y .PPT) eran formatos cerrados, sin especificaciones disponibles. Los únicos productos que se podían usar de forma segura para abrir y editar esos archivos, eran los de Microsoft, lo que creó una condición de monopolio. Esto traía un problema a los gobiernos y entes públicos, que estaban generando toneladas de información que se almacenaba usando estos archivos. Por un lado, esto obligaba a ciudadanos y empresas a comprar productos de Microsoft para poder interactuar con los gobiernos (por ejemplo, en muchos ministerios se pide: “Enviar su currículum en formato Microsoft Word”, lo que obliga a la persona a tener ese programa para tener chance de conseguir empleo), generándose una indeseable situación de monopolio y dependencia a una empresa privada.Si alguien quería desarrollar un software capaz de leer o editar esos formatos, no tenía una forma sencilla de hacerlo, pues Microsoft no daba acceso a las especificaciones. Por el otro, no había garantía de lo que pudiera pasar en 10, 20 o 50 años con los documentos que usen formatos de Microsoft. Si esa empresa desaparecía, ¿cómo se podrían leer esos millones de archivos en formato Word, Excel o PowerPoint? Recordemos que muchos de los productos de software más vendidos en la década de los ochenta, como WordStar, WordPerfect, Harvard Graphics, Lotus 1-2-3 y similares, desaparecieron con el tiempo. A medida que pasan los años, se hace más difícil leer archivos creados en esos formatos cerrados. Protesta en Oslo, Noruega, en abril de 2008 en contra de que la ISO aprobara el formato OOXML como un estándar abierto. Foto: Andy Armstrong, vía Wikipedia.Paulatinamente aparecieron alternativas abiertas: al surgir el software libre OpenOffice, surge el formato OpenDocument (ODF), que luego fue estandarizado por la organización OASIS y la ISO. OpenDocument se usa no sólo en OpenOffice, sino en Koffice, AbiWord, LibreOffice, Google Docs, celulares inteligentes, e incluso aparecieron “plugines” para abrirlo y guardarlo desde Microsoft Office. Esto fue posible porque el OpenDocument es un formato abierto, con especificaciones conocidas, y cualquier programador puede crear un software que lo lea y modifique. Al entrar al siglo XXI, muchos países del mundo comenzaron a emitir leyes para usar únicamente estándares abiertos en sus gobiernos. Venezuela lo hizo en 2004, con el Decreto Presidencial 3.390. También lo hicieron Brasil, Ecuador y Uruguay en Suramérica; los estados de la Unión Europea; India, Japón, Malasia, Suráfrica, varias comunidades autónomas de España, y muchos más. Una de las caricaturas surgidas en 2008 protestando en contra de que la ISO acepte el formato de Microsoft OOXML como estándar abierto.Viendo esta nueva tendencia que ponía en peligro sus productos, Microsoft creó nuevos formatos (DOCX, XLSX y PPTX, que aparecieron por primera vez en Microsoft Office 2007), publicando especificaciones de los mismos (que estaban incompletas), e intentó que la ISO avalara su formato, a pesar de las numerosas patentes sobre el mismo. Esto generó protestas de los movimientos de Software Libre a nivel mundial. En Venezuela, hubo una fuerte controversia debido a que Microsoft, la UCV y grupos interesados intentaron que nuestro país y los entes que lo representaban (Fondonorma) votaran en la ISO a favor de Microsoft [1]. En Brasil En un cable fechado el 21 de diciembre de 2007 y publicado por Wikileaks, se señala que el día anterior en Sao Paulo, se reunieron el embajador estadounidense en Brasil, Clifford Sobel, con el presidente de Microsoft Brasil, Michel Levy. Levy aseveró que las políticas actuales del gobierno “son enemigas de los Derechos de Propiedad Intelectual. De acuerdo con Levy, el gobierno a través de la Cancillería ha montado una campaña internacional para desacreditar el formato propietario XML de Microsoft, y está animando a otras naciones a adoptar el formato ODF (OpenDocument) en detrimento del XML, en miras a la reunión de la Organización Internacional de Estandarizaciones (ISO) quye se efectuará en Ginebra el próximo mes de marzo”. Según el cable, Levy solicitó una reunión con Sobel el 20 de diciembre “para discutir maneras de trabajar con lo que él describió como un gobierno antagónico”. “Levy cree que este tema se ha vuelto ideológico y es una manifestación de anti-americanismo por parte de la Cancillería brasileña. Él afirmó que la Jefa del Gabinete del Presidente Lula Da Silva, Dilma Rousseff, junto al consejero de alto nivel Celso Álvarez, son los arquitectos de una estrategia desde el gobierno en contra de los derechos de propiedad intelectual y en contra de recibir regalías.” Se desconoce si con Celso "Álvarez" se referían en realidad a Celso Amorim, entonces canciller brasileño y hoy ministro de Defensa. La actual presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, y el entonces canciller de Brasil y hoy ministro de Defensa, Celso Amorim.Levy aseveró al embajador que el formato OpenDocument (ODF) era inferior, que simplemente “no puede hacer el mismo trabajo” que la contraparte de Microsoft, y que si el gobierno decretara al formato ODF como único estándar del Estado brasileño, “eso tendría consecuencias económicas para Brasil”. “Aún cuando Levy dejó claro que Microsoft no está pidiendo al gobierno estadounidense que se avoque a este tema, y en efecto pidió que la reunión se mantenga estrictamente confidencial, el embajador Sobel ofreció consejos en varios acercamientos que Microsoft podría aprovechar para generar apoyo para estándares que abarquen tanto a ODF como a XML. Específicamente, el embajador cree que Microsoft debería trabajar junto a varios grupos empresariales para empezar una discusión con el gobierno en este tema. El embajador también indicó que Microsoft debe lograr que las empresas brasileñas pongan en alta prioridad este tema en la agenda del CEO Forum, que se realizará a comienzos del año que viene (2008) con el Secretario del Departamento de Comercio, (Carlos) Gutiérrez”. Efectivamente, Gutiérrez viajó a Brasil en octubre de 2008 para la reunión con empresarios y cámaras de comercio del coloso suramericano. [2] Según un comentario final en el cable, “las preocupaciones de Levy en torno a una ideología antiestadounidense en la Cancillería Brasileña no son únicamente preocupaciones de Microsoft. La preocupación de Microsoft de que el gobierno busque adoptar un estándar que no permita software propietario, merece nuestra atención. La presión de múltiples industrias por una estrategia que permita un debate en el Congreso sobre los méritos relativos de los sistemas de software, seguramente dará mejores resultados que Microsoft peleando este asunto sólo”. Cómo ir acabando con el Socialismo en Vietnam Hanoi, capital de Vietnam.Vietnam, país que cuenta con un gobierno y un pueblo socialista que pudieron vencer a los Estados Unidos en la guerra de los años sesenta y setenta, ha cedido al sistema económico capitalista impulsado por occidente, y Microsoft ha tenido su cuota de responsabilidad. Son varios los cables de Wikileaks que muestran la presión de Microsoft y otras empresas transnacionales para que se aprueben leyes de propiedad intelectual que garanticen a estas empresas la posibilidad de hacer negocios. Uno de estos cables, fechado en abril de 2004, dice: "El encargado de asuntos económicos de la Embajada, sugirió a Microsoft trabajar con otras empresas internacionales de software y hardware, incluídos sus competidores, para enviar un mensaje unificado al gobierno de Vietnam: que las empresas de tecnologías de información no considerarán seriamente a Vietnam hasta que haya mejor protección a la Propiedad Intelectual. Microsoft destacó que la BSA (Business Software Alliance), que incluye un importante número de empresas de software y hardware, será un vehículo importante para este acercamiento". Microsoft también dijo que Vietnam tenía la intención de dejar de usar software ilegal, pero el costo era un problema, por lo que le estaban sugiriendo acudir al Banco Mundial y al Banco Asiático de Desarrollo para pedir financiamiento para la compra de licencias. Igualmente, Microsoft pidió a la embajada ayudarles a que el gobierno de Vietnam entienda que no se debe migrar a Linux por las "razones erróneas". Luego de eso, Vietnam se convirtió en miembro de la Organización Mundial de Comercio (OMC), y dio pasos para mejorar sus leyes de propiedad intelectual. Un nuevo cable fue enviado por la embajada estadounidense en Vietnam en febrero de 2008, recomendando sin embargo que dicho país siga en la lista de países en observación por permitir la piratería de libros, CDs y DVDs. Exigen medidas punitivas y castigo a quienes estén involucrados en copias ilegales, y resaltan que otras empresas, como Honda, Nokia, Gucci, Nike, Chanel, Louis Vuitton y Wilson, también han eleviado sus quejas por supuestas violaciones a su propiedad intelectual. A pesar de ello, señalan como un hecho positivo que el gobierno de Vietnam haya comprado 300 mil licencias de productos Microsoft para solucionar los problemas de software "pirata" en sus oficinas. También se señala que 20 mil computadores del gobierno serían migrados a software libre. Puede observarse cómo el gobierno estadounidense y empresas transnacionales presionaron a un gobierno socialista para cambiar sus leyes, sus políticas e incluso le instan a acudir a organismos de financiamiento creados por Estados Unidos, para financiar las compras a empresas de Estados Unidos. Es decir: se compran y se dan el vuelto. Más casos: Venezuela, Túnez, Tailandia e Indonesia Los cables liberados por Wikileaks sólo confirman lo que muchos sospechaban: la abierta injerencia de Microsoft y la embajada estadounidense en los asuntos propios de muchos países.La semana pasada se conoció que el entonces gerente general de Microsoft Venezuela, Gonzalo Fernández Tinoco, también se reunió en la embajada estadounidense en Caracas y le entregó memos de la empresa petrolera estatal PDVSA que explicaban los riesgos de usar software propietario.También se conocieron otros cables de Wikileaks que muestran cómo Microsoft ofreció ayuda al gobierno de Túnez para crear leyes que abandonaran la idea de desarrollar software libre en el país. En los convenios firmados entre Microsoft y Túnez hay un convenio para la compra masiva de licencias de Microsoft, de tal forma que Túnez abandone el uso de software libre en las instituciones públicas.Según otros cables desclasificados por Wikileaks, Microsoft también se mostró preocupada por las políticas del gobierno de Tailandia de incentivar el software de código abierto como una forma de acabar con la mal llamada "piratería" de software.En Indonesia, Microsoft también interactuó con la embajada estadounidense y el gobierno de ese país, tras la firma de un memorando de entendimiento en 2006 que garantice que se compre a Microsoft las licencias para unas 500 mil computadoras de dicho gobierno que usan software "pirata". Microsoft dijo haber ofrecido "descuentos" para la voluminosa compra.De esta forma, todo parece apuntar a que Microsoft, empresa cuyos productos siguen siendo usados por la gran mayoría de las personas en sus computadores, es una de las empresas que ha contribuido más al afianzamiento del sistema capitalista en naciones de todo el mundo, siendo al parecer mucho más influyente que Coca-Cola, McDonald's, Disney o Cargill, empresas consideradas "íconos" de la globalización por los movimientos de izquierda a nivel mundial. [1] http://www.linuxinsider.com/story/Countries-Line-Up-Against-OOXML-as-Global-Standard-63239.html [2] http://2001-2009.commerce.gov/NewsRoom/PressReleases_FactSheets/PROD01_007339http://lubrio.blogspot.com/2011/09/brasil-microsoft-acuso-dilma-russeff-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FPDgbF+%28El+espacio+de+Lubrio%29Utilizar Window$ o cualquier Software Privativo es perjudicial para la sociedad. Esto se lo dedico a todos los que dicen que usar Window$ es parte de nuestra libertad. No, usar Window$ o Mac en un ataque a los demás, a la sociedad, a la solidaridad social, a la soberanía de nuestros pueblos.

Richard Stallman, el padre del software libre se presenta en Bolivia Richard M. Stallman, fundador del movimiento de software libre, visitará la ciudad de La Paz el próximo lunes 1ro. de abril, con la intención de conocer el proceso actual del Estado boliviano en la adopción de SoftwareLibre, poco más después de un año desde la promulgación de la nueva Ley de Telecomunicaciones que incluye un artículo especifico de uso y promoción de Software Libre en todos los niveles del Estado. Como parte del programa de actividades, se realizará una conferencia pública el lunes 1ro. de abril a horas 18:00 en el cine teatro 16 de julio, se podrá participar libremente y sin costo. Stallman expondrá temas filosóficos, económicos y sociales vinculados con el desarrollo, el uso y la legislación de la tecnología y del conocimiento. Esta visita se realiza gracias a la universidad Privada Domingo Savio,y el apoyo de la Agencia para el Desarrollo de la Sociedad de laInformación (ADSIB), la vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia, a iniciativa de la Comunidad de Software Libre Bolivia. En 1984, Stallman inició el movimieto de Software Libre con el proyecto GNU del cual nació el sistema operativo GNU/Linux, actualmente utilizado por millones de personas e instituciones en todo el mundo como la Bolsa de Valores de Nueva York y algunos países que lo han adoptado como política de Estado, tal es el caso de Brasil y Ecuador. En 1985, creó la Fundación para el Software Libre cuyo objetivo esdefender las libertades fundamentales de los usuarios de computadoras y que hoy se extiende en una red mundial, que promueve la libertad de los usuarios en el uso y adopción de la tecnología. El Software Libre es una forma diferente de entender y adoptar la tecnología, con una visión de apropiación de la misma, pero a la vez compartida a nivel global basada en la filosofía de compartir el conocimiento, esto gracias a una base de uso de licencias que permiten compartir las creaciones, estudiarlas, modificarlas y compartirlas. COMO EXTRA: link: http://www.youtube.com/watch?v=CQqwGrnHcuM link: http://www.youtube.com/watch?v=onrIApj3Cjs

Microsoft sí causará problemas al Software Libre con su Windows 8Luigino Braccilubrio.blogspot.comUna polémica se despertó la semana pasada en torno a que, presuntamente, la nueva versión de Microsoft Windows (la versión 8) no permitirá que se instalen otros sistemas operativos, como GNU/Linux, en sus computadores.Hablemos esto en luenguaje sencillo: supongamos que usted tiene su computador con Windows. Pero entonces, algún amigo o amiga suyo le ofrece instalarle alguna versión de Linux: ya sea Debian, Canaima, Ubuntu o cualquier otra. Usted inicialmente tiene un temor justificado a que le eliminen Windows de su computador, por lo que su amigo le ofrece instalarle Linux sin eliminarle Windows. Es una forma válida de tener un primer contacto con Linux, sin perder aquello a lo que está acostumbrado.Para ello, su amigo reparticiona el disco duro, le instala Linux, y, cada vez que usted prenda su computador, le aparecerá un menú que le preguntará si usted quiere iniciar con Windows o con Linux. Hasta allí, todo excelente. Muchas personas terminan enamoradas de Linux, y dejan Windows únicamente para los juegos. O simplemente se olvidan de él.Menú de arranque colocado en un computador tras instalar Linux, que lepregunta si desea iniciar con OpenSuse, Ubuntu o Windows. La foto dela derecha corresponde a cuando Bill Gates fue preso en 1977 por ir a exceso de velocidad en AlbuquerqueMenú de arranque en Ubuntu al encender el computador, preguntándolecon cual sistema desea iniciar: Ubuntu, Debian, openSuse o Windows.Sin embargo, Windows 8 obligará a los fabricantes a usar un sistema llamado "Unified Extensible Firmware Interface" (UEFI), que reemplazará al obsoleto BIOS que han usado las computadoras desde los años 80. Dicho sistema UEFI ofrece una característica nueva, llamada "Secure Boot", y si el fabricante decide activarla, imposibilitará que ningún programa pueda modificar el ambiente de arranque del equipo. Si bien esto fue diseñado para evitar que se instalen virus o "rootkits", la consecuencia más desagradable es que dificultará o imposibilitará la instalación de otros sistemas operativos, incluyendo los que usan software libre.Inicialmente, las noticias acusaban a Microsoft de estar haciendo una jugada para evitar que otros sistemas operativos , como los basados en GNU/Linux, continúen captando nuevos usuarios. Pero Microsoft, que ha sido demandada decenas de veces en el pasado por sus prácticas monopólicas (por ejemplo, los casos de Internet Explorer contra otros navegadores), respondió hábilmente para lavarse las manos, y aseveran que no será Microsoft, sino cada uno de los fabricantes de computadores quienes decidirán si se activa esta característica o no. Microsoft asegura que ellos dejarán al fabricante la decisión de: (1) activar esta característica, (2) no activarla, o (3) activarla pero permitirle al usuario desactivarla.Ocurrirá entonces algo parecido a lo que pasa hoy con los teléfonos celulares inteligentes: determinadas marcas no permiten que usted instale una nueva versión de Android sus equipos, o colocan serias restricciones. Sony Ericcson es una de esas marcas, que coloca un bootloader que en principio no permite actualizar o cambiar el sistema operativo. La gente se quejó y Sony finalmente habilitó una página web que proporciona los códigos necesarios para actualizar el sistema. Pero advierte que el hacerlo podría anular la garantía. ¿Se arriesgaría el propietario de un costoso tablet o computador con Windows 8 a instalarle Linux, sabiendo que eso anulará la garantía de su equipo?También nos viene a la mente el caso del PlayStation 3, en el cual también era factible instalar Linux, pero Sony un buen día decidió eliminar esa posibilidad.Lo que va a ocurrir entonces, es que vamos a tener listas de marcas de computadoras a las cuales sí podremos instalarles Linux fácilmente, y habrá otras marcas en las que esto será imposible, o requerirá una serie de pasos adicionales. O sus usuarios se abstendrán de hacerlo por temor a anular la garantía. Festival de Instalación en el FLISOL 2011 en Tiuna El Fuerte, CaracasEsto complicará el trabajo en los festivales de instalación (eventos como el FLISOL, Día Debian y similares, que las comunidades de software libre realizan para instalar Linux y aplicaciones libres gratuitamente a la gente). Muchos se irán decepcionados al ver que en sus costosos equipos no puede instalarse Linux, o tal vez sí se pueda, pero tardaremos mucho más. Más de uno no entenderá las causas del asunto, y culpará al software libre.Las acciones de Microsoft sin duda que limitan al derecho de las y los usuarios de decidir qué tecnologías pueden utilizar en su computador. Microsoft tiende a afianzar su monopolio para protegerse de la competencia, y lo peor es que ni siquiera asume la responsabilidad, sino que la "echa" en los hombros de los fabricantes.Hay que ser ingenuo para pensar que Microsoft y sus socios empresariales son "inocentes" en todo esto. Todos sabemos de las presiones que ellos realizan sobre los fabricantes para que éstos tomen decisiones a su favor (por ejemplo, las presiones sobre Dell para que dejaran de vender equipos con Ubuntu, o para que cambie una publicidad en la que explicaban que Linux es más seguro que Windows, o la presión sobre fabricantes para que no aceptaran que los usuarios en la Unión Europea escojan su propio navegador). Las presiones muchas veces son sutiles: ofrecen descuentos de precios, regalan licencias, ayuda para determinados proyectos, construirles sedes, permitirles participar en alianzas y muchas más.Microsoft no sólo presiona a fabricantes, sino a gobiernos: cables de Wikileaks develaron casos como el de la intervención de Microsoft en las discusiones de la Ley de Infogobierno en Venezuela, en las cuales "convencieron" a un diputado de apoyarlos, y se descubrió que el entonces gerente general de Microsoft, Gonzálo Fernández Tinoco, entregaba memos internos de PDVSA a la embajada estadounidense en Caracas. O los casos en Brasil, Vietnam, Túnez, Indonesia o Tailandia, en los cuales Microsoft presionó a gobiernos o solicitó a la embajada estadounidense hacer presión, con el fin de modificar leyes para sus intereses.Por ende, nos preguntamos qué actitudes tomarán con Windows 8 las empresas del Estado venezolano, en particular la ensambladora VIT (Venezolana de Industrias Tecnológicas), que suple a los entes públicos con computadoras que traen Windows y/o Canaima a solicitud del cliente. Cantv, empresa del Estado que vende computadores en un cómodo plan, también decidió venderlos con Windows y Canaima preinstalados (lo que, por cierto, encarece el costo de estos equipos).¿Seguiremos alimentando a Microsoft y sus ansias monopolistas?NOTA PERSONAL: Utilizar Window$ o cualquier Software Privativo es perjudicial para la sociedad. Esto se lo dedico a todos los que dicen que usar Window$ es parte de nuestra libertad. No, usar Window$ o Mac en un ataque a los demás, a la sociedad, a la solidaridad social, a la soberanía de nuestros pueblos.

Entrevista a Carlos Parra, del Proyecto Canaima GNU/Linux "La tecnología no puede entenderse aislada de la política" Rafael Rico Ríos Carlos Eduardo Parra Falcón es Jefe de Operaciones del Proyecto Canaima en el Centro Nacional de Tecnologías de Información, ente adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Ciencia, Tecnología e Innovación en la República Bolivariana de Venezuela. Pero, por encima de este cargo coyuntural en la administración pública, Carlos Parra es activista de la Comunidad de Software Libre. Para Carlos, en cualquier actividad profesional, hay una orientación política que le da sentido a todo lo que hace. Es de los que piensa que la tecnología tiene una poderosa carga política que muchos se empeñan en "neutralizar". Actualmente, tiene la responsabilidad de liderar el Proyecto Canaima, el sistema operativo GNU/Linux del Estado venezolano, y trata de aportar su orientación política en este proyecto técnico. Es consciente que a muchos políticos les cuesta ver la importancia del Software Libre, en una sociedad donde cada vez más todos los procesos son controlados por software. Pero, al menos en su ámbito de acción, trata que su modelo de gestión logre crear conciencia en los técnicos sobre las implicaciones políticas de la tecnología en la llamada Sociedad del Conocimiento. No es nada fácil romper con el control de los monopolios tecnológicos pero el contexto revolucionario que vive Venezuela, una comunidad de Software Libre muy activa y crítica y unos dirigentes que escuchan a estas comunidades, permite haber alcanzado logros como el mismo Proyecto Canaima o un alto porcentaje de penetración del Software Libre en toda la administración pública venezolana. A Carlos, con su mirada Caribe, alma rebelde y pensamiento comunista, le encanta cantar Oh Bella Chao, hablar de tecnología y, sobretodo, de política. En esta entrevista nos explica cómo el Proyecto Canaima va mucho más allá que un proyecto tecnológico. Reflexiona sobre el Conocimiento Libre, Software Libre y Socialismo y cómo se relaciona la creación de software con la propiedad de los medios de producción. Para situarnos, ¿qué es Canaima y cuál es su objetivo? Canaima nació como un producto tecnológico, una distribución Software Libre desarrollada en estándares abiertos, en cumplimiento con el Decreto Presidencial N° 3.390 firmado por el Presidente Hugo Chávez el 23 de diciembre de 2004 y su objetivo inicial era facilitar la migración a Software Libre en las estaciones de trabajo de las instituciones, órganos y entes de la Administración Pública (AP) venezolana. El tiempo y su dinámica han convertido a Canaima en mucho más que un producto tecnológico, actualmente lo concebimos como un Proyecto Socio-Tecnológico que pretende generar instrumentos, mecanismos, herramientas, procesos, tanto tecnológicos como sociales y políticos que logren colocar a la tecnología al servicio de la sociedad; de ahí su definición socio-tecnológica. Esta concepción ha dado nacimiento a proyectos tan importantes como Canaima Educativo, desarrollado también desde el Gobierno Bolivariano, y otros no menos importantes como Canaima Comunal, Canaima Universitario, Canaima Colibrí y Canaima Forense, desarrollados éstos por comunidades organizadas. Uno de los conceptos más difundidos del Proyecto Canaima esboza entre sus objetivos la generación de capacidades nacionales, desarrollo endógeno, apropiación y promoción del libre conocimiento, para la construcción de una nación venezolana tecnológicamente preparada. El Proyecto Canaima es actualmente, de hecho, una política pública del Gobierno Bolivariano. Actualmente, existen infinidad de distribuciones de sistemas operativos en Software Libre, ¿por qué desarrollar y mantener Canaima? ¿por qué no usar distribuciones libres de las que ya existen? ¿Por qué Canaima? Por muchas razones, una de ellas: por la oportunidad que representa para nuestros talentos nacionales apoderarse de un proyecto nacional y darle un sentido social y político adaptado a nuestras realidades; porque adaptar un Software Libre pasa necesariamente por investigar, estudiar, adquirir conocimiento, multiplicarlo, socializarlo, y ese proceso deja en el camino mucho más que un sistema de operación libre, deja muchos proyectos, deja muchas ideas, deja mucha curiosidad por saciar, deja mucho emprendimiento propio que surge casi automáticamente cuando varias personas se unen para completar un objetivo y esa unión es solidaria, se basa en compartir y complementar, en apoyar y ayudar. Hay muchos proyectos que pueden considerarse de máxima prioridad para una sociedad con grandes desigualdades, ¿consideras que un sistema operativo libre es un proyecto de relevancia para el Estado? Sin duda es relevante, por todo lo que hemos conversado aquí y mucho más; eso no quiere decir que sea lo único relevante para el Estado. Hay necesidades sensibles de la población que son más concretas, palpables y que la gente está más sensibilizada hacia ellas porque dejan huella todos los días al salir de casa. Por ejemplo, un vecino que sale de su casa y nota que el camión del aseo tiene tres días que no pasa a recoger los desperdicios, tiene una necesidad muy sensible y un sistema operativo libre no le va a resolver eso el cuarto día para que el sistema de saneamiento urbano recoja los desperdicios en su barrio; hay problemas cotidianos, pero muchos de los problemas cotidianos no son problemas coyunturales, sino estructurales, sistémicos, y los problemas estructurales no se resuelven con medidas coyunturales, las medidas coyunturales pueden paliar la situación, pueden servir para aminorar los efectos del problema, pero la solución real pasa por buscar las causas al problema y solucionarlas desde el punto en que nacen. Ahí es donde se ve el carácter relevante que tiene un sistema operativo libre, un proyecto del Estado que impulse el uso y apropiación de la tecnología para ponerla al servicio de la sociedad conlleva, tal vez no en un corto plazo, pero sí en un mediano plazo, a una nación con un nivel de desarrollo científico-técnico autosustentable capaz de dar soluciones mediadas por la tecnología a los problemas cotidianos de la gente. En Venezuela hay mucha actividad y participación política de las Comunidades de Software Libre, ¿por qué consideran que tiene tanta importancia el Software Libre en la sociedad actual? El Software Libre le abre las puertas al desarrollo, a la sociedad, a los pueblos, a las naciones y esto lo hace gracias a que respeta el principio de la libertad del conocimiento. Una sociedad sin conocimiento es una sociedad a oscuras, un pueblo sin futuro, una nación dependiente sin capacidad para caminar con sus propios pasos y trazarse su propio destino. Socializar el conocimiento se traduce en regar muchas semillas plantadas a lo largo y ancho del territorio nacional, esas semillas que son hombres y mujeres, estudiantes, niñas y niños, el futuro de la sociedad. Una sociedad que pretenda desarrollarse de manera autónoma, sostenible y sustentable debe generar sus propias herramientas tecnológicas y apropiarse de ellas, al contrario, una sociedad que viva de importar tecnología para ser usada por sus ciudadanos será simplemente consumidora de productos tecnológicos, objetos del mercado global de la tecnología. Dices que que el Proyecto Canaima es un proyecto Socio-Tecnológico, ¿consideras entonces que la tecnología tiene un carácter político? Desde un sentido amplio, todo lo que hacemos en sociedad tiene un carácter político, la tecnología tiene un carácter político, sin duda. Mirando más a lo concreto, en el día a día de la nación venezolana que está empeñada en ser libre, independiente, soberana y socialista, la tecnología no puede entenderse aislada de la política, más allá del quehacer en sociedad, el accionar de la política va de la mano con el accionar de la tecnología y la forma como nos apropiemos de ella, o la forma como la usemos. La tecnología nace para cumplir un objetivo, desde que se piensa en hacerla hasta que se materializa, por lo tanto, la tecnología que usamos está fabricada para un fin y nosotros se lo damos al usarla. Pero más allá, cuando tenemos el poder de hacer nosotros mismos la tecnología podemos hacerla para cumplir los objetivos que nos tracemos, objetivos sociales, políticos, humanistas, por ejemplo, hacer tecnologías libres cumple un fin, primario o subyacente, que es liberar conocimiento, socializarlo, colocarlo en manos de todas y todos. Eso es un fin humanista, social, político, filosófico. Fíjate qué tan ligada es la tecnología a la política que, por ejemplo, cuando usas software privativo estás cumpliendo, sin quererlo o no, con el objetivo de generar acumulación de capital en unos pocos, eso responde a una concepción política de la vida en sociedad y, cuando usas Software Libre, estás, queriéndolo o no, difundiendo conocimiento, socializando la tecnología, estás practicando el socialismo. Entrando en conceptos como soberanía e independencia tecnológica, ¿puede un país obtener desarrollo científico-técnico usando tecnologías importadas? Depende, si la importación de esa tecnología viene acompañada de transferencia tecnológica pues claro que puede, porque gracias a esa transferencia logrará desarrollo endógeno, apropiación de la tecnología y de los procesos que intervienen en su producción. La clave para lograr desarrollo científico-técnico propio y sostenible con tecnologías importadas es que no generen dependencia. Hay que tener mucha precaución con eso, yo puedo importar tecnología con un convenio de transferencia tecnológica, pero si esa transferencia es para dar soporte únicamente, seguiré atado porque la tecnología se volverá obsoleta y la transferencia no me habrá incluido la actualización o generación de nuevas tecnologías. Otro error puede ser que, aunque haya transferencia completa, el país no se dedique a desarrollar talentos y masificar los procesos de producción y socialización, que no haga re-transferencia, que no forme o capacite, ahí se perderá el esfuerzo y la inversión. Finalmente, el desarrollo científico-técnico nacional sostenible puede iniciarse con importación de tecnologías, pero pasa necesariamente por procesos de transferencia tecnológica, de formación aguas abajo, de investigación y prospectiva, de articulación, de inversión en infraestructura, de inclusión de las instituciones de educación pública en el proceso y otro tanto más que seguramente se me escapa en este momento. ¿Y el Software Libre basta para lograr la independencia tecnológica? No basta, es sumamente importante pero no basta. El software libre que produzcamos tenemos que instalarlo en equipos y si esos equipos son cerrados, no son libres ni documentados tendremos la otra mitad del camino empedrado. Necesitamos mayores esfuerzos para estimular la producción e investigación en torno al hardware libre, debemos documentar el hardware que produzcamos nacionalmente. Si estamos sólo ensamblando, pues es necesario documentar el ensamblaje de los equipos para ir apropiándonos de esos procesos; cuando fabriquemos tarjetas, circuitos integrados, chips, memorias, discos ... entonces documentaremos todo, el conocimiento es libre. Para entender Venezuela, siempre es bueno recordar que es codiciada por tener la mayor reserva petrolera del mundo. Como consecuencia de los sabotajes tecnológicos a la industria petrolera, por parte de la derecha nacional e internacional, los políticos venezolanos saben de la importancia de la soberanía tecnológica, ¿y los desarrolladores? Los conceptos de soberanía e independencia tecnológica son conceptos políticos, por eso los políticos lo captan más fácilmente. En líneas generales un desarrollador conoce muy bien las ventajas técnicas de los lenguajes de programación libres, de los entornos de desarrollo, de la estabilidad, de las librerías y hasta del modelo de producción colectivo del Software Libre, donde todos los desarrolladores se unen en determinados escenarios para ayudarse. No todo desarrollador o desarrolladora de SL tiene claros los conceptos de independencia y soberanía, pero todo político debería tenerlo claro. Es ideal que los desarrolladores también tengan esa claridad; un cercano ejemplo es la Oficina de Operaciones del Proyecto Canaima en el CNTI, que cuenta con un equipo de desarrolladores y desarrolladoras y los temas políticos están presentes en casi todas nuestras discusiones, porque el Proyecto Canaima es un proyecto político, nacido en revolución, bajo la pluma y el ideario del Presidente Hugo Chávez, con una clara concepción socialista; no entendernos así en nuestra esencia sería perdernos, nuestros objetivos no son tecnológicos, son políticos, nuestro accionar está enmarcado en el Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación, mejor conocido como Plan de la Patria o II Plan Socialista de la Nación. El Proyecto Canaima es una de las tantas siembras que hizo el Comandante Hugo Chávez en esta Patria de Bolívar; esa semilla ha crecido, ha generado millones de frutos y actualmente sigue madurando. En su modelo de gestión trata de incorporar la política aunque se trate de un proyecto tecnológico, ¿cómo se trabaja con desarrolladores internamente un proyecto tecnológico con visión política? Los desarrolladores no somos autómatas, somos entes sociales, somos entes políticos como todos, nos montamos en un transporte público o en nuestro carro en las mañanas y en el camino vemos las desigualdades sociales, vemos a algunos en su Audi, vemos a otros en la ventana de un edificio de la Gran Misión Vivienda Venezuela, vemos las inequidades y vemos los cambios políticos que se dan actualmente en nuestro País. El Proyecto Canaima es más que un proyecto tecnológico, la tecnología es una herramienta, no es el fin, el fin es la soberanía nacional, la libertad, la independencia, el fin más preciado, como lo indica el primer gran objetivo histórico del Plan de la Patria. Esa es la visión y estamos conscientes de ella, así que más allá de nuestro rol en el proyecto, todos y todas entendemos nuestro papel para lograr fines políticos y día a día asumimos eso en nuestras actividades y nuestras discusiones en el permanente proceso de revisión, rectificación y reimpulso del proyecto. Se habla de la neutralidad tecnológica, ¿Lo comparte? Primero quiero aclarar que lo que algunos especialistas denominan neutralidad tecnológica refiriéndose a la garantía de acceso e intercambio de datos entre sistemas y ciudadanos, no es a lo que yo me refiero cuando utilizo ese término. En ese sentido prefiero usar el término “interoperable” en lugar de “neutro”. No creo que la tecnología sea neutra, la tecnología siempre responde a los intereses de quien la hace, la tecnología no nace de la nada, la hacemos hombres y mujeres, que vivimos en sociedad y que tenemos intereses colectivos o individuales, pero intereses al fin. Si la tecnología no es neutra políticamente, ¿puede hablarse entonces de una tecnología capitalista y una tecnología socialista? Como comentaba anteriormente, la tecnología siempre responderá a intereses, los intereses de quien la hace, de quien la construye, fabrica o desarrolla; ahora bien, cuando los intereses colectivos prevalecen sobre los intereses individuales entonces estamos en presencia de fines que propician el bien colectivo, políticamente hablando dejamos el individualismo para abrazar la solidaridad, dejamos la acumulación para hablar de socialización. Hay ahí al menos dos modelos políticos claramente identificables; lo tomo de la formulación de tu pregunta, hablamos de capitalismo y hablamos de socialismo. Pero, ¿estos dos modelos políticos de la tecnología son desde el punto de vista de los usuarios o en el fin para la cual la usan? Ni en los usuarios ni en el fin para el cual la usan, más bien en el fin para el cual se hace. Esto lo podemos ver más claramente si nos vamos a la esencia del modelo, me refiero al modelo productivo, el modelo que se usa para hacer Software Libre no es el mismo modelo que se usa para hacer software privativo. Analiza lo siguiente, si haces un sistema administrativo de forma cerrada, bajo el modelo privativo y haces un sistema administrativo en Software Libre, una visión superficial puede afirmar que los dos sistemas aunque hechos con modelos de producción distintos están hechos para el mismo fin: automatizar la administración de una organización; pues no, quien ha hecho el sistema administrativo privativo lo ha hecho para acumular capital, no para administrar bienes y recursos de una organización, ¿lo ves? Y en el modelo de construcción que se utilizó para el sistema privativo se contrató trabajadores y trabajadoras, a quienes se les pagó un sueldo, a quienes se les impidió apropiarse del sistema administrativo en ninguna de sus partes, con los cuales se generó plusvalía de la cual se apropió el dueño de una empresa y el producto que se generó no es más que una mercancía objeto del trabajo de una clase que no es dueña del medio de producción, ni ha incidido directamente en la determinación del modo de producción. El sistema administrativo hecho en Software Libre utilizó otro modelo, uno en el cual la construcción es colectiva, la plusvalía, al menos en la fase de producción, es conocimiento y ese conocimiento es socializado, es decir, nadie se apropia la plusvalía, ésta es socializada y beneficia al colectivo, quien a su vez la retorna al producto y los multiplica bajo el mismo modelo de producción ¿ves la diferencia? Finalmente, ambos sistemas, el libre y el privativo, pueden usarse como sistemas administrativos en una organización, pero el modelo de producción usado en cada uno es completamente distinto y genera efectos distintos en la sociedad y en los seres humanos que intervienen. Entonces, lo que determina lo socialista o capitalista de una tecnología es su modelo de producción y éste es reconocible enseguida, es único. Según esto, ¿podríamos afirmar que el Software Libre es socialista? Sin duda, el Software Libre es socialista, ¿por qué? Pues por su modelo de producción, principalmente; es probable que otras variables incidan pero diferenciarlo por el modelo de producción es inequívoco. El modelo de producción en el socialismo se caracteriza entre otros por: – el medio de producción es propiedad social – la planificación y organización son colectivas Quienes hacemos Software Libre para un Estado o no, para un Gobierno o no, lo hacemos así, el medio de producción es de todos los que intervienen en la producción y tanto la planificación como la organización y toma de decisiones son colectivas. Pero puede haber explotación en una empresa desarrollando Software Libre. Puede haberla, depende del modelo de producción que adopte la empresa. El modelo de producción determinará si la empresa explota o no. El tema, insisto, radica en el modelo, si una empresa se dedica a hacer Software Libre socializando los medios de producción, generando propiedad colectiva, redistribuyendo la plusvalía, la explotación capitalista no existirá. Pero una empresa puede hacer software contratando o subcontratando trabajadores, pagándoles un sueldo, apropiándose de la plusvalía y luego liberando el producto final, un software licenciado libre. Es un modelo capitalista de producción de software libre, pero el producto es liberado luego y el modelo de producción que se usó inicialmente no es un modelo socialista. La licencia CopyFarLeft obliga a que el software, además de que cumpla las 4 libertades del Software Libre, se desarrolle en organizaciones con medios de producción colectivos. Han aparecido iniciativas interesantes como el Manifiesto TeleComunista que reflexiona sobre la propiedad de los medios de producción en el desarrollo del software, ¿qué opinas de estas propuestas? Esas propuestas vienen a llenar los vacíos que existen en cuanto al modelo de producción utilizado para crear software libre. Me parecen propuestas muy revolucionarias. Crear una licencia que garantice que los trabajadores (desarrolladores y desarrolladoras) sean dueños de los medios de producción mediante los cuales producen las obras (sistemas, en este caso) es un blindaje contra la explotación. Gracias a estas propuestas será posible que los trabajadores compartan libremente conservando el valor del producto de su trabajo (la plusvalía). Creo que hacia allá debe apuntar el futuro. DESCARGA CANAIMA GNU LINUX : http://canaima.softwarelibre.gob.ve/

Razones para que los centros educativos usen el software libreFundación Código Libre DominicanoLa introducción del software libre en los centros escolares choca a veces con las reticencias de los responsables políticos, profesionales e incluso padres y alumnos. Es por ello necesario hacer un esfuerzo pedagógico que permita explicar y argumentar todos beneficios que aporta este tipo de software y que no se reducen ni mucho menos al ahorro económico. Un buen punto de partida puede ser el documento Razones para que los centros educativos usen el software libre, editado por la Free Software Foundation (FSF) en Europa. Con motivo de la celebración del Día Mundial del Software libre el día 17 de septiembre, CeDeC presenta la versión en español de este texto. La traducción es la primera cooperación del CeDeC con esta FSF. La colaboración continuará con la elaboración de versiones de otros documentos editados por la FSF y la participación en el grupo de educación que a nivel europeo coordina esta institución. Os invitamos a dar difusión al documento que puede ser un buen punto de partida para fomentar el uso del software libre en la educación. El acceso al software determina quien puede participar en la sociedad digital. Las libertades de usar, estudiar, compartir y desarrollar software permiten a todo el mundo participar en igualdad de condiciones. Hay muchas razones para usar el software libre en cualquier ámbito. Recogemos aquí algunas que son particularmente importantes para los centros educativos. * Compartir: El uso de software libre permite que los centros educativos enseñen a los alumnos, sumándose así a toda una comunidad que comparte conocimiento. * Igualdad en el hogar: Con el software libre, los profesores pueden proporcionar una copia de los programas a cada estudiante. De esta forma, los padres no tienen que tomar la decisión de gastar más y los chicos de familias con menos recursos pueden aprender con las mismas herramientas que los demás alumnos * Aprender a programar: La posibilidad de explorar y experimentar motiva a los alumnos a aprender más. El software libre permite a estos alumnos entender los ordenadores en profundidad. * Aprender a usar el software: El software libre permite que los alumnos aprendan cómo funciona el software y, como consecuencia, asimilan ideas subyacentes a cualquier tipo de software. A partir de ahí, ellos están preparados para adaptarse a cualquier entorno, algo que está considerado como una habilidad básica hoy en día. * Aprender en la lengua propia: Las aplicaciones del software libre pueden ser traducidas a cualquier idioma. De esta forma, cada estudiante puede aprender y centrarse en cualquier asignatura sin barreras culturales o lingüísticas. * Independencia: Enseñar a los alumnos a confiar en software propietario les hace dependientes de las empresas de software. Si les enseñamos a confiar en el software libre, los chicos pueden continuar usando ese recurso cuando sean adultos mientras enseñan a otros compartiéndolo. Usar y enseñar software libre hace a la escuela independiente de las empresas de software. * Recortar gasto en equipos: El software libre no precisa de equipos muy potentes y funciona con la mayoría de los ordenadores. Puede darle una nueva utilidad a equipos antiguos, fomentando así el ahorro de dinero y la conservación del medio ambiente. * Olvidar los costes de las licencias: Sin gastos en licencias, los centros educativos ahorran dinero y pueden usarlo para formar a sus profesores o para contratar asistencia técnica que facilite el trabajo de los docentes. * No preocuparse por las licencias: Con el software libre, no hay que preocuparse por la fecha de caducidad de la licencia de un programa o el coste de esta. El software libre es siempre libre en todos los sentidos. Todos los estudiantes tienen acceso a copias absolutamente legales. * Administrar con facilidad: El software libre es estable, seguro y fiable. La seguridad y las actualizaciones se instalan rápidamente. El mantenimiento es automático y por tanto nos ahorra mucho tiempo. Descargar: Más información: Documento: http://cedec.ite.educacion.es/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=19&Itemid=38%26%2312296%3B=es Nuestro agradecimiento a José Luis Fernández. Asesor Técnico Docente. Servicio Nacional de Apoyo para el programa eTwinning. Instituto de Tecnologías Educativas Fuente: http://www.codigolibre.org/index.php?option=com_content&view=article&id=5606:razones-para-que-los-centros-educativos-usen-el-software-libre&catid=36:gnu-cat&Itemid=53