extravegancia

La conocida como Madre Teresa de Calcuta fue un personaje de gran utilidad para el sistema capitalista-imperialista. Amiga de dictadores como el haitiano François Duvalier, su discurso sirvió para contener las demandas de la gente más pobre, al prometerles una vida eterna en los cielos si aceptaban sumisamente sus condiciones de vida miserables. Algo que contrastaba con las amistades que solía cultivar: Ronald Reagan, Lady Di, etc. Muchas personas acusan a Teresa de Calcuta de ser responsable de la muerte de miles de personas de las que se hizo voluntariamente cargo, y no atendió adecuadamente. Según ella, el sufrimiento era una bendición divina que había que aceptar tal y como venía. Son múltiples las acusaciones sobre estafa y fraude contra la religiosa. Los miles de millones de dinero público, donados por diferentes gobiernos a Teresa de Calcuta, nunca sirvieron para aliviar el sufrimiento de los pobres, sino que, en su inmensa mayoría, iban a parar a las arcas del Vaticano, que a través de su servicios financieros lo invertía en diversos proyectos económicos. link: http://www.youtube.com/watch?v=YxpD73CrqJs fuente: http://antimperialista.blogia.com/

Que te pareceria si yo tuviera una empresa quimica, cogiera el arroz de tu mesa, lo metiera en mis laboratorios, y mis inteligentes chicos crearan mediante manipulacion genetica un tipo de arroz que no existe en la naturaleza resistente a los insecticidas y plaguicidas que yo mismo vendo?? ah si, se me olvidaba, luego te diria que te lo comieras tu jeje.... La idea no suena muy bien verdad? yo les vendo a los agricultores mis plaguicidas y el engendro ese de arroz que hice en el laboratorio modificando el arroz geneticamente para que no lo maten los plaguicidas. Hemos probado el "nuevo arroz" y no esta mal oye, tampoco nos hemos muerto pero.... debo hacerlo rapido, por que mi plaguicida a base de glufosinato, esta tambien en el punto de mira de la U.E. por su altisima toxicidad y riesgo para los seres vivos. alguien conoce los efectos secuendarios a medio o largo plazo? no, nadie lo sabe, ni se sabe como podrian interactuar el engendro con el tiempo con nuestros organismos ni con el medio ambiente, por no hablar de la dependencia que crea a los agricultores. No solo tienen que comprar los insecticidas, si no el arroz anti-insecticida!!! menudo invento mas rentable jeje..... Te comerias algo asi? que problema tiene mi arroz? nosotros queremos arroz sin pasar por los laboratorios quimicos de BAYER, queremos patata sin tratar en las mazmorras geneticas de la BASF, y maiz del de toda la vida, al que no le hace falta que MONSANTO lo altere geneticamente para incorporarle insecticidas. La UE esta dividida con los transgenicos, presionada por las empresas quimicas y lobbys politicos interesados. Todo por lo de siempre, por $$ €€, cuestion economica, la cual parece que muchos estan tratando de poner por encima de salud y el medioambiente de sus ciudadanos. No ingerimos bastante quimica, colorantes, conservantes, acidulantes, espesantes etc etc con nuestra alimentacion habitual, que ahora nuestra alimentacion habitual, pudiendo ser perfectamente natural, sera creada en laboratorios biotecnologicos, tratandose esta de especies alteradas geneticamente por el hombre. Desde luego si todas estas especies raras creadas por la biotecnologia llegan a nuestro mercado, ya pueden tener una etiqueta bien grande donde lo digan para que nos den la oportunidad de que como consumidores medianamente informados, hagamos que se pudran todas en las estanterias de las tiendas. link: http://www.youtube.com/watch?v=o-BQq2aBdYo fuente:http://ecoresistencia.blogspot.com/

Indicios de guerra climática tras el terremoto de Haití. El reciente terremoto de Haití, que ha costado la vida a casi 100.000 personas, presenta muchos indicios de haber sido provocado artificialmente con fines políticos. No sólo por las múltiples evidencias físicas: "Un sismo con magnitud de 7.0, debió afectar las Aguas del mar, pero el terremoto fue directo a la Capital. Un terremoto según los expertos en la materia muy atípico, porque las ondas que destruyeron las edificaciones, llegaron en dirección vertical por eso las edificaciones resultaron aplastadas" (Aporrea.org), el terremoto Haití presenta indicios de haber sido provocado de forma artificial también por la sospechosa actitud de las potencias imperialistas, especialmente de Estados Unidos, que no han dudado en aprovechar esta terrible tragedia para justificar el aumento de su presencia militar en un país brutalmente saqueado, durante siglos, por el imperialismo. “EE.UU. enviará en los próximos días nuevas dotaciones militares a Haití, entre ellos varios buques de guerra y helicópteros, lo que hará que se multiplique su presencia militar de 1.000 a 10.000 soldados antes del lunes, según el jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen.” (EFE, Washington 15 de enero) Cualquier persona con unos mínimos conocimientos militares sabrá que no es labor de poco tiempo, y mucho menos de 4 días, planificar una intervención militar de más de 10.000 efectivos, en un país extranjero. Otro dato muy importante a tener en cuenta es que para octubre de 2010 estaba previsto el final de la MINUSTAH (Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización de Haití), tras haber sufrido múltiples retrasos, con lo que la retirada de los efectivos militares comenzaría a realizarse en un breve plazo de tiempo. Desafortunadamente, la reciente tragedia no sólo serviría para justificar un nuevo retraso de la MINUSTAH, sino también para reforzarla. Todo parece indicar que a pesar de los intentos de la ONU por prohibir el uso militar o de cualquier otro tipo de técnicas de modificación ambiental, cuando este tipo de técnicas estaban aún en su infancia, (Convención sobre la Prohibición de técnicas de modificación ambiental para uso militar o de cualquier otro tipo, Ginebra, 18 de mayo de 1977), las grandes potencias imperialistas las estén usando para sus intereses políticos y económicos. Por todo esto y con el fin de evitar lo que podrían estar siendo masacres planificadas de población civil indefensa, se hace más necesaria que nunca una amplia investigación sobre el estado actual de las técnicas de modificación medioambiental y sobre su posible uso con fines militares por parte de las potencias imperialistas. fuente:http://antimperialista.blogia.com/

link: http://video.google.com/videoplay?docid=-8646471539397446800&ei=lIbcSfStGtOK-Qalj4zRBw&q=loose+change+second+subtitulos+espa%C3%B1ol# link: http://video.google.com/videoplay?docid=-8646471539397446800&ei=lIbcSfStGtOK-Qalj4zRBw&q=loose+change+second+subtitulos+espa%C3%B1ol# sin palabras

Diferencias nutricionales entre animales y seres humanos El estilo de vida que llevan las personas actualmente no es el más indicado, ya que su alimentación se parece más a la de un animal carnívoro. Esto es preocupante si entendemos que el carnívoro tiene dientes puntiagudos para desgarrar, el humano no; el intestino del primero tiene tres veces el largo de su cuerpo para que la carne en putrefacción se evacue rápidamente, el segundo tiene el intestino 12 veces más largo que su cuerpo para aprovechar mejor los nutrientes; y el ser humano tiene ácidos estomacales 10 veces menos activos que los carnívoros. Hoy en día, con la evidencia cada vez mayor de los efectos críticos de la dieta sobre la buena salud y la longevidad, mayor número de personas está averiguando lo siguiente: ¿Es más apto el cuerpo humano para una dieta vegetariana para una que incluya carne?. Al indagar las respuestas, tienen que tomarse en consideración dos aspectos: la estructura anatómica del cuerpo humano y los efectos físicos de consumo la carne: Este cuadro sobre animales y seres humanos me lo pasó una hermana mia, vegetariana, que es especialista en materia de nutrición y contraria a que comamos carne: SER HUMANO No tiene garras Transpira por millones de poros en la piel. Suda mucho Los dientes frontales no tienen filo ni son punteagudos. Los molares sonchatos para moler el alimento. Las glándulas salivales están bien desarrollas para digerir frutas y verduras. Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales El ásido clorhídrico de su estómago es veinte veces menos concentrado qu el de los carnívoros. Mastica intestino es largo, diez veces la medida de su cuerpo. Los cereales y frutas tardan mucho más en descomponerse. Su materia fecal es voluminosa y no fétida. Evacua entre las cuatro y ocho horas de comer, cuando no en mucho más. No tiene tolerancia al ácido úrico y a la urea. HERBIVORO No tiene garras Transpira por millones de poros en la piel. Suda mucho Los dientes frontales no tienen filo ni son punteagudos. Los molares sonchatos para moler el alimento. Las glándulas salivales están bien desarrollas para digerir frutas y verduras. Tiene saliva alcalina y abundante Ptialina para digerir cereales El ásido clorhídrico de su estómago es veinte veces menos concentrado qu el de los carnívoros. Mastica Su intestino es largo, diez veces la medida de su cuerpo. Los cereales y frutas tardan mucho más en descomponerse. Su materia fecal es voluminosa y no fétida. Evacua entre las cuatro y ocho horas de comer, cuando no en mucho más. No tiene tolerancia al ácido úrico y a la urea. CARNIVORO Tiene garras Sin poros en al piel, transpira por la lengua para refrescar la piel No suda Los dientes frontales son afilados y punteagudos para desgarrar la carne. No tiene molares lisos Tiene glándulas salivales pequeñas. Suficientes para su tipo de alimentación. Tiene saliva ácida no posee Ptialina. Su estómago segrega ácido clorhídico es muy concentrado para digerir cartilagos, nervios, múculos, etc. No mastica, devora pedazos Tiene intestino corto. Tres veces el largo de su cuerpo, para facilitar la salida de la carne que se descompone rápido. Tiene materia fecal escasa y fétida. Evacua entre las dos y cuatro horas de comer. Tiene mucha tolerancia al ácido úrico y a la urea link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=i4Cs6zqO6lA No lean esto si quieren seguir comiendo carne. ¿Somos seres aptos para comer carne o vegetales? - Colmillos: si comparamos nuestros dientes, con los de nuestra mascota (perro, gato, etc) o con los de cualquier carnívoro se puede ver que los de éstos últimos son mucho más puntiagudos y redondeados, y no formados por partes planas como los nuestros. Esto permite al animal cortar con mayor facilidad la carne cruda, y no solo eso sino también cuerear a su presa. - Intestinos: los herbívoros poseen un intestino varias veces más largo que el de los carnívoros, lo que requiere de mayor tiempo para digerir los alimentos, por lo contrario, el de los carnívoros es mucho más corto permitiéndoles digerir rápidamente los pedazos de carne que consumen. Hay que tener en cuenta que la carne se descompone más rápido que los vegetales; por lo cual, cuando un animal herbívoro, como el Hombre, ingiere carne, ésta no llega a sintetizarse, a ser procesada y se pudre antes de ser eliminada dentro de nuestro organismo, lo que genera con el tiempo, y según la cantidad que uno consuma, problemas cardíacos, circulatorios, entre otros. - Masticación: en relación al intestino de los herbívoros, estos tienden a masticar gran cantidad de veces cada bocado, para mezclar homogéneamente el alimento con la saliva, de manera que sea más sencilla la digestión. En cambio los carnívoros mastican muy pocas veces su alimento, ya que no requieren de mucho tiempo para digerir, además de que poseen ácidos mucho más poderosos que los herbívoros. - Uñas y garras: es muy fácil de observar tanto en nuestras mascotas, como en cualquier documental referido al tema, que los animales carnívoros poseen garras, para cazar con mayor facilidad a sus presas. En cambio el hombre solo posee uñas y dedos con gran movilidad para arrancar todo tipo de hierbas, plantas, etc. - Habilidad: todos los animales carnívoros tienen gran habilidad, ya sea en velocidad, salto, agilidad y rapidez en sus movimientos, tanto para cazar como para salvarse de ser cazado. Por lo contrario el Hombre tiene muy poca habilidad, tanto en el agua como en la tierra. Corre a velocidades reducidas, nada con dificultad al no poseer un cuerpo hidrodinámico y luego de prácticas especiales, no es una habilidad innata. Esto demuestra que el Hombre no tiene necesidad de ser ágil, ya que no tiene animal por alcanzar, los vegetales no se mueven, están siempre en su lugar, y es por eso que todos los herbívoros carecen de habilidades como las ya mencionadas. - Rechazo a la carne cruda: una cantidad importante de personas tiene asco a la carne cruda, asco a tocarla, procesarla, etc. Pero aún una cantidad mucho mayor no sería capaz de estar en un matadero y menos aún capaces de matar a un animal para luego comérselo. Imagínense a un tigre con asco a la carne y con miedo a matar un animal, ¿qué clase de carnívoro sería? Y… ¿Qué clase de “carnívoros” somos? O es qué en realidad somos herbívoros.

respuesta Fueron o son Vegetarianos/veganos!!!!! fuente:http://www.mundovegetariano.com/MVdoc/MVdoc.php3?seccion=/famosos

Imagínate agarrar una manzana de un árbol, y de repente tener tu mano enganchada a un anzuelo, que te arrastra y te lleva hasta una atmósfera en la cual no puedes respirar. Esto es lo que los peces, los cuales han desarrollado receptores de dolor, experimentan cuando son pescados en nombre del deporte. El sentido de dolor del pez. Mientras que los peces no siempre pueden mostrar dolor y sufrimiento, de una forma que las personas lo podamos ver, el sentido común, así como estudios biológicos, nos dicen que los peces pueden sentir dolor como cualquier otro animal. Una vez fuera del agua, los peces, son golpeados, decapitados, mutilados o se les deja morir lentamente por asfixia. Esto les produce un gran sufrimiento. La pesca también daña a otros animales. Numerosos pájaros y otros animales sufren de heridas causadas por la ingestión de anzuelos, plomos y demás utensilios de pesca. Otras veces los animales se enredan en los restos de hilo de nailon que se utiliza para la pesca. La mayor parte de estos animales muere a causa de las lesiones. Los restos y basuras que se producen en un día de pesca también afectan al resto de fauna acuática. Los peces, uno de los animales más facinantes. Aunque ellos puedan parecer muy diferentes a nosotros, en realidad los peces son unos animales muy comunicativos y sensibles. Jacques Cousteau, llamó una vez a océanos "el mundo silencioso" y, durante años, muchos científicos estuvieron de acuerdo. Pero cuando un investigadordel Laboratorio Marítimo Biológico en Woods Hole, Masa., fue a bucear con botellas de oxígeno con un micrófono integrado, fue sorprendido por el sonido quelos peces podían llegar a realizar. Por ejemplo: los "groupers", emiten un sonido parecido a un ladrido cuando estos manchan a su depredador. Los "cichlids" emiten a gruñidos de acoplamiento. Los otros, como el pescado "eléctrico" de África y Sudamérica, se comunican por transmitiendo señales eléctricas. Los peces, tienen unas células sensoriales sobre sus espaldas, que registran vibraciones y campos eléctricos. También tienen papilas gustativas en sus gargantas, así como en sus labios y narices. Ellos usan mucho sus bocas, como nosotros utilizamoslas manos. Con la boca recogen el alimento, construyen sus propios nidos o cuevas, incluso sirve de lugar para proteger a las crías (cuando el peligro está cerca, algunos peces abren sus bocas para permitir a sus bebés ocultarse dentro). De hecho, la boca de los peces, es tan sensible a los estímulos, que cualquier dolor que ellos experimentan es muy agudo. Los peces: Sensibilidad más allá de la comprensión del captor Joan Dunayer Artículo original publicado en The Animals’ Agenda, Julio/Agosto 1991, pp. 12-13, 15-18 Copyright 2001 Joan Dunayer Blackie, una carpa dorada moor severamente deformado, a duras penas podía nadar. Big Red, una carpa dorada oranda más grande, sintió la impotencia de Blackie. Tan pronto como Blackie fue introducido en el tanque de Big Red, éste comenzó a cuidarle. “Big Red observa constantemente a su nuevo y enfermo compañero, levantándole suavemente en su ancha espalda y nadando con él alrededor del tanque” informaba un periódico sudafricano en 1985. Siempre que la comida era esparcida sobre ellos, Big Red llevaba a Blackie a la superficie del agua para que los dos pudieran comer. El dueño de la pecera dijo que durante un año Big Red había estado mostrando esa “compasión”. La mayoría de los humanos muestran mucha menos compasión por los peces. Trágica e irónicamente, fallamos en reconocer una sensibilidad en los peces que sobrepasa la nuestra de muchas maneras distintas. El mundo perceptivo del pez La sensibilidad del pez a la luz es superior a la nuestra. Muchos peces de las grandes profundidades marinas pueden ver en mayor oscuridad que un gato. Las especies del fondo marino tienen una visión dual. Cuando la oscuridad se acerca, los conos sensibles al color del ojo se extienden mientras que los bastones sensibles a la oscuridad, se alejan en lo profundo de la retina; en el crepúsculo el proceso se invierte. Durante la transición, una habilidad para percibir la luz ultravioleta ayuda a muchos peces; esta luz es suficiente para localizar la silueta de los insectos en la superficie del agua. Cuando un pez está adaptado a la noche, un repentino resplandor (como por ejemplo de un flash) asusta y desorienta al pez, el cual puede huir, quedarse inmobilizado o hundirse. La luz puede también destruir células fotorreceptoras. En la mayoría de los peces, las papilas gustativas salpican sus labios y morros así como sus bocas y gargantas. Muchos de los que se alimentan en los fondos también tienen sensores gustativos justo encima de las extensiones finales de la pelvis o pelos gustativos en la barbilla que actúan como lenguas externas. Cubiertos con cientos de miles de sensores gustativos, el pez gato puede degustar alimentos a cierta distancia. ¿Cómo es la sensibilidad de los peces a los olores? El salmón puede emigrar miles de millas y, años más tarde, reconocer el olor de su arroyo. Las anguilas americanas pueden detectar alcohol en una solución de una fuerza comparable a uno entre mil millones con una gota en 87.000 litros de agua (como el largo de una piscina de natación). A través del olor solamente, algunos peces pueden conocer la especie de otro pez, su género, receptividad sexual, o identidad individual. Los peces reaccionan fuertemente al contacto táctil. En los noviazgos, suelen rozarse suavemente uno contra otro. Las grabaciones del laboratorio marino Narragansett han revelado que los petirrojos de mar ronronean cuando son acariciados. El fotógrafo subacuático Ricardo Mandojana se ganó la amistad de un pez judío inicialmente cauteloso tras rozar ligeramente la frente del pez. Meses más tarde, el pez, aparentemente deseoso de ser acariciado, se acercó a los alrededores del buceador. Con cientos de sensores eléctricos en su piel, los peces de muchas especies detectan la forma de los campos eléctricos que ellos generan. Un objeto menos conductivo que el agua, como por ejemplo una roca, lanza una sombra sobre el campo; un objeto más conductivo, como una presa, crea un punto brillante. La imagen eléctrica del pez incluye la localización del objeto, forma, rapidez, y dirección del movimiento. El pez eléctrico también “lee” otras descargas, la cuales varían dependiendo de la edad del emisor, la especie, identidad individual e intenciones (por ejemplo, cortejos o desafíos). Un pez macho asegura su dominio con una rápida sucesión de descargas; su rival potencial cede a ellos guardando “silencio”. Con señal eléctrica o sin ella, muchos peces sienten la electricidad generada por todos los seres vivos y, de este modo, detectan presas escondidas en gravilla o en arena. Algunos tiburones, según ha indicado el neurocientífico Theodore Bullock, pueden percibir una descarga eléctrica de fuerza y distancia equivalentes a una luz de flash de una batería de 1.5 voltios y a una distancia de más de 900 millas. La capacidad de los peces para sufrir En concordancia con sus otras sensibilidades, los peces sienten, sin ningún género de dudas, estrés y dolor. Perseguidos, confinados o amenazados de otros modos, reaccionan como lo hacen los humanos al estrés: con aumento del ritmo cardíaco, respiratorio y de liberación hormonal de adrenalina. Sujetos a condiciones adversas prolongadas tales como la masificación o contaminación, sufren deficiencias inmunológicas y daños en sus órganos internos. Tanto bioquímica como estructuralmente, el sistema nervioso central de los peces se parece enormemente al nuestro. En los vertebrados, las terminaciones libres de los nervios registran dolor; los peces poseen estas terminaciones nerviosas en abundancia. Los peces también producen encefalinas y endorfinas, sustancias de tipo opiáceo que se sabe que combaten el dolor en humanos. Cuando están heridos, los peces se retuercen, jadean y muestran otros síntomas de dolor. Los peces sienten, definitivamente, miedo, el cual juega un papel importante en la evitación aprendida. Una vez que los pececillos de río han sido atacados por un lucio, o simplemente ven a otros pececillos de río ser atacados, huyen inmediatamente al olfatear al lucio. Habiendo experimentado el ataque de un tiburón, los peces huyen al escuchar el sonido de sus afilados dientes. Las grandes bocas de las lubinas, según las demostraciones del investigador R.O. Anderson, aprenden rápidamente a evitar los anzuelos simplemente viendo otras lubinas que han picado en él. En cientos, quizás miles, de experimentos, los peces han realizado tareas para evitar las descargas eléctricas. Numerosos experimentadores han reconocido inducir miedo en peces. Entre sus “observaciones de la conducta de los peces que fueron sometidos al miedo”, el psiquiatra Quentin Regestein afirmó, "un pez asustado puede arrojarse hacia delante, ponerse con el lomo hacia arriba, dar vueltas alrededor, o puede simplemente mostrar su debilidad cuando la situación se convierte en insoportable.” Los peces lloran por dolor y por miedo. Según el biólogo marino Michael Fine, la mayoría de los peces que emiten sonidos "vocalizan" cuando son pinchados, asidos o perseguidos. En experimentos de William Tavolga, el pez sapo gruñó cuando recibió una descarga eléctrica. Y aún más, pronto comenzaron a gruñir a la mera vista de un electrodo. Peces como "mascotas" Con o sin la añadida crueldad de la experimentación, mantener a peces cautivos desconsidera sus necesidades básicas. Altamente vulnerables y frágiles, los peces están mal adaptados a una vida encerrados entre cristales, y aún así, solamente en los Estados Unidos, cientos de millones son aprisionados en acuarios caseros. Los peces son más sensibles a la temperatura que cualquier animal de sangre caliente: Un repentino cambio de sólo unos pocos grados puede matar a una carpa dorada. Sin embargo, los peces son confinados en pequeños contenedores donde la temperatura del agua puede rápidamente fluctuar. Los peces de acuarios no pueden escapar de los dañinos químicos que entran en su agua. El humo del tabaco, los gases de las pinturas, y los sprays de aerosoles son sólo unos pocos de los comunes contaminantes de interior que pueden dañar a los peces. En una pecera o en un tanque, el amoníaco que los peces excretan ellos mismos puede acumularse hasta niveles tóxicos. Como el amoníaco, una insignificante cantidad de cloro puede causarles dificultades respiratorias e incluso espasmos nerviosos. El cloro en el agua corriente puede fácilmente ser fatal para ellos. La visión humana y los sonidos bombardean los acuarios de los peces. Simplemente, el encender una luz en una habitación oscura puede asustarles tanto que se llegan a estrellar contra las paredes de los tanques y llegan, incluso a morir. Las vibraciones de la TV, del estéreo, o los portazos de las puertas pueden también causarles inquietud y heridas. En “Tú y tu acuario”, Dick Mills advierte que los peces están “probablemente asustados y estresados por los golpeteos en el cristal del acuario”. Según las investigaciones de H.H. Reichenbach-Klinke, los peces, repetidamente expuestos a la música alta, desarrollan heridas mortales en el hígado. Mientras que los peces están agobiados con todo aquello artificial, los acuarios les roban lo natural. A los peces se les niegan actividades tales como rebuscar comida en los enormemente variados arrecifes de coral. En cambio, nadan y vuelven a nadar en las mismas pulgadas o pies cúbicos, recibiendo pasivamente el mismo alimento comercial día tras día. Mills afirma que los peces del acuario suelen padecer de aburrimiento. Las carpas y otros peces sociales requieren compañeros de su misma especie: de lo contrario, comenta Mills, ellos "languidecen". Con la pérdida de un compañero, los peces muestran síntomas de depresión, tales como aletargamiento, palidez o caída de aletas. En “Inteligencia Animal”, el zoólogo George Romanes comenta este incidente: cuando en un acuario el propietario sacó a uno de los dos peces, el que se quedó dejó de comer hasta que, tres semanas después, su compañero fue devuelto. El daño de los hobbies a los peces se extiende más allá de tener un acuario en casa. Innumerables peces mueren antes de llegar a la tienda de mascotas, durante el transporte desde la misma piscifatoría (donde el 80% de los peces “ornamentales” son ahora criados) o desde su mundo salvaje. Solamente la captura hiere y mata a millones de peces, los cuales son incapacitados con anestesia, dinamita, o cianuro antes de ser capturados de forma manual o con red. William McLarney, biólogo de peces, ha observado la captura con spray de cianuro: "Una docena de peces rojos brillantes huyeron bruscamente de su refugio de arrecife de coral, jadeando y sacudiéndose. Realizaron una loca huida hacia la superficie, 25 pies sobre el coral y se mantuvieron un pie en el aire. Entonces, volvieron a bajar en pequeñas y repentinas bajadas y flotaban, exhaustos, en débiles círculos. Debajo de ellos, una lubina de kilo y medio tosía violentamente, y sus agallas ardieron repentinamente. Intentaron nadar pero se desplomaron sobre ellos hasta que flotaron tranquilamente como espeluznantes claraboyas." Mientras tanto, los peces demasiado apagados como para interesar a los compradores “permanecen tendidos y convulsionándose o siguen aún aplastados en el fondo”. Pesca comercial La pesca comercial continúa diezmando a los peces, asesinando incontables miles de millones cada año. Generalmente, sus muertes no son ni rápidas ni carentes de dolor. En redes de cerco con jareta, un barco rodea un banco de peces con una red que se va haciendo cada vez más estrecha. Una vez que ya han realizado la redada, los peces son, normalmente, vertidos en un líquido salado para que permanezcan congelados. Si todavía no se han asfixiado o no han sido aplastados, los peces mueren de choque térmico. La pesca de cerco con jareta para atunes ha levantado la indignación pública por atrapar también delfines que nadan junto con los atunes. Sin embargo, es poca la gente que ha protestado por la muerte de los propios atunes. Seguramente, las lanchas y los explosivos bajo el agua, con sus vibraciones, acarrean tanto a los atunes como a los delfines terror y dolor. La presión de las olas provocada por una detonación bajo el agua puede reventar la vejiga de los peces. En la pesca con redes de arrastre, un barco en movimiento arrastra una enorme red a través del agua. El remolque fuerza a todos los peces que entran en la red hacia el tapered, extremo cerrado. Durante un período de una a cuatro horas, las presas son estrujadas y dan brincos, junto con alguna roca y escombros del océano. “Se suceden caídas y arrastres en la red que ocasionan roces entre los peces ocasionando que sus puntiagudas escamas se limen.” Autor William Warner informando de una redada, en “Agua Distante: Destino de los pescadores del Atlántico Norte”. (Distant Water: The Fate of the North Atlantic Fisherman.) “Sus costados, de hecho, fueron arañados enteramente.” Cuando son izados desde una profundidad sustancial, el pez sufre una descompresión insoportable. Como la presión del agua cae en picado, el volumen de gas en la vejiga natatoria del pez aumenta más rápidamente de lo que el torrente sanguíneo puede absorber. Frecuentemente, la intensa presión interna rompe la vejiga natatoria del pez, saca los ojos de sus órbitas, y fuerza que el esófago y el estómago salgan por la boca. “Mucho de los peces tenía enormes fosas donde deberían estar sus ojos”, observó Warner en un pesquero de arrastre. Como la red fue tirada sobre otra, pudo ver “gran cantidad de burbujas...emanando de la rotas vejigas natatorias de miles de peces.” Los peces pequeños, tales como las platijas, son normalmente vertidos en hielo troceado; la mayoría se asfixian o son aplastados hasta que mueren por las capas de peces que vendrán a continuación. Los peces más grandes, tales como el bacalao y el abadejo, se revuelcan en la cubierta. Como testigo William MacLeish ha descrito cómo las presas son clasificadas: la tripulación apuñala a los peces bruscamente, con barras cortas y dentadas llamadas recolectoras, “lanzando el bacalo aquí, el abadejo allí, la rabirrubia allí.” A continuación, las gargantas y los estómagos de los peces son rajados (no necesariamente en ese orden). Mientras tanto, los peces que no eran el objetivo de la captura (“la basura”), los cuales suponen a veces la mayoría de la captura, son lanzados por la borda, a menudo por horquillas. En una tarde cualquiera, los pescadores pueden recorrer unas 40.000 millas con las redes, principalmente redes flotantes en los altos mares del Pacífico, pero también, redes con anclas en aguas costeras, incluyendo las aguas de los Estados Unidos. Con mallas de plástico con flotadores en superficie y pesos en el fondo, las redes cuelgan como cortinas, generalmente hasta una profundidad de 30 pies. Además de la masacre de más de un millón de mamíferos, tortugas, y aves cada año, estas redes ocasionan un sufrimiento enorme en los peces. Incapaces de ver las redes, los peces nadan hacia ellas. A menos que sean más pequeñas que la medida de la malla, no irán más allá de quedar con sus cabezas atrapadas. Cuando intentan dar la vuelta, las redes los capturan por sus branquias o aletas. Muchos de los peces se asfixian. Otros luchan tan desesperadamente contra las afiladas mallas que sangran hasta morir, aunque consigan o no liberarse. Debido a que muchos pescadores no atienden diariamente a sus redes flotantes, los peces atrapados pueden sobrevivir durante días, muriendo lentamente. El periodista Clive Gammon vió bacalaos tirados por la borda pasados dos días desde la captura. “Muchos estaban sin ojos, aletas o escamas”; otros habían sido comidos por pulgas de la arena. Los peces capturados son presas desamparados. (Los depredadores que atraen frecuentemente se quedan enredados también.) Cuando una red flotante es izada, los peces son sacados con ganchos. Algunos pescadores comerciales aún clavan arpones para capturar peces grandes y valiosos peces tales como atunes, tiburones o peces espada) o los capturan individualmente con anzuelos. Mucho más comúnmente, sin embargo, los grandes peces son capturados con largos sedales. Con este método (también usado en la captura de peces pequeños), un barco lanza hasta 30 millas de sedal con cientos o miles de anzuelos. El deporte de la pesca Unos 40 millones de americanos—16%—abusan de los peces por “deporte”. Muchos pescadores alegan que sus victimas no sufren. Todas las evidencias indican lo contrario. El investigador John Verheijen y sus colaboradores estudiaron la reacción de las carpas al anzuelo y al sedal. Cuando eran pescadas, las carpas sacudían sus cabezas, y salivaban como para escupir comida, se revolvían y se volvían a zambullir. Una descarga eléctrica en el paladar, inicialmente, provoca las mismas reacciones. Cuando eran capturados con anzuelos y asidos fuertemente durante varios minutos, las carpas expulsaban gas desde su vejiga natatoria; una vez que se les aflojaba el sedal, se hundían. Sometidos a descargas eléctricas fuertes y mantenidas, las carpas también expulsan gas y se hunden. Chocantemente, reaccionan del mismo modo cuando son confinados en un pequeño espacio, o huelen el olor de un miembro herido de su especie; estas situaciones inflingen un daño no directo pero son bien conocidas por causar miedo. Según los experimentadores concluyeron, los anzuelos y sedales, causan una combinación de terror y dolor. Cuando un pez enganchado con un anzuelo trata de escapar, el glucógeno de los músculos (depósito de glucosa) disminuye, mientras que el ácido láctico rápidamente se acumula en el torrente sanguíneo. En unos pocos minutos, un agotador esfuerzo reduce a la mitad el depósito de glucógeno de una trucha arcoiris. En el número de Mayo de 1990 de la revista “Field and Stream” el columnista Bob Stearns reconoció que el ácido láctico puede “inmovilizar” a un pez “de una forma mucho más rápida y más intensa que los calambres y los doloridos músculos que nosotros los humanos sufrimos cuando hacemos demasiado ejercicio”. Cuanto más lucha el pez, más ácido láctico genera. Y a pesar de ello, los pescadores deportivos disfrutan en tener al pez fuerte “carrera” de peces. En el número de Julio de 1990 de la revista Field and Stream, Stearns ensalzó a “una diminuta pescadora” que condujo a un pez espada durante, aproximadamente, cinco horas:”Cada vez que el pez aflojaba la marcha, ella aprovechaba el momento para bombear, presionar, fastidiarle haciendo que desgastara sus propias reserves, no permitiéndole jamás un descanso”. Antes de ser hauled up, muchos peces mueren exhaustos. Para otros muchos, el peor sufrimiento podría ser sacarles del agua. Normalmente, los peces de mediana y gran talla son introducidos en los barcos siendo punzados con un anzuelo de mano. Algunas veces, los peces son despellejados vivos. Normalmente, muchos peces son sujetados cuando aún están vivos durante horas en un cabo o cadena que los mantiene bajo el agua. El cabo es colocado atravesando a cada pez, normalmente en la boca y en una branquia abierta. La cadena tiene pinzas como imperdibles gigantes de seguridad en los que los peces son colgados, normalmente a través de sus mandíbulas. La mayoría de los peces capturados por "deporte" se asfixian. Incluso fuera del agua, pueden morir lentamente. En octubre de 1980, “Field and Stream” el escritor Ken Schultz describió a una lubina que estuvo fuera del agua durante una hora: tanto las branquias como las aletas del pez enrojecieron y aún jadeaba. La captura y suelta de los peces, como mínimo, inflige terror, dolor, e invalidez temporal a los peces. Frecuentemente, se quedan inválidos de forma fatal o permanente. En un artículo de Mayo de 1990 del editor asociado de Field and Stream, Jim Bashline, admitió que el pez comúnmente “lucha tan violentamente según se quita el anzuelo que los pescadores los lanzan hacia el fondo del bote o hacia un banco de rocas.” Los lanzamientos, las redes, el manejo o cualquier otra clase de asalto quitan la delicada y transparente piel de los peces. Cubierta de mucosa, esta capa externa proteje contra las infecciones, el flujo del agua, o la deshidratación de sus tejidos internos- cualquiera de los cuales puede ser mortal. Según han demostrado los experimentos, los peces pueden morir también por un envenenamiento de ácido láctico varias horas después de un sobreesfuerzo, horas durante las cuales pueden estar completamente paralizados. El anzuelo siempre causa heridas. Graves laceraciones en la boca pueden destruir la capacidad del pez para comer. Muchos peces son soltados después de haber sido capturados con anzuelos clavados en las branquias o en órganos internos, como cuando se tragan el anzuelo y les llega al estómago. La pesca también tortura cualquier cebo vivo utilizado. Los pececillos de río y otros peces pequeños son rutinariamente insertados con el anzuelo a través de su lomo, sus labios, o incluso sus ojos. Como las heridas atraen a depredadores en el “deporte” de la pesca, algunos pescadores mutilan los cebos cortándoles sus aletas o rompiendo sus dorsos. "Gestionando" peces por deporte Para proveer un número estable de capturas, las piscifactorías de Estados Unidos anualmente llenan las aguas donde se pescará con cientos de millones de peces, especialmente salmones y truchas. Ted Williams, quien se describe a sí mismo como “Un perro viejo para los gestores,” , ha llamado a las truchas de piscifactoría como “restos genéticos”. En septiembre de 1987, en un artículo de Audubon, escribió: “Tras años de cría endogámica de truchas en piscifactorías, éstas tienden a ser deformes. Las cubiertas de las branquias no se ajustan, sus mandíbulas se curvan, sus colas se atrofian.” Algunas mutaciones perjudiciales son promovidas intencionadamente. La División de Recursos Salvajes de Utah, por ejemplo, ha producido masivamente peces albinos muy sensibles a la luz para servir como capturas fáciles. Williams deplora las condiciones en las que las truchas de piscifactorías son criadas: “sucias, superpobladas, con fosas de cemento que arrancan aletas y escamas”. Los peces, añade, están mal equipados para vivir salvajemente. Mientras que las truchas autóctonas huyen ante cualquier movimiento por encima de sus cabezas, las truchas de piscifactorías esperan expectantes a ser alimentadas (principalmente por pescadores). Siendo él mismo un ávido pescador, Williams ha cortado y abierto en canal a una trucha de piscifactoría para encontrar que el pez, acostumbrado a comer bolitas se había estado alimentado de colillas de cigarrillo. El pescador deportivo Mark Sosin y el biólogo de peces John Clark han coeditado un libro para pescadores llamado, Through the Fish’s Eye: An Angler’s Guide to Gamefish Behavior, (A través del ojo del pez: Guía del pescador sobre el comportamiento de los peces) en el que se identifica de forma cándidamente el objetivo en la gestión de pesca: “proporcionar lo mejor al pescador deportivo.” Para introducir pequeñas poblaciones locales de peces pequeños y aumentar la transparencia del agua (una gran ventaja para los pescadores), los gestores suelen drenar parcialmente los lagos o estanques, dejando que sufran las especies que no son aptas para la pesca a través de la reducción de la comida, de la cubierta protectora y el espacio en la cual evitan a los depredadores. “Cuando un lago o estanque está demesuradamente poblado con especies indeseables”, Sosin y Clark afirman al unísono “La mejor solución puede ser aniquilar a todos los peces y comenzar de nuevo. Esto normalmente se hace en cualquier lago drenándolo hasta dejarlo seco o por envenenamiento de los peces…Después de haber matado a todos los peces, la cuenca fluvial es rellenada con peces de acuerdo a la mezcla deseada de predador y especies presa.” Deseado, esto es, por pescadores y por los “gestores de la vida salvaje” los cuales obtienen gran parte de su salario de las licencias de pesca. La mayoría de los humanos sienten poca empatía por los peces. Viendo a los peces reunidos en masa, o viéndoles como uniformes a través de su especie, la gente fácilmente les desconsidera como individuos. Como el pez habita en un mundo acuático, se comunica a través de medios ocultos a nuestras percepciones, y como tienen una apariencia física tan diferente a la nuestra, muchos humanos no reconocen su sensibilidad. El resultado es el abuso masivo, y socialmente aprobado. Cuanto más gente se vuelva consciente de la sensibilidad de los peces, los peces comenzarán a recibir la compasión y respeto que se merecen. En lo que a sentir se refiere, tenemos mucho que aprender de Big Red. La pesca mata a millones de individuos cada año. Es prácticamente imposible dar datos específicos sobre las muertes que ocasiona dicha práctica, ya que a los peces se les cuenta por toneladas y no por individuos. Cada pez es un individuo con una personalidad diferente y que quiere disfrutar su vida en libertad y sin sufrimiento. ¿Seres sintientes? A pesar de las diferencias iniciales que podemos observar entre los peces y los demás animales, (lo que lleva a que muchos piensen que los primeros no son capaces de sentir), lo cierto es que existe una gran cantidad de información científica que acredita que los peces son anatómica, biológica y fisiológicamente tan capaces de experimentar sufrimiento y disfrute como lo pájaros, los reptiles o los mamíferos. Los peces tienen sistemas nerviosos que hacen que experimenten dolor y disfrute y respondan ante una fuente de dolor. Además, al igual que otros animales, tienen neurotransmisores tales como las endorfinas -una respuesta de nuestro cuerpo ante el sufrimiento, y cuya única razón de ser es el alivio del mismo -, que demuestran claramente que los peces son individuos con intereses. A pesar de ello, millones de ellos mueren injustamente víctimas de la pesca industrial, comercial o la deportiva La pesca comercial La pesca comercial mata a millones de animales cada año, de hecho probablemente sea la forma de explotación animal que más individuos asesina. La pesca comercial hoy en día se realiza desde grandes buques capaces de localizar bancos de peces a kilómetros de distancia, y debido a ella los animales sufren una muerte muy dolorosa por la asfixia que les produce salir de su entorno marino en grandes redes que los arrastran hacia la superficie. La pesca comercial no perjudica únicamente a los peces, sus redes también atrapan a miles de otros animales marinos tales como otros peces, ballenas, tiburones, tortugas marinas etc. que son devueltos al mar muertos o tan terriblemente dañados que su futura supervivencia se hace prácticamente imposible. Piscifactorías Podemos encontrar piscifactorías en tierra (en grandes tanques de agua), o en el océano, pero independientemente de ello los peces que se encuentran en ellas sufren enormemente debido al encierro al que se ven sometidos al no poder moverse libremente. Muchas veces y debido a la devastación que produce en los océanos la pesca comercial, (se estima que el 90 por ciento de las grandes poblaciones de peces han sido exterminadas en los últimos 50 años), se plantea como "solución" la cría y la explotación de estos individuos en piscifactorías ignorando que quienes nacen y mueren en las mismas son individuos con intereses propios. No debemos olvidar que esta preocupación por la "devastación" de nuestros océanos, es realmente una preocupación por el agotamiento de los "recursos" de los mismos - se quiere disponer de peces a los que comer para siempre -, quienes abogan por la cría de los peces en piscifactorías consideran a los peces comida. Matar a otros para comer es injusto independientemente de donde se haga. La pesca deportiva Muchas veces se tiene una visión "idílica" de esta clase de pesca, ya que se relaciona con determinadas formas de vida rurales y tranquilas. Pero lo cierto es que la pesca deportiva - al igual que las demás - tiene poco de idílica para los peces que son víctimas de ella. Los peces atrapados de esta forma mueren asfixiados al salir del agua tras haber sufrido una grave mutilación debido al anzuelo en una de las partes más sensibles de su cuerpo. Devolverlos al agua tras haberles "pescado" también es condenarles, ya que al igual que ocurría con la pesca comercial mueren debido a las consecuencias de las heridas producidas. Es posible disfrutar plenamente de la naturaleza sin perjudicar a nadie, dando un paseo, sacando fotografías, etc. Respetar a todos los seres capaces de sentir, incluye respetar a los peces. Las llamadas dietas vegetarianas donde se incluyen peces condenan a miles de individuos a una muerte segura. Es posible disfrutar de nuestra vida sin dañar a otras/os y permitiéndoles que disfruten de la suya. fuente: http://www.igualdadanimal.org/

Carta del Jefe Seattle al presidente de los Estados Unidos Jefe Seattle El presidente de los Estados Unidos, Franklin Pierce, envía en 1854 una oferta al jefe Seattle, de la tribu Suwamish, para comprarle los territorios del noroeste de los Estados Unidos que hoy forman el Estado de Wáshington. A cambio, promete crear una "reservación" para el pueblo indígena. El jefe Seattle responde en 1855. El Gran Jefe Blanco de Wáshington ha ordenado hacernos saber que nos quiere comprar las tierras. El Gran Jefe Blanco nos ha enviado también palabras de amistad y de buena voluntad. Mucho apreciamos esta gentileza, porque sabemos que poca falta le hace nuestra amistad. Vamos a considerar su oferta pues sabemos que, de no hacerlo, el hombre blanco podrá venir con sus armas de fuego a tomar nuestras tierras. El Gran Jefe Blanco de Wáshington podrá confiar en la palabra del jefe Seattle con la misma certeza que espera el retorno de las estaciones. Como las estrellas inmutables son mis palabras. ¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Esa es para nosotros una idea extraña. Si nadie puede poseer la frescura del viento ni el fulgor del agua, ¿cómo es posible que usted se proponga comprarlos? Cada pedazo de esta tierra es sagrado para mi pueblo. Cada rama brillante de un pino, cada puñado de arena de las playas, la penumbra de la densa selva, cada rayo de luz y el zumbar de los insectos son sagrados en la memoria y vida de mi pueblo. La savia que recorre el cuerpo de los árboles lleva consigo la historia del piel roja. Los muertos del hombre blanco olvidan su tierra de origen cuando van a caminar entre las estrellas. Nuestros muertos jamás se olvidan de esta bella tierra, pues ella es la madre del hombre piel roja. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas son nuestras hermanas; el ciervo, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos. Los picos rocosos, los surcos húmedos de las campiñas, el calor del cuerpo del potro y el hombre, todos pertenecen a la misma familia. Por esto, cuando el Gran Jefe Blanco en Wáshington manda decir que desea comprar nuestra tierra, pide mucho de nosotros. El Gran Jefe Blanco dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir satisfechos. Él será nuestro padre y nosotros seremos sus hijos. Por lo tanto, nosotros vamos a considerar su oferta de comprar nuestra tierra. Pero eso no será fácil. Esta tierra es sagrada para nosotros. Esta agua brillante que se escurre por los riachuelos y corre por los ríos no es apenas agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si les vendemos la tierra, ustedes deberán recordar que ella es sagrada, y deberán enseñar a sus niños que ella es sagrada y que cada reflejo sobre las aguas limpias de los lagos hablan de acontecimientos y recuerdos de la vida de mi pueblo. El murmullo de los ríos es la voz de mis antepasados. Los ríos son nuestros hermanos, sacian nuestra sed. Los ríos cargan nuestras canoas y alimentan a nuestros niños. Si les vendemos nuestras tierras, ustedes deben recordar y enseñar a sus hijos que los ríos son nuestros hermanos, y los suyos también. Por lo tanto, ustedes deberán dar a los ríos la bondad que le dedicarían a cualquier hermano. Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestras costumbres. Para él una porción de tierra tiene el mismo significado que cualquier otra, pues es un forastero que llega en la noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le importa. La sepultura de su padre y los derechos de sus hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a su hermano y al cielo como cosas que puedan ser compradas, saqueadas, vendidas como carneros o adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra, dejando atrás solamente un desierto. Yo no entiendo, nuestras costumbres son diferentes de las suyas. Tal vez sea porque soy un salvaje y no comprendo. No hay un lugar quieto en las ciudades del hombre blanco. Ningún lugar donde se pueda oír el florecer de las hojas en la primavera o el batir las alas de un insecto. Mas tal vez sea porque soy un hombre salvaje y no comprendo. El ruido parece solamente insultar los oídos. ¿Qué resta de la vida si un hombre no puede oír el llorar solitario de un ave o el croar nocturno de las ranas alrededor de un lago?. Yo soy un hombre piel roja y no comprendo. El indio prefiere el suave murmullo del viento encrespando la superficie del lago, y el propio viento, limpio por una lluvia diurna o perfumado por los pinos. El aire es de mucho valor para el hombre piel roja, pues todas las cosas comparten el mismo aire -el animal, el árbol, el hombre- todos comparten el mismo soplo. Parece que el hombre blanco no siente el aire que respira. Como una persona agonizante, es insensible al mal olor. Pero si vendemos nuestra tierra al hombre blanco, él debe recordar que el aire es valioso para nosotros, que el aire comparte su espíritu con la vida que mantiene. El viento que dio a nuestros abuelos su primer respiro, también recibió su último suspiro. Si les vendemos nuestra tierra, ustedes deben mantenerla intacta y sagrada, como un lugar donde hasta el mismo hombre blanco pueda saborear el viento azucarado por las flores de los prados. Por lo tanto, vamos a meditar sobre la oferta de comprar nuestra tierra. Si decidimos aceptar, impondré una condición: el hombre blanco debe tratar a los animales de esta tierra como a sus hermanos. Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir. ¿Qué es el hombre sin los animales? Si todos los animales se fuesen, el hombre moriría de una gran soledad de espíritu, pues lo que ocurra con los animales en breve ocurrirá a los hombres. Hay una unión en todo. Ustedes deben enseñar a sus niños que el suelo bajo sus pies es la ceniza de sus abuelos. Para que respeten la tierra, digan a sus hijos que ella fue enriquecida con las vidas de nuestro pueblo. Enseñen a sus niños lo que enseñamos a los nuestros, que la tierra es nuestra madre. Todo lo que le ocurra a la tierra, le ocurrirá a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen en el suelo, están escupiendo en sí mismos. Esto es lo que sabemos: la tierra no pertenece al hombre; es el hombre el que pertenece a la tierra. Esto es lo que sabemos: todas la cosas están relacionadas como la sangre que une una familia. Hay una unión en todo. Lo que ocurra con la tierra recaerá sobre los hijos de la tierra. El hombre no tejió el tejido de la vida; él es simplemente uno de sus hilos. Todo lo que hiciere al tejido, lo hará a sí mismo. Incluso el hombre blanco, cuyo Dios camina y habla como él, de amigo a amigo, no puede estar exento del destino común. Es posible que seamos hermanos, a pesar de todo. Veremos. De una cosa estamos seguros que el hombre blanco llegará a descubrir algún día: nuestro Dios es el mismo Dios. Ustedes podrán pensar que lo poseen, como desean poseer nuestra tierra; pero no es posible, Él es el Dios del hombre, y su compasión es igual para el hombre piel roja como para el hombre piel blanca. La tierra es preciosa, y despreciarla es despreciar a su creador. Los blancos también pasarán; tal vez más rápido que todas las otras tribus. Contaminen sus camas y una noche serán sofocados por sus propios desechos. Cuando nos despojen de esta tierra, ustedes brillarán intensamente iluminados por la fuerza del Dios que los trajo a estas tierras y por alguna razón especial les dio el dominio sobre la tierra y sobre el hombre piel roja. Este destino es un misterio para nosotros, pues no comprendemos el que los búfalos sean exterminados, los caballos bravíos sean todos domados, los rincones secretos del bosque denso sean impregnados del olor de muchos hombres y la visión de las montañas obstruida por hilos de hablar. ¿Qué ha sucedido con el bosque espeso? Desapareció. ¿Qué ha sucedido con el águila? Desapareció. La vida ha terminado. Ahora empieza la supervivencia. fuente:http://www.ciudadseva.com/textos/otros/seattle.htm

Los conejos saltaban libremente por el campo. Ninguno de ellos sabía lo que era el sufrimiento hasta que vino uno ciego y les habló. Les explicó cómo le habían destrozado los ojos inoculándole principios activos ácidos para comprobar la resistencia de los tejidos. Durante días agonizó con el dolor que le producían las ulceraciones provocadas. Oyó que, con la conclusión del estudio, prepararían un maravilloso champú que no "escocería los ojos de los niños humanos"..... Vino otro totalmente pelado, con la carne abierta, sangrante y necrótica. Contó cómo los Humanos se lo habían provocado, primero, arrancándole la piel a tiras y luego aplicándole sustancias corrosivas que le hacían retorcerse de dolor. Oyó que, con la conclusión del estudio, prepararían un maravilloso lavavajillas que, además de cundir 30 veces más que otros, cuidaría las sensibles manos de las mujeres.... Los ratoncillos se afanaban en roer las semillas. Ninguno de ellos sabía lo que era el sufrimiento hasta que vino uno reptando y les habló. Les explicó que estaba a punto de morir. Relató cómo los Humanos le habían transmitido, mediante una inyección, un potente virus letal que le inutilizó el sistema inmune y tras esto, le habían provocado una parálisis de los miembros inferiores partiéndole la médula espinal. Oyó que, con la conclusión del estudio, podrían desarrollar un potente antídoto contra una enfermedad que solía afectar a los humanos..... Vino otro vomitando que casi no podía hablar. Entre susurros y toses sangrantes, les explicó cómo los Humanos le habían inyectado, directamente al estómago, distintas sustancias que le habían corroído por dentro. Oyó que, con la conclusión del estudio, podrían mejorar la fórmula de la ya famosa pasta de dientes que blanquea el esmalte y cuida las encías. Los primates gritaban y enredaban en las ramas. Ninguno de ellos sabía lo que era el sufrimiento hasta que vino uno tambaleándose y les habló. Les explicó cómo los Humanos le habían trepanado el cráneo, infiltrado varias sustancias directamente en el encéfalo y extirpado la hipófisis; luego lo habían cosido todo y ahora notaba cómo llegaba a su fin. Oyó que, con la conclusión del estudio, mejorarían la medicación destinada a los humanos con problemas en la tiroides... Vino otro arrastrándose intentando mantener cerrada la enorme herida de su vientre. No pudo hacerlo por mucho tiempo y sus vísceras se esparcieron por la hierba. Antes de morir explicó cómo los Humanos le habían abierto en canal, separado cada uno de sus músculos ventrales y "hurgado" en sus riñones e hígado hasta hacerle desmayarse de dolor. Le habían vuelto a reanimar sólo para comprobar su reacción ante la manipulación de su bazo. Oyó que, con la conclusión del estudio, podrían llegar algún día a desarrollar una potente vacuna contra las alergias humanas... Y cuando el perro beagle, el mono reshus, el gato común, el hamster, el gerbo y la cobaya llegaron al unísono entre lamentos y gritos exhibiendo sus mutilaciones, sus pieles abrasadas, sus patas electrocutadas, sus deformidades ..... ahí me desperté. It wasn't a dream ¿Son pacientes voluntarios? NO ¿Son seres insensibles al dolor? NO ¿Sacan ellos algún beneficio de este sufrimiento al que se les obliga? NO ¿Entienden ellos de enfermedades humanas, les es relevante en sus vidas los cosméticos, los productos de limpieza, el humo del tabaco ? NO ¿Se extrae algo en claro de estos experimentos? NO ¿Son simples justificaciones de becas y dinero que aportan notoriedad y buen nombre a la empresa? SI ¿Son relevantes los resultados? NO ¿Sin el empleo de estos métodos de tortura la Humanidad se estancaría? NO ¿Es justo despreciar de este modo la vida ajena sólo para conseguir un fin económico? NO ¿Está comprobada la inutilidad y prescindibilidad de estos experimentos? SI ¿Tras probar todas estas sustancias en animales no humanos estamos seguros de lo inocuo de estos elementos? NO Actualmente, no existe NINGUNA justificación posible para el empleo de estos métodos de tortura. Sin embargo, gigantes empresas voraces como PROCTER & GAMBLE o HLS devoran todo lo que encuentran a su paso pasando por encima de cualquier tipo de ética o moral. ¿Por qué si en otros aspectos de la tortura animal (vease entretenimiento, alimentación o vestimenta) los animales no humanos son infravalorados, considerados inferiores a la especie humana, en el tema de la experimentación se da por sentado que son tan similares a nosotros que podemos asemejar los resultados de estas pruebas a los resultados que obtendremos los Humanos? ¿cómo se entiende esto? ¿son o no son iguales a nosotros? ¿Es lógico obligar a un perro a respirar humo de cigarrillo para saber la resistencia que emplea su cuerpo antes de desarrollar cáncer de pulmón o boca? ¿Es lógico electrocutar a un gato para ver en qué momento termina su vida, cuánto es capaz de aguantar? ¿Es lógico abrasar la piel de un mono para luego aplicarle métodos que contrarresten sus quemaduras? ¿Es lógico inocular venenos y tóxicos en los órganos de los animales no humanos mientras permanecen con vida para luego fabricar productos de limpieza? ¿Es lógico infectar con VIH, células cancerosas, virus de todo tipo, bacterias, hongos, parásitos a los ratones en los laboratorios para anotar en un cuaderno las reacciones que les causan mientras su cuerpo se deteriora? ¿Es lógico provocar potentes reacciones alérgicas que les deforman la piel y los órganos para intentar encontrar un antídoto humano? ¿ES LÓGICO MALTRATAR, TORTURAR, DESPRECIAR, HUMILLAR, MUTILAR Y ASESINAR A MILLONES DE ANIMALES NO HUMANOS PARA QUE UN TERCIO DE LA POBLACIÓN DE ANIMALES HUMANOS SAQUE BENEFICIO? Ni es lógico, ni sirve de nada. La gran mayoría de estos experimentos sólo sirven para llenar los bolsillos a las empresas depredadoras que pasan por encima de lo que sea. Todos estos experimentos pueden realizarse igualmente sin necesidad de viviseccionar ni mutilar a los no humanos. Los mayores logros en materia farmacológica de los humanos se han descubierto de "casualidad" sin necesidad de atormentar a ningun ser. La inutilidad de los experimentos destinados a productos de belleza, de limpieza, alimentación etc no merece ni mención. Los Humanos pertenecemos a una especie y experimentamos con otras. Cientos de veces se ha caído ya en el error de incluír a todas las especies en el mismo saco, con los consecuentes fracasos de los experimentos, puesto que no somos iguales genéticamente y lo que para una especie es válido no tiene por qué serlo para otra. ¿Alguien concebiría experimentar de este modo con humanos de ojos azules para beneficiar a los de ojos marrones? Aleatorio y arbitrario. Sin sentido. Acabas dándote cuenta de la ignorancia absoluta en la que vivimos. Muchos no saben que la vajilla que lavamos con Fairy está manchada de sangre. También se desconoce el sufrimiento que ha sido provocado para que nos metamos en la boca un cepillo untado con dentífrico de Colgate o que ese niño feliz que sonríe a su madre con champú Johnson's ignora cuánto dolor ha dejado atrás. No saber que el ruído de una lavadora ahoga los gritos pasados para producir detergente Ariel o desconocer por ejemplo que, al afeitarnos con una Gillette, también estamos contribuyendo a mantener estas empresas del horror. Es tan amplio el espectro de empresas y marcas que torturan animales que, a veces, desborda. Pero yo quiero saber, quiero conocer a quién estoy pagando. Si envío un paquete no voy a hacerlo con UPS puesto que sirven a Procter & Gamble o no voy a comprar comida de "animales de compañía" de Hill's o Iams puesto que, para su fabricación, han torturado y viviseccionado antes a perros y gatos a modo de mártires para mejorar la preparación del alimento. Nosotros debemos tener el control, somos consumidores, sostenemos económicamente a todos estos depredadores y hay que empezar a actuar. Boicot a todo tipo de empresas y marcas que, de forma pública y absolutamente impune, desarrollan su actividad en laboratorios que son cámaras de los horrores. Busca productos libres de explotación animal, los hay y muchos, lee los ingredientes, comprueba si están testados en no humanos y, si no lo especifica, llámales y pregunta. Cuesta muy poco y podemos hacer mucho. Manifiesta activamente que no deseas que con tu dinero se esté maltratando a seres vivos. Hasta que estas prácticas asesinas no lleguen a ser prohibidas es lo mejor que podemos hacer.

Mirar. Esperar un soleado día libre y llevar a los niños al zoológico para mirar. Recorrer los senderos, seguir las indicaciones a veces plagadas de avisos publicitarios, buscar al animal y mirar. Intentar encontrar las réplicas en vivo de los increíbles seres descubiertos en documentales, libros y revistas que dan cuenta de la vida salvaje. Mirar, y darse cuenta de que no están. Tras las rejas sólo es posible hallar las ruinas del que pudo haber sido en libertad. El zoológico, supuesto lugar de encuentro entre el animal humano y el no humano, es la representación más cabal de la imposibilidad de ese encuentro.. "...llegué a aprender lo suficiente para saber el daño que se les hacía a los animales al tenerlos cautivos, y simplemente no quise seguir". Estas fueron las palabras dichas por Desmond Morris cuando hace poco, después de 10 años, decidió dejar su puesto de cuidador de mamíferos en el zoo de Londres. El encierro de animales para ser mirados, tal cual se practica en los zoológicos, es una de las tantas formas de "esparcimiento" a costa del individuo sometido a prisión perpetua. Inculca a los niños la idea de que está bien encerrar a un animal para reducirlo a objeto de una mirada. Cuando pagas para verlos, ellos pagan con sus vidas. Por qué y para qué Orígenes Nacidos en el s. XIX, supusieron una reafirmación del poder colonial. Las grandes capitales como Londres, París, Berlín, adquirieron prestigio con los 'trofeos' enviados a la patria por los exploradores, emulando las antiguas casas de fieras de la realeza. Para el sostenimiento por parte del público, se buscó darles una función educativa. Un lugar donde se pudiera aprender sobre la vida salvaje. La curiosidad de millones de visitantes hizo comprender que se trataba de un gran negocio : Los capitales privados no tardaron en aparecer. Misiones imposibles Ni para educar, ni para conservar, ni para investigar. El zoológico concebido como lugar para encerrar animales comprados -no rescatados de laboratorio o granjas o situaciones de emergencia- es una prueba más del egoísmo y la omnipotencia humanas. Educación Actualmente hay consenso en la imposibilidad de aprender sobre la vida animal a través de la contemplación del individuo tras las rejas. Aletargados o hiperactivos, los prisioneros viven sin ejercicio físico ni mental, sin interacción con su medio ambiente natural específico, sin estímulos, faltos de privacidad. La situación se agrava cuando los animales son obligados a participar de espectáculos circenses: El animal-objeto, víctima una vez más del humano. Si realmente se quiere enseñar y/o aprender sobre la vida animal, existe una amplísima gama de recursos: documentales en video, enseñanza multimedia a través de CD e Internet, revistas, libros, parques naturales y santuarios. Conservación Tampoco sirven para la conservación de las especies. De las 3000 especies encerradas, sólo 66 están en extinción, ínfima proporción considerando las 2422 que en el mundo están en peligro de extinción. No fue en zoos, como muchas veces se aduce, donde se salvó de la extinción al bisonte europeo o al caballo Przewalski de Mongolia o al oryx de Arabia, sino en criaderos científicos con grandes espacios y bien alejados del público. Por otro lado, los zoos no pueden devolver a los animales a su hábitat natural si éste se deteriora, y éste es el objetivo de cualquier tarea conservacionista. Invertir en la protección de este hábitat -evitando la contaminación y prohibiendo la caza- y no en el cautiverio forzado -que sólo beneficia a los dueños de las jaulas- es la verdadera tarea para la salvación de una especie. Investigación Constituye la tercera misión imposible de los zoológicos. El comportamiento competitivo y la selección natural no existen tras los barrotes. Endomixia es el término con que se designa la degeneración genética producto de la sustancial reducción del intercambio genético. Como consecuencia se produce: aumento de la susceptibilidad a las enfermedades, defectos congénitos y mutaciones generalizadas. La especie se debilita como nunca podría en su medio natural. En conclusión Ni función educativa, ni conservacionismo, ni investigación. La idea de capturar animales y traumatizarlos en lugares diminutos es un negocio de los tantos en que seres con vida sensibles son victimizados por el egoísmo y la avaricia de la especie humana. Ellos estarán enjaulados allí cada segundo del resto de sus vidas. Aislados, encerrados e indefensos, sus vida transcurrirán con una penosa carga de tristeza. La misma que, vía compasión y reflexión, tendrá nuestra mirada al contemplarlos. "El simple fundamento de mi oposición al cautiverio en los zoológicos es que estamos manteniendo allí animales en circunstancias groseramente antinaturales, debilitantes y aberrantes. Nada de su belleza y fuerza e inteligencia es manifiesta. Confinados, frustrados, ejecutando el ritualista y con frecuencia peligroso y perjudicial comportamiento derivado del agudo aburrimiento, ellos caricaturizan al ser real." Profesor Euan C. Young Departamento de Zoología de Auckland University, Nueva Zelandia. fuente:www.anima.org.ar link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=NN2rsQe22Gc link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=mo9-9__HVo4&feature=related link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=rnmEJYEtGsM